Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные тенденции формирования локальных социально- территориальных образований в крупнейшем городе и условия их развития 8
1.1. Процесс формирования городских локальных социально-территориальных образований 8
1.2. Специфика формирования социально-территориальных образований г. Самары 28
Выводы по главе 1: 37
Глава 2. Специфика функционирования среды крупнейшего исторически сложившегося города и выявление границ локальных социально-территориальных образований 39
2.1. Методика определения единиц обследования 39
2.2. Специфика функционирования объектов обслуживания в зонах разной степени урбанизированности 51
2.3. Выявление объектов локального уровня 61
2.4. Ареалы функционирования локальных центров в разных типах городской застройки 76
2.5. Ареалы восприятия пространства жизнедеятельности 84
Выводы по главе 2: 89
Глава 3. Совершенствование среды локальных социально- территориальных образований крупнейшего исторически сложившегося города при участии населения 91
3.1. Процесс формирования локальных центров в крупнейшем городе и направленность их развития с учетом мнения населения 91
3.2. Пути совершенствования элементов жилой среды локальных социально-территориальных образований 103
3.3. Существующие и возможные формы участия городского населения в процессе преобразования среды своего проживания 111
3.4. Принципы формирования локальных социально-территориальных образований в крупнейшем сложившемся городе 117
Выводы по главе 3 121
Основные результаты работы 123
Библиография
- Специфика формирования социально-территориальных образований г. Самары
- Специфика функционирования объектов обслуживания в зонах разной степени урбанизированности
- Ареалы функционирования локальных центров в разных типах городской застройки
- Пути совершенствования элементов жилой среды локальных социально-территориальных образований
Введение к работе
Социально-политические и социально-экономические перемены, произошедшие в стране, привели к смене градостроительных концепций, нацеливая профессионалов на поиск новых путей градорегулирования. Демократизация общества формально сделала жителей городов соучастниками процесса совершенствования среды их жизнедеятельности. Однако опыта совместных действий нет ни у жителей, ни у проектировщиков. Общественные слушания являются практически единственным видом участия населения, и тот на практике оказался неэффективен.
Наиболее заметны проблемы несоответствия среды жизнедеятельности реальным потребностям населения в крупнейших городах, где среда крайне разнородна, а число жителей велико. Несмотря на то, что переход к рыночной экономике привел к существенному увеличению количества объектов обслуживания в городской среде, в условиях стихии рынка процесс остался неуправляемым, реальные потребности населения в расчет не идут. Если еще органы местного самоуправления об общегородских объектах как-то заботятся, то проблемы совершенствования повседневной среды жизнедеятельности населения практически не решаются. В ряде крупнейших городов для решения проблем непосредственно места жительства населения (проблем локального уровня) созданы локальные территориальные единицы - «органы территориального общественного самоуправления». Однако эффективность их работы практически равна нулю.
Над проблемой совершенствования методов самоуправления в городах работают социологи, юристы, правоведы, политики, экономисты — В.Б. Аксинъин, Е.Г. Ашшица, СВ. Арбузов, А.А. Борисов, Г.И. Болотников, И.В. Выдрин, В.А. Горожанин, Н. Карманов, О.В. Осадчий, М.Л. Попов, Д.А. Савченко, Н.А. Фатеева, А.Н. Широков, Е.С Шугрина и другие. Правовые основы градорегулирования анализируют Вайтенс А.Г., Косенкова Ю.Л. Поиску новых методов градорегулирования, включая участие населения, посвящены исследования градостроителей, работающих на современном этапе: Донгузовой Е.И., Ещиной Е.В., Жилиной Ю.Н., Пастернака А.А., Смакуа А., Сторооюева Н.Г., Этенко В.П. Однако в их работах предлагается решение проблем конкретных городов и конкретных ситуаций.
В разработках российских ученых начинают складываться новые представления о социально-пространственной структуре города, роли потребителя в ее создании (В.А. Гущина, Л.А. Каиров, КВ. Кияненко, А.В. Крашенинников и др.,), происходит постепенное введение самого человека в процесс оценки и преобразования своей среды жизнедеятельности.
В то же время в отечественной градостроительной науке в 90-х годах прошлого столетия сложилось научное направление - социальнофункциональные исследования, которые направлены на изучение преобразования пространственной структуры городов в процессе жизнедеятельности населения. Это исследования Глазычева В.Л., Гутнова А.Э., Березина М.П., ВанагасаЮ.С, КагановаГ.З., Карташоеой К.К., Когана Л.Б., Махроеской А.В., Барсегяна Г.Г., Вардосанидзе ВТ., Кешишяна СТ., Клевакина А.Н., Левченко Е.Л., Мельниковой В.М., Правоторовой А.А., Туманишвили М.П., Шведова С, Шпаковской Е.С., Шумной И.П. В их работах отражен естественный ход преобразовательных процессов социально-пространственной среды городов, находящихся на разных стадиях развития. Использование методики данных исследований позволяет выявить естественный процесс формирования локальных социально-территориальных образований, на основе которых могут реально сформироваться общности, способные к самоуправлению, к управлению развитием среды жизнедеятельности.
Решать проблемы муниципальных образований, включая систему управления, можно только через урбанизацию, поскольку муниципальное образование предполагает «городские отношения» и уже этим связано с урбанизацией.
Актуальность данного исследования продиктована необходимостью создания условий для формирования городской среды в соответствии с потребностями населения.
Цель исследования — выявить специфику формирования локальных социально-территориальных образований в современном крупнейшем городе и определить направленность совершенствования их пространственной структуры с учетом реальных потребностей проживающего в них населения.
Задачи исследования:
1. На основе изучения литературных источников, научных трудов, зарубежного и отечественного опыта выявить закономерные черты формирования локальных социально-территориальных образований и установить факторы, влияющие на этот процесс в современном крупнейшем исторически сложившемся городе.
2. Изучить систему социальных связей в городском пространстве.
3. Раскрыть специфику формирования локальных социально-территориальных образований в крупнейшем исторически сложившемся городе.
4. Определить направленность совершенствования пространственной структуры локальных социально-территориальных образований с учетом реальных потребностей населения.
Объект исследования - крупный исторически сложившийся город - Самара.
Предметом исследования являются социально-функциональные связи населения крупного исторически сложившегося города, реализуемые в процессе жизнедеятельности.
Границы исследования - территориальные и социальнофункциональные характеристики локальной общности.
Теоретическая база исследования: теория урбанизации, модель социально-функциональных преобразований пространственной среды под действием процессов жизнедеятельности населения.
Основные теоретические положения данной работы получены в ходе изучения литературных источников, научных трудов как проектно-теоретического направления, так и в области социальных исследований.
Методологическая база исследования Использован метод социально-функциональных исследований в градостроительстве, который заключается в последовательном переходе от теоретического анализа проблемы, построения гипотезы исследования, к изучению функциональных процессов, путем специально организованного обследования, и от них - к определению направленности пространственно-планировочных изменений. С целью изучения реального функционирования города было проведено два социологических исследования, составной частью которых явился опрос населения по специально разработанным анкетам. В обработку вошло около 2000 анкет.
Научная новизна работы:
1. В диссертации разработана модель локального социально-территориального образования (ЛСТО) как структурной единицы жилой территории крупного города, способной к соучастию в совершенствовании городской среды, организации повседневной жизни населения; выявлены его необходимые элементы, определены критерии, по которым возможно обособление данной общности с учетом качественной неоднородности городской среды.
2. В данной работе методика социально-функциональных исследований получила дальнейшую проработку, при этом в рамках общих закономерностей развития городского организма выявлены условия, при которых в городской среде формируются локальные центры и складываются локальные социально-территориальные образования (ЛСТО).
3. Разработаны принципы осуществления дифференциации среды крупнейших городов на локальные социально-территориальные образования путем выявления ареалов тяготения населения к локальным центрам, образованным в ходе естественного функционирования.
Практическое значение исследования:
1. Предлагаемая в работе модель формирования центров локального уровня и универсальная методика выявления локальных центров и локальных социально-территориальных единиц городской среды могут быть использованы в градостроительной практике и практике градорегулирования применительно к крупным сложившимся городам.
2. Программа реконструктивных мероприятий по локальным социальнотерриториальным образованиям г. Самары, сложившаяся в ходе исследования, может быть использована на разных стадиях проектирования элементов городской среды.
3. Результаты работы планируется использовать как на градостроительном уровне, в условиях реконструкции и для нового строительства, так и на уровне управления (для создания реального самоуправления на локальном
уровне).
Апробация и внедрение результатов диссертации.
Основные положения исследования были представлены в докладах на 57,
58, 59, 60, 62, 63, 64, 65-й научно-технических конференциях СГАСУ «Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды» 2000-2008 гг. Основные результаты исследования внедрены:
• в отчет «Социологические исследования к проекту строительства автомагистрали Центральная» 2001г.;
• в раздел генплана г. Самара «Динамика интенсивности использования городской территории населением, современная структура связей в городском пространстве» 2005г.;
• в НИР «Градостроительно-социологическое обоснование формирования жилого массива на территории Самарской поймы» в 2007г.;
• в курсовом проектировании студентов архитектурного факультета в программе спецкурса «Реконструкция жилой среды» в 2005-2008 гг.;
• в авторских публикациях (12 статей и тезисов в центральной и местной научной печати): межвузовском сборнике научных трудов «Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития», Самара, 2002; научноинформационном межвузовском журнале «Аспирантский вестник Поволжья» №1/2002; в конференции по генеральному плану г. Самары в 2005г.; в сборнике «Известия ОрелГТУ. Строительство. Транспорт» № 4/16(538) в 2007г.
Специфика формирования социально-территориальных образований г. Самары
История развития города Самары отражает, с одной стороны, последовательность становления функций на территории города, закономерность формирования урбанизированных зон, типов жилища, с другой - специфику возникновения локальных центров и дифференциации территории на локальные социально-территориальные образования.
Развитие территории Самары во многом обусловлено географическим местоположением города. Наличие двух преград - рек Самары и Волги - не позволили городу сформировать концентрическую структуру. К тому же естественный ход развития был прерван войной, и на значительном удалении от исторического ядра сформировалось крупное «самодостаточное» промышленно-селитебное образование.
Самара, как и множество российских городов, является городом с расчлененной структурой. Расчлененная структура [46] свойственна многим промышленным городам, удаленным от крупнейших культурных центров страны, получившим свое развитие под влиянием быстрых темпов индустриализации. В отличие от крупнейших городов-центров, формировавшихся последовательно, сохранявших преемственность традиций городской среды, в городах с расчлененной структурой последовательность и преемственность оказались нарушенными. В то время как центральная часть города еще недостаточно сложилась, на удаленных от нее территориях возникли периферийные районы. При этом территории между центром и периферией остались малоиспользуемыми.
На формирование г. Самары существенное влияние оказала абсолютизация роли промышленного производства в развитии городов. Периферийные районы создавались в виде отдельных поселков при крупных промышленных предприятиях, их внутренняя структура ориентировалась прежде всего на связи с промышленной зоной, связям с центром города и его культурными функциями отводилась второстепенная роль. Еще больше расчлененность усилилась в военные и послевоенные годы в связи с размещением на окраинных территориях эвакуированных предприятий и населения. (Том 2, рис. 10. Схемы формирования территории г. Самары. Схема этапов формирования застройки г. Самары).
Самара - город с довольно глубокой историей. Она «пережила» несколько генеральных планов, в основу которых были положены меняющиеся с течением времени различные градостроительные концепции, но единовременной реализации проектов не было. Зигзаги истории страны привносили свои изменения в судьбу города, и некоторые генеральные планы не могли быть реализованы именно поэтому. Неполным было и финансирование реализации проектов. Это приводило к тому, что развитие города во многом сумело сохранить некоторую естественность процесса, что позволило проследить последовательность становления функций и установить различия между тем, что требовалось горожанам и предлагалось проектом.
Город Самара возник как крепость в 1586 г. у слияния рек Волги и Самары, в 1688 г. крепость получила статус города. Первые регулярные планы Самары были разработаны в 1782, 1804, 1840, 1853 гг. План 1782 года всю территорию делил на 56 прямоугольных кварталов, размером 250x130 м, сохранив от прошлой застройки только каменные церкви. В 1804 г. в Самаре был обозначен центр как система площадей, на одной размещались административные и общественные здания, на другой - базар. После 1840 г. город быстро рос, насыщался промышленными предприятиями и общественными объектами, в 1851 году Самара стала губернским центром. В плане 1853 г. предусматривалось создание центра на Дворянской улице и Соборной площади. (Том 2, рис. 11. Схемы исторического развития жилого и общественного пространства г. Самары. План развития г. Самары 1850 г.) Этот план с изменениями и дополнениями действовал до 1917 г.
Реформы, произошедшие в стране в 1861 году, обусловили приток сельских мигрантов в городские поселения, что неизбежно коснулось и Самары. На окраине города началось строительство частных домов. Уплотнение жилых кварталов происходило и в центральных районах. В конце 19 века в Самаре высокими темпами стали расти объекты промышленного производства и торговли. За пределами регулярной застройки стали складываться рабочие поселки. На периферии Самары в 1900 г. началось строительство станции Безымянка, возведены кирпичный завод и жилые кварталы на прилегающей к нему территории. В 1910 г. стал складываться поселок Зубчаниновка - дачный поселок железнодорожников.
В начале 20 века в исторической части Самары проведено электричество, центральный водопровод, канализация, началось благоустройство территории, появились трамвайные пути. Сформировались первые объекты собственно культурной деятельности - институты. После 1928 года, когда Самара стала центром Средне-Волжской области и получила новый импульс развития, в исторически сложившейся части строится много общественных зданий: театры, крупные объекты образования, Дом связи, Центральный телеграф, здание радиоцентра, Дом промышленности, Дом сельского хозяйства, здание Публичной библиотеки, Речной вокзал, Управление НКВД, здание Управления милиции, больничные корпуса. В это же время на периферии города продолжается строительство промышленных предприятий, с которыми связано появление поселков. К 1935г в организации территории города отчетливо выделились две качественно различные зоны: зона компактной исторической застройки с ярко выраженным уплотнением общественных функций в кварталах первоочередного освоения, и зона фрагментарно освоенной, расчлененной периферии, состоящей из удаленных друг от друга промышленных предприятий и прилегающих к ним рабочих поселков с основными объектами обслуживания. (Том 2, рис. И. Схемы исторического развития жилого и общественного пространства г. Самары. Схема развития г. Самары 1935 г).
Новые социалистические концепции развития городов того времени отразились на генеральном плане Самары (тогда Куйбышева) 1936 г. (Том 2, рис. 12. Проектные предложения по развитию г. Куйбышева (Самары). Проект 1937г). По генплану территория города делилась на 5 районов, в каждом из которых предполагалось разместить свой административно-культурный центр. Общегородской центр размещался на свободной территории, за пределами исторически сложившейся части города, в геометрическом центре вновь формируемых селитебных территорий. Территории рабочих поселков подлежали коренной реконструкции, включая снос малоценной одноэтажной застройки. Основной структурной единицей селитебной территории оставался квартал, габариты которого немного увеличились по сравнению с кварталами исторической части города.
Специфика функционирования объектов обслуживания в зонах разной степени урбанизированности
На основе результатов опроса жителей Самары была составлена картина характера функционирования города, проведен анализ трудовых и культурно-бытовых связей населения Самары, а также анализ интенсивности использования городской территории и локальных образований горожанами. Большая часть потребностей горожанина реализуется при посещении разнообразных объектов обслуживания, предприятий, мест отдыха, а многообразие и высокая плотность общественных функций на городской территории ставит горожанина перед выбором места реализации потребностей. Это и определяет специфику использования объектов обслуживания и, в конечном счете, характер освоения городского пространства.
Поведение жителей в городском пространстве в каждом городе неповторимо, поскольку определяется уровнем развития городской культуры, однако, общие тенденции, обусловленные закономерностями урбанизации, можно определить. Основными признаками урбанизированного поведения считаются центростремительность, высокая мобильность, ориентация на уникальные культурные образцы и участие в продуктивной культурной деятельности [158, с. 33]. Следовательно, от жителей Самары можно ожидать серьезной ориентации на посещение Центральной зоны и широкого ареала бытовых связей, формирующихся в ходе реализации потребностей.
На карте города с нанесенными границами территориальных единиц обследования (в каждой зоне они выделены разным цветом), построены диаграммы, отражающие интенсивность использования территории каждой единицы горожанами, выраженную высотой «столбика», цвет которого обозначает принадлежность респондентов-визитеров соответствующей локальной единице как месту их проживания. (Том 2, рис. 26-31. Интенсивность городских территорий в разных зонах г. Самары).
Более зрелая городская среда с высоким культурным потенциалом привлекает горожан, является побудительной силой передвижений населения по городской территории. В диаграммах со всей очевидностью выявляется самодостаточность Центральной и обеих Срединных зон при одновременно высокой интенсивности использования их территории жителями других районов города.
Исследования в области урбанизации показывают, что уникальность центра объясняется не только тем, что он концентрирует наивысшие образцы деятельности в различных областях, но также и разнообразием городских функ ций, пространственная концентрация которых создает возможность выбора различных типов поведения, видов общения и деятельности. Примечательно, что жители Центральной зоны более целостно воспринимают свою среду, используя ее равномерно. Из всех городских зон респонденты ЦЗ активно вовлекают в орбиту своей жизни только ближайшие прилегающие к ЦЗ территории Срединной зоны-1, в которых сосредоточены крупные городские торговые центры, рынки, объекты культуры.
Территория Срединной зоны-1 развита неодинаково, что проявляется в поведении опрошенных горожан. Даже собственные жители этой зоны наиболее интенсивному использованию подвергают только те ее территории, в которых сосредоточены крупные городские объекты. При этом функционально не-донасыщенные территории, соседствующие с Новыми жилыми районами и недостаточно зрелой средой Периферийной зоны-1, слабо используются даже проживающим в них населением, ареалы их функционирования смещаются на территорию Новых жилых районов. Помимо более зрелой среды на территории своей зоны, другой интенсивно используемой зоной активности для жителей СЗ-1 является Центральная зона.
Несколько иная картина сложилась в другой Срединной зоне Самары -СЗ-2. Она отличается большей равномерностью развития территории, поэтому почти все ее подзоны используются населением с примерно равной нагрузкой. В отношении к другим районам города и к Центральной зоне жители обеих Срединных зон демонстрируют сходство поведения: при слабом интересе к Периферии очевидна их заинтересованность в Центральной зоне. На схеме видно, что предпочтение отдается тем элементам ЦЗ и СЗ-1, где сосредоточены объекты культуры и отдыха, следовательно, именно эта среда более всего привлекает горожан, проживающих в Срединной зоне-2. Тем не менее, значительная удаленность СЗ-2 от Центра не позволяет использовать его в полном объеме, что накладывает ограничения на реализацию культурных потребностей жителей этой части города. Опрошенное население Периферийной зоны-1, соседствующей с городским центром, ориентировано на Центральную зону в большей степени, чем на свою. И, надо отметить, воспринимает ее очень целостно, используя все ее территории почти с равной нагрузкой. С той же интенсивностью используются и пять подзон более зрелой СЗ-1. В то же время не менее зрелая среда Срединной зоны-2 испытывает нагрузку вдвое меньшую, привлекая жителей ПЗ-1 лишь территориями, на которых расположены крупные оптовые рынки.
Периферийная зона-1 является наиболее проблемной, поскольку прилегает к Центральной зоне и должна обладать потенциалом, свойственным срединной зоне: комфортной жилой средой, наличием мест приложения труда, развитой сетью обслуживания, в которую включены крупные объекты торговли, а на границе с Центральной зоной - крупные объекты культурно-досуговой сферы. Среда этой зоны должна обладать привлекательностью для населения, проживающего в других районах города, и одновременно территориально доступной для них.
Как показывает исследование, в настоящее время Периферийная зона-1 как бы «выпала» из общегородского процесса функционирования в том смысле, что на ее среду сориентировано только население, которое в ней проживает, и которое в такой же мере сориентировано на Центральную зону города.
Причин такого положения несколько. Во-первых, история развития данной зоны. Освоению ее территории предшествовало формирование двух жилых образований: исторического города и промышленно-селитебного района Безы-мянки. По отношению к ним территория рассматриваемой зоны всегда являлась периферией. И этот «статус» за ней закрепился.
Ареалы функционирования локальных центров в разных типах городской застройки
В ходе анализа функционирования выявились ареалы активного использования определенных мест сосредоточения объектов обслуживания - зоны тяготения наиболее используемых объектов населением. Для этого горожанам было предложено описать границы функционирования, то есть назвать местоположение объектов обслуживания локального уровня, которыми они постоянно пользуются. Объекты, названные респондентами, были нанесены на карту города. Точки локализации используемых горожанами продовольственных магазинов, рынков, учреждений быта, детских учреждений, аптек, поликлиник, парков, скверов образовали ареалы локальных центров каждой из выбранных единиц обследования.
Установлено, что ареал локального уровня обслуживания, помимо объектов повседневного использования, включает в себя элементы общегородского пространства, расположенные на перекрестках ближайших городских магистралей (в узлах транспортного каркаса). Ареалы локального функционирования во всех зонах города складываются не в центре кварталов и микрорайонов, а на каркасе городских магистралей и улиц, формируя систему локальных центров, взаимодействующих с общегородским пространством. Габариты ареалов локальных центров колеблются в зависимости от градостроительных условий, месторасположения в городе и характера застройки. Радиусы выявленных ареалов в разных зонах Самары, отличающихся степенью урбанизированности, различны, но в целом колеблются в пределах пешеходной доступности — от 250 до 1000 метров. (Толі 2, рис. 44. Локальные центры и ареалы их влияния (по результатам опроса жителей г. Самары)). Характер интенсивности использования локальных образований во всех зонах города свидетельствует о том, что они развиты неодинаково.
Типология локальных центров, специфика их функционального состава и ареалов их влияния представлена на рисунке 45 «Типология локальных центров, специфика их функционального состава и ареалов влияния в зонах разной степени урбанизированности г. Самары».
Очевидна самодостаточность локальных образований более зрелых зон города. Население локальных образований периферийных зон в процессе реали- зации жизнедеятельности ориентируется на среду ближайших более зрелых локальных образований других зон, что свидетельствует о действии компенсаторного механизма, которым обладает среда крупнейшего исторически сложившегося города.
В исторической части города, в среде с равномерной мелкоструктурной сеткой улиц, ареалы функционирования объектов обслуживания образуются относительно равномерно, имеют примерно равные, но большие по габаритам ареалы, достигающие 1 км, и высокую плотность размещения, в связи с чем перекрывают друг друга. Это обусловлено тем, что в общественное пространство этой зоны включены объекты общегородского уровня, за счет чего плотность размещения жизнеобеспечивающих функций снижается. В то же время, сами жители центральной части города обладают более высоким потенциалом городской культуры, следовательно, более мобильны и сориентированы на выбор товаров и услуг. Жители исторической застройки Центральной зоны города, как и предполагалось, активно используют объекты обслуживания, входящие в границы своей зоны, и общегородские объекты, находящиеся на границе с Срединной зоной-1 (район железнодорожного вокзала и Губернского рынка). Ареал локального функционирования охватывает почти всю Центральную зону и включает, помимо объектов локального уровня, находящихся рядом с домом, уникальные социокультурные объекты, размещенные в эпицентре, радиус ареала за счет этого увеличивается до 1000 м.
Характер функционирования общественного пространства, входящих в его состав объектов обслуживания обеих срединных зон г. Самары, схож. Ареалы наиболее интенсивного использования объектов, расположенных в застройке 50-80 годов, компактны, их радиус не превышает 600 метров. При достаточно высокой плотности и равномерности размещения в этих зонах создаются наиболее комфортные условия для формирования локальных центров.
Срединная зона-1 развита неодинаково, ее среда обладает разной степенью зрелости, поэтому для анализа функционирования были выбраны несколько типов застройки в этой зоне. Оказалось, что функционирование в них значительным образом отличается друг от друга в зависимости от градостроительных условий, степени урбанизированности и функциональной насыщенности территории.
Жители новых 9-этажных домов Срединной зоны-1, находящиеся в непосредственной близости к Центральной зоне и основным городским объектам (в границах ул. Мичурина, Владимирской, пр. К. Маркса, Московского шоссе), воспроизводят свою жизнь в своем районе, насыщенном разнообразными функциями как локального, так и общегородского уровня. Основные покупки они совершают на ближайших рынках - на ул. Дачной и в «Караване», находящихся в своей локальной зоне, и на Губернском рынке, который тоже расположен близко от места проживания. Для прогулок и отдыха используются в основном городская набережная и Струковский парк. Наиболее плотный ареал локального функционирования этой подзоны сосредоточен на территории проживания. Другой выбранный тип застройки в Срединной зоне-1 — дома, построенные в 60-70-е гг., называемые «сталинскими», занимающие территорию по обе стороны от проспекта Масленникова (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой). Жителями активно используются магазины, находящиеся в пределах пешеходной доступности (на пр. Масленникова, ул. Н. Панова, ул. Скляренко), и несколько удаленный рынок в Овраге Подпольщиков. Эти объекты составляют полный список необходимых объектов обслуживания и входят в ареал функционирования локального уровня для жителей этой подзоны, который сосредоточен не только в непосредственном окружении места жительства, но и захватывает объекты общегородского уровня, расположенные вдоль ул. Ново-Садовой и проспекта Масленникова, наиболее плотная его часть заметно смещена в сторону ул. Ново-Садовой. Помимо этого, активно используются жителями городские рынки - Губернский, «Караван», рынок на ул. Дачной, рынок на пересечении ул. Революционной и Московского шоссе.
Нельзя описать определенный ареал функций для жителей огромного массива индивидуальной малоэтажной застройки Срединной зоны-1, так как все используемые ими объекты обслуживания расположены в разных местах города, исключая территорию своего места проживания. Жители этой подзоны указали на недостаток самых необходимых функций рядом с домом: рынка, продовольственного магазина, булочной. В своей Срединной зоне-1 они активнее всего используют объекты обслуживания, территориально расположенные ближе других к месту проживания. Так, жители частных домов недалеко от ул. Советской Армии используют магазины и рынки, расположенные вдоль этой улицы и возле парка Гагарина, а проживающие вблизи Оврага Подпольщиков посещают объекты обслуживания, размещенные на ул. Ново-Садовой. Из городских рынков жители частного сектора используют Кировский (расположенный в СЗ-2), рынок на Поляне Фрунзе (НЖР), рынок на ул. Ленинградской (ЦЗ), а также Губернский, рынки на ул. Дачной и в Овраге Подпольщиков в своей Срединной зоне-1. Жители частного сектора, практически лишенные сети обслужи вания локального уровня в своей среде, активно используют общегородское пространство разных зон города.
Пути совершенствования элементов жилой среды локальных социально-территориальных образований
Методика, предполагающая выявление мнения населения на разных уровнях, дает возможность учесть развитие жизнеобеспечивающих элементов городской среды, таких как дом и двор, в соответствии с потребностями проживающего в них населения. Методика позволяет найти оптимальные варианты для каждого конкретного элемента жилой среды, выявить территории с определенным режимом реконструкции.
Исследование выявило, что оценка дома как элемента жилой среды меньше всего зависит от расположения в городе: дома одного типа в разных зонах города имеют одни и те же проблемы и оцениваются примерно одинаково. Следовательно, схема реконструктивных мероприятий формируется для каждого типа дома и корректируется в зависимости от конкретных проблем жильцов выбранных домов и их потребностей. (Том 2, рис. 59. Выявление проблем в домах разного типа с помощью опроса жителей).
Много нареканий по поводу своего дома возникает у жильцов ветхой 2-этажной застройки и у жителей 5-этажных домов первых массовых серий (5-этажные дома 60-70-х гг.) всех зон города: Результаты опроса еще раз подтвердили, что в основном проблемы так называемых «хрущевок» заключаются в износе инженерных сетей, малом размере жилой площади, плохом состоянии крыш и подъезда, низкой теплосберегающей способности домов. Помимо этого, жители «хрущевок» не довольны архитектурным обликом своих домов. Эти же проблемы в большей или меньшей степени присущи всему жилому фонду в городе, за исключением новых многоэтажных домов улучшенной планировки.
По оценке домов жителями самая плачевная ситуация наблюдается в ветхой малоэтажной застройке СЗ-2 и ветхом частном секторе всех зон города, где около 90% ответивших выставили отрицательную оценку своим домам. Много нареканий по поводу своего дома возникает у жильцов 5-этажных домов первых массовых серий — «хрущевок» всех зон города, и в 9-этажных домах НЖР, где к списку проблем добавляются плохая работа лифта и отопление зимой, а также в домах малоэтажной исторической застройки центра. Несмотря на это, у жителей исторической застройки в Центральной зоне дом получил довольно высокую оценку (43%), которая приближается к оценке домов улучшенной планировки в НЖР (44,7%). Самую высокую оценку (около 60%) дали своим домам жители массивов частного сектора, в которых строятся индивидуальные новые дома. Оценка дома и неудовлетворенность жителей по ряду параметров дает основание для принятия решений относительно специфики реконструкции жилых домов разного типа. В результате анализа потребностей жителей разных типов домов в Самаре, а также с учетом зарубежного и отечественного опыта реконструкции, в работе разработаны несколько вариантов реконструкции домов. Эти варианты представлены на рисунке 60. Проектные предложения по реконструкции жилых домов разного типа с учетом потребностей жителей.
Среда Периферийной зоны-1 представлена в основном микрорайонами первого поколения, застроенными «хрущевками», много таких домов и в других зонах города. Высокий уровень физического и морального износа в них явился следствием: узкого диапазона этажности жилых домов (в основном 5 этажей); ограниченной планировочной гибкости зданий (основной тип домов — протяженный «дом-пластина»); невыразительных композиционных приемов застройки жилых групп городских магистралей; отсутствия сколько-нибудь запоминающегося силуэта. Для модернизации «хрущевок» и «сталинок» во всех зонах города приемлемы следующие приемы: увеличение жилой площади за счет пристройки эркеров, балконов, лоджий; надстройка 1-2 этажей, мансарды; укрупнение квартир, увеличение площади санузлов; модернизация первого этажа под общественные учреждения, в том числе за счет пристройки и расширения корпуса.
Типовая многоэтажная застройка, присутствующая в большей степени в зоне Новых жилых районов Самары, имеет, по мнению проживающих в ней горожан, следующие «минусы»: однообразие, чужеродный человеку масштаб массовой многоэтажной застройки; грязь в подъездах, плохая работа лифта, износ инженерных сетей; нехватка жилой площади, недостаточный уровень инсоляции в квартирах нижних этажей. Модернизация многоэтажных домов в НЖР предполагает обновление фасадов, замену инженерных сетей, расширение жилой площади квартир за счет пристройки эркеров и включения лоджий в жилую площадь. Надстройка гибкой "оболочки" панельного здания без вмешательства в конструктивную систему (независимый несущий контур) позволяет не только увеличить жилую площадь квартир, добавить дополнительные лоджии и террассы, но и разнообразить облик типовой застройки. Первые этажи рекомендуется освобождать под общественные и торговые функции, при этом переориентируя входы в них на сторону улицы. (Том 2, рис. 61. Реконструкция типовой многоэтажной застройки. Проектные предложения по реконструкции многоэтажных домов с учетом требований жителей).
Тип реконструкции исторической застройки в Центральной зоне города выбирается в соответствии с программой реконструкции исторических кварталов, в зависимости от ценности застройки, его износа и прочих факторов. Примеры проектов реконструкции домов в исторических кварталах Самары представлены на рисунках 60, 72.
В 2-этажной застройке Срединной зоны-2 больше всего проблем связано с тем, что жилой фонд в основном ветхий и практически весь подлежит замене. Исключение составляют кирпичные 2х-этажные дома 50-х гг., их выгоднее реконструировать. Реконструкция таких домов предусматривает надстройку 1-2 этажей на существующих несущих стенах, устройство мансарды; пристройку эркеров, лоджий для расширения жилой площади; надстройку независимого несущего контура, устройство дополнительных лестниц и террасе. (Том 2, рис. 60. Проектные предложения по реконструкции жилых домов разного типа с учетом потребностей жителей).
Предлагается коренное преобразование среды частного сектора в городе: снос ветхой деревянной застройки и новое строительство. (Том 2, рис. 62. Проектные предлозісения по реконструкции среды индивидуальной малоэтажной застройки СЗ-1 г. Самары с учетом потребностей жителей). Проблема осложняется тем, что многие участки выкуплены в частное владение и застраиваются стихийно, что затрудняет реконструкцию среды в едином архитектурно-градостроительном ключе, и тем более осложняет коренное преобразование среды.
