Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История исследования построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э. и историография проблемы 9-32
1. История исследования построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э 9-21
2. Историография 21-32
Глава 2. Характеристика построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э . 33-149
1. Постройки позднезарубинецкого горизонта 34-64
2. Постройки киевской культуры 64-115
3. Постройки Черняховской культуры 115-133
4. Постройки культурных групп Верхнего и Среднего Подонья . 133-149
Глава 3. Проблема классификации и типологии сооружений первой половины I тыс. н.э. лесостепного междуречья Днепра и Дона . 150-197
1. Проблема классификации строительных объектов 150-162
2. Общий статистический анализ параметров построек позднезарубинецкого горизонта 162-171
3. Общий статистический анализ параметров построек киевской культуры .171-187
4. Общий статистический анализ параметров построек Черняховской культуры 187-195
5. Типология построек первой половины 1 тыс. н.э. лесостепного междуречья Днепра и Дона 195-197
Глава 4. Постройки как источник для освещения историко-культурных процессов, происходивших на территории лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине 1тыс. н. э 198-237
1. Проблемы исторического развития региона в середине 1 -2 вв. н. э 198-203
2. Проблема происхождения киевской культуры. 203-212
3. Проблемы исторического развития региона в середине 3 - нач. 5 вв. н. э 212-225
4. Историко-культурные-процессы на территории бассейна Верхнего и Среднего Дона во второй половине 3 - 5 вв. н. э 225-233
5. Проблема формирования раннесредневековых культур 233-237
Заключение 238-240
Список источников и литературы 241-263
Список сокращений 264
Приложения 265-483
Рисунки 265-353
Графики 354-383
Таблицы 384-483
- История исследования построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э
- Постройки культурных групп Верхнего и Среднего Подонья
- Общий статистический анализ параметров построек позднезарубинецкого горизонта
- Историко-культурные-процессы на территории бассейна Верхнего и Среднего Дона во второй половине 3 - 5 вв. н. э
Введение к работе
Постройки являются одним из наиболее консервативных, культурообра-зующих элементов любого этноса. Традиции возведения сооружений видоизменялись слабо, долгое время сохраняя индивидуальные черты. Это обуславливает ценность использования данных домостроительства в качестве источника при реконструкции историко-культурной истории. Значительная перспектива открывается в применении его для изучения периодов нестабильности этнических групп. Хрупкие культурные образования, быстро трансформирующиеся под напором соседей, сохраняют укоренившиеся основы строительного дела. Этнография свидетельствует, что даже при изменении экологической обстановки и смены материала для изготовления сооружений, население продолжает использовать традиционные домостроительные навыки. Для первой половины I тыс. н. э. - эпохи глобальных перемещений населения, это позволяет определить истоки формирования и направление миграций культурных групп.
Значение исследования остатков древних сооружений не ограничивается рассмотрением историкокультурных процессов. Важен его вклад в изучении быта и общественных взаимосвязей исчезнувших коллективов. Площадь жилого пространства, схема организации усадьбы или поселка позволяет определить тип семейно-родственных и социальных отношений, количество жителей, степень хозяйственного и ремесленного развития населения. Реконструкция жилищ и других построек помогает решить проблему восстановления облика древних поселений.
Актуальность исследования определяется:
1. Отсутствием специальных работ по истории домостроительства первой половины I тыс. н. э. Слабая изученность строительного дела этого периода особенно заметна на фоне определенных успехов в изучении жилищ второй
половины I - начала II тыс. н. э. (Раппопорт П.А., 1975; Ляпушкин И.И., 1958; Москаленко А.Н., 1965; Москаленко А.Н., 1981; Сухобоков О.В., 1992 и др.).
Значимостью данных домостроительства в решении проблем происхо-ждения, развития, взаимодействия и этнической принадлежности культурных групп, относительной хронологии отдельных памятников и культур в целом.
Повышенным интересом к региональному исследованию периода возникновения современных народностей. В первой половине I тыс. н. э. лесостепное Днепро-Донское междуречье находилось на стыке нескольких «миров». Поэтому ситуация, сложившаяся на этой территории, является индикатором процессов, проходящих в других регионах.
Главной целью исследования является реконструкция историко-культурных процессов, происходивших на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона в первой половине I тыс. н э., на основе данных домостроительства. Для решения этой цели поставлены следующие задачи:
Создание наиболее полного свода исследованных сооружений;
Выявление конструктивных особенностей жилого и хозяйственного домостроительства первой половины I &ЫС. н. э. ^>
Определение типологических, культурных и хронологических отличий приемов домостроительства групп населения лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э.
Прослеживание домостроительных традиций культур первой половины I тыс. н..э. в образованиях третьей четверти I тыс. н. э.
4. Разработка приемов исследования жилых и хозяйственных построек.
Методика исследования основана на принципах историзма, научной
объективности, приоритете источника. При анализе значительного круга источников нами применены описательный и статистические методы исследования. Реконструкция историко-культурных процессов на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона проводилась путем сравнения наиболее близких в территориальном и хронологическом отношениях групп древностей. Та-
ким образом, пути формирования культурных образований первой половины I тыс. н. э. выявлялись на основе сравнительно-исторического метода.
В работе использовались археологические и этнографические источники. Археологическими источниками по истории домостроительства населения лесостепного междуречья Днепра-Дона являются сведения о строительных сооружениях с поселений позднезарубинецкой (80 построек с 21 поселения), киевской (163 постройки с 44 поселений), Черняховской (62 постройки с 21 поселения) культур и культурных групп территории Верхнего и Среднего Дона (45 построек с 15 поселений). В работе использовались результаты полевых исследований А.К. Амброза,. Ф.М. Заверняева, П.Н. Третьякова, Е.В. Махно, Э.А. Сымоновича, Е.А. Горюнова, Р.В. Терпиловского, А.М; Обломского и многих других. Кроме публикаций материалов раскопок, использовались отчеты о полевых исследованиях. Они изучались в архивах ИА РАН и НАНУ.
Этнографические источники были привлечены прежде всего для выработки модели анализа древних сооружений. Этнография дает сведения об изменении домостроительных приемов в результате воздействия природного и временного факторов. Она помогает в определении консервативных и видоизменяющихся критериев построек, сообщает о способах возведения стен и крыши сооружений и т. д.
Хронологические рамки определены временем существования пяти
конгломератов населения, археологически представленных древностями позд-
незарубинецкого горизонта, киевской, Черняховской культур и двух объедине
ний второй четверти I тыс. н. э. Верхнего и Среднего Подонья. ' V>
Нижней хронологической границей работы является середина - третья четверть 1 в. н. э. В это время на основе зарубинецкой культуры формируются группы населения позднезарубинецкого горизонта. С их появлением на территории водораздела Днепра и Дона начинается новый этап развития региона.
Верхний хронологический рубеж исследования определен 5 в. н. э. - временем прекращения функционирования поселений киевской и Черняховской
6 культур и формированием раннесредневековых образований. Кроме того, в работе рассматривается проблема преемственности домостроительных приемов культур второй четверти I тыс. н. э. в более позднее время.
Территория. При изучении историко-культурного развития населения Днепро-Донского лесостепного междуречья обращается внимание на территорию, которая не совсем совпадает с географическими границами, предложенными в заглавии. В первой половине I тыс. н. э. единым этнополитическим развитием были связаны области лесостепного Днепро-Донского междуречья, часть лесного пояса России (деснинско-сейминское Полесье), небольшая область степной зоны и регион Верхнего и Среднего По донья. Связующим элементом для этих земель стало присутствие на них носителей позднезарубинец-ких, киевских и Черняховских древностей.
Таким образом, исторические рубежи изучаемого региона маркируют территорию, ограниченную на западе - бассейном среднего течения Днепра (не включая территорию распространения памятников среднеднепровских групп позднезарубинецкой и киевской культуры), на севере - бассейном р. Десна и среднего течения р. Сейм, где распространяются поселения деснинского варианта киевской общности, на востоке - территорией бассейна Среднего и Верхнего Дона и р. Воронеж, на юге - пограничьем степной и лесостепной природных зон с захватом района р. Орель, где распространены поселения сейминско-донецкого варианта киевской культуры и памятники черняховскои культуры (рис. 2).
На исследуемой территории выделяется четыре историко-
географические области:
Деснинский регион (территория бассейна р. Десна);
Центральный и западный район Днепровского Левобережья (бассейны среднего течения рек Ворскла, Псел, Сула, Тру беж);
Восток Левобережья Днепра (Сейминско-донецкий регион - верховья рек Сейм, Псел, Ворскла, Сев. Донец);
4. Верхнєє и Среднее Подонье (бассейн р. Дон в пределах севера Воронежской и Липецкой областей).
Научная новизна. В работе впервые предпринимается попытка комплексного анализа проблем развития домостроительства у населения лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э. При этом учитываются общие тенденции развития культур «полей погребений» и специфика их распространения и взаимодействия на исследуемой территории. В работе даны сведения о 350 постройках со 101 поселения. Их рассмотрение произведено на основе деления на жилые и хозяйственные объекты. Впервые анализ данных домостроительства был положен в основу реконструкции историко-культурных процессов первой половины I тыс. н. э.
Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть привлечены при написании учебных пособий, обобщающих историко-археологических трудов, для разработки общих и специальных историко-археологических курсов. Возможно использование методологии и выводов диссертации для обобщения сведений о древних постройках других периодов.
Структура работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений и приложения.
В первой главе дается краткая характеристика истории исследования поселений, данные которых были использованы в работе. Здесь рассматривается история как полевого изучения строительных объектов, так и их теоретического осмысления.
Вторая глава посвящена описанию построек первой половины I тыс. н. э., делается попытка их рассмотрения в рамках отдельных памятников.
В третьей главе производится анализ сооружений позднезарубинецкой, киевской и черняховской культур. Определяются их характерные особенности, делается статистических анализ строительных объектов и проводится их типология.
Историко-культурные процессы в первой половине I тыс. н. э. рассматриваются в четвертой главе.
Основные выводы диссертации изложены в заключении. В приложении содержатся рисунки, графики и таблицы.
История исследования построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э
Полевое изучение древностей первой половины I тыс. н. э. прошло несколько этапов. Первый из них охватывает первую половину 20 в. В это время изучаются отдельные памятники культур «полей погребений», прежде всего могильники. Поселения и постройки начинают исследоваться лишь в последующее время.
1950-70-е гг. - период накопления археологических данных по проблеме развития культур первой половины I тыс. н. э. и домостроительному делу властности. Этот этап можно разбить на две фазы. На первой (1950-е гг.) исследовались позднезарубинецкие постройки Деснинского региона. В дальнейшем (1960-1970-е гг.) археологические раскопки затрагивают поселения всех культур первой половины I тыс. н. э. Они производятся по всей территории лесостепного междуречья Днепра и Дона.
В 1980-1990-е гг. исследование памятников культур «полей погребений» значительно расширяется. В это время производятся раскопки в различных регионах Днепро-Донского междуречья. Кратко охарактеризуем каждый выделенный этап изучения памятников первой половины I тыс. н. э. территории лесостепного междуречья Днепра и Дона. Начало исследованию культур рассматриваемого круга было положено киевским археологом В.В. Хвойкой, который в конце 19 в. изучил первые памятники зарубинецкой и Черняховской общностей Поднепровья. Вскоре производятся археологические работы и на территории лесостепного Днепро-Донского междуречья. В довоенное время здесь ведутся раскопки могильников первой половины I тыс. н. э., осуществляется поиск поселений этого периода. В конце 40-х - 50-х гг. 20 в. на памятниках первой половины I тыс. н. э. лесостепного междуречья Днепра и Дона увеличиваются масштабы археологических работ. В бассейне среднего течения Ворсклы в 1948 г. Е.В. Махно исследует поселение Кантемировка (№98 ), где в раскопе 3 было обнаружено наземное сооружение Черняховской культуры (Махно СВ., 1952). Производятся небольшие раскопки на других Черняховских поселениях (Махно Е.В., 1955; Кухаренко Ю.В., 1952). В 1949-1950 гг. на основе материалов, найденных в округе г. Киева, В.Н. Даниленко выделяет группу памятников киевской культуры (Даниленко В.Н., 1955, с. 27-29; Даниленко В.Н., 1976, с. 65). В это же время появляются первые сведения о позднезарубинецких древностях. Наиболее активно в 50-е гг. изучаются деснинские памятники первых веков н. э. Здесь в 1955 г. Ф.М. Завер-няевым начинаются работы на поселении Почеп (№13). За пять лет раскопок было вскрыто 2100 кв. м и обнаружено 13 позднезарубинецких жилищ (Заверняев Ф.М., 1954; Заверняев Ф.М., 1960; Заверняев Ф.М., 1969). В том же году А.К. Амброз на поселении Белокаменка (№10) возле Брянска зафиксировал остатки трех позднезарубинецких полуземляночных сооружений. К сожалению, постройки были частично разрушены в результате оползня берега (Амброз А.К., 1955, Отчет). 17 сооружений А.К. Амброз обнаружил в 1956-1957 гг., исследовав 1385 кв. м поселения Синьково (№ 11) на берегу р. Судость (Амброз А.К., 1956, Отчет; Амброз А.К., 1957, Отчет). Еще одну постройку этого периода описал П.Н. Третьяков, заложивший небольшой раскоп (116 кв. м) на поселении Спартак (№1). Сооружение выделялось округлой в плане формой (Третьяков П.Н., 1959, Отчет). Итогом работ 1950-х гг. на территории бассейна Верхней Десны стало обнаружение значительного археологического материала начала нашей эры. На памятниках были зафиксированы как полуземлянки, так и длинные наземные дома, что доказывало сочетание различных культурных традиций на деснин ских поселениях (Амброз А.К., 1964, с. 59-66). В 60-70-е годы, с открытием новых групп памятников, усиливается интерес исследователей к проблеме развития культур первой половины I тыс. н. э. В это время начинается систематический процесс накопления источниковых данных. Э.А. Сымонович, П.Н. Третьяков, Е.А. Горюнов и другие археологи проводят раскопки и разведки с целью поиска древностей этого периода. Постепенно расширяется география раскопанных поселений первой половины I тыс. н. э., изучаются как позднезарубинецкие памятники, так и селища киевской и Черняховской культур.
В 60-е гг. постройки были исследованы на позднезарубинецких селищах Подесенья Хотылево (№9) (раскопки П.Н. Третьякова 1962 г.), Чулатово (раскопки Е.А. Горюнова 1968 г.), поселение в устье р. Гасомы (№4) (раскопки Ф.М. Заверняева 1968 и 1977 г.), Железное (№21) (раскопки И.К. Фролова 1968 и 1970 г.). К сожалению, почти на всех памятниках были вскрыты лишь незначительные участки, что существенно снижает их информативный вес. Наибольшая площадь изучена на поселении Железное, где в пределах 650 кв. м зафиксировано 12 сооружений (Фролов И.К., 1968, Отчет; Фролов И.К., 1970, Отчет). Однако, некоторые из них оказались в плохой сохранности, некоторые полностью не вошли в площадь раскопа. Конструктивные особенности построек с поселения Железное были очень близки сооружениям с классических дес-нинских позднезарубинецких поселений Почеп и Синьково, что и было отмечено автором раскопок (Фролов И.К., 1979, с. 64-66). На других поселениях полностью изучены одно-два характерных сооружения.
Планомерное археологическое изучение памятников первой половины I тыс. н. э. на востоке Днепровского Левобережья началось с исследований Д.Я. Телегина. В 1971-1974 гг. он обнаружил «славянский горизонт» на поселениях в окрестностях с. Осиповка на берегу р. Орель. Позднезарубинецкая керамика происходила из культурного слоя и ряда сооружений поселения в урочище Пляж, однако выделить закрытые комплексы этого периода не представляется возможным (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1991, с. 139). Исследование поселений в окрестностях с.Осиповка, а также изучение В.И. Митрофановой в 1960 г. селища Новодоновка-1 привело к обнаружению первых позднезаруби-нецких построек на востоке Левобережья Днепра.
В это же время активнее исследуются памятники Черняховской культуры междуречья Днепра и Дона. С 1962 г. здесь работает Среднеднепровская экспедиция, которая начинает вести систематические поиски относящихся к ней памятников. Затем эти исследования были продолжены Ю.А. Липкингом. Однако раскопочные работы на Черняховских поселениях стали производится лишь в начале 1970-х гг.
Исследование построек киевской культуры началось в конце 60-х гг. с раскопок П.Н. Третьяковым поселений Форостовичи (№32) (1966, 1967 и 1969 гг.) и Лавриков Лес (№33) (1969 и 1970 гг.) в Среднем Подесенье. Исследователем были обнаружены соответственно пять и три сооружения подквадратной и прямоугольной форм с ямой от центрального столба (Третьяков П.Н., 1974, с. 99-110). Таким образом, был зафиксирован классический тип сооружений киевской культуры.
Постройки культурных групп Верхнего и Среднего Подонья
Две трудноопределимые в хозяйственном назначении постройки обнаружено на поселении Кытино-3 (№3). Постройка 1 - наземное сооружение, зафиксированное по скоплению глиняной обожженной обмазки в культурном слое. По-видимому, она имела прямоугольную форму размерами 6,8x9,6 м. Стены сооружения были каркасно-столбовой конструкции (Обломский A.M., 2003, с. 158). Котлован постройки! имел подпрямоугольную форму размерами 3,6-4,0x6,1 м по верхнему краю. В юго-западной части котлована находилась материковая ступенька высотой 7-10 см и шириной до 1 м. На дне котлована прослежено два ряда столбовых ям вдоль восточной стенки и внутри помещения (рис. 7, 1) (Обломский A.M., 2003, с. 158). Стены сооружения, вероятно, располагались на древней поверхности.
Наибольшее количество строительных сооружений было обнаружено на поселении Седелки (№19). Здесь A.M. Обломский и Р.В. Терпиловский исследовали остатки 6 углубленных и 5 наземных сооружений.
Постройка 1 раскопа 2 - наземный дом, выявленный по скоплению обожженной обмазки. Постройка зафиксирована на глубине 0,3-0,35 м от современной поверхности и имела прямоугольную форму размерами 5,7-6,6x10,3 м. На обмазке обнаружены следы прутьев и плашек толщиной 4-5 см. На поверхности материка найдены; три столбовые ямы. Вероятно, в них находились столбы, поддерживающие конек крыши сооружения; (рис. 17) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 125). Котлован постройки 2 раскопа 2 имел подпрямоугольную формы размерами 1,5-2,05x3,5 м по материковому дну. Его глубина от уровня материка - 0,17-0,44 м (рис. 18, 1) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В1, 1998, с. 125). Стены сооружения располагались вне котлована сооружения и, судя по отсутствию скоплений обмазки, были срубные. Котлован постройки 3 раскопа 2 имел неправильную подквадратную форму размерами 3,8x4,0-4,2 м по верхнему контуру и выступом - местом входа в юго-восточном углу. Вдоль борта котлована зафиксирована материковая1 полка шириной 0,4-1,07 м. Ниже прослежена ступенька, ведущая в наиболее глубокую часть котлована. Дно постройки в плане почковидной формы, размерами; 1,1-1,4x2,8 м. Общая глубина котлована - 0,47-0,77 м от точки фиксации (рис. 18, 2) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 125-126). Стены сооружения были наземные. Видимо, они были срубной конструкции. Обмазка была найдена лишь в верхнем слое заполнения постройки и в небольшом количестве. Котлован постройки 4 раскопа 2 имел неправильную прямоугольную форму с апсидооб-разным выступом с северо-восточной стороны. Его размеры по дну - 2,4x3,4 м, глубина - 0,2-0,3 м в материке. В выступе находилась хозяйственная яма размерами 1,70x1,85 ми глубиной 0,15 м от уровня пола (рис. 18, 3) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 126). Стены сооружения располагались на древней поверхности и, судя по отсутствию скоплений обмазки на дне сооружения, были срубной конструкции. Постройка 5 раскопа 2 - наземное сооружение, выявленное по скоплению обожженной глиняной обмазки. Скопление зафиксировано на глубине 0,4-0,45 м от современной поверхности. Его размеры - 4x4 м. На овальной площади размером 1,2-1,24x1,74 м отмечена более плотная концентрация крупной обмазки. На обмазке выявлены следы от прутьев (рис. 18, 4) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В:, 1998, с. 126). Не исключено, что это сооружение представляло собой глинобитный навес. Постройка 1 раскопа 3 - наземное сооружение, выявленное по скоплению обмазки на глубине 0,4-0,45 м от дерна. В плане оно имело овальную форму размерами 3,0-4,0x5,3-5,4 м (рис. 19, 1) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 127). Постройка 2 раскопа 3 - наземный дом, выявленный по обширному слою обожженной обмазки на глубине 0,38-0,44 м от современной поверхности, скоплениям керамики, столбовым ямам и очагу. Размеры сооружения - 5,6x11,6 м. Ориентировка - С-3 - Ю-В. В центре пятна обмазки с небольшим отклонением на юго-восток зафиксирован очаг - глинобитная площадка толщиной 2-3 см, сооруженная на субструкции из черепков. На поверхности материка, под западным краем пятна обмазки, зафиксировано пять столбовых ям. По ним очерчивается западный край сооружения (Обломский А.М„ Терпиловский Р.В., 1998, с. 127). Стены сооружения были каркасно-столбовой конструкции, возведены с применением обмазки. Котлован постройки 3 раскопа 3 прямоугольной в плане формы, размерами 1,90x2,16 м и глубиной 0,37-0,47 м от уровня материка. Сооружение ориентировано длинными стенами по линии С-В - Ю-3 (рис. 19, 2) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998. с. 127-128). Судя по обнаруженным кускам обмазки, стены постройки были наземные, каркасно-столбовой конструкции. Постройка 4 раскопа 3 - наземное сооружение, выявленное на глубине 0,4 м от современной поверхности по пятну обмазки. Форма и размеры сооружения восстанавливаются плохо. Скопление обмазки в плане имело неправильную форму размерами 8,0x10,5 м. В центральной области распространения обожженной глины находился глинобитный очаг. Первоначально он имел размеры 0,55x0,70 м, в его субструкцию входило несколько камней. Позднее он подвергался ремонту. Его размеры стали 0,8x1,0 м (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 128). Глинобитные стены сооружения были каркасно-столбовой конструкции. Котлован постройки 5 раскопа 3 в плане подпрямоугольной формы с обширным выступом с западной стороны. Он имел размеры 2,3-3,1x3,6 м по нижнему краю и глубину 0,5-0,65 мот уровня фиксации. У северной и восточной стен зафиксированы четыре столбовые ямы. К одной из них примыкала канавка длиной 0,8 м и шириной 0,1-0,12 м, глубиной 0,08-0,09 м. Она, видимо, представляла собой «отпечаток части нижнего бревна, входившего в конструкцию каркаса стены». В заполнении сооружения прослежена прослойка обожженной глины и остатки горелых плах или бревен. Еще две ямы выявлены во внутреннем пространстве сооружения. В средней части пола отмечено небольшое углубление, рядом с ним - 11 пирамидальных глиняных грузил. Скорее всего, здесь располагался ткацкий станок (рис. 19, 3) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 128-129). Стены сооружения располагались внутри котлована и были каркасно-столбовой конструкции. Видимо, при возведении стен применялась нижняя обвязка стен. Котлован постройки 1 раскопа 4 имел в плане подквадратную форму размерами 3,6x3,7-4,0 м и глубиной 0,42-0,45 м от уровня материка. Над котлованом, не выходя за его пределы, на глубине 0,16-0,24 м от современной поверхности прослежено плотное скопление обмазки с отпечатками прутьев каркаса стен (рис. 19, 4) (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 129-130). Зафиксированное скопление обмазки - остатки наземных каркасно-столбовых стен сооружения.
Углубленные сооружения, по-видимому, выполняли хозяйственную функцию. Их котлованы имели форму, близкую к квадратной или прямоугольной. Глубина сооружений - 0,20-0,65 м от уровня материка. По площади строительные объекты можно разбить на две группы. Постройки 2, 4 раскопа 2 и 3, 5 раскопа 3 имели площадь 4,1 - 9,7 кв. м. Сооружения 3 раскопа 2 и 1 раскопа 4 имели большую площадь - 15,6 и 13,9 кв. м. Лишь в одном сооружении - постройке 4 раскопа 2 обнаружена хозяйственная яма, которая выступала за пределы котлована. Стены постройки 3 раскопа 2 понижались ступеньками - здесь зафиксирована полка. Стены углубленных сооружений, за исключением постройки 5 раскопа 3, располагались на древней дневной поверхности. Чаще всего они были каркасно-столбовые. Срубную конструкцию можно предположить лишь для сооружений 2 и 3 раскопа 2. В них было обнаружено незначительное количество обмазки.
Общий статистический анализ параметров построек позднезарубинецкого горизонта
Здесь необходимо отметить региональные особенности, выявленные при анализе углубленности позднезарубинецких сооружений. Они хорошо заметны на графиках (граф. 3-6). На поселениях типа Почепа жилые сооружения существенно отличаются от хозяйственных по глубине. Их котлованы были гораздо глубже. В Подесенье чаще всего встречены хозяйственные сооружения глубиной 0,2-0,6 м (8 построек, 89%) и жилые постройки с глубиной котлована 0,6-1,0 м (11 построек, 79%) (граф. 3)
На позднезарубинецких поселениях востока лесостепного Днепро-Донского междуречья подобная зависимость отсутствует. Здесь как жилые, так и хозяйственные постройки имели приблизительно одинаковую глубину. Можно даже говорить о большей углубленности хозяйственных сооружений (граф. 4).
Таким образом, можно выделить региональные особенности домостроительства познезарубинецкого горизонта. Жилые постройки Подесенья были гораздо глубже, чем на памятниках востока Левобережья. В то же время хозяйственные постройки типа Почепа имели меньшую глубину, чем на поселениях типа Картамышево-2-Терновки-2.
Наземные и углубленные позднезарубинецкие сооружения имели различную площадь, которая определима для 78 сооружений. Постройки с углубленным котлованом имели площадь от 1,4 (поселение Приоскольское, «яма 6») до 30 кв. м (Киселевка-3, жилище 2). Больше всего обнаружено сооружений площадью 16-18 кв. м (18%), 20% построек имели котлованы площадью 10-14 кв. м (граф. 7). При этом достаточно сильно различаются по площади сооружения с наземными и углубленными в котлован стенами. На графике частотного распределения выделяются три группы построек с наземными стенами. Большое количество этих сооружений имело незначительную площадь - до 8 кв. м (8 построек, 51%). Практически столько же обнаружено объектов площадью 12-20 кв. м (7 построек, 42%). Одна постройка имела значительную площадь - 30 кв. м. Сооружения с углубленными в котлован стенами обладали большей площадью. Среди них не обнаружено построек менее 6 кв. м (граф. 8). При анализе размеров позднезарубинецких сооружений особо стоит остановиться на вопросе различия жилого и хозяйственного домостроительства. Котлованы жилищ имели различную площадь. Рассматривая графики 9 и 10 можно выделить несколько групп позднезарубинецких жилых построек. К группе малых сооружений мы считаем необходимым отнести объекты площадью до 8 кв. м (1 сооружение, 4%). Средние по размерам сооружения имели площадь от 8 до 22 кв. м (19 построек, 80%). Эта группа распадается на две подгруппы - средние 1 (площадь 8-16 кв. м) (10 построек, 42%) и средние 2 (16 - 22 кв. м) (9 построек, 32%). К разряду больших относятся жилища площадью 24-26 кв. м (4 постройки, 17%) (граф. 9, 10). Отмечаются определенные отличия между жилищами Деснинского и Восточнолевобережного регионов. Большинство восточных сооружений относятся к группе средних 1 подгруппы (5 построек, 50% ), в Подесенье построек средних 1 подгруппы столько же сколько и средних 2 подгруппы (по 6 объектов, 43%). В целом, углубленные сооружения типа Почепа более крупные, хотя количество больших построек в этом регионе меньше (граф. 9). По сравнению с жилищами, график частотного распределения площади хозяйственных сооружений сдвинут влево - эти постройки меньшей площади (граф. 11, 12). Здесь можно выделить группу малых построек - площадью до 10 кв. м (13 построек, 59%), средних 1 (12-18 кв. м) (6 сооружений, 27%), больших 1 (24-26 кв. м) (2 постройки, 9%) и больших 2 (30-32 кв. м) (1 постройка, 5%). Таким образом, большинство хозяйственных построек имело малую площадь. Меньше сооружений группы средних, больших объектов совсем мало (граф. 11). При анализе региональных отличий в хозяйственном домостроительстве выясняется, что постройки типа Почеп существенно отличаются от восточно-левобережных. Последние имеют малую площадь - более 70% сооружений имеют площадь до 10 кв. м, больших построек не обнаружено. В то же время в Подесенье малых сооружений - всего половина, здесь обнаружены 2 постройки, относящихся к группе больших. Наземные позднезарубинецкие постройки достаточно стандартны. Площадь длинных домов составляет около 100 кв. м. Выделяется небольшое наземное сооружение, площадью приблизительно 9 кв. м (Почеп, постройка 3 в раскопе 5). Таким образом: 1. Жилые и хозяйственные углубленные постройки .различаются по mio-xJ щади друг от друга. 2. Жилые углубленные сооружения позднезарубинецких групп по параметру площади можно объединить в группы: малые (до 8 кв. м), средние 1 (8 -16 кв. м), средние 2 (16 - 22 кв. м), большие (24 - 26 кв. м). 3. Среди хозяйственных углубленных позднезарубинецких построек выделяются следующие группы: малые (до 10 кв. м), средние (12 - 18 кв. м), большие 1 (26-28 кв. м) и большие 2 (30 - 32 кв. м). 4. В целом, углубленные жилища Подесенья больше, чем сооружения \ востока Левобережья. 5. Площадь углубленных хозяйственных построек сейминско-донецкого меньше, чем деснинских. 3. Форма На позднезарубинецких поселениях обнаружены постройки разнообразной формы в плане. Особенно это касается углубленных сооружений. Прежде всего для них характерны прямоугольные и подпрямоугольные контуры (38 построек, 62%), реже встречены сооружения, близкие по форме в плане к квадрату (12 построек, 20%). Небольшое количество позднезарубинецких сооружений имели овальную, округлую и сложную формы котлованов (9 построек, 15%) (граф.. 13). Определенные отличия фиксируются между жилыми и хозяйственными позднезарубинецкими постройками (граф. 14). Особенно они проявляются при анализе отдельных регионов позднезарубинецкого горизонта.
В Подесенье, на поселениях типа Почепа, обнаружено 27 (из 29) углубленных построек, у которых определима форма их котлованов. Жилища этого региона имели прямоугольные (8 построек, 62%) и квадратные (3 постройки, 23%) контуры котлованов. Хозяйственные постройки - прямоугольные (3 постройки, 30%), подпрямоугольные (3 постройки, 30%), подквадратные (2 постройки, 20%) и сложные (2 постройки, 20%) профили в плане (граф. 15).
На памятниках типа Картамышево-2-Терновки-2, контуры жилых (11 объектов) и хозяйственных сооружений (11 построек) мало отличались друг от друга. Прежде всего здесь обнаружены сооружения подпрямоугольной и прямоугольной формы в плане (17 построек). Небольшой процент жилых сооружений имел овальную и округлую форму (2 постройки, 18%), хозяйственных построек - овальную (2 постройки, 18%) и подквадратную (1 постройка, 9%).
Историко-культурные-процессы на территории бассейна Верхнего и Среднего Дона во второй половине 3 - 5 вв. н. э
Памятники 3-5 вв. на территории Подонья долгое время оставались не выявленными. Изучение, этого пласта древностей начинается лишь в конце 1980-х гг., когда появилось мнение о наличии в Подонье древностей культур «полей погребений» (Бессуднов А.Н., Козлов А.И., 1991, с. 22, 23; Медведев А.П., 1993, с. 26; Терпиловський Р.В., 1994, с. 75; Бессуднов А.Н., Обломский A.M., 1996). К настоящему моменту различными площадями здесь раскопано более 15 памятников второй четверти Гтыс. н. э. По мнению A.M. Обломского, они могут быть разделены на три этнокультурных группы: типа Каширки-Седелок (середина 3 - начало 4 в.), типа Чертовицкое-3 - Замятине (конец 4-5 в.) и, до последнего времени не имевший аналогов, Животинный могильник (Обломский A.M., 1999, с. 133; Обломский A.M., 2001, с. 123, 130-131).
Среди строительных сооружений, обнаруженных на поселениях типа Каширки-Седелок, зафиксированы как наземные (нами учтено 10 объектов), так и углубленные постройки (14 объектов). Наземные постройки достаточно стандартны. Это сооружения площадью 113,8 - 144 кв.м фиксируемые по скоплению глиняной обожженной обмазки. По размерам наземные постройки можно объединить в три группы: площадью 13,8-18,5 кв. м (малые), 62,0-84,0 кв. м (средние) и большие (144 кв. м). Иногда в них обнаруживаются глинобитные очаги. Углубленные сооружения преимущественно подпрямоугольной И ПОД- (/ квадратной формы. Глубина котлованов колеблется от 0 до 1 м, площадь боль-4 шинства сооружения небольшая (4-10 кв. м - 9 сооружений), хотя встречаются постройки средних (12-16 кв. м - 3 сооружения) и больших размеров (21 и 25 кв. м). В двух углубленных постройках были обнаружены хозяйственные ямы, еще в двух зафиксированы лежанки-полки. Стены сооружений располагались на древней поверхности и были каркасно-столбовыми (6 сооружений) или срубными (2 сооружения). Отопительное устройство зафиксировано лишь в постройке 2 поселения Каширка-2. По-видимому, это единственное жилище среди построек с углубленным котлованом, зафиксированных на памятниках типа Каширки-Седелок. Создается впечатление, что население, оставившее эти поселения, проживало в наземных постройках, углубленные сооружения использовались как хозяйственные.
A.M. Обломский, Р.В. Терпиловский и Д.В. Акимов находят аналогии строительным объектам поселений типа Каширки-Седелок на памятниках киевской и Черняховской культур (Обломский A.M., Терпиловский Р.В., 1998, с. 131; Обломский А.М;, 2001, табл. 2; Акимов Д.В., 2001, с. 151). Анализируя материальную культуру этих племен, они отмечают ее близость к так называемым памятникам «киевской традиции в черняхове» - поселениям Черняховской культуры, имеющим сильные элементы киевской общности (Журавка Ольшанская, Головино-1 и др.) (Обломский А.М;, Терпиловский Р.В.; Обломский A.M., 2001, с. 130).
К сожалению, имеющаяся на настоящий момент серия строительных сооружений Верхнего Подонья недостаточна для обстоятельного анализа. Однако наметить положение Верхнедонских поселений в системе восточноевропейских древностей можно.
Для этого стоит кратко остановиться на рассмотрении Черняховских поселений с «раннеславянскими» элементами. К ним относятся памятники в бассейне Среднего Днепра и на востоке Левобережья (Абашина Н.С., Обломский A.M., Терпиловский Р.В;, 1999). К раннеславянским элементам исследователи относят гру бол епную керамику, обнаруженную в культурном слое и сооружениях поселений. Остатки построек зафиксированы на поселениях Журавка Ольшанская, Ломоватое-1, Максимовка, Новолиповское, Радуцковка, Хлопков-Г, Черняхов, Головино-1, Песчаное Сумской обл., Великий Бобрик, Мамрои-2. На наш взгляд, поселения «киевской традиции в Черняховской культуре» не составляют единого культурно-хронологического типа. Различия видны как в керамическом наборе, так и в домостроительстве. Прежде всего стоит отметить, что на некоторых поселениях обнаружены только углубленные сооружения (например, Журавка Ольшанская), на других - как наземные, так и углубленные (например, Великий Бобрик), или только наземные (например, Новолиповское, Радуцковка). Различия касаются и углубленных построек.
На поселении Журавка Ольшанская обнаружены сооружения, близкие к постройкам Прикарпатья (Обломский A.M., 1998, с. 67-69). Строительные традиции племен киевской, культуры на них не заметны. Лишь в одном сооружении прослежен элемент киевского домостроительства - центральный опорный столб. Большое количество сооружений этого поселения имели стены каркас-но-столбовой конструкции, не характерной для; киевской культуры, и печи-камины. Эта линия развития домостроительства продолжается на поселениях Александровка-1 и Букреевка-2.
На поселении Великий Бобрик домостроительные традиции имели другие истоки. Здесь фиксируются наземные сооружения, характерные для Черняховской культуры. Постройка 3 близка по своим характеристикам; к сооружениям киевской культуры. Не исключено, что к этой группе поселений относится Головино-1 и те поселения; на которых зафиксированы остатки наземных домов. Появление этих поселений, возможно, следует связать с Черняховскими традициями других территорий, не Прикарпатья.
В целом, следует отметить, что «раннеславянские» элементы практически не фиксируются в домостроительстве поселений «киевской традиции в Черняховской культуре».Та же тенденция, на наш взгляд, характеризует позднеримские памятники Верхнего и Среднего Подонья. Здесь обнаружены керамические материалы, напрямую связанные с древностями киевской культуры, однако в домостроительстве господствуют Черняховские традиции.
Этот вывод мы делаем, опираясь прежде всего на рассмотрение жилого домостроительства. Среди жилищ поселений типа Каширки-Седелок преобладают наземные дома, имеющие прямые аналогии на поселениях Черняховской культуры. К жилым, вероятно, можно отнести постройку 2 с поселения Кашир-ка-2. Ее овальный в плане котлован имел значительную глубину, в центре прослежен толстый горелый слой. Подобные сооружения встречаются на поселениях Черняховской культуры (тип 2A3) (Журко А.И., 1984, с. 53). Характерно, что черняховские полуземлянки округлой формы глубже чем прямоугольные и квадратные, в них чаще чем в других сооружениях находят очаги в виде скопления сажи (Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период, 1990, с. 116; Журко А.И., 1984, с. 52).
