Содержание к диссертации
Введение 3
I. Современное состояние зарубинецкой
проблемы 6
П. Хронология фибул зарубинецкой культуры 38
Хронология проволочных и узкопластинчатых фибул 38
Классификация и хронология фибул с треугольным щитком на ножке 74
Сопоставление хронологии проволочных и узкопластинчатых фибул зарубинецкой культуры с аналогичными типами фибул Северного Причерноморья 82
Ш. Чаплинский могильник (анализ эталонно
го памятника) 83
Типология керамики 84
Периодизация керамики Чаплинского могильника 106
Хронология украшений, оружия и орудий труда Чаплинского могильника 127
Погребальный обряд Чаплинского могильника 133
ІУ. Поселения верхнеднепровского варианта
зарубинецкой культуры 148
I. Выделение зарубинецкого керамического комплекса поселений типа Горошков-Чаплин (принципы, особенность метода) 151
2. Классификация зарубинецких сосудов с
посе лений 156
Хронология поселений, периодизация керамического комплекса 166
Украшения, оружие, орудия труда с поселений типа Горшков-Чаплин 174
Жилища, хозяйственные сооружения, планировка поселений типа Горшков-Чаплин. Вопрос о наличии на городищах зарубинецких оборонительных сооружений 180
Территория верхнєднепровского варианта зарубинецкой культуры, памятники типа Че-черск-Кистени 183
Заключение 193
Приложение /отдельный том/ I - 373
Альбом рисунков I - 273
Введение к работе
Зарубинецкая культура, практически с момента публикации раскопок первых ее памятников, постоянно привлекает внимание исследователей, изучающих проблему славянского этногенеза. Однако относительно мнения о ее этнической принадлежности в современной историографии не существует единства. Зарубинецкая культура часто интерпретируется как славянская (П.Н.Третьяков, В.Н.Даниленко, Н.М.Кравченко, Л.Д.Поболь и др.). Многими учеными мнение о славянской ее.принадлежности отрицается (Ю.В.Кухаренко, К.В.Каспарова, М.Б.Щукин). В.В.Седов считает этнос зарубинецкой культуры балтским. Нет общей точки зрения на этническую однородность этой культуры. Исследователи, считающие ее славянской или балтской, исходят, тем самым, из представления, что культура оставлена единым в этническом отношении населением. К.В.Каспарова и Е.В.Максимов указывают на участие в сложении зарубинецкой культуры различных, далеких друг от друга в этническом и культурном отношении групп населения, и дают, тем самым, возмолшость сделать вьшод о ее этнической неоднородности. Таким образом, по основным вопросам, касающимся этнической интерпретации зарубинецкой. культуры существуют диаметрально противоположные точки зрения. Споры между сторонниками различных направлений не стихают.
Причина этого заключается в недостаточном археологической изученности зарубинецкой культуры. Аргументированная схема периодизации ее древностей построена пока только для полесского варианта. До тех пор пока отсутствует периодизация, невозможно аргу-
_ 4 -
ментированно связать зарубпнецкую культуру с предшествующими и определить дальнейшие сз^дьбы оставившего ее населения. Без построенной на этой основе "зарубинецкой культурно-хронологической колонки" невозможно последовательное применение ретроспективного метода, использующегося большинством исследователей в качестве приема для определения этнической принадлежности. Разработку периодизации зарубинецкой культуры необходимо проводить отдельно для каждого ее варианта.
Б этой связи целью настоящей диссертации является выделение в составе верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры этнически однородных групп, определение их происхождения и (насколько позволяют источники) дальнейших судеб после исчезновения "классической" зарубинецкой культуры в I в. н.э. Достижение поставленной цели требует осуществление следующих задач:
выделение типологически наиболее близких групп памятников внутри верхнеднепровского варианта;
периодизация древностей;
выяснение на ее основе характера развития памятников (был ли он эволюционным, или существовали периоды появления новых традиций в различных сферах археологической
. культуры, связанные с проникновением нового населения);
4. сравнение древностей раннего этапа верхнеднепровского
варианта с предшествующим!, выделение компонентов, уча-
ствовавших в его сложении, решение на этой основе проб-
. лемы происхождения верхнеднепровского варианта;
5. сравнение древностей поздней фазы варианта с последующи
ми, постановка вопроса о дальнейших судьбах населения
верхнеднепровского варианта.
Основными методами работы являются синхронизация древностей на основе закрытых комплексов для разработки периодизационной системы и поэтапное сравнение древностей между собой для выяснения характера их развития.
Научная новизна диссертации заключается в выделении двух типологических групп памятников внутри верхнеднепровского варианта, схеме их периодизации, исследовании формы развития древностей.
Схема периодизации верхнеднепровского варианта, предлагаемая в диссертации, может применяться для построения общей хронологической схемы зарубииецкой культуры, а также для уточнения систем периодизации других ее вариантов. На основании шкалы изменения древностей верхнеднепровского варианта можно датировать памятники окрестных культур, содержащие импортные вещи зарубинецкого* верхнеднепровского происхождения, а также новые памятники верхнеднепровского варианта, которые будут исследованы впредь. Основные выводы диссертации могут послужить одной из основ построения культурно-хронологической "зарубииецкой линии развития". Самостоятельное значение имеет методика выяснения характера развития древностей. Она, как и некоторые методы классификации, может применяться широко в работах, посвященных систематизации археологического материала.
В работе использованы материалы более чем 280 погребальных комплексов и 15 поселений. Памятники исследовались раскопками Ю.В.Кухаренко, О.Н.Мельниковской, Э.А.Симоновичем, П.Н.Третьяковым, Е.А.Горюновым, Й.И.Артеменко, Р.В.Терпиловским, М.П.Кучерой Л.Д.Поболем, А.Н.Лявданским, Э.М.Загорульским и автором диссерта-
щш. Автор диссертации приносит глубокую благодарность всем ученым, предоставившим ему материалы для исследования.
