Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 9-30
1. Физико-географическая характеристика нижнего течения правобережья реки Белой., 9-18
2. История исследования и историография неолита эпохи раннего металла Нижней Белой 18-30
Глава II. Неолит правобережья нижней белой 31-67
I. Культурная принадлежность и локальные особенности 31-51
2. Периодизация и хронология 51-60
3. Происхождение и дальнейшая судьба 61-67
Глава III. Ранний энеолит правобережья нижней белой 68-102
1. Проблемы выделения и культурной принадлежности 68-89
2. Периодизация и хронология 89-96
3. Происхождение и дальнейшая судьба.. 96-102
Глава ІV. Поздний энеолит правобережья нижней белой... 103-150
1. Культурная принадлежность и локальные особенности 103-127
2. Периодизация и хронология 127-137
3. Происхождение и дальнейшая судьба 138-142
Заключени е 143-150
Список использованных источников и литературы
- Физико-географическая характеристика нижнего течения правобережья реки Белой.,
- Культурная принадлежность и локальные особенности
- Проблемы выделения и культурной принадлежности
- Культурная принадлежность и локальные особенности
Введение к работе
Темой представленной работы является изучение неолита и эпохи раннего металла нижнего течения правобережья реки Белой* В административном отношении эта территория почти полностью входит в состав Башкирской АССР, С севера к рассматриваемому району примыкает Удмуртская АССР, с северо-востока - Пермская область, с запада - Татарская АССР (Рис. I).
Район правобережья низовьев реки Белой занимает части двух физико-географических зон- Северная и центральная части входят в состав лесной полосы! а южная расположена в непосредственном контакте с лесостепной провинцией. Наиболее яркая географическая особенность данной территории - пересечение двух крупных водных артерий - рек Белой и Камы. Эта гидрографическая система соединяет низовье Белой с Нижним Прикамьем на западе, Камско-Вятским междуречьем на северо-западе, со Средним Прикамьем на севере, с южным Приуральем ва юге и лесостепным Заволжьем на юго-западе.
Пограничное ландшафтное местоположение района в сочетании с благоприятными условиями и наличием источников каменного и медного сырья определило специфику развития населения в эпоху неолита и раннего металла. Особенности физико-географических условий предопределили контакты групп древнего населения с различным культурным и хозяйственным типом. Выявление этих контактов будет способствовать пониманию закономерностей развития неолита и энеолита юга лесной и севера лесостепной зон Европейской части СССР. Это в особенности приложимо к энеолиту - переходному этапу, когда карта культур становится мозаичной в силу увеличившихся контактов различных групп населения.
Территория нижнего течения реки Белой до недавнего времени
_ Ц. -
оставалась в значительной мере "белым пятном" на археологической карте Европейской части СССР. И если в изучении эпохи бронзы и раннего железного века уже достигнуты определенные успехи , то более ранние периоды лишь в последнее время подвергнуты систематическому исследованию. Крайне незначительная изученность каменного века и эпохи раннего металла в низовьях реки Белой особенно выпукло проявлялась на фоне сопредельных территорий. Исследова-ние мезолита-энеолита различных районов Прикамья , лесной зоны
г h
Среднего Поволжья лесостепи и степи Приуралья , а так же более
отдаленных районов Зауралья вышло на уровень обобщения, тогда
1 Горбунов B.C. История племен абашевсной культуры в бассейне реки Белой: Автореф. Дне. ... канд. ист. наук. - Ы., 1977; Иванов Б.А. Население Нижней и Средней реки Белой в ананьинскую эпоху: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1978; Обыденнов М.Ф. Культура населения Южного Урала в конце бронзового века: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1981.
Габяшев F.C. Неолит Нижнего Прикамья: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - Казань, 1978; Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Каыско-Вятского междуречья: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. -Л., 1981; Наговицын Л.А. Энеолит бассейна реки Вятки: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1983.
Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1971; Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья: М., 1969; Никитин В.В. Энеолит Волго-Вятского междуречья: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - Л., 1983.
Васильев И.Б. Лесостепное Поволжье в эпохе энеолита и ранней бронзы: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1979; он же. Энеолит Поволжья. Куйбышев, 1981; Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976; он же. Энеолит Южного Урала. М., 1982.
5 Крижевская Л.Я. Неолит и эпоха ранней бронзы на Южном Урале: Автореф. Дис. ... док. ист. наук, Новосибирск, 1979; Ковалева В.Т. Среднее Зауралье в переходное время от неолита к бронзовому веку: Автореф. Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1979; Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980.
.. 5 -
как для района Низшей Белой стояли задачи источниковедческого плана.
Являясь по существу контактной зоной между Прикамьем и Пред-уральеы территория Нижней Белой требовала скорейшего изучения. В связи с этим возникла необходимость создания прочной источниковедческой базы, позволившей бы поставить и решать ряд важнейших культурно-исторических проблем. К началу 80-х годов такая база была создана благодаря усилиям коллектива исследователей. Важно подчеркнуть, что изученные памятники мезолита-энеолита Нижней Белой были спасены от разрушения и уничтожения в связи со строительством в данном районе НижнекаыскоЙ ГЭС и Башкирской АЭС. Это обстоятельство сыграло определенную положительную роль: изучение памятников производилось широкими площадями, что позволило получить не только значительные по числу вещевые комплексы, . но и ряд важнейших топографических, планиграфичесних и стратиграфических данных*
На этой основе появилась реальная возможность решать определенную цель - обобщить все имеющиеся материалы по неолиту и эпохе раннего металла на территории Нижней Белой. По мере достижения этой цели было необходимо выполнить ряд задач.
Во-первых, осуществить систематизацию и классификацию материалов неолита-энеолита на данной территории.
Во-вторых, определить культурную принадлежность населения этого района в интересующее нас время.
В-третьих, выявить локальное своеобразие на различных этапах исторического развития.
В-четвертых, создать объективную периодизацию и хронологию неолита-энеолита данного региона.
- б -
В-пятых, рассмотреть генезис неолита-энеолита Нижней Белой. В-шестых, конкретизировать вопрос о дальнейших судьбах населения позднекаменного века - эпохи раннего ыеталла интересующей
территории.
Степень выполнения поставленных задач в значительной мере зависела от состояния источниковедческого фундамента. Интенсивное изучение неолита-энеолита интересующего района за последние 30 лет позволило оперировать значительным числом памятников.
В связи с этим, были проработаны все основные материалы памятников мезолита - раннего металла с территории правобережья низовьев реки Белой, хранящиеся в фондах Института Археологии АН СССР, Башкирском госуниверситете, пединституте и Ыузее археологии Башкирии, Куйбышевском пединституте.
Благоприятным сопутствующим условием решения намеченных задач послужила достаточно хорошая степень изученности мезолита - раннего металла соседних территорий. Автором проработаны необходимые материалы по соответствующим периодам, хранящиеся в фондах Государственного Эрмитажа в г. Ленинграде, Государственного музея ТАССР и сектора археологии ИЯЛИ КФ АН СССР в г. Казани, Пермского госуниверситета и Пермского областного краеведческого музея, Удмуртского госуниверситета и пединститута, Ульяновского пединститута, Оренбургского пединститута, Института Археологии АН СССР.
Это в большей степени облегчило выяснение чисто внутренних региональных аспектов изучения неолита-энеолита Нижней Белой. С другой стороны, это позволило решать круг проблем более широкого культурно-географического диапазона, охватывающий Прикамье и Приуралье в целом.
Новизна предлагаемой работы заключается в том, что впервые предпринята попытка обобщения и осмысления всех имеющихся материалов неолита - эпохи раннего металла, открытых и изученных с 1954 по 1982 годы. С помощью статистических методов определено место памятников неолита - раннего металла на фоне культур Прикамья и Приуралья в эти периоды. Поставлен вопрос о выделении на территории правобережья низовьев реки Белов особого варианта "флажковой" культуры. Создана объективная периодизация эпохи раннего металла интересующего района. Б работе впервые введены в научный оборот материалы некоторых памятников мезолита - эпохи раннего металла из данного района.
Апробация результатов исследования проходила в различных формах. Материалы и выводы работы докладывались на региональных конференциях в г. Куйбышеве (1976 г.)» в г. Уфе (1978, 1982 гг.), в г. Ижевске (1980 г.), б г. Оренбурге (1980 г.), на заседаниях сектора неолита и бронзы ИА АН СССР в г. Москве, сектора археологии ИЯЛИ КФ АН СССР в г. Казани, сектора палеолита ЛОйА АН СССР в г. Ленинграде, а также в опубликованных статьях.
Практическая ценность работы многопланова. Материалы памятников мезолита-энеолита правобережья Нижней Белой найдут отражение в экспозициях Музея Археологии Башкирии б г. Уфе и музее неолита и бронзы Среднего Поволжья и Приуралья Куйбышевского пединститута. Они послужат основой написания дипломных и курсовых работ студентов исторических факультетов Башкирского госуниверситета, Башкирского и Куйбышевского госпединститутов.
Результаты исследования будут включены в многотомное издание "Археология Среднего Поволжья и Южного Урала"*
Основные выводы и материалы могут использоваться при состав-
лении "Археологической карты Башкирии", свода памятников, при написании учебных пособий для спецкурсов по древней истории Нри-каыья и Приуралья, а также для лекций научно-популярного характера в пропагандистско-массовой работе среди широкого круга населения.
Структура работы построена исходя из поставленных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Приложение включает альбом иллюстраций (более 170 экземпляров), библиографический указатель и список сокращений. Описание памятников приводится в том случае, если они не получили должного отражения в печати. Это объясняется тем, что в последнее время в научный оборот введены подробные публикации основных паыятников мезолита-энеолита правобережья Нижней Белой.
Работа выполнялась на кафедре истории СССР Куйбышевского госпединститута и в секторе палеолита ЛОЙА АН СССР.
Автор выражает глубокую благодарность доктору исторических наук, сне ЛОЙА АН СССР Л.Я. Крижевской за ценные рекомендации как в процессе написания работы, так и в ходе полевых изысканий. Автор выражает благодарность Ю.А. Морозову и B.C. Стоколосу за предоставленную возможность использовать неопубликованные материалы, а также Й.Б. Васильеву, Р.С. Габяшеву, А.Х. Халикову за ценные советы, способствовавшие написанию диссертации.
Создание предлагаемой работы во многом зависело от исследований О.Н. Бадера, их научной направленности и благожелательного отношения к автору диссертации.
Физико-географическая характеристика нижнего течения правобережья реки Белой.,
Современные природные условия правобережья низовьев реки Белой характеризуются сложными физико-географическиыи данными. По характеру строения поверхности указанная область на востоке входит в Предуральскую равнинно-возвышенную часть Уральских гор. Сравнительно невысокие возвышенности в центральной части района по мере приближения к рекам Белая и Кама переходят в слегка волнистую Нижне-Бельско-Таныкскую низменность . Комплекс данных четвертичной геологии позволяет говорить о формировании аллювия, слагающего первые террасы и верхние ярусы вторых террас рек Западной Башкирии в послеледниковое время. иными словами, основные черты современного рельефа правобережья Нижней Белой сложились в поздне и послеледниковое время и с тех пор существенно не менялись . Его важнейшей составной частью является долина реки Белой. По характеру течения река Белая на данном участке своего прохождения имеет особенности равнинной реки с сильно разработанной широкой (до 10 км.) поймой, изобилующей озерами, протоками, старицами и болотами. Ярким и типичным примером может служить озеро Сауз, расположенное в 2-х км. от впадения реки Белой в Каму Этот водоем является старицей реки Наыы, протянувшейся с востока на запад почти на 10 км., окруженный со всех сторон протоками и болотами.
Северные и северо-восточные районы Нижней Белой покрыты сосновыми лесами и входят в южную окраину таежной зоны Вятско-Камской возвышенноети.
Центральная часть правобережья низовьев Белой характеризуется преобладанием сыешанных (хвойво-широколиственных) лесов Данная подзона определяется совместным произрастанием сосны» дуба и ели.
Южная окраина этого района входит в состав широколиственных лесов с преобладанием дуба и липы (Рис. 2).
Столь мозаичная картина растительного покрова правобережья Нижней Белой дополняется не менее своеобразным природным миром окружающих районов .
На северо-востоке и востоке вплотную примыкают сосново-пихто-во-еловые леса песчаных лесов с преобладанием дуба, клена, липы и вяза. На юге левобережной части Нижней Белой простирается Ба-за-Сюньская лесостепная провинция в сочетании с отдельными участками березняков и дубрав.
Синкретический характер ландшафта и растительного мира подтверждается данными почвенных отложений2. Вся территория Нижней
Белой входит в состав Прикамской провинции серых лесных почв. На юге и юго-западе она соприкасается с Заволжской лесостепной провинцией оподзоленных» выщелоченных и типичных тучных средне-мощных черноземов (Рис. 3).
Соответствие современных физико-географических условий характеристикам эпохи неолита-энеолита прослеживается в ряде сопре дельных регионов1. Однако, для правобережья низовьев реки Белой до определенного времени это имело лишь гипотетический характер. В 50-е годы М.И. Нейштадт, анализируя средний голоцен (атлантический и сзббореальный периоды) Среднего Поволжья и Прикаыья, р предполагал наличие в данноы районе широколиственных лесов .
Эта позиция в значительной мере подтвердилась современными исследованиями Н.А. Хотинского Совпадают точки зрения авторов и об относительно стабильном соотношении границ леса и лесостепи в период 5-3 тысячилетий до н.э.
В тоже время эти работы непосредственно правобережье низовьев Белой не захватывали (Рис. 4), а поэтому выводы по палеогеографии интересующего района были предварительного плана.
Тем не менее, разработки М.И. НеЙштадта и Н.А. Хотинского подтвердились конкретными исследованиями А.А. Чигуряевой и Н.Я. L 5 Хвалиной для Предуралья в целом , а так же В.К. Немцовой непосредственно для Нижней Каш и Нижней Белой.
Культурная принадлежность и локальные особенности
По данным вопросам на сегодняшний день среди исследователей имеются определенные разногласия. Ряд ученых относит памятники эпохи неолита правобережья Никней Белой к камской неолитической культуре , выделяя ее особый локальный вариант . Г.Н. Матюшин объединяет неолитические материалы всей р. Белой в самостоятельную прибельскую культуру .
Точки зрения исследователей о культурной принадлежности неолитических памятников правобережья Нижней Белой даны лишь тези і !CHO, без развернутой аргументации. Долгое время не было и подробных публикаций основных стоянок позднекаменного века данного района. Это сыграло свою негативную роль и, видимо, явилось одной из главных причин разногласий ученых в вопросе о культурной принадлежности неолита интересуемой территории. В настоящее время положение значительно изменилось,-так как почти все спорные неолитические памятники введены в научный оборот . Это позволяет детально рассмотреть проблему культурной принадлежности и локальной специфики неолита Нижней Белой.
Анализируя какую-либо археологическую культуру эпохи неолита, исследователи учитывают весь комплекс инвентаря. Однако, из него всегда выделяют наиболее значимый компонент - керамику и ее р орнаментацию . В данном случае автор солидаризуется с этим положением, поэтому разбор вопроса о культурной принадлежности памятников позднекамского века уместно начать с характеристики технико-типологических особенностей керамического инвентаря. Из-за плохой сохранности керамики восстановить полные формы сосудов в большинстве случаев не удается. Поэтому основной единицей анализа избран венчик сосуда. На различных памятниках количество венчиковых частей неодинаково. Так на стоянке Кюнь П - II? экз., Сауз 1-64 экз., Старо-Буртюково (раскопки Ю.А. Морозова) 72 экз., Сауз П - 85 экз., Бачки-Тау П -,-24 экз., Старая Мушта (раскопки Г.Н. Матюшина) - 15 экз., Кюнь Ш (раскопки А.Б. Збруевой) - 57 экз., и т.д. Однако, далеко не все венчики можно использовать для анализа. Так из 117 экз. со стоянки Кюнь П к различным сосудам относятся лишь 92. Остальные 25 венчиков дублируют уке известные сосуды. Поэтому для характеристики среза венчика привлечено именно 92. экз., а не 117. Что касается анализа орнаментальных композиций на сосудах, то и здесь далеко не все венчики можно привлечь к анализу. Объясняется это малыми размерами части венчиков,на которых трудно (а порой невозможно) раз-, личить определенный узор. Так из 85 венчиков на стоянке Сауз П к различным сосудам относятся 79 экз., а из них лишь на 45 можно установить орнаментальную композицию. Стенки сосудов привлекались для анализа примесей в глиняном тесте, толщины фрагментов, обработки внешней и внутренней поверхности сосудов и т.д. На таких стоянках как Сауз І-П, Кюнь П-Ш, Старо-Буртюково, при анализе использовалось по 500 фрагментов. В остальных случаях (стоянки Старая Мушта, Зиарат, Каыбэ, Бачки-Тау П, Какры-Куль и др.) привлекались все имеющиеся экземпляры.
Сравнительному анализу керамики большинства неолитических памятников правобережья Нижней Белой посвящена специальная ста- тья автора данной работы . Поэтому здесь ограничимся анализом материалов лишь стоянок Сауз І-ЇЇ, Старо-Буртюково, Кюнь П, со-деркащих наиболее крупные, в количественном отношении, керамические коллекции.
Цвет керамики-на различных стоянках неодинаков. Так на поселении Кюнь П представлены фрагменты светло-коричневого (70%) и темно-серого (30%) цветов. На Старо-Буртюковской стоянке (80%) черепков имеют серый цвет и лишь (20%) - светло-коричневый. Посуда на Саузе П также представлена двумя вариантами - светло-коричневым (60%) и темно-серым (40%) цветами. Таким образом, для неолитической керамики памятников правобережья Низшей Белой присущ светло-коричневый и темно-серый цвет. Б глиняном тесте посуды всех стоянок имеется примесь шамота и охристой крошки.
Проблемы выделения и культурной принадлежности
Эпоха раннего металла, как переходная фаза от каыенного к бронзовому веку, является одной иг наиболее сложных для исследований. До недавнего времени некоторые ученые отрицали правомерность выделения энеолита в таежной зоне , а для лесостепных и степных пространств постановка проблемы энеолита носила сугубо условный характер2. Не менее сложен вопрос об энеолите как Прикамья и Предуралья в делом, так и правобережья низовьев р. Белой в частности.
До начала 70-х годов под энеолитом Прикамья, включая и правобережье низовьев р. Белой, понималась турбинская (по О.Н. Ба деру) или гаринско-борская (по Е.Н. Черныху) культура. Б то же время О.Н. Бадер относил к энеолиту левшинскую фазу камской культуры . Однако, источниковедческий фонд последней был крайне скуден. Лишь материалы стоянки Сауз I были определены этим пе риодон . К сожалению, четкие диагностические признаки выделения левшинского энеолита отсутствовали Практически, большинство его характеристик совпадало с признаками камского неолита- К тоыу же наличие металлических предметов в комплексах левшинско-го типа не без оснований ставилось под сомнение рядом ученых В своих последних работах к этой мысли склонялся О.Н. Бадер В середине 70-х - начале 80-х годов состояние изучения энеолита Прикамья» Предуралья и Нижней Белой усложнилось еще больше Так А.Х. Халиков относит к энеолиту турбинскуго (гаринско-боро-кую) культуру Этим - же периодом определяют памятники аги-дельсяой культуры Г.Н. Матюшин . И.В Калинина причисляет к этому же времени комплексы с "насечками" . Р.С. Габяшев в эпоху раннего металла объединяет памятники "флажкового" и гаринско-борского тина, а также стоянки с накольчатой керамикой . Иначе говоря, в различных районах Прикамья и Предуралья в конце 70«х-начале 80-х годов были получены разнородные комплексы, относимые исследователями к одной эпохе Их детальное сопоставление позволило наметить периодизацию эпохи раннего металла для территорий Нижнего Прикамья . Для правобережья Нижней Белой в последнее время также получены материалы, отличающиеся как от нео-лита, так и от гаринско-борской культуры . Мало того, встал вопрос о необходимости выделения внутри эпохи раннего металла двух периодов - раннего и позднего . И если в отношении второго этапа противоречий не возникает, то выделение и определение культурной принадлежности раннего энеолита правобережья Нижней Белой (как впрочем Нижней Каны, и Предуралья) находится в остро-дискуссионном состоянии. материалы ранненеолитического возраста были обнаружены на правобережье низовьев р. Белой еще в середине 50-х годов Однако, отсутствие сравнительного ыатериала не позволило определить их культурно-хронологическую позицию. Лишь в 70-е годы, благодаря исследованиям могильника у села Съезжее в лесостепном Заволжье и П Татарско-Азибейского поселения в Икско-Бельском меж дуречье появилась реальная основа для объективной оценки материалов правобережья Нижней Белой, которые следует выделять в раннеэнеолитическую фазу. Поскольку основные памятники, относимые к первому периоду эпохи раннего ыеталла, достаточно полно введены в научный обо 2 рот , здесь приводится лишь их общая характеристика.
К первому периоду эпохи раннего металла относится три различных технико-типологических комплекса. Первый, наиболее представительный в количественном плане, характеризуется так называемой воротничковой керамикой. Второму присуща посуда, орнаментированная техникой отступающей палочки. Третий выделяется по украшению сосудов "насечками".
Первый комплекс русско-азибейского (по P.O. Габяшеву и И.Б. Васильеву) или агидельского (по Матюшину Г.Н.) типа представлен серией керамического и кремневого инвентаря, обнаруженного в материковых ямах на поселениях Сауз П и Сауз ІУ, исследованные автором. Подобного рода залегание находок позволяет оценивать их как закрытый комплекс.
Культурная принадлежность и локальные особенности
Выделение позднего энеолита в ранках эпохи раннего металла имеет ряд оснований. Во-первых, стратиграфические наблюдения на ряде памятников Прикамья и Предуралья (в том числе и на правобережье Нижней Белой) подтверждают относительно более поздний возраст гаринско-борской культуры по сравнению с накопьчатыыи и во-ротничковшш комплексами . Во-вторых, имеются наблюдения плани-графического порядка, свидетельствующие о разновременности этих культурных образований . В-третьих, несомненны различия и технико-типологического порядка как керамического, так и кремневого инвентаря .
Не противоречит выделению двух этапов внутри эпохи раннего металла и основной принцип выделения этого периода. Е.Н. Черных отмечает, что возможно и необходимо подразделение на хронологические ступени культур эпохи раннего металла с определенным уровнем хозяйственного развития и с учетом как времени бытова-ния этих культур, так и прогресса всех форы хозяйства . Еще одним критерием выделения позднего энеолита может служить факт частичного существования гаринско-борской культуры с балановской и абашевской культурами, относящимися учеными к ранней брон зе .
Б данном случае,проблема выделения позднего энеолита в рамках эпохи раннего ыеталла не столь остра. Важнее культурно-хронологическое разБитие населения этого периода на территории правобережья низовьев р. Белой. Здесь имеется некоторая специфика, анализ которой и представлен ниже.
По данному вопросу существует три точки зрения. Первая высказана О.Н. Бадероы и заключается в тон, что в низовьях р. Белой в период энеолита обитало две культурные группы - гаринско-борс 2 3 кап и "флажковая" . Эту позицию поддержал ряд исследователей . Вторую позицию занимает А.Х. Халиков. По его мнению, материалы бепьско-икских памятников принадлежат культурной группе воло-совско-турбинской общности , Как видно, эта точка зрения близка первой. Г.Н. Матюшин в этом регионе выделяет особую агидельскую культуру, второй этап которой синхронен гаринско-борским древностям .
Прежде чем проанализировать сильные и слабые стороны этих точек зрения необходимо обратиться непосредственно к материалам позднего энеолита правобережья Нижней Белой. В настоящее время известно два различных технико-типологических коыппекса, которые представляют данный период.
Первый обнаружен на двух крупных памятниках - Cays I и Сауз П. Оба памятника исчерпывающе введены в научный оборот1, что позволяет дать характеристику этому комплексу суммарно.
С обоих памятников представлено около 3,5 тысяч фрагментов керамики. По венчикам и наиболее крупным стенкам выделено около 300 сосудов. Форма сосудов восстанавливается как полуяёцевидвая с расширенным кверху туловон и чуть приоткрытым раструбом. Среди венчиковых частей выделяются три типа: I - прямые (Рис. 114,2; 116,2-3; 119,1,6; 121; 123,1; 126,3; 132,5-6; 133,6-7; 134,1,4, 6); 2 - загнутые вовнутрь (Рис. 116,1; 119,1; 125,1; 126,1; 132,6; 133,3; 134,7); 3 - отогнутые наружу (Рис. 126,5; 132,2,7; 133,1,4,8). Внутри них выделяются варианты: I - прямые со скошенным во внутрь срезом; (Рис. 121,5; 123,1; 132,1,4; 133,5; 134,4, 6); 2 - прямые с округлым срезом (Рис. 114,2; 116,2; 121,1; 132, 5; 133,7); 3 - пряные с небольши наплывом внутри (Рис. 121,3-4; 126,4; 133,2; 134,2-3,7); 4 - прямые с вдавленнями по срезу (Рис. 119,1; 134,7); 5 - вогнутые вовнутрь с округлым срезом (Рис. 132,5-6); 6 - отогнутые наружу с округлым срезом (Рис. 126, 1,3,5; 132,2; 133,4,8). Количественное выражение различных форм венчиков дано на рисунке 142. Наиболее устойчивыми формами венчиков являются прямые со скошенным внутрь срезом, прямые с округлым срезом и прямые с чуть отогнутыми наружу срезом.
