Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения памятников первой половины I тысячелетия н.э. в Самарском Поволжье 12
Глава 2. Памятники типа поселения Царев курган 38
Глава 3. Памятники типа Сиделькино-Тимяшево 60
Глава 4. Памятники типа городище Лбище 108
Глава 5. Раннеименьковские памятники Самарской Луки 124
Глава 6. Памятники кочевого населения I-V вв. н.э 153
Заключение 168
Библиографический список использованных источников и литературы 176
Список сокращений 197
Список опубликованных работ по теме диссертации
- История изучения памятников первой половины I тысячелетия н.э. в Самарском Поволжье
- Памятники типа поселения Царев курган
- Памятники типа Сиделькино-Тимяшево
- Памятники типа городище Лбище
Введение к работе
В истории народов Евразии особое место занимает эпоха Великого переселения народов, ознаменовавшаяся миграциями германских, балтских и славянских племен в зоне европейских лесов и лесостепей, переселением западносибирских и зауральских угров в Восточную Европу, степными нашествиями гуннов, авар, болгар и множества других кочевых племен.
Для Самарского Поволжья, расположенного на стыке степной и лесостепной зон, эта эпоха не оставила письменных источников. Ее изучение возможно только по археологическим материалам, которые свидетельствуют о миграционных процессах и чередовании археологических культур в регионе.
Памятники первых веков н.э. - периода сарматского господства в евразийских степях - в Самарском Поволжье до 70-х годов XX века были представлены только подкурганными сарматскими захоронениями, поэтому по отношению ко всей эпохе и памятникам данного хронологического горизонта представляется правомерным использование термина «позднесарматское время».
В ходе исследований последних лет на Самарской Луке и в лесостепном Заволжье удалось выделить целый пласт поселенческих памятников первой половины I тыс. н.э., однако долгое время их не отличали от памятников именьковскои культуры, и в отдельную группу были выделены только памятники славкинскою и лбищенскою культурных типов.
Изучение этих памятников позволяет обратиться к проблеме происхождения именьковскои культуры, сыгравшей выдающуюся роль в истории Урало-Поволжскою региона. Вопрос об истоках и этнической принадлежности населения, оставившего памятники именьковскои культуры до сих пор остается дискуссионным.
Недостаточно разработанной остается и хронология именьковскои культуры. Выделение из общей массы комплексов, связанных с периодом
4 формирования и ранним этапом существования культуры, в настоящее время вызывает определенные затруднения. Для дифференциации памятников разных культурных типов необходимо разработать критерии выделения памятников разных культурно-хронологических групп. Пока такие памятники выделены только в Самарском Поволжье.
Требует своего разрешения и вопрос о характере взаимодействия оседлого и кочевого населения Самарского Поволжья первой половины I тысячелетия н.э.
Хронологические рамки исследовании - вторая половина I-V вв. н.э. Нижняя граница обусловлена появлением в Самарском Поволжье памятников оседлого населения позднескифского круїа, верхняя хронологическая граница связана с появлением в Среднем Поволжье кочевнических комплексов гуннского круга и вероятной гибелью ряда поселений оседлого населения, а также с завершением этапа формирования именьковской культуры.
Географические рамки работы охватывают территорию современной Самарской области. Закономерности исторического развития, прослеженные на примере Самарского региона, в той или иной степени характерны для всей обширной степной и лесостепной евразийской зоны. Своеобразие и специфика их проявления в изучаемом регионе должна быть объяснена исходя из анализа динамики соотношения различных в хозяйственном и культурном отношении групп населения, так как на протяжении первой половины I тыс. н.э. в Самарском Поволжье происходила постоянная смена археологических культур, относящихся к различным хозяйственно-культурным типам. На примере территории Самарского Поволжья можно проследить характер взаимодействия культур на пограничье оседлого и кочевого миров.
Кроме того, привлекаются материалы, происходящие с сопредельных территорий современных Оренбургской, Саратовской, Ульяновской областей, находящихся в сходных географических условиях.
Объектом исследования является население Самарского Поволжья эпохи начала Великого переселения народов.
Предмет исследования - материальные проявления культуры населения Самарского Поволжья I-V вв. н.э.
Целью диссертации является изучение материальной культуры населения Самарского лесостепного Поволжья первой половины I тыс. н.э. и построение на этой основе относительной периодизации археологических культур Самарского Поволжья указанною периода.
Конкретными задачами работы являются следующие:
1. Сбор и анализ всех имеющихся материалов Самарского Поволжья пер
вой половины I тыс. н.э.
2. Разработка критериев выделения памятников различных культурно-
хронологических групп.
Выделение культурных групп памятников и определение их хронологии.
Определение этнокультурной принадлежности выделенных групп памятников.
Выявление характера взаимодействия населения, оставившего памятники разных археологических культур, в Самарском Поволжье.
Основные положения, выносимые на защиту, состоят в том, что:
В Самарском Поволжье в первой половине I тыс. н.э. существовало четыре группы памятников оседлого населения, связанных с земледельческими культурами юга Восточной Европы.
Оседлое население в регионе в первой половине I тыс. н.э. появляется в результате миграции из районов Поднепровья и Верхнего Дона.
Население Среднего Поволжья в этот период формировалось в результате смешения различных этнокультурных групп, среди которых выделяются позднескифские, киевские и сарматские.
Кочевое население Самарского Поволжья находилось во взаимодействии с оседлым населением региона.
Исючниковаи база работы основана на результатах изучения археологических материалов: музейных коллекций, отчетов о полевых исследованиях, публикаций материалов, происходящих из археологических раскопок памятников первых веков н.э. К настоящему времени раскопками исследовано около 20 памятников указанного периода, на которых вскрыто в общей сложности более 10 тыс. кв.м площади, исследованы ингумационные и кремационные погребения, жилые и хозяйственные постройки, получены выразительные коллекции.
Значительная часть материалов, использованных в диссертации, получена в результате полевых исследований автора, проводившихся с 1991 г. на территории Самарской Луки (Новинковские I, V, Карлинское I селища, Но-винковский 1 курганно-грунтовой могильник) и на севере Самарского региона (Пролетарские городище, селище и могильник, Сиделькинские II селище и могильник, селища Тимяшевское I и Крепость Кондурча II). Кроме того, многие материалы из сборов разных лет и раскопок других исследователей, происходящие из памятников Среднего Поволжья I тысячелетия нашей эры, впервые вводятся в научный оборот.
Для подготовки и написания работы использовались материалы, хранящиеся в фондах СОИКМ им. П.В.Алабина, Самарского Гос.университета, Самарского ГПУ, Ульяновского областною краеведческою музея, Ульяновского ГПУ, Казанского ГУ, ГОМРТ, ГИМ, Гос.Эрмитажа, Института археологии НАНУ, Киевского ГПУ, Саратовскою краеведческого музея, опубли-
7 кованные и архивные материалы архивов и библиотек Самары, Москвы, С.Петербурга.
Методика исследования. В работе использованы традиционные методы, широко применяемые в российской археологии: типологический, сравнительно-исторический, картографический, а также широко применяются результаты естественно-научных анализов. В связи с тем, что основную часть изучаемого материала составляет керамика, на изучении этой категории материала обращается особое внимание.
Для классификации керамики и возможности сравнения керамических комплексов разных памятников, в том числе принадлежащих различным археологическим культурам, в настоящей работе представляется необходимым использовать методику, разработанную А.М.Обломским для памятников позднеримского и гуннского времени (Обломский A.M., 2002, с.7-8) с естественными добавлениями новых типов для форм сосудов, отсутствующих в исходной классификации.
В общей типологии лепной посуды А.М.Обломский использует четыре основные группы показателей: формы, пропорций, размеров и декора. Как и на памятниках Днепровского левобережья, наш керамический материал фрагментирован, и основной принцип описания заключается в делении целого на части. При характеристике формы сосуд расчленяется на условные участки по местам перегибов профиля. Классификация, которая строится на этом основании, организована по иерархическому принципу. При этом классы выделяются по форме наибольшею расширения тулова сосуда, типы - по общей структуре его профиля, варианты - по форме венчика, разновидности -по соотношению диаметра венчика и диаметра наибольшего расширения тулова или диаметра венчика и наибольшей высоты. Классы обозначены латинскими цифрами, типы - арабскими, варианты и разновидности - буквами кириллического алфавита.
Для рассматриваемых в настоящей работе памятников определяются общий типологический набор форм и структура керамического комплекса, т.е. процентное соотношение типов сосудов в наборе. При сравнении памятников между собой эти данные демонстрируют уровень сходства или различия (Обломский A.M., 2002, с.7).
Сравнительно небольшое число сосудов, реконструируемых даже до места наибольшего расширения, заставляет искать дополнительные критерии для возможности сравнения керамических комплексов различных памятников. В качестве таких критериев выступают диаметры венчика и днища сосудов. В данной работе выбраны следующие условные границы размеров сосудов по венчику: малые - до 10 см; средние 1 - 10-15 см; средние 2 - 15-20 см; крупные - более 20 см.
Восстанавливаемые по фрагментам диаметры лепных сосудов дают представление об общей тенденции распределения сосудов по размерам на отдельных памятниках.
Технико-технолої ическое определение сосудов проводилось автором. Обращалось внимание на исходное сырье, состав формовочной массы, обработку поверхности и характер излома черепка. Выделялись группы сосудов, визуально различающиеся по технике изготовления. Затем образцы керамики из выделенных групп были проанализированы к.и.н. Н.П.Салугиной и к.и.н. Васильевой, с.н.с. Института истории и археологии Поволжья.1
Одной из задач диссертации является выделение культурных групп памятников. Очень важно определить соотношение выделенных групп памятников с археологическими культурами.
Классическое определение археологической культуры по И.С.Каменецкому подразумевает «группу памятников, занимающих сплошную территорию (или территории), границы которой могут меняться, и обла-
1 Автор приносит і.і)бок)іо б іагодарность Н.II.Сангиной и И.Н Васильевой за постоян-н)ю помощь в рабоїе с керамикой памятников предыменьковского и именьковскою кр>га
9 дающих объективно существующим сходством материальных и нематериальных признаков, образующих сложную, внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во времени и ограниченно варьирующую в пространстве, существенно отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующих другие культуры» (Классификация..., 1990, с.54). В нашем случае это определение не подходит для выделенных в Самарском регионе групп памятников, так как мноіие памятники могут принадлежать к более крупным общностям уже существующих археолої ических культур (в частности, памятники типа Сиделькино-Тимяшево могут относиться к числу памятников киевской археологической культуры). Понятие «тип» в археологии в лучшем случае подразумевает «устойчивое сочетание признаков, отличное от других устойчивых сочетаний признаков» (Классификация..., 1990, с.40) и применяется обычно по отношению к конкретным категориям артефактов.
В связи со сравнительно небольшим объемом имеющеюся в нашем распоряжении материала отождествлять выделенные группы с археологическими культурами пока не приходится.
Более подходящим для отображения сущности нашей работы является использование сформулированного М.Б.Щукиным понятия «культурная группа», под которой подразумевается «ряд сравнительно более или мелких территориальных групп «скоплений», занимающих сравнительно небольшую площадь, обычно в бассейне какой-нибудь реки. Это 20-30 памятников, но среди них - как правило, несколько или, но крайней мере, один достаточно исследованный мої ильник. Каждое из таких «скоплений» имеет свою судьбу, в определенное время (не обязательно общее для всех) появляется или исчезает, в определенное время видоизменяется, тяготея к той или иной культуре, подвергаясь одному или другому воздействию» (Классификация..., 1990, с.61-62).
В настоящей работе в качестве синонима понятия «культурная группа» используется выражение «тип памятников» или «памятники типа ...».
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые собраны все имеющиеся сведения о памятниках первой половины I тысячелетия н.э. Самарского Поволжья, проведен комплексный анализ топографии, домостроительной и погребальной традиций, керамическою и вещевого материала. Автором разработаны критерии выделения памятников различных хронологических и этнокультурных групп и впервые выделены группы памятников оседлою населения первой половины I тысячелетия н.э. Самарского Поволжья - памятники типа поселения Царев кургана и памятники типа Сидельки-но-Тимяшево.
Определены истоки населения, оставившего памятники первой половины I тысячелетия н.э. в Самарском регионе, проведена их хронологическая и этнокультурная атрибуция, показано их отношение к памятникам имень-ковской культуры, рассмотрен процесс взаимодействия кочевого и оседлого населения в регионе.
Значительная часть материалов, использованных в диссертации, впервые вводится в научный оборот.
Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для написания обобщающих историко-археологических исследований, подготовки учебных пособий для студентов исторических специальностей вузов, для построения археологических экспозиций в музее.
Апробация основных положений работы прошла на региональных, всероссийских и международных конференциях и семинарах в Биляре, Волгаре, Варне, Волгограде, Казани, Киеве, Москве, Нижнем Новгороде, Новгороде Великом, Пензе, Самаре, С.-Петербурге, Харькове, Уфе. Основные результаты изложены в 24 публикациях и монографии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего таблицы и иллюстрации.
История изучения памятников первой половины I тысячелетия н.э. в Самарском Поволжье
Традиционно памятники эпохи раннею средневековья на территории Самарского Поволжья делятся на две большие группы - памятники оседлого населения (преимущественно именьковской культуры) и кочевнические древности позднесарматского и гуннского времени. Несмотря на многолетнюю историю изучения, до настоящего времени опубликована только часть накопленного материала, и мної ие комплексы остаются неизвестными даже специалистам.
Планомерное исследование памятников археологии в Самарском регионе начинается после открытия в 1918 г. Самарского университета. На базе университета были созданы Общество археологии, истории, этнографии и естествознания, а затем и Высшие этнолого-археологические курсы. Слушатели курсов и члены общества под руководством первого в Самаре профессиональною археолога В.В.Гольмстен до самого ее отъезда из Самары в 1930 г. проводили разведочное обследование территории Самарского края. По причине крайней ограниченности в средствах раскопки производились в исключительных случаях, а результаты исследования конкретных памятников опубликованы не были. Вместе с тем еще в 1920-е і г. появилось несколько обзорных работ В.В.Гольмстен, в которых рассматривались и материалы позднесарматского времени. В 1924 г. в очерке «Доисторическое прошлое Самарского края» В.В.Гольмстен обосновала выделение особой березняков-ской культуры кочевого населения первых веков н.э. (Гольмстен В.В., 1924).
В 1925 г. в небольшой статье «Керамика древних мест поселений Самарской Луки» В.В.Гольмстен, основываясь на материалах собственных разведок 1922-1923 гг., по сути дела, дала первую систематизацию археологических памятников этого региона. В статье был проанализирован комплекс признаков, по которым была воссоздана картина историческою развития ре 13 гиона - топография памятников, мощность культурною слоя, взаимовстречаемость различных, выявленных ею же, групп керамики. В.В.Гольмстен выделила особую группу поселений с грубой бугристой толстостенной керамикой, отнесенной ею к V типу, и с более тонкостенной и заглаженной, принадлежащей к VI типу. Памятники с подобной керамикой, на ее взгляд, синхронные, В.В.Гольмстен отнесла к поздней группе и датировала XIV в. н.э. на основании сходства керамики VI типа с посудой Барбашинского могильника (Гольмстен В.В., 1925, с. 13). На основе материалов археологических разведок она делала широкие исторические выводы о двух народностях, одна из которых, по ее мнению, чувашская, употреблявшая керамику V типа, находилась под постоянной угрозой нападений и возводила укрепления вокруг своих поселений, а другая, финская, пользовавшаяся керамикой VI типа, жила в открытых поселениях в значительно более спокойной обстановке (Гольмстен В.В., 1925, с. 12). Уже в 1970-е гг. после проведения сотрудниками Средневолжской археолої ической экспедиции широкого разведочного обследования Самарской Луки стало ясно, что большая часть поселений с керамикой V и VI типов относится к именьковской культуре. Таким образом, В.В.Гольмстен первой объединила именьковские памятники Самарской Луки в одну группу, хотя и дала им неверную интерпретацию.
Впоследствии В.В.Гольмстен связала часть памятников этого круга с буртасами. В статье «Буртасы», вышедшей в 1946 г., уже после смерти Веры Владимировны, она выделила в отдельный тип группу памятников правобережья Волги и Посурья, датированных ею ІХ-Х вв. К памятникам одного круга ею были причислены не только поселения именьковской культуры, но и мордовские памятники. Исследовательница отнесла эти памятники к бурта-сам на основании анализа арабских письменных источников, локализующих буртасов X в. в Поволжье (Гольмстен В.В., 1946, с. 17-25). Видимо, для своего времени эта гипотеза была актуальной, и через несколько лет словосочетание «восточнобуртасская культура» по отношению к подобным комплексам стала широко использоваться в Поволжской археологии.
В 1938 г. археологическая экспедиция Института истории материальной культуры и Куйбышевского областного краеведческого музея под руководством А.В.Збруевой провела раскопки на Царевом кургане, расположенном в окрестностях г. Куйбышева в зоне предполагаемого строительства Куйбышевской ГЭС. Краткое сообщение об этих работах было вскоре опубликовано (Збруева А.В., Смирнов А.П., 1939). А.В.Збруева выделила среди полученных материалов комплексы, относящиеся к скифской эпохе, датировав их серединой 1 тыс. до н.э. К сожалению, эти материалы долгое время не привлекали внимания исследователей древностей Поволжья. В ходе изучения автором данной коллекции была выявлена их близость к материалам новых памятников скифского круга, выявленных в 1970-80-е гг. на Верхнем Дону и в Саратовском Поволжье (Медведев А.П., 1997; Юдин А.И., 2001). Датируются эти памятники первыми веками н.э.
После окончания Великой Отечественной войны в Среднем Поволжье и Прикамье начались систематические исследования средневековых памятников. После проведения раскопок на ряде памятников оседлого населения эпохи раннего средневековья назрела необходимость выделения новой археологической культуры.
Памятники типа поселения Царев курган
Территория Среднего Поволжья для эпохи раннею железного века традиционно рассматривается как северная окраина савроматских, а затем и сарматских владений. В последние годы при раскопках поселений на территории Самарской области выявлены материалы, связываемые со скифским кругом памятников. Основная масса их относится к І-Ш вв. н.э., однако некоторые материалы принадлежат более раннему времени. Среди более ранних материалов можно отметить бронзовую булавку, найденную на Шигонском III селище и находящую аналогии в скифских древностях IV-III вв. до н.э. (Васильева И.Н., Сташенков Д.А., 2005), бронзовые наконечники стрел, а также бронзовые псалии, найденные на Самарской Луке и на территории г. Самара. Необходимо отметить, что еще в 1924 г. В.В.Гольмстен предполагала, что ранние поселения этой эпохи в Самарском Поволжье теоретически могут существовать: «Памятниками скифской культуры в нашем крае являются исключительно курганы; мест поселений, подобных открытым на юге России, здесь неизвестно; быть может, если наши скифы вели чисто-кочевой образ жизни, таких поселений не существовало, но возможно, что они еще не обнаружены» (Гольмстен В.В., 1924, с. 161).
Вероятно, по мере накопления материалов станет возможным выделить ранний пласт среди скифоидной керамики, которая эпизодически встречается на поселениях Среднего Поволжья. Диагностическим признаком позднего «скифоидного» керамического комплекса здесь является наличие фрагментов горшковидных сосудов с отогнутой наружу шейкой и выраженным внутренним ребром в месте перехода от шейки к тулову, декорированных в основном пальцевыми вдавлениями по краю венчика.
Впервые комплекс подобной керамики выделен в коллекции из раскопок на Царевом кургане, расположенном у г. Самары, на левом берегу р. Волги. При раскопках А.В.Збруевой в 1938 г. там были найдены фрагменты глиняных горшковидных сосудов и мисок, дисков, миниатюрных глиняных сосудов и пряслица (Смирнов А.П., Збруева А.В., 1939). Генетически этот комплекс не связан с предшествующими поволжскими культурами, и после появления новых материалов можно говорить о выделении круга памятников царевокурганского типа (Сташенков Д.А., 2005).
Царев курган расположен на левом берегу р. Волги в непосредственной близости от г. Самары. С конца XIX в. на Царевом кургане велись разработки карьера по добыче известняка. В 1938 г. сотрудники экспедиции ИИМК и КОКМ под руководством А.В.Збруевой на вершине Царева кургана заложили раскоп площадью 190 кв.м.
Коллекция из раскопок хранится в СОИКМ им. П.В.Алабина и недавно опубликована (Царев курган, 2004). Коллекция эта достаточно полная и представительная, а сам памятник является опорным для выделения особой группы поселенческих памятников I-I1I вв. н.э. В качестве дополнительных привлекаются материалы, происходящие из других памятников этого круга, выявленных на Самарской Луке и в ее ближайшей округе. Фрагменты специфических раструбообразных горшковидных сосудов с пальцевыми вдавлениями по венчику и пряслица бочонковидной формы имеются в материалах многослойных памятников: Подгорского селища (раскопки В.Н. Мышкина), селища и городища Лбище (раскопки Г.И. Матвеевой и И.Б. Васильева), Шигон-ского III селища (Васильева И.Н., Сташенков Д.А., 2005), Новинковского V селища (раскопки Д.А. Сташенкова), Березовского селища (Алихова А.Е., 1960, рис.4, 1-3; 5, 11, 14). Вполне вероятно, что материалы этого круга присутствуют также на поселениях Самарской Луки, исследованных разведками в 1950-е годы - городище Большая Рязань (Трубникова Н.В., 1960, рис.1, 21-22; с.123-124), поселении Уркина Гора (Трубникова Н.В., 1960, рис.1, 17-20; с. 124-125), поселении перед дюной Борок и Анновском поселении I (Алихова А.Е., 1960, с.202), Севрюкаевском селище (Матвеева Г.И., 2004). а также на некоторых многослойных поселениях на территории г.Самара. Таким образом, в настоящее время известно 12 памятников, на которых выявлены материалы позднескифского круга (рис.2). Стоит отметить, что на всех памятниках, кроме Царева кургана, материалы царевокурганского типа очень немногочисленны.
Топография и типы поселений
Известные памятники относятся к категории неукрепленных поселений. Гипотетически к городищам можно отнести Царев курган. Имеются упоминания И.Лепехина о наличии небольшого вала на вершине Царева кургана во второй пол. XVIII в., что позволяет характеризовать памятник как городище. Однако даже в этом случае не совсем ясно, относятся ли эти укрепления к первым векам н.э. или к более раннему времени. Возможно также, что в эту же эпоху были возведены укрепления на городище Большая Рязань (Стенькин городок), культурный слой на котором практически отсутствует (Трубникова Н.В., 1960, с. 123-124). Находки позднескифского круга имеются и на городище Лбище, но, скорее всего, укрепления на этом памятнике были возведены в следующий хронологический период.
Топографически памятники делятся на четыре группы: 1. Поселение на вершине высокой отдельно стоящей горы (Царев курган), расположенной на левом берегу р.Волги у места слияния рек Волга и Сок. 2. Поселения на краю высокой первой террасы р.Волга (ранний горизонт селища и городища Лбище, Севрюкаевского селища). 3. Поселения на краю первой надпойменной террасы р.Уса, правого притока р.Волга (ранний горизонт Шигонского III и Березовского селища). 4. Поселения на краю первой надпойменной террасы р.Волга около не больших стариц (ранний горизонт Подгорскою и Новинковскою V селищ).
Мощность культурною слоя на всех поселениях очень небольшая и даже на Царевом кургане она не превышала 10-15 см. Площадь поселений вряд ли была более 1 га, а, скорее всего, была значительно меньше. Сами поселения, за исключением поселения Царев курган, по всей видимости, существовали непродолжительное время, и, возможно, являлись сезонными стоянками.
Жилые и хозяйсі венные сооружения
Достоверных данных об исследованных на памятниках сооружениях не выявлено, однако анализ музейной описи коллекции из раскопок Царева кургана позволяет отметить, что основная масса индивидуальных находок (пряслиц) из раскопа и фрагментов керамики происходит с одного участка размерами 8 х 4 м, в центре которого находился развал миски. На квадрате, где был найден развал, культурный слой был более мощным. На соседнем квадрате были найдены 10 миниатюрных сосудов (Збруева, 1938). Возможно, в этом районе располагалась небольшая наземная постройка.
Возможно, две жилые постройки первых веков н.э. имелись на Березовском селище, однако исследованы они были лишь частично (рис.3; Али-хова А.Е., 1960, рис.1). По данным А.Е.Алиховой, первая полуземлянка (жилище 4), выявленная на глубине 1,2-1,5 м от современного уровня, имела вход в виде коридора длиной 2,5 м и шириной 1 м. Напротив входа на расстоянии 1,7 м располагался очаг диаметром 80 см, устроенный в неглубокой яме и сложенный из камней, обмазанных глиной. Постройка была вскрыта частично, ширина ее составила 8 м (Алихова А.Е., 1960, с.201).
Второе частично вскрытое жилище (жилище 5), слабоуглубленное в материк, также имело ширину 8 м. В обеих постройках найдены лепные толстостенные сосуды с примесью шамота и орнаментированные пальцевыми защипами или реже насечками по краю венчика (Алихова А.Е., 1960, с.201, рис.4, 1-3; 5, 11, 14).
Памятники типа Сиделькино-Тимяшево
В настоящее время известно 23 памятника этой группы, расположенных на севере Самарского Поволжья в лесостепной зоне вдоль рек Большой Черемшан и Кондурча (22 поселения и 1 могильник; рис.28-29).
Топография и типы поселений
Основная часть выявленных поселений была неукрепленной. Только на одном памятнике - Пролетарском городище - имеются укрепления в виде небольшого вала и рва, расположенного с внутренней части городища (рис.34). Однако Пролетарское городище - памятник многослойный, и пока не удалось определить, к какому времени относятся укрепления. Возможно, хронологически они более поздние. Памятники этой группы располагаются своеобразными кустами. В качестве примера подобного комплекса памятников можно привести группу у с.Сиделькино Челно-Вершинского района Самарской области, в которую входит 4 поселения, расположенных вдоль р.Большой Черемшан: селища Сиделькино I площадью 4,2 га, Сиделькино II площадью 3 га, Сиделькино III площадью 4,2 га, Сиделькино IV площадью 4,8 га (рис.29).
Раскопки проводились на 7 памятниках: Сиделькинском II селище и могильнике, Пролетарском городище, Пролетарском селище, Тимяшевском II селище, селище Крепость Кондурча II, Славкинском селище. Общая площадь, исследованная на этих памятниках, составила около 3000 кв. м. Все изученные памятники, за исключением Пролетарских городища и селища, однослойные.
Топографически памятники делятся на три группы: 1. Поселения на вершине холмов на правом берегу р.Большой Черемшан (Пролетарское городище, Сиделькинское II селище). Правобережье р.
Большой Черемшан (левый приток р.Волга) представляет собой высокую террасу, возвышающуюся над широкой поймой реки, сложенную пермскими отложениями. Ее поверхность имеет полого-увалистый рельеф с крутыми склонами, в окрестностях с.Сиделькино участок террасы вдается в пойму и представляет собой холм, имеющий местное название «гора Маяк». Высота его около 40 м над урезом реки Большой Черемшан.
2. Поселения на краю первой надпойменной террасы р. Большой Черемшан и Кондурча (селища Сиделькино I, III-VI, Пролетарское II селище, Славкинское).
3. Поселения на краю оврагов около небольших ручьев (селища Тимя-шевское I, Крепость Кондурча I и II).
Мощность культурного слоя на всех поселениях не превышает 0,5 м, чаще же всего она составляет 20-30 см. Площадь поселений от 0,7 до 6 га. Поселения, по всей видимости, существовали сравнительно непродолжительное время.
Все поселения, кроме многослойного Пролетарского городища, на котором представлены материалы Ш-ІХ вв., неукрепленные.
Пролетарское городище занимает особое место среди памятников бассейна реки Б.Черемшан. Возможно, оно могло служить в качестве городища-убежища для населения прилегающих к нему селищ. Над окружающей территорией городище возвышается на 30-50 м. Площадь городища составляет 1,5 га. С 3 на В оно вытянуто на 200 м, с С на Ю - на 50-110 м. С севера к городищу примыкает лес, с востока и запада его территория ограничена оврагами. Площадь к Ю, В и 3 от городища открыта и просматривается на много километров.
Однако при разрезе вала и рва городища находок не обнаружено, поэтому связывать возведение укреплений с ранним этапом существования памятника можно только теоретически. Полное отсутствие фрагментов керами ки и костей в разрезе оборонительных сооружений свидетельствует либо о том, что вал был возведен до активної о освоения і ородища, либо см о территория на момент сооружения укреплений не имела хозяйственного назначения.
Ширина вала 170 см, ширина рва, непосредственно примыкающего с юга к валу - 70 см. Высота вала изо рва - 58 см. Скорее всего, в силу каменистого грунта, вал и ров оплыли незначительно.
Прослежено, что для сооружения насыпи вала использовались крупные известняковые камни, которые засыпались землей, снятой с территории, прилегающей к валу с юга и щебнем из ровика. Перед валом располагался частокол. Интересен факт расположения небольшого ровика к югу от вала, то есть со стороны заселенной части городища. На памятниках Среднего Поволжья подобного принципа сооружения укреплений не отмечено. Единственные известные автору параллели встречены в системе укреплений городищ гуннского времени Западной Сибири.
Планиграфия и постройки
На памятниках рассматриваемой группы в эгот период использовались слабо углубленные в материк жилища. На Сиделькинском II и Тимяшевском селищах исследовано две подквадратных в плане постройки с центральным опорным столбом (рис.39). Площадь построек 6-12 кв. м.
Постройка из Сиделькинского II селища (сооружение 1) представляла собой слабо углубленную в материк (на 14-17 см) постройку квадратной формы со стороной 3,5-3,7 м, с центральным опорным столбом и двумя угловыми столбами (рис.39, 3). В заполнении сооружения встречены фрагменты керамики и фрагменты костей животных плохой сохранности. На уровне дна были встречены отдельные мелкие угольки и обугленные остатки древесной коры, которой был выложен пол постройки.
Памятники типа городище Лбище
Памятники позднеримского и гуннского времени, расположенные на Самарской Луке, делятся на две группы. К первой относятся несколько поселений лбищенского типа, расположенных на мысах и возвышенных участках, ко второй - селища именьковского времени, расположенные на открытых участках.
Памятники лбищенского типа выделены в отдельную группу в начале 1980-х гг. после исследования городища Лбище (Матвеева Г.И., 1986). По мнению Г.И.Матвеевой, к ним относятся городища Лбище и Переволокское, а также селища, примыкающие к ним. Раскопки проводились на городищах Лбище и Переволокское. Материалы Переволокского городища еще не опубликованы. Судя по материалам наиболее полно исследованного юродища Лбище, поселения этого типа появились на Самарской Луке в 1II-IV вв. и существовали до первой половины V в.
Топография и типы поселений
Памятники расположены на высоких скалистых мысах коренного берега Волги и возвышенных участках, ограниченных оврагами, в южной части Самарской Луки. Размещение поселений в сравнительно труднодоступных местах, наличие укреплений на мысах, что, видимо, свидетельствует о нестабильности обстановки в регионе.
Площадь городища Лбище, защищенного двумя невысокими валами и рвами, составляет около 7 га. Внешний вал прямой, внутренний имеет «ко-кошникообразную» форму. С внешней стороны внутренний вал оформлен в виде 11 полуовальных выступов-бастионов (рис.120). Использование бастионов отмечено и на Переволокском городище, которое расположено в 20 км в северо-западу от городища Лбище. Переволокское городище занимает площадку круто обрывающегося к р. Волге тупого мыса Жигулевского плато, ограниченного с двух сторон оврагами. С напольной стороны городище площадью 1,2 га защищено системой фортификацтонных сооружений из вала и рва. Вал имел дугообразную форму и был оформлен с наружной стороны в виде полукруглых выступов-бастионов.
Аналогичные укрепления в Восточной Европе не известны.
Стоит отметить, что культурный слой на всех памятниках, особенно на Переволокском селище и на городище, незначителен, что может свидетельствовать о кратковременности использования этих памятников.
В 1981 г. А.В.Растороповым, а в 1982-83 гг. и в 2002 г. Г.И.Матвеевой на городище Лбище было вскрыто 3,5 тысячи кв. м. Мощность культурного слоя на городище Лбище составляет 0,2 - 0,6 м, находки в основном сосредоточены в сооружениях, межжилищное пространство слабо насыщено керамическим и костным материалом.
Материалы раскопок частично опубликованы (Расторопов А.В., 1985; Матвеева Г.И., 1998). На Переволокском городище в 1988 году Г.И. Матвеевой и А.В.Богачевым исследовано 581 кв. м (Богачев А.В., Матвеева Г.И., Набоков А.В., 1989, с.92). Планиграфия и постройки На городище Лбище исследовано 85 сооружений - 34 котлована жилищ и хозяйственные ямы (Матвеева Г.И., 1998, с.88).
Жилища располагались рядами параллельно берегу Волги. Площадь жилищных котлованов очень небольшая - от 2 до 8 кв. м, глубина - от 0,2 до 0,6 м (рис.121). По мнению Г.И.Матвеевой, котлованы являлись только частью жилого помещения. В подтверждение этого предположения приводится факт обнаружения в 2 м от котлована 25 обугленного бревна, лежавшего параллельно стенке котлована, а также выявления около 5 котлованов столбовых ям, вероятно, имевших отношение к наземным конструкциям жилищ (Матвеева Г.И., 1998, с.88). Почти во всех котлованах просматривались следы очагов - кострищ в виде пятен ирокала.
Хозяйственные ямы имели цилиндрическую форму. Обращает на себя внимание небольшое количество хозяйственных ям на городище - на одно жилище приходится в среднем 1,5 ямы, что выделяет памятники лбищенско-го типа среди раннесредневековых поселений средневолжского региона.
Погребальные и культовые комплексы
Некрополей около поселений лбищенского типа не обнаружено. Однако необходимо отметить, что при раскопках на юродище Лбище и на Пере-волокском городище были обнаруженные разрозненные захоронения, совершенные в культурном слое памятников. О погребении позднесарматского времени на городище Лбище с искусственной деформацией черепа упоминает А.А.Хохлов (Хохлов А.А., 2003, с.35). Этот факт позволяет предположить, что среди обитателей городища были представители групп, этнически близких сарматам, в среде которых в это период и практиковался обряд искусственной деформации черепа.
Палеозоологические материалы
Палеозоологические материалы, происходящие с городища Лбище, анализировались казанским палеозоологом А.Г.Петренко (1984; 1998) и самарским исследователем В.Ю.Гасилиным (2005). Рассмотренные ими материалы происходят из разных раскопов, но принципиально результаты исследования не различаются.
