Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие подходы к изучению керамики эпохи бронзы в отечественной археологии 7
1. К истории анализа технологии производства керамического материала 7
2. Основные подходы морфологического анализа керамики эпохи бронзы 13
3. История изучения орнаментации керамики эпохи бронзы 20
4. Основные направления в изучении керамики среднедонской катакомбной культуры 33
Глава II. Типологический анализ керамического материала погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры 48
1. Морфологический анализ керамики 49
2. Анализ орнаментации керамики 62
3. Соотношение морфологических Отделов и Групп с орнаментальными типами 66
Глава III. Культурно-хронологический анализ керамического материала среднедонской катакомбной культуры 70
1. Стратиграфия катакомбных погребений 70
2. Соотношение данных стратиграфии и форм керамики среднедонской катакомбной культуры 91
3. Керамика в погребальной обрядности среднедонской катакомбной культуры 94
4. Соотношение поселенческой и погребальной керамики среднедонской катакомбной культуры 107
5. Инокультурные проявления в керамике среднедонской катакомбной культуры 112
Глава IV. Знаки и орнаменты среднедонской катакомбной культуры в системе древностей катакомбной культурно-исторической общности 127
1. Знаковая сущность вещей и проблемы ее интерпретации ... 127
2. Изображения на предметах материальной культуры в погребальной обрядности катакомбной общности 139
3. Знаки и орнаменты среднедонской катакомбной культуры.. 160
Заключение 173
Список источников и литературы
- К истории анализа технологии производства керамического материала
- Морфологический анализ керамики
- Соотношение данных стратиграфии и форм керамики среднедонской катакомбной культуры
- Знаковая сущность вещей и проблемы ее интерпретации
Введение к работе
Целый ряд вопросов, касающихся происхождения, территории распространения, хронологических рамок среднедонской катакомбной культуры, ее месте в катакомбной культурно-исторической общности и других культур эпохи бронзы в целом, остаются дискуссионными. При решении всего комплекса возникающих вопросов приоритетное место отводится керамическому материалу, главным образом погребальных памятников, т.к. поселения исследованы недостаточно, а их материал фрагментарен. Керамика является наиболее многочисленной категорией погребального инвентаря среднедонской катакомбной культуры. В отличие от изделий из металла, камня и кости, которые встречаются относительно редко, керамические изделия различных форм и функционального назначения присутствуют почти в каждом захоронении, что дает возможность проведения их всестороннего анализа. Некоторые изделия изготовлялись специально для погребений: встречаются слабообожженные сосуды, которые не могли использоваться в быту, а некоторые - к примеру, жаровни, в погребальном ритуале использовались вторично.
Важными информативными составляющими керамики как источника являются форма и орнамент. Проблемы типологии среднедонской катакомбной керамики неоднократно рассматривались в трудах исследователей (Матвеев Ю.П., 1982; Синюк А.Т., 1983, 1996; Березуцкая Т.Ю., 2003). Указанные типологии базировались на разработках для других катакомбных культур и касались, в первую очередь, морфологии и техники орнаментации керамического материала. Сюжет орнамента, как правило, не затрагивался.
В данной работе была предпринята пытка совокупного анализа керамического материала погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры.
Хронологические рамки соответствуют времени существования кагакомбной кульгурно-исгорической общности и могут быть определены в пределах конца III - начала II тыс. до н.э. - общепринятая дата бытования катакомбных древностей, без учета радиокарбонной хронологии.
В диссертационной работе используются памятники, расположенные, в основном, на территории южных пределов современной зоны лесостепи и северной степи Доно-Волжского междуречья. На севере граница проходит по линии - средний Днепр - верховья Дона - Волга; на юге - р. Северский Донец - максимальное сближение рек Дона и Волги. В широтном направлении выбранная территория ограничивается течением р. Оскол на западе и правобережьем Волги - на востоке.
Целью диссертационной работы является целостный анализ керамики погребений среднедонской катакомбной культуры. Поставленная цель определила и задачи исследования:
1) составление базы данных керамического инвентаря погребальных
памятников среднедонской катакомбной культуры;
2) разработка типологии керамики погребений среднедонской
катакомбной культуры (по морфологическим признакам);
3) проведение комплексного анализа орнаментации среднедонской
катакомбной керамики (техники и сюжета орнамента);
4) рассмотрение места керамики в погребальной обрядности
среднедонской катакомбной культуры;
5) сопоставление керамики погребальных и бытовых памятников;
6) определение черт сходства и различия керамики среднедонской
катакомбной культуры с керамикой других катакомбных культур, а также с
керамическим инвентарем других территориально и хронологически близких
культур.
Методы исследования определяются поставленными задачами и
5 состоянием источниковой базы. Исследование проведено на основе комплексного анализа керамического материала. Основополагающим является принцип историзма археологических источников. Учитывая направленность работы, основной упор сделан на традиционных для археологической науки методах исследования. Главное место отведено сравнительно-типологическому методу. Для решения частных задач использовались стратиграфические, хронологические и статистические методы анализа, часто применяемые в сочетании. Также применялись универсальные научные методы, такие как описание, анализ и синтез.
В основу работы легли опубликованные и архивные неопубликованные археологические материалы, хранящиеся в архивах и фондах Института археологии РАН, музея археологии Воронежского государственного университета, кабинета археологии Воронежского государственного педагогического университета и др.
Были учтены материалы погребений, происходящие из 11 одиночных курганов, 72 курганных, и двух грунтовых могильников. На начальном этапе к статистической обработке были привлечены данные свыше 600 погребений. В последующей работе учитывались только погребения, содержащие керамический инвентарь, поэтому количество анализируемых комплексов сократилось до 446. В результате была сформирована выборка, состоящая из 430 целых форм сосудов, включая 33 курильницы, и 175 жаровен (если по фрагменту сосуда восстанавливалась его форма, то он включался в общую схему типологии).
Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем: введены в научный оборот фактически все известные на данный момент сосуды из погребений среднедонской катакомбной культуры; проведена систематизация и создана база данных, представляющая самостоятельную ценность; разработана типология керамики среднедонской
катакомбной культуры; произведен комплексный анализ орнаментации среднедонской катакомбной культуры.
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных документов, приложений, содержащих базу данных, карты, таблицы, графики и рисунки.
Первая глава «Общие подходы к изучению керамики эпохи бронзы в отечественной археологии» посвящена историографическому освещению основных проблем изучения керамического материала.
Во второй главе «Типологический анализ керамического материала погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры» проводится морфологический анализ керамики среднедонской катакомбной культуры и анализ орнаментации. Кроме того, была проведена корреляция Отделов и Групп сосудов с орнаментальными типами (последний термин носит сугубо классификационный характер).
В третьей главе «Культурно-хронологический анализ керамического материала среднедонской катакомбной культуры» анализируются данные курганной стратиграфии; картографируются основные морфологические группы керамики с целью выявления их возможной локализации; рассматривается роль посуды в погребальном обряде; проводиться сопоставительный анализ поселенческой и погребальной керамики.
Четвертая глава «Знаки и орнаменты среднедонской катакомбной культуры в системе древностей катакомбной культурно-исторической общности» посвящена проведению сопоставительного анализа изображений в погребальной обрядности, на предметах материальной культуры и керамике катакомбной общности, в том числе среднедонской катакомбной культуры.
В заключении подводятся основные итоги исследования. В приложениях помещены таблицы, иллюстративный и графический материал.
К истории анализа технологии производства керамического материала
В области технологического изучения керамики можно выделить два подхода: первый - изучение керамики при помощи внешней визуальной оценки технологических признаков с использованием микроскопа, физического моделирования, с широким применением экспериментальных методов. При анализе также широко применяются этнографические данные по технологии традиционного гончарства (Бобринский А.А., 1979; Семенов С.А., 1957; Дьякова О.В., 1984 и др.);
Второй - глубокий инструментальный анализ керамики при помощи методов естественных наук. В частности, исследуется минералогический и гранулометрический состав глин, который обусловливает многие ее физико механические характеристики; изучаются химико-минералогические изменения глины при различной температуре обжига; для определения характера пищи исследуется химический состав нагара на сосуде и т.п. (Сайко Э.В., 1960; 1971; 1982; Круг О.Ю., 1963; 1965; Гражданкина Н.С., 1963; 1965; Митричев B.C., 1965).
Первый подход зародился еще в конце XIX века, и был связан, прежде всего, с изучением лепной посуды, которая обладает огромным объемом информации, отражающимся, в первую очередь, в следах, поддающихся визуальной оценке (рельеф, трещины, спаи и т.д.). Так, П.А. Путятин в 1884г. на VI археологическом съезде в Одессе в докладе о результатах раскопок в его имении у с. Бологое, среди прочего, пытался всестороннее охарактеризовать коллекцию керамики. Он не только констатировал отдельные способы и приемы изготовления сосудов, но и попытался их объяснить. Например, по его мнению, добавление в глину таких примесей, как песок и дресва имело целью не только «сообщить массе сырья большую твердость, но еще и содействие к скорейшему обжиганию сосудов, которые вследствие накаливания огнем песка и дресвы обжигались при меньшей температуре» (Путятин П.А., 1884, с. 288). Также он описал технику лощения, отнеся к «полированным» сосудам те из них, «поверхность которых натирали чем-то твердым для придания лоска». В своих выводах П.А. Путятин основывался не только на результатах трасологического анализа (согласно современной терминологии), но и на результатах собственных экспериментов по изготовлению сосудов (Путятин П.А., 1884, с. 289 и ел.).
Данный подход к изучению керамики получил дальнейшее развитие в работе А.А. Спицына и В.И. Каменского. Анализируя керамический материал, авторы предлагают достаточно общую его классификацию, а также делают визуально-технологическую его оценку. В данной работе они дали объяснение значения примесей для глин, определили способ формовки балахнинской керамики - внутри деревянного шаблона (для этого ими был использован меюд физического моделирования) (Спицын А.А., Каменский В.И., 1905).
Однако наиболее полный анализ керамического материала в описываемый период был сделан В.А. Городцовым в работе «Русская доисторическая керамика». Она состояла из трех частей (I часть собственно система описания керамики с кратким обоснованием; II часть -подробные пояснения к системе; II часть - конкретные примеры работы с материалом по этой схеме) и, помимо прочего, содержала попытку систематического описания технологических особенностей керамики. В частности, было сделано описание материала керамических изделий, способов их выработки, а также технологических особенностей обжига сосудов (Городцов В.А., 1901, т. I.e. 576-612) (подробный анализ работы у Бобринского А.А., 1978).
В целом, первые попытки осмысления технологии древнего гончарства базировались в большей степени на визуальном наблюдении.
В 1926г. в докладе «Технологический стиль в доисторической керамике» Б.А. Богаевский предложил классификацию археологической керамики на основе техники обработки поверхности сосудов. Он выделил четыре типа обработки, впервые поставив вопрос о «технологическом стиле..., который проявляется в характере поверхности сосуда, выявляя в том или ином виде, природные свойства глины и показывая их различия, как в степени обработки массы, так и в приемах подготовки массы к формовке» (Богаевский Б.А., 1926, с. 113).
Морфологический анализ керамики
Курганы с катакомбными погребениями среднедонской катакомбной культуры на территории Среднего Подонья, как правило, встречаются группами от двух до нескольких десятков. Они располагаются, в основном, на водоразделах, неподалеку от рек или старичных озер, реже - в пойме. Современная высота курганов, в среднем, составляет от 0,3 до 3,0 м.
Основная масса погребений совершалась в материке, незначительное количество встречено в насыпи или погребенной почве. В ряде курганов зафиксированы ровики, остатки жертвенников и тризн в виде костей человека и животных, скопления угля и керамики. Количество погребений в кургане варьирует от 2 до 6-7.
Керамический инвентарь (учитывались как целые сосуды, так и фрагментированные) содержали 446 погребений (таблица 1). При анализе учитывались результаты изучения керамики сопредельных территорий. В итоге проведенной работы было проанализировано 430 целых форм сосудов, включая 33 курильницы (таблица 1, 2). Также, было учтено 175 жаровен (таблица 1) (если по фрагменту сосуда восстанавливалась его изначальная форма, то данный сосуд включался в общую схему типологии).
Отметим общие тенденции, характерные для керамического инвентаря погребений среднедонской катакомбной культуры. В целом, отмечается относительное единообразие посуды разного назначения по глиняному тесту, технике формовки и степени обжига: вся она лепилась из хорошо промешанной глины ручным способом. Яркие примеси в глине отсутствуют, визуально фиксируются лишь добавки мелкозернистого песка или шамота. При заглаживании поверхностей использовался «прием гребенчатого заглаживания сырых поверхностей» (Синюк А.Т., 1983, с. 109). Нередко
внешние поверхности сосудов дополнительно сглаживались до лощения на отдельных участках. Иногда при помощи «расчесов» или «пальцевого проглаживания» создавались своеобразные орнаментальные композиции. Применялся костровой обжиг. Особенностью некоторых сосудов был уже отмеченный слабый обжиг, в силу чего ангобированная поверхность часто отслаивается. На ряде керамических сосудов из погребений среднедонской катакомбной культуры отмечены черные сажистые потеки от донной части к венчику, иногда встречаются подобные потеки красноватого оттенка выполненные, вероятнее всего, разведенной охрой.
Еще одной отличительной чертой катакомбной керамики является пышность ее декора. Можно выделить следующие способы нанесения орнамента: 1) «гребенчатый или зубчатый» штампы; 2) «шнуровой» штамп, 3) «валиковый» и 4) прочерченный. Как правило, орнамент керамики среднедонской катакомбной культуры представляет собой разнообразные геометрические композиции, составленные из треугольников вершиной вверх или вниз, фестонов, полуфестонов, «горизонтальной и вертикальной елочки» и т.д. Встречаются также сосуды с т.н. «неординарной орнаментацией» и неорнаментированные сосуды.
Анализ керамического материала проводился в следующей последовательности: - морфологический анализ керамики; - анализ орнаментации. 1. Морфологический (інший керамики
Типология - один из краеугольных камней археологии. Она лежит в основании хронологических построений, служит обоснованием процессов культурогенеза, наконец, типологические построения показывают стиль, школу, традицию. Казалось бы, типологическая процедура, как никакая другая должна быть строго отработана и, в целом, представлять собой стройную научную концепцию. Однако в археологии именно типология является одним из наиболее спорных моментов исследования.
Один из первых опытов классификации катакомбной керамики принадлежит С.Н. Братченко (Братченко С.Н., 1976, с. 23-30). Он пытался установить единые критерии группировки и описания ее различных форм. Поэтому в основу классификации керамики среднедонской катакомбной культуры нами были положены разработки С.Н. Братченко для катакомбных памятников Нижнего Подонья. Однако в нее внесены коррективы, обусловленные спецификой керамики, рассматриваемой культуры. По общим морфологическим признакам керамики выделяются Отделы. Всего было выделено девять Отделов.
Первые три Отдела выделены в зависимости от величины шеек сосуда, т.е. на основании соотношения высоты шейки (горла) к тулову, включая «плечики»: бесшейные горшки и банки, короткошейные горшки, высокошейные сосуды. Для сосудов вытянутых пропорций, в силу чрезмерной высоты тулова, для разделения на «высокошейные» и «короткошейные» был введен дополнительный показатель - соотношение высоты «шейки» и «плечика» - Ho/Hi (рис. 2.1).
У сосудов «без плечиков», т.е. с «уступом» при переходе венчика в тулово шейка фактически не отделена от тулова, соответственно при выделении таких сосудов в Отдел IV основным показателем также было соотношение высоты шейки к тулову, но без плечиков.
К следующим отделам отнесены амфорки, миски и курильницы. Амфорки морфологически, т.е. по соотношению высоты шейки к тулову, относятся к Отделу III - высокошейные сосуды. Из общего ряда их выделяет наличие ручек - «ушек». На основании этого показателя (так же как в типологии С.Н. Братченко - (Братченко С.Н., 1976, с. 28) они были вынесены в Отдел V.
Соотношение данных стратиграфии и форм керамики среднедонской катакомбной культуры
Полученные данные позволяют соотнести с ранним периодом существования среднедонской катакомбной культуры, в основном, сосуды Отдела II, Групп А, Б, В и Отдела III, Группы А. При этом, сосуды Отдела II, Группы А и Отдела III, Группы А характерны только раннего периода, т.е. в большинстве своем, это короткошейные сосуды с «гребенчато-зубчатой» или «шнуровой орнаментацией», а также кубки. В орнаментальных композициях преобладает «горизонтальная елочка», выполненная при помощи «гребенчатого штампа» или оттисков одинарного шнура, зигзаги, фестоны и полуфетоны, выполненные тем же одинарным шнуром. Как правило, орнамент при этом покрывает весь сосуд и выстраивается в один или два, реже - три и более - орнаментальных поясов.
Сосуды «с уступом» при переходе шейки в тулово (Отдел IV), отмечаются в погребениях раннего или погребениях рубежа раннего и развитого периодов. Орнамент на большинстве сосудов (9 из 11) также представляет собой «горизонтальную елочку», выполненную при помощи «гребенчатого штампа» или оттисков «личинок». В большинстве своем, сосуды данной группы сплошь орнаментированы. Как правило, орнамент состоит из двух орнаментальных поясов (7 из 11). Сосуды Отдела IV происходят из погребений Левобережья Дона. Главным образом, они концентрируются в погребениях т.н. Павловской группы: Павловский и Павловский II курганные могильники, Таганский курганный и грунтовой могильники, Александровско-Донской курганный могильник (рис. 1.2).
Сосуды Отдела II, Групп Г и Д и Отдела III соотносятся с развитым периодом существования среднедонской катакомбной культуры. Причем, сосуды приземистых форм (Отдел III, Группы Б и В) являются более ранними по отношению к сосудам более «стройных» пропорций (Отдел III, Группы Г и Д) (рис. 3.3; 3.5; 5.3; 9.1). В технике орнаментации наблюдается сочетание оттисков перевитого, двойного шнура или тесьмы с «валиковой» и «прочерченной орнаментацией». Основными фигурами орнамента в этот период являются треугольники, в большинстве своем, вершиной вверх, фестоны, полуфестоны и горизонтальные линии. Зачастую орнамент покрывает лишь верхнюю часть сосуда (венчик и верхнюю часть тулова), при этом наблюдается увеличение количества орнаментальных поясов (от трех до семи-восьми).
Несколько подробнее следует остановиться на сосудах «вытянутых» пропорций (Отдел III, Группы Е и Ж). Большая часть из них относиться к развитому периоду существования среднедонской катакомбной культуры; некоторые соотносятся с концом развитого началом позднего периодов. Причем, в развитом периоде в орнаментации преобладающими являются валики и оттиски шнура (рис. 3.3; 8.2; 8.3; 9.3); позднее на смену им приходит «прочерченная орнаментация» или валики в сочетании с прочерченными линиями или грубыми «расчесами» (рис. 6.1; 6.5; 9.1).
Большинство сосудов Отдела I также относится к развитому периоду существования среднедонской катакомбной культуры.
Большая часть отмеченных курильниц соотносится с развитым периодом существования рассматриваемой культуры. В орнаментации курильниц также преобладают оттиски того же шнура, составленные в горизонтально-линейные композиции (таблица 3.14).
С этим же периодом (т.е. - развитый или конец развитого - начало позднего) соотносится и малочисленная серия керамики, не характерная для местной катакомбной традиции - т.н. «амфорки», находящая аналогии в керамике ингульской катакомбной культуре (рис. 5.6; 6.2; 9.1; 9.5). В орнаментации преобладают прочерченные линии, покрывающие весь сосуд, исключение составляет «амфорка» из погребения 6/2 Зареченского курганного могильника - данный сосуд не орнаментирован (таблица 3.13).
С финальным периодом соотносятся сосуды Отдела III всех групп, кроме Группы А. В технике орнаментации преобладающими являются валики или грубые пальцевые расчесы в сочетании с прочерченными линиями. Основные фигуры орнамента - горизонтальные и вертикальные линии, «вертикальная елочка», треугольники вершиной вверх, всевозможные зигзаги. В этот период на сосудах появляется «паркетная орнаментация». Наблюдается сокращение количества орнаментальных поясов (два - три), при этом орнамент может покрывать как весь сосуд, так и только верхнюю его часть. Значительно сокращается число курильниц. Из 33 учтенных курильниц к позднему этапу можно лишь отнести курильницы из могильника Прилепы II, погребений 2/1 и 3/4.
Следующей ступенью в изучении погребальной керамики было картографирование керамических групп с целью выяснения возможных традиций ее изготовления.
Знаковая сущность вещей и проблемы ее интерпретации
При изучении культуры возникает много сложных проблем, одной из которых является проблема интерпретации знаковой сущности древних вещей. Древняя вещь на современном этапе развития науки изучается, в первую очередь, археологией. Однако, в сложившейся практике исторического исследования вне поля зрения исследователей обычно остается один из важнейших ее аспектов - знаковая сущность. Долгое время вопрос о «вещном коде» как об одном из равноправных в жизни древних и традиционных обществ способов передачи информации затрагивался, преимущественно, в исследованиях по теории и истории знаковых систем (Иванов В.В., 1976; Топоров В.Ы., 1983; Лотман Ю.В., 1987), и в некоторых трудах широкого культурно-исторического профиля. По исходным материалом для авторов этих работ служат, как правило, не сами древние вещи, а сведения о них, черпаемые из письменных памятников. Представители же тех областей знания, которые специально ориентированы на изучение объектов материальной культуры - археологи, этнографы - в меньшей степени касаются этого вопроса.
В 80-90-е гг. XX века значительно увеличилось количество работ археологов, посвященные семантике древних вещей, в том числе и семантике более или менее богато декорированного керамического материала. Из общетеоретических исследований последней четверти XX века следует отметить работы А.К. Байбурина, специально подчёркивающего высокий семиотический статус «бытовой вещи», а также разработки по знаковой сущности вещей и проблемам её интерпретации Е.В. Антоновой, Д.С. Раевского., и др. В них отражается новый подход к культурной истории, в котором важная роль отводится вещественным памятникам, ранее традиционно относимым исключительно к сфере «материальной культуры», понимаемой как сфера сугубо автономная от культуры духовной. Этот подход обеспечивает иное восприятие фактов «материальной культуры» - в них обнаруживается информация о мире «культуры духовной», и это наглядно показывает условность устоявшейся дихотомии.
В частности, А.К. Байбурин, разрабатывая свою концепцию, исходит из того, что всякая модель культуры содержит в себе разделение окружающей человека действительности на «мир фактов» и «мир знаков». Это разделение не абсолютно, т.к. всегда существуют объекты, занимающие промежуточное положение (т.н. квазисемиотические явления). К их числу принадлежат элементы «материальной культуры», при вхождении в некоторую семиотическую систему (например, ритуал, этикет) они осознаются знаками, а при выходе из неё - вещами. Другими словами, такие явления потенциально могут быть использованы и как вещи, и как знаки.
В зависимости от того, какие свойства актуализируются («вещность» или «знаковость»), они приобретают тот или иной семиотический статус. Тот факт, что одни вещи (например, орудия труда) включаются в область «материальной культуры», а другие, не менее материальные (например, предметы культа, различного рода изображения), - в область «духовной культуры», свидетельствует о том, что им приписывается различный семиотический статус. (Байбурин А.К. 1981, с. 217). При этом, соотношение «вещности» и «знаковости» не предполагает постановки вопроса, «что первично, а что вторично», в силу комплиментарности этих свойств (как левое - правое, верх - низ и т.п.). Данное обстоятельство заставляет настороженно отнестись к тем гипотезам, в соответствии с которыми происхождение вещей связывается исключительно с практическими или исключительно с символическими потребностями человека (Байбурин А.К., 1981, с. 218). Однако подход, при котором действует принцип «или - или» (или «вещь», или «знак») до сих пор остаётся господствующим в практике и этнографических, и семиотических исследований. Но здесь следует оговорить ряд исключений для предметов сугубо культового назначения, не имеющих утилитарных функций - амулеты, культовые статуэтки людей и животных и т.п.
Насколько сильна эта своеобразная магия доминирующих функций, можно судить по музейным экспозициям, в которых культура народа представлена в виде «функциональных блоков»: одежда, жилище, пища, религия, верования и т.п. При распределении экспонатов по рубрикам учитывается лишь одна из функций, причём, как правило, утилитарная
