Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика банков как участников налоговых правоотношений 10
1. Понятие и правовая природа банка 10
2. Банк как налогоплательщик и налоговый агент 37
3. Правовая характеристика статуса банка как особого субъекта налоговых правоотношений 55
Глава 2. Правовые особенности специальных функций банков в налоговой сфере 71
1. Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов 71
2. Правовое регулирование обязанностей банков, связанных с учетом налогоплательщиков 97
3. Обязанности банков по представлению налоговым органам сведений о банковских счетах и операциях налогоплательщиков 115
Глава 3. Правовые проблемы ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах 126
1. Ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в системе юридической ответственности 126
2. Процессуальный порядок привлечения банков к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах 141
Заключение 153
Список использованной литературы 157
Нормативные правовые и иные акты федеральных органов государственной власти, использованные при подготовке работы 165
Материалы судебной практики 169
- Понятие и правовая природа банка
- Банк как налогоплательщик и налоговый агент
- Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов
- Ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в системе юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы. Развитие постсоветской России ознаменовано формированием банковской системы рыночного типа и динамичным развитием нормативно-правовой основы регулирования банковской деятельности. Эти явления обусловлены качественным ростом значения банков в развитии экономики страны. Банки, являясь ключевым звеном рыночной экономики, осуществляют финансово-посреднические операции между хозяйствующими субъектами, предоставляют финансовые ресурсы, необходимые для развития производства, способствуют оптимизации размещения денежных средств. Немаловажную роль играют банки и в налоговой деятельности государства.
С принятием первой части Налогового кодекса Российской Федерации1 произошли существенные изменения в правовом регулировании налогообложения. Трансформации подверглись, в том числе, права и обязанности кредитных организаций в этой области. Одной из важнейших особенностей правового статуса банка в налоговых правоотношениях является то, что банк в указанных правоотношениях не только выступает как налогоплательщик, но и обременен рядом специфических публично-правовых обязанностей, включенных в частно-правовую природу отношений между банком и клиентом. Банки участвуют в процессе учета налогоплательщиков, представляют налоговым органам сведения об открытии счетов, о финансово-хозяйственных операциях своих клиентов — налогоплательщиков. Центральной из этих публично-правовых обязанностей является исполнение поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты. Возложение на банки этой обязанности обусловлено тем, что юридические лица не могут уплатить налоги, минуя банковский счет Таким образом, банки являются одним из ключевых звеньев в налоговом механизме страны.
Важнейшее значение специальных функций банка в налоговых отношениях наглядно продемонстрировали события после системного банковского кризиса 17 августа 1998 года. Неплатежеспособность значительного числа банков повлекла появление различных схем уклонения от налоговой обязанности. Причем масштабы уклонения от уплаты налогов с помощью так называемых «проблемных» банков (т.е. таких, которые фактически утратили платежеспособность, но все еще сохраняют лицензию на осуществление банковских операций) достигли катастрофических размеров.
В этой ситуации актуальность исследования, посвященного правовой проблематике публично-правовых обязанностей банков в налоговой сфере, возрастает многократно.
Комплексный характер рассматриваемых правоотношений обусловливает их регулирование нормами налогового, гражданского и банковского права зачастую без соблюдения системного подхода, что влечет наличие пробелов, несоответствий, а подчас и противоречий в различных актах законодательства. Выявление этих несоответствий и противоречий, их анализ и выработка научно обоснованных предложений по их устранению -задача, актуальность которой носит очевидный характер.
Состояние научной разработки темы. Тема, избранная для исследования, является сравнительно новой для российской правовой науки. Комплексно проблема правового положения банков как особых участников налоговых правоотношений до настоящего времени в литературе не исследована.
Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, послуживший основой для настоящего исследования, внесли следующие российские авторы: Агарков М.М., Акимов А.А., Алексеев С.С., Бабкин А.И., Белов В.А., Брызгалин А.В., Викулин А.Ю., Винницкий Д.В., Гейвандов Я.А., Горбунова О.Н., Горюнов В.Н., Грачева Е.Ю., Грибанов В.П., Гуев А.Н., Гуревич И.С., Ефимова Л.Г., Захарова Р.Ф., Иоффе О.С., Карасева М.В., Крохина Ю.А., Курбатов А.Я., Кучеров И.И., Марченко М.Н., Мудрых В.В., Новоселова Л.А., Олейник О.М., Орешкин И.А., Павлодский Е.А., Пепеляев С.Г., Петров В.И., Сарбаш СВ., Судаков О.Ю., Тихомиров Ю.А., Тосунян Г.А., Химичева Н.И., Шаталов С.Д., Шершеневич Г.Ф., Эрделевский A.M. и другие.
Кроме того, весомый вклад в разработку некоторых вопросов внесли такие зарубежные ученые, как Гавальда К., Пассейк Ж.Г. Поллард A.M., Синки Дж., Стуффле Ж. и другие.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом диссертации являются отношения, возникающие в процессе осуществления банками публично-правовых обязанностей в налоговой сфере, а также при привлечении банков к ответственности за неисполнение указанных обязанностей.
Целью работы является комплексный анализ правового статуса российских банков в налоговых отношениях, исследование их публично-правовых обязанностей в этой сфере, выработка рекомендаций по совершенствованию банковского законодательства и законодательства о налогах и сборах.
Задачами диссертационной работы являются:
• исследование юридической сущности банков и особенностей их правосубъектности в налоговых отношениях;
• выявление юридических особенностей правоотношений, складывающихся в процессе осуществления банками публично-правовых обязанностей в налоговой сфере;
• исследование правовой природы и особенностей ответственности банков за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
• разработка предложений по внесению изменений и дополнений в банковское законодательство и законодательство о налогах и сборах.
Методологическая основа исследования. Межотраслевой характер исследования обусловил привлечение и использование не только специальной литературы, освещающей вопросы банковского законодательства и законодательства о налогах и сборах, но и источников по философии, экономике, общей теории права и государства, конституционному, гражданскому, административному, финансовому, хозяйственному праву, гражданскому и арбитражному процессу.
В исследовании применен методологический подход, в соответствии с которым обеспечивается неразрывная связь теории и практики. Работа выполнена с использованием диалектического, системного, логического, сравнительно-юридического, формально-юридического и других методов исследования.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она является первым комплексным научным исследованием, специально посвященным рассмотрению статуса банков как особых субъектов налоговых правоотношений.
Проведенное исследование позволило вынести на защиту следующие положения:
1) Специфика правового статуса банков в налоговых правоотношениях выражается в том, что они выступают в налоговых отношениях не только в качестве налогоплательщиков, налоговых агентов, но и в качестве субъектов, принимающих и зачисляющих налоговые платежи, то есть в качестве финансовых посредников между налогоплательщиком и бюджетом.
Фундаментальной особенностью этого статуса является то, что права, обязанности и ответственность банков предусмотрены не только законодательством о налогах и сборах, но и гражданским законодательством. Это объясняется тем, что первичным основанием возникновения публично-правовых обязанностей банка, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является гражданско-правовой договор банковского счета, заключенный между банком и налогоплательщиком.
2) На основе функционального критерия публично-правовые обязанности банков в налоговых отношениях можно подразделить на:
а) обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов;
б) обязанности, связанные с учетом налогоплательщиков;
в) обязанности по предоставлению налоговым органам сведений о банковских счетах и операциях налогоплательщиков.
3) Специфический правовой статус банка как субъекта, наделенного комплексом публично-правовых обязанностей в налоговых правоотношениях, нуждается в законодательном закреплении путем, во-первых, включения банков в число участников налоговых отношений, указанных в ст. 9 Налогового кодекса РФ, во-вторых, дополнения Налогового кодекса РФ специальной статьей, посвященной правам и обязанностям банков как особых участников налоговых отношений.
4) Правонарушения, предусмотренные в Главе 18 Налогового кодекса РФ «Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение», обладают всеми признаками налогового правонарушения, определенными в ст. 106 Налогового кодекса РФ. Технико-юридическое построение раздела VI Налогового кодекса РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», а именно включение в него Главы 18, свидетельствует о том, что нарушения банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являются налоговыми правонарушениями. Указанное обстоятельство позволяет определить ответственность банков, предусмотренную Главой 18 Налогового кодекса РФ, в качестве ответственности за налоговые правонарушения.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Центре финансового и банковского права Института государства и права РАН. В процессе подготовки диссертация обсуждалась на заседаниях Центра финансового и банковского права Института государства и права РАН, кафедры банковского права и финансово-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, а также в Центре научных исследований Межбанковского финансового дома.
Отдельные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах.
Аргументированные в диссертации выводы позволили автору высказать конкретные предложения по совершенствованию законодательства о налогах и сборах и банковского законодательства.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертационной работы обусловлена ее актуальностью, как для законотворческой, так и для правоприменительной деятельности. В диссертации теоретические вопросы исследуются в первую очередь с практической точки зрения.
Проведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.
• Результаты исследования могут найти применение в учебно-педагогической деятельности, в частности в процессе преподавания и изучения курсов банковского, налогового и финансового права, при проведении семинарских занятий со студентами юридических и экономических высших учебных заведений, а также при проведении научных исследований по соответствующей проблематике.
Структура работы. Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, а также списка литературы, использованной при подготовке работы.
Понятие и правовая природа банка
Под термином «правовая природа» в юридической науке принято понимать либо суждение о юридической значимости реальных жизненных отношений, либо высшее системно-понятийное выражение правового института. Исследование правовой природы банка только тогда может претендовать на полноту и объективность, когда учитывается не только правовое, но и экономическое содержание этого понятия.
Право представляет собой особый регулятор общественных отношений, к числу наиболее важных и значимых из которых относятся экономические отношения, составляющие базисную основу всякого общества. Отношения в сфере экономики являются объектом регулирующего воздействия норм права, именно их специфика будет определять, каким образом будет осуществляться правовое регулирование экономических процессов и какой метод правового регулирования будет выбран для максимально эффективного воздействия на складывающиеся отношения. Именно поэтому можно сказать, что специфика правового статуса банка, в конечном счете, обуславливается его экономической сущностью
В экономической теории банк традиционно определяют как организацию, являющуюся посредником в движении денежной массы. Так, по определению Шафферле «банковское дело есть вид торговли, заключающийся в передаче в пользование заменимого движимого капитала. Этот капитал при помощи кредита направляется на производство и обращение благ или на возмещение посредством платежей денежной стоимости отпущенных благ»4. По мнению экономиста Лифмана банк представляет «отрасль торговли по собиранию, хранению и предоставлению в пользование денежного капитала, т.е. банк торгует денежным капиталом»5. В современной экономической литературе также особо подчеркивается роль банка как центральной фигуры в процессе движения капитала. Авторы учебного пособия «Банковское дело» считают, что «банк - это организация, созданная для привлечения денежных средств и размещающая их от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности»6. Встречаются и иные определения банка. Например, «банк можно определить как кредитно-финансовое учреждение, важнейшими функциями которого является аккумуляция временно свободных денежных средств и предоставление их в ссуду»7. «Предоставляя ссуды своим клиентам, банки выполняют роль финансовых посредников, принимая денежные средства у вкладчиков и предоставляя их заемщикам. Эта деятельность приносит пользу всем заинтересованным сторонам», - пишут авторы издания «Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика» Рассматривают банк и как «особый вид предпринимательской деятельности, связанной с движением ссудных капиталов, их мобилизацией и распределением».
С экономической точки зрения банк является субъектом, производящим «товар особого рода в виде денег, платежных средств. Деньги являются воспроизводственной категорией: наличные деньги, выпущенные банком как единственным монополистом в общей массе субъектов воспроизводства, обслуживают как сферу воспроизводства, так и распределения, обмена, потребления... Основным продуктом банка в сфере услуг (в отличие от организации в сфере промышленного производства) является не производство вещей, предметов потребления, а предоставление кредита. Особенность банковского кредита состоит в том, что он предоставляется не как некая сумма денег, а как капитал. Это означает, что предоставленные взаймы денежные средства не просто должны совершать круговращение в хозяйстве заемщика, но и возвратиться к своей исходной юридической точке с приращением в виде ссудного процента как части вновь созданной стоимости»10.
Учитывая эти особенности, банк более близок к торговым, посредническим участникам хозяйственного оборота, нежели к субъектам промышленного производства. «Схожесть банка с торговлей не случайна. Банк действительно как бы «покупает» ресурсы, «продает» их, функционирует в сфере перераспределения, содействует обмену товарами. Он имеет своих «продавцов», хранилища, особый «товарный запас», его деятельность во многом зависит от оборачиваемости.
На этом сходство между банком и сферой торговли в основном заканчивается. Фундаментальное отличие банка от торговой организации заключено в основе банка. Под основой банка понимается его главное качество — кредитное дело; то, что в массе других видов деятельности исторически закрепилось за банком как основополагающее занятие в масштабах, потребовавших особой организации»
Банк как налогоплательщик и налоговый агент
Статья 2 Налогового кодекса РФ определяет, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые правоотношения - это отношения, возникающие в процессе установления и взимания налоговых и неналоговых обязательных платежей, объединенных в налоговую систему России, урегулированные нормами налогового права57.
Учитывая, что налоговое правоотношение является разновидностью правоотношения финансового, в литературе58 выделяют следующие характерные черты налоговых правоотношений.
Во-первых, налоговое правоотношение возникает и развивается в сфере финансовой деятельности государства и муниципальных образований, но только в той части деятельности, которая обеспечивает собирание государством и муниципальными образованиями денежных средств в казну государства и муниципальных образований.
Во-вторых, налоговое правоотношение - форма реализации публичных интересов, а, значит, оно носит публично-правовой характер. Это следует из того, что налоговое правоотношение возникает на основе нормы налогового права, которая является средством реализации интересов государства.
В-третьих, налоговое правоотношение является, в сущности, отношением экономическим. Это следует из того, что финансовые, в том числе налоговые, отношения являются видовой характеристикой отношений экономических, так как последние имеют не только натурально-вещественную, но и стоимостную форму59.
В-четвертых, налоговые правоотношения являются имущественными. В качестве имущественных благ в налоговых правоотношениях выступают денежные средства. В рамках налоговых правоотношений эти средства переходят от различных субъектов к государству или муниципальному образованию.
В-пятых, налоговое правоотношение по своей сути является власте-отношением. Это является следствием того, что оно является формой реализации налогово-правовой нормы, имеющей императивный характер.
Говоря о правовом статусе банка в налоговых отношениях, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, где даются понятия и термины, используемые в настоящем кодексе, банки - это коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации. При этом институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, определение «банк» в законодательстве о налогах и сборах шире, чем в гражданском и банковском законодательстве, и включает в себя также и небанковские кредитные организации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» небанковская кредитная организация - это кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные данным Законом. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.
Нормативными актами Банка России предусмотрено существование небанковских кредитных организаций трех видов: 1) расчетные небанковские кредитные организации; 2) небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитно-кредитные операции (НДКО); 3) организации инкассации.
Расчетные небанковские кредитные организации вправе осуществлять следующие банковские операции: 1) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; 2) осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
В зависимости от функционального назначения небанковские кредитные организации могут осуществлять обслуживание юридических лиц, в том числе кредитных организаций, на межбанковском, валютном рынках и рынке ценных бумаг, расчеты по пластиковым картам, инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц, операции по купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме, а также сделки, предусмотренные их уставами, зарегистрированными в установленном порядке.
Расчетные небанковские кредитные организации не вправе привлекать денежные средства юридических и физических лиц во вклады в целях их размещения от своего имени и за свой счет.
Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов
Одной из важнейших особенностей правового статуса банка в налоговых правоотношениях является то, что банк в указанных правоотношениях не только выступает как налогоплательщик, но и обременяется рядом специфических публично-правовых обязанностей, включенных в частно-правовую природу правоотношений между банком и клиентом. Не вызывает сомнения тот факт, что центральной из этих публично-правовых обязанностей кредитной организации является обязанность по исполнению поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты.
Регулирование указанных функций банков осуществляется посредством установления обязанностей банков в этой сфере. Статья 60 Налогового кодекса РФ гласит, что:
- банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога, а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством;
- поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается;
- при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).
Таким образом, законодатель отдает приоритет именно обязанностям банков в сфере обеспечения поступления налогов, тогда как права банков носят производный от обязанностей характер.
Одним из камней преткновения в спорах ученых-правоведов до сих пор является вопрос о моменте исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога. Многообразие мнений по указанному вопросу было следствием расплывчатой формулировки п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» . В середине 90-х годов судебная практика шла по пути признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной при поступлении сумм в бюджет. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 04.04.1996 г. № 1 «Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов» указал, что «...эта обязанность может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке»97.
Арбитражные суды, руководствуясь названным документом, принимали соответствующие решения, допускающие повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, вплоть до ноября 1998 г., когда было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» . Данным Постановлением Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика — юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии права собственности. В таком случае взыскиваемые денежные суммы не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
Аналогичный подход был закреплен и в первой части Налогового кодекса, вступившей в силу 1 января 1999 г. В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ «обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика». Следовательно, в случае незачисления или просрочки в зачислении налога в бюджет по вине банка ввиду отсутствия на корсчете банка денежных средств налог все равно считается уплаченным, а обязанность налогоплательщика - исполненной.
Ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в системе юридической ответственности
Для уяснения правовой природы налоговой ответственности банков целесообразно рассмотреть общее понятие юридической ответственности. Это необходимо сделать прежде всего потому, что в отечественной юридической науке отсутствует единство во взглядах относительно этой категории.
Ряд авторов при определении понятия юридической ответственности апеллируют к толковым словарям русского языка. Так, Н.А. Духно и В.И. Ивакин, ссылаясь на Толковый словарь живого великого великорусского языка В.И. Даля, отмечают, что юридическая ответственность является разновидностью ответственности вообще; «ответственность» - производно от глагола «отвечать».
Другие же ученые-правововеды, возражая против такого подхода к определению юридической ответственности, замечают, что дефиниция «ответственность - это обязанность отвечать» теоретически несостоятельна и практически бесплодна. Применительно к штрафной юридической ответственности она вообще неверна, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении. Среди всего разнообразия мнений можно выделить два основных подхода в определении юридической ответственности: ретроспективный (негативный) и активный (позитивный)174.
Ответственность в позитивном аспекте понимается как осознание личностью своего долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными общественными связями человека175. Другими словами, юридическая ответственность в позитивном плане не является последствием нарушения норм права.
По мнению А.С. Пиголкина, при таком подходе ответственность означает понимание ее субъектом того груза, который он несет на своих плечах, понимание того, что придется нести определенные решения, если он не справится с возложенной задачей176.
С точки зрения В.А. Тархова, юридическая ответственность — это «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях»177. Надо отметить, что столь широкий подход к понятию юридической ответственности влечет утрату этим понятием всякого практического значения.
Придерживается подобной позиции и А.А. Гогин, выделяя в налоговой ответственности позитивный аспект, имеющий постоянный, созидательный характер, играющий главенствующую роль и свойственный большинству субъектов налоговых правоотношений178.
Ретроспективный подход к определению юридической ответственности предполагает ее понимание как ответственности за прошлое деяние, которое выразилось в нарушении правовых норм. Как отмечал С.С. Алексеев, сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение179.
О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский определяют юридическую ответственность как «меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка»180.
Термин «ответственность» в позитивном аспекте используется во многих нормативно-правовых актах, в том числе и в Конституции РФ.
Автор полностью разделяет мнение Д.В. Тютина о том, что этот термин необходимо применять в нормативных актах только в ретроспективном значении, так как идеи о позитивной ответственности делают термин «ответственность» неопределенным181. Представляется, что в позитивном аспекте ответственность теряет юридическое значение.
Как справедливо отмечал О.Э. Лейст, развивая идею о «правовой позитивной ответственности», авторы исходили не из анализа сути права как социальной реальности, а из «семантических изысканий», сводящихся к рассмотрению «различных значений слов и терминов, опирающихся на толковые словари»182. Беда не только в том, подчеркивал О.Э. Лейст, «что семантические изыскания заменяют и заслоняют изучение права, еще хуже, что они вступили с ним в радикальное противоречие»183.
Поэтому в основу настоящего исследования будет положен ретроспективный подход к понятию юридической ответственности. Однако
и среди сторонников этого подхода существуют разногласия в понимании юридической ответственности.
Так, ряд ученых полагает, что юридическая ответственность - это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия нарушения.
Другие же считают, что юридическая ответственность - это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений личного или имущественного характера.
