Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-правовые основы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий 20'
1.1. Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий 20
1.2. Административная правосубъектность арбитражных управляющих 30
1.3. Несостоятельность (банкротство) предприятий в системе предмета административно-правового регулирования 44
2. Административно-правовой институт процессуальных гарантий несостоятельности (банкротства) предприятий 71
2.1. Административно-процессуальные гарантии предпринимательской деятельности в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий 71
2.2. Арбитражные управляющие в системе субъектов административно-процессуальных гарантий в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий 88
2.3. Ретроспекция законодательства и реальность обжалования определений, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий 102
2.4 Административно-процессуальный механизм предотвращения противоправности несостоятельности (банкротства) предприятий 116
Заключение 145
Библиографический список используемых
правовых актов и литературы 155
Приложение
- Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий
- Несостоятельность (банкротство) предприятий в системе предмета административно-правового регулирования
- Административно-процессуальные гарантии предпринимательской деятельности в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий
- Ретроспекция законодательства и реальность обжалования определений, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что на современном этапе интеграции в мировое сообщество в России не
создана эффективная, взаимосвязанная и взаимообусловленная система
' ' ' 1 і '
органов государственной власти и местного самоуправления как
организующих субъектов в сфере несостоятельности (банкротства)
предприятий. В связи с этим экономика находится вне единого правового
пространства. В науке и на практике формируются концепции о
вредоносности государственного регулирования отношений собственности в
сфере экономики. Более того, необоснованно отрицается системный характер
правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий
нормами различных отраслей права. Приоритет в традиционном аспекте
отдается гражданско-правовому регулированию, хотя несостоятельности*
(банкротству) присущи властноорганизационные отношения,
опосредованные нормами административного, финансового, хозяйственного
права.
В современных условиях экономика и право - взаимно обусловленные
категории объективной реальности. Ни план, ни законы рыночной
экономики в полном объеме не определяют эффективность
функционирования экономики в экстремальных условиях, когда предприятия
находятся в состоянии банкротства. Взаимная детерминация
организационно-правовой структуры, формы и методы осуществления
полномочий, юридическая ответственность государства и общества за
эффективность реформирования экономики, административно-политической
и социально-культурной деятельности обусловливают успех в устранении
экстремальных условий не только в экономике, но и в целом всего
гражданского общества.
В. юридической литературе банкротство предприятий исследуется в
аспекте эффективности их функционирования. Как правило, исследование
проводится посредством анализа их организационно-правовой структуры,
внимание акцентируется на внутренней и внешней организации
хозяйственной деятельности в целом1. Эта же концепция* в ретроспективном
аспекте нашла свое выражение в нормативных установлениях законодателя".
Поэтому представляется целесообразным исследовать проблему с позиций
административно-правовой организации механизма управления
собственностью, ибо несостоятельности и банкротству предприятий свойственны недостатки не только в производственно-хозяйственной, финансовой деятельности, но и в организации как управленческой, так и исполнительской деятельности, препятствующие эффективному функционированию предприятий в сфере экономики и . порожденные главным образом отсутствием властноорганизующего воздействия организующих субъектов.
Иными словами, несостоятельность и банкротство - совокупный
критерий оценки негативной деятельности организующих субъектов
предприятий. Следовательно, несостоятельность (банкротство)'
предприятий опосредствуют специфику их правосубъектности. В связи с
этим законодатель достаточно рельефно определяет правосубъектность
участников предпринимательской деятельности с учетом форм
собственности. Таким образом, неплатежеспособность, кризисная ситуация легального бизнеса, существование предприятий-невидимок, числящихся в
1 См.: Баренбойм П. Д Правовые основы банкротства М., 1994. С.57-61.
2 См : Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости
СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2 Ст. 222, Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190;
2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. (Ч. 1). Ст. 18,46; № 44. Ст. 4471; 2006. № 30. Ст. 3292; Указ Президента РФ
от 23.12.2005 № 1522 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г.
№ 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и в Положение о
Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации
от 13 октября 2004 г. № 1313 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 52. (Ч. 3). Ст. 5690; Указ
Президента РФ от 02.06.2006 № 450 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от
13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» и в Положение, утвержденное
этим Указом» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2069.
\
5 реєстре; но давно уже не имеющих ни руководства, ни работников, породили теневое решение проблемы освобождения от долгов и ситуацию банкротства предприятий. Действующее законодательство о банкротстве должно вобрать в себя, лучшее из западных аналогов, подведенное к современной российской действительности с расчетом на десятилетия, и способствовать стимулированию платежеспособности, активизации предпринимательской деятельности предприятий1.
Представляется, что в этих целях необходимо кардинально изменить
подход к определению критериев несостоятельности (банкротства)
должников - юридических лиц, т. е. смоделировать правосубъектность
предприятия-банкрота, и тем самым ввести предприятие в состояние
соответствия современным представлениям о предпринимательской
деятельности и требованиям, предъявляемым к его правосубъектности.
Представляется недопустимым ограничивать правосубъектность
предприятия-банкрота неспособностью удовлетворить требования кредитора
по оплате товаров, (работ, услуг), включая неспособность обеспечить
обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с
превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с
неудовлетворительной структурой баланса должника. Иными словами, в
основу банкротства предприятий в этом аспекте положен только
экономический критерий, который не может в полной мере определить правосубъектность промышленного предприятия-банкрота. Проблематичны критерии оценки активизации административно-хозяйственной деятельности таких предприятий, ибо реализация исполнительных функций всегда предполагает юридическую ответственность2. В этой связи, по нашему мнению, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, т. к. административная
1 Подробней см.: Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. № П.
С. 46.
2 См.: Лончаков А. П. Теория юриспруденции. Хабаровск, 1996. С. 164-165.
правосубъектность предприятий не персонифицирована, что в значительной степени не соответствует концепции административной реформы. Более того, при регулировании порядка применения процедур банкротства не учитывается многообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы.
Проблемность законодательства о банкротстве послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что кроме1 закона о несостоятельности (банкротстве) в период реформирования экономики-действовало свыше 30 указов Президента Российской Федерации; постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.
Степень разработанности темы
Подчеркивая своевременность обращения к теме, необходимо отметить,
что в науке административного права не предпринимались попытки
комплексного изучения административно-правовой- организации управления
собственностью в сфере экономики. Не составили исключения
несостоятельность (банкротство) предприятий различных форм
собственности. К сожалению, отсутствие научных исследований по> проблемам несостоятельности (банкротства) предприятий как объекта административной противоправности отрицательно сказалось на содержании механизма государственного регулирования отношений собственности в сфере экономики1. Комплексно эта теория в какой-то мере разрабатывается заслуженным юристом России, доктором юридических наук, профессором А. П. Лончаковым 2.
Полагаю, что юридическая сущность несостоятельности (банкротства) предприятий должна опосредствовать на системной основе следующие признаки несостоятельности: приостановление текущих платежей, если
1 См : Дорохина Е. Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика 2006. № 2.
С 42-46.
2 См.: Король И. А. Процессуальные аспекты ретроспекции законодательства о несостоятельности
(банкротстве) предприятий // Современные направления теоретических и прикладных исследований.
Одесса, 2006. С. 66-74.
предприятие не. обеспечивает или заведомо ,не способно обеспечить выполнение требований кредиторов? в, установленные сроки (внешний признак); сочетание неспособности*, обеспечить выполнение требований кредитора с: превышением. обязательств должника; над его собственностью; неспособность обеспечить оптимальное функционирование механизма совершенствования административно-правовой' организации управления; собственностью предприятия;-
Судебная; практика складывалась с учетом* этих признаков^ несостоятельности и банкротства предприятий1!.
Несостоятельность, (банкротство) предприятий, несомненно' комплексный объект;юридической, экономической науки, .науки-управления: Поэтому в целом вопросы управления, предприятиями . в экстремальных условиях,решались на основе, общих подходов в; теории государственного/ управления экономикой; разработанных С. Е. Андреевым; И; Ш Бачило, В-Н. Бойко, В; В^.Витрянским; А. А. Головко, Е. Е. Дорохиной; F. А. Жилиным, Л. Ml Колодкиным, М! И1; Клендровым; А. И: Лончаковым, Е. Б; Лупаревым, В. К. Мамутовым, А. Ф.' Ноздрачевым, Л. ЛЇ Поповым, Б: Я. Полонским, Л. В. Пуловой, Hi М. Розановой, О. Ю. Скворцовым, Т. М. Сусловой, Ю: А. Тихомировым, М. С. Студеникиной, В. Н. Ткачевым, М. В. Телюкиной, В. F. Юдиным, О; М.Якубош
Непосредственно организационно-правовым^ проблемам?
несостоятельности (банкротства)' предприятий посвящены научные исследования Г. А. Александрова, Г. В. Атаманчука, А. И. Дихтяр, Вї Д. Зорькина, А. П; Лончакова, В. Ф. Попондопуло, В. F. Самигулина,. F. К. Таль, Е. Н. Трикоз, Ц. В; Церенова. Некоторые вопросы правового регулирования государственной политики в. сфере несостоятельности; (банкротства) предприятий были рассмотрены ^работах Т. В: Бурмистровои;
См.: Химичев В. А. Институт несостоятельности как правовой инструмент экономической политики государства// Право и экономика.. 2005. № 10. Соколова И. Л. Особенности'экономической функции федерального государства//Законодательство и экономика. 2005. № 5.
8 Д. А. Вавулина, А. С. Горячева, А. А. Жане, А. А. Навасардян, Э. В. Талапиной, О. С. Черниковой.
Попытки серьёзного научного анализа государственного регулирования
отношений собственности в сфере экономики принадлежат ученым-
административистам Г. В. Атаманчуку, А. П. 'Кореневу, Н. М. Конину,
Ю. М. Козлову, Г. И. Петрову, Р. С. Павловскому, 3. А. Рахлину, В. М.
Манохину, создавшим научные школы, опосредующие в целом научную
концепцию организации управления и правового регулирования
собственности. Несмотря на столь многочисленные подходы к
рассмотрению вопросов несостоятельности (банкротства) предприятий,
административно-правовая организация механизма управления
собственностью пока не стала объектом целостного научного исследования.
Цель диссертационного исследования
Цель работы определялась исходя из степени разработанности темы. На основании всестороннего'анализа теоретических исследований и материалов практики по данной проблеме автор счел необходимым выявить сложности, недостатки административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий, разработать предложения о критериях оценки несостоятельности предприятия с целью недопущения банкротства, т. к. неплатежеспособность предприятия не является единственным и достаточным признаком банкротства. Она предполагает, прежде всего, применение организационно-правовых, экономических и управленческих средств хозяйствования. Иное порождает состояние юридической ответственности. Названный комплекс средств в своей совокупности определяет содержание административно-правовой организации механизма управления собственностью в сфере экономики. При этом следует руководствоваться положением о том, что рыночная экономика требует, соответственно, нормативных установлений превентивного характера, которые были бы адекватны тем проблемам, что возникают и
t,
9 трансформируются в условиях новых общественных отношений. Для достижения поставленной цели диссертантом^ решались, следующие задачи.
Административно-правовая организация механизма управления собственностью представляет научно обоснованную систему реализации полномочий в пределах правовых установлений. Следовательно, объекты собственности, неправомерно выведенные из единого правового пространства, наносят ущерб не только участникам хозяйственного оборота, но и организующим субъектам через систему налогов и платежей. Все это, как правило, порождает необходимость повышения эффективности правового регулирования в сфере экономики.
Несостоятельность (банкротство) в этом аспекте не составляет
исключения, ибо научная концепция о юридической- сущности
несостоятельности (банкротства) предприятий опосредует собой
экономико-юридический аспект функционирования предприятий, на различных этапах российской государственности. Несостоятельность (банкротство) предприятий как юридическое состояние регламентируется нормами права на системной основе.
Методы правового регулирования в сфере экономики различные. Это методы финансово-правового, гражданско-правового регулирования, методы административно-правового и уголовно-правового характера. Определенный интерес представляют вопросы соотношения законодательства, о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства.
Общепризнано, что процессуальное право обеспечивает надлежащую реализацию материально-правовых отношений, которые существуют между субъектами права. В то же время процессуальное право обладает собственными закономерностями, которые стимулируют создание относительно замкнутых нормативных образований, связь которых с материально-правовыми законами осуществляется опосредованно - через
10 сложнейшие функциональные зависимости, которые зачастую напрямую не отражают корреляции между материальным и процессуальным законом.
В контексте рассматриваемой проблематики одним из наиболее значимых вопросов является вопрос о соотношении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако этим проблемы не исчерпываются, так как институт несостоятельности и банкротства в ретроспективном аспекте есть организационно-правовой механизм на всех этапах цивилизованного развития экономики.
Это вытекает из принципа детерминации правовых установлений, который проявляет себя как источник формирования иерархии процессуальных норм, регулирующих производство по делу о несостоятельности. Дела о несостоятельности следует отнести к делам особого производства. Обосновывается это тем, что в делах о несостоятельности отсутствует спор о праве, а установление определенных фактов направлено, на обеспечение защиты интересов юридических лиц и граждан. Вряд ли можно в полной мере согласиться с этой точкой зрения1, т. к. ретроспекция проблемы-о несостоятельности и банкротстве предполагает проведение на системной основе периодизации одного из важнейших инструментариев совершенствования управления экономикой2.
Диссертационное исследование опосредствует систему целей,
реализация которых позволяет решить следующие проблемные задачи в сфере реформирования государственного регулирования отношений собственности в экономике в целом, а также несостоятельности (банкротства) промышленных предприятий в частности:
1. Раскрытие и анализ закономерностей возникновения
несостоятельности (банкротства) предприятий, отслеживание влияния
1 См.: Зайцева В В. Процессуальные особенности банкротства [Электронный ресурс]. Режим доступа
htth:// 4all narod/ru.
2 Король И. А. Ретроспекция и реальность несостоятельности (банкротства) промышленных предприятий //
Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании. Одесса.
2005. С. 39-^5.
правовых факторов на развитие и общие условия экономического, политического, правового регулирования государства и общества.
Проведение всестороннего анализа понятий юридической сущности несостоятельности (банкротства) предприятий. Исследование и раскрытие комплексного характера правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.
Изучение существующих недостатков, составляющих предпосылки для необходимости адекватного и эффективного взаимодействия» системы государственных органов и органов местного самоуправления, что, несомненно, позволит усилить роль государства в процессах обеспечения эффективного функционирования экономики, правового воздействия на несостоятельность (банкротство) предприятий.
Исследование нормативно-правовой базы, регулирующей* правоотношения1 в. сфере несостоятельности (банкротства) предприятий как, объектов управления различных форм собственности.
Исследование несостоятельности (банкротства) предприятий в системе факторов, способствующих возникновению коррупции, легальному отмыванию денежных средств, организованной преступности, оказывающих воздействие на состояние оперативной обстановки в сфере экономики, с выявлением положений отдельных нормативно-правовых актов, подлежащих изменению в процессе совершенствования законодательства в данной сфере.
6. Выявление специфики и особенностей административно-правовой
организации несостоятельности (банкротства) как института
административного права с персонификацией принципов деятельности,
функций, полномочий и компетенции организующих субъектов.
7. Методологическое и теоретическое обоснование необходимости
повышения качества и эффективности административно-правового
регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий, установление
и реализация мер государственными и муниципальными органами власти.
8. Разработка научно обоснованной концепции административно-правовой организации предотвращения банкротства предприятий, анализ принципов реализации концепций административной реформы, первостепенности координации и взаимодействия деятельности органов государственной власти и местного самоуправления посредством установления и реализации приоритетно важных полномочий в аспекте анализа судебно-арбитражной практики.
Объект диссертационного исследования
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятий и возвращением их в нормальные производственно-хозяйственные связи посредством применения на системной основе административно-правовых средств в совокупности с другими правовыми установлениями. В'связи с этим исследовалось правовое пространство как среда функционирования предприятий, находящихся в условиях несостоятельности (банкротства).
Анализ' общественных отношений, возникающих в процессе реализации функций организующих субъектов и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих..
Предметдиссертационного исследования
Предмет исследования составили нормы российского права
регулирующие отношения возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, правоприменительная практика, административно-правовые формы и методы, направленные на совершенствование всего организующего механизма обеспечения предотвращения банкротств.
Проведено многоаспектное исследование преднамеренного и фиктивного банкротства как состояния административнойпротивоправности. Использован метод сравнительного анализа с аналогичными деяниями уголовно-правового характера. Проанализированы административно-правовые средства, влияющие на уровень социальной напряженности и
13 конфликтности на предприятиях-банкротах, с целью обеспечения контроля за деятельностью работодателей.
Юридическая» сущность и содержание концепций административно-правовой организации механизма управления собственностью, а также единства материального и процессуального права в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.
Методологические основы диссертационного исследования
Для решения поставленных задач и достижения цели использовались различные методы: из группы общенаучных — методы анализа (историко-правовой и теоретико-правовой), синтеза, сравнения* (сравнительного правоведения), восхождения от абстрактного к конкретному, логический; из частнонаучных - формально-юридический метод. Специальным методом исследования явился статистический метод.
Теоретико-методологической базой исследования послужили труды
ученых, посвященные проблемам защиты прав собственности,
формирования и развития финансового рынка, приватизации объектов собственности, юридической ответственности, юридической сущности организующих элементов в механизме общественного и государственного управления: юристов С. С. Алексеева, А. П. Алехина, И. Л. Бачило, В. Н. Бойко, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Е. Г. Дорохиной, Ю. М. Козлова, Ф. Е. Колонтаевского, А. П. Коренева, О. Е. Кутафина, Л. М. Колодкина, В. Г. Кутушева, В. В. Лаптева, А. П. Лончакова, В. М. Манохина, А. Ф. Ноздрачева, Р. С. Павловского, Л. Л. Попова, М. В. Телюкиной, 3. А. Рахлина, Э. В. Талапиной, Ю. А. Тихомирова, Б. Б. Хангельдыева, Н. Н. Шувалова, Н. А. Рогожина, О. М. Свириденко, Г. Ф. Шершеневича, О. М. Яку бы и др., экономистов Л. И. Абалкина, П. Г. Бунича, П. А. Минакира, А. Д. Радыгина, В. И. Ишаева, А. Е. Зубарева.
Информационную базу исследования^ составляют: нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Дальневосточного федерального округа по вопросам несостоятельности (банкротства) предприятий;
14 статистические и аналитические данные, опубликованные в отчетах органов государственной администрации и периодической печати; материалы судебно-арбитражной практики и практики производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм собственности, а также результаты интервьюирований.
Научная новизна и практическая значимость результатов
исследования
Научная новизна исследования заключается в том, что оно определяет
основные цели,5 задачи и принципы государственной политики и- бизнеса в
сфере управления- предприятиями в условиях несостоятельности
(банкротства). Законы рыночной-экономики прогнозируемы. Их появление и
влияние на объекты собственности в экономике подлежат упорядочению в
интересах всего гражданского общества через конституционные приоритеты
человека, гражданина, личности. Функция государства состоит в том, чтобы,
посредством организационно-правового механизма обеспечить эффективное
функционирование экономики, и в том числе банкротных предприятий.
Государственный механизм призван не только реализовать
властноорганизационную деятельность, но и включить три элемента:
государственный аппарат, функционирующий на основе научно-правовых
установлений, способный к реформированию организационно-правовой
структуры; консолидационный институт права несостоятельности
(банкротства) предприятий; кодекс об административной ответственности организующих субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.
Предлагаемые диссертантом меры более полно опосредствуют мировую научную концепцию- несостоятельности (банкротства), единства материального, процессуального и административного права, анализа банкротства на' системной основе как состояния административной противоправности. Дела о банкротстве не являются экономическим спором. Впервые в науке административного права подвергнута исследованию
\'
15 административная юстиция в аспекте анализа юрисдикционных полномочий арбитражных судов, организующих субъектов, арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при возбуждении производства, при подготовке дела к судебному разбирательству, при анализе юридических процедур. Инновационный характер носит концепция автора о том, что делегирование полномочий и оказание услуг государством не идентичны, так же как власть и управление.
Практическая значимость работы
Практическая значимость заключается в том, что на основе анализа организации механизма предотвращения несостоятельности (банкротства) предприятий в Дальневосточном регионе подготовлены* конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности управления процессом несостоятельности (банкротства) предприятий посредством организующего воздействия уполномоченных органов.
Результаты исследования могут быть использованы для.
совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в судебно-арбитражной практике, правоохранительной* деятельности органов исполнительной власти, а также в учебном процессе при подготовке студентов и для повышения квалификации специалистов.
На защиту выносятся следующие положения
1. Несостоятельность (банкротство) предприятий как правовой институт
есть состояние административной противоправности. Государство как
собственник ряда должников и как гарант защиты конституционных прав
граждан заинтересовано в осуществлении процедур банкротства- таким
образом, чтобы в максимальной мере сохранить свою собственность и не
допустить ущерба национальной безопасности, экономике и социальной
сфере.
2. Административно-правовая организация механизма управления
собственностью в сфере экономики - комплекс административно-правовых
мер обеспечения нормального функционирования предприятий различных форм собственности в условиях несостоятельности (банкротства).
3. Юридические формы, методы, принципы, юридическая
ответственность организующих субъектов в сфере несостоятельности
(банкротства) предприятий, в своей совокупности порождают необходимость
государственного реформирования властноорганизационной деятельности в
сфере экономики. В частности, государственного регулирования в сфере
банкротства, государственных мер по предупреждению банкротства,
государственного регулирования процесса банкротства, государственного
регулирования административной ответственности в сфере банкротства.
Юридическая' сущность административной правосубъектности арбитражных управляющих, саморегулируемых общественных организаций арбитражных управляющих в процедурах банкротства. Исходной точкой-права является воля в пределах единого правового пространства.
Юридическая классификация признаков фиктивного и преднамеренного банкротства как состояния административной противоправности.
Судебные акты - правовая гарантия административно-правовой организации управления собственностью предприятий в условиях несостоятельности (банкротства), в соответствии с которыми реализуется административный мандат.
Ретроспекция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий свидетельствует о повышении роли властноорганизующего воздействия государства на экономику в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий. Представляется целесообразным ввести императивную норму, исключающую возможность принятия в арбитражный суд заявлений от иных кредиторов должника до момента введения наблюдения.
Нормативно-правовые акты - источники административного права, регламентирующие деятельность предприятия в условиях несостоятельности
17 (банкротства), опосредующие единство материального и процессуального права;
9.. Юридический прогноз: как стадия фактической несостоятельности, (банкротства) предприятий и: элемент механизма административно-правовой организации , управления собственностью.
10. Анализ административной и налоговой ответственности: в системе
механизма- административно-правовой организации управления;
собственностью:предприятий позволяет,выявить проблемы, возникающие в. связи с применением на практике^ данных: видов~ ответственности; изучение: которых создает предпосылки для дальнейшего; совершенствования* законодательства. Наиболее актуальной проблемой- является регулирование процессуальных норм, регламентирующих порядок* привлечения? к административной* ответственности. Данная- задача может быть решена-: путем: разработки* Административного процессуального кодекса; который/ регулировал бы общественные: отношения, связанные с: осуществлением;-судебного контроля за. деятельностью; органов, наделенных полномочиями» привлекать к административной*ответственности;.а также- регламентировал бы процессуальные особенности банкротства.
11. Положения программы о необходимости активизации работы по делам о банкротстве органами исполнительной власти на федеральном: и региональном уровнях и органами местного самоуправления в сочетании с деятельностью судебных и правоохранительных органов на принципах комплексной науки управления:
Апробация результатов исследования
Основные теоретические положения и выводы диссертации апробировались Hav международных и. региональных научно-практических конференциях;, в научных докладах по проблемам: антикризисного управления в России и за рубежом. Кроме того; основные результаты работы прошли апробацию и отражены в семи научных публикациях автора.
1. Король И. А. Концептуальность правовых проблем инвестиций стран
Азиатско-Тихоокеанского региона / И. А. Король // Научные исследования и
их практическое применение. Современное состояние и пути развития: сб.
науч. тр. - Одесса, 2005. - С. 69-73.
2. Король И. А. Ретроспекция и реальность несостоятельности
(банкротства) промышленных предприятий / И. А. Король // Современные
проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и
образовании: сб. науч. тр. — Одесса, 2005. - С. 39-45.
3. Король И. А. Правовой статус арбитражного управляющего /
И. А. Король // Власть и управление на Востоке России. - Хабаровск:
ДВАГС, 2006. - С.103-106.
4. Король И. А. Правовые вопросы восстановления платежеспособности
несостоятельного должника. / И. А. Король // Антикризисное управление. -
Челябинск: Изд-во Южно-Уральского государственного университета,
2006,-С. 127-131.
5'. Король И. А. О некоторых аспектах трансграничной несостоятельности / И.А.Король // Антикризисное управление. Челябинск: Изд-во Южно-Уральского государственного университета, 2006-С. 123-126
Король И. А. Становление экономического правосудия в России / И. А. Король // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути их развития, 2006: сб. науч. тр. - Одесса, 2006. - С. 72-78.
Король И. А. Соотношение публичного и частного в деятельности арбитражного управляющего / И. А. Король // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути их развития, 2006: Сб. науч. тр. - Одесса, 2006. - С. 68-72
8.Король И. А. О некоторых аспектах административной ответственности при банкротстве / И. А. Король // Российская юстиция. -2006. -№11.
9. Альтернативные концепции в проведении реабилитационных процедур / И. А. Король // Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте, 2007: Сб. науч. тр. - Одесса, 2007. — С. 85-90
10. Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности / И. А. Король // Власть и управление на Востоке России. - Хабаровск: ДВАГС, 2008. -С. 187-191.
Внесены и разработаны предложения по организации деятельности следственных аппаратов по делам о банкротстве предприятий в Хабаровском крае (преднамеренное, фиктивное банкротство). Управление внутренних дел Хабаровского края одобрило и внедрило эти предложения в правоохранительную деятельность.
Непосредственная организация внедрения выводов и предложений по результатам исследования в практику проводится отраслевыми министерствами Правительства Хабаровского края, саморегулируемыми организациями, посредством личного осуществления функций управления на ООО «Дальдизель - Дальний Восток», ОАО ДРЗ «АВЕСТ».
Кроме того, материалы диссертационного исследования получили апробацию и внедрение в учебном процессе Дальневосточного юридического института ТОГУ, ДВЮИ МВД РФ, Академии государственной службы.
Диссертация состоит из введения, двух глав (семь параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.
Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий
Этот аспект проблемы достаточно рельефно просматривается через систему законов Российской Федерации о-несостоятельности и банкротстве, опосредствующих экстремальные условия функционирования экономики на различных этапах ее реформирования. Наиболее действенным механизмом реформирования организационно-правовой структуры экономики,, применяемым на системной основе правового регулирования, является административно-правовая организация управления собственностью, которой свойственно опосредование правовых, организационных, управленческих, экономических отношений на основе научной детерминации и законности. В этой связи нельзя полагать, что действия частного субъекта должны соответствовать-публичному интересу, ибо такие действия должны соответствовать только закону, который и есть средство внешнего выражения публичного интереса. Требовать соответствия действий частного субъекта чему-то, не являющемуся законом, значит требовать действий, не соответствующих закону, т. е. не соответствующих и публичному интересу. В этом заключается один из юридических аспектов административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности (банкротства)1. Отличие публичных прав от частных состоит в том, что субъективные права приобретаются и осуществляются своей волей и в своем интересе. Субъекты частных прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Публичные же праваосуществляются не в интересах государственного органа, а в интересах публичного правового образования, т. е. осуществление этих прав есть обязанность. Иными словами, они осуществляются государственным органом, не по своей воле, т. к. у государственного органа нет права на основании договора-определять» свои права, обязанности и юридическую ответственность. В публичном-субъекте-такого совпадения-нет, т. к. в данном случае происходит разрыв-между волей лица, осуществляющего публичное право, и интересом, неотъемлемо принадлежащим самому публичному субъекту. В этом состоит, один из аспектов юридической сущности административно-правовой организации механизма управления-собственностью (АПОУЄ), достаточно-рельефно обозначенной еще в XIX веке, однако глубокого научно-практического обоснования до сих пор, к сожалению, не получившей1.
Экстремальность таких ситуаций многообразна. Все они не противоречат юридической сущности рыночной экономики, т. к. под рыночной экономикой в юриспруденции подразумевается развитое-кредитное хозяйство с неотвратимой юридической и экономической ответственностью всех участников (включая государство) за своевременный возврат долгов путем их взыскания с должника. Судебная власть призвана обеспечить защиту хозяйственно-предпринимательской деятельности в соответствии с правовыми установлениями в сфере хозяйствования и управления независимо от формы собственности . В современных условиях рыночные отношения позволяют полагать, что объектом этих отношений являются не физические и юридические лица, а различные формы собственности. Эта концепция достаточно чётко аргументирована российским ученым Г. Ф. Шершеневичем, полагавшим, что исполнение направлено на имущество, а не на лицо, и притом, когда процесс исполнения выходит из области частного самоуправства и становится под надзор правительственных органов. С учетом этого мирового опыта законодателем определены организационно-правовые формы юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами1.
Законодатель акцентирует внимание на том, что из всех коммерческих организаций дело о банкротстве не может быть возбуждено лишь в отношении казенных предприятий, т. е. федеральных государственных и муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления. Это обусловлено тем, что при недостаточности у них имущества для расчетов с кредиторами государство и муниципальные образования несут субсидиарную ответственность. Достигается это посредством выражения государством интересов всего гражданского общества. Следовательно, правовое государственное регулирование в хозяйственной сфере в переходный период все больше сводится к тому, чтобы создавать, обеспечивать условия для функционирования общества, живущего по законам рыночной экономики".
Проблема актуальна не только как внутренняя функция государства, т. к. ей свойственен внешнеэкономический характер по вопросам трансграничного банкротства. Такой подход в целом соответствует российским правовым установлениям. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, то применяются- правила международного договора. Более того, в арбитражном процессе иностранное юридическое лицо также наделяется равными с российскими организациями правами и обязанностями. Представляется обоснованным отнести вынесение решения о банкротстве российского лица к исключительной компетенции арбитражных судов РФ. Таким образом, решения иностранных судов в делах о банкротстве российских должников участвуют лишь при установлении требований кредиторов, как правило, иностранных лиц. Признание таких решений в Российской Федерации основывается на заключенных международных соглашениях либо в соответствии с принципом взаимности, если иное не установлено федеральным законом1.
Значительное влияние на содержание государственного управления в экономической сфере после избрания рыночного пути стало оказывать расширение экономических связей России со странами дальнего зарубежья.
Административно-правовая организация механизма управления собственностью нашла свое отражение в деятельности государства по, изменению статуса всех форм собственности. Однако необходимо признать, к сожалению, оно не столь значительно, что является следствием серьезных ошибок, допущенных в ходе приватизации".
Несостоятельность (банкротство) предприятий в системе предмета административно-правового регулирования
В условиях экономической реформы особое значение приобретает организация управления экономикой как единым народно-хозяйственным комплексом, опосредующим наряду с другими и административно-правовой аспект управления собственностью1. Содержание административно-правовой организации механизма управления-собственностью в полной мере должно соответствовать общей концепции собственности. Эта концепция дискуссионна.
Изначальным положением общей концепции, обладающей комплексным содержанием, является то, что собственности присущи отношения властноорганизационного характера и отношения несоподчиненности горизонтального характера, а поэтому она обладает и свойством выступать объектом владения, пользования и распоряжения, находиться в оперативном управлении. Такая качественная индивидуальность собственности позволяет ей оказывать организующее воздействие на эффективность развития единого народно-хозяйственного комплекса в том случае, еслишравильно выбран механизм, способный учесть объективные и субъективные условия его функционирования. Поэтому административно-правовая организация механизма управления собственностью должна учитывать специфические особенности всех форм собственности, быть способной обеспечивать функционирование в условиях регулируемой рыночной экономики, создавать условия для проявления инициативы и предприимчивости организующих субъектов, предприятий на основе принципов хозяйствования и управления.
Процесс совершенствования механизма управления собственностью в условиях административной реформы с непреложной необходимостью выдвинул чрезвычайно важные задачи: добиться обеспечения наиболее полной сохранности всех форм собственности; заинтересовать предприятия в существенном и резком- повышении качества выпускаемой продукции; обеспечить эффективное использование результатов научно-технического прогресса. Следовательно, концепция А. В. Бенедиктова о- праве оперативного управления собственностью нуждается в уточнении в аспекте проведенной приватизации. Однозначно нельзя- противопоставлять категорию права оперативного управления праву собственности, т. к. экономическое содержание права собственности не тождественно его юридическому содержанию. Дать определение собственности — значит раскрыть отношения-производства, распределения, потребления; обмена, т. е. всего, что касается экономики общества. В этом смысле собственник представляет собой монополию на что-то, отношение, при котором эти материальные блага для всех других - чужие. Каждая форма собственности должна иметь свою качественную индивидуальность, при равной социальной защищенности и механизме организации управления.
Государство не может решать все вопросы по организации управления собственностью как единый организующий субъект. Необходима экономическая самостоятельность-собственников, всех уровней управления. Это явление объективно; а- вовсе нег создано нормативными актами, рожденными волей законодателя. Наоборот, эти акты отражают реальные экономические-условия. Поэтому говорить о концепции А. В. Бенедиктова как о консервативной неправильно. Она удачна и удобна, а эффективность ее применения зависит от того, как понимать право оперативного управления.
Юридическая сущность этой концепции, по нашему мнению, состоит в том, что контроль государства за состоянием и развитием рынка предполагает регулирование хозяйственной деятельности самостоятельных предпринимателей, определение оснований и пределов публичного вмешательства в нее1. С учетом конституционного устройства Российской Федерации и функционирования частной, государственной и муниципальной, собственности на средства" производства и предметы труда можно выделить общее государственное воздействие на предпринимательскую деятельность, когда она осуществляется независимо от форм собственности, и особенное, когда государство выступает как собственник своего имущества. Как общее, так и особенное государственное воздействие на предпринимательскую деятельность как.раз-и являют собой проникновение публичных элементов в частное право. Поэтому государство играет значительную роль в регулировании рынка. Но его регулирующая-роль, пределы вмешательства в частноправовую сферу в правовой системе неодинаковы.
Эта роль во многом зависит от экономического потенциала государства, экономической политики и защиты собственных интересов, конечно, при условии соблюдения конституционных основ. Вмешательство государства - атрибут любой развитой экономической системы. Масштабы государственного регулирования, предпринимательства, его конкретные формы и методы, безусловно, различны,1. Они отражают геополитическое положение и другие факторы. Но учитывая, что экономические законы, по которым развивается рынок, носят во многом универсальный характер, следует признать, что сферы имущественного оборота, в которые обычно вмешивается государство, достаточно традиционны, хотя оправданность, пределы и эффективность подобного вмешательства в частноправовую сферу различны2. Такое организующее воздействие, как правило, осуществляется посредством административно-правовой организации механизма управления. собственностью , в пределах которого несостоятельность (банкротство)1 выполняет функции соотношения реальных возможностей государства, с упорядочением экономических отношений в интересах гражданского общества. Поэтому экономическая функция государства проявляется в различных областях жизнедеятельности государства. В решении задач экономики должны участвовать все отрасли российского права.
Административно-процессуальные гарантии предпринимательской деятельности в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий
Как уже отмечалось, специфика" института несостоятельности (банкротства) состоит и в том, что он опосредствует идеи- различных отраслей права. В- нем находят отражение концептуальные положения процессуальных норм арбитражного, административного, налогового, финансового, хозяйственного законодательства. Поэтому чем совершеннее это законодательство в плане концептуальных подходов и юридической техники изложения правовых норм, тем совершеннее в целом институт банкротства. И наоборот, существенные недостатки правовых норм других отраслей права, образующих в своей совокупности институт банкротства, делают этот институт недостаточно пригодным для решения свойственных ему задач, т. е. насколько в целом совершенно российское законодательство, настолько совершенен и институт банкротства.
Вместе с тем совершенство института банкротства определяется не только этим обстоятельством. Специфика конкурсных отношений требует корректировки правовых норм и институтов1. Представляется правильным, что при регулировании отношений в сфере несостоятельности (банкротства) необходимо учитывать, что нормы других отраслей права, искусственно введенные в правовое регулирование конкурсных отношений, могут парализовать его отдельные институты.
Арбитражное процессуальное законодательство не могло не выразиться в процессуальных нормах законодательства о банкротстве. К сожалению, обеспечение права на судебную защиту входит в определенной степени в противоречие с задачами конкурсного процесса, реализация которых требует современных и активных действий, обеспечивающих эффективное развитие процедур банкротства. Иными, словами, юрисдикционные полномочия арбитражных управляющих получают необходимую юридическую насыщенность только посредством правового регулирования на системной основе различных отраслей права, в-том числе и процессуального права1.
При существующей концепции построения процедур банкротства обеспечить полноценное право на судебную защиту и достичь целей конкурсного процесса довольно трудно. Быстрое вхождение в» активные процедуры» банкротства; каковыми можно рассматривать все процедуры, за исключением процедуры наблюдения, определяет динамичное развитие конкурсного процесса. Вряд ли в скором времени российский законодатель откажется от принятой им модели банкротства, в которой отличительной особенностью является наличие процедуры наблюдения. Поэтому важной задачей должно стать совершенствование этого института, отдельные положения которого заслуживают критической оценки. Проявляется это, в частности, в следующем: непосредственной задачей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.
Реальной гарантией обеспечения прав кредиторов при проведении процедур банкротства является административно-правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом2. Поэтому эффективность конкурсного процесса зависит от степени выполнения процедурой банкротства своих непосредственных задач.
Предмет правового регулирования всегда един, имеет самостоятельную сущность, поэтому банкротство нельзя отнести ни к одному из ранее существовавших институтов права. Место его - среди способов защиты правомочий в сфере экономики. Банкротство является способом защиты права не столько от должника, сколько кредиторов друг от друга. Поэтому существенной для законодательного регулирования отношений несостоятельности является необходимость установления таких условий первоначального введения процедур несостоятельности, которые, с одной стороны, не предрешали бы результат решения суда по делу, а с другой — были бы достаточными- для введения первоначальных ограничений прав должника до рассмотрения дела по существу. Этим предвосхищается содержание юрисдикционных полномочий арбитражного управляющего, т. к. обстоятельства, порождающие право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут включать в себя факты, чуждые банкротству и благодаря этому несоответствию необоснованно ограничивающие применение этого права. В связи с этим наличие процессуального порядка принудительного исполнения субъективных прав, предусмотренного законом об исполнительном производстве, является правовой причиной возникновения отношений несостоятельности.
В этом состоит юридическая сущность юрисдикционных полномочий при банкротстве. Интересы нескольких кредиторов по существу сталкиваются на стадии обращения в суд. 1 Все они имеют основания для совместного обращения- в суд с одним заявлением о признании должника банкротом. Если несколько кредиторов участвуют в сводном или параллельно идущих исполнительных производствах против должника, это является прямой предпосылкой их конкуренции между собой, что порождает для каждого такого кредитора право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Концептуальность этих проблем достаточно аргументирована практикой деятельности арбитражных судов Дальневосточного округа1.
Фрагментарный анализ материалов деятельности арбитражных управляющих через призму процессуальной оценки арбитражными судами Дальневосточного округа позволяет сделать вывод о том, что юрисдикционные полномочия порождают право выбора между общеисковыми способами защиты права и банкротством должника. Поэтому при рассмотрении судами дел о банкротстве следует учитывать, что органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и наличию оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов.
Поэтому принципиальное значение при обеспечении процессуальных гарантий предприятий в условиях несостоятельности и банкротства имеет юрисдикционная деятельность организующих субъектов, в том числе арбитражных управляющих. Вместе с тем реальное обеспечение их процессуальных гарантий находится в зависимости не только от оценки доказательств по делу о банкротстве, но и от уровня профессиональной подготовки судей арбитражного суда1.
Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, во-первых, при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом, и во-вторых, при проведении любой процедуры банкротства. Лица, участвующие, в арбитражном процессе, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности только в первом случае. Законодатель тем самым авторитарно регламентирует содержание их правосубъектности.
Ретроспекция законодательства и реальность обжалования определений, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий
Как уже отмечалось, научная концепция о юридической сущности несостоятельности (банкротства) предприятий опосредствует собой экономико-юридический аспект функционирования предприятий на различных этапах российской государственности1. При этом следует иметь в виду, что несостоятельность (банкротство) предприятий как юридическое состояние регламентируется нормами права на системной основе. Это методы гражданско-правового, административно-правового и уголовно-правового характера. Поэтому определенный интерес представляют вопросы соотношения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражно-процессуального законодательства.
Этот аспект проблемы порожден тем, что в 2002 г. в российском законодательстве были произведены существенные изменения. Прежде всего это касается не только материального, но и процессуального законодательства. Принятие новых арбитражного процессуального и гражданского процессуального кодексов стало значимым этапом реформирования судебной системы. Параллельно реформировались и иные сферы законодательства. В частности, был принят новый Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который смоделировал содержание этапов развития законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий1. В связи с этим, в значительной степени изменилась среда функционирования экономики в целом:
Ретроспекция законодательства предполагает. комплексное совершенствование законодательства с целью осуществления реформирования организационно-правовой структуры организующих субъектов, форм, методов и принципов их деятельности. Поэтому процессуальное право призвано обеспечивать надлежащую реализацию материально-правовых отношений, которые существуют между субъектами права. В то-же время процессуальное право обладает собственными закономерностями, которые стимулируют создание относительно замкнутых нормативных образований, связь которых с материально-правовыми законами- осуществляется опосредованно - через сложнейшие функциональные зависимости, которые зачастую напрямую не отражают корреляции между материальным и процессуальным законом. Закон о несостоятельности (банкротстве) представляет особую юридическую форму регулирования отношений как материально-правового, так и процессуального- характера. С этой точки зрения закон о банкротстве позволяет наиболее рельефно «отобразить взаимосвязи между материальным и процессуальным правом и- дает возможность наиболее результативно обеспечить обслуживание нормами процессуального права материально-правовых отношений2. Эта концепция получила свое выражение не только в теоретическом; но и практическом аспектах3.
Однако этим проблемы не исчерпываются, институт несостоятельности (банкротства) в ретроспективном аспекте есть организационно-правовой механизм на всех этапах цивилизованного развития экономики. В этой связи общепризнанным является понимание института банкротства как неотъемлемого элемента рыночной экономики . Законодатель аналогично подошел к регулированию соотношения процессуального законодательства и законодательства о банкротстве." В этой связи представляется правомерным вывод о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных норм, характеризующих закон о несостоятельности как комплексный, по отношению к которому нормы других отраслей права носят общий характер3. Предполагаемая концепция-позволяет сделать вывод о приоритетности специальных законов по отношению к нормам арбитражного процессуального законодательства, в том числе и в сфере установления норм процессуального права4. В этой связиг полагаем, что в- процессе правоприменения первоначально используются специальные процессуальные нормы законодательства о несостоятельности, а далее применяются общие нормы процессуального характера5. При оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом следует учитывать, что в силу федерального закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Налицо, как видим, иерархичность 105 норм в праве. Определенная иерархичность присуща также Федеральному закону от 2 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта. Одним из самых общих источников, свидетельствующих о приоритете норм федерального закона о банкротстве по отношению к арбитражному процессуальному законодательству, являются нормы, предусмотренные ст. 65 ГК РФ. Указанная статья говорит о том, что основания и порядок, признания судом, лица, банкротом, устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве), т. к. этот закон регулирует порядок и условия проведения-процедур банкротствами иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов1. Порядок - это мандат осуществления компетенции. В этой связи представляется, правомерным вывод о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных норм, характеризующих закон о несостоятельности как комплексный, по отношению к которому нормы ГК РФ и АПК РФ носят общий характер и применяются субсидиарно.
