Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Субинститут административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права РФ 11
1. Правовая основа административной ответственности юридических лиц 11
2. Понятие, признаки и особенности административной ответственности юридических лиц 28
Глава 2. Коллективные субъекты административной ответственности 44
1. Юридическое лицо как субъект административной ответственности 44
2. Проблемы привлечения к административной ответственности отдельных видов организаций 60
Глава 3. Особенности субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом 75
1. Теории юридического лица и правовые конструкции административно-деликтной вины юридического лица 75
2. Некоторые практические проблемы установления административно-деликтной вины юридических лиц 85
3. Юридические конструкции разграничения противоправного деяния физического и юридического лица 104
Глава 4. Меры административной ответственности юридических лиц 123
1. Административные наказания, назначаемые в отношении юридических лиц 123
2. Квазиадминистративные наказания и проблемы правового регулирования квазиадминистративной ответственности юридических лиц 143
Заключение 158
Библиографический список 163
- Правовая основа административной ответственности юридических лиц
- Юридическое лицо как субъект административной ответственности
- Теории юридического лица и правовые конструкции административно-деликтной вины юридического лица
- Административные наказания, назначаемые в отношении юридических лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) субинститут административной ответственности юридических лиц получил системное и комплексное правовое регулирование. Законодатель учел состояние ранее действовавшего законодательства, практику его применения, а также многочисленные решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных высших судебных органов по вопросам административной ответственности.
Новый КоАП РФ не раскрывает понятия юридического лица как субъекта административно-деликтных правоотношений. Понятие и признаки юридического лица «заимствованы» из гражданского законодательства, при этом административное законодательство не содержит каких-либо разъяснений, касающихся особенностей использования этого понятия в публично-правовой сфере.
Не решенной до конца остается проблема определения вины юридического лица. Поскольку юридическое лицо не обладает сознанием, то установить его внутреннее психическое отношение к совершенному деянию не представляется возможным. Предложение ряда авторов определять вину юридического лица путем сложения вины работников коллектива не может быть поддержано ни с точки зрения процессуальных средств ее доказывания, ни с точки зрения материального административно-деликтного правоотношения, субъектом которого является не коллектив, а персонифицированная организация.
Анализ научных публикаций по теме, изданных после принятия нового КоАП РФ, а также правоприменительной практики, сложившейся за последние три года, показывает, что далеко не все положения КоАП РФ отвечают объективно сложившимся общественным отношениям, а значит, они требуют дальнейшего совершенствования.
Все изложенное и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Теоретические основы института административной ответственности, административно-деликтного права были
заложены задолго до принятия нового КоАП РФ такими учеными-административистами, как Ю. С. Адушкин, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, В. И. Дымченко, М. И. Еропкин, В. В. Игна-тенко, Б. М. Лазарев, М. Я. Масленников, А. Е. Лунев, В. И. Попова, Л. Л. Попов, Б. И. Пугинский, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, М. С. Студеникина, А. П. Шергин, Н. Ю. Хаманева, О. М. Якуба и другими видными учеными.
Начиная с 1990 г., когда в законодательстве в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности вновь начали фигурировать юридические лица, стали появляться работы, предметом исследования которых выступали те или иные аспекты административной ответственности юридических лиц. Среди их авторов особо следует выделить: А. Б. Агапова, А. Агееву, А. В. Брызгалина, А. С. Дугенца, Л. А. Калинину, Ю. Ю. Колесниченко, А. В. Минашкина, Е. В. Овчарову, М. П. Петрова, Б. В. Российского и др.
После принятия КоАП РФ проблема административной ответственности юридических лиц рассматривалась в научных трудах, докторских и кандидатских диссертациях А. Г. Березницкого, И. В. Максимова, Н. А. Морозовой, И. В. Назарова, О. О. Томилина, А. П. Солдатова, Д. И. Черкаева, Ю. В. Шилова и др.
Вместе с тем анализ административной и судебной практики о привлечении юридических лиц к административной ответственности свидетельствует, что достаточное количество вопросов в этой сфере остаются неисследованными, вызывают противоречивые суждения.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучение законодательства, административной и судебной практики по привлечению юридических лиц к административной ответственности, выявление тенденций законодательной регламентации названного субинститута, выработка предложений по совершенствованию законодательства, административной и судебной практики.
Поставленная цель достигалась посредством решения следующих задач:
уточнение места субинститута административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права России;
выявление особенностей административной ответственности юридических лиц по сравнению с административной ответственностью иных субъектов административных правонарушений;
исследование признаков субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершаемого юридическим лицом, их классификация;
комплексное теоретическое осмысление нормативных правовых актов, регламентировавших вопросы административной ответственности юридических лиц до вступления в силу КоАП РФ, а также норм, регулирующих административную ответственность юридических лиц, которые содержатся в КоАП РФ, законах субъектов РФ об административных правонарушениях, законодательстве стран-участниц СНГ, зарубежном законодательстве;
5) . изучение эффективности административных наказаний, назначаемых
юридическим лицам, их соотношения с иными мерами воздействия.
Методологическая, научная и нормативно-правовая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования стали общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой, специально-юридический, историко-правовой и другие методы.
В качестве теоретической базы работы были использованы труды ученых, закладывавших основы и развивавших теорию юридической ответственности, теорию административного права: Ю. С. Адушкина, С. С. Алексеева, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, А. В. Брызгалина, И. И. Вере-меенко, И. А. Галагана, В. И. Дымченко, А. С. Дугенца, В. В. Игнатенко, Л. А. Калининой, Ю. М. Козлова, Ю. Ю. Колесниченко, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, А. В. Ми-нашкина, Е. В. Овчаровой, Г. И. Петрова, Л. Л. Попова, Б. В. Российского, Н. Г. Салищевой, В. Д. Сорокина, А. П. Солдатова, Ю. Н. Старилова,
6 М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, С. Д. Хазанова, О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и др.
Научно-теоретическую основу исследования составляли работы российских и зарубежных ученых-правоведов, занимавшихся вопросами теории государства и права, гражданского права, уголовного права, права иностранных государств: А. Бринца, О. Гирке, Р. Иеринга, Л. Мишу, Ф. К. Савиньи, а также Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе, О. А. Красавчи-кова, И. А. Кистяковского, М. И. Кулагина, И. А. Покровского, Б. И. Пугинско-го, В. А. Рахмиловича, П. И. Стучки, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича и др.
При написании настоящей работы изучалась практика применения КоАП РФ и законов субъектов РФ, связанная с привлечением юридических лиц к административной ответственности, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, таможенных, налоговых и иных органах административной юрисдикции.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключена в следующих положениях, выносимых на защиту:
В современных условиях развития государства и общества, экономических отношений, технологического прогресса субинститут административной ответственности юридических лиц является гарантией защиты государства и общества от противоправной деятельности такого рода организаций.
Поскольку административная ответственность юридических лиц является элементом их правового статуса, а последний относится к межотраслевым категориям, то при определении её значения, признаков, эффективности следует использовать юридические конструкции гражданского, финансового, конституционного, административного права. Некоторые элементы института административной ответственности юридических лиц в РФ были заимствованы российским законодателем из уголовного права иностранных государств.
Однако необходимо учитывать, что при формировании этого субинститута
большинство деликтно-правовых конструкций иных отраслей права требуют существенной модернизации, изменений, обусловленных особенностями адми-нистративно-деликтных отношений.
Сформулировано определение административного правонарушения юридического лица, которым является общественно-вредное, противоправное, виновное деяние, влекущее применение административного наказания, если оно было совершено, санкционировано или допущено представителем юридического лица.
Выявлена проблема привлечения к административной ответственности иностранных юридических лиц, которые осуществляли деятельность на территории РФ, не имея зарегистрированного в установленном порядке представительства.
Исследована проблема привлечения к административной ответственности государственных органов исполнительной власти, которые не являются субъектами административной ответственности, несмотря на то, что согласно законодательству большинство из них являются юридическими лицами или наделены правами юридического лица. Назначение административного наказания государственному органу не влечет достижения тех целей, которые возлагаются на меры административной ответственности. Если государственный орган в процессе реализации своей гражданско-правовой правосубъектности в качестве государственного учреждения совершает противоправное деяние, административную ответственность должен нести его руководитель (должностное лицо).
6. Большинство составов административных правонарушений, преду-
сматривающих в качестве субъектов административной ответственности юридических лиц, рассчитаны на один из их видов - коммерческие организации. Тем не менее, КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности некоммерческих организаций. В диссертации обосновывается необходимость дифференцированного подхода к административной
ответственности организаций, владеющих имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления (государственные, муниципальные учреждения). Применение к ним имущественных административных наказаний, прежде всего, ущемляет права собственника имущества, не совершавшего административного правонарушения.
Диссертантом доказывается необходимость учета организационно-правовых форм юридических лиц, а также характера и содержания их деятельности при установлении признаков объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, и при реализации конституционного принципа индивидуализации административного наказания.
При доказывании вины юридических лиц могут быть использованы различные правовые конструкции, как связанные, так и не связанные с установлением вины конкретных физических лиц. В некоторых случаях противоправные виновные деяния конкретных физических лиц влекут административную ответственность только для юридического лица (когда физическое лицо полностью отождествляется с юридическим - ст. ч. 2 ст. 14. 23, 18. 5 КоАП РФ), в других юридическое и физическое лицо выступают как соисполнители (см., например, ст. 14. 2 - 14. 4 КоАП РФ).
Определяя вину юридических лиц посредством установления вины конкретных физических лиц, необходимо исследовать вину должностных лиц, входящих в орган управления юридического лица, иных должностных лиц, физических лиц, являющихся работниками юридического лица или действующих по доверенности, выданной юридическим лицом, а также физических лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги юридическому лицу по гражданско-правовому договору (представитель в силу обстановки).
В диссертации доказывается необоснованность предложения определять вину юридического лица как совокупную вину коллектива его работников.
9. При привлечении юридических лиц к административной ответст-
венности основными обстоятельствами, исключающими их вину, следует считать:
форс-мажорные обстоятельства, признаваемые таковыми в гражданском законодательстве;
умышленные действия должностных лиц или иных представителей юридического лица, действовавших не в интересах юридического лица, с целью причинения ему вреда;
выполнение законных распоряжений представителей публичной власти, деятельность в соответствии с официальной информацией, официальными разъяснениями государственных и муниципальных органов власти, возлагающих на юридическое лицо какую-либо обязанность, исполнение которой и привело к наличию в деяниях юридического лица признаков состава административного правонарушения;
отсутствие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для соблюдения данных правил и норм и предотвращения противоправных деяний.
Практическая значимость исследования. Полученные в процессе исследования результаты и сделанные выводы, выработанные предложения по совершенствованию правового регулирования административной ответственности юридических лиц могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов исполнительной власти, в деятельности судов при реализации положений КоАП РФ.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и проведении учебных курсов по дисциплинам «Административное право», «Таможенное право», «Административная ответственность».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях,
выступлениях на научно-практических конференциях, использовались при чтении лекций, проведении практических занятий по курсам «Административное право» и «Таможенное право», спецкурсу «Административная ответственность за нарушения в таможенной сфере» в Уральской государственной юридической академии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения, библиографического списка.
В первой главе рассматриваются правовая основа административной ответственности юридических лиц, понятие административной ответственности в законодательстве и административно-правовой науке, причины установления, понятие, признаки и особенности административной ответственности юридических лиц, а также выясняется место субинститута административной ответственности юридических лиц в системе административно-деликтного права России.
Во второй главе исследуется влияние организационно-правовой формы юридических лиц на их административную ответственность, а также проблемы привлечения к административной ответственности государственных и муниципальных органов власти, иных коллективных субъектов, не обладающих статусом юридического лица.
В третьей главе рассматриваются особенности субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, понятие административно-деликтной вины юридических лиц в законодательстве и административно-правовой науке, изучаются некоторые практические проблемы установления вины юридических лиц, а также вырабатываются юридические конструкции разграничения противоправного деяния физического и юридического лица.
В четвертой главе рассматриваются административные и квазиадминистративные наказания, назначаемые в отношении юридических лиц, а также проблемы правового регулирования квазиадминистративной ответственности юридических лиц.
Правовая основа административной ответственности юридических лиц
Институт «коллективной» ответственности известен человечеству давно. Он возник из «семейной» ответственности всех представителей рода за деяния своего родственника. Законы кровной мести, существовавшие в средневековье, отражались в нормативных актах того времени. Так, согласно «Русской правде» преступник выдавался «на поток и разграбление» вместе со своей семьей. В Великобритании действовал институт «порчи крови», т. е. лишения всех прав состояния, званий, титулов, а также права передачи их по наследству, как дополнительное наказание к смертной казни или объявления вне закона. По мере развития общества, утверждения прав человека и гражданина от «семейной», «коллективной» ответственности начался путь к персональной ответственности физического лица за свои деяния. «Бесспорно, что лозунг персональной ответственности явился демократическим завоеванием в борьбе с феодальным произволом»1.
Развитие частной собственности, экономики обусловило появление корпораций, юридических лиц, неинкорпорированных объединений, которые признавались правом самостоятельными участниками правоотношений. Они наделялись правами и обязанностями для участия в гражданско-правовых отношениях.
В странах англосаксонской правовой системы публичная ответственность юридических лиц возникла более 100 — 150 лет назад «...как закономерная попытка государства усилить контроль над негативными последствиями деловой активности, прежде всего крупных корпораций. Именно в этот период резко обозначилась тенденция большого бизнеса к монополизации, к игнорированию в ряде случаев интересов потребителя и общества».
Наиболее интенсивное развитие публичная ответственность юридических лиц зарубежом получила в 40 — 50-х гг. прошлого века. В настоящее время публичная ответственность юридических лиц (уголовная или административная) установлена в Бельгии, Дании, Японии, Канаде, США, Южной Корее, Голландии, Норвегии, Австрии, Китае, Шотландии, Ирландии, Люксембурге, Франции, Ав-стралии, Великобритании и ряде других стран . Анализ законодательства зарубежных государств показывает, что, как правило, она устанавливается за правонарушения в области хозяйственной деятельности, финансового, налогового и природоохранного законодательства.
Однако публичная ответственность юридических лиц не всегда связана с их хозяйственной деятельностью. Например, Уголовным кодексом Франции предусмотрена уголовная ответственность организаций за преднамеренное убийство, сводничество, незаконный оборот наркотиков, терроризм4. В США известны несколько случаев признания корпораций виновными в умышленных и тяжких убийствах. В 1978 г. компании Форда было предъявлено обвинение в убийстве трех человек, которые сгорели в автомобилях, произведенных компанией. Расследование показало, что руководство компании выпустило автомобили в продажу, зная, что бензобак расположен в опасном месте и может взорваться при столкновении.
Широкую огласку получило дело американской корпорации «Юнион Кар-байд». В 1984 г. с её завода, расположенного в Индии, произошла утечка газа, и более 4 000 человек погибли в результате отравления газом, а около 50 000 жителей получили серьезные заболевания . Вместе с тем некоторые категории преступлений не могут быть совершены корпорациями, например изнасилование.
На международном уровне вопрос об ответственности организаций впервые встал после второй мировой войны. Преступления против мира и человечности, совершенные фашистскими организациями поставили Международный военный трибунал перед необходимостью признать данные организации преступными. Согласно ст. 9, 10 Устава Международного военного трибунала для суда и наказания военных преступников европейских стран оси2 от 8 августа 1945 г. при рассмотрении дела о любом отдельном члене той или иной группы или организации Трибунал может признать, что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией3. По материалам Нюрнбергского трибунала4 Генеральная Ассамблея ООН 95 (I)5 приняла Резолюцию от 11 декабря 1946 г., в которой конкретизировались принципы, установ- ленные Уставом Международного военного трибунала.
Одним из основных актов в рассматриваемой сфере являются Рекомендации ООН относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития от 14 декабря 1990 г., где было рекомендовано государствам - участникам ООН устанавливать в своем законодательстве карательную, штрафную ответственность юридических лиц. В Рекомендациях указывается на «необходимость осознать национальные, региональные и международные аспекты расширяющегося загрязнения, эксплуатации и разрушения окружающей среды и безотлагательно установить за этим контроль, учитывая продолжающееся и вызывающее тревогу ухудшение ее качества, происходящее в силу различных причин. Помимо мер, предусматриваемых административным правом, и гражданской ответственности необходимо изучать вопрос о роли уголовного законодательства в качестве инструмента, который может оказать содействие в обеспечении такого контроля. Поскольку даже законные предприятия, организации и ассоциации могут в ряде случаев быть вовлечены в транснациональную преступную деятельность, затрагивающую национальную экономику, правительствам следует принять меры по борьбе с такими видами деятельности».
Юридическое лицо как субъект административной ответственности
Административная деликтоспособность юридических лиц является компромиссом между частными и публичными интересами. С одной стороны, конструкция юридического лица заимствована из гражданского права, с другой -юридическое лицо признается субъектом публичных правоотношений, в том числе деликтных. Этим и обусловлена основная проблема изучения юридического лица как субъекта административной ответственности.
Некий коллективный субъект, прообраз ныне существующего юридического лица, возник еще в римском праве. Само же понятие юридического лица первоначально использовалось в отношении городских общин (муниципий), имущество которых постепенно обособлялось, в результате чего возник субъект права, отличный от отдельных его членов. «Имущество корпорации обособилось от имущества его членов, выход члена из состава корпорации не прекращал ее существования. С этого момента «долг объединению не являлся долгом отдельным лицам, и то, что должно объединение, не должны отдельные лица»1. При этом муниципии рассматривались не как монолитный субъект, а скорее как субъект, состоящий из множества физических лиц-участников и выступающий как единое целое только во внешних отношениях. Наличие воли у юридических лиц отрицалось, поэтому отвергалась и их деликтоспособность. Римские юристы не выработали понятия и признаков юридического лица, лицом (persona) по римскому праву являлся только человек.
Юридические лица в виде, приближенном к современному, появились в XIII - XVII вв., в эпоху крестовых, колониальных и завоевательных походов.
Зарождение этой форм товариществ связывают с возникновением организаций банкиров, которые в целях обеспечения и удовлетворения своих требований к государству как к заемщику сначала осуществляли контроль за поступлением налоговых доходов, а затем приняли на себя функции по их распределению.
В начале XVII в. голландское правительство основывает Всеобщую нидерландскую соединенную Ост-Индскую компанию для торговли с Индией, вслед за ней Великобритания создает Ост-Индскую компанию. Активно развивается морская торговля, возникают «комменды как форма аккумуляции капиталов для участия в торговом мореплавании»1.
В конце XVIII - начале XIX вв., в период буржуазного капитализма, окончательно сформировались юридические лица в их сегодняшнем виде. Только тогда за ними окончательно закрепился статус самостоятельных субъектов права, которые могли выступать от своего имени в гражданском обороте и самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам. Наиболее распространенной организационно-правовой формой таких юридических лиц являлось акционерное общество, но создавались также публичные и частные учреждения (больницы, школы), не преследующие коммерческой выгоды, полные товарищества (ответственность товарищей за долги товарищества солидарная своим имуществом), союзы и др.
Похожая ситуация наблюдалась и в дореволюционной России, однако в иных масштабах, так как только в 1861 г. в стране было отменено крепостное право и Россия не успела до 1917 г. полностью стать буржуазным государством, с развитой промышленностью и внешней торговлей, которую собственно и призваны «обслуживать» юридические лица.
Революция 1917 г. изменила сущность и содержание правового статуса юридических лиц. О. С. Иоффе писал: «Хотя институт юридического лица применительно к социалистическим организациям используется уже в законодательных актах, изданных начиная с 1918 г., своего реального проявления этот институт не мог получить до тех пор, пока продолжался процесс замены товарно-денежных отношений системой прямого централизованного распределения. Но как только он уступил место противоположному процессу - внедрению товарно-денежных отношений ... гражданская правосубъектность последних выдвигается в число наиболее существенных проблем цивилистической теории. В литературе 20-х гг. эта проблема исследуется с разной степенью интенсивности по отношению к государственным юридическим лицам, с одной стороны, и кооперативно-колхозным организациям, с другой»1.
Естественно, что в СССР существовали, по сути, только два основных вида юридических лиц: государственные юридические лица и кооперативно-колхозные организации (исключением были годы нэпа, когда создавались производственные кооперативы с частной формой собственности). При этом под кооперативом понималось не только юридическое лицо, состоящее из физических лиц, которые объединились для удовлетворения материальных нужд своих членов, получения прибыли. Социалистический кооператив призван был вести также культурно-просветительскую работу, доставлять его членам «выгоды иного рода»2. Советские ученые пытались показать социальную сущность кооператива, которая должна была превалировать над частнохозяйственной деятельностью. Притом, что основным собственником юридических лиц было государство, на ранних этапах развития СССР понятия государственного органа и государственного предприятия, учреждения не разделялись.
В 1928 г. С. Н. Ландкоф4 указывал на необходимость отграничения государственных предприятий от самого государства, а под государственным юридическим лицом понималась персонифицированная часть государственного имущества. Представляется, однако, что для определения юридического лица указывать только имущественный признак, недостаточно.
Е. А. Флейшиц пишет, что в юридической личности госоргана персонифицируется не самое имущество, а именно госорган как хозяйствующая организация. Поскольку же, по представлениям того времени, юридическим лицом мог быть только собственник имущества, а собственником было государство, то тресты и иные государственные организации признались еще несложившимися, «недоразвитыми».
Теории юридического лица и правовые конструкции административно-деликтной вины юридического лица
Наибольшие дискуссии в науке вызывает вопрос, кто или что является носителем свойств юридической личности, т. е. субстратом юридического лица. «В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы: концепции, отрицающие некого реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств».
В зависимости от того, кто является носителем правосубъектности юридического лица, трансформируется и понятие его вины.
В теории права (нашей и зарубежной) создано много концепций о понятии и сущности юридического лица. Мы же остановимся лишь на тех из них, которые нашли отражение в российском или зарубежном законодательстве, правоприменительной и судебной практике.
Буржуазные теории сходятся в одном - в признании того, что юридическое лицо — это некоторое имущественное и организационное единство, выступающее в гражданском обороте в качестве носителя прав и обязанностей. В основном данные теории можно классифицировать по трем главнейшим направлениям: «а) теория фикции с ее различными оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди; в) теории, хотя и признающие реальность юридического лица, но раскрывающие эту «реальность» идеалистически».
Причин появления множества различных теорий юридического лица несколько. Прежде всего, это разные уровни экономического развития и различия в политическом устройстве государств, в которых жили и работали правоведы. Так, советские ученые на первый план выдвигали социальную цель создания, функцию юридических лиц, и поэтому появлялись теория коллектива (А. В. Венедиктов), государства (С.И.Аскназий), теория директора (Ю. К. Толстой). Это объясняется, прежде всего, тем, что в СССР были не развиты частная собственность, торговля, предпринимательская деятельность. Зарубежные ученые предлагают теории фикции (Савиньи), целевого имущества (Бринц), интереса (Ие-ринг) и др., которые соответствуют основной цели создания юридических лиц -получению коммерческой выгоды.
Вторая важная - различия в мировоззрении, философских взглядах ученых.
Основоположником теории фикции считают папу Иннокентия IV, который, отвечая на вопрос, подлежит ли корпорация отлучению от церкви, заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом. В первой половине XIX в. Савиньи разработал научное обоснование данной теории, после чего она нашла отражение в законодательстве Франции и Германии, российском законодательстве. В соответствии с теорией фикции свойствами субъекта права обладает только человек, но законодатель в практических целях признает за юридическим лицом свойства личности, олицетворяя их2. «Будучи искусственным образованием, юридическое лицо является посторонним субъектом по отношению к физическим лицам, его составляющим, в частности, обладает независимым от них имуществом... Современная теория фикции трактует юридическое лицо как юридическую конструкцию, как идеальную сокращенную связь юридических фактов, отношений и норм, как организацию. Фикция - это юридическое предписание, переносящее хорошо известную технику юридических отношений индивидов на юридические отношения корпораций».
Таким образом, юридическое лицо - абстрактное понятие и вина его абстрактна, отсюда вину можно не учитывать при привлечении юридических лиц к ответственности. Положения теории фикции были восприняты Таможенным кодексом РФ 1993 г., в ч. 6 ст. 231 которого говорилось, что юридические лица и граждане-предприниматели несут ответственность за нарушения таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.
Административные наказания, назначаемые в отношении юридических лиц
В ч. 1 ст. 3.1 Ко АЛ РФ дается легальное определение административного наказания:
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Термин «наказание» как мера административной ответственности появился с принятием нового КоАП РФ, в КоАП РСФСР говорилось об административных взысканиях. Как известно, административная ответственность, также как и уголовно-правовая ответственность являются карательными или штрафными видами юридической ответственности, поэтому законодатель логично унифицировал термины, тем более что Конституционный суд РФ неоднократно в своих постановлениях и определениях по делам об административных правонарушениях употреблял термин «административные наказания»1. Однако дальше изменения терминов «взыскания» на «наказание» законодатель не продвинулся. Ю. С. Адушкин об этом пишет: «Одним из наиболее весомых оснований для такой негативной, в принципе, оценки проекта КоАП послужило несогласие с подходом законодателя к центральному элементу структуры административной ответственности — ее санкциям. Эффективность регулируемой Кодексом административной ответственности оспаривалась Президентом РФ с той точки зрения, что проектом не предусматривались специальные виды административных взысканий, применяемых к юридическим лицам (приостановление и лишение лицензий и др.), и им не охватывались все случаи этой юридической ответственности, реально существующей в налоговой, банковской, валютной, биржевой и других сферах.
Сохранив, в общем, традиционный перечень мер административной ответственности, специальная комиссия избавила себя (и, в конечном счете, законодателя) от сложной работы по коренной перекройке не только собственно проекта КоАП, но и всего объемного, разноотраслевого, многоуровневого нормативно-правового массива, содержащего самые различные уже известные и нестандартные санкции, природу части которых как мер административной ответственности следовало бы оценить, подтвердить и легализовать»1.
Несмотря на оправданную критику в новом КоАП РФ система наказаний все же немного изменилась. В ст. 3.2 КоАП РФ установлены 9 видов административных наказаний, не включены исправительные работы, но появился новый вид наказания - дисквалификация. По истечении более чем 3-х лет с момента принятия КоАП РФ, ФЗ от 9 мая 2005 г. «О внесении изменений в КоАП РФ и другие законодательные акты РФ...» было добавлено еще одно административное наказание - административное приостановление деятельности.
Изменились и цели наказания. В ст. 3.1 КоАП РФ указано, что административные наказания назначаются в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (частная и общая превенция), однако, цель воспитание была изъята из нового КоАП РФ. Также законодатель не указывает целью административных наказаний кару, т. е., отплату, мщение за совершенное правонарушение. Действительно, кара - это элемент содержания наказания, а не его цель. Д. Н. Бахрах пишет, что кара не является самоцелью, она необходимое средство воспитания и предупреждения.
В ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ содержится воспринятая российским законодательством международно-правовая норма о том, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Административные наказания, назначаемые в отношении юридических лиц, представляют определенную систему наказаний. Под системой административных наказаний понимается: «Внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает функциональное предназначение административного наказания в социальной среде. Признаки системы административных наказаний: 1) виды административных наказаний как элементы системы...имеют большое количество общих черт, например, единый порядок наложения, одни и те же цели применения, все они меры ответственности и устанавливаются государством; 2) структурно-иерархическое единство... расположение различных видов наказаний в определенном сравнительном порядке: в зависимости от степени их суровости; 3) относительная самостоятельность, автономность ее функционирования; 4) относительная устойчивость. Система административных наказаний относительно устойчивая правовая категория, в пределах которой допустимы изменения свойств ее элементов-видов административных наказаний их связей»2. Термин «перечень» не подходит для характеристики взаимосвязанных элементов, поэтому мы говорим о «системе» административных наказаний. Это лестница наказаний, от более легкого к более строгому по принудительной силе воздействия, но возмездное изъятие и конфискация находятся примерно на одном уровне.
