Содержание к диссертации
Введение
1. Материалы и методы 8
1.1. Материалы 8
1.2. Приборы и программы 12
1.3. Полевые методы исследований 13
1.3.1. Методика выявления ареала 13
1.3.2 Методика учетов
1.3.2.1. Наземный учет 16
1.3.2.2. Авиаучет
1.3.3. Методика сбора и обработки генетического материала 22
1.3.4. Методика тропления 24
2. Физико-географическая характеристика 26
2.1. Климат 26
2.1. Растительность 28
2.1.1. Юго-запад Приморья 29
2.1.2. Восточный макросклон Сихотэ-Алиня 33
2.1.3. Западный макросклон Сихотэ-Алиня
2.2. Рельеф 35
2.3. Гидрография 37
3. Длина суточного хода и размер суточного индивидуального участка обитания пятнистого оленя вне заповедного режима 39
4. Распространение пятнистого оленя на юге Дальнего Востока 46
4.1. Распространение диких пятнистых оленей в исгорическом аспекте 46
4.2. Развитие пантового оленеводства и распространение парковых форм пятнистого оленя 52
4.3. Современное распространение з
5. Динамика численности пятнистого оленя на юге Дальнего Востока 63
5.1. Динамика численности пятнистого оленя в историческом аспекте 63
5.2. Современная численность пятнистого оленя 66
6. Молекулярно-генетическое разнообразие и популяционно-генетическая структура пятнистого оленя 84
7. Статус группировок, составляющих популяцию пятнистого оленя на Дальнем Востоке 93
8. Взаимоотношения с другими видами копытных и хищных животных. 100
9. Охрана и перспективы использования популяции пятнистого оленя 109
Выводы 113
- Полевые методы исследований
- Методика сбора и обработки генетического материала
- Восточный макросклон Сихотэ-Алиня
- Развитие пантового оленеводства и распространение парковых форм пятнистого оленя
Введение к работе
Актуальность исследования. Изучение экологии и особенностей распространения пятнистого оленя является одной из главных задач в разработке методических основ процесса управления популяциями особо ценных видов фауны Приморского края, к которым наряду с рассматриваемым видом относятся дальневосточный леопард, амурский тигр, изюбрь и горал.
В 70-ых годах XX века было выдвинуто предположение о разнородности группировок уссурийского пятнистого оленя и степени отличия представляющих их особей (Присяжнюк, Присяжнюк, 1970; Бромлей, 1956, 19816), в результате чего одна из группировок была занесена в Красную книгу СССР, а позднее и в Красную книгу РСФСР. Однако все это время существовало и другое мнение. Придерживающиеся его авторы, считали единой популяцию пятнистого оленя на Дальнем Востоке и не видели оснований для ее разделения (Дормидонтов, 1969; Богачев, 1976; Арами-лев, Арамилева, 2002; Wilson, 2000). Генетические исследование участка митохондриальной ДНК пятнистого оленя, проведенное в целях поддержки одной из точек зрения, было основано на незначительном материале. Отсутствовали детальные исследования ареала и численности пятнистого оленя на Дальнем Востоке, последние сведения относятся к 80-ым годам XX века (Бромлей, Кучеренко, 1983; Богачев, 1983).
Получение этих данных осложнялось тем, что существующие методики тропления и учетов были громоздки и трудоемки для обработки, а некоторые непригодны для условий Дальнего Востока, главным их недостатком являлась длительность анализа полученных данных и малая степень достоверности. Необходимо было провести уточнения и модификацию методик в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями: простота, малая трудоемкость, быстрый и удобный анализ данных и высокая степень достоверности.
Не стоило забывать и о том, что пятнистый олень - ценный кормовой ресурс для амурского тигра и, особенно для дальневосточного леопарда. Уточнение области распространения и плотности населения пятнистого оленя на различных участках его ареала особенно важно в связи с возможной реинтродукцией леопарда в другие районы Приморского края
Цели и задачи исследований. Основной целью работы являлось выяснение современного состояния популяции пятнистого оленя, обитающего на юге Дальнего Востока.
Были поставлены следующие задачи:
Изучить особенности распространения пятнистого оленя;
Оценить численность и плотность населения пятнистого оленя;
Выявить особенности его популяционной структуры;
Определить характер взаимоотношений пятнистого оленя и изюбря;
Установить перспективы охраны и использования пятнистого оленя.
Научная новизна. Уточнены, модифицированы и адаптированы к условиям горной тайги Приморского края различные методики учета численности копытных животных, которые позволили получить достоверные данные по современной численности и ареалу пятнистого оленя на Дальнем Востоке. Последние сведения по этим вопросам приводились около 30 лет назад.
Впервые изучена длина суточного хода и площадь индивидуального участка пятнистого оленя вне заповедных территорий.
Впервые получены достоверные данные по генотипической изменчивости пятнистого оленя на Дальнем Востоке.
Теоретическая и практическая ценность работы. Полученные материалы по генетическому разнообразию позволили установить, что так называемая «аборигенная» группировка пятнистого оленя не имеет статуса самостоятельной популяции, что учитывается при разработке мер по регуляции численности и охране пятнистого оленя.
Данные по численности и распространению пятнистого оленя уже используются при проведении независимой экологической экспертизы лимитов изъятия этого видов, позволяя правильно определить количество изымаемых из природы особей, а сведения об участке обитания, суточных перемещениях, взаимоотношениях с другими видами копытных и хищниками используются охотхозяйствами при планировании биотехнических мероприятий для достижения необходимого соотношения видов в отдельных типах местообитаний Приморского и Хабаровского краев.
Полученные данные по экологии и генотипической изменчивости стали основой для выведения пятнистого оленя из Красной книги Приморского края.
Апробация работы. Результаты исследования по теме диссертации были представлены на VI региональной конференции по актуальным проблемам экологии, морской биологии и биотехнологии студентов, аспирантов, молодых преподавателей и сотрудников вузов и научных организаций Дальнего Востока России (Владивосток, 2003); научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ДВГУ (Владивосток, 2004); на Сибирской зоологической конференции, посвященной 60-летию ИСЭЖ СО РАН (Новосибирск, 2004); на международной конференции «Молекулярно-генетические основы сохранения биоразнообразия млекопитающих Голарктики» (Москва, 2007); на международном совещании (VIII съезд Териологического общества) (Москва, 2007).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 работ, в том числе две работы в журналах из списка ВАК.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, девяти глав, выводов, списка литературы и 7 приложений. Работа изложена на 162 страницах, содержит 17 рисунков и 2 таблицы. Список литературы включает 215 источников, из них на иностранных языках 19.
Полевые методы исследований
При нанесении ареала пятнистого оленя непосредственно на карту мы руководствовались критериями, при разработке которых исходили из литературных и полученных нами в результате троплений данных. Мы принимали во внимание длину суточного хода пятнистого оленя, которая в среднем составляла 5-6 км. Учитывали высоту снежного покрова, которая имеет предельное значение 60 см (Руковский, Дунишенко, 2002). Использовали данные о крутизне и экспозиции склонов и биотопах. Первоначальной основой при составлении ареалов были опросные данные, после чего нанесенные границы исправлялись по результатам полевых проверок (площадки, маршруты), а так же ГИС анализа, то есть достоверным сведениям, полученным в результате полевых работ.
Отдельно следует сказать об антропогенных и техногенных ландшафтах, которые местообитаниями диких животных фактически не являются. Это территории населенных пунктов, автодороги с асфальтовым покрытием, зоны геологических разработок, промышленных объектов, военных баз и территории их окружающие.
Поэтому при корректировке опросных данных использовался ГИС анализ, задачей і которого было выявления непригодных местообитаний для пятнистого оленя. После выявления подобных участков, мы исходя из литературных данных и собственных исследований, установили буферные зоны. Вдоль автодорог с асфальтовым покрытием 250 м по обе стороны, под эти критерии подпадает автодорога Владивосток - Хабаровск и Владивосток-Находка. Вдоль дорог с грунтовым покрытием федерального значения буферная зона до. 100 м с каждой стороны. Вдоль проселочных и дорог местного значения буферные- зоны не выделялись. Вокруг населенных пунктов выделись буфера по следующим критериям. Вокруг городов до 5 км, вокруг поселков городского типа до 3 км, вокруг сел до 1 км. Непригодными местообитаниями так же считали биотопы расположенные выше 700 м над уровнем моря. Точки следов, нанесенных на карту в результате полевых заверок следа, окружали буфером радиусом в 5 км, соизмеримого масштабу карты. Площадь «точки» урезалась, по приведенным выше критериям.
Существует несколько классификаций типов охотничьих угодий, наиболее распространенная из них классификация Б. А. Михайловского. (1972). Однако в своей работе мы использовали схему классификации местообитаний хищных и копытных млекопитающих Приморского края, разработанную В. В. Арамилевым (2003) с помощью дешифрирования космоснимков и использования ГИС-технологий (См. приложение 1), являющуюся, на наш взгляд, наиболее оптимальной для условий Дальнего Востока. Подобные классификации в последующем разрабатывались и для европейской части России (Желтухин и др., 2008).
По установленным нами критериям, мы определили пригодные местообитания для пятнистого оленя, используя карту типологии охотничьих угодий Приморья, которая была составлена на основе выше упомянутой классификации с использованием фитоценологического подхода, предложенного В: В. Арамилевым (2004). Основной пространственной единицей для экстраполяции учетных данных служили типы местообитаний. Исходя из того, что суточный участок обитания пятнистого оленя имеет площадь до 15 км2, то минимальный выдел для экстраполяции результатов учетов должен быть не менее 10 км2.
До последнего времени фитоценологическая типология проводилась на основании материалов лесоустройства (Михайловский, 1972), которые в силу различных причин, зачастую не отражают действительности. Поэтому В.В. Арамилевым и др. (2004) была проведена инвентаризация охотничьих угодий, которая проводилась с использованием ГИС анализа на основе дешифрирования космических снимков, с последующей полевой заверкой данных. Данная работа была приурочена ими к периоду вегетации растений. 1.3.2 Методика учетов
В работе использовались две методики учета: методика двойного оклада с прогоном и метод учета по секторам на площадках. Поскольку я участвовал в процессе практической апробации и доработки этих методик, то имею основания считать, что методика двойного оклада с прогоном в настоящее время является самым точным в условиях Приморья и не зависит от субъективизма учетчиков и следовой активности копытных. В настоящее время он рекомендован не только для охотхозяйств с высокой плотностью копытных, но и для всех остальных территорий Приморского края. Используемые плотности копытных в нашей работе, получены этими двумя методиками.
Первую, используемую нами методику учета на площадках, предложил и опробовал в 1970 г. Д. Г. Пикунов (1970). При использовании этой методики учетчики перемещаются параллельными маршрутами- и разбивают площадку на ряд секторов. Подсчет животных осуществляется методом, сложения входных и выходных следов животных одного вида, независимо от численности группировки. Учет проводится в течение двух дней. В первый день проводится затирка следов, во второй — собственно подсчет свежих следов. Эта методика широко рекомендовалась ДВО ВНИИОЗ для Приморского и Хабаровского краев (Дунишенко, 2000). В дальнейшем она была доработана В. В. Арамилевым (2003), в частности: площадки проходились за один день, учитывались только суточные следы; площадки разбивали непараллельными маршрутами, а исходя из особенностей рельефа; подсчет количества следов велся, по секторам, при подсчете учитывалась численность группировок копытных животных; фиксировались визуальные наблюдения животных.
Методика сбора и обработки генетического материала
Длина суточного хода пары оленей № 5 сопоставима с таковой у одиночных особей. Конфигурация суточного хода необычна, представлена в виде спирали, при вспугивании произошло изменение на изломанную прямую (рис. 2). Таким образом, конфигурация суточного хода этой пары оленей сходна с вариантом, распространенным на заповедных территориях. Олени кормились на пяти отрезках. Расстояние между первыми и последними лежками составило 21,26% от длины суточного хода. Показатели физиологической1 активности несколько отличаются от выше упомянутых. В! целом поведение особей в группах сходно с таковым у одиночных особей того же пола и возраста.
По результатам тропления мы сделали следующие выводы. Суточный ход для пятнистого оленя величина непостоянная: На длину перемещения одиночных особей влияют пол и возраст, поведенческие особенности животного, величина снежного покрова и, главным образом, фактор беспокойства. А на длину хода групп особей - ещё и кормовая емкость угодий, так как им требуется больше корма на единицу суточного хода. По Л. И. Маковкину (1999) если у оленей достаточное количество кормовых ресурсов, то они консервативны и всю зиму могут проживать на ограниченной «территории. В1" условиях антропогенного пресса оленям приходится перемещаться независимо от наличия кормов (Арамилев С, 2007). Действительно, если оленю хватает ресурсов и его не беспокоят, то он не перемещается. Например, олень № 3 за третьи сутки переместился по прямой всего на 461 м, а весь его путь составил 724 м. В то же время средний суточный ход в Лазовском заповеднике самцов составил 4100 м, а самок - 3900 м (Маковкин,1999). В наших условиях существуют более длинные перемещения, из-за постоянного фактора беспокойства. Также происходит уменьшение периода кормления, из-за удлинения отрезков перемещения по сравнению с животными из заповедника, где у самцов, по Л. И. Маковкину (1999) период кормления от суточного хода составил 75-80%, по нашим данным, от 30 до 68%. В заповеднике путь, пройденный за сутки группой или одиночными особями оленей, представляет собой изломанную, почти замкнутую линию с большим или меньшим количеством петель (Маковкин, 1999). Такая ситуация возможно только на заповедных и недоступных для человека территориях. При наличии антропогенного пресса ход зверя представляет собой изломанную прямую, с наименьшим количеством петель.
Стоит отметить, что копытные по-разному относятся к присутствию человека. По нашим наблюдениям, большинство особей в местах, где производится отстрел животных, стараются при обнаружении запаха человека, удалится с этого места. К примеру, некоторые из: протропленных оленей не пересекали свежий след человека, а уходили в противоположную сторону. Почти?: перед всеми следами- человека, независимо от свежести, они останавливались, чего не делали при пересечении следов косули или других оленей. Но были особи, которые нейтрально относились к присутствию человека.
В отношении кормовых ресурсов, зима 2002-2003 гг. была неблагоприятна, - на исследуемой территории не было урожая желудя; Олень полностью перешел на питание веточными кормами. Спектр поедаемой растительности состоял из побегов дуба монгольского, лещины разнолистной: и манжурской; леспедецы двуцветной; липы амурской,, клена зеленокорого, которые являются основными, кормами этого вида. Отсутствие в спектре кормов других видов- растений говорит о достаточном запасе веточных кормов; на; этой территории.- Ш декабре 2002 года был ураганный- ветер, поваливший? на. исследуемой территории? разновозрастные; дубы, монгольские: Именно побеги с поваленных дубов, стали основным кормом-животных(за; сутки зверьпосещал 10-12 деревьев). Причемзвери не истощали кормовые ресурсы полностью: то есть, если олень подходил к кусту лещины, то он не скусывал все, пригодные для пищи, побеги, а только - 2-5 побегов. На растениях, к которым подходили олени, видны скусы побегов прошлого и нынешнего годов. В 2003-2004 гг. на исследуемой территории был урожай желудя. При кормлении желудями при невысоком снеговом покрове олени обычно достают желуди, не раскапывая снег копытами, засовывая морду в снег. «Копытят» желуди в основном при снеге больше тридцати сантиметров, но изредка могут это делать и при меньшей глубине снега. Основной вид корма для двух пар оленей был желудь дуба монгольского. Веточный корм поедался неохотно, в основном побеги дуба, разнолистной и манжурской лещины, леспедецы двуцветной. Не отказывались олени и от поедания веток обломанных ветром (Арамилев С, 2007).
Возможно, некоторые из особей вида имеют свой определенный участок, перемещаясь по которому потребляют только часть предоставленных ресурсов, давая возможность растениям возобновиться. Олени поедают и опавшие во время ветра мелкие ветки дуба, липы, клена. Исходя из выше сказанного, мы считаем, что при определении кормовой емкости угодий, кроме рельефа, растительности, надо ещё учитывать и частоту сильных ветров, благодаря которым копытным становятся доступными, ранее не используемые ими кормовые ресурсы. Так же стоит отметить, что поедания веток на деревьях на высоте 2-2,5 м, при котором зверю приходится вставать на задние ноги, не свидетельствует об истощении кормовых угодий, как полагает А. Ю. Коньков (2001). Нами отмечены случаи такого поедания веток, в непосредственной близости от поваленного дуба или скопления желудей.
Наши исследования подтвердили, что благоприятными для обитания оленей являются различные формации дубняков. Наиболее благоприятными являются леспедецево-лещинные дубняки с семенным подростом, обеспечивающие наиболее приемлемые кормо-защитные характеристики. По нашим данным, открытые пространства (поля, дороги, свежая лыжня), а также свежие следы человека в антропогенньгх условиях олени преодолевают аллюром а при глубоком, более 50 см, снеге карьером. При вспугивании олени всегда бегут сначала карьером, затем переходят на аллюр и рысь. Надувы снега свыше 45 см они также могут преодолевать аллюром.
Восточный макросклон Сихотэ-Алиня
Приморском крае, в последние годы регулярно отмечаются группы оленей и одиночные особи на юге Хабаровского края в бассейне правых притоков р. Уссури, их численность составляет 50-100 особей. Ареал пятнистого оленя неоднороден, состоит из трех слабо изолированных друг от друга участков (Сихотэ-Алинь, юго-запад, северо-запад) и двух условно изолированных (о. Аскольд, Хабаровский край) (Арамилев, 2009; Арамилев, Арамилев, 2008).
Основная часть ареала расположена в горной системе Сихотэ-Алинь. Южная граница ареала проходит от устья р. Раздольная и идет вдоль побережья на восток, а потом по побережью на север до п. Рудная Пристань. Далее на север до левого берега р. Джигитовка пятнистый олень встречается повсеместно с уменьшающейся к северу плотностью. Начиная с левобережья р. Джигитовка на север до пос. Терней плотность пятнистого оленя увеличивается (это территория Сихотэ-Алинского заповедника), от пос. Терней на северо-восток олень распространен до с. Малая Кема, одиночные заходы отмечены до п. Амгу. От с. Малая Кема граница ареала поворачивает на юго-запад и проходит по среднему течению рек Таежная, Серебряная, Джигитовка.
Затем переходит в Кавалеровский район. В этом районе - более классическое распределение особей оленей. Площадь ареала пятнистого оленя составила 61,74 тыс. га, или 14,97% от площади района. Фактически олень распространен лишь на побережье, захватывая нижнюю часть бассейна р. Зеркальная до р. Садовая, пади Деревянкина и п. Установка. Несмотря на то, что среднее течение реки Зеркальной благоприятно для распространения оленя, он дальше не продвигается. Главной причиной этому является большая насыщенность поймы реки населенными пунктами. В целом Кавалеровский район в настоящее время неблагополучен в финансовом отношении,, что порождает повышенный антропогенный пресс на копытных и плотность оленя на побережье не достигает показателей Лазовского и Ольгинского районов.
Затем граница переходит в Ольгинский район. Здесь на распределение пятнистого оленя- влияет Васильковский заказник, но не в такой степени, как антропогенное воздействие, которое значительно сильнее, особенно в северной части района. Далее наши данные существенно отличаются от литературных источников. По р. Милоградовка, в приустьевой части которой находится п. Милоградово, олень распространился до устья кл. Вторая Смолянка, Чащевитый, Нарзанный. Далее охватывает почти полностью бассейн р. Лиственная, расположенной вблизи одноименного поселка. Далее ареал охватывает бассейн реки Старой Лиственной. Затем олень распространяется по р. Маргаритовка, в устьевой части которой расположен одноименный поселок и п. Моряк-Рыболов, а в среднем течении расположен п. Щербаковка. Олень по этой реке доходит до кл. Останцового, р. Круглянки, кл. Прямого, охватывая их бассейны почти полностью, и затем почти до устья кл. Снежный. Далее по водоразделу с бассейном реки Васильковка, текущей по границе одноименного заказника. Занимает бассейн реки Кислой и переходит через Ольгинский хребет в бассейн р. Васильковка, где распространен на 2/3 территории бассейна, начиная от кл. Малиновый и далее поднимаясь до среднего течения кл. Свекровкино, Мазуренкино, Половинкина и р. Извилистая. Затем олени поднимаются по реке Аввакумовка, в пойме которой расположены населенные пункты Пермское, Ветка, Новониколаевка, Молдовановка, Михайловка, до устья кл. Морозова и по реке Минеральной до устья кл. Ильмовка, охватывая весь бассейн ключа. Олень также обитает в большей части территории бассейнов, рек. Форельная, Березовая; Мысовка. Столь дальнее распространение на северо-запад объясняется наличием среднегорья на большем протяжении рек Маргаритовки и Аввакумовки, преобладающие высоты 400-600 м над уровнем моря. Затем через падь Костафурово, рядом с поселком Новониколаевкой, в бассейн реки Арзамазовки, охватывая его почти полностью, доходя до-верхнеготечения реки Менная. В пойме р. Арзамазовка расположены населенные пункты Ольга и Серафимовка. При дальнейшем продвижении- на север олени» занимают бассейн р. Туманная, в устьевой части которой расположен п. Веселый Яр, до среднего течения и почти полностью бассейн р. Брусиловка..
Площадь ареала пятнистого оленя на территории Ольгинского района составляет 389,99 тыс. га, что составляет 61,86% от площади района. Наибольшая плотность отмечается в южной части заказника Васильковский, районе бухты Евстафия, а также в бассейне кл. Гудзев. На участке Ольга - Тимофеека олень присутствует, но плотность его низка. Далее граница переходит на территорию Лазовского района. На распределение оленя здесь серьезно влияет Лазовский заповедник, расположенный в центральной части района и имеющий площадь 120 тыс. га. По нашим данным, в настоящее время пятнистый олень в заповеднике распространен практически повсеместно, за исключением зон свыше 700-900 м над уровнем моря, ввиду наличия в этих зонах снежного покрова, достигающего 70 см и выше, а также неблагоприятных кормовых условий. Естественно, ареал оленя на заповедной территории, как и на остальной территории, неоднороден и непостоянен. В многоснежные зимы, которые повторяются с периодичностью 9-11 лет, он существенно сужается. В это время может гибнуть часть популяции (Ликунов и др., 1989; Маковкин, 1999; Присяжнюк, 1997). Наибольшую плотность оленя наблюдают в полосе около побережья моря, которая включает бассейны рек Лагунная, Соколовка, Мизинец. По В. Е. Присяжнюку (1975), Л. И. Маковкину (1999), там отмечена наибольшая плотность оленей, что совпадает с результатами авиаучетов 2004 и 2009 гг., а также с нашими опросными данными. На этой территории кормовые ресурсы сильно истощены (Присяжнюк, Присяжнюк, 1983; Маковкин, 1999; Коньков, 2002, 2004). Таким образом, дальнейшее увеличение численности там практически невозможно. В период глубокоснежных зим большинство оленей смещается к морю (Присяжнюк, Присяжнюк, 1985; Маковкин, 1999), но кормовых ресурсов на этой территории уже недостаточно,,что в конечном итоге приводит к гибели отдельных особей.
В настоящее время, по сравнению с данными Л. И. Маковкина (1999),- область распространения оленя шире, тем более что им приводятся данные за период глубокоснежных зим 1999-2000 гг., что и объясняет незначительную площадь указанного им ареала. В местах, отмеченных Л. И. Маковкиным (1999) как единичные заходы, по нашим данным и используемым материалам олень обычен и распространен со средней плотностью. Меньше всего плотность, пятнистого оленя на северо-востоке заповедника (бассейны рек Прямушка, Быструшка, Мал. Прямушка).
Развитие пантового оленеводства и распространение парковых форм пятнистого оленя
На момент включения вида в список особо охраняемых видов, различали две основные группировки оленей, свободноживущие и группировку оленей, содержащуюся в оленепарках, которая не нуждалась в охране, так как воспроизводство животных производилось искусственно, и на тот момент их численность составляла около 25 тыс. особей (Рященко, 1976). В свою очередь свободноживущих оленей, некоторые авторы (Бромлей, 1956; Присяжнюк, Присяжшок, 1972) подразделяли на диких и диких островных оленей. Статус группировок, так называемых дичающих оленей, сбежавших из оленепарков, на тот момент определен не был. Общая численность их в 70-ых годах XX века была неизвестна.
Е. Присяжшок и Н. П. Присяжнюк (1972, 1973, 19746) относил группировку оленей обитающих на острове Аскольд к диким оленям, в его понимании «аборигенным популяциям», наряду с оленями с междуречья рек Партизанская и Аввакумовка. Несмотря на то, что там располагался оленепарк с 1929 по 1937 гг., он считал, что по ряду морфологических и биохимических признаков, обитающая там группировка отличается от парковых и сродни с дикими оленями. С его точки зрения данная группировка самостоятельна, потому что произошла от диких предков. Во время существования парка не применялись выбраковка, селекция, кормление и срезка пантов. Следует добавить, что он упоминает о некотором смешении с парковой группировкой, в результате переплывания оленей с о. Путятин, где располагался крупный оленепарк (Присяжнюк, Присяжнюк, 1972,1974а).
На наш взгляд, приведенные им аргументы некорректны. Все олени, обитающие на тот момент на территории Приморья, содержащиеся в парках и акклиматизированные в России - произошли- от диких предков. При разведении оленей на острове проводились биотехнические мероприятия, охрана, а так же селекционный отстрел, в результате которого отстреливались самые продуктивные самцы и т.д. Площадь острова 1,5 тыс. га, в то время как только одно из пастбищ парка «Сидими» равнялось 2 тыс. га. Соответственно до 1940 года о. Аскольд являлся фактически оленепарком первого типа (см. глава 4.2.). Постоянный обмен особями отнюдь не способствовал генетической изолированности данной группировки, в литературе имеются данные о завозе оленей из парков на остров (Бромлей, 1981а). Можно говорит о том что, изолированно группировка на острове обитает только с 80-ых годов XX века. Временной промежуток в 30 лет, явно недостаточен для изменения генотипа (см. главу 6.). На данный момент парк на острове Путятин не существует (см. глава 4.2.), численность свободноживущих оленей на острове Путятин незначительна. Исходя из того, что олени обитали там и в 2000 г. (Шереметьев, 2001, 2003), мы считаем, что в настоящее время островная группировка оленей представлена особями, оставшимися после ликвидации парка. На острове сформирована островная популяция пятнистого оленя, которая с течением времени (не менее 1000 лет) может приобрести самостоятельный статус. Однако на данный момент особой ценности для сохранения вида она не имеет.
После Второй мировой войны, численность практически всех свободноживущих копытных животных была на крайне низком уровне (см. гл. 5.1.)» в особенности пятнистого оленя из-за за незначительности его ареала. После 50-ых годов XX века дикие олени, по сведениям Г. Ф. Бромлея (1956, 1957, 19816) обитали только на территории современного Лазовского заповедника, в бассейнах рек Кривой и Партизанской, как на правом, так и на левом берегах. Группировка оленей, обитавшая на о. Аскольд, была так же отнесена Г. Ф. Бромлеем к диким. На территории Ольгинского района, по его мнению, обитают только свободноживущие дичающие олени, убежавшие из оленепарков. Непосредственно рядом с заповедником им отмечено стадо оленей, выпущенных после ликвидации оленепарка (Бромлей, 1981а), расстояние между данными группировками меньше их суточного хода, что говорит о перемешивании группировок между собой. Позиция F. Ф. Бромлея противоречит работе Н. Н. Банникова и В. Е. Присяжнюка (1977), по их оценкам Ольгинский район заселен только дикими оленями. В то же время ими приводится карта, где отмечены крупные оленесовхозы, по одному в Ольгинском и Лазовском районах. Четкой границы между группировками на карте не прослеживается, группа оленей на правобережье р. Партизанская, находится на расстоянии меньше суточного хода от зоны обитания свободноживущих парковых оленей. В своих ранних работах В. Е. Присяжнюк (1965, 1966) отмечает постоянные побеги оленей из парка, расположенного в Лазовском районе, причем общее количество оказавшихся на свободе особей составляло на тот момент больше половины от группы свободноживущих оленей, но это не повлияло на его дальнейшую позицию. Так с 1957 г. (были случаи и раньше) с территории оленепарка «Судзухе» вышли за пределы парка 150-200 животных. Часть из них проникла на территорию заповедника. Наибольшее смешение произошло в долине реки р. Сяухе (Соколовка), где находится основное ядро дикой популяции. (Присяжнюк, 1965). В 1963 году из-за снежного бурана была нарушена изгородь того же оленесовхоза, на свободе оказалось до 200 оленей, большая часть которых рассеялась по заповеднику (Суворов, 2004). На тот момент численность оленя оценивалась в 280 особей, что далеко от истины (см. гл. 5.1.).
В более поздних работах В. Е. Присяжнюк (1981) делит оленей на три категории: дикие, островные (о. Аскольд) и парковые, содержащие в оленесовхозах Дальзверопрома. С оговоркой,» что следует отличать диких оленей от одичавших, убежавших из парков. В своей работе он предостерегает об опасности растворения дичающих парковых в диких, так как, отмечая, пополнение одичавших парковыми, считает, что убежавшие олени недостаточно долго находятся на воле. По его мнению, только дикие олени, обитающие на территории.Лазовского заповедника, носители чистого генофонда. Утверждение, на наш взгляд, ничем не обосновано, поскольку каких-либо генетических исследований в тот период здесь не проводилось.
Необходимо отметить, что с самого начала не все исследователи придерживаются этого мнения (Миролюбов, 1963; Дормидонтов, 1969, 1977; Богачев, 1976; Фадеев, 1984; Шереметьев и др., 2003, 2005, Богачев и др., 2003). Они рассматривают группировки диких оленей и свободноживущих парковых, как одно целое. В частности, отмечалось, что численность оленей в природе крайне.мала и для разведеюших требуется,выпускать парковых в природу. Если этого не сделать, то восстановление диких группировок затянется на долгие годы (Миролюбов, 1963). А. С. Богачев (1976) отмечал, что к 1974 г. из оленесовхозов убежало порядка 7000 особей и благодаря этому происходило восстановление численности группировок диких оленей. Можно сомневаться в численности группировки, покинувшей оленепарки (см. гл. 4.2.), но нет сомнений в том, что подобные явления были и, как правило, носили массовый характер. Необходимо отметить, что, работая на территории Китая, граничащей с Надеждинским и Хасанским районами Приморского края, за линии КСП со стороны России, мы убедились, что олени легко преодолевают линию границы. Можно предположить, что какое-то количество диких оленей всегда сохранялось в верховьях Борисовского плато, где и сейчас очень высокая плотность их обитания. Такое мнение поддерживается и другими авторами (Богачев, 2003, Дормидонтов, 1969). В то время на территории Китая численность оленя была выше, чем на территории Хасанского и Надеждинского районов (Янковский, Янковский 2007). Таким образом, мы считаем, что свободноживущие олени на юго-западе Приморья никогда не исчезали полностью и, вместе с убежавшими из парков особями, способствовали увеличению численности оленя на этой территории.
