Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Краткий физико-географический очерк 7
Глава 2. История исследований 15
Глава 3. Материал и методика 19
Глава 4. Систематический обзор птиц 23
Глава 5. Весенний пролет в низовье р. Раздольная 112
5.1. Пролет пеликанообразных 114
5.2. Пролет аистообразных 117
5.3. Пролет гусеобразных 123
5.4. Пролет журавлеобразных 142
5.5. Пролет ржанкообразных 150
Глава 6. Современная оценка ресурсов гусеобразных Приханкайской низменности и целесообразность их использования в весенний период 168
Глава 7. Современное состояние колониальных гнездовий околоводных и водоплавающих птиц
Приханкайской низменности 175
7.1. Колониальные гнездовья цапель и большого баклана 176
7.2. Колониальные гнездовья чайковых птиц 188
Выводы 193
Литература
- Пролет пеликанообразных
- Пролет гусеобразных
- Колониальные гнездовья цапель и большого баклана
- Колониальные гнездовья чайковых птиц
Введение к работе
Актуальность темы. Ханкайско-Раздольненская равнина является самым крупным в Приморском крае равнинным участком территории с преобладанием травянистой растительности. Несмотря на то, что настоящее время основная часть наиболее удобной для сельскохозяйственного использования земли подвергнута антропогенной трансформации, оставшиеся слабо изменёнными участки являются наиболее значимыми в Приморье местами обитания птиц водно-болотного комплекса. Здесь находятся два из пяти важнейших в крае водно-болотных угодья, одно из которых (озеро Ханка) является единственным в крае, признанным по Рамсарскои конвенции и имеющим международное значение.
Для птиц Дальневосточного региона Ханкайско-Раздольненская равнина имеет многогранное значение, кроме того, что здесь размещены их гнездовья (в частности самые крупные материковые колониальные гнездовья околоводных и водоплавающих птиц) и места массовой летней линьки, через всю равнину проходит одна из наиболее мощных пролётных ветвей птиц Азии. Имея значительный трофический ресурс, равнина (главным образом Приханкайская низменность) является не только удобным экологическим коридором для транзитного перемещения птиц Дальневосточного региона, но и местом значительной задержки в целях пополнения энергетических запасов, так необходимых для их последующего размножения или зимовки.
Несмотря на то, что орнитологические исследования равнины имеют полуторавековую историю, многие стороны жизни птиц здесь остаются не раскрытыми. В условиях современной сверхбыстрой динамики, происходящей на стыке тысячелетий как в фауне, так и в населении птиц Дальнего Востока, здесь необходим постоянный мониторинг. Одним из наибольших упущений в орнитологических исследованиях в пределах Приморского края является изучение транзитных перемещений птиц. Основные работы по изучению миграций птиц проводились преимущественно на крайнем юго-западе
4 Приморья и на оз. Ханка. Однако полученные в этих районах результаты являются практически неразделимой совокупностью двух составляющих: транзитной миграции и трофической задержкой. В данной работе впервые в достаточно полном объёме даны материалы по «чистому» пролёту, собранные в долине р. Раздольная у г. Уссурийска, где, с одной стороны, отсутствуют миграционные задержки птиц, с другой - создаётся эффект «бутылочного горлышка» миграционного потока.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью данной работы является комплексное изучение состояния популяций околоводных и водоплавающих птиц в условиях Ханкайско-Раздольненской равнины и сопредельных территорий.
В связи с этим ставились следующие конкретные задачи:
Уточнить состав и статус видов водно-болотного комплекса в условиях Ханкайско-Раздольнеской равнины, определить численность и особенности распространения видов;
Изучить транзитный пролет околоводных и водоплавающих птиц на примере окрестностей г. Уссурийска и р. Раздольная, выявить основные параметры транзитной миграции;
Выявить видовой состав, численность и половую структуру популяций водоплавающих птиц во время массового весеннего пролёта на оз. Ханка.
4) Выяснить современное состояние колониальных гнездовий
околоводных и водоплавающих птиц на Приханкайской низменности.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Уточнён видовой состав и статус ряда видов околоводных и водоплавающих птиц исследуемой территории: обнаружено три новых вида (серый журавль, китайская и серокрылая чайки); впервые для Приморского края доказано гнездование малой белой цапли, свистунка и красноголового нырка. Впервые даются подробные количественные характеристики транзитного пролёта околоводных и водоплавающих птиц в условиях Приморского края, его фенология, динамика суточной активности, размерность и качественный состав стай.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Результаты исследований нашли отражение при составлении видовых очерков Красной книги Приморского края (2005) и могут быть использованы при подготовке очередного издания Красной книги России. Полученные сведения рекомендованы при проведении природоохранных мероприятий в государственном природном заповеднике «Ханкайский», могут быть применены при составлении рекомендаций и нового свода правил ведения охоты на территории Приморского края. Результаты работы представляют определённый интерес для образовательного процесса в школьном регионоведении, на биологических факультетах ВУЗов Приморского края и активно используются при реализации учебных программ по зоологии, орнитологии, экологии птиц, а также написании курсовых и дипломных работ и при проведении учебно-полевой практики по зоологии позвоночных в УГПИ.
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
По долине нижнего течения р. Раздольная проходит один из наиболее мощных пролетных путей птиц водно-болотного комплекса, что дает хорошую возможность изучать различные параметры транзитного перемещения, поскольку на данном этапе миграции они не находят здесь подходящих условий для трофических остановок.
Учитывая значительную изменчивость условий обитания, вызванных, в первую очередь, циклическими колебаниями уровня воды в оз. Ханка и переменчивым во времени уровнем прессинга со стороны человека, население большинства видов колониальных птиц подвержено постоянным переменам как в видовом составе и численности, так и в размещении колоний.
Апробация работы и публикации.. Результаты работы докладывались на региональной конференции «Экологические проблемы Дальнего Востока» (г. Уссурийск, 2004), на Второй международной научно-практической конференции (г. Спасск-Дальний, 2006), на Международной экологической конференции «Чистый Амур - долгая жизнь» (г. Болонь, 2007), на международной конференции «Журавли Палеарктики: биология и охрана» (г.
Ростов, 2007), на заседании Учёного совета биолого-химического факультета Уссурийского государственного педагогического института (Уссурийск, 2008), на отделе зоологии БПИ ДВО РАН (г. Владивосток, 2008).
По теме диссертации опубликовано 13 работ, в том числе статья в центральном журнале (согласно Перечня периодических научных изданий ВАК МО РФ, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание учёной степени кандидата и доктора наук), 4 статьи в Русском орнитологическом журнале, 5 статей в межвузовских сборниках научных трудов и 1 тезисы шести докладов в материалах региональных и международных конференций.
Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность к.б.н. Ю.Н. Глушенко и д.б.н. А.Б. Мартыненко за общее руководство при выполнении работы. Большую помощь в ходе сбора полевого материала оказали И.Н. Кальницкая, В.Н. Куринный, В.Н. Медведев, а также сотрудники Ханкайского государственного природного заповедника; ценные советы по сбору, обработке материала и подготовке рукописи высказали д.б.н. В.А. Нечаев и д.б.н. В.Н. Бочарников, которым, пользуясь случаем, авторы выражают глубокую признательность. Часть полевых работ финансировалась за счёт грантов Уссурийского государственного педагогического института и Всемирного фонда дикой природы (WWF).
Пролет пеликанообразных
Во внутренних районах Ханкайско-Раздольненской равнины на весеннем пролёте в достаточном количестве регистрировался лишь большой баклан, в то время как встречи берингового баклана здесь носят лишь случайный характер (Велижанин, 1981; Глушенко и др., 1997). За исследуемый период с наблюдательного пункта на весеннем транзитном пролёте было зарегистрировано почти 13 тысяч особей большого баклана. Первые группы здесь наблюдались 14 марта 2004 г., 15 марта 2007 г., 19 марта 2005 г., 20 марта 2003 г. и 21 марта 2006 г. Основной пролёт протекает в конце марта и в первой половине апреля (рис. 6).
В этот же период на реке формируются крупные трофические скопления, насчитывающие до 900 особей. Постоянно обновляясь, что заметно по изменению соотношения численности взрослых птиц и первогодков, процент которых со временем нарастает (рис. 7), такие скопления держатся до середины апреля, после чего резко идут на убыль.
Весенний пролёт затягивается до конца апреля, а за один сезон максимально удавалось насчитать 4427 особей (в 2006 г.). Проводя соответствующие расчёты, согласно выше изложенной методике экстраполяции на не занятое учётами время, получается, что в районе наблюдательного пункта весной указанного года могло мигрировать немногим более 9,8 тысяч экземпляров. Следует отметить, что по нашим данным на оз. Ханка в 2002 г. численность гнездящихся пар составила немногим более тысячи (Глущенко и др., 2003). Таким образом, через наблюдательный пункт весной может мигрировать почти в 5 раз больше бакланов, чем их гнездится на Приханкайской низменности. Транзитный пролёт проходит в течение всего светлого времени суток, формируя обширную временную зону повышенной активности в первой половине дня (с 7 до 13 часов) и вечерний всплеск интенсивности миграции, отмеченный с 19 до 20 часов (рис. 8).
Пролёт проходит группами, насчитывающими от нескольких особей до полутора сотен птиц, реже - стаями, содержащими более 200 экземпляров. Из 546 встреч одиночные особи зафиксированы 49 раз (около 9% от числа встреч). Средний размер стаи составил 23,4 особи, а максимальные группы включали около 200 птиц (19 апреля 2006 г.), около 250 особей (11 апреля 2005 г.), около 300 птиц (13 апреля 2006 г. и 6 апреля 2007 г.) и около 350 экземпляров (4 апреля 2006 г.). Наибольшее число встреченных стай (около 66%) включало от 2 до 25 особей, в то время как основное число птиц (65,4%) мигрировало стаями, численностью от 26 до 250 экземпляров (рис. 9).
В долине р. Раздольная на транзитном пролёте весной большой баклан чаще всего образовывал смешанные стаи с различными видами гусей, что ранее в низовье этой реки нередко фиксировал В.А. Нечаев (2006). Нами отмечено 20 смешанных групп с гусями, а по одному разу наблюдались
Осенний пролёт большого баклана в районе наблюдательного пункта выражен очень слабо: его усреднённая интенсивность составляет лишь 0,3 особи в час, что в 36 раз ниже аналогичного показателя в весенний период. Первое появление явно пролётных птиц отмечено 8 сентября 2002 г., 10 сентября 2006 г., 13 сентября 2003 г. и 30 сентября 2004 г. Миграции проходят главным образом в октябре (в этом месяце учтено более 90 % от общего числа зарегистрированных осенью особей), а наиболее поздние встречи зафиксированы 28 октября 2006 г., 10 ноября 2002 г. и 12 ноября 2004 г.
Пролет гусеобразных
Наибольшее число встреченных стай (39,0%) насчитывало от 2 до 5 особей, в то время как основное количество больших белых цапель (35,7%) мигрировало стаями, численностью от 11 до 25 экземпляров (рис. 14).
Смешанные группы серых и больших белых цапель зарегистрированы 17 раз, что составляет 6,3% от общего числа зарегистрированных стай с участием большой белой цапли и 3,5% от общего числа стай с участием серой цапли. Кроме того, для большой белой цапли известны 7 совместных стай с южной белой цаплей, одна стая совместная с колпицами, 6 стай совместных с различными видами чаек, а в одном случае одиночная большая белая цапля летела в стае, состоящей из 12 даурских журавлей. Для серой цапли также известна одна стая с участием южной белой цапли и 4 стаи, совместные с различными видами чаек. Осенний пролёт всех видов цапель в районе наблюдательного пункта в 2004-2007 гг. был выражен крайне слабо, составив по среднему многолетнему показателю лишь около 0,2 особей в час, что почти в 35 раз меньше аналогичного показателя в весенний период.
В отечественной литературе весеннему пролёту гусеобразных птиц на Ханкайско-Раздольненской равнине уделено особое внимание (Поливанов, 1975; Глущенко, Бочарников, 1990; 1995; Глущенко и др., 1995; 2005; Глущенко, Мрикот, 2000; Горчаков, 1996; Коробов и др., 2006). Большая часть этих работ была выполнена в российском секторе оз. Ханка, где сложность изучения транзитного пролёта связана с обширностью и труднодоступностью этого района, а также смешением здесь транзитного пролёта с массовыми и длительными трофическими задержками птиц. В районе наблюдательного пункта, где отсутствуют сколько-нибудь значимые трофические остановки гусеобразных птиц весной 2003-2007 гг. было зарегистрировано около 413 тысяч гусеобразных птиц, принадлежащих к 27 видам (табл. 5).
Как по видовому многообразию (20 видов), так и по численности преобладающей группой являлись утки, в суммарном зачёте составившие 124 59,3% всех встреченных здесь гусеобразных птиц, в то время как количество лебедей оказалось минимальным (около 0,3%).
Утки первыми как открывают миграцию, так и формируют пик пролёта, наблюдаемый в последней декаде марта, в то время как для гусей массовый пролёт характерен в последней пентаде марта и в первой пентаде апреля, а транзитный пролёт лебедей максимально выражен в первой пентаде апреля, а затем в начале второй декады этого месяца (рис. 15).
Два пика пролётной активности лебедей, на наш взгляд, не случайны. Первый из них имеет место для птиц, минующих юго-запад Приморья (транзитно следующих на оз. Ханка), а второй присущ для лебедей, делавших длительную остановку на озёрах и лагунах, сосредоточенных в приморской части края от приустьевой части р. Туманная до устья р. Раздольная (оз. Утиное). Большая часть пролётных лебедей (около 66%) регистрировалась на большом расстоянии, когда их видовую принадлежность выявить не удавалось, в то время как среди оставшихся птиц более четверти приходилось на малого лебедя, что более чем в 2 раза больше, чем ранее указывалось нами для оз. Ханка (Глущенко и др., 2005). Следует отметить, что Г.А. Горчаков (1996) за пятилетний период работ в приустьевой части р. Раздольная (с 1985 по 1989 гг.) достоверно отметил малого лебедя лишь однажды, что, на наш взгляд, связано не только с реальной редкостью этого вида, но и со сложностью видовой диагностики пролётных лебедей. По нашим краткосрочным наблюдениям, проведённым в приустьевой части р. Раздольная (оз. Утиное), процент участия малого лебедя в скоплениях лебедей здесь оказался даже выше, чем в окрестностях Уссурийска, а часть лебедей, кормящихся на указанном озере, впоследствии улетала в юго-восточном направлении, вероятно, продолжая миграцию вдоль морского побережья Приморья.
Всего за весь период с 2003 по 2007 гг. на весеннем пролёте с наблюдательного пункта было зарегистрировано более 160 тысяч особей гусей пяти видов. Наиболее многочисленными оказались белолобый гусь и гуменник, суммарно составившие 99,0% от всех зарегистрированных гусей, определённых до видового уровня. Пискулька составила 0,8% от общего числа гусей, определённых до вида, в то время как на оз. Ханка доля её участия среди пролётных гусей в весенний период колебалась в пределах от 3 до 5% (Глущенко и др., 1995; Глущенко, Мрикот, 2000). В любом случае теперь этот вид очень редок, в то время как, судя по опросным данным Л.М. Шульпина (1936), в прошлом на территории Приморья проходил обильный пролёт пискулыш, в том числе и в окрестностях Уссурийска (Ворошилова). Ещё гораздо реже, чем пискульки, на весеннем пролёте в окрестностях Уссурийска, нами регистрировались сухоносы и серые гуси.
Колониальные гнездовья цапель и большого баклана
Приханкайская низменность является местом формирования массовых и длительных весенних концентраций водоплавающих птиц (весенних стоянок) для пополнения энергетических запасов, необходимых для продолжения пролёта и подготовки к сезону размножения. Поскольку большинство видов водоплавающих здесь представлено гусеобразными, входящими в состав охотничье-промысловых животных, исследуемая территория в весенний период обладает значительными ресурсами. Однако сама проблема рациональности ведения весенней охоты на водоплавающих птиц в Северной Евразии, и в том числе в России издавна дискуссионна (Козлова, 2005; Краев, 2005; Кузякин, 2005), находя как своих сторонников, так и противников, причём среди последних оказываются, в том числе, и сами охотники. Так, согласно результатам опроса, проведённого на Южном Урале, 50% охотников по ряду причин были против проведения весенней охоты (Гордиенко, 2005), а в Новосибирской области противниками весенней охоты оказалось более 38% от числа опрошенных охотников (Яновский, 2005). В любом случае, большинство исследователей склоняется к недопустимости ведения весенней охоты, приводя в каждом случае свои оригинальные доводы, имеющие экологические, географические, экономические, юридические, политические и прочие аргументы (Ардамацкая, 2005; Гордиенко, 2005; Казаков и др., 2005; Неганов, Шепелъ, 2005). По некоторым самым простым расчётам ущерб от весенней охоты равен количеству добытых уток, увеличенному на 25% (число подранков) и умноженному на 8 (средний размер кладки) (Михантьев, Селиванова, 2005).
Количественным и качественным характеристикам весенних миграций гусеобразных птиц на Ханкайско-Раздольненской равнине в отечественной литературе уделено особое внимание (Поливанов, 1975; Глущенко, Бочарников, 1990; 1995; Глущенко и др., 1995; 2005; 2006; Горчаков, 1996 и др.). В настоящей главе мы приводим материал, собранный по данному вопросу в 2003-2007 гг.
Основные наши наблюдения проходили на массовых скоплениях гусеобразных птиц на оз. Ханка по описанной ранее методике (Глущенко и др., 2005). Они велись преимущественно в первой декаде апреля, то есть в период, рекомендованный для проведения охоты на водоплавающих птиц. Всего было зарегистрировано более 280 тысяч гусеобразных птиц (от 42 до 84 тысяч за один сезон), относящихся к 22 видам (табл. 13).
Как по видовому многообразию (20 видов), так и по численности преобладающей группой являлись утки, в суммарном зачёте составившие на Ханке около 75% всех встреченных здесь гусеобразных птиц. Среди уток (как и среди гусеобразных в целом) наиболее массовым видом оказался клоктун. Почти во всех учётах он составлял более половины всех уток, а в целом для исследуемого периода доля его участия в этой группе гусеобразных (от общего числа зарегистрированных птиц данной группы, определённых до вида) достигла 70,5%. Следует отметить, что в настоящее время клоктун состоит во 2 категории Красной книги России (2001) и Приморского края (2006), а также в Красном списке МСОП.
Среди других видов уток, входящих в списки Красных книг, на Ханке встречены мандаринка и Бэров нырок, а в долине р. Раздольная, ещё и чешуйчатый крохаль. Их суммарный вклад в общем количестве уток как на Ханке, так и в долине р. Раздольная невелик (от ОД до 0,7%), причём чернеть Бэра на обеих участках встречается единично и эпизодически. Однако, следует обратить "особое внимание на чешуйчатого крохаля, одиночки и группы которого, насчитывающие до 8 птиц, регулярно отмечались на р. Раздольная весной 2005-2007 гг. Являясь исключением среди уток, транзитный пролёт этого вида был выражен очень слабо, а большая часть птиц наблюдалась сидящей парами и парными группами, периодически совершающими перемещения вверх по реке или в обратном направлении. При таких перелётах или будучи вспугнутыми, чешуйчатые крохали (в отличие от обычного здесь большого крохаля) обычно летят низко над водой, становясь лёгкой добычей браконьеров. В случае открытия весенней охоты (2005, 2007 гг.) численность птиц резко сокращается, появляются подранки и особи, с выбитыми дробью маховыми перьями, а также увеличивается число непарных групп и одиночек. Вскоре после завершения охоты чешуйчатые крохали вновь появились на реке явно за счёт новых поступлений с юга пролётных птиц. Всё это свидетельствует о значительном уроне, наносимом весенней охотой именно этому редкому виду, внесённому в Красные книги России и Приморского края. Как показал опрос, в природных условиях охотники не различают чешуйчатого крохаля, однако, крохалей как группу обычно хорошо определяют. Напрашивается вывод о том, что в целях сохранения чешуйчатого крохаля на всей территории его обитания (Приморье, Хабаровский край, Амурская область) все крохали должны быть выведены из состава охотничьих птиц.
Многие сторонники ведения весенней охоты на уток чаще всего апеллируют к неравному соотношению полов в пользу преобладания самцов в весенний период, а, следовательно, к возможности изъятия «лишних» самцов без ущерба для популяции. Не беря во внимание во многом справедливое высказывание о том, что «излишек» самцов является положительным для популяции фактором (Михантьев, Селиванова, 2005), мы провели исследования половой структуры их популяций в период весеннего пролёта (табл. 14).
Колониальные гнездовья чайковых птиц
Размножение хохотуньи впервые зарегистрировано на оз. Ханка в начале 70-х годов прошлого столетия. Так, судя по поведению, в дельте р. Илистая (Смоленские и Богодуловские озёра) в 1972-1974 гг. суммарно гнездилось 25-30 пар. В связи со снижением уровня воды в Ханке, в 1978 г. г. здесь размножалось лишь 5-6 пар, а к 1980 г. гнездовая популяция в южной части Ханки исчезла (Глущенко, 1981). В то же время в 1977-1978 гг., хохотунья гнездилась в бассейне р. Гнилая, причём первые слётки отмечены на побережье Ханки уже 10 июля (Назаров, 1986). В 1978 г. на торфяных островках Гнилых озёр было обнаружено 2 гнезда, а в 1980 г. также два гнезда были обнаружены на о. Сосновый (Глущенко, 1981).
Впоследствии численность здесь стремительно нарастала, в 1988 г. около 40 пар, в 1992 г. - около 300 пар (Глущенко, 1986), а к 2002 г. по нашим данным численность гнездящихся птиц в этом районе заметно превысила тысячу пар. Кроме того, здесь проводило лето несколько сотен неполовозрелых птиц. Следует отметить, что в 2002 г. непосредственно на о. Сосновый гнездилось в лучшем случае несколько десятков пар, поскольку с появлением на острове лисицы, колония чайковых птиц переместилась на остров, отделившийся от вершины косы Арсеньева. В 2003 г. по нашей приблизительной оценке здесь гнездилось немногим менее 1500 пар хохотуньи, и дополнительно к этому держалось 700-900 не размножающихся особей (Глущенко и др., 2003). В 2004-2007 гг. из-за подъёма уровня воды в Ханке площадь острова значительно уменьшилась, но численность данного вида оставалась примерно на том же уровне, причём отмечено возвращение части гнездящихся птиц на о. Сосновый.
Численность ханкайской популяции белокрылой крачки подвержена очень резким переменам от полного отсутствия до такой массовости, когда на Приханкайской низменности гнездятся десятки тысяч пар (Поливанова, 1971; Глущенко, 1984). Населяет травяные болота, плавни, реже - торфяные острова среди озёр. Кроме гнездящейся популяции на Приханкайской низменности проводит лето значительное число (часто сотни) холостых птиц, которые могут держаться стационарно, создавая впечатление гнездовой колонии.
Летом 2002 г. небольшие группы взрослых птиц периодически наблюдались нами в различных частях низменности, однако никаких признаков, свидетельствующих об их гнездовании здесь, нами не выявлено. В 2003 г. численность вида в летний период была несколько выше, причём небольшая их колония, совместная с белощёкой крачкой, обнаружена на искусственном водоёме, расположенном у черты рисовых полей в 9 км к юго-западу от с. Сиваковка. Летом 2007 г. данный вид наблюдался крайне редко, и, судя по всему, на Приханкайской низменности не гнездился. .Белощёкая крачка также является нерегулярно гнездящимся видом Ханки.
Несмотря на то, что летом 2002 г. группы птиц наблюдались нами в разных частях Приханкайской низменности, колонии их достоверно обнаружены не были. Специально следует указать, что в ряде случаев (например, на оз. Луповое) птицы держались стационарно, проявляя явную агрессию к человеку и потенциальным хищникам (восточный болотный лунь, сорока, чёрная ворона), однако, гнездовая колония в месте их локализации достоверно отсутствовала. Таким образом, доказательством гнездования данного вида может служить лишь достоверная находка гнёзд или птенцов, а никак не особенности поведения птиц. В 2003 г. численность птиц в летний период была заметно выше и одна их колония, насчитывающая около 3 десятков пар, обнаружена на искусственном водоёме в окрестностях с. Сиваковка. 29 июня в ряде осмотренных гнёзд данной колонии находились как полные, так и неполные кладки, а также наблюдалось строительство новых гнёзд, а 11-12 июля в части гнёзд происходило вылупление птенцов.
Благодаря большей, чем у других видов чайковых птиц бассейна Ханки, экологической пластичности речная крачка распространена здесь более равномерно. Колонии располагаются на песчаных и илистых островах и косах, торфяных сплавинах, реже - на залитых водой вейниковых болотах и даже на рисовых полях. Общая численность ханкайской популяции измеряется сотнями или даже немногими тысячами гнездящихся пар (Поливанова, 1971; Глущенко, 1984). Наиболее крупное поселение известно на о. Сосновый, однако в 2002 г. оно переместилось на песчаный остров, отделившийся от вершины косы Арсеньева. Всего же в 2002 г. на Ханке гнездилось около полутора тысяч пар данного вида, который являлся самым многочисленным среди всех птиц рассматриваемого комплекса. В 2004 г. вследствие подъёма уровня воды в Ханке основное поселение вида (более 400 пар) сформировалось на вершине косы Пржевальского.
