Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Материал и методика работы 8
Глава 2. Физико-географический очерк района исследования 12
Глава 3. Фауна пауков Ростовской области 18
3.1. Систематический список пауков Ростовской области 18
3.2. Таксономический анализ 26
3.3. Зоогеографические особенности 35
3.4. Виды, представляющие опасность для здоровья человека 89
Глава 4. Ландшафтно-зональные особенности аранеофауны 97
4.1. Распределение пауков на примере модельного участка 97
4. 1. 1. Пауки природных местообитаний 98
4. 1.2. Пауки синантропных местообитаний 106
4. 1.2. 1. Распределение на территории сельской усадьбы 107
4. 1. 2. 2. Распределение пауков усадьбы по территории модельного участка 113
4. 1.2.3. Структура аранеофауны сельской усадьбы 115
4.2. Перспективность модельного участка для организации ООПТ ... 127
4. 3. Зональные особенности аранеофауны 131
4. 3. 1. Степная зона 132
4. 3. 2. Полупустынная зона 152
Заключение 158
Литература
- Таксономический анализ
- Виды, представляющие опасность для здоровья человека
- Пауки синантропных местообитаний
- Перспективность модельного участка для организации ООПТ
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящее время всё большую актуальность приобретают вопросы сохранения биоразнообразия, которое в частности является условием устойчивого развития ландшафта. В первую очередь это относится к агроландшафту, занимающему большую часть территории юго-востока Европы: например, в Ростовской области он занимает 85 % всей площади (Экологический атлас..., 2000). Результаты фаунистических исследований любого уровня должны содержать данные о пауках, которые являются важной частью любого биоценоза. В то же время многие имеющиеся на данный момент сведения об аранеофауне являются неполными, а в некоторых случаях спорными. Сведения о фауне пауков представляют материал для выявления закономерностей в частности в области зоогеографии, эволюции ландшафтов. Практический интерес сейчас представляет получение данных о ядовитых пауках; в первую очередь это касается населённых пунктов и зон отдыха.
Первые данные о пауках Ростовской области (Falck, 1786; Krynicki, 1837; Кбрреп, 1881; Schmidt, 1895; Россиков, 1904) касались трёх видов (каракурт, тарантул, аргиопа), которые имели крупные размеры, а первые два, кроме того, и практическое значение.
Однако первые фаунистические работы были опубликованы С.А. Спасским (Spassky, 1912, 1919; Спасский, 1914) под общим названием «Пауки Донской области». В этих работах были приведены данные о нахождении около 190 видов пауков в окрестностях населённых пунктов Амвросиевка, Аксай, Новочеркасск, Миллерово. Следует отметить, что территория Донской области (Область Войска Донского) включала в себя Ростовскую область, части теперешних Волгоградской области России и Донецкой и Луганской областей Украины. Принимая во внимание современные границы Ростовской области, из этих списков следует исключить 23 вида, отмеченные С.А. Спасским (1914; Spassky, 1919) в окрестностях ст. Амвросиевка (слобода Артёмовка
4 Таганрогского округа): указанный населённый пункт находится в настоящее
время на территории Донецкой области Украины. В ранее опубликованной
работе Н.С. Грезе (1909) все виды, указанные для Донской области, были
обнаружены за пределами современных границ Ростовской области: Провалье
(Луганская область), Алексеевская, Тишанская, Филиппово, Хопёр
(Волгоградская область).
С.А. Спасский (1925), обобщив имеющиеся данные, издал «Определитель пауков Донской области», в который были включены 159 «наиболее обыкновенных или наиболее заметных пауков Донской области», а в 1940 г. (Спасский, 1940) в книге «Природа Ростовской области» был дан краткий анализ имеющихся данных по аранеофауне региона. Кроме того (Spassky, 1932, 1934, 1940; Спасский, 1952) из Ростовской области было описано 4 новых вида пауков.
Интересны работы С.А. Спасского, посвященные биологии и образу жизни отдельных видов. В одной из работ (Спасский, 1920) подробно, доступно, с большим количеством оригинальных фотографий рассматриваются образ жизни, условия обитания четырёх наиболее крупных и обычных представителей аранеофауны области: тарантула (два вида), агалены, аргиопы; приводятся сведения по морфологии пауков и функции паутинных желёз. Заслуживают внимания ещё две статьи (Спасский, 1935, 1958), посвященные биологии двух обычных на территории области видов: Pisaura mirabilis и Dictyna arundinacea.
Результаты исследований С.А. Спасского были обобщены В.П. Тыщенко (1971) в его определителе пауков. Однако, при указании распространения видов, автор распространяет данные для Донской области на Ростовскую, что в ряде случаев оказывается неверным.
Выход в свет указанного определителя стимулировал дальнейшее изучение пауков области. Уделяется внимание аранеофауне агроценозов (Грамотенко, Миноранский, 1974, 1981; Грамотенко и др., 1975, 1983; Грамотенко, 1984). Итогом этого изучения явились работы А.В. Пономаренко и
5 М.В. Ханина (1987) и В.А. Миноранского (1995). В первой работе исследуются
вопросы динамики и взаимосвязи комплексов почвообитающих
беспозвоночных на полях, занятых многолетними травами. Приводится список
из 34 видов пауков, показано изменение их численности в процессе
возделывания тех или иных культур многолетних трав. В.А. Миноранский
(1995) анализирует аранеофауну агроценозов Нижнего Дона, останавливаясь не
только на видовом составе, но и на некоторых аспектах происхождения,
формирования, значения фауны пауков этих участков.
Изучаются на территории области синантропные пауки. Первоначально (Миноранский и др., 1977) для области указывается 18 видов, обнаруженных в постройках человека, причём без указания в каких населённых пунктах и в каких типах построек они были встречены. В дальнейшем (Миноранский, Пономарёв, 1980а) синантропная аранеофауна рассматривается несколько подробнее с выделением групп видов в зависимости от степени связи с постройками. В следующих наших сообщениях (Пономарёв, Цветкова, 2001, 2003а) указано более 25 видов пауков из синантропных местообитаний, приведены виды, предпочитающие те или иные типы населённых пунктов, характерные синантропные виды.
Первый после работ С.А. Спасского значительный список пауков области дан в нашей статье (Миноранский и др., 1977), в которой приведены данные об обнаружении 187 видов (37 из них новые для фауны области), о распределении найденных видов по биотопам. В следующем сообщении (Миноранский и др., 19806) предыдущие сведения дополнены новыми данными: анализируется распределение 213 видов по типам ландшафтов. Значительное внимание уделяется аранеофауне полупустынной зоны области: публикуются сведения о малоизвестных (Миноранский и др., 1980а), норных видах (Пономарёв, Миноранский, 1981), описываются новые виды (Пономарёв, 19796, 1981), рассматриваются особенности аранеофауны зоны (Пономарёв, 1988). В фаунистических и систематических сводках по отдельным семействам
(Пономарёв, 1981; Овчаренко, 1982; Mikhailov, 1992; Ovtsharenko et al., 1992) имеются данные и по паукам Ростовской области.
Промежуточным итогом изучения аранеофауны явилась наша работа (Миноранский, Пономарёв, 1980а, б), в которой анализируется видовой состав пауков и их распределение по зонам и ландшафтам области; приведён краткий определитель видов и родов пауков с указанием их морфологических особенностей и мест обитания.
Проводятся исследования локальных фаун. Так, в частности, для заповедника «Ростовский» указано 62 вида из 15 семейств, среди которых имеются как новые для фауны России, так и Ростовской области (Пономарёв, 2002а). Подробно анализируется аранеофауна территории Раздорского музея-заповед-ника (Пономарёв, Цветкова, 20036): приведены данные о находках 347 видов и особенностях их распределения по территории. Составлен предварительный список пауков (Пономарёв, 2004; Пономарёв, Цветков, 2004) территории музея-заповедника имени М.А. Шолохова.
Однако анализ литературных источников показал, что в ряде случаев имеются существенные неточности, ошибки в определении некоторых видов, использование устаревших и неверных данных в отдельных работах, а иногда очевидные ляпсусы. Это в определённой мере искажает представление об аранеофауне области и делает невозможным на основании указанных выше работ провести её объективную инвентаризацию.
Цели и задачи исследования. Целью работы было изучение разнообразия пауков на территории Ростовской области, выявление особенностей распространения и ландшафтно-биотопического распределения пауков, качественная характеристика аранеофауны области, как основа для более глубоких и специальных экологических, фаунистических, зоогеографических исследований фауны засушливых регионов. Работа проведена на основе критического анализа литературных данных и всего имеющегося в распоряжении автора материала. Цель работы определила следующие задачи: 1) выявление видового и таксономического состава пауков Ростовской области;
7 2) составление инвентаризационного списка видов, обитающих на территории области; 3) уточнение ареалов малоизвестных видов; 4) на основе географического распространения видов определение своеобразия и основных особенностей формирования аранеофауны региона; 5) характеристика потенциально опасных для здоровья человека видов пауков, обитающих на территории области и оценка необходимости контроля за их численностью и распространением; 6) на примере модельного участка выявление закономерностей распределения пауков по разностям ландшафта, при особом внимании к аранеофауне синантропных местообитаний; 7) определение основных типов зонально-хорологических отношений этой группы беспозвоночных.
Основные положения, выносимые на защиту:
Установленный в результате исследований и критического анализа литературы видовой состав пауков Ростовской области: всего 514 видов, что более чем в 2 раза превышает предыдущие данные.
Выявленные особенности аранеофауны области в таксономическом, зоогеографическом и зонально-ландшафтном отношениях: при явном сходстве с аранеофауной Русской равнины значительно влияние Древнесредиземноморского элемента, в частности арало-каспийских и средиземноморских видов.
Представление об аранеофауне Ростовской области как конгломерате разнородных элементов: реликтов местной фауны различного происхождения и выходцев (значительное большинство) из разных фауногенетических и хорологических центров.
Работа частично выполнена по программе Президиума и Отделений РАН «Биологические основы восстановления водной системы Маныч-Чограй: водный режим, природоохранный мониторинг, биоресурсы» и по базовой теме ЮНЦ РАН «Биогеноценотическое взаимодействие в бассейне водной сиситемы Маныч-Чограй: водно-солевой баланс, биоразнообразие, экологический и природоохранный мониторинг».
Таксономический анализ
В результате проведённой инвентаризации аранеофауны можно констатировать, что на территории Ростовской области к настоящему моменту достоверно зарегистрировано 514 видов пауков, относящихся к 31 семейству и 193 родам (табл. 1).
В целом аранеофауна Ростовской области отличается значительным таксономическим разнообразием и богатством видового состава. Так для Русской равнины, на которой расположена большая часть европейской территории бывшего СССР, и в том числе Ростовская область, в каталоге, включая дополнения, К.Г. Михайлова (1997: стр. 7, карта 1, стр.16, табл. 4; 1998; 1999; 2000) приводится 1000 видов пауков из 36 семейств. В фауне области отсутствуют представители небольших по объёму семейств Segestriidae, Oonopidae, Oecobiidae, Nesticidae, Amaurobiidae, из которых только 10 видов зарегистрированы на территории Русской равнины. По числу выявленных видов аранеофауна Ростовской области превосходит фауны пауков наиболее изученных регионов европейской России. Так, в Московской области зарегистрировано 420 видов (Михайлов, 1983), в Белгородской - 357 (Kulczynski, 1913; Овсянников, 1937; Марусик, 1984; Esjunin et al., 1993; собственные данные), в Самарской области и в республике Мари Эл - 404 и 378 соответственно (Краснобаев, Матвеев, 1993; Krasnobaev, 2003), в Фенноскандии (Кольский полуостров и Карелия) - 429 видов (Михайлов, 1997). да) и Salticidae (25 родов, 53 вида). Эти же 7 семейств являются наиболее многочисленными и в фауне бывшего СССР (Михайлов, 1992, 1997). Остальные семейства насчитывают от 1 до 21 вида (табл. 1).
Обращает на себя внимание то, что наибольшим видовым разнообразием отличается семейство Linyphiidae (19, 5 % видов от всей аранеофауны области), представители которого более характерны для северных регионов, в частности лесной зоны, лесотундры и тундры (Тыщенко, 1971; Михайлов, 1992). Особенностью этого семейства является то, что оно представлено большим количеством родов (57) при низком их видовом разнообразии. Даже такие крупные роды как Agyneta Hull, Lepthyphantes Menge (sensu lato, включая Lepthypantes, Improphantes, Mansuphantes, Piniphantes, Tenuiphantes, Oryphantes, Anguliphantes, Flagelliphantes, Decipiphantes, Formiphantes), Walckenaeria Blackwall (sensu lato), насчитывающие в фауне бывшего СССР около 50, 100 и 40 видов соответственно (Михайлов, 1997), на территории Ростовской области малочисленны: Agyneta - 6 видов; Lepthyphantes - 7; Walckenaeria - 5. Представителен род Bathyphantes Menge: из 6 видов, отмеченных на территории европейской части бывшего СССР (Михайлов, 1997), в Ростовской области обитает 4. Большинство же родов семейства (32) представлены всего 1 видом.
При сравнении фауны Linyphiidae Ростовской области (100 видов) с таковыми Московской, Белгородской, Самарской областей и республики Мари Эл, как наиболее изученных региональных аранеофаун средней полосы европейской России, видно, что по количеству видов они вполне сопоставимы. Так, в лесных регионах зарегистрированы: в Московской области - 142 вида семейства (Михайлов, 1983), в республике Мари Эл - 100 видов (Краснобаев, Матвеев, 1993; Krasnobaev, 2003). В Белгородской области (лесостепная зона) выявлено 100 видов Linyphiidae (Kulczynski, 1913; Овсянников, 1937; Марусик, 1984; Esjunin et al., 1993; собственные данные). В Самарской области (степная и лесостепная зоны) отмечено 97 видов семейства (Краснобаев, Матвеев, 1993;
Krasnobaev, 2003). Однако, доля пауков семейства (табл. 2) в аранеофауне Ростовской области (19, 5%) явно ниже и по сравнению с выше названными региональными фаунами, и по сравнению с аранеофауной Русской равнины.
Качественный состав семейства в Ростовской области имеет существенные особенности: так, не обнаружены представители родов Bolyphantes C.L. Koch, Centromerita F. Dahl, Dicymbium Menge, Dismodicus Simon, Erigonidium Smith, Gonatium Menge, Helophora Menge, Hylyphantes Simon, Macrargus F. Dahl, Tapinopa Westring, Thyreosthenius Simon, Trematocephalus F. Dahl, виды которых являются существенной частью Linyphiidae лесной и лесостепной зоны. Значительно беднее представлен род Oedothorax Bertkau (всего 2 вида, тогда как в Московской и Белгородской областях по 5 видов); отсутствует целый ряд видов, обычных в средней полосе России, например Linyphia hortensis Sundevall, Tallusia experta (О. Pickard-Cambridge), Tapinocyba biscissa (О. Pickard-Cambridge), Walckenaeria kochi (О. Pickard-Cambridge), W. nudipalpis (Westring). С другой стороны, определённую специфику фауне Linyphiidae Ростовской области придают такие виды как Acartauchenius scurrilis, Araeoncus caucasicus, Caviphantes dobrogica, Diplocephalus caucasicus, Lepthyphantes quadrimaculatus, L. spasskyi, Mansuphantes ovalis, Minicia caspiana, Theonina kratochvili, Trichoncoides piscator, Trichoncus vasconicus и особенно представители родов Sauron и Trachelocamptus Simon.
Вторым по числу видов на территории области является семейство Gnaphosidae (табл. 1). Видовое разнообразие пауков этого семейства (79 видов из 22 родов), характерного для аридных районов Палеарктики (Овчаренко, 1983), было вполне ожидаемым. Однако такого числа видов ни для одной территориальной фауны до сих пор не отмечалось. Достаточно сказать, что по данным В.И. Овчаренко (1982) на всей европейской части бывшего СССР было найдено 99 видов из 17 родов; в полупустынной зоне европейской части СНГ (Пономарёв, 1979а, 1981) выявлено 54 вида из 18 родов; в Калмыкии - 36 видов, 13 родов (Пономарёв, 1979а, 1981; Миноранский, Пономарёв, 1984); в Луганской области (Прокопенко, 2001) зарегистрировано 33 вида и 13 родов этого семейства. Всего же, по обобщенным данным К.Г. Михайлова (1997 2000) на всей территории Русской равнины зафиксировано 110 видов Gnaphosidae, относящихся к 20 родам, учитывая выделение вида Sidydrassus shumakovi из рода Drassodes Westring (Esynin, Tuneva, 2002). Таким образом, в Ростовской области обитает около 66% видов из всех родов, зафиксированных на огромном пространстве Русской равнины (с учётом моих данных по Ростовской области). Видовое богатство семейства подчёркивается и тем фактом, что доля Gnaphosidae в аранеофауне области (15, 4%) значительно выше, чем в других наиболее изученных региональных фаунах средней полосы России (табл. 2).
Виды, представляющие опасность для здоровья человека
Определяющее влияние на характер распределения аранеофауны по территории области имеют три естественных фактора: граница степной и полупустынной зон, которая препятствует распространению на запад арало-каспийских и ирано-туранских ксерофильных форм, а на восток - европейских видов; долина р. Дон, являющаяся не только каналом проникновения многих видов как с севера, так и с юга, и естественной границей в распространении на юго-восток и северо-запад, но и местом сосредоточения локальных популяций видов различного происхождения; долина р. Северский Донец, имеющая существенное значение в притоке неморальных и бореальных видов.
Различные взгляды на биогеографический статус степной зоны диктуют необходимость затронуть вопрос о «взаимоотношении» степной, в понимании О.Л. Крыжановского (1965), и европейской аранеофаун на территории Ростовской области. В целом здесь обитает 42 вида с основными ареалами, соответствующими европейскому типу (Чернов, 19756), из них 19 имеют европейско-кавказский ареал. Из этих видов только 3 проникают в полупустынную зону. Степная группа (в зоогеографическом смысле) насчитывает 10 видов, в том числе Aelurillus laniger, Zelotes orenburgensis, являющиеся эндемичными для степной зоны. Кроме того, за пределы степной зоны не выходят ареалы 7 эндемичных видов, на которых следует остановиться несколько подробней. Среди них 4 (Harpactea azowensis, Gnaphosa ukrainica, Zelotes sp. n. 1, Z. sp. n. 2) отнесены к понтийским эндемикам. Само по себе наличие на этой территории понтийских видов вполне объяснимо. Понтийский (причерноморский) очаг формирования фауны признаётся многими зоогеографами (Афанасьев, 1960; Правдин, Мищенко, 1980; Мекаев, 1987). Однако это не значит, что понтийский фаунистический комплекс представлен только в степной фауне. Например, понтийско-каспийский род прямокрылых Paradrymadusa Herman проникает в пески Кызылкум (Правдин, Мищенко, 1980); Ю.А. Мекаев (1987) приводит пример обитания представителя комплекса в Западном Казахстане (долина р. Эмба). Показательна наблюдающаяся в настоящее время экспансия понтийского вида паука Tegenaria lapicidinarum в лесостепную зону, где он становится обычным.
Остальные 3 вида, являющиеся эндемиками Нижнего Дона, по своему происхождению не являются евразиатскими степными. Так Pholcus sp. п. -плиоценовый реликт средиземноморской фауны. Виды Micaria sp. п., Tuvadrassus sp. п., вероятнее всего являются плиоценовыми реликтами аридной зоны, простиравшейся в то время от Средиземноморского бассейна до Большого Хингана и Тайхана на востоке, а на юге до Циньлиня (Синицын, 1962). В настоящее время наиболее близкие к этим видам М. mongunica и Т. tegulatus обитают в Туве и в Северном Китае (Gansu). Разрыв ареала этих родов можно связать с оледенением, достигшим максимума в среднеплейстоценовую эпоху (Синицын, 1962).
Отнесение Zelotes orenburgensis и Aelurillus laniger к степным эндемикам довольно условно и лишь указывает на их приуроченность к степной зоне. Как было указано выше, происхождение их, вероятнее всего, не связано с каким-то единым генетическим очагом.
Таким образом, «степной эндемизм» аранеофауны Ростовской области представлен видами, происхождение которых имеет не только разные корни, но и связано с различными временными отрезками. Кроме того, наблюдается преобладание в степной зоне области видов европейского хоротипа над степными, на фоне крайне низкого участия степных видов (включая понтийских эндемиков) в аранеофауне (2,7%).
На основании проведённого анализа ареалов и вероятных истоков эндемизма пауков региона можно утверждать, что аранеофауна Ростовской области представляет собой конгломерат видов, как реликтов местной фауны различного происхождения, так и выходцев (значительное большинство) из разных фауногенетических и хорологических центров. Выявленные особенности говорят в пользу того, что степная зона Евразии не является самостоятельным зоогеографическим регионом; по крайней мере, европейская её часть имеет много общего с Восточноевропейской провинцией, что подтверждается и таксономическим составом аранеофауны (преобладание видов семейства Linyphiidae).
Пауки синантропных местообитаний
По количеству видов значительно уступают другим луговым местообитаниям. Обнаружено 109 видов из 19 семейств. Сюда не проникают представители семейств Atypidae, Dysderidae, Eresidae, Uloboridae, Hahniidae, Oxyopidae, Corinnidae, Zodariidae. В видовом отношении преобладают Linyphiidae (22 вида) и Lycosidae (16 видов). Значительно беднее представлены Theridiidae (2 вида) и Gnaphosidae (6 видов). Характерно разнообразие семейства Tetragnathidae (8 видов из 10, обитающих на территории модельного участка) и родов Pardosa С. L. Koch и Pirata Sund., представленных всеми видами, обнаруженными в окрестностях Раздорской. Довольно существенна доля видов, свойственных только таким лугам. Всего их 14: Diplocephalus sp., Entelecara erythropus, Erigone atra, Tetragnatha striata, Singa hamata, Arctosa maculata, Piratapiraticus, Dictyna sp. 2, Agroeca dentigera, Cheiracanthium effosum, Clubiona phragmitis, Tibellus maritimus, Sitticus caricis, S. floricola. Кроме того, ещё 11 видов (Theridion bimaculatum, Oedothorax apicatus, Pachygnatha clercki, P. degeeri, P. listen, Larinioides folium, Pardosa prativaga, Pirata latitans, Zora armillata, Marpissapomatia, Mendoza canestrinii) следует отнести к типичным обитателям лугов повышенного увлажнения, хотя они были обнаружены и в других типах местообитаний. Характерно отсутствие ксерофильных форм. Большую часть аранеофауны этих лугов составляют мезофильные и эврибионтные виды. Доминируют Oedothorax apicatus, Linyphia triangularis, виды рода Pachygnatha, а на участках с густым разнотравьем -Larin io ides folium.
В целом, богатейшая аранеофауна лугов, несмотря на ряд отличий, связанных с характером увлажнения, довольно гомогенна: из 288 видов 117 — характерны для луговых биотопов и встречаются во всех типах лугов, однако только 58 видов составляют ядро луговой аранеофауны и в других местообитаниях не обнаружены.
Лесные местообитания. Сюда включаются байрачные, пойменные леса, лесополосы, искусственные посадки деревьев в пойме, небольшие рощи на высоком берегу Дона. Всего зарегистрировано 166 видов из 24 семейств (см. приложение 3). Характерно: значительное число видов семейств Linyphiidae (32) и Theridiidae (17); относительно бедное представительство семейств Gnaphosidae (20 видов) и Salticidae (15 видов); обитание всех 4 видов семейства Zoridae. Только в лесных биотопах обнаружен 21 вид: Euryopisflavomaculata, Theridion simile, Anguliphantes angulipalpis, Ceratinella brevipes, Lasiargus hirsutus, Mansuphantes ovalis, Maso sundevalli, Neriene montana, Panamomops mengei, Tenuiphantes flavipes, Anyphaena accentuata, Agroeca brunnea, Cheiracanthium elegans, Clubiona caerulescens, С frutetorum, С pallidula, Zora nemoralis, Z. spinimana, Philodromus aureolus, Xysticus lanio. Помимо свойственных лесным местообитаниям видов, а к таковым следует отнести также Achaearanea lunata, Robertus lividus, Theridion varians, Walckenaeria furcillata, Araneus angulatus, Cyclosa conica, Zilla diodia, Clubiona lutescens, Callilepis nocturna, Zelotes subterraneus, Philodromus poecilus, Xysticus cambridgei, Evarchafalcata, Marpissa muscosa, обычны мезофилы с более широким спектром типичных местообитаний, например, Episinus truncatus, Trochosa terricola, Agroeca cuprea, Phrurolithus festivus, Haplodrassus umbratilis, Micaria pulicaria, Misumena vatia, Ballus depressus, Euophrys frontalis. Расширяется спектр доминирующих видов: Pardosa lugubris, Haplodrassus umbratilis, Tarentula accentuata, Trochosa terricola, Hahnia ononidum, Ozyptila praticola, Callilepis nocturna.
Следует отметить некоторые отличия аранеофауны в различных типах лесных местообитаний. Лесополосы, расположенные в большинстве случаев на бровках балок и плакоре, отличаются большей ксерофитностью, что создаёт условия для проникновения в такие биотопы целого ряда ксерофильных видов пауков (Uloborus walckenaerius, Euryopis quinqueguttata, Zodarion cyprium, Gnaphosa mongolicd) и мезоксерофилов Drassyluspraeficus, D. pumilus, Asianellus festivus. Также к лесополосам приурочен колониальный вид Atypus muralis. Все эти виды в пойменных и байрачных лесах отсутствуют или редки.
В более влажных байрачных и пойменных лесах отмечены типичные лесные виды, которые отсутствуют в лесополосах: Anguliphantes angulipalpis, Maso sundevalli, Neriene montana, Panamomops mengei, Anyphaena accentuata, Zora nemoralis, Philodromus aureolus, Xysticus lanio. Несмотря на отмеченные отличия, аранеофауна лесных биотопов довольно однотипна, в первую очередь, за счёт преобладания широко распространённых по территории модельного участка мезофильных и эвритопных видов. Кроме того, характерные дендробионты (Achaearanea lunata, Theridion varians, Araneus angulatus, Cyclosa conica, Zilla diodia, Philodromus poecilus, Marpissa muscosa, Pseudicius encarpatus) с одинаковым успехом заселяют как лесополосы, так и лесные массивы в окрестностях Раздорской.
В заключение необходимо отметить, что как отдельные виды, так и аранеофауна в целом отличается большой экологической пластичностью. Жёсткая биотопическая приуроченность, как правило, отсутствует, что связано: с возможностью занимать самые разнообразные ниши с микроусловиями оптимальными для успешного существования (особенно это проявляется у мелких видов); с миграционной активностью (Lycosidae, Gnaphosidae, Salticidae и даже некоторые Linyphiidae), благодаря которой пауки могут менять свои местообитания в зависимости от воздействия различных факторов (сезонных, погодных, разрушительных). Высокое взаимопроникновение элементов аранеофауны было выявлено и в других регионах, например, в низовьях Днепра (Полчанинова, 1997). Широкий экологический диапазон свойствен паукам семейства Linyphiidae Кавказа (Танасевич, 1990). Экологическая пластичность пауков в целом отмечалась и для Приенисейской тайги (Еськов, 1981). О свойстве видов приспосабливаться к различным местообитаниям пишет К.В. Арнольди (1957), объясняя это не только значительной экологической валентностью, но и тем, что «... очень различные комбинации условий местообитания могут обеспечить необходимый минимум для существования». Можно говорить о пластичности пауков, как о свойстве, присущей этой группе беспозвоночных.
Перспективность модельного участка для организации ООПТ
Перспективность модельного участка для организации ООПТ Проведённое исследование, а также имеющиеся к настоящему моменту данные по растительному покрову, другим беспозвоночным окрестностей Раздорской, позволяют говорить о значении этой относительно небольшой территории в сохранении биоразнообразия не только Нижнего Дона, но и степных ландшафтов юга России. Постараюсь обобщить данные, которые заставляют считать территорию Нижнего Дона между х. Пухляковский и Каныгин одним из немногих мест, где можно наблюдать многообразие нетронутой степной, луговой и, отчасти, лесной фауны и флоры, проследить контакт и взаимопроникновение различных элементов фаун, осуществлять мониторинг за естественными степными обитателями.
Начну с аранеофауны, перечислив важные, в этом плане, особенности, выявленные в процессе исследования. Прежде всего, это богатейшее видовое и таксономическое разнообразие (зарегистрировано 71,0% видов, 93,5% семейств и 83,9% родов из всех обнаруженных на территории области) и наличие в аранеофауне эндемичных и реликтовых форм, о которых подробно говорилось выше. Особо следует отметить, что на указанной территории выявлен изолированный, самый западный участок ареала рода Tuvadrassus, который, до находки в окрестностях ст. Раздорской, был зафиксирован в Туве. Нельзя не отметить факт обитания таких редких, с локальным распространением, видов как Dysdera incognita, Enoplognatha latimana, Steatoda meridionalis, Caviphantes dobrogica, Minicia caspiana, Phaeocedus braccatus, Poecilochroa conspicua, Zelotes gracilis, Z. pseudoapricorum, Philodromus glaucinus, Thanatus meronensis, Sitticus ammophilus, Synageles subcingulatus. Кроме того, здесь обитают ксерофильные степные виды, ареалы которых в XX в. значительно сократились в связи с распашкой целинных степей: Eresus cinnaberinus, Euryopis laeta, E quinqueguttata, Gibbaranea ullrichi, Lycosa nordmanni, Archaeodictyna consecuta, Titanoeca veteranica, Aphantaulax seminigra, Drassylus vinealis, Leptodrassus memorialis, Micaria dives, M. rossica, Nomisia aussereri, Talanites strandi, Zelotes declinans, Heriaeus horridus, Ozyptila lugubris, Xysticus marmoratus, Aelurillus laniger, A. m-nigrum, A. v-insignitus, Pellenes nigrociliatus, P. seriatus. По территории участка проходит граница ареалов таких видов как Mimetus laevigatus, Cyclosa sierrae, Apostenus fuscus, Zodarion cyprium, Trachyzelotes adriaticus, T. lyonneti, T. malkini. Значительна доля лесных видов, свойственных более северным территориям, а в Ростовской области довольно редких и приуроченных, в основном, к байрачным лесам, среди которых отмечу Anguliphantes angulipalpis, Maso sundevalli, Neriene montana, Panamomops mengei, Anyphaena accentuata, Zora nemoralis, Philodromus poecilus, Xysticus lanio. Обращает на себя внимание богатейшая луговая аранеофауна, в составе которой выделяются южные и древнесредиземноморские виды, такие как Trichoncoides piscator, Pardosa italica, P. nebulosa, Cheiracanthium pelasgicum, Drassyluspumilus, Philodromus fallax, Ph. glaucinus, Synema globosum, Heliophanus lineiventris, Marpissa pomatia, Mendoza canestrinii, Neon rayi, Philaeus chrysops. Окрестности Раздорской - единственная территория в Ростовской области, где обнаружены виды Crustulina scabripes, Dipoenaprona, Agyneta ramosa, Centromerus capucinus, Ceratinella brevipes, Araneus triguttatus, Lathys humilis, Clubiona frutetorum, Drassyluspumilis, Haplodrassus kulczynskii, Zelotespygmaeus, Heliophanus dubius, Sitticuspenicillatus, Talavera aequipes, T. aperta, T. petrensis. Контакт и взаимопроникновение различных элементов аранеофауны характеризуется следующими показателями: семейство Linyphiidae, представители которого приурочены к мезофитным и гигрофитным биотопам, составляют 73% всего видового состава семейства области; характерное для засушливых регионов семейство Gnaphosidae - 67, 1%; пауки-скакунчики, видовое разнообразие которых закономерно увеличивается с продвижением на юг - 77, 3%.
Таким образом, аранеофауна правобережья Нижнего Дона в окрестностях ст. Раздорская отличается не просто богатством видового состава, но и целым рядом интересных специфических черт.
Данные по растительному покрову и другим беспозвоночным не менее показательны, хотя следует отметить, что исследования всего многообразия растительного и животного мира этого участка Нижнего Дона находятся в начальной стадии. Тем не менее, уже сейчас получены впечатляющие результаты.
Выявлено 668 видов сосудистых растений (Федяева и др., 2003а), среди которых 27 являются редкими для области, что составляет 3,9% от общего числа охраняемых в области, причём 10 из них (примерно четверть от произрастающих в Ростовской области) занесены в федеральную Красную книгу (Федяева и др., 20036). Для примера, во флоре территории Государственного музея-заповедника М.А. Шолохова, зона охраняемого ландшафта которого имеет площадь 38236 га, за не менее чем 20 летний период планомерных исследований зарегистрировано 1475 видов сосудистых растений (Турчин и др., 2004; Федяева, 2004).
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что на острове Поречный, расположенном против ст. Раздорская, находится последний западный крупный массив пойменных берестняков, который ещё в 1970 г. был рекомендован к строгой охране как относительно малонарушенный образец южного пойменного берестняка с единичными экземплярами дуба и вяза, и, что немаловажно, именно по указанной территории проходит юго-западная граница ареалов этих неморальных видов на Восточно-Европейской равнине (Балаш и др., 1970; Федяева, 2003а).
