Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политико-философские теории общества как фактор формирования концепции общественного вещании 13
1.1 Определение общественного вещания 13
1 2 Концепции современного общества 20
1.3 Общественное вещание как элемент демократии 33
1.4 Общественное вещание в условиях либерализации телевизионного сектора 37
Глава 2. Системные характеристики общественною телевидения 47
2.1 Происхождение и суть концепции 47
2.2 Финансирование общественного вещания 57
2.3 Программирование общественного вещания Л.' 74
2.4 Глобализация и новые технологии: противники на общественной службе
85
Глава 3. Модели современного общественного ТВ в Европе 95
3.1 Политические системы и СМИ 95
3.2 Североатлантическая модель:
3.2.1 Би-би-си — прародительница общественного вещания 104
3.3 Средиземноморская модель:
3.3.1 СОВ Испании и Португалии 110
Выводы
Литература
Приложения
- Определение общественного вещания
- Концепции современного общества
- Происхождение и суть концепции
- Политические системы и СМИ
Введение к работе
В большинстве западноевропейских стран телевещание начиналось как общественная служба, финансируемая главным образом за счет абонентской платы. В Великобритании, родоначальнице общественного вещания, такая форма организации СМИ называется «public service broadcasting» — публичная служба вещания. В русскоязычной традиции закрепилось понятие «общественное вещание» или «служба общественного вещания» (СОВ). Общественное вещание это особая форма организации электронных СМИ, цель которой — обслуживать потребности социума в информации и аудиовизуальных программах, частично или полностью существующая на деньги аудитории и не подконтрольная государственным органам власти. В структуру общественного вещания могут входить телекомпании и радиостанции, спутниковые каналы и Интернет-ресурсы, а также любые другие электронные средства массовой информации и коммуникации, которые общественный вещатель сочтет полезными и необходимыми для исполнения свой прямой обязанности — службы обществу.
До недавнего времени не подвергалось сомнению убеждение в
том, что «общественная функция» вещания заюіючается в
предоставлении «основных вещательных услуг надлежащего уровня
всем гражданам», в том числе группам меньшинств. «Основная услуга»
определялась как «информация, образование, культура и развлечения»
(постулат, озвученный в конце 1920-х гг. первым директором Би-би-си
лордом Джоном Рейтом). Такая услуга рассматривалась в качестве
«неотъемлемого элемента демократического общества»,
из государственного бюджета, а от слушателей и зрителей, хотя размер платежа устанавливался парламентами. Кроме того, в большинстве европейских стран общественные вещатели на определенных условиях (временные и количественные ограничения) могли также прибегать к показу рекламы, спонсорству, продаже произведенных программ и получать, таким образом, дополнительные финансовые средства.
Институт общественного вещания развивался параллельно с демократией и является, с одной стороны, ее функцией, с другой — производной. Общественные телекомпании призваны способствовать национальной самоидентификации аудитории и демонстрировать примеры гармоничной жизни демократического общества. Но возможна ли «демократическая гармония» в прямом эфире, если учесть, что в сутках 24 часа, и в них невозможно вместить все пожелания аудитории? Где граница между общественным благом и индивидуальными потребностями, и если уж современные демократии регламентируют допустимый процент бедности населения государства, можно ли допустить существование информационно бедных людей?
В данной диссертации содержится комплексное исследование теоретической и практической составляющих института общественною вещания в Европе. Выбор темы обусловлен новыми требованиями, предъявляемыми аудиторией к общественному вещанию, и изменениями методов организации общественных телекомпаний.
Поскольку статус общественного вещания в последнее десятилетие заметно изменился, представляется актуальным рассмотреть, какое место оно занимается сегодня в общественной сфере и на медиарынке, и каковы пути дальнейшего развития общественных служб.
При научной разработке темы автор опирался на источники, которые можно разделить на следующие группы:
научные труды и статьи, посвященные исследованию концепций современного общества, понятию «публичной сферы», теории общественного договора, положительным и отрицательным сторонам технологического общества;
научные исследования современного состояния европейских общественных вещателей, устанавливающие отличия между национальными моделями общественных средств информации на практике;
работы, посвященные концепции общественного вещания как таковой и устанавливающие зависимость модели СМИ от внутриполитических систем.
Исследуя общественное вещание, стоит рассмотреть его в контексте научного взгляда на проблему общества в целом. К первой группе источников можно причислить работы таких исследователей, философов и социологов как Е.П. Прохоров, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Маршалл, Т. Парсонс К.Р. Попиер, Э. Фромм, Г. Шиллер'. Эти мыслители задали критерии оценки состояния общества, не потерявшие актуальность и сегодня, — они оказались полезны и при определении места общественного вещания в социуме.
Определение общественного вещания
Приступая к изучению института общественного телевидения, следует учитывать философские и политические концепции, оказавшие влияние на формирование задач телевидения. В чем состоит тот идеал, к которому стремится общество, и чем оно может пожертвовать для достижения этой цели? Какие ценности (духовные, материальные) и нормы (морали, поведения) обязательны для каждого индивидуума, и что делать с личностью, которая эти установки не приемлет (осознанно или бессознательно)? Наконец, кто должен определять общественные установки, оставаясь при этом в демократических рамках? В Западной Европе эта роль отчасти отводится общественному вещанию, которое призвано быть форумом, где обсуждаются вышеозначенные вопросы.
Служба общественного вещания как модель организации СМИ была разработана для преодоления внутренней слабости и недостатков двух господствующих систем организации вещания — модели радио- и телевещания под государственным контролем и коммерческой модели, ориентированной на извлечение прибыли. Модель службы общественного вещания, сложившаяся из видения некоторыми роли радио, основывалась на опасениях, что рыночные механизмы не смогут обеспечить выполнение определенных целей, а также на неверии в способность государства добиться тех же целей, достижения которых ждут от общественного вещания все еще и сегодня, то есть информировать, образовывать и развлекать. Такое видение роли и значения общественного вещания подразумевает создание публичной организации, служащей гражданам, культуре и демократии.
Для начала автор предлагает определение понятия «общественное вещание», которое разработал, приступая к работе над исследованием.
Итак, общественное вещание есть форма организации электронных СМИ, призванная обслуживать потребности социума в информации и аудиовизуальных программах, существующая на деньги аудитории и действующая в рамках демократического законодательства, но не подконтрольная государственным органам власти. В структуру общественного вещания могут входить телекомпании и радиостанции, сиугниковые каналы и Интернет сайты, а также любые другие электронные средства массовой информации и коммуникации, которые общественный вещатель сочтет полезными и необходимыми для исполнения свой прямой обязанности — служения обществу.
Необходимо понимать, что радио и телевидение, находящиеся в собственности государства, не могут рассматриваться как служба общественного вещания. Существует довольно широко распространенное заблуждение, что СОВ и системы государственного радио- и телевещания являются синонимами. Эта ошибка обусловлена тем, что лишь в очень небольшом числе стран имеется настоящие СОВ, в большинстве государств функционируют системы государственного радио- и телевещания, частично выполняющие общественные функции (таким примером могло бы служить Гостелерадио СССР). На современном этапе в сравнении с коммерческим радио и телевидением государственное вещание воспринимается как в большой мере ориентированное на служение обществу, что ведет к столь распространенному смешению СОВ и систем государственного вещания.
Хотя находящиеся иод государственным контролем системы радио и телевидения действительно выполняют некоторые функции общественного вещания, контроль над ними со стороны правительства, модели финансирования, недостаточные самостоятельность и беспристрастность в деле программирования и управления не позволяют квалифицировать их как службу общественного вещания. Таким образом, хотя государственные организации радио- и телевещания решают определенные задачи общественного вещания, их нельзя считать настоящими организациями службы общественного вещания, так как они не соответствуют всем требованиям, предъявляемым к последним. Вместе с тем важно подчеркнуть, что коммунальное и муниципальное радио- и телевещание, хотя оно и может выполнять некоторые функции общественного вещания, не в состоянии заменить СОВ с его более широким взглядом на вещи и национальным уровнем охвата.
Чтобы получить полное и вместе с тем пригодное для использования понимание того, что представляет собой настоящая служба общественного вещания, полезно будет обратиться к некоторым из тех определений, что были предложены различными международными организациями и комиссиями. При определении роли СОВ следует исходить из факторов, которые должны быть приняты во внимание при оценке того, выполняет ли имеющаяся система ожидаемые от нее функции. а) Повсеместность: общественное вещание должно быть технически доступно каждому гражданину страны. Эга демократическая цель ставит всех граждан в равное положение, независимо от дохода и социального статуса. Это заставляет вещателей обращаться ко всему населению, стремясь к тому, чтобы число «пользователей» было как можно большим. б) Диверсификация: услуги, предлагаемые общественным радио и телевидением, должны быть диверсифицированы, по меньшей мере, по трем направлениям: по видам программ, по целевой аудитории, по предмету обсуждения. Общественное вещание должно отражать разнообразие общественных интересов, предлагая разные виды ироірамм, от новостных до развлекательных. Некоторые ироіраммьі могут быть рассчитаны только на часть аудитории, в зависимости от разнообразных предпочтений публики. В конечном итоге общественное вещание должно стремиться дойти до каждого не в отдельных программах, а благодаря совокупности передач и их многообразию. в) Независимость: публичное вещание является форумом, где идеи должны выражаться свободно, что позволяет циркулировать различной информации, мнениям и критике. Это становится возможным только тогда, когда вещатель независим, что обеспечивается путем освобождения общественного вещания от коммерческого и политического влияний.
Концепции современного общества
Как уже было сказано выше, семантика русскоязычного термина «общественное вещание» отличается от оригинального англосаксонского понятия «public service broadcasting». Поэтому ввиду отсутствия такой формы СМИ в нашей стране редкие дискуссии о ее необходимости сводятся к герменевтическим спорам. Под «общественным вещанием» должна подразумеваться не принадлежность к каким-либо негосударственным (общественным) организациям, а публичность, сродни публичности библиотек — т.е. доступность всем слоям, группам, классам общества, а также служение интересам общества в целом. Неоднозначность последнего утверждения обусловлена многогранностью самого социума и отсутствием категорических ответов на вопросы об общественном благе и четкой границе между личными и общественными интересами.
В научной литературе существует немало дефиниций общества. Принимая во внимание множество исследований и теорий, в том числе «Града Земного» Святого Августина, «общественного договора» Гоббса, «общей психической сущности» Гуссерля, «общественного характера труда» Маркса, «коммуникативного разума» Хабермаса и др., ученые не перестают пытаться синтезировать некое универсальное (а следовательно, отчасти условное) токование. Одно из них звучит так: общество — это совместная деятельность людей в соответствии с выработанными ими ценностями1. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное «национальное лицо» (титульную нацию)".
В периодической печати и средствах массовой информации, нередко апеллируют к понятиям «открытое общество» и «закрытое общество». Термин «открытое общество» ввел в обиход английский философ К.Р. Попиер. «Открытость» общества — характеристика многоаспектная. Это возможность активного взаимодействия и диалога между различными политическими, идеологическими, религиозных позициями. В открытом обществе СОВ занимает то место, которое в закрытом занимает пропаганда: свобода слова вместо цензуры, развитие международного взаимопонимания вместо запугивания, дискуссия вместо идеологии. «Закрытое общество» — это общество, члены которого в своем жизненном поведении руководствуются навязываемыми социальной общностью моральными нормами. В «закрытом» обществе СМИ порождают механизмы формирования и передачи всевозможнейших страхов, а отсюда — враждебного или настороженного отношения ко всему исходящему от другого человеческого общества, от чужой культуры, религии. «Закрытым обществом» был СССР, им остаются быть Северная Корея и Туркменистан.
При этом Поппер не отрицал положительную роль государства в открытом обществе и отводил ему роль сдерживающего фактора. Ученый считал, что либерализм и вмешательство государства не противоречат друг другу, более того — свобода невозможна, если ее не гарантирует государство1. Это утверждение отчасти применимо к теме данного исследования — поскольку свобода общественного вещания гарантируется именно государством (установлением законодательной базы и сбором абонентской платы), но контролируется обществом (всевозможные формы наблюдательных советов, проработанные судебные механизмы защиты СОВ и защиты от СОВ). Поэтому не бывает СОВ в закрытом обществе (где государство подменяет независимые СМИ пропагандистским аппаратом, поддерживающим существующий порядок), но, в то же время, отсутствие СОВ не свидетельствует о закрытости общества.
Мысль о том, что именно человек является первичным элементом общества, а в основе построения общества лежит стремление человека к самосохранению, развил в середине XVII в. Т. Гоббс1. Английский философ и активный государственный деятель указывал на двойственную природу человека: с одной стороны, физическое тело и, с другой, составная часть государства, «политического тела», в котором он выступает в качестве гражданина. С этим подходом совпадает отношение общественного вещания к своей аудитории, оно обращается к обеим сторонам человеческой природы — развлекает и образовывает индивидуальную сторону, информирует и побуждает к действию гражданскую составляющую.
Вторым элементом общее іва является объект социальной деятельности. Объекты социальной деятельности с философской точки зрения можно разделить на два класса: а) Вещи, «орудия», используя которые люди оказывают воздействие на окружающий их реальный мир. С их помощью люди осуществляют адаптивную деятельность, приспосабливаясь к среде путем ее вещественно-энергетической переделки, целенаправленного преобразования. б) Символы, знаки (книги, картины, иконы, и др.). Эти предметы служат не непосредственному изменению реальности, а изменению наших представлений о мире. Они воздействуют на наше сознание, стремления, цели, и через них опосредованно воздействуют на отличную от сознания реальность. В данном контексте телевидение можно рассматривать как канал для передачи символов, формирующих наше представление о мире. Если вещи служат прямым орудием адаптации, то символы (в т.ч. телевидение) обеспечивают целенаправленность человеческой деятельности.
Механический набор людей, вещей и символов не создает целостное системное образование — общество. Для его существования необходима сложная совокупность внутренних связей между всеми классами социальных предметов. Общественное вещание помогает делать эти связи более понятными, а, следовательно, прочными.
В середине XIX века Маркс писал, что способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще1. Таким образом, основоположник марксизма в организации общественной жизни поставил на первое место производственно-экономические отношения, сформулировав тем самым закон определяющей роли материального производства в жизни общества. В наши дни материалистические постулаты марксизма не в моде, однако, например, национальная ментальность продолжает толковаться в духе марксизма: французы — скопидомы, потому что в душе каждого сидит крестьянин, американцы авантюрны и открыты всему новому, потому что построили государство с нуля и недавно, русские безынициативны, потому что долго жили при крепостном нраве и социализме и т.д.
Происхождение и суть концепции
Вещание элекгронных СМИ возникло как маломасштабный частный бизнес. Таким оно и осталось в США (где институт общественного вещания был учрежден после Второй Мировой Войны Законом Конгресса как дополнение к коммерческому вещанию), но в Европе в 1920-30 гг. оно было быстро национализировано и превратилось в управляемую государственную монополию, частью государственной администрации. В Великобритании задачи вещательной монополии были определены в Докладе 1949 года, подготовленном Комитетом но радиовещанию под руководством Лорда Уильяма Бевериджа: «Правильное использование великой силы радиовещания должно быть гарантировано... Мы уверены, чю с практической точки зрения будет проще доверить сохранение этой безопасности одной корпорации, чем нескольким»1.
Однако такое решение стало возможно в Великобритании, где общественное вещание было создано первым. Би-би-си (British Broadcasting Corporation) основана в 1922 г. консорциумом производителей внутренних радиопрограмм, получающих заказы и заинтересованных в организации вещания, чтобы создать рынок для приемников. Таким образом, Би-би-си возникла как квазикоммерческая организация — консорциумом производителей беспроводной техники, среди которых были Маркони, Бритиш Томсон Хаус Хьюстон, Дженерал Элекгрик, Метрополитен Викерс. Идею создания этого консорциума бизнесу предложила власть. Британская почтовая служба, отвечавшая в ту пору за государственный контроль в сфере коммуникаций, поостереглась выдавать несколько разрешений на индивидуальное вещание, опасаясь беспорядка на этом рынке. В обмен на согласие с таким предложением, власть пообещала консорциуму монополистический статус.
Любопытно, что именно политические деятели, а не Би-би-си, установили принцип автономности общественного вещания и его независимости от самих политических деятелей. В 1933 г. это было зафиксировано в резолюции Палаты Общин: подвергнуть Корпорацию контролю правительства, Парламента или других органов, не предусмотренных Хартией или Лицензией, противоречило бы общественным интересам.
В то же время, программирование канала должно производиться с моральным и культурным рвением, которое Джон Рейт, Генеральный директор корпорации, поставил главной задачей. Его позиция состояла в том, что Би-би-си должна играть нормативную роль в культурной, моральной и политической жизнь страны, и что ее задача состоит в обслуживании высоких стандартов, развитии всего лучшего и искоренении пагубного. Это был невозмутимо патерналистский подход. Рейт однажды сказал: «Иногда нам указывают, что мы, очевидно, намереваемся давать аудитории то, что мы считаем ей нужно — а не что она хочет — но ведь немногие знают то, что они хотят, и очень немногие то, в чем они нуждаются... В любом случае лучше переоценивать менталитет публики, чем недооценить его»2.
В Западной Германии общественное вещание было учреждено после Второй мировой войны союзниками, с целью предотвращения повторения пропагандистского радио, контролируемого государством, как во времена нацизма. Бывшие британские колонии «унаследовали» модель Би-би-си, повторяя внутренние политические и социальные установки, определяющие их возможности выживания в форме, истинной для оригинала, как, например, Канадская СБС (СВС). В большинстве западноевропейских стран в 1960-1970-х гг. прошел процесс преобразования государственного вещания в общественное. В этот период в Европе произошли социальные и политические изменения в сторону большей демократизации, упразднившие законность прямого госконтроля и управления радиовещанием. Созданные разнообразные институциональные структуры (наблюдательные советы, общественные группы) были призваны гарантировать автономность вещателя и его способность выполнять роль общественной службы. Одним словом, решающую роль в формировании радиовещания коммунального обслуживания играли внешние обстоятельства. Статус службы общественного вещания иногда определяется соотношением его юридической и институциональной формы и методом финансирования. На практике, однако, эти условия сильно варьируются (в зависимости от социальных, культурных и политических обстоятельств в каждой конкретной стране), поскольку не существует общего международного образца. Если посмотреть на основные отличия общественных вещателей, то они проявляются в программировании и философии: определение целей вещательной деятельности, взаимоотношений с аудиторией, автономия от государства и рынка.
СМИ, подчиняющиеся правительству, расширяют возможности государственной администрации в обслуживании ее политических и прочих интересов. Подчиненные каким-либо правительственным
Сфуктурам, СМИ действуют по правилам госслужбы. Существующие в таком случае цели (оправдание деятельности правительства, политическая целесообразность) могут доминировать над всеми друїими соображениями при создании программ. Смена правительственного курса, естественно, сопровождается сменой высшего руководящего состава СМИ и редакционной политики, с явными последствиями в освещении новостей, текущем программировании и общем подходе к любой проблеме политического значения.
Политические системы и СМИ
В начале 1980-х гг. в Европе на 40 общественных каналов существовало только четыре коммерческих: в Люксембурге, Финляндии и Великобритании. К концу двадцатого века чаши весов уравновесились. В настоящее время в семнадцати европейских странах существуют почти 60 общественных и более 70 частных национальных телеканалов (покрывающих более 50% домашних хозяйств). Кроме того, существуют сотни частных кабельных и сиугниковых каналов, работающих на небольшие аудитории и специализирующихся на спорте, музыке, новостях и т.н. Таким образом, возникает «общее общественное пространство», поскольку «информационное пространство одной социальной системы всегда шире ее географических іраниц и потому может взаимодействовать с информационными пространствами и полями других систем, а потому все социальные системы на уровне информационных нолей взаимосвязаны»1. Только Австрия, Ирландия и Швейцария позиционируют себя как столпы «чистого общественного вещания», но на деле в последних двух странах уже существуют несколько небольших частных каналов, а в Австрии вещают 19 местных телестанций. «Это лишь вопрос времени, все идет к тому, что в Европе не останется ни одной страны без федеральных частных каналов» .
Телевизионная аудитория поделена сегодня между гораздо большим количеством телеканалов. Если, к примеру, доля аудитории ВВС сегодня равна 44%, то в 1989 г. эта цифра была равна 50%. Общая сумма доли аудитории общественного телевидения в Европейском
Первой и наиболее известной общественной телекомпанией является английская Би-би-си. Исторически так сложилось, что вещание в Англии рассматривается как общественная сфера, ответственная перед народом посредством Парламента. Однако в последние десятилетия эта «общественная сфера» существовала в рыночных условиях. Британская Вещательная Компания, основанная в 1922 г., на сегодняшний день является самой крупной общественной телерадиокомпанией. Би-би-си финансируется за счет абонентной платы, которая собирается с каждого домашнего хозяйства. С 1955 г. конкуренцию Би-би-си составляет канал Ай-ти-ви. Правительственные лицензии и регулирования вещания осуществляется через Независимую Телевизионную Комиссию (ITC) и Радиокомитет. В Великобритании существует множество спутниковых и кабельных телеканалов, а также независимые радиокомпании.
Просмотр телепрограмм — наиболее популярное времяпрепровождение в Британии. Средний англичанин проводит более трех с половиной часов перед телевизором. В 97% английских домашних хозяйств есть цветные телевизоры, 73% — обладают видеомагнитофонами. Фактически в каждом доме есть радио и примерно 70% англичан ежедневно слушают радио.
Би-би-си-1 и Би-би-си-2 — крупнейшие национальные телевизионные сети, каждый канал обеспечивает полный диапазон программ, в то время как другие телекомпании преимущественно имеют специализацию. В эфире Би-би-си нет рекламы, образовательные программы транслируются на регулярной основе. Кроме того, в состав Би-би-си входят пять радиоканалов, вещающих но всей Англии.
Опыт Великобритании в области общественно-правового вещания был перенят другими странами. А законодательная база стала отправной точкой для регулирования деятельности общественных телекомпаний.
Современные исследователи Даниэль Халлин и Паоло Манчини1 выделяют три модели сосуществования политических систем и СМИ. В соответствии с географическим местонахождением и сопутствующими элементами политической жизни (прежде всего, отношения власти и журналистики) европейские медиасистемы делятся на следующие группы: средиземноморская, или многополярная плюралистическая модель; северо-центральная европейская, или демократически-корпоративная модель; североатлантическая, или либеральная модель.
Как мы можем видеть, деление европейских стран произведено на основе многих показателей. Однако Д. Халлин и П. Манчини признают, что некоторые страны причислены ими к той или иной модели с определенными оговорками. Так, например, США и Великобритания, небезосновательно, оказались отнесены к либеральной системе, но — по разным показателям. Теория «англо-американской» модели журналистики не перенесла испытания временем. Великобритания, скорее, находится где-то между либеральной моделью и демократически-корпоративной, которая превалирует в северных странах континентальной Европы. Франция также находится в пограничном состоянии между многополярной плюралистической моделью и демократически-корпоративной. Взять хотя бы один пример: общий тираж французских газет выше, чем в других «средиземноморских» странах, но ниже, чем в остальной Европе. Бельгия также имеет некоторые признаки средиземноморской модели — например, допустимое влияние политических партий на деятельность общественного вещателя. Швецию можно по некоторым показателям причислить к либеральной модели: как один из них — многоступенчатая защита общественного вещания от контроля политических партий, но, в то же время, остальные параметры скандинавской страны очень отличают ее от североатлантической модели. Германия, в которой многополярная плюралистическая система окончательно рухнула в 1945 году (новые политические и медиа модели стоились на руинах нацизма), во многом не похожа на другие маленькие корпоративные демократии Северной Европы. Испания и Португалия схожи в том, что половину двадцатого века были диктатурами — этим они отличаются от Италии и Франции, с несравнимо более длительными историями демократической политики.
