Введение к работе
Актуальность исследования
Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью обобщить новейшие публицистические и литературно-критические высказывания, посвященные теме интеллигенции, а также выявить возможную преемственность современных «интеллигентоведческих»' публикаций но отношению к известным образцам публицистики об интеллигенции XX века.
Состояние и степень разработанности проблемы В рамках существующих опытов обозрения и систематизации «интеллигентоведческих» высказываний XX века2 продолжительная полемика об интеллигенции в новейших литературных журналах не была изучена. Равно как не исследованным осталось место литературной критики и полемики о путях новейшей литературы в журнальной дискуссии об интеллигенции. Не было уделено специальное внимание сопоставлению современных «интеллигентоведческих» публикаций с теми, что уже вошли в историю публицистики и интеллигентского сознания XX века
Обоснование метода
Изучение логики трансформации понятия «интеллигенция» предполагает применение культурно-мифологического метода исследования материалов «интеллигентоведческой» дискуссии. Начальная трудность всякого исследования, посвященного самосознанию интеллигенции, состоит в невозможности однозначно определить предмет разговора.
Термин «интеллигентоведение» — устоявшееся наименование междисциплинарного исследования, посвященного проблеме интеллигенции В сборнике докладов «Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века итоги пройденного пути и перспективы» (Иваново, 1999) рассматриваются специфические проблемы «интеллигентоведения» как отдельной области научного знания В сборнике «Интеллигентоведение проблемы становления нового вузовского курса» (Иваново, 2000) исследуются проблемы преподавания теории и истории интеллигенции. Термин также употреблен в монографии А. Соколова «Интсллигеїгш и интеллектуалы в российской истории» (СПб , 2007) А вот в сборнике очерков А Кустарева «Нервные люди Очерки об интеллигенции» (М, 2006) слово взято в кавыки, поскольку автор полемизирует с методами «интеллигентоведческих» исследований. Ввиду того, что традиция изучения проблемы интеллигенции опирается не только на научные, но и на публицистические, художественно-литературные и философские источники, а также ввиду существующей полемики вокруг научной методологии «интеллигентоведения», в нашей работе слово и производные от него взяты в кавычки 2 Например, А Кустарев Нервные люди Очерки об интеллигенции М , 2006 и А Соколов Интеллигенты и интеллектуалы в российской истории СПб, 2007
Проблематичность определения интеллигенции в первую очередь связана с невозможностью разделить в рамках «интеллигентоведческого» исследования субъект и объект. Интерпретация понятия «интеллигенция» оказывается связанным с самоидентификацией по отношению к нему. Каково бы ни было содержание понятия «интеллигенция», оно всякий раз призвано выполнять функцию ценностной ориентации, обязывать к определенному духовному настрою или общественному позиционированию. Вот почему заявка на окончательное определение интеллигенции в научном исследовании непродуктивна. Априорное определение интеллигенции ограничивает сферу применимости выводов исследователя: любой человек, определяющий себя в рамках интеллигентского самосознания иначе, нежели как «работника умственного труда», вправе проигнорировать все оценки, сделанные исследователем на основе выдвинутого определения. А исследователь, исходящий из такого определения, игнорирует сложность и противоречивость самого интеллигентского самосознания как объекта «интеллигентоведения».
Культурно-мифологический подход к феномену интеллигенции позволяет избежать искажения результатов исследования, потому что предполагает противоречивость изучаемого материала и не ограничивает исследователя исходным определением предмета. Его цель - изучить проявления самосознания интеллигенции и в рамках такого исследования сопоставить, систематизировать и объединить в единую мифологическую картину любые «интеллигентоведческие» высказывания, из какого бы определения интеллигенции и отношения к ней они ни исходили. Такой подход обеспечивает обобщение «интеллигентоведческих» высказываний в картину той степени целостности, при которой становится возможным за частными суждениями публицистов и критиков увидеть логику трансформации понятия «интеллигенции» в наши дни.
Объект исследования
Мы выбрали объектом нашего исследования толстые литературные журналы («Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Дружба народов», «Континент», «Звезда», «Нева», «Вестник Европы»), поскольку это исторически сложившийся, специфически национальный тип издания, традиционно бытовавший как сфера проявления самосознания отечественной интеллигенции. Литературный журнал в России носит не узкопрофессиональный, а общегуманитарный характер и отличается высоким уровнем кулыурною обобщения. Мы также имели в виду типологическое отличие журнальной публицистики от газетной. Материалы дискуссии об интеллигенции в литературных журналах 1990-х- 2000-х годов вполне соответствуют сформулированным Е.П. Прохоровым принципам «системного обобщения», «масштабности» и «проблемності!» как отличительным для «журнально-публицистического типа мышления»3, а потому позволяют исследовать проблему постсоветского самосознания интеллигенции наиболее глубоко.
В работе дополнительно использованы материалы
«интеллигентоведческои» дискуссии в аналитических литературных («Вопросы литературы», «Новое литературное обозрение», «Критическая масса») и аналитических гуманитарных изданиях («Вопросы философии», «Неприкосновенный запас», «Свободная мысль - XXI», «Век XX и мир»).
Предмет исследования
- самосознание отечественной интеллигенции в отражении
постсоветской публицистики и критики.
Цель диссертации
- анализ трансформации культурно-мифологических представлений об
интеллигенции в ходе постсоветской журнальной дискуссии об
интеллигенции. Наше исследование, таким образом, носит отчасти
междисциплинарный характер, поскольку раскрывает культурно-
Прохоров Е Искусство публицистики Размышления и разборы - М Советский писатель, 1984 С 115, 116
мифологическое значение новейших образцов публицистики и критики об интеллигенции.
Эмпирическая база исследования
включает как публицистику и литературную критику постсоветского времени (1989-2008 гг.), так и публицистику об интеллигенции XX века: сборники «Вехи», «Интеллигенция в России», «В защиту интеллигенции», «Смена вех», публицистику Д.С. Мережковского, Р. Иванова-Разумника, А.А. Блока, М. Горького, Г.П. Федотова, А.И. Солженицына, Г.С. Померанца, В.Ф. Кормера, а также выступления о проблемах культуры и интеллигенции С.С. Аверинцева и Д.С. Лихачева.
Теоретико-методологическая база исследования
включает в себя труды по мифологии (А.Ф. Лосева, Э. Кассирера, Л.Г. Ионина, В.Н. Топорова, М.М. Маковского, А.Ф. Косарева, Е.А. Ермолина) и мифологии интеллигенции (М.Ю. Лотмана, А.В. Соколова, Н.А. Богомолова, А.С. Кустарева, В.В. Глебкина), философские труды Н.А. Бердяева, М.К. Мамардашвили; историко-философское исследование М. Саркисянца, социокультурные размышления А.С. Панарина; труды по истории русской интеллигенции Р. Пайпса и Е.Л. Рудницкой; работы по социологии интеллигенции Л.Д. Гудкова и Б.В. Дубина; новейшие сборники научных статей об интеллигенции и «интеллигентоведческой» мысли «Русская интеллигенция. История и судьба» (М., 2000), «Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология» (М., 1999), «Сборник "Вехи" в контексте русской культуры» (М., 2007); сборники научных докладов по проблемам «интеллигентоведения» «Интеллигенция России в истории XX века: неоконченные споры» (Екатеринбург, 1998), «Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы» (Иваново, 1999), «Интеллигентоведение: проблемы становления нового вузовского курса» (Иваново, 2000), «Российская интеллигенция: критика исторического опыта» (Екатеринбург, 2001); исследования по истории отечественной публицистики И.В. Кузнецова, С.Я.
Махониной и Л.Ш. Вильчек, исследования по теории публицистики и журналистики Е.П. Прохорова.
Научная достоверность
исследования обеспечивается применением культурно-мифологического метода, адекватного предмету исследования, историческим методом рассмотрения интеллигентского самосознания, сопоставлением научных и публицистических исследований интеллигентского мифа, обширным эмпирическим материалом.
Научная новизна исследования
заключается в том, что в нем впервые:
-
систематизированы результаты публицистической и литературно-критической полемики об интеллигенции в толстых литературных журналах новейшего времени;
-
показана преемственность идей новейших публицистов и критиков, писавших на тему интеллигенции, по отношению к «интеллигентоведческой» публицистике XX века;
-
показана роль новейшей литературной критики в процессе трансформации интеллигентского самосознания;
-
осмыслен научный потенциал понятия «исторической интеллигенции», принципиального для уточнения и конкретизации предмета «интеллигентоведческой» дискуссии в новейшее время;
-
осмыслено распространенное представление о «беспочвенности» интеллигенции как позитивная доминанта интеллигентского самосознания.
Научно-практическая значимость исследования заключается в:
- обобщении выводов новейшей журнальной полемики об
интеллигенции,
- анализе актуальных трансформаций отечественного интеллигентского
мифа,
выявлении положений формирующегося в данный момент новейшего культурного мифа об интеллигенции,
включении современной публицистики и критики в контекст истории «интеллигентоведческой» журналистики XX века и, в целом, историю отечественного культурного самосознания.
Апробация работы
Работа обсуждалась на заседаниях кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики Московского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в ряде научных публикаций, а также были представлены в виде докладов на межвузовских конференциях. Основные положения, выносимые на защиту
Результатом исследования стал ряд научных заключений, которые представляются существенными для выработки продуктивных «интеллигентоведческих» методов, систематизации и культурно-мифологической интерпретации проявлений интеллигентского самосознания.
1. Для развития научных методов «интеллигентоведения» продуктивно
снять задачу априорного определения интеллигенции как научную
проблему и в рамках единой культурно-мифологической картины
систематизировать и интерпретировать любые проявления самосознания
интеллигенции, из какого бы определения интеллигенции и отношения к ней
они ни исходили.
2. Наблюдаемое в рамках новейшей журнальной дискуссии об
интеллигенции разделение объектов высказывания является
принципиальным для разграничения интерпретационных контекстов
понятия «интеллигенция». Выделяются социологический контекст как
внемифологический (то есть не связанный с ценностным самоопределением
интеллигента, а описывающий его исключительно при помощи внешних,
социально-экономических характеристик), исторический мифологический
контекст (описывающий самосознание интеллигенции от момента
возникновения до начала 1990-х годов) и новейший мифологический контекст (описывающий самосознание интеллигенции с начала 1990-х годов).
3. Для описания интеллигентского мифа до начала 1990-х годов
предлагается вслед за И. Николаевой4 использовать понятие
«исторической интеллигенции» как обозначение носителей
интеллигентского самосознания при абсолютистской или тоталитарной
государственности, действовавших как ведущая сила социально-
политической модернизации России, а в новое время ставших субъектом
пресловутого «кризиса» интеллигенции.
4. Описание самосознания исторической интеллигенции возможно в
понятиях «оппозиционности», «атеизма», «нигилизма», «рационализма»,
«утопизма», «радикализма», «революционности», «народолюбия»,
«дилетантизма». Выделив две трактовки происхождения исторического
интеллигентского самосознания (теории культурного раскола или
социального дисбаланса русского общества), возможно формулировать
историческую роль русской интеллигенции как задачу европеизации
российской культуры, преломившуюся в деле русской революции.
Названные свойства и роль исторической интеллигенции представляется
продуктивным трактовать в связи с отрицательным идеалом
«беспочвенности» как основы самосознания русского исторического
интеллигента.
-
Факторами кризисной трансформации мифологии русской интеллигенции следует признать системное перестроение отечественной культуры и связанное с ним представление о непродуктивности принципов исторического самосознания интеллигенции в новейших условиях.
-
Новейшее бытование культурного мифа об интеллигенции характеризуется, главным образом, критикой и разрушением исторически действовавших положений культурного мифа русской интеллигенции и
4НихолаеваИ Интеллигенция превратности свободы У/Октябрь - 1997 -№12 С 115
выработкой основ самосознания современных российских интеллигентов. Таким образом, в новейшей журнальной дискуссии об интеллигенции выделяются два направления: критическое и проективное.
7. Полемика исторического и новейшего самоопределений русской
интеллигенции может быть описана в рамках оппозиций социального и
философского, сословного и личностного, политического и культурного
понимания интеллигенцией своей сути и предназначения. Впервые эти
оппозиции как базисная дилемма отечественного интеллигентского
самосознания были обозначены в сборнике статей об интеллигенции «Вехи»,
полемичном по отношению к исторической традиции самосознания русских
интеллигентов.
-
Критическое направление журнальной дискуссии об интеллигенции было задано жизнетворческои реформой самосознания интеллигента, нацеленной на изживание его социальной «беспочвенности». Но в рамках жизнетворческои критики исторического интеллигентского самосознания не были выработаны принципы самосознания интеллигенции новейшей.
-
Проективное направление журнальной дискуссии об интеллигенции предполагает становление мифологии культурной элиты, или духовной аристократии, как определяющей для самосознания новейшей интеллигенции. Для элитарной мифологии интеллигенции характерны принципы утверждения достоинства не массовой культуры, дистанцирования от массовой культуры, построения ценностной вертикали, социально-экономической независимости.
10. Одновременно в процессе становления новейшей мифологии
интеллигенции происходит переосмысление понятия «интеллигенция» в
философско-персоналистском ключе. Историческая интеллигенция как
сословие, определенное и объединенное отрицательным идеалом
«беспочвенности», таким образом, в новейшей мифологии преобразуется в
интеллигенцию как «культурно-экзистенциальный тип»5 личности, интерпретирующей «беспочвенность» как свободу.
11. Выявлены преемственность новейших попыток изживания
отрицательного принципа «беспочвенности» по отношению к «веховской»
идее о жизнстворческом спасении интеллигентной личности и
преемственность идеи творческой значимости личности для преображения
общественного контекста, утверждаемой новейшим интеллигентским
самосознанием, - по отношению к персоналистекому максимализму «Вех».
Выявлена преемственность проекта новейшей интеллигенции как культурной
элиты по отношению к «интеллигентоведческим» идеям Г. Федотова и Г.
Померанца. Доказана полемичность новейших опытов жизнетворческого,
культурного, личностного перестроений интеллигентского самосознания по
отношению к историческому мифу русской интеллигенции.
12. Исследование новейшей журнальной дискуссии об интеллигенции
показывает, что пресловутый «кризис» интеллигенции в России
обозначал только смену ценностных ориентации, составлявших основу
исторически действовавшего интеллигентского мифа. Это позволяет сделать
вывод о том, что сама по себе мифология интеллигенции как явление
духовной и общественной жизни в России будет существовать в новом веке,
равно как не прервется и дискуссия об интеллигенции, призванная отражать
и реформировать ее актуальное самосознание.
Структура работы Работа состоит из введения, трех глав, включающих по два раздела, заключения и библиографии.
