Восстания в Боснии и Герцеговине и российская дипломатия (1875 - апрель 1877 гг.) Вяземская, Елена Константиновна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. ВОССТАНИЯ В БОСНИИ И ГЕРЦЕГОВИНЕ В 1875-1878 гг.ПРЕДПОСЫЛКИ, ПРИЧИНЫ, ХОД 41

ГЛАВА П. ВОССТАНИЯ В БОСНИИ И ГЕРЦЕГОВИНЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКОЙ И АВСТРО-ВЕНГЕРСКОЙ ЛИПЛОМАТИИ В 1875 г. 73

I. Балканская политика Австро-Венгрии в 70-е гг. XDC 73

2. Позиция России и Австро-Венгрии в связи с началом восстаний в Боснии и Герцеговине

летом 1875 г 80

3. Деятельность консульской комиссии в Герцеговине осенью 1875 г 88

4. Нота Андраши 93

ГЛАВА III. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ В СВЯЗИ С ВОССТАНИЯМИ В БОСНИИ И ГЕРЦЕГОВИНЕ (ВЕСНА 1876 г.-- ВЕСНА 1877 г.) 102

I. Боснийско-герцеговинский вопрос накануне Берлинской встречи 102

2. Встреча в Берлине 122

3. От Берлина до Рейхштадта. Рейштадтское свидание 136

4. Константинопольская конференция и вопрос об автономии Боснии и Герцеговины 154

5. Вопрос о Боснии и Герцеговине в русско-австрийских отношениях осенью 1876 г.

Будапештская конвенция. 178

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 189

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

• Балканская политика Австро-Венгрии в 70-е гг. XDC
• Боснийско-герцеговинский вопрос накануне Берлинской встречи
• Константинопольская конференция и вопрос об автономии Боснии и Герцеговины

Введение к работе

В.И.Ленин подчеркивал, что "пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств" является одной из исторических тенденций в национальном вопросе * в период развивающегося капитализма. Отмеченные В.И.Лениным характерные черты и ведущие тенденции в развитии национального вопроса во всей свой полноте проявились в истории порабощенных османами народов Юго-Восточной Европы уже в первые десятилетия XIX в. Процесс этот, однако, затянулся, захватив практически весь XIX и начало XX вв.

В середине 70-х годов XIX в. большая часть Балканского полуострова находилась еще в полной или частичной зависимости от Османской империи. В особенно тяжелом положении находилось население Боснии и Герцеговины и Болгарии. Обострение социально-экономических противоречий, усиление национального гнета, с одной стороны, пробуждение и развитие национального самосознания, с другой, обусловили в 1875 г. мощный подъем антифеодального движения, тесно переплетавшегося с борьбой за национальное освобождение , в одной из отсталых провинций Османской империи - Боснии и Герцеговине. Восстания 1875-1878 гг. в этих землях по существу несли в себе черты буржуазно-национальной революции. В своем развитии они положили начало Восточному кризису (очередному обострению Восточного вопроса) - одному из крупнейших международных конфликтов второй половины XIX в.

Восточный вопрос был одним из сложных явлений международной жизни Европы конца ХУІІІ - начала XX вв. Под Восточным вопросом советские историки подразумевают комплекс процессов - внутренне-

I Ленин В.И. Полн.собр. соч., т.24, с.124.

_ 4 -го разложения Османской империи, развития национально-освободительного движения подвластных ей балканских народов и обострения противоречий между европейскими державами в борьбе за усиление своих позиций и влияния в Турции и на Балканах.

На протяжении последней четверти XIX в. - начала XX в. Балканский полуостров был горячей точкой международной политики. События 1908 г. - Боснийский кризис, вызванный аннексией Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, - стали прологом первой мировой войны. Убийство в Боснии летом 1914 г. приехавшего на маневры австро-венгерских войск эрц-герцога Франца Фердинанда и попытки Дунайской монархии раздавить строптивую Сербию привели к возникновению первого в истории человечества всемирного пожара. Боснийский кризис 1908 г. прямыми нитями связан с Восточным (Балканским) кризисом 1875-1878 гг., одним из политических итогов которого явилась оккупация австро-венгерскими войсками Боснии и Герцеговины.

Во внешней политике России Балканы занимали важное место на всем протяжении XIX в.: сочувствие, заступничество и помощь угнетенным балканским народам были традиционными для политики России в этом регионе. Это объяснялось объективными и субъективными факторами - многовековой борьбой России с Османской империей, а также чувством славянской взаимности, общностью религии и происхождения. Бесспорно царизм преследовал свои собственные классовые цели во внешней политике, и в том числе в Восточном вопросе. Вместе с тем, политика России на Балканах, русско-турецкие войны, возникавшие на разных этапах борьбы с Османской империей, объективно способствовали решению важнейшей задачи национально-освободительного движения балканских народов - освобождению от османского ига и созданию национальных независимых государств.

Исследование вопроса о восстаниях в Боснии и Герцеговине

- 5 -1875-1878 ггї и деятельности российской дипломатии в этой связи в период мирного для России развития кризиса (до начала русско-турецкой войны в апреле 1877 г.) расширяет наши познания об одном из ключевых моментов национально-освободительного движения балканских народов и содействует дальнейшему изучению такой большой исторической проблемы из области истории международных отношений, как "Восточный кризис 70-х гг. ХЇЇ. в.^я

Актуальность данной темы повышается в связи с тем, что в идеологической борьбе, происходящей в наши дни, отдельные представители западной историографии нередко преднамеренно искажают историю Восточного кризиса 70-х гг. XIX в., особенно роль России, пытаясь тем самым бросить тень на ленинскую внешнюю политику СССР, оживить и подогреть националистические настроения, подорвать дружеские отношения балканских народов. Антикоммунизму в ряде трудов современных западных историков присзпце стремление прямо или косвенно поставить под сомнение один из основных выводов советской исторической науки об объективно-положительной роли политики России на Балканах в 70-х гг. XIX в., который получает еще одно подтверждение на основе новых архивных материалов в настоящей диссертации.

Военно-дипломатическое поражение царской России в Крымской войне 1853-1856 гг. повлекло за собой не только ущемление ее суверенных прав как черноморской державы, падение международного престижа петербургского двора, но и лишило ее традиционного единоличного покровительства славянским народам Балканского полуострова. В новых условиях вынужденного отказа от ведения активной внешней политики и использования военных методов решения внешнеполитических задач петербургский кабинет сделал ставку на дипломатическую деятельность.

Российская дипломатия, которую возглавил в 1856 г. А.М.Горчаков (а в 1867 г.он стал канцлером России), четко осознавала, что восстановление утраченных позиций в Юго-Восточной Европе могло быть достигнуто путем поддержки национально-освободительных устремлений балканских народов. Для внешней политики России в 50-70-е гг. XIX в., стремившейся сохранить и усилить свое влияние на Балканском полуострове, было характерно проявление все возраставшего интереса к развитию национально-освободительного движения и оказание ему дипломатической помощи.

После Крымской войны Россия расширила сеть своих консульских учреждений на Балканах (так, например, в 1856 г. были открыты консульства в Сараеве (Босния), а в 1859 г. - в Мостаре (Герцеговина) , а также стала придавать большее значение общественным каналам связи с балканскими народами в целях укрепления своего влияния.

К началу 70-х годов XIX в. в расстановке сил на международной арене Европы произошли серьезные перемены. В 1866 г. Австрия потерпела крупное поражение в войне с Пруссией, завершился процесс объединения Германии (а ранее в конце 50-х - начале 60-х гг. Италии), в 1867 г, Австрия была преобразована в дуалистическую монархию. Переломным моментом в политической истории Европы явилась франко-прусская война I870-I87I гг., которая как бы подвела итог этим изменениям.

Ликвидация ограничительных статей Парижского мира в начале 70-х гг. XIX в. явилась крупным успехом российской дипломатии, но вместе с тем,задача дальнейшего укрепления позиций России на Балканах продолжала оставаться актуальной. С возникновением восстаний в Боснии и Герцеговине в 1875 г. Петербург посчитал необходимым оказать помощь восставшим славянам, руководствуясь вышеназ-

ванными целями. Активная политика Австро-Венгрии, ее заинтересованность в балканских делах и особенно в боснийско-герцеговинс-ком вопросе, также вынуждали русское правительство активизировать свои усилия, чтобы не уступить Габсбургам роль покровителя славянства.

Сложное международное положение России, неподготовленность России к военному столкновению с Османской империей, незавершенность внутренних реформ, расстроенные финансы заставляли главу российской дипломатии как можно дальше оттягивать возникновение новой русско-турецкой войны и решать поставленные в повестку дня вопросы улучшения положения балканских народов мирными дипломатическими средствами, путем проведения реформ в балканских провинциях Турции.

В трудах советских историков уже неоднократно указывалось на то, что в российских правящих кругах не было единства мнений на характер внешнеполитического курса России в отношении Османской империи и Балкан в этот период. Александр П и канцлер (с 1867 г.) А.М.Горчаков являлись сторонниками осторожного курса и действий в рамках "Союза трех императоров", соглашение о создании которого было достигнуто в 1873 г. Им противостояла группировка, возглавляемая наследником престола, которая испытывала значительное влияние славянофильства и призывала к активным военным действиям. Вместе с тем, в советской исторической литературе, посвященной внешней политике России в ХЗХ в., убедительно доказано, что царизм был далек от того, чтобы делать панславизм своей официальной доктриной.

Хронологические рамки работы определяются июлем-августом 1875 г., когда вспыхнули крупнейшие в истории Боснии и Герцеговины антифеодальные восстания, вылившиеся в национально-освободи-

- 8 -тельное движение, и апрелем 1877 г., когда началась русско-турецкая война, ставшая новым этапом в развитии Восточного кризиса.

В цели данной работы входит анализ деятельности российской дипломатии в связи с восстаниями в Боснии и Герцеговине в период мирного развития Восточного кризиса (до начала русско-турецкой войны 1877-1878 гг.)» Правомерность постановки такой задачи определяется необходимостью более углубленного и детального исследования указанного вопроса в связи с его еще недостаточной изученностью в советской историографии, а также наличием тенденциозных точек зрения в трудах ряда буржуазных ученых. Так, например, в западной историографии получил распространение тезис о том, что Россия, преследуя свои собственные цели, якобы не считалась с интересами боровшихся за свое освобождение боснийцев и герцего-винцев, и в конце концов предала их, предоставив Австро-Венгрии право оккупировать Боснию и Герцеговину.

Следует отметить, что всесторонний анализ политики России в боснийско-герцеговинском вопросе невозможен в отрыве от изучения позиции, занятой в этом вопросе дуалистической монархией Габсбургов, на протяжении столетий стремившейся овладеть Боснией и Герцеговиной. Поэтому автор также ставил перед собой задачу проследить развитие русско-австрийских отношений в период мирного развития Восточного кризиса, показать влияние их эволюции на ход событий.

Внутренняя история боснийско-герцеговинских восстаний, позиция других западных держав, а также Сербии и Черногории, которые составляют самостоятельные еще недостаточно изученные проблемы, специально не исследуются, а даются лишь в мере, необходимой для раскрытия основной темы.

Для анализа поставленных проблем автору удалось привлечь

- 9 -выявленные им новые архивные материалы, что представляется крайне важным для изучения Восточного кризиса 70-х годов XIX в., уде имеющего богатую историографию. Забегая вперед, следует отметить, что проблема Восточного кризиса 70-х годов привлекала и продолжает привлекать пристальное внимание ученых. За прошедшие после описываемых событий 100 лет создано значительное количество работ, посвященных международным отношениям на Балканах в этот период и балканской политике великих европейских держав. Усилению интереса и интенсификации исследований в этом направлении в последние годы во многом способствовал столетний юбилей русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и освобождения ряда балканских народов. В научный оборот введено немало архивных материалов, раскрывающих политику европейских держав, так или иначе заинтересованных в балканском вопросе. Но вместе с тем следует отметить, что практически все фундаментальные труды западных историков по дипломатической истории 70-х годов XIX в.^; ооновываются на документах из английских, французских и главным образом из австрийских архивов. На недостаточное изучение русских документальных источников еще в 1941 г«!⁽ указывал американский историк Дж.Рапп, который писал в предисловии к своей монографии, что "окончательное решение всех спорных вопросов", касающихся Восточного кризиса, следует искать в московских архивах. В послевоенный период советские историки значительно продвинулись вперед в изучении архивных материалов о политике России на Балканах в XIX в. и, в частности, в период Восточного кризиса 70-х годов XIX в. Однако, богатые коллекции советских архивов изучены далеко не полностью, что позволяет вести дальнейшую разработку многих аспектов сложной многоплановой проблемы Восточного кризиса, политики России на Балканах в 70-е годы XIX в. и ее позиции в решении боснийско-гер-

- 10 -цеговинского вопроса.

Методологической основой для написания работы послужили труды основоположников марксизма-ленинизма. К.Маркс и Ф.Энгельс в целом ряде своих статей разоблачали реакционность и агрессивность царизма, вскрывая его классовый характер. Вместе с тем они отмечали, что поддержка Россией национально-освободительных движений подвластных Османской империи народов, способствовала осуществлению вековых чаяний последних. Так, например, "когда в 1804 г. вспыхнула сербская революция, Россия немедленно взяла под свою защиту восставших "райя" и, поддержав их в двух войнах, гарантировала им в двух договорах независимость их страны во внутренних делах"¹. В то же время К.Маркс и Ф.Энгельс показали, что политика других европейских государств на Балканах была направлена на поддержание статус-кво, а для христианских подданных Порты означала "просто увековечение их угнетение Турцией"².

В.И.Ленин, рассматривая национальные движения народов Балканского полуострова, указывал на историческую прогрессивность тенденций к образованию буржуазных национальных государств. Оценивая эпоху войн 50-70-х гг. XIX в., и в том числе русско-турецкой войны 1877-1878 гг., В.И.Ленин писал, что "основным объективным содержанием исторических явлений" являлись "буржуазно-национальные движения или "судороги" освобождающегося от разных видов феодализма буржуазного общества"³. Важно указание В.И.Ле-нияа, которое применимо и к изучаемому нами периоду о том, что "в Восточной Европе - на Балканах, в Австрии и в России мы видим наряду с районами высокоразвитого капитализма угнетение масс фе-

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.9, с.32.

2. Там же, с.31.

3. Ленин В.И. Поля. собр. соч., т.26, с.144.

- II -

одализмом, абсолютизмом, тысячами остатков средневековья. Крестьянин в Боснии и Герцеговине на берегах Адриатики до сих пор задавлен крепоствташ-помещикамиГ.,. Существование феодальных пережитков являлось главным препятствием для нарождающегося капитализма в угнетенных Османской империей балканских землях. Б.И.Ленин отмечал, что лишь "... доведенное до конца экономическое и политическое освобождение крестьян всех балканских народностей может уничтожить всякую возможность какого бы то ни было национального угнетения"². В своей работе "Тетради по империализму" Б.И.Ленин составил две сводки: "Главнейшие кризисы в международной политике великих держав после I870-I87I годов" и "Опыт сводки главных данных всемирной истории после 1870 года" и включил восстания в Боснии и Герцеговине 1875-1878 гг. и Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии в раздел главных событий всемирной истории после 1870 года³.

Изучая политику России на Балканах, равно как и других европейских держав, В.И.Ленин указывал на необходимость подхода к их анализу с классовых позиций. В.И.Ленин показал, что вмешательство держав в Восточный кризис было вызвано классово-эгоистическими , захватническими целями⁴. Вскрывая классовую сущность царизма и его внешней политики, он в то же время отмечал объективно-положительные итоги русско-турецкой войны 1877-1878 гг., завершившей Восточный кризис 70-х гг.,для балканских народов.

Историография. При написании данной работы автор опирался на труды советских историков, исследовавших проблемы восточного воп-

4. Там же, т.22, с.136.

5. Там же, т.22, с.187-188.

6. Там же, т.28, с.668, 670.

7. Там же, т.28, с.668.

- 12 -роса в XIX в., Восточного кризиса 70-х гг., национально-освободительного движения на Балканах и внешней политики России в этот же период. Широко привлекались также исследования современных югославских, венгерских, болгарских историков, в той или иной мере затрагивавших интересующий нас вопрос. Критически анализируя, автор использовал также труда русских дореволюционных историков, писавших о политике России в 70-е гг. XIX в. и национально-освободительном движении балканских народов в эти годы, а также монографии западноевропейских и американских буржуазных историков по дипломатической истории Восточного кризиса 70-х гг. XIK в.

Следует отметить, что Восточный кризис, составной частью которого явились восстания боснийцев и герцеговинцев, за более чем 100 лет, которые прошли со дня его завершения, породил богатую историографию*. В данный историографический обзор мы включили лишь те работы, которые имели непосредственное значение для исследования поставленных проблем. Автор рассматривал исторические труды в трех аспектах - изучение в них национально-освободительного движения балканских народов в 70-х годах XIX в., русской политики на Балканах и развития русско-австрийских отношений в период Восточного кризиса.

В русской дореволюционной историографии значительное внимание уделялось освещению вопроса о политике России на Балканах на протяжении всего XIX в., а также в 70-е ггУ¹ прошлого столетия.

Несомненный интерес представляет труд дворянского историка

I Наиболее полный обзор исторической литературы по различным вопросам истории Восточного кризиса 70-х гг. XIX в. содержится в кн. : Чернов С.Л. Россия на завершающем этапе Восточного кризиса. М, 1984.

- ІЗ -С.С.Татищева, посвященный жизни и государственной деятельности Александра П¹. Для Татищева как историка было характерно в своих сочинениях подчеркнуть особую роль России на Бостоке. Идеализируя ее политику, он отмечал, что России на Балканах было свойственно "бескорыстие" в отличие от имевших агрессивных замыслов западноевропейской дипломатии,'

В фундаментальном труде С.Горяинова "Босфор и Дарданеллы"² основное внимание сосредоточено на проблеме проливов во внешней политике России. В то же время автор дает систематическое изложение политики России на Балканах, в том числе в 70-е гг. XIX в. с привлечением большого количества материалов из царских архивов, что является несомненным достоинством работы. Так, например, в этой работе С.Горяинова впервые в русской историографии наиболее полно воспроизводится основное содержание русского варианта записи Рейхштадтской встречи. Как С.Татищев, С;Горяинов трактовал внешнюю политику России в отрыве от экономических факторов, преувеличивал роль отдельных политических деятелей в определении и решении внешнеполитических задач.

Работу буржуазного историка С.Жигарева³ отличает от вышеназванных исследований признание экономической подоплеки в ближневосточной политике России в XIX в. Следует отметить, что С.Жига-рев, уделяя основное внимание изучению политики России на Бостоке, в то же время затрагивал вопросы национально-освободительного движения на Балканах, в том числе отвел значительное место осве-

8. Татищев С. Император Александр П. Его зизнь и царствование. Т.2, СПб., 1903.

9. Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

10. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. Т.І-П. СПб., 1896.

- 14 -щению боснийско-герцеговинского восстания. Используя сербскую

литературу,- воспоминания современников восстания, он привел в своей работе многие документы периода восстания, отражающие требования восставших, а также передал содержание многих турецких указов тех .лет. .: , С.Іигарев испытал на себе значительное влияние славянофильских, а затем панславистских идей. Видя решение Восточного вопроса в освобождении балканских народов от власти Османской империи, он в то же время выступал за объединение созданных после освобождения национальных независимых славянских государств под скипетром русского царя.

В работе Я.Н.Бутковского* была впервые в дореволюционной историографии предпринята попытка осветить балканскую политику Австро-Венгрии в XIX в. При всей полезности такого систематического обзора следует отметить его схематизм, отсутствие исследовательского элемента.

После Великой Октябрьской социалистической революции значительный вклад в разработку проблем политики России, Австро-Венгрии и Германии на Балканах в период складывания Тройственного союза (после Берлинского конгресса 1878 г.) внес известный советский историк С.Д.Сказкин^. Посвятив свое исследование вопросам русско-австрийских и русско-германских отношений в связи с Восточным вопросом в 80-е гг. XIX в., С.Д.Сказкин дал цредысторию их развития в период Восточного кризиса 70-х гг. Он подверг анализу с марксистских позиций балканскую политику дуалистической империи

11. Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в Восточном вопросе. Ч.І-2. СПб., 1888.

12. Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. Том первый. 1879-1884. М., 1928; Он же. Конец австро-русско-германского союза. М., 1974, 2-е изд.

- 15 -показав ее экономическую и политическую заинтересованность в овладении все новых рубежей на Балканах в 70-е гг.

После второй мировой войны советские историки сделали значительный шаг вперед в изучении политики России на Балканах в различные периоды, в том числе и в 70-е гг. XIX в. Плодотворное исследование данного круга проблем шло при интенсивном введении в научный оборот новых документальных материалов из советских архивов, В результате стало возможным появление таких обобщающих трудов, как "История дипломатии"¹, где содержится обстоятельный анализ политики европейских держав в период Восточного кризиса, а также многотомного издания "История СССР" , в пятом томе которого имеется глубоко фундированная глава, посвященная внешней политике России после Крымской войны,¹ включая рассматриваемый период.

Большой интерес для нас имели работы С.А.Никитина "Славянские комитеты"³ и "Очерки по истории южных славян"⁴. Рассматривая в последней деятельность российской дипломатии на Балканах в 70-е гг. автор раскрыл тезис о том, что царская Россия, хотя и преследовала свои корыстные цели на Балканах, тем не менее ее политика "объективно сыграла прогрессивную и освободительную роль. Она привела к освобождению южных славян и других балканских народов от национального угнетения и открывала дорогу социально-экономи-

13. История дипломатии, т.2. М., 1963.

14. История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия, т.У. М., 1967.

15. Никитин С.А. Славянские комитеты в России 1858-1876. М.,1960.

16. Никитин С.А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX в. М., 1970.

ческому прогрессу"¹.

Особо следует выделить монографию Н.С.Киняпиной "Внешняя политика России второй половины XIX в."², в которой показаны характерные черты политики России на Балканах в 50-70-е гг. XIX в. Автор сделал ряд важных для нас выводов, показав, что Россия в сложных условиях международной изоляции после Крымской войны, продолжала поддерживать национально-освободительное движение на Балканах, при этом удерживая балканские народы от преждевременных выступлений против Османской империи.

В докладе А.Н.Нарочницкого³, подготовленного для конференции, посвященной 100-летию восстаний в Боснии и Герцеговине и состоявшейся в 1975 г. в г.Сараево, подведены итоги изучения на том этапе развития советской исторической науки проблемы Восточного кризиса 1875-1878 гг., отмечены основные достижения советских историков в анализе политики России и других держав на Балканах в 70-е гг. XIX в., а также имеющиеся пробелы в исследовании многоаспектной и разноплановой тематики. Этой же цели служит обобщающая монография по историографии внешней политики России и статья В.М.Хевролиной .

17. Там же, с.179.

18. Кияяпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М., 1974.

19. Нарочнипкий А.Л. Балканский кризис 1875-78 гг. и великие державы. В КН.: Medunarodni naucni skup povodom IOO-godisnjice ustanaka u Bosni і Hercegovini, drugim balkanskim zemljama

і istocnoo krizi 1875-1878 godine. T.I. Sarajevo, 1977, s.4-9-92. Он же. Балканский кризис и великие державы. - Ей, 1976, Л II.

4 Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981;
Хевролина К.М. Восточный кризис 1875-1878 гг. и русско-турец-

- 17 -Ряд вопросов, важных для решения поставленных в диссертации задач, затрагивается в недавно вышедших книгах и статьях советских историков - В.Д.Конобеева, В.Й.Мазаева, Н.В.Зуевой, Е.М.Ша-тохиной, В.Н.Виноградова, Л.И.Нарочнипкой, А.А.Улуняна, Н.И.Хит-ровой, И.В.Козьменко, Ю.А.Писарева, О.Б.Шпаро¹. Эти работы, в некая война в новейшей советской литературе. - Вопросы истории, 1980, В 5. I Конобеев В.Д., Мазаев В.И. Россия и напиональяо-освободитель-ное движение болгарского народа (от Апрельского восстания 1876 г. до русско-турецкой войны 1877-1878 гг.). В кн.: 100-летие освобождения Болгарии от османского ига. 1878-1978. М., 1978; Конобеев В.Д., Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Дипломатия России в борьбе за независимость Болгарии и образование Болгарского национального государства (1856-1878). - Новая и новейшая история, 1978, J I; Виноградов В.Н. Освобождение балканских народов от османского ига (70-е годы XIX в.) - Советское славяноведение, 1978, $ 3; он же. Дизраэли, Гладстон и Шувалов в канун русско-турецкой войны 1877-1878 гг. - Новая и новейшая история, 1978, Л 2-3; он же. Герои Шипки и туманы Лондона. - Новая и новейшая история, 1979, № 6; Нарочницкая Л.И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах 1875-1878 гг. М., 1979; Улунян А.А. Апрельское 1876 г. восстание в Болгарии и Россия. М., 1978; Хитрова Н.И. Черногория в национально-освободительном движении на Балканах и русско-черногорские отношения в 50-70-х годах XIX в.; Козменко И.В. Руската дишюмация и формираяето на българската държавяост след освобождението. София, 1982; Писарев Ю.А. Восстание в Боснии и Герцеговине 1875-1878 годов и европейские державы. -Новая и новейшая история, 1976, В 2; Шпаро О.Б. Захват Кипра

- 18 -лом посвященные самым разнообразным аспектам истории Восточного кризиса 70-х гг. XIX в., содержат новые факты и материалы, характеризующие политику России на Балканах в исследуемый период и раскрывающие ее объективно-прогрессивную роль в освобождении балканских народов от османского ига.

Особого упоминания заслуживают статьи К.Б.Виноградова¹, в которых с привлечением новых архивных материалов исследовались различные аспекты политики европейских держав на Балканах в 70-е гг. XIX в., рассматривались вопросы, связанные с формированием внешнеполитического курса дуалистической монархии и развитием русско-австрийских отношений в период Восточного кризиса 1875-1878 гг. В них нашла отражение и позиция России и Австро-Венгрии в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине.

Разработка советскими историками проблемы Восточного вопроса (конец ХУШ-начало XX вв.) сделала возможным появление фундаментальной обобщающей монографии В.А.Георгиева, Н.С.Киняпияой, М.Т.Панченковой, В.й.Шеремета "Восточный вопрос во внешней поли-

Англией. М., 1974 и др. I Виноградов К.Б. Позиция европейских держав в начале Балканского кризиса 70-х годов XIX в. - В кн.:Балк. иссл., вып.2. М., 1976; он же. Русско-австрийские отношения в связи с восстанием В БОСНИИ И Герцеговине. В КН.: Medunarodni naucni skup...,

t.i, Sarajevo, 1977; он же. Европейская дипломатия в начале Восточного кризиса 70-х годов XIX в. - Вопросы истории, 1977, № 8; он же. Накануне русско-турецкой войны 1877-1878 гг. -История СССР, 1978, В I; он же. Основные направления внешней политики Англии, Австро-Венгрии и Германии в период Восточного кризиса 1875-1878. В кн.: 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1979.

- 19 -тике России . В главе, посвященной Восточному кризису 70-х гг., показано, что российская дипломатия прикладывала немало усилий для улучшения участи балканских славян путем проведения реформ. Такая политика России, как справедливо отмечают авторы монографии, диктовалась ее стремлением в силу ряда причин к мирному решению Восточного кризиса.

Попытка периодизации политики России на протяжении всего Восточного кризиса, выделения этапов развития внешнеполитической программы русского правительства в восточном вопросе в 1875-1878 гг. предпринята в статьях Н.С.Киняпиной и С.Д.Чернова^.

В годы, отмеченные юбилейными торжествами, появился также целый ряд сборников статей и докладов различных конференций, проходивших в СССР в связи с памятными датами истории национально-освободительного движения балканских народов*³. В них содержатся

20. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХУШ - начало XX в. Авторский коллектив В.А.Георгиев, Н.С.Кияяпина, М.Т.Панченкова, В.И.Шеремет. М., 1978.

21. Кияяпина Н.С. Основные этапы политики России в Восточном кризисе 1875-1878 гг. - В кн.: Россия и Восточный кризис 70-х годов ХЗХ в. М., 1981; С.Л.Чернов. Основные этапы развития русской официальной программы решения Восточного вопроса в 1877-1878 гг. - В кн.: Балк.иссл., вып.4. М., 1978.

22. 100-летие освобождения Болгарии от османского ига 1878-1978. М., 1978; Освободительные движения на Балканах. Балк.иссл., вып.З. М., 1978; Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и Балканы. Балк.иссл., вып.4. М., 1978; 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1979; Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX в. 1875-1878. М., 1981 и др.

- 20 -как материалы юбилейного характера, так и ноше исследования по проблемам национально-освободительного движения на Балканах в 70-е гг. и роли России в этом процессе. В этом плане особо следует упомянуть статью В.Г.Карасева , посвященную анализу в сравнительно-историческом плане проблемы развития революционных процессов на Балканах в XIX в., их особенностей и характерных черт. Восстания в Боснии и Герцеговине 1875-1878 гг. наряду о Апрельским (1876 г.) восстанием в Болгарии, В.Г.Карасев характеризует как буржуазно-национальные революции.

Следует отметить, что советские историки уделяют большое внимание изучению вопросов, касающихся развития русско-балканских общественных связей, позиции российской общественности в период Восточного кризиса, помощи различных кругов русского общества национально-освободительному движению на Балканах в 1875-1878 гг. и в том числе в Боснии и Герцеговине^.

В советской историографии нашли отражение и вопросы социально-экономического развития Боснии и Герцеговины в 50-70-е гг. XIX в., а также внутренняя история боснийско-герцеговинских восстаний в середине 70-х гг. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что многие аспекты этих крупных исторических проблем еще ждут исследователей.

Вопрос о причинах восстаний в Боснии и Герцеговине рассмат-ривался в ряде статей Е.В.Елисеевой . Аграрные отношения в Боснии

23. Карасев В.Г. Буржуазно-национальные революции на Балканах и русско-турецкая война 1877-1878 гг. В кн.: Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981,

24. Об этом см. гл.1.

25. Елисеева Е.В. К вопросу о социально-экономических отношениях и национальном гнете в Боснии и Герцеговине перед восстанием

- 21 -и Герцеговине в 60-70-е гг. XIX в. анализирзгются в книге Б.Н.Кондратьев ой . В основу работы исследователя положены донесения российских консулов,в настоящее время хранящихся е ABIIP. Большое количество выдержек из документов, приводимых в книге могут служить источником для изучающих проблемы национально-освободительного движения в Боснии и Герцеговине.

Отдельные моменты внутреннего развития Боснии и Герцеговины в 60-70-е гг. XIX в. рассматриваются в ряде работ Д.Ф.Поплыко . Автор предпринял попытки исследовать динамику социальной структуры босяийско-герцеговинского общества во второй половине XIX в., рассмотреть боснийско-герцеговинские восстания 1875-1878 гг. в

1875 г. В кн.: Труды Томского университета, т. 136. Томск, 1957; она же. Начало восстания в Герцеговине в 1875 г. В кн.: Труды Томского университета, т.150, Томск, I960; она же. Начало восстания в Боснии в августе 1875 г. Там же, т.167, Томск, 1964; она же. Продолжение восстания в Герцеговине летом 1875 г. и его руководители. Там же, т.165, Томск, 1963.

26. Кондратьева В.Н. веские дипломатические документы об аграрных отношениях в Боснии и Герцеговине (60-70-е годы XIX в.). М., 1971.

27. Поплыко Д.Ф. Босяийско-герцеговинское восстание 1875-1876 гг. и национально-освободительные движения на Балканах. - В кн.: Балк.иссл., вып.З. М., 1978; она же. Боснийско-герцеговинское восстание и русско-турецкая война 1877-1878 гг. - В кн.: Балк. иссл., вып.4. М., 1978; она же. Социальная структура босяийско-герцеговинского общества в XIX в. - В кн.: Социальная структура общества в XIX в. М., 1982.

- 22 -общем контексте национально-освободительного движения на Балканах, а также пересмотреть некоторые ошибочные точки зрения о роли и месте событий в Боснии и Герцеговине в истории Восточного кризиса 70-х гг. XIX в. В двух монографиях, посвященных В.Пела-гичу, Д.Ф.Пошыко изучает взгляды революционера-демократа, одного из лидеров движения, на проблемы национально-освободительной и социальной борьбы в Боснии и Герцеговине в 1875-1878 гг.

Заслуживает упоминания и статья А.В.Карасева , в которой наряду с рассмотрением восстания в Боснии, затрагивается вопрос о герцеговинском восстании 1875-1878 гг., в целом еще недостаточно изученного как в советской, так и югославской историографии.

Большой вклад в разработку проблемы Восточного кризиса внесли историки братских социалистических стран.

Для нас представляли большой интерес работы современных венгерских историков И.Диосеги, Э.Палоташа, которые проанализировали внешнюю политику Австро-Венгрии в 70-80-е гг. XIX в., показали формирование балканского направления в ней. И.Диосеги³, ис

28. Поплико Д.Ф. Баса Пелагик. Основне етапе неговог йде] ног раз-витка. Нови Сад, 1982; она же. Баса Пелагич и Россия. Из истории сербской революционной мысли. М., 1983.

29. Карасев А.В. Боснийско-герцеговинское восстание 1875-1878 гг. и Вооточный кризис. - В кн.: Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981.

30. Dioszegi I. Austria-Kagyarorszag es Bulgaria a San-Stefano_Ti beke utan (1878-1879). Budapest, 1961; Diosaegi I. Die Oester-

reichisch-Ungarische Monarchie in der international Politik

in letzen Drittel des XIX. Budapest, 1970; Dioszegi I. Az 1877.

- 23 -пользовав в ряде своих трудов как многочисленные австрийские материалы, так и документальные источники из советских архивов, проследил эволюцию внешнеполитического курса Австро-Венгрии в 70-е гг..определил степень влияния различных политических группировок на внешнюю политику дуалистической монархии, затронул вопросы австро-русских отношений в исследуемый период. В одной из своих статей венгерский историк показал, что осенью 1876 г. в правящих кругах Габсбургской империи рассматривалась возможность австро-русского военного столкновения.

Э.Палоташ посвятил свои книги и статьи изучению причин и характера экономического проникновения Австро-Венгрии в конце 70--80-х годах XIX в.¹

evi budapesti szerzodes elo'tSrtenete. - Szazadok, 1979, 6.szam; Dioszegi I. Hungarians in the Ballhausplatz. Budapest, 1983. I Palotas E. A Balkankerdes az osztrak-magyar es az orosz diplo-maciaban a XIX szazad vegen. Budapest, 1972; Palotas E. Celok es a torteneti realitas. Osztak-magyar gazdasagi torekvesek a Balkanon a berlini kongresszus ido'szakaban. - Szazadok, 1979, 6.szam; Palotas E. Heeresleitung und balkan plane in Osterreich-Ungarn in den Krisen jahren I875-I878.-Annales Universitati Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eotvos nominatae. Sec-tio histirica. Tomus XXI. Buda pest, 1981 Palotas E. Ziele und geschichtlieche Realitat. - Studia Historica. Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, I98o; Palotas E. Az Osztak-magyar Monarcia balkani politiksga a berlini kongresszus utan 1878-1881. Budapest, 1982.

-24-, В работах болгарских ученых Х.Христова, К.Шаровой, И.Панай-отова, С.Дамянова, А.Пантева, К.Косева, В.Паскалевой и многих других* находят отражение вопросы, связанные с деятельностью российской дипломатии преимущественно по болгарской проблеме в период Восточного кризиса, а также изучается дипломатия и политика

I Христов X. Освобождението на България и политиката на западай
те държави 1876-1878. София, 1968; он же. Русия, западайте
държави и освобождението на България. - Исторически преглед,
1977, № 5-7; Шарова К. Болгаро-русские отношения накануне рус
ско-турецкой войны 1877-1878 гг. - В кн.: Россия и восточный
кризис 70-х годов XIX в. М., 1981; Панайотов И. Към диплома-
тическата история на Цариградската конференция. - В кн.: Из
вестия на Институт за българската история, т.6. София, 1956;
он же. Освобождението на България и европейската дипломация.
- В кн.: Освобождението на Болгария от турско иго. 1878-1958.
София, 1958; он же. Руската дипломация и Освобождението на
България. - Военно-исторический сборник, 1967, $ 6; Дамянов С.
Европейската дипломация и русско-турската война 1877-1878 гг.
> Военно-исторически сборник, 1967, №2; он же.^! Дипломатическа-

та подготовка на Освободителната война. - Военно-исторически сборник, 1977, В I; Пантев А. Англо-руските отношения и Осво-бодителната война. -Исторически преглед, 1977, $ 5-6; Косев К. Бисмарк, источният въпрос и българското освобождение. 1856--1878. София, 1978; Паскадева В. Австро-Венгрия и национальные движения на Балканах (1875-1877 гг.). - В кн.: Medunarodni naucni skup..., t. I. Sarajevo, 1977.

- 25 -ряда Европейских держав на Балканах - Австро-Венгрии, Франции, Англии, Германии.

Особое внимание истории боснийско-герцеговинских восстаний и их роли в Восточном кризисе уделяют югославские историки. Этот вопрос затрагивался еще в трудах буржуазных историков Ж.Живано-вича, С.Йовановича и др. Первая обстоятельная работа о боснийском восстании была написана в довоенной Югославии В.Чубрилови-чем . Большой заслугой автора явилось стремление пересмотреть ряд ошибочных точек зрения и опенок русской политики на Балканах в 70-е гг. XIX в., целью которой было, как утверждали отдельные представители западноевропейской историографии ,использовать балканские народы только для достижения своих целей³. ВЛубрилович, привлекая материалы из сербских и австрийских архивов, впервые в югославской историографии предпринял попытку дать объективное освещение балканской политики России и Австро-Венгрии, показав коренное различие их позиций и целей в боснийско-герцеговинском вопросе. Югославский историк подчеркнул, что если русская дипломатия с момента возникновения в 1875 г. антиосманской борьбы поставила задачей добиваться автономии Боснии и Герцеговины, то Австро-Венгрия вынашивала план их захвата. В.Чубрилович отметил положительное значение помощи России в осуществлении национальных требований югославянских народов. "Вне всякого сомнения, -утверждает он, - что все революционные движения в Боснии и Гер-

31. ЖивановиЪ. Ж. Политичка истори] а Србиj є у другоз половини де-BeTHajCTor века. Београд, 1923; Зовановик С. Влада Милана 06-реновика. Кн. 1-2, Београд, 1934.

32. Чубриловик В. Босански устанак 1875-1878. Београд, 1930.

33. См., Например: Wertheimer Е. Graf Julius Andrassy. Sein Leben und seine Zeit. Stuttgart, І9Ю-І9ІЗ, Bd.I-3.

- 26 -цеговине в последние 20 лет имели опору в России. Всюду ощущается русское влияние и русская поддержка. Русские дипломаты защищали православных от турецких насилий, ходатайствовали и просили

0 построении новых школ и церквей; оказывали поддержку боснийс
ким национальным деятелям"¹.

В монографии М.Вукчевича, созданной еще в довоенное время, но опубликованной только в 1950 г. приведены малоизвестные материалы о политике Австро-Венгрии на Балканах, в частности протокол заседания Коронного совета от 17/29 января 1875 г. В связи с кризисом в турецко-черногорских отношениях, наступившем после событий в Подгорице осенью 1874 г., была утверждена директива об австро-венгерской политике на Балканах на длительный период.

В довоенной Югославии марксистским публицистом Веселином Маслешей был поднят вопрос о необходимости изучения социально-экономических предпосылок восстания в Боснии и Герцеговине. В своей книге "Млада Босна", написанной в 1940 г., когда В.Масле-ша скрывался от преследования полиции, он назвал аграрный вопрос "главным стержнем и объектом" исследования. Автор справедливо заметил, что при разработке проблемы на первое место необходимо поставить экономический аспект, а затем национальный и социаль-ныи .

В Социалистической Федеративной республике Югославии ведет-

34. ЧубриловиІІ В. Босански устанак..., с.61.

35. ВукчевиН. М. Црна Гора и Херцеговина уочи рата 1874-1876. Детине, 1950.

36. ПРОТОКОЛ был Опубликован М.ВуКЧеВИЧеМ В КН.: Glasnik Istorijs-kog drustva u Novom Sadu. Knj. VI, 1933.,

37. Маслеша В. Млада Босна. Бе оград, 1945, с.180-181.

- 27 -ся плодотворное изучение всего комплекса вопросов, связанных с Восточным кризисом 70-х годов XIX в., и при этом преимущественное внимание уделяется внутренней истории восстаний в Боснии и Герцеговине.

Исследование вопросов о характере и особенностях османского феодализма в Боснии и Герцеговине, о положении боснийско-герце-говияского крестьянства, о зарождении и развитии национально-освободительной борьбы¹ позволило создать обобщающую работу по

истории боснийско-герцеговинских восстаний в XIX в.

Одной из самых значительных книг по истории восстания в Боснии в 1875-1878 гг." является монография М.Экмечича, вышедшая сравнительно недавно³. В серьезном исследовании М.Экмечича большое место отведено анализу аграрного вопроса. Автор характеризует восстание в Боснии прежде всего как антифеодальное движение. В книге рассматриваются политические течения и группировки и их программы, освещается деятельность сербских социалистов в период подготовки антиосманского выступления. В то же время в работе есть и определенные недостатки, так, например, отсутствует четкая классовая дифференциация течений, характеристика социального состава участников национально-освободительного движения в Боснии.

38. См., например: Скариіі В. Из прошлости Босне и Херцеговине XIX BHj ека. Годишвак историског друштва Босне и Херцеговине (далее ІИДБХ), т.1, CapajeBO, І949.^г|ур^ев Тцрилог питана раз-витка и карактера турско-османског феудализма тимарско-спа-хиског уречена. Там же. БогичевиІ В. Стане paje у Босни и Хер-цеговини пред устанка 1875-1878 године. - ІИДБХ, т.2,1950 и др.

39. Буне и устанци у Босни и Херцеговини у XIX в. Београд, 1952.

40. Ekmecic м. Ustanak u Bosni. 1875-1878. Sarajevo, I960.

Наряду с анализом внутренней истории восстания и освещением антиосманской борьбы боснийского крестьянства в работе М.Экмечи-ча представлен международный фон, прослежены основные линии деятельности европейской дипломатии. Вместе с тем политика России и роль российских дипломатов в борьбе за автономию Боснии и Герцеговины в ходе восстания не нашли должного отражения в исследовании видного югославского историка.

Использование югославскими историками дипломатических документов из советских архивов способствовало углубленному изучению русской политики на Балканах. Так, академик Б.Павичевич, подготовивший раздел "Из истории русско-югославянских связей XIX-XX в." для энциклопедии Югославии , характеризуя балканские события 1875-1878 гг., отмечает столкновение интересов России и Австро-Венгрии, проявившееся с первых дней восстания в Герцеговине. Б.Павичевич подчеркивает, что если в Вене опасались превращения герцеговинского восстания в общеюгославянское движение за освобождение и объединение, а следовательно, представлявшее прямую опасность для Австро-Венгрии, то русское правительство, наоборот, помогало решению задач национально-освободительной борьбы.

Большой интерес представляет работа Р.Йовановича , научная ценность которой обусловлена глубоким анализом не известных ранее документов из югославских и советских архивов. В центре внимания автора политические отношения Сербии и Черногории в 60--70-е гг. В то же время, затрагивая вопрос о политике России в период Восточного кризиса 1875-1878 гг., Р.Йованович отмечает позитивные итоги взаимоотношений петербургского двора с сербским

1 EnciklopediQa Jugoslaviaе, t. 8, Zagreb, 1965.

2 .Іовановик P. Политички односи Црне Горе и Србиі є 1860-1878.
Цетине, 1977.

- 29 -и черногорским правительствами. Вывод относительно позиции России в боснийско-герцеговинском вопросе таков: она стремилась посредством реформ и предоставления самоуправления Боснии и Герцеговине воспрепятствовать дальнейшему проникновению Австро-Венгрии на Балканы.

Научные конференции, состоявшиеся в СФРЮ в связи со 100-летним юбилеем боснийско-герцеговинских восстаний, войны Сербии и Черногории против Османской империи, способствовали дальнейшему изучению истории Восточного кризиса. На основе выступлений участников конференций были опубликованы сборники статей . Заслуживает внимания попытка югославских историков определить историческое место этих знаменательных событий в судьбах югославянских народов и показать ме&балкаяские связи, развитие которых с особой силой наблюдалось в период подъема национально-освободительного движения 1875-1878 гг.

В вступительных статьях к сборнику, посвященному 100-летию боснийско-герцеговинских восстаний академики В.Чубрилович и М.Эк-мечич подчеркнули роль восстаний 1875-1878 гг* в развитии национально-освободительного движения в Боснии и Герцеговине, а также их значение для экономических и социальных процессов в этой части Балканского полуострова.

Medunarodni naucni skup povodom IOO-godisno'ice ustanaka u Bos-ni і Hercegovini, drugim balkanskim zemljama і istocnoj krizi krizi 1875-1878. godine. T. I-III, Sarajevo, 1977;

Стогодишница црногорско-турского рату 1876-1878. Титоград, 1978; Nau6ni skup. Otpor austrougarskoj okupaciji 1878. godine u Bosni і Hercegovini. Sarajevo, 1979.

- зо -

В современной югославской историографии изучение Восточного кризиса интенсивно продолжается. Значительным фактором, способствующим дальнейшему исследованию данной сложной многоаспектной проблемы, явилось появление сводной библиографии по истории Восточного кризиса 70-х годов XIX в.

Вышедшие работы историков СФРЮ - монографии, статьи, публикации документальных материалов - свидетельствуют о больших достижениях югославской историографии в изучении национально-освободительной борьбы в Боснии и Герцеговине, а также проблемы Восточного кризиса 70-х годов XIX в. в целом. В то же время ряд вопросов по-прежнему требует своей дальнейшей разработки. Так, еще недостаточно изучено восстание в Герцеговине в 1875-1878 гг. Кроме того, несмотря на наличие ряда важных общих выводов о политике России и Австро-Венгрии на Балканах в указанные годы, многие конкретные вопросы о деятельности российской и австро-венгерской дипломатии в период восстаний в Боснии и Герцеговине также могут быть предметом исследования в югославской историографии.

Следует отметить, что за сто лет, прошедших со времени окончания Восточного кризиса 1875-1878 гг., появилось немало работ западноевропейских и американских историков. Западная историография, наряду с освоением архивов Вены и Лондона породила нема-

I Максин J., Лолий А. Библиографиjа їугословенске литературе о велико) неточно] кризи 1875-1878. КнЛ, 1875-1878 (У ред. М.Радевика). Београд, 1979; см. также: Tepic j. Osnovna dostig-nuca і problemi istoriografioe u izucavanju istorije Bosne і Hercegovine od sredine XIX vjeka do austrougarske okupacije 1878. godine. In: Savetovanje о istoriografije Bosne і Hercegovine (19^-5-1982). Posebna izdanja, knj.LXV. Sarajevo, 1983.

- ЗІ -ло версий, искажающих политику России на Балканах, которые пустив глубокие корни, подчас продолжают свое существование и в наши дни. Еще сегодня в трудах некоторых западноевропейских ученых можно встретить утверждение, что Восточный кризис был вызван, якобы интригами русских эмиссаров, или что захват Константинополя был извечной целью русского царизма.

Автором одной из версий был буржуазный венгерский историк ЗїВертхаймер, попытавшийся в своей капитальной монографии, посвященной Д.Андраши¹, обосновать тезис о якобы стремлении русского царизма к разделу Балканского полуострова в сговоре с Австро-Венгрией. Книга Э.Вертхаймера до сих пор служит на западе пособием для изучения австро-русских отношенний

В межвоеяный период появилась целая серия фундаментальных трудов о Восточном кризисе, написанных английскими, австрийскими и американскими учеными - Д.Харрисом, Б.Самнером, Дж.Рашюм, Л.Хе-гедюшом, М#Стояновичем, Р.Ситон-Уотсоним , в которых наряду с остальными, нашли отражение вопросы о политике России в отношении босяиибко-герцеговинских восстаний^. Все они базируются на мате-

41. Wertheimer Е. Graf Julius Andrassy. Sein Leben und seine Zeit. Stuttgart, 1910,-1913, Bd.I-3.

42. fiarrisD. A Diplomatic History of the Balkan Crisis of 1875-1878. First Year. Stanford-London, 1936; Sumner B.H. Russia and the Balkans 1870-1880. Oxford, 1937; Rupp G.H. A Wavering Friendship: Russia and Austria. 1876-1878. Cambridge, I94-I; Hegedtts

Ъ. Ket Andrassy es ket Tisza.Budapest, 19^1-,Stojanovic M. The Great Powers and the Balkans 1875-1878. Cambridge, 1939; Se-*ton-\-Jatson R.VJ. Disraeli, Gladstone and the Eastern Question.

3 Подробнее о различных точках зрения западных историков на кон
кретные вопросы см. по главам.

.-32-

риалах из австрийских и частично британских архивов. В большинстве работ западных историков основное внимание уделяется историко-дипломатическому аспекту Восточного кризиса, национально-освободительная же борьба балканских народов часто остается в тении исследования.

Следует подчеркнуть, что объективность в оценке русской политики на Балканах в период Восточного кризиса в большей или меньшей степени присуща М.Стояяовичу, Р.Ситон-Уотсону, Дк.Раппу.

Из новейших работ, относящихся к теме диссертации, можно упомянуть книги Ч. и Б.Елавич, Ф.Бриджа, Г.Хюниген*. В монографии Г.Хшиген рассматриваются деятельность и взгляды российского посла в Константинополе И.П.Игяатьева, при этом автор преувеличивает его роль в решении балканских дел. Английский историк ф.Бридж, посвятивший свое исследование политике Австро-Венгрии на протяжении I867-I9I4 гг. не избежал в своей книге упрощенных оценок и схематизма изложения. Вместе с тем исследователь обнаружил и опубликовал целый ряд ценнейших документов о русско-австрийских отношениях периода Восточного кризиса.

Анализ существующей исторической литературы позволяет констатировать, что специальной работы, посвященной деятельности российской дипломатии в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине,как в советской, так и югославской историографии пока нет. В данной диссертации предпринимается попытка отчасти восполнить этот пробел.

Научная новизна диссертации заключается в том, что I) де-

I Jelavich В. A Century of Russian Foreign Policy I8I4-I9I4. UTew

York, 1964; Jelavich CH. and B. The Establishment of the Balkan National States. I804-1920. London, 1977; Hxinigen G. Ifikolaj Pavlovic Ignat'ev und die russische Balkanpolitik 1875-1878. Gottingen, 1968; Bridge F.R. From Sadowa to Sarajevo. The Foreign Policy of Austria-Hungary I866-1914. London, 1972.

-.³³ -

тальному анализу подвергается деятельность российских дипломатов в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине, на новом материале предпринимается попытка обосновать намеченные ранее в советской историографии этапы в развитии взглядов дипломатии России на боснийско-герцеговинский вопрос; 2) впервые в советской историографии исследуется боснийско-герцеговинский вопрос в планах российской дипломатии в период ее подготовки к Берлинской встрече в мае 1876 г., а также в ходе Константинопольской конференции в декабре 1876 г.; 3) проблематика восстаний в Боснии и Герцеговине 1875-1878 гг. ставится и изучается в диалектической взаимосвязи с политикой двух заинтересованных в балканских делах держав - России и Австро-Венгрии. Взятый автором ракурс позволяет глубже раскрыть роль и место боснийско-герцеговинского вопроса в русско-австрийских отношениях, а также во всем комплексе Восточного кризиса 1875-1878 гг.; 4) в научный оборот вводятся новые архивные документы.

Для написания работы использовались документы Архива внешней политики России (АВПР), хранящиеся в различных фондах - Канцелярия, Отчеты МИД, Главный архив, Посольство в Константинополе, Посольство в Вене, Политотдел.' В них находятся инструкции Российского министерства иностранных дел, записки МИД за интересующий нас период, донесения российских дипломатических представителей из Вены, Константинополя, Берлина, Лондона. Интерес представляет дипломатическая переписка российского посла в Вене Е.П.Новикова и российского посла в Константинополе Н.П.Игнатьева с МИДом России. Эти материалы позволяют всесторонне проанализировать деятельность российской дипломатии на всех этапах Восточного кризиса 70-х годов, показать ее позицию и роль в решении боснийско-герцеговинского вопроса, а также рассмотреть развитие русско-ав-

- 34 -стрийских отношений в связи с восстаниями в Боснии и Герцеговине. Богатый материал для изучения внутреннего положения в Боснии и Герцеговине, борьбы боснийцев и герцеговинцев против османской власти в середине 70-х годов имеется в донесениях российских консулов и вице-консулов А.СИонина (Рагуза), А.Н.Карцова (Белград), А.Н.Кудрявцева (Сараево), #. П.Славолюбова (Мостар), И.С.Ястребова (Скутари). При работе с документальными источниками АВПР принималось во внимание, что некоторые из них уже введены в научный оборот советскими исследователями.

Ценные сведения по интересующим нас вопросам содержат материалы Центрального государственного архива Октябрьской революции (ЦГАОР СССР), где хранятся фонды Н.П.Игнатьева (ф.Л 730), канцлера России А.М.Горчакова (ф.Л 828). Документы этих фондов проливают свет на различные аспекты борьбы европейских держав за осуществление своих интересов на Балканском полуострове, углубления их противоречий в этом регионе, роль России в достижении балканскими славянами свободы от османского ига. Использовались также материалы Центрального государственного исторического архива (ЦІИА СССР, г.Ленинград), фонды lb 651 (ф.Васильчиковых), ф.$ 1470 (обзоры печати, выписки и вырезки из газет). В ф.№ 1470 включены тематические подборки из различных русских периодических изданий, освещавших события на Балканах в середине 70-х годов ХБС в., и, в частности, восстание в Боснии и Герцеговине и деятельность российской дипломатии в этой связи.

При подготовке работы автор имел возможность познакомиться с архивохранилищами Венгерской Народной Республики. Особую ценность представляют документы Венгерского государственного архива

В Будапеште ( Magyar Orszagos Leveltar ) » ГДЄ ХраНЯТЬСЯ КОЛЛЄКЦИИ

микрофильмов, сделанных в венских архивах ( Mikrofiitar ) Изу-

- 35 -ченные в ходе работы над темой некоторые материалы этого архива -инструкции австро-венгерского МИД, переписка Д.Аядраши с послами в Петербурге и Константинополе и др. - помогают понять смысл, побудительные причины, задачи политики Австро-Венгрии на Балканах, выявить ее экспансионистские тенденции в Юго-Восточной Европе. Документы личных фондов Д.Андраши, Б.Каллая в том же архиве позволяют дополнить анализ некоторых аспектов внешнеполитического курса Габсбургской монархии, показать личное участие этих политических деятелей Австро-Венгрии в дипломатической борьбе.

Большую помощь оказали публикации документов по вопросам внешней политики России, международным отношениям, международных договоров и конвенций данного периода, появившиеся в свет в различные годы, как в СССР, так и за рубежом.

В первую очередь следует указать на трехтомную публикацию документов "Освобождение Болгарии от турецкого ига", подготовленную Институтом славяноведения и балканистики АН СССР совместно с Болгарской Академией наук . В ее первый том, охватывающий период с 1875 по 1877 гг. (до начала русско-турецкой войны) вошли новые и малоизвестные документы из советских архивов и материалы периодической печати, которые характеризуют политику царской России по отношению к национально-освободительному движению южных славян и показывают развитие общественных связей между народами СССР и балканскими народами в 70-е годы XIX в., помощь различных общественных кругов России освободительной борьбе на Балканах.

В выполненной институтом истории СССР АН СССР объемной публикации "Россия и национально-освободительная борьба на Балканах,

I Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы в трех томах. М., I96I-I967; T.I., (1875-1877). М., 1961.

- 36 -I875-I878"-¹- в основном нашли отражение вопросы о помощи общественности России национально-освободительному движению на Балканском полуострове. В сборнике есть и новые, отсутствующие в других изданиях, данные о политике России на Балканах.

Многие крайне важные для понимания политики России на Балканах документы были опубликованы в 20-30-е годы в историческом журнале "Красный архив". Для нас несомненную ценность представляла публикация под названием "Русско-германские отношения"², в которую были включены малоизвестная памятная записка МИД от июня 1876 г., впервые полный вариант русской записи итогов рейхштадт-ской встречи российского и австро-венгерского императоров летом 1876 г.

Важнейшие официальные договоры, конвенции, меморандумы периода Восточного кризиса, как двусторонние русско-австрийские, так и подписанные шестью европейскими державами опубликованы в "Сборнике договоров России с другими государствами (I856-I9I7)³.

Многие официальные документы периода Восточного кризиса, подписанные представителями держав или руководителями восставших в Боснии и Герцеговине и представленные Порте, впервые были приведены в сочинении А.Авриля (герцога Аврильского)⁴, а затем вос-

43. Россия и национально-освободительная борьба на Балканах 1875--1878. М., 1978,

44. Русско-германские отношения. Секретные документы. I873-I9I4. Отдельный оттиск из первого тома исторического журнала "Красный архив". М., 1922.

45. Сборник договоров России с другими государствами (I856-I9I7). М., 1952. Составитель И.В.Козьменко.

46. D'Avrile A. Kegociations relatives au traitede Berlin et aux arrangements qui ont suivi IS75-I8S6. Paris, Leroux, 1886.

произведены в различных изданиях.

В работе использовался также "Дипломатический ежегодник"¹, который издавался в Петербурге в течение ряда лет, в том числе в период Восточного кризиса» В выпуске за 1877 г. содержатся протоколы Константинопольской конференции (декабрь 1876 - январь 1877 гг.), весьма полезные для изучения позиции российской дипломатии в период ее работы.

Ряд важных сведений о политике европейских держав на Балканах и в отношении Османской империи в целом, о столкновении их интересов может быть почерпнуто в многотомном издании "Большая политика европейских кабинетов" . Из публикаций, освещающих внешнюю политику Австро-Венгрии и частично русско-австрийские отношения, внимание исследователей заслуживает сборник "Секретные договоры Австро-Венгрии"³, подготовленный А.Прибрамом и выдержавший несколько изданий в США, Англии, Германии. Во втором томе этого издания впервые была воспроизведена австрийская запись переговоров в Рейштадте. Специально следует выделить публикацию ранее неизвестных документов о русско-английских отношениях в период Восточного кризиса, осуществленную английским историком Р.В.Ситон-Уотсоном в 20-е годы XX в. в журнале "Славоник ревю"⁴. Документы

Annuaire diplomatique de 1'Empire de Russie pour l'annee 1877.

St.Petersbourg, 1877. 2

Die grosse Politik der europaischen Kabinette. Berlin, I922#

3 Pribram A. The Secret Treaties of Austro-Hungary I879-I9I4-.

Negociations leading to the traties of the Tripple alliance_ф

Vol. I-II. New York, 1967. 4- Unprinted Documents of Russo-British Relations during Eastern

Crisis. Ed. by R.VJ.Seton-Atson. Slavonic Review. 1924-1926.

- 38 -отражают не только отношения между двумя державами, но и дают дополнительный материал/анализа политики России в Восточном вопросе в 70-е гг. XIX в.

Ряд публикаций на сербохорватском языке, вышедших в разное время, имеют большое значение в исследовании многих аспектов истории восстаний в Боснии и Герцеговине, вспыхнувших летом 1875 г. В них содержатся данные о ходе восстаний, перечисляются требования, выдвигавшиеся герцеговинскими и боснийскими повстанцами.

Интерес представляют документы, опубликованные рядом западных историков, изучавших дипломатическую историю Восточного кризиса 70-х гг. или в качестве приложений, или в научном аппарате своих монографий. Таковые приведены в книгах Д.Харриса, Г.Ралпа, Ф.Бриджа, Р.Милманна² и других. Это мало- или неизвестные ранее документы из венских и английских архивов - переписка Андраши с Францем-Иосифом в период Берлинской встречи министров иностранных дел России, Австро-Венгрии и Германии, переписка английского посла в Берлине О.Рассела с министром иностранных дел Великобритании лордом Дерби, копии проектов, подготовленных Горчаковым к Берлинской встрече.

47. Устанак у Босни од 1875 до 1878 год. Гра^а за hobhj у српску истори]у рата за ослобо^ене. Нови Сад, 1884; Споменица о Хер-цеговачком устанку 1875 године; Београд, 1928; Пелаги! В. Ис-Topnja босанско-херцеговачке буне. Сара]ево, 1953.

48. Harris D. A Diplomatic History of the Balkan Crisis of 1875-1878. The First Year. Stanford-London, 1936; Rupp G.H. A Wave -ring Friendship: Russia and Austria 1876-1878. Cambridge, I94-I; Bridge F.R. From Sadowa to Sarajevo. The Foreign Policy of Aust-ro-Hungary I866-I9I4-. London, 1972; Milmann R. Britain and the Eastern Question I875-I87S. Oxford, 1979.

Для написания работы широко использовалась обширная мемуарная литература. Важнейшее значение имеют воспоминания Н.П.Игнать-

ева, опубликованные в журнале "Исторический вестник" в 1914 г. Эта часть воспоминаний Н.П.Игнатьева охватывает период 1875-1878 гг. Как и любой мемуарный материал, воспоминания Н.П.Игнатьева отличаются субъективностью изложения и освещения многих событий на Балканах, в данном случае в 70-е гг. XIX в. и это следует принимать во внимание при работе с ними. Вместе с тем его "Записки" дают представление о наличии различных точек зрения в кругах российской дипломатии на политику России на Балканах, русско-австрийские и русско-турецкие отношения, позицию России в решении боснийско-герцеговинского вопроса. Ценность воспоминаний Н.П.Игнатьева как источника возрастает в связи с тем, что в них автор полностью или частично передает содержание дипломатических документов - записок посла, переданных в МИД, полученных им инструкций и т.д.

Важные сведения, связанные с формированием внешнеполитического курса России в 70-е гг. XIX в., ее позиции в отношении восстаний в Боснии и Герцеговине можно найти в дневнике военного ми-яистра России Д.А.Милютина'⁵'. Немало интересного для нашей темы содержится и в воспоминаниях племянника российского консула в Белграде в 70-е гг. XIX в. А.С.Карцова Ю.С.Карпова "За кулисами дипломатии"³.

В дневнике австро-венгерского консула в Белграде (с 1868 до 1875 гг.), впоследствии ставшего министром иностранных дел Австро-

49. Записки гр.Н.П.Йгнатьева. - Исторический вестник, 1914, В 1-6.

50. Дневник Д.А.Милютина. T.I. М., 1947; т.2, М., 1949.

51. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии. Пг., 1916.

- 40 -Венгрии Б.Каллая*, опубликованном югославским историком А.Радени-чем, находится материал о балканской политике Австро-Ееягрии в 60- первой половине 70-х гг. XIX в. Воспоминания венгерского политического деятеля, консерватора и клерикала по своим убеждениям графа А.Аппони дают определенное представление о растущем влиянии венгерских правящих кругов на внешнюю политику Австро-Венгрии и позицию в балканских делах² будапештского кабинета и ведущих политических партий Венгрии.

Вопросы развития противоречий в русско-австрийских отношениях в связи с балканскими делами, а также о влиянии Германии на расстановку сил в "Союзе трех императоров" и на международной

арене нашли отражение в дневнике германского дипломата Швейница .

52. Дневник Беаамина Калаіа. 1868-1875. Подг. А.Радение. Београд - Нови Сад, 1976.

53. Grof Apponyi Albert. Emlekirataim. Budapest, 1922.

54. Schweinitz. Denkwiirdigkeiten. Bd. I. Berlin, 1928.

Балканская политика Австро-Венгрии в 70-е гг. XDC

Балканская политика дуалистической монархии на протяжении всего XIX в. претерпевала серьезные изменения. Незыблемым в ней оставалось только стремление не допустить образования объединенного или федеративного югославянского государства, которое могло бы стать притягательной силой для провинций Транслейтании .

Внешнеполитический курс габсбургской монархии в 70-е гг. XIX в. сформировался в результате столкновения ряда политических сил и факторов. Известно, что в отношении Балкан придворные и высшие военные круги Австро-Венгрии ратовали за территориальную экспансию и под лозунгом обеспечения тыла Далмации и укрепления позиций на Адриатике выступали за аннексию Боснии и Герцеговины. Их взгляды разделял и император-король Франц-Иосиф. Вопрос о Боснии и Герцеговине занимал важное место в балканской политике Австро-Венгрии.

Австрия на протяжении нескольких столетий вынашивала планы включения Боснии и Герцеговины в состав монархии Габсбургов. Они возникли еще в первой половине ХУЛ в. Затем делались попытки решить этот вопрос в войнах с Турцией в конце ХУП-ХУШ вв., чно без видимого успеха. Австрия считала себя "естественной" покровительницей римско-католической части населения Боснии и Герцеговины и видела в католической церкви Боснии и Герцеговины инструмент для

I Виноградов К.Б. Основные направления внешней политики Англии, Австро-Венгрии и Германии в период Восточного кризиса 1875--1878 гг. В кн.: 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1979, с.49. осуществления там своего влияния . Не случайно многие францисканские священники Боснии и Герцеговины получали свое образование в Австрийской империи.

В 1857 г. фельдмаршал Радецкий и адмирал Тегетгофф решительно заявили о необходимости присоединения Боснии и Герцеговины, имея в виду стратегические интересы Австрии, т.е. обеспечение безопасности ее адриатических владений - Истрии и Далмации. (Они называли также в качестве объектов возможной экспансии Сербию, Албанию, Западную Македонию).

После тяжелых военных поражений 50-60-х гг (вытеснение из Италии и Германии) центр тяжести австрийской политики неизбежно должен был перемещаться в единственно возможном направлении - в Юго-Восточную Европу. Для венских военных кругов присоединение Боснии и Герцеговины имело не только важное оборонительное значение, но и решало вопрос об обеспечении стратегических возможное-тег дш наступательны действий на Балканском полуострове2. Во второй половине 60-х ГГ. XIX в. в австрийских придворных кругах стали обсуждаться планы военной и дипломатической подготовки аннексии этих земель3. Так, в декабре 1866 - январе 1867 гг. австрийский посол в Петербурге Ревертера предложил А.М.Горчакову сделку - в обмен на присоединение к Австрийской монархии Боснии и Герцеговины предоставить свободу рук в устье Дуная, но получил решительный отказ . После образования двухцеятровой монархии в 1867 г. военно-аристократические круги австрийской половины Австро-Венгрии в присоединении южнославянских областей видели и другую цель: вхождение новых территорий, населенных славянским элементом, могло бы способствовать превращению Австро-Венгрии из дуалистической в триалистическую державу, что ослабило бы влияние мадьяр в империи. Сторонники подобных взглядов не исключали возможности достичь договоренности с Россией, предлагая положить в ее основу раздел Балканского полуострова на сферы влияния.

Придворной группировке и австрийским милитаристам противостояли австро-немецкие и венгерские либералы, которым принадлежало большинство мест в парламентах в Вене и Будапеште. Они выступали за сохранение статус-кво на Балканах и против прямых терри-ториальных захватов В основе их позиции лежала боязнь увеличить славянское население монархии Габсбургов, поскольку усиление славянского элемента могло грозить потерей политического и экономического преобладания двум господствующим при системе дуализма нациям. Они являлись также противниками союза с Россией. С особой силой эти тенденции проявлялись в венгерских помещичье-либераль-ных кругах.

Вместе с тем на внешнеполитические воззрения австрийских промышленников в 70-е гг. все большее влияние оказывали соображения экономического характера. Выступая против присоединения новых -югославянских земель, они поддерживали идею экономической экспансии на Балканах1. Балканы являлись важным рынком сбыта для австрийских промышленных товаров. После потери владений в Италии и вытеснения из Германии (в к.50-х - 60-х гг.) австрийские капита-диетические круги стремились упрочить, а затем и увеличить свои торговые возможности и приобрести новые сырьевые источники в Юго-Восточной Европе. Богатые лесом и некоторыми полезными ископаемыми Босния и Герцеговина могли стать внутренней колонией габсбургской империи. Кроме того, биржевой крах 1873 г. в Европе тяжело отразился на австро-венгерской экономике, а на Балканах дуалистическая монархия сталкивалась с все возрастающей конкуренцией английских и других товаров, в особенности после строительства в 1875 г." железной дороги Салоники-Митровица. Торговые отношения Австро-Венгрии с Сербией (1874 г.) и Румынией (1875 г.) облегчили сбыт австрийской продукции на рынках княжеств, но не явились коренным решением вопроса. Для австрийских буржуазных кругов наиболее отвечающим их интересам направлением в балканской политике могло стать такое, которое включило "экономическую аннексию без политической"2 при сохранении слабой Османской империи.

Венгерские помещечье-либеральные круги считали, что южнославянское национальное движение, поддерживаемое Россией, создает опасность для национального и классового господства венгров в-Венгрии, население которой насчитывало более десятка различных национальностей - славян, румын и др. "Вопрос восточных конфликтов..., - заявил в парламенте депутат Эрнё Шимони, - является для нас вопросом жизни"1; Развивая эти мысли депутат венгерского парламента йвор Кааш заметил, что "торжество панславизма... было бы самым вредным обратным действием для внутреннего состояния австро-венгерской монархии"2. Кроме того, одной из причин выступления венгерских помещиков против территориальных приобретений на Балканах, было опасение столкнуться с конкуренцией балканско-го сырья, в первую очередь, сербского .

Боснийско-герцеговинский вопрос накануне Берлинской встречи

II февраля Порта, следуя своей ставшей уже традиционной тактике провозглашения реформ, которые она не стремилась выполнять, издала ирадэ, содержавшее ряд дополнительных реформ в духе ноты Аядраши. Реформы предусматривали полную свободу вероисповедания, ликвидацию системы откупа налогов, продажу отдельных пустовавших земельных участков крестьянам, исповедовавшим христианскую веру, уравнение христиан и мусульман в правах собственности и наследования и др. В Сараево и Мостаре должны были быть созданы местные советы из христиан и мусульман, в функции которых входил бы контроль за проведением реформ. Также предполагалось использовать часть взимаемых налогов на общественные нужды Боснии и Герцеговины под контролем местных советов1. Ирадэ было опубликовано в вилайетском органе "Босна" 21 февраля 1876 г.

Но эти попытки Порты, несмотря на ряд уступок в аграрно-крестьянском вопросе, не привели к нормализации положения в Боснии и Герцеговине. Опыт, накопленный восставшими в ходе их борьбы за свободу, подсказывал, что обещанные султаном реформы скорее всего останутся только на бумаге. Практика показывала, что на протяжении всего XIX века в Турции не была последовательно про р ведена ни одна из провозглашенных реформ . Известие о дополни тельных реформах было принято без малейшего энтузиазма. Консул в Скутари И.С.Ястребов сообщал, что оно было встречено среди крестьянства "с изумительным равнодушием" и что христиане "с недоверием ожидают когда и как турки приступят к введению обещанных ныне реформ", а местные беги, аги и чиновники "высказывают полную уверенность в том, что все должно остаться и останется по-прежнему" . дипломатическая борьба вокруг ноты Андраши, ее представление европейскими державами Порте и принятие последней основных положений этого дипломатического документа, засїавили восставших занять выжидательную позицию. Они "с напряженным вниманием, -сообщал И.С.Ястребов Н.П.Игнатьеву в конце февраля 1876 г., -следили за ходом переговоров европейских держав с Оттоманскою Портою относительно их судьбы. Они ожидали от ноты гр.Андраши и внимания к ним Европы больших результатов, чем те, к/ото/рые достигнуты после столь долгих переговоров. Они надеялись получить, если не полную свободу, от турецк/ого/ невыносимого ига, то по крайней мере, желаемые ими гарантии Европы для их дальнейшего существования. Узнав, что нота гр.Андраши не заключает в себе тех гарантий и отдает их снова турецк/ому/ бесконтрольному управлению они сочли надежды свои обманутыми и решились снова продолжать восстание . Таким образом, ни обещанные Портой реформы, ни предложения держав не могли заставить восставших сложить оружие. Повстанцы выдвигали главным условием прекращения борьбы обеспечение гарантий проведения в жизнь реформ, которое было одним из решаю - 104 -ших практически с самого начала восстания.

В феврале 1876 г.- была предпринята еще одна попытка европейских правительств через своих консулов войти в контакт с восставшими и убедить их согласиться принять реформы, провозглашенные в султанском ирадэ и тем самым прекратить восстание, но и она оказалась безрезультатной.

В феврале 1876 г. состоялась боснийская повстанческая скупщина, на которой было принято решение продолжать борьбу. На скупщине присутствовали и представители Герцеговины.

С наступлением весны 1876 г. активизировались боевые действия повстанцев и в Боснии и в Герцеговине. Одновременно остро встал вопрос о возвращении из австрийских и черногорских земель беженцев, которые отказались возвращаться на родину на условиях, содержавшихся в ноте Андраши. Вместе с тем, австро-венгерскими властями был предпринят ряд мер, чтобы обезопасить пограничные области империи, населенные югославянскими народами, от проникновения влияния освободительной борьбы боснийцев и герцеговин-цев. Так,были запрещены деятельность комитетов помощи на территории Австро-Венгрии иперевозка оружия в восставшие области Османской империи, выдворены революционно-настроенные лица и др.

В правящих кругах Австро-Венгрии, в том числе и у Андраши, сложилось твердое убеждение, что любые меры, направленные на прекращение восстания в Боснии и Герцеговине, не достигнут желаемого результата, если Сербия и Черногория будут продолжать оказывать активную поддержку восставшим. Особую опасность, по мнению министра иностранных дел дуалистической монархии, представляло восстание в Герцеговине. На это обстоятельство обратил внимание -югославский историк В.Чубрилович, который в своей работе писал, что "имея поддержку Черногории, герцеговинцы были в гораздо лучшем положении и более независимы от Австрии, и в то же время более опасны для турок, нежели боснийцы .

В марте 1876 г. как Константинополем, так и Веной были предприняты попытки договориться непосредственно с князем Николаем и с его помощью положить конец восстанию в Герцеговине. Переговоры Порты с Черногорией, посылка австро-венгерского представителя в Цетинье не имели успеха. Черногорский правитель по-прежнему считал, что княжество не будет содействовать прекращению восстания без каких-либо уступок в его пользу. Николай выдвигал условия признания независимости Черногории2 и ее территориального расширения. Единственным положительным итогом черногоро-турецких и черногоро-австрийских переговоров было решение о проведении встречи руководителей герцеговинского восстания с наместником Далмации генералом Г.Родичем, где последний должен был огласить новые предложения Андраши об условиях прекращения восстания.

В Цетинье считали, что в ее ходе руководители восстания смогли бы высказать свое несогласие с предложениями Андраши. Вместе с тем, встреча могла бы, по мнению князя, создать условия для возобновления российской дипломатией борьбы с Веной, приостановленной в период выработки ноты от 18/30 декабря 1875 г.3

Константинопольская конференция и вопрос об автономии Боснии и Герцеговины

В августе 1876 г. тяжелое положение складывалось и на фронтах сербо-турецкой войны. Сербские и черногорские войска терпели тяжелые поражения. 24 августа князь Милан обратился к консулам европейских держав в Белграде оказать содействие в прекращении военных действий. 30 августа за посредничеством в заключении мира обратился к Петербургу и Вене черногорский князь Николай1. 31 августа Н.П.Игнатьев вручил Порте ультиматум о необходимости заключения перемирия на срок от шести недель до двух месяцев.

В этот же день в Константинополе произошел новый переворот. Мурада У сменил 34-й султан правящей династии Абдул Хамид П.

Новый султан был сторонником крайне реакционного направления, противником каких-либо демократических конституционных преобразований. Но укрепляя свои позиции, Абдул Хамид применял тактику заигрывания с "новыми османами" и их лидером Мидхат-пашой. Султан заявил о скором обнародовании конституции Османской империи, цредусматривавшей и реформы для славянских областей. Но, судя по всему, проводить ее в жизнь не собирался2.

В конце августа 1876 г. Н.П.Йгнатьев направил в МВД России записку, где вновь высказал свои соображения по восточному вопросу. Записка включала в себя предложения по Сербии, Черногории, Болгарии, Боснии и Герцеговине . В отношении Боснии и Герцего - 155 -вины Игнатьев, взяв за основу часть своих прежних идей, дал детальное разъяснение возможных, по его мнению, политико-правовых преобразований и территориальных изменений. Как и ранее, посол считал необходимым признание Портой независимости Черногории, а также обеспечение ей выхода к морю через Спицпу (Сцуж)и присоединение третьей части Герцеговины, Для Боснии, северной части Герцеговины и Нови-Пазарского санджака он предлагал, в случае, если невозможна полная автономия, введение местного самоуправления. В своей записке Игнатьев раскрыл свое понимание этого способа административного управления, который подразумевал употребление сербского языка, назначение половины чиновников из христиан, создание местной милиции пропорционально численности мусульманского и христианского населения, распределение податей и налогов самим населением, уничтожение системы откупа десятины и пр. Он также предлагал увеличить территорию Сербии за счет М.Зворяика. Но в Петербурге оставили без внимания записку российского посла в Константинополе.

В условиях, создавшихся в конце лета 1876 г., Горчаков предпринял еще одну попытку мирного решения балканского вопроса, предложив созвать конференцию министров европейских держав для решения вопроса о будущем Балкан. Канцлер надеялся на поддержку со стороны Франции и Италии. Обнадеживающей была и позиция Англии в отношении автономии для Боснии и Герцеговины и Болгарии. Андраши же, полностью не отвергая идею конференции, потребовал, чтобы ее программа была предварительно согласована между шестью державами. Он предложил в качестве основы - перемирие на I месяц, сохранение статус кво для Сербии и Черногории с небольшими территориальными приращениями для последней, реформы в духе ноты от

18/30 декабря и Берлинского меморандума для Боснии и Герцеговины . В отношении последних австро-венгерский министр не хотел выходить за рамки ранее выдвинутых им предложений. Горчаков обратился к Бисмарку с просьбой взять на себя инициативу созыва такой конференции, но получил решительный отказ. Германский канцлер считал, что конференция поставила бы под угрозу "Союз трех императоров", углубив противоречия между Россией и Австро-Венгрией .

5 сентября 1876 г. Андраши повторил свои предложения кабинету Дизраэли, продолжая энергично возражать против любого варианта автономного устройства для Боснии и Герцеговины. По его мнению реформы, предложенные им на предшествующих этапах, наилучшим образом отвечали задачам умиротворения в Боснии и Герцеговине и на Балканах, в целом.

II сентября с инициативой примирения воюющих сторон и умиротворения выступил британский кабинет. Автором новой программы выступил министр иностранных дел лорд Дерби. Суть ее состояла в следующем: статус кво для Сербии и Черногории; местная административная автономия для Боснии и Герцеговины, аналогичное решение вопроса о Болгарии; проведение реформ, обещанных в ноте Андраши. Под автономией Дерби подразумевал систему органов власти на местах, в ведении которых находился контроль над внутренними делами в провинции, и которые могли бы быть гарантией против произвола турок . Выдвигая принцип местной административной ав - 157 -тономии для Боснии и Герцеговины, Дерби ни в коем случае не желал идти дальше. Рассуждая по этому поводу, он утверждал, что "нужды автономные установления, которые гарантировали от дурной турецкой администрации, но не следует чтобы автономия была политической и имела тенденцию к созданию новых независимых государств"1. Одной из причин выдвижения английским кабинетом идеи административной автономии для Боснии и Герцеговины, было его стремление вбить клин в "Союз трех императоров", используя русско-австрийские противоречия по этому вопросу.

Предложения Дерби, по сообщениям Б.П.Новикова, были встречены в штыки Андраши, выступившего против автономии для Боснии и о

Герцеговины . В Вене опасались, что турки примут эту программу, и тем самым будет закрыта дорога для осуществления экспансионис-тских планов Австро-Венгрии . Вынужденный, в конечном счете, примкнуть к демаршу европейских держав перед турецким правительством, австро-венгерский министр инструктировал своего посла в Константинополе Ф.Зичи убедить Порту в своем ответе державам не употреблять даже слова "автономия" . Россия, в принципе, поддержала программу Дерби, но решение вопроса о Боснии и Герцеговине путем введения административной автономии ее полностью не удовлетворяло. Горчаков, ознакомившись с предложениями Дерби, сообщенными в предварительном порядке, пытался изменить редакцию пункта об административной автономии Боснии и Герцеговины, употребив термин "широкая административная автономия" . Но его поправка, в конечном счете, не была учтена.

25 сентября английский посол в Константинополе Г.Эллиот от имени шести держав сообщил предложения своего правительства Порте. Реакция Османской империи на предложения английского кабинета, переданные через Г.Эллиота была несколько неожиданной для держав. 2 октября 1876 г. Порта выступила с новыми обещаниями реформ в империи, а 12 октября заявила, что проведение предполагаемых преобразований исключает вопрос об автономии Боснии и Герцеговины2.

К этому моменту истекал срок заключенного ранее шестинедельного перемирия между Сербией и Турцией. Турецкие военные части начали мощное наступление в долине р.Моравы. Разгром сербских войск под Джуяисом, захват которого открывал дорогу на Белград, заставил сербское правительство обратиться к петербургскому кабинету с просьбой оказать помощь в заключении нового перемирия. Ультиматум русского правительства от 31 октября фактически спас Сербию от полного разгрома . I ноября Порта согласилась заключить перемирие сроком на 2 месяца, одним из условий которого было возвращение беженцев, находившихся в княжестве, и прекращение помощи боснийским повстанцам. Сербия была вынуждена закрыть на своей территории комитеты помощи восстанию в Боснии, выслать из Белграда организаторов движения содействия1.

По истечении срока перемирия 16/28 февраля 1877 г. был заключен сербо-турецкий мирный договор.

Одновременно с сербо-турецким было заключено перемирие между Турцией и Черногорией, распространявшееся и на Герцеговину.

Под давлением Сербии большая часть повстанческих отрядов зимой 1876-1877 гг. прекратила военные действия в Боснии. Вместе с тем в отдельных районах продолжались столкновения местного характера. Руководителями восстания было принято решение о концентрации сил восставших в районе Црни Потока, который должен был стать в дальнейшем центром восстания.

Осенью 1876 г. все более очевидной становилась неизбежность русско-турецкой войны. Совещания, состоявшиеся в Ливадии 3-4 октября с участием Александра П, великого князя Николая Николаевича, канцлера Горчакова, военного министра Д.Н.Милютина, посла Н.И.Игнатьева показали, что России необходимо быть готовой к такому исходу, хотя петербургский кабинет предпочитал избежать войны с Турцией и при помощи европейских держав оказать давление на Порту с целью проведения преобразований на Балканах. Разгром Сербии фактически ставил Россию на грань войны с Османской империей . Б России была объявлена частичная мобилизация.

Похожие диссертации на Восстания в Боснии и Герцеговине и российская дипломатия (1875 - апрель 1877 гг.)

Проблемы мирного урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине, 1992-1995 гг.Насонова Светлана Александровна

История становления основных национальных политических сил современной Боснии и ГерцеговиныСмирнов, Анатолий Владимирович

Дагестанское духовенство 60-70-х годов XIX века и восстание 1877 года Мусаев Махач Абдулаевич

Восстание горцев Чечни и Дагестана в 1877-1878 гг.Исмаилова Айна Исамуддиевна

Эволюция политических институтов в условиях регулирования этнополитического конфликта : на примере Боснии и Герцеговины с 1995 по 2003 годСоколова Екатерина Никитична