Содержание к диссертации
Введение
Глава первая (вволпая). Политическая и историческая науки о партиях, партийных системах, их зарождении на Западе и в России; основные положения и события 17
Понятие партии 17
Сущность партии 20
Политическая наука о функциях партии 23
Авторское определение функций современных партий. 25
Типология партий 28
Партийные системы и многопартийность 31
Типы партийных систем 36
Из истории возникновения европейских политических партий и превращения их в массовые политические организации 41
Типология зарубежных политических партий в XIX- начале XX ев 51
Объективные и субъективные особенности становления многопартийности в России 60
Правый политический спектр России 64
Центр в партийной системе России 66
Партии левого фланга в России 70
Российские политические партии и Государственная Дума 72
Российские политические партии после Февраля 1917 года; итоги «партийного строительства» конца XIX- начала XX вв.. 77
Глава вторая. Общие тенденции развития партий и могонартийности в европейских странах в Новейшее время (1918 - первая половина 80-х годов XX века); установление монопартийной системы в СССР 82
1. Партии европейских стран и общие тенденции их развития в Новейшее время 82
/./ Партии и их идеологии в Новейшее время 82
1.2 Тенденции развития европейских политических партий 91
2. Партийные системы в зарубежных европейских странах в Новейшее время; историко-политологическая характеристика 98
2.1 Типы партийных систем европейских стран 98
2.2 Многопартийность и избирательные системы 122
3. Складывание системы правового регулирования деятельности европейских политических партий 127
4. Зарубежный европейский опыт правового регулирования финансовой деятельности политических партий 142
5. Создание монопартнйиой системы в СССР 157
Глава третья. Новые тенденции в развитии партий и партийных систем западноевропейских стран в конце XX - начале XXI вв.; рождение и становление многопартийности в Восточной Европе и России 168
1. Новые явления в партийных системах западных стран 168
/./ Симптомы кризиса в многопартийных системах западных стран 168
1.2 Изменения в политическом спектре партий западных стран 174
1.3 Появление нового типа партий 178
1.4. Будущее партий и партийных систем на Западе 183
2. Формирование партий и их место в политических системах стран Восточной Европы 188
2 / Влияние юбирательной системы на формирование партий и партийных систем 190
2.2 Создание партий в ведущих странах Восточной Европы и ILK властные амбиции 193
3. Многопартийность в Восточной Европе и ее проблемы 208
3.1 Политический спектр партий Восточной Европы 208
3.2 Проблемы восточноевропейского «партстроительства»... 220
3.3 Партии и избирательный процесс 223
3.4 Проблема «многопартийность - демократия» 226
4. Крушение монополии КПСС; начало становления многопартийности в СССР 231
Глава четвертая. Становление многопартийности в современной России в контексте европейского зарубежного опыта 248
1. Становление многопартийности в России в контексте «партстроительства» в европейских постсоциалистических странах в 90-годы XX века 248
2. Первый опыт правового регулирования деятельности политических партий и общественных объединений на начальном этапе становления многопартийности в современной России 254
3. Общие тенденции становления многопартийности в современной России 266
4. Современное правовое регулировании деятельности политических партий в Российской Федерации в контексте зарубежного опыта 286
4.1 Принятие и основное содержание федерального закона "О политических партиях" 286
4.2 Правовое регулирование финансовой деятельности политических партий 307
4.3 Общие оценки и выводы, предложения 310
5. Общие итоги «партстроительства» и перспективы многопартийности в современной России 313
5.1 Основные итоги «партстроительства» и развития многопартийности в России 313
5.2 Будущее партий и многопартийности в России 326 Заключение 334
Примечания 356
Список использованных источников и литературы 376
- Понятие партии
- Партии европейских стран и общие тенденции их развития в Новейшее время
- Изменения в политическом спектре партий западных стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение политических партий и партийных систем европейских стран является важной задачей исторической науки. Без этого изучения невозможно создать всеобъемлющую историческую картину Европы в целом, и отдельных ее стран, в частности.
Научной, да и широкой общественности, хорошо известно влияние партий, партийных систем стран Европы на все сферы жизни общества. В этой связи возникает потребность осмысления этого влияния. Партии и партийные системы, как политические институты, являются и вероятно останутся актуальными темами политологических исследований.
Определенный опыт в создании и развитии партий, многопартийности накопила и Россия, начиная с конца XIX века. Возникает необходимость проведения сравнительного историко-политологического анализа этого опыта и европейской практики.
Общепризнанные успехи европейских партий в достижении консенсуса между основными политическими силами должны вызывать не толысо научный, но и практический интерес. Между тем отношение к европейскому опыту в академических кругах и среди политиков России двоякое: или попытка слепо следовать западным стандартам, или полное отрицание западного опыта со ссылкой на специфические условия, национальные особенности и т.п. Исследование политических партий Запада позволяет выявить характерные черты этого важного института парламентской демократии, а также способы эволюции партийной системы стран Европы, что высоко значимо для нашей страны в связи с процессом становления гражданского общества. Это исследование может способствовать глубокому пониманию процессов формирования и упрочения российской демократической системы, природы демократического государства.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью: во-первых, дальнейшего изучения новейшей истории Европы; во-вторых, обобщения опыта, накопленного европейскими странами в формировании партий и партийных систем; в-третьих, использования этого опыта развития многопартийности в России в условиях демократизации российского общества; наконец, в-четвертых, необходимостью систематизации теоретико-методологических основ, эмпирических знаний о сущности, состоянии, базовых характеристиках и динамике развития партий и партийных систем.
Объект исследования. В настоящей диссертационной работе в качестве объекта исследования выступают партии и партийные системы стран Европы и России.
Предмет исследования - специфика становления и развития политических партий и партийных систем в странах Европы и России, а также перспективы их развития.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - опираясь на существующие исследования по данной теме, проследить становление и развитие партий и партийных систем в европейских странах и России на всех этапах новейшей истории, провести сравнительный историко-политологический анализ, выявить общее и особенное.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
обобщить теоретико-методологические подходы к исследованию партий и партийных систем, проследить исторические этапы их развития в европейских странах;
осветить первый опыт многопартийности в дореволюционной России;
дать историко-политологическую характеристику партий и партийных систем в зарубежных европейских странах в Новейшее время, определить типы партий и партийных систем, показать взаимосвязь
многопартийности и избирательных систем, а также складывание системы правового регулирования деятельности европейских политических партий;
выявить новые явления в партийных системах западных стран в конце XX - начале XXI вв., в частности, выяснить сущность появившихся нового типа партий, изменения в политическом спектре партий западных стран, симптомы кризиса в многопартийных системах западных стран;
определить перспективы развития партий и партийных систем на Западе;
рассмотреть характерные черты процесса создания партий в ведущих странах Восточной Европы и их властные амбиции, охарактеризовать политический спектр партий, показать влияние избирательной системы на формирование партий и партийных систем восточноевропейских стран;
показать проблемы «партстроительства» в Восточной Европе, в частности, проблемы - «многопартийность - демократия», «партии и избирательный процесс», определить общие тенденции дальнейшего развития многопартийности в этом регионе;
воссоздать основные события создания монопартийной системы в СССР и ее крушения, начало становления многопартийности в СССР в конце 80-х годов XX века;
изучить общие тенденции становления многопартийности в современной России в контексте европейского зарубежного опыта, осуществить классификацию современных политических партий России, охарактеризовать правовое регулирование деятельности политических партий в Российской Федерации;
подвести общие итоги «партстроительства» и определить перспективы многопартийности в современной России.
Цели, задачи исследования, его объект и предмет обусловили широкие хронологические рамки исследования, охватывающие весь период Новейшей истории. Для более полной реализации поставленных задач
7 автор считал необходимым выйти за указанные рамки и осветить рождение и становление партий и партийных систем в конце XIX - начале XX вв. . Теоретические и методологические основы исследования. Для
раскрытия темы диссертации автор обратился к методам и принципам, используемым в научной исторической и политологической литературе. Только такой подход позволил, на взгляд автора, решить поставленные в диссертации задачи.
Основными используемыми принципами исследования являются историзм, объективность, системность, критическая интерпретация изучаемых фактов, процессов и явлений и др. Автор стремился исследовать тему в совокупности всех связей, в контексте конкретной исторический ситуации, в эволюции и динамике.
Перечисленные общеметодологические принципы обусловили и методы
исследования. В связи с тем, что партии и партийные системы представляют собой исторические феномены, развивающиеся во времени и пространстве, важную роль играют исторический и хронологический подходы, ретроспективный анализ.
Основной метод исследования - сравнительный историко-политологический анализ. Объект исследования представляет собой сложное историческое и политическое явление, изучение которого требует системного и комплексного - исторического и политологического освещения различных и в тоже время взаимосвязанных его аспектов.
В диссертационной работе автор опирался на хронологический, ретроспективный и историко-сравнительный методы, а также на методы сравнительного политического анализа и описания.
В диссертационной работе использован контент-анализ-метод -изучение массовых источников, содержащих однородную информацию по изучаемой проблеме, другие различные политологические приемы "и методы.
Источниковую базу диссертационного исследования составляют опубликованные и неопубликованные документы, и материалы различного характера. Все источники, используемые в данной работе, можно условно разделить на группы.
Первую группу источников составляют конституционные документы ведущих европейских стран, их законодательные акты, касающиеся деятельности политических партий. В эту группу включены опубликованные документы и материалы влиятельных политических партий Европы.'
Вторую группу образуют официальные государственные документы дореволюционной России, СССР и современной России, в которых раскрываются условия функционирования политических партии, определяется их юридическо-правовое место в политической системе общества.2
Третью группу источников, дающих возможность изучить деятельность современных российских политических партий, составляют официальные программы политических партий, выступления их лидеров и т.д. Эта группа источников представлена как опубликованными документами, так и неопубликованными, находящимися на электронных носителях информации. В эту группу источников автор диссертации счел нужным включить официальные данные Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов и количестве зарегистрированных партий Российской Федерации, а также материалы Центра политических технологий, анализирующие ситуацию, сложившуюся в спектре политических партий России. Некоторые моменты указанного центра представляются достаточно спорными, но ценность данного исследования -это богатый фактический материал о деятельности наиболее влиятельных современных политических партий.4
Самостоятельную, четвертую группу источников образуют научные и общественно-политические издания.5
Перечисленные использованные источники позволили обеспечить необходимую для исследования репрезентативность и достоверность, решить поставленные задачи в диссертации.
Степень изученности проблемы. При подготовке диссертации автор опирался на многочисленные публикации отечественных и зарубежных историков, политологов. Сам «жанр» настоящего диссертационного исследования (сравнительный анализ, выявление общего и особенного) требует изучения значительного числа публикаций по заявленной теме, чтобы обеспечить достоверность обобщений и выводов. Несмотря на отсутствие цельного монографического исследования по сформулированной проблеме, различные аспекты изучаемой темы широко и обстоятельно рассматривались в исторической и политологической литературе. В содержательном отношении имеющиеся работы можно разделить на группы.
Первую группу составили исследования «классиков» политической науки, в которых рассматриваются теоретические проблемы партий и партийных систем.6
Начало последовательному и всестороннему изучению данного политического института было положено в XIX веке. Теоретические работы были посвящены определению сути политических партий, их типологизации, условиям их существования. Заметный вклад в исследование партий внес М. Вебер. И хотя он не оставил специальных работ о партиях, его отдельные замечания о них представляют значительный интерес.
В начале XX века появляются работы, посвященные эмпирическому изучению партий, в том числе с точки зрения их "внутренней" жизни, влияния внутрипартийных организационных процессов на политический механизм представительной демократии. Р. Михельс изложил свои взгляды на роль политических партий в работе «Социология политических партий в условиях демократии», в которой анализирует природу политических
10 партий, пытается выяснить причины, которые препятствуют осуществлению демократии. Он одним из первых выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических партий и систем.
Изучение института политических партий находит отражение в работах классиков марксизма, в которых, в первую очередь, рассматривается проблема происхождения и природы партий как выразителей интересов классов, проводится анализ их признаков и функций, обусловленных исключительно социально-классовой природой.7
Особый интерес для автора настоящей диссертации представляют исследования М.Дюверже, в частности его работа «Политические партии», впервые опубликованная в 1951 г. и выдержавшая множество изданий. В этой работе автор анализирует формы партийной организации и партийные структуры, типологии партий, методы партийного руководства, взаимосвязь партийной системы с государством.
М. Дюверже является, по нашему мнению, одним из создателей общей теории партии. Продолжая традиции классиков исследования партий, он критикует представления об отсутствии классов, бюрократизацию политической жизни, способствующую персонализации власти.
Западные исследователи продолжают обращаться к проблеме партий, рассматривая их основные функции и типологии, как в целом, так и применительно к отдельным странам, а также к вопросам функционирова-
ния партий в политической системе общества.
Исследованию партийных систем посвятили свои работы К.ф. Байме, Д. Сартори и др. Важное место в характеристике партийных систем занимает их классификация. Наибольшую известность получили теоретические разработки в этой области, проводимые Д. Сартори, который в своем труде «Партии и партийные системы» рассматривает политические партии в качестве «главного посредника между обществом и правительством». Критикуя некоторые позиции М. Дюверже, Д. Сартори
предлагает собственную семиступенчатую классификацию партийных систем современного демократического общества, в основе которой лежит принцип партийной конкуренции.
Широко используется ставшая уже традиционной классификация партий по идеологическим семьям. Именно такую классификацию предлагает К.ф. Байме - один из авторитетных специалистов в области партийных и политических систем, автор нескольких фундаментальных работ по этой проблематике.
Одним из крупных отечественных ученых, кто занимался изучением интересующих нас проблем был М. Острогорский. В своей известной работе «Демократия и политические партии» он связывал демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении. Остается во многом актуальной и для сегодняшнего дня работа Б.Чичерина «Курс государственной науки. Политика».
Вторую группу исследований составляют работы зарубежных авторов, как переведенных на русский язык, так и непереведенных, по различным проблемам изучаемой темы.9
Третью группу работ составляют исследования отечественных специалистов. Проблема партий и многопартийности начала интересовать отечественных исследователей со времени зарождения первых политических партий в Российской империи. В начале 1900-х гг. по мере развития процессов образования политических партий, появилась потребность в более глубоком знании их сущности и функций, поэтому количество публикаций, издаваемых в России по данной проблематике, резко возрастает.
Одной из наиболее интересных и показательных в этом отношении работ является небольшая, но очень насыщенная по содержанию книга Ю.С. Гамбарова «Политические партии в их прошлом и настоящем».10 Тесно примыкает к работе Ю.С. Гамбарова книга П.А. Берлина «Политические партии на Западе: их доктрины, организация,
12 деятельность».11 Отдельные работы по партийно-политической проблематике выходили в свет и в 1907-1914 гг.
Историческая и политическая значимость политических партий в со
временном мире вызвала к ним большой интерес со стороны историков,
политологов и других обществоведов. В конце 60-х гг. в широких
масштабах начались исследования этой проблематики. ..
В нашей стране советского периода отношение к исследованию зарубежных политических партий характеризовалось такими особенностями: с одной стороны существовала потребность в изучении этого феномена, с другой, бдительный контроль за «идеологической чистотой» научного поиска и стремление оградить граждан от «опасности проникновения буржуазного влияния» зачастую фактически сводили этот поиск на нет. И все же, даже в тех условиях отечественная историография имела в своем багаже интересные и значимые работы.13
В современном отечественном обществоведении интерес к проблемам партий и партийных систем возник в конце 80-х гг. - в перестроечный период, когда были провозглашены лозунги «гласности» и «социалистического плюрализма». и
С этого времени отечественные историки и политологи с большим интересом стали изучать опыт европейских зарубежных стран в развитии партийных систем. Из большого числа работ, принадлежащих отечественным авторам, следует выделить исследования К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, В.Я. Гельмана, А.А. Громыко, А.Н.Кулика, СП. Перегудова, А.А.Преображенской, Н.Ф.Саюрова, Л.И.Селезнева, В.П.Смирнова, В>1 Швейцера. 15
Большую аналитическую работу ведут ученые из Института Европы, ИНИОН и Института славяноведения и балканистики РАН. С самого начала 90-х годов в центре их внимания - партии и партийные системы стран Восточной Европы.16
Проблемы кризиса однопартийности, становления многопартийной системы, появления и роста политических партий в Советском Союзе нашли отражение в различных работах отечественных исследователей, впервые начавших глубокое изучение деятельности различных политических партий.17
Переход в России от одной модели общественного развития к другой сопровождался становлением политического плюрализма и формированием многопартийной системы. Это получило отражение в публикациях, освещавших разные аспекты этой проблемы.18
Проблема формирования современной российской многопартийности вызвала не бывалый интерес к истории создания и функционирования первых российских политических партий в конце XIX - начале XX вв. Если судить по количеству публикаций, посвященных истории политических партий России, то, по словам известного историка В.А. Козлова, отечественная историческая наука переживает «историографический бум».19 Появились обобщающие монографические исследования, множество статей.
Крупнейшим и авторитетным специалистом по политическим партиям дореволюционной России был и остается В.В. Шелохаев. Анализ как ранее существующих, так и современных политических партий широко представлен в различных публикациях таких видных отечественных исследователей, как В.В.Журавлев, О.В.Волобуев и др.22
Значительное число работ, посвященных изучению политических партий в России 80-90-х годов XX столетия, принадлежит представителям исторической и политологической науки. При подготовке настоящей диссертации автор опирался также на диссертационные работы отечественных исследователей, как по историческим, так и по политологическим наукам. Они составляют четвертую группу исследований, использованных научных публикаций в настоящей диссертации.23
Пятую группу исследований образуют публикации в периодической печати. Это «живой», конечно, спорный, но интересный материал, дающий анализ состояния политических партий, партийных систем на «текущий день».24
Наконец, шестая группа - различные справочные издания.5
Итак, краткий анализ имеющихся публикаций, относящихся к теме исследования, приводит к выводу о том, что отечественная, зарубежная историография, политическая и иная специальная литература содержит большое число работ по отдельно взятым проблемам, которые рассматриваются в диссертации. Однако в них отсутствует цельное, комплексное исследование, раскрывающее сформулированную тему настоящей диссертации.
Отмечая наличие солидной научной базы изучения политических партий и партийных систем европейских стран и России, следует отметить, что в этих трудах процесс становления многопартийности в странах Европы и в современной России, его состояние и тенденции рассматривался как предмет самостоятельного исследования; в них не содержится сравнительный историко-политологический анализ.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что это первое в российской историографии и политической литературе целостное исследование партий и партийных систем европейских стран и России, основанное на сравнительном историко-политологическом анализе.
Научная новизна диссертации состоит также в авторском определении функций политических партий, этапов истории становления и развития европейских зарубежных партий.
Элементы новизны присутствуют в уточнении важнейших понятий темы исследования, как: «политическая партия», «партийные системы», «многопартийность».
Введение в научный оборот нового историографического, документального и фактологического материала усиливает научную новизну и значимость настоящей диссертации.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней рассмотрены ключевые проблемы функционирования политических партий и партийных систем, позволившие расширить, углубить и уточнить наше понимание взаимоотношений между партиями, обществом и государством.
Теоретическая значимость исследования диссертационной работы заключается еще и в том, что она делает определенный вклад в развитие теории политической науки, в разработку ее понятийного аппарата.
Апробация работы. Содержащиеся в диссертации материалы, выводы и обобщения апробированы автором в следующих формах:
- изложение основных положений и выводов в ряде статей;
обсуждение диссертации на кафедре новой и новейшей истории зарубежных стран Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А.Шолохова, а также на кафедре гуманитарных наук Московской Академии экономики и права;
использование автором различных аспектов исследования в своей профессиональной деятельности в качестве заместителя генерального директора медиа-холдинга «Провинция» по связям с политическими партиями и общественными движениями сибирско-уральского региона.
Практическая значимость диссертации. К областям конкретного применения результатов исследования автор относит такие отрасли научного знания, как: новую и новейшую историю стран Запада и России, политологию.
Конкретнее, практическая значимость диссертации определяется тем, что ее материалы и выводы:
-во-первых, могут быть использованы при подготовке индивидуальных и коллективных монографических трудов по новой и новейшей европейской и отечественной истории и политологии;
-во-вторых, могут найти применение в учебном процессе в высшей школе при чтении лекций, проведении практических занятий по новой и новейшей истории стран Европы и современной отечественной истории, в изучении курсов «Политология», «Политическая социология», «Конституционное право зарубежных стран», «Избирательные системы зарубежных стран», и др., при подготовке и написании дипломных, курсовых работ, учебников и учебных пособий;
-в-третьих, содержащиеся в работе теоретические выводы и рекомендации, адресованные органам государственной власти, политическим партиям, могут быть использованы в политической деятельности, в обосновании институциональных мероприятий, обеспечивающих развитие форм и методов взаимодействия партий.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Понятие партии
Понятие партии. Термин "партия" ведет свое происхождение от латинского "partis" - группа, часть. В исходном своем значении аналогом понятию "партийность" может служить отечественное слово "групповщина", которым, если обратиться к словарю русского языка, обозначается (с негативным оттенком) акт обособления в отдельные группы для отстаивания ограниченных, групповых интересов.26
В научной политической литературе нет единой точки зрения на понятие «политическая партия». Это обусловлено тем, что исследователи с разных позиций рассматривают содержание, сущность, функции, типологию политических партий.
В характеристике политической партии выделяется либеральное понимание партии как «носителя идеала», а также понимание партии, как группы людей, придерживающихся одной и той же идеологической доктрины.
Существует марксистская трактовка политической партии как выразителей интересов определенного класса. Данный подход рассматривает партию как «политическую организацию, выражающую интересы общественного класса или его слоя, объединяя их наиболее активных представителей и руководящую ими в достижении определенных целей и идеалов».27
Есть «организационный» или «структурный» подход, когда политическая партия представляет собой, прежде всего, механизм, аппарат, систему, охватывающую граждан, членов партии и депутатов (М. Острогорский, Р. Михельс). Существует также «функциональное» определение партии, когда партию рассматривают под углом зрения их функциональных особенностей.28
В политической науке есть попытки дать «синтезированное» определение партии, которое не только учитывало бы структурно-организационные моменты в ее деятельности, но и раскрывало бы ее место и роль в политическом механизме.
Ни один подход в отдельности не исчерпывает всего сущностного содержания партии. Это объясняется тем, что исследователи, высказывая свое мнение о сути политических партий, увязывали его с изучаемыми реалиями и процессами, протекающими в обществе.
3. Нейман определяет политическую партию «как организацию активных политических лиц в обществе, тех, кто заинтересован в контроле над государственной властью и кто, добиваясь поддержки народа, соперничает с другой группой или группами, придерживающимися иных взглядов. В таком качестве партия представляет собой могущественного посредника между общественными силами, идеологиями и официальными государственными институтами...».
Агилера де Прат видит в политической партии одно из основных средств, направленных на гармонизацию капитализма и демократии, нейтрализующих потенциально преобразующее воздействие избирательного права. Несмотря на все существующие ограничения, представительная партия, считает исследователь, остается главным инструментом взаимосвязи между государством и гражданским обществом, наименее болезненным механизмом обеспечения глобального взаимодействия системы. При всех своих ограничениях политическая партия незаменима для социального государства в качестве привилегированного "управляющего агента" системы, направляющего элемента политического участия. Э.Гидденс определяет политическую партию как организацию, ориентированную на достижение законного контроля над управлением по-средством процесса выборов.31
К.фон Бейме писал, что партии - это общественные организации, конкурирующие между собой на выборах во имя достижения власти.32
Современный отечественный исследователь А.И. Зевелев под партией понимает «организацию политического характера (что предполагает борьбу за власть) которая выражает интересы определенного класса или социального слоя, объединяя наиболее активных его представителей в борьбе за достижение поставленных целей».33
В научной, учебной и справочной литературе приводится более 30 разновидностей и более 200 определений партий. Существование такого множества типов и определений объяснимо не только сложностью феномена партии и различиями исследовательских подходов. Партии в каждой стране являются продуктом общественно-политического и культурно-исторического развития, и их разнообразие определяется, прежде всего, наложением специфических особенностей страны - ее исторических традиций, демографических и этнокультурных процессов, религиозной ситуации и пр. - на общие функционально обусловленные закономерности формирования и жизнедеятельности. Ни одна типология партий не в состояния адекватно описать все отклонения реального исторического опыта от абстрактных теоретических конструкций.34
Итак, в зарубежной и в отечественной политологии существует множество определений того, что следует понимать под политической партией. При множестве определений понятия партия, существует нечто общее. Под партией понимается организация (ассоциация, группа) граждан, разделяющих общие политические принципы и стремящихся путем объединения усилий к завоеванию и удержанию политической власти.
В нынешней научной литературе распространенным определением понятия «партия» является: «общественное объединение, которое создано для участия в политическом процессе с целью завоевания и осуществления государственной власти конституционными средствами, действует на постоянной основе и имеет политическую программу»35.
Сущность партии. Признавая, что партия - это, прежде всего, политическая организация, борющаяся за власть, политическая наука стремилась ответить на главный в этой связи вопрос - в чьих интересах партия борется за власть. Сущность политической партии как раз состоит в том, интересы каких социальных групп она выражает, защищает и проводит в жизнь.
Глубокий анализ развития основных политических организаций Великобритании и США позволил в свое время М.Я. Острогорскому выявить противоречия между партией, как группировкой свободных граждан, преследующих удовлетворение своих политических целей, и партией, как объединением политиков-профессионалов, борющихся за власть.
Чуть позже германо-итальянский политолог и один из «крестных отцов» теории элит Р. Михельс раскрыл механизм внутрипартийной легитимности «партийной олигархии» для снятия противоречия природы самой партии, оказывающей влияние на возможности политического представительства.36
В.И. Ленин, как и Р. Михельс, считал, что партия действует в интересах класса. Партия всегда рассматривалась им как некий инструмент, как средство для решения классовых задач. Этим методологическим требованиям в полной мере отвечало выработанное В.И. Лениным учение о партии нового типа - авангардной классовой организации пролетариата, возглавляющей борьбу рабочего класса за завоевание политической власти.37
В одно и то же время с Р.Михельсом и В.Лениным, создает свою политическую теорию и немецкий социолог и политолог М.Вебер; Он полагал, что партия действует в узких интересах партийных лидеров. Противовесы бюрократизации партийных структур М.Вебер усматривал, с одной стороны, в демократии, а с другой - в харизме политических лидеров.38
Долгое время в советской историографии исходили из понимания партии как организации, выражающей и представляющей в политической системе интересы больших социальных групп (классов, слоев, общностей). Само существование партии объяснялось наличием конфликтов между этими группами и необходимостью из разрешения.
В современном мире фактически ни одна партия напрямую не коррелирует с тем или иным классом, слоем. Современный этап научно технической революции со свойственной ему высокой динамикой социально-экономических и технологических новаций привел к глубокой трансформации социально-профессиональной и социально демографической структуры общества. Это, в свою очередь, вызвало к жизни тенденцию универсализации партий.
Расширение поля общенационального согласия, доминирование общечеловеческих ценностей над классовыми заставляет партии ориентироваться именно на преобладающий в структуре населения средний класс и разделяемые им ценности. Жизнь подтверждает правоту высказанной известным русским философом И.А.Ильиным мысли: «...Воля к государственной власти есть... воля к государственной цели, которая не включает в себя никакого — частного, личного или классового — интереса как такового. Поэтому политическая партия не может быть классовой по своей программе: она должна быть непременно внеклассовой и притом сверхклассовой. Ибо государственная власть есть нечто единое для всех и общее всем; и поэтому программа, намечающая ее желанную и грядущую линию поведения, может содержать указания только на общие интересы. Партия, лишенная государственной программы, поддерживающая один классовый интерес, есть противогосударственная партия...».39 Политическая наука, по-прежнему, уделяет большое внимание изучению сущности партий. При этом политологи пытаются найти модель "современной политической партии". Одним из первых эту проблему поставил французский политолог М. Дюверже. 40 Такую попытку предпринимали в 6О-е-70-е гг. XX в. американские учёные.41 В эти же годы строил свою модель «идеальной партии» Р. Гароди. По его мнению, партия не должна иметь официальной идеологии, не должна быть ни идеалистической, ни материалистической, ни религиозной, ни атеистической, то есть партия должна быть идеологически неопределённой, нейтральной, плюралистической. Однако все эти требования, предъявляемые к партии «нового типа» Гароди, лишают её определённости политической линии. Этот проект Гароди потому и не состоялся, что в принципе не отвечал природе политических партий. Партия в современных условиях остаётся институтом общественно-политическим, социально ангажированным (при всех оговорках), поэтому освободиться от этих критериальных партийнообразующих принципов практически невозможно42.
Партии европейских стран и общие тенденции их развития в Новейшее время
. В мозаике политических партий мира Новейшего времени можно выделить несколько основных идеологических направлений, которые сформировались на протяжении XIX - начало XX веков. Если поместить все партии на некую воображаемую шкалу политического спектра, они могут быть выстроены справа налево в следующем порядке: консервативные, христианско-демократические, либеральные, центристские, социал-демократические, "зеленые" и коммунистические. Особняком стоят партии националистического толка.154 В современных условиях грани между идеологическими направлениями не всегда отчетливо прослеживаются. Так, христианско-демократические партии, как правило, действуют в тех странах, где нет партий консервативных. В этом случае можно говорить о том, что христианские демократы занимают место консерваторов. В других случаях, христианские демократы таким образом, строят свою деятельность и формулируют политические лозунги, что можно говорить об их смещении на либеральное поле. Современные центристские партии представляют обычно некоторый вариант либеральной партии. Примеры такого рода можно продолжить и применительно к левому флангу политического спектра. Несмотря на размытость границ между идеологическими установками партий, принципиальные различия между ними сохраняются. Консервативные партии. Классическим представителем этого течения, по-прежнему, является Консервативная партия Великобритании. В начале своего пути, как уже отмечалось, консерваторы противостояли английским либералам, которые представляли молодую буржуазию Великобритании, стремившуюся к расширению экономических и гражданских свобод. Со временем партия стала выражать интересы крупной буржуазии и традиционных аристократических кругов, а после второй мировой войны, когда основными соперниками консерваторов выступили лейбористы (а не либералы), консервативная партия превратилась в представителя интересов широких слоев буржуазии, можно сказать даже - лиц с высокими доходами.
В течение 18 лет (до майских выборов 1997 г.) консерваторы во главе с Маргарет Тэтчер, а затем - с Джоном Мэйджором находились у власти. За эти годы английское общество претерпело существенные изменения: была проведена приватизация многих предприятий, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась жесткая финансовая политика, были свернуты многие социальные программы, правительство способствовало структурным сдвигам в экономике (например, правительство свернуло поддержку убыточных предприятий угледобычи) и др.
Указанные меры привели к определенным положительным результатам: английская экономика вышла из периода затяжного спада, Великобритания повысила свою конкурентоспособность на фоне других западноевропейских стран.55 Следует отметить, что общественное признание результатов деятельности консерваторов было столь значительным, что все другие партии (включая лейбористов) были вынуждены скорректировать свою позицию, осуществив определенный сдвиг вправо. В других странах Западной Европы партии консервативной направленности часто действуют под какими-либо иными названиями. Так, на крайне правом фланге политического спектра в Швеции находится Умеренная коалиционная партия, возникшая в начале XX века в результате объединения нескольких консервативных группировок. Из-за особенностей политической ситуации в Швеции, для которой характерно противопоставление сильной социал-демократической партии (плюс часто блокирующейся с ней Левой партии) всему спектру буржуазных партий, шведские консерваторы охотно идут на союз с либералами и центристами в тех случаях, когда это позволяет сформировать правительство. В то же время буржуазные партии, в том числе и консерваторы, на выборах борются между собой за лидерство в такой коалиции.
Партии аналогичной направленности действуют и в других странах Скандинавии (например. Консервативная народная партия - в Дании, Партия Хейре - в Норвегии, Национальная коалиционная партия и Шведская народная партия - в Финляндии). Положение их в политической структуре общества во многом повторяет ситуацию, которую мы наблюдаем в Швеции.
Во Франции в качестве консервативной силы может рассматриваться голлистское "Объединение в поддержку республики", ведущее свою историю с 1958 г.
Христиапско-демократические партии. Как уже отмечалось, со временем позиция католической церкви изменилась в сторону большей благожелательности к демократическим и либеральным ценностям. В связи с этим в ряде стран возникли партии, активно использующие связь с католической церковью в своей деятельности. К их числу относились Партия Центра в Германии и Итальянская народная партия в Италии. Во время диктаторского правления Гитлера и Муссолини эти партии подверглись репрессиям и были вынуждены свернуть деятельность на территории своих стран. После войны в условиях всеобщей демократизации в Германии и Италии возникла потребность в идеологическом подкреплении правой и в то же время явно демократической позиции. Так появились христианско-демократическая партия в Италии и в Германии (в Баварии действует самостоятельная партия - Христианско-социальный союз), сыгравшие выдающуюся роль в послевоенной истории своих стран.
В обеих странах христианские демократы возглавляли правительство дольше, чем представители иных партий. Однако в Италии в 90-е гг. после острейшего политического кризиса христианские демократы были вынуждены переформировать свою партию. Ее правопреемницей стала вновь образованная Итальянская народная партия, от которой в 1994 г. откололась еще одна организация - Объединенные христианские демократы.
Изменения в политическом спектре партий западных стран
Изменения в политическом спектре партий западных стран. 90-е годы XX века и начало века XXI внесли качественные перемены в европейский и мировой общественный порядок. В это время складывается система, которую В.Я. Швейцер, обозначает как социализированный капитализм - триединство социальной рыночной экономики, социального государства и социально-политического партнерства.260 Мотором развития экономики, по его мнению, были правые, зачинателями социальных преобразований - левые, прежде всего социал-демократы, но также и коммунисты в той степени, в какой они мобилизовывали трудящихся в рамках закона на борьбу за свои социальные права. «Правовое государство складывалось совместными усилиями и правых и левых, стремившихся создать барьер на пути экстремистов из обоих лагерей. Эти же силы сформировали и партнерские институты, стремившиеся преобразовать классовые разногласия в переговорный процесс».261
Изменяющийся мир заставляет вносить определенные коррективы в научно-политические дефиниции европейского партийного пространства. Между тем многие российские политологи и политики продолжают -последние явно в своих корыстных сугубо партийных интересах - интерпретировать многопартийный организм Старого Света, считает В.Я.Швейцер, по явно устаревшей схеме -левые, правые, центр.
Действительно, на стадии становления и развития капиталистической общественной формации такое дробление было исторически объяснимо. Правыми называли себя представители консервативно-либерального направления и сторонники политического клерикализма. Их суть состояла в достаточно осмотрительном реформировании сложившихся структур и норм поведения с учетом ценностных установок прошлого. Что касается левых, то их отклонение от норм, заданных основателями капиталистического общества, проецировалось в реальной жизни на поиск путей эволюционного (социал-демократы) либо радикального (коммунисты) преодоления сложившейся системы.
В обоих лагерях имелись и крайние фланги - «фашизоидные радикалы с правой стороны», как пишет В.Я.Щвейцер, и леваки - с другой, готовые изменить основы общественного устройства, в том числе и насильственными, тоталитарными методами. Что касается центризма, то он никогда не являлся сущностным компонентом для каких-либо партий, а был лишь политическим эвфемизмом - синонимом практики согласия, компромисса, договоренности, утверждает В.Я.Швейцер. 264 Умеренные, как правило, располагались внутри обеих основных - правых и левых - "политических семей".
Социализированный капитализм, являясь плодом совместных усилий основных политических лагерей, показал одновременно и ограниченность фундаментальных ценностных установок прошлого. Консерваторы, либералы и политклерикалы не смогли создать общество традиций и неограниченного права частной собственности.265 Социал-демократы лишь частично реализовали концепцию "демократического социализма", ибо, даже называемая "постоянной задачей", она воплотилась лишь в надстроечных структурах капиталистических общественных отношений.
В.Я. Швейцер пишет: «Набирающая обороты европейская интеграция, развивающаяся не только вглубь, но и вширь, противоречивый процесс глобализации с сопутствующими ей явлениями делают, казалось бы, устоявшуюся диспозицию на левых и правых явным рудиментом, ложным политическим ориентиром. Пригодная на этапе становления ограниченного национальными рамками социализированного капитализма, эта диспозиция мало, что объясняет в партийном пространстве новой системы интеграционных и глобализационных отношений. Сегодня в одном лагере находятся те, кто с определенными оговорками готовы признать эту систему, а в другом - силы, исповедующие национально-государственную ограниченность, видящие в интеграции и глобализации главным образом негативные моменты ».266
В.Я. Швейцер предлагает свое, довольно дискуссионное, видение всего сегодняшнего политического спектра Запада. Одних он предлагает назвать «системщиками». Это «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформировавшимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств».267
Все партии системщиков можно, на взгляд В.Я.Швейцера, дифференцировать на экономсистемщиков (либералы, консерваторы, демохристиане), делающих традиционно упор на рыночные, но уже в интеграционно-глобализационном аспекте, ценности. Свою идентичность сохраняют и бывшие левые; они, по определению В.Я.Швейцера, соцэкосистемщики, отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития.268
Достаточно пестрым выглядит на первый взгляд лагерь тех, кого мы обозначим как аптисистемщиков. С одной стороны, это бывшие правые радикалы, чья ксенофобия, антиинтеграционная и антиглобализационная риторика позволяют определить их как антисистемщиков-националистов. Но вместе с ними оказались и те, кто хочет подорвать доверие к новой системе, с другой стороны - леваки троцкистского толка, переформировавшиеся коммунисты, радикальные экологисты. Их можно назвать антисистемщиками-интернационалистами, считает В.Я. Швейцер, ибо они отнюдь не ксенофобы, а, наоборот, солидарны с населением "третьего мира", выступают против ущемления прав национальных меньшинств в своих государствах. К антисистемщикам можно причислить и регионал-сепаратистов, в своих крайних проявлениях выступающих с ретроградских позиций обособления территорий, на которых соответствующие партии действуют, вплоть до разрушения существующих национально-государственных границ. 9
Вхождение Европы и мира в целом в новую систему политико-экономических, мультикулыпурных и мультиинформационпых отношений делает весьма умозрительной схему "политических волн", якобы захлестывающих время от времени Старый Свет. Вводимые, хотя и с большим трудом, единые правила игры в хозяйственном, правовом и социальном пространстве не дают возможности правящим партиям предпринимать резкие шаги вне обозначенных границ. Впрочем, и в последней трети XX века волны, будь то "консервативная" 80-х годов, либо "социал-демократическая" 90-х, не выглядели особенно грозно. Они не только не смогли размыть устои социализированного капитализма, но даже не внесли сколь-нибудь заметных корректив в жизнь европейских государств. Похоже, что адепты "волнообразования" исходят не столько из содержательной стороны деятельности тех или иных правительств, сколько из их чисто формальной принадлежности к бывшим "правым" либо "левым". На практике же получалось, что курс жесткой экономии проводился почти одновременно при М. Тетчер и Г. Коле, при Ф. Миттеране и Ф. Гонсалесе.
С другой стороны, "короткая волна" социал-демократизма рубежа XX-XXI века не дала оснований говорить о каком-то осязаемом реформаторском прорыве. Скоротечное появление в ряде правительств праворадикалов йе позволяет говорить о какой-то смене ориентации. Системщики (бывшие правые), вынужденные в специфических условиях послевыборной тактической борьбы привлечь в правительство антисистемщиков, не дают шансов последним делать что-либо выходящее за рамки принятых правил игры.
Не подтверждает "теорию волн" и отсутствие желания у европейских политиков искать какие-то партийноориентированные общие знаменатели. Наиболее показательна в этом отношении деятельность фракций и групп в Европарламенте. Во многих случаях депутаты голосуют не столько по партийному, сколько по страновому принципу, что вполне объяснимо нынешней фазой интеграционных процессов, когда происходит сложная притирка национальных экономик. И здесь идеологические компоненты партийных объединений, вполне естественно, отступают на задний план перед сугубо прагматическими решениями.
