Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется рядом факторов. Во-первых, тем, что, несмотря на общепризнанное завершение «холодной войны» в начале 1990-х годов, ее методы манипуляции общественным сознанием, не утратили своей дееспособности. Напротив, последние события в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, показали большую значимость агрессивных информационных кампаний (а также иными методами) в подготовке массовых протестных акций и, в конечном счете, к смене режимов.
Во-вторых, исследование опыта политической пропаганды государственными органами в условиях демократических свобод имеет большое прикладное значение для современной России. Волна «цветных революций» и последовавшие за ней массовые протестные акции в российских городах наглядно продемонстрировали необходимость государственной информационной политики, чьи составляющие были раскрыты еще в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г., однако не были до сих пор реализованы в должной мере. Отказавшись от системного решения, выработанного в советские годы и не восприняв в полной мере практику взаимодействия государства и общества от западноевропейских стран и США, российские власти создали вакуум.
Из-за отсутствия системного подхода к государственной информационной политике в современной России не удается создать систему общенациональных ценностных ориентиров, сформировать самоидентичность россиян и как следствие возникают различные формы политического экстремизма, в том числе – ксенофобии. Причем внедрение «сверху» религиозного аспекта в общественную жизнь лишь усиливает данную проблему в многоконфессиональной стране. То есть механическое копирование прежних, дореволюционных методов государственного управления с соответствующими перспективами для государственности. В этой связи приобретает важное значение изучение опыта информационно-идеологического взаимодействия государства и общества в США в период двух мировых войн. Всесторонний критический анализ этого опыта в отечественной историографии отсутствует.
Историография проблемы.
Состояние научной разработанности теоретических и методологических основ ведения пропаганды при наличии демократических свобод (в американской исследовательской литературе используется термин «публичная дипломатия», который противопоставляется пропаганде – монопольному распространению информации в отсутствии широкой свободы слова) в отечественной историографии является парадоксальным.
В советское время в открытой литературе также публиковались исследования, посвященные изучению пропаганды. Можно выделить два направления. Первое из них занималось изучением современных тенденций информационной политики западноевропейских держав. К ним относятся работы А.Г.Артемова, Я.Н. Засурского, В.А. Ядова и некоторых других авторов. С другой стороны процессы убеждения получили оценку с позиций социальной психологии и теории социальной коммуникации у Ю.А. Шерковина, В.Н. Скворцова, А.К. Уледова и других ученых.
В 1990-е годы интерес к пропагандистской деятельности государства, хотя и оттесненный на периферию, не исчез. Напротив, наблюдается неустанный интерес исследователей к прикладным (для бизнеса, рекламы) аспектам государственной пропаганды. Сейчас выходят и переиздаются соответствующие исследования. Наиболее теоретически глубоким из них можно назвать работу В.П. Конецкой «Социология коммуникации». В книге также рассматриваются современные лингвистические изменения и их психологическое воздействие. Попытка изучить пропаганду как особый вид рекламы сделана в книге Л.Н. Федотовой «Социология рекламной деятельности», где говорится о различных видах рекламы (социальной, коммерческой) и различных средствах (в том числе таких специфичных как искусство).
Для анализа особенностей и специфики американского общественного мнения о Советском Союзе принципиальное научное значение имеют исследования, посвященные общественно-политическим кругам США и конкретным политическим деятелям, дипломатам, журналистам. Всё это рассматривается в книгах Дж. Розенау, А. Кемпбелла, Ф. Вильсона, Г.Чайлдса, Р. Леверинг. Такое же значение имеют и работы американских историков, политологов и социологов, посвящённые проблеме формирования взглядов общественных деятелей и организаций США по важнейшим внешнеполитическим вопросам.
Современные российские исследователи пристально следят за использованием средств пропаганды в ходе локальных конфликтов второй половины ХХ и начала ХХI веков. В последнем своем качестве изучение «информационного оружия» оказалось тесно связанным с многочисленными, как правило, заимствованными концепциями информационных операций и информационной войн, информационного оружия, информационного доминирования, кибервойн, стратегического использования информации в национальной стратегии государства, информационной безопасности и другие.
Совсем иная ситуация – в изучении информационного воздействия органов власти на сограждан стран-интервентов с целью поддержки своей военной политики. Лишь недавно (в связи с операцией ВС РФ по принуждению Грузии к миру) такая тема стала актуальной. Однако современный политологический и социологический анализ не имеет глубоких корней. Думается, их уместно искать в эпоху мировых войн, когда усилия на фронте потребовали мобилизации всего общества отдельных стран и их блоков. Эта общественная мобилизация достигалась применением масштабной пропаганды с использованием средств массовой коммуникации и отчасти носила просветительский характер. Причем последний момент совершенно упускался из вида в прошлом.
В массовой литературе современности очень мало работ, посвященных теоретическому анализу пропаганды с позиций современности. Более того, в отечественном высшем образовании ведется борьба за социологию массовой коммуникации и ее предмет – закономерности формирования мотивов поведения аудитории под влиянием средств массовой коммуникации. Тем не менее, в опубликованных книгах отечественных авторов преобладают тенденции к общему изучению методов пропаганды или же, напротив, фактологической перегруженности. Как образец первого подхода можно рассматривать сборник «Методы и приемы психологической войны», где на весьма кратких примерах из практики приводятся концептуальные основы пропагандистской деятельности. Другие авторы, в большинстве своем, ориентируются на описание способов ведения пропаганды и управления информационными потоками при помощи маркетинговых средств и использования технологий влияния на массовые настроения. Среди многих работ второго подхода отметим двухтомник Н.Л. Волковского, рассматривающий практические примеры из истории пропаганды.
Комитет общественной информации, равно как и Управление военной информации до сих пор остаются мало изученными отечественными исследователями. Очень невелико число исследований о них и за рубежом, что можно объяснить резкой сменой внешнеполитического курса США как после Первой мировой, так и завершении Второй мировой войн. Основными работами по истории Комитета общественной информации в Соединенных Штатах остаются монографии Дж. Блэки, С. Вога, У. Брина Р. Шаффера и некоторых других . Каждая из них посвящена какому-либо узкому аспекту государственной информационной политики в ходе Первой мировой войны, из-за чего теряется представление о Комитете общественной информации – организаторе широкой пропагандистской кампании в 1917 – 1918 годах.
Рассматривая создание Управления военной информации в 1942 г., некоторые авторы делают акцент на деятельности британских спецслужб, которые были вынуждены менять американское массовое сознание в свою пользу. История УВИ рассмотрена в работах Г. Блэка, Дж. Гэйнса, Г. Блю. Эти авторы очень подробно изучают обстоятельства создания УВИ и деятельность первых сотрудников и приведенных их биографические данные, а также показывают роль усилий УВИ для достижения победы в информационной войне. Однако в их трудах практически не получили освещения такие вопросы и проблемы данной темы как: деятельности УВИ в отношении союзников по антигитлеровской коалиции (особенно – «советское направление»), образы и представления о войне, созданные за 1942 – 1945 гг. сотрудниками УВИ.
Как целостная организация Управление военной информации предстает в работах малого числа авторов, из числа которых выделяется монография Алана Винклера, в которой показаны внутренние противоречия и вкратце рассказано о некоторых его акциях. Последние (однако без упоминания УВИ) ошибочно рассматриваются некоторыми авторами как акты «народного доверия» политике Франклина Рузвельта или спорадические действия различных государственных учреждений.
Различные вопросы становления и эволюций американского общественного мнения проанализированы в трудах Ю.А. Замошкина. В них доказывается наличие на каждом историческом этапе взаимосвязи внешней политики и общественного мнения США, показаны, в общих чертах, механизмы налаживания данного взаимодействия.
Проблема восприятия общественностью США и процесс формирования образов СССР в американском обществе в кризисный период международных отношений рассмотрена работах В.К. Фураева. В исследовании С.А. Коротковой освещается позиция представителей американского общества о последних месяцах Второй мировой войны и роли в них президента Трумэна.
Общие вопросы становления и эволюций американского общественного мнения проанализированы в трудах Ю.А. Замошкина. В них доказывается наличие на каждом историческом этапе взаимосвязи внешней политики и общественного мнения США, показаны, в общих чертах, механизмы налаживания данного взаимодействия.
В книгах и статьях М.М. Петровской показано развитие не только общественного мнения в США, но и государственных служб по его изучению. Кроме того, в работах дается оценка эффективности деятельности как государственных, так и частных центров США по изучению общественного мнения.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов для американского общественного мнения в годы Второй мировой войны было взаимодействие с Советским Союзом. Эта проблема обзорно рассматривалась в общих, капитальных исследования как по истории США, так и Второй мировой войны. В советской историографии это работы В.И. Лана, Э.А. Иваняна, Н.Н. Яковлева, А.С. Манкина. В современной российской историографии это труды А.И. Уткина и В.В. Согрина. В данных исследованиях рассмотрены изменения в общественном мнении США, происходившие в годы Второй мировой войны, а главное, показано как действия СССР способствовали эволюции оценок и представлений американских граждан о советском союзнике. Важно, что в указанных трудах была привлечена очень обширная источниковая база, состоящая из разнообразных материалов персы (наиболее досконально проанализирована позиция ведущих периодических изданий Соединённых Штатов); документов Госдепартамента; источники личного происхождения.
Работы отечественных исследователей об американском общественном мнении периода Второй мировой войны можно условно разделить на три направления: традиционное, либеральное и критическое. В основе первого лежит работа Д.Г. Наджафова «Нейтралитет США, 1935 – 1941». Ее автор вводит в оборот понятие «антимилитаризм американского народа», который им противопоставляется изоляционизму и объединяется с антифашистскими настроениями. Однако из текста монографии следует, что «антимилитаризм» был в действительности бегством от сотрудничества с европейскими странами, основанном на неприятии режима монархий, и не проявлялся в отношениях с Латинской Америкой. То есть можно идентифицировать введенный Д.Г. Наджафовым «антимилитаризм» и общеизвестный термин изоляционизм. Из приведенных в книге данных можно сделать вывод о том, что антифашистское движение в США имело национальные корни, таким образом, первичным здесь было не идеологическое, но национальное противостояние.
Аналогичная попытка нарисовать широкое полотно американского общественного мнения в 1941 – 1945 годах характерна также для представителей либерального направления. Данный подход был реализован Р.Ф. Ивановым в ряде работ. Его концепция такова: свободное общество (и в США, и в СССР) свободно выражало свои настроения. Однако подобный подход не учитывает различий в политических режимах и воздействия, которое оказывали на развитие общественных организаций различные политические институты. Пытаясь показать предпочтения рядовых американцев на примере штата Канзас, исследователь не дает ответа на вопрос: почему те же люди, которые участвовали в многотысячных акциях в поддержку сражавшегося СССР, весьма спокойно восприняли начало «холодной войны»?
Попытку найти причины подобной эволюции предпринял профессор В.Л. Мальков. По его мнению, опасения повторения экономического кризиса после краткосрочного периода бурного роста экономики за счет военных заказов побуждали американскую финансово-промышленную и интеллектуальную элиту поддерживать идею постоянной «военной готовности» страны даже по завершении Второй мировой войны. В действительности, опираясь на реакционную оценку роли американских союзников (а порой – откровенный шовинизм по отношению к ним), ведущие представители капитала и политической мысли смогли фактически дезавуировать рузвельтовскую идею «четырех полицейских», охраняющих мир и ликвидировать развернутые ньюдилерами просветительные инициативы. Отправной точкой для реакционного поворота от вильсонианства к холодной войне, как показывает В.Л. Мальков в книге «Россия и США в ХХ веке», стала мессианская идея, согласно которой Соединенные Штаты имеют дарованный свыше, «правильный» образ жизни, и обязаны распространять его в мире. В действительности, провиденциализм как форма донести свои взгляды до граждан, был присущ выступлениям сторонников внешнеполитического курса и идей послевоенного мироустройства и Ф. Рузвельта, и Г. Трумэна.
В конце ХХ – начале XXI века в российской историографии появилось много новых исследований, посвященных ключевым проблемам взаимосвязи советско-американских отношений и общественного мнения США. В трудах А.О. Чубарьяна, В.О. Печатнова Н.И. Егоровой, В.К. Фураева, В.И.Батюка и К.В. Плешакова рассматривается начало холодной войны и прослеживается эволюция восприятия общественностью США Советского Союза. А в статье «Сталин и Америка» К.В. Плешаков рассматривает стереотипы американского общественного мнения и СМИ о И.В.Сталине.
Некоторые аспекты истории американского общественного мнения о Советском союзе рассматривались в диссертационных исследованиях. Так, уже упомянутая О.В. Рычкова в кандидатской диссертации «Американское общественное мнение о Советском Союзе, 1944-1945 гг.» (Киров, 2006) указывает, что «Определяющей тенденцией восприятия Советского Союза в 1944— 1945 гг. стало более - менее чёткое размежевание американского общества в связи с определением различными социально-политическими группами отношения к политике СССР» и далее классифицирует общественное мнение об СССР по двум группам: консерваторы, либералы, каждая из которых опиралась на свои СМИ, своих представителей в общественных организациях, Конгрессе и администрации.
Развитие общественного мнения США в связи с советско-американскими отношениями охарактеризовано в работах Э.А. Иваняна, В.И. Лана, А.Н. Бурмистренко, В.М. Бережкова, П.Т. Подлесного, а также отчасти нашло свое отражение на страницах фундаментального четырехтомного труда АН СССР «История США». В 1980-е – 1990-е годы в отечественной историографии особое внимание уделялось специфики общественного мнения в напряжённый период происхождения «холодной войны».
Сегодня ряд авторов, изучающих Вторую мировую войну, предпринимают попытки соединить изучение общественного мнения и методов его формирований на примере отдельного события. Выделим некоторые публикации. Так, монография С.О. Буранка позволяет сделать ряд весьма интересных выводов о своеобразии американской прессы как средства формирования настроений масс относительно событий в Перл-Харборе. Однако автор, несколько увлекшись описанием прохождения информации от Гонолулу до Белого дома, не смог четко выделить, какие меры по информированию граждан предприняли власти.
Попытку проследить эволюцию американских настроений к СССР на протяжении второй половины 1941 г. предприняла также О.В. Рычкова. Сильной стороной ее работы является обилие цитат из источников, которые нередко страдают из-за недостаточного анализа. В частности, она без критики повторяет цитату одной из американских газет осени 1941 г., что «немецкая кампания на Востоке обнаруживает тенденцию к старомодной осадной войне». Это было написано тогда, когда вермахт продвинулся вглубь советской территории на 450 км в направлении Ленинграда, на 600 – в направлении Смоленска и на 350 – в направлении Киева.
Е.Г. Щемелёва в кандидатской диссертации «Американское общественное мнение о Советском Союзе, 1945 - апрель 1949 г.» приходит к выводу, близкому «школе реальной политики» - действия Кремля, главным образом и определяли, отношения граждан США к СССР. Поэтому, «Создаваемое в американском общественном мнении средствами массовой информации, конгрессом, рядом политических, профсоюзных, религиозных и общественных организаций и отдельных лидеров негативное отношение к Советскому Союзу использовалось затем ими же для развязывания очередной антикоммунистической кампании, что сказалось на падении авторитета коммунистов в самих Соединенных Штатах».
В других диссертационных работах затрагивались самые различные аспекты обозначенной темы. Из них следует особо выделить исследования М.Ю. Мягкова, Н.И. Егоровой, А.С. Маныкина, в которых рассмотрено влияние не только европейской политики в общем, но и советского фактора в данной политики на американское общественное мнение. Положение указанных диссертаций составили теоретико-методологическую базу для настоящей работы. Вместе с тем, диссертационных исследований о деятельности государственных информационных ведомств периода Второй мировой войны (в частности, Управления военной информации США) и их роли в советско-американских отношениях в отечественной историографии пока не существует.
Таким образом, в настоящий момент лишь начинается переход от представления о свободном формировании общественного мнения США к его трактовке как объекта воздействия различных политических сил. Поскольку основные демократические свободы в США, несмотря на участие во Второй мировой войне, были сохранены, «интервенциолистская» агитация имела серьезных противников, которые могли также свободно использовать средства массовой информации в своих интересах. Поэтому американское общественное мнение об участии в войне и о своем советском союзнике носило сложный и зачастую весьма противоречивый характер.
В итоге, следует признать, что работы как зарубежных, прежде всего, американских, так и отечественных исследователей создали обширную историографическую базу, опираясь на которую можно точнее и более комплексно понять специфику, этапы и закономерности формирования мнений, оценок, образов и представлений об СССР в американском обществе в 1941 - 1945 гг., но, при этом, проблема роли государственных органов пропаганды США в информационной войне и их влияние на общественное мнения США в отношении Советского Союза до сих пор не получила освещения в мировой историографии.
Изучение американского общественного мнения периода Второй мировой войны не теряет своей актуальности. Напротив, для своего решения оно ставит следующие задачи. Во-первых, отразить предпосылки государственной информационной политики США в переломные периоды, связанные со вступлением в мировые войны ХХ века. Во-вторых, изучить и проследить преемственность в методах деятельности Комитета общественной информации и Управления военной информации. И, в-третьих, вскрыть факторы и проследить эволюцию американского общественного мнения в 1914 – 1918 и 1939 – 1945 годах.
Объектом исследования является государственная информационная политика США в годы мировых войн.
Предметом исследования выступает деятельность Комитета общественной информации в о время Первой мировой войны и Управления военной информации США в годы Второй мировой войны, их воздействие на американское общественного мнение.
Научная гипотеза состоит в предположении, что большое значение на формирование лояльного общественного мнения проводимому внешнеполитическому курсу оказали упомянутые информационно-агитационные ведомства.
Научная цель – комплексное изучение основных направлений формирования устойчивого общественного мнения США государственными ведомствами в годы мировых войн. Для ее достижения были сформулированы конкретные задачи:
1) опираясь преимущественно на работы американских исследователей, провести сравнительный анализ организации и деятельности Комитета общественной информации (КОИ) и Управления Военной информации (УВИ);
2) раскрыть основные факторы, влиявшие на деятельность указанных ведомств;
3) выявить основные темы пропагандистской деятельности указанных ведомств и проанализировать их влияние на американское общество.
Хронологические рамки данной работы охватывают период с 1917 по 1945 годы с особым акцентом на время деятельности Комитета общественной информации (1917 – 1918) и Управления военной информации (1942 – 1945).
Методологическая основа исследования. В основу исследования положены научные принципы Ведущим методологическим принципом в исследовании является принцип историзма, рассматривающий всякое явление в его развитии и конкретной исторической обусловленности. Таким явлением является информационная деятельность правительственных ведомств в США первой половины ХХ века. Следуя принципу историзма, удается проанализировать особенности агитации условиях демократических свобод и в значительной удаленности от основных театров военных действий.
Важным для диссертации стал историко-сравнительный метод. В данном случае – сравнение деятельности двух государственных информационных учреждений: Комитета общественной информации и Управления военной информации. Несмотря на схожие цели, они действовали в различных условиях. Если первое существовало в хронологических рамках одного президентского срока своего создателя, то второе – в условиях предвыборной кампании 1944 г. Вынужденные уступки Ф. Рузвельта своим противникам предопределили скорый закат УВИ.
Исследование базируется также на системном и комплексном подходах, которые позволили рассмотреть отношение американцев во взаимосвязи отдельных элементов и различных факторов в рамках междисциплинарного взаимодействия различных областей современного гуманитарного знания, таких как история, социология, политология, теория рекламы.
Проблемно-хронологический подход в сочетании с историко-биографическим методом позволили не просто выявить динамику развития проблемы, но и оценить вклад отдельных деятелей, роль журналистов, драматургов и социологов в генезис методов связей с общественностью.
В данной работе также отчасти использован сравнительный метод, который предполагает выявление сущности изучаемой реальности путем сравнения характеризующих ее и сопоставимых между собой объектов, явлений и процессов. С его помощью в данном случае можно сопоставить работу пропагандистских аппаратов в США как «вширь» (то есть, воздействие на американскую публику различных по подчиненности, в том числе зарубежных информагентств), так и «вглубь» (изучить становление и развитие информационной работы в Соединенных Штатах, с их спецификой).
Важное значение имели также методы анализа и синтеза. Метод системного анализа позволил выявить социальную структуру американского общества в годы Второй мировой войны и тем самым определить роль некоторых из тем, использовавшихся Управлением военной информации. Метод синтеза позволил воссоздать картину противоречий в американском обществе по поводу будущей роли США и их взаимоотношений с союзниками (прежде всего – с СССР).
В диссертации также применяется статистический метод, позволяющий проследить симпатии американцев (также в зависимости от их уровня образования и политической осведомленности).
Обзор источников. Богатые сведения по всем аспектам изучаемой проблемы представлены в американских архивах. Из них следует выделить три группы источников. К первой относятся архивные материалы, раскрывающие деятельность Комитета общественной информации и Управления военной информации, рассредоточенные по различным архивам. Среди них можно выделить как агитационные, так и аналитические документы. Представляют также хранящиеся в Библиотеке Конгресса США неопубликованные бумаги личного характера (переписка Элмера Дэвиса, Гарри Гопкинса, письма от рядовых американцев на имя Джорджа Крила и Элмера Дэвиса, президентов Вильсона и Ф. Рузвельта, касающиеся морального состояния сограждан). Среди опубликованных источников следует отметить опубликованные сборники официальных документов периодов президентства В. Вильсона и Ф. Рузвельта, а также мемуары Джорджа Крила и американского военного атташе в Москве Джона Дина.
В качестве источников общественного мнения, отражающие результаты деятельности КОИ и УВИ были использованы опросы общественного мнения, проводившиеся Институтом Гэллапа в годы мировых войн, статистические данные о количестве добровольцев в американских войсках в Европе и материалы прессы. Из последней отбирались те издания, которые имели наибольшее распространение. Сред них – центральные (независимые «Нью-Йорк таймс», «Лайф», «Тайм» и официальный «Вашингтон репортер»), а также местные («Питсбург пресс» (штат Пенсильвания, около 208 тыс. экземпляров ежедневно), «Санкт-Петербург Таймс» (штат Флорида, тираж – 230 тыс. экземпляров ежедневно), «Милуоки джорнал» (штат Висконсин, около 282 тыс. экземпляров ежедневно) и некоторые другие). На основании последних можно судить о методах освещения Первой и Второй мировых, а также и Великой Отечественной войн в США Комитетом общественной информации и Управлением военной информации. Данная источниковая база также позволяет сделать выводы об отношении американцев к боевым действиям в Европе, что выразилось в статистике посещений показов патриотических кинолент и сборов государственных займов, а также количестве добровольцев в экспедиционных войсках. В годы Второй мировой войны важной проблемой для Белого дома было также отношение американской общественности к Советскому Союзу, чей образ в 1939 – 1945 годах претерпел радикальные изменения. Данный показатель в настоящей работе служит одним из показателей эффективности работы Управления военной информации.
В целом, источниковая база обладает достаточной полнотой и репрезентативностью для решения поставленных задач.
Научная новизна диссертации состоит, во-первых, в рассмотрении деятельности государственных органов пропаганды и их воздействии на американское общественное мнение в годы мировых военных конфликтов ХХ века. Данная работа, по существу, является первым комплексным монографическим исследованием в отечественной историографии, в котором предпринимается попытка проанализировать становление государственных механизмов пропаганды в США.
Во-вторых, основе использования материалов Управления военной информации, а также анализ прессы и результатов опросов общественного мнения (в том числе и засекреченных ранее) удается восстановить динамику отношения рядовых американцев к СССР – самый острый в ходе Второй мировой войны вопрос внутриполитической борьбы в США. В настоящий момент лишь начинается переход от представления о свободном формировании общественного мнения США к его трактовке как объекта воздействия различных политических сил. Поскольку основные демократические свободы в США, несмотря на участие во Второй мировой войне, были сохранены, «интервенционалистская» агитация имела серьезных противников, которые могли также свободно использовать средства массовой информации в своих интересах. Поэтому американское общественное мнение об участии в войне и о своем советском союзнике носило сложный и зачастую весьма противоречивый характер.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке специальных и обобщающих работ по истории и теории коммуникации и информационных технологий, при разработке учебных пособий, спецкурсов и учебных программ по новейшей истории.
Апробация диссертации. Основные положения диссертационной работы отражены в опубликованных научных статьях: «Психологические операции» (Вестник Академии права и управления, 2009, № 15. С. 59 – 67), «Американское общественное мнение об СССР в годы Великой Отечественной войны» (ЭНОЖ РАН «История», 2010, №2), «Мы будем говорить вам правду…» (Великая Победа. / Под общ. ред. С.Е. Нарышкина, акад. А.В. Торкунова. – М.: МГИМО - Университет, 2010. Т. 4. Другое лицо войны), «Пропагандистский фронт Первой мировой войны в США» (Военно-исторический журнал, 2012, № 12), «Деятельность Управления военной информации США в 1941 – 1945 годах» (Новая и новейшая история, 2013, № 1) и «К новым горизонтам: Американцам – о целях США во Второй мировой войне – из первых уст» (Россия XXI, 2013, № 2). Общим объемом 4,3 а.л. Апробация материалов исследования (доклад на тему «Сталинградская битва в материалах Управления военной информации США») проводилась также в ходе международной научной конференции «70-летие Сталинградской битвы: международная панорама; память в России и за рубежом» (21 – 22 февраля 2013 г., Москва, ИВИ РАН).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В период Первой и Второй мировой войн значительное воздействие на американское общественное мнение оказали (соответственно) Комитет общественной информации и Управление военной информации. Созданные для сплочения многонационального общества Соединенных Штатов, они также занимались просветительской деятельностью, раскрывая американцам особенности политического режима в той или иной стране из числа их союзниц.
2. Несмотря на наличие демократических свобод и связанных с ними ограничений в работе КОИ и УВИ, их деятельность следует признать успешной. В первом случае это подтверждается данными о добровольцах в американских экспедиционных войсках в Европе. Во втором же случае как один из результатов работы государственного пропагандистского ведомства можно рассматривать устойчивые симпатии американской общественности к Советскому Союзу.
3. Несмотря на расформирование Комитета общественной информации в связи с окончанием Первой мировой войны, его практический опыт подвергся теоретическому осмыслению. Интенсивная интеллектуальная работа Э. Бернейса, У. Липмана и других сотрудников Джорджа Крила в 1920 – 1930-х годах позволила сформулировать идеи и методы, которые стали фундаментом для американской американская государственная пропаганды в годы Второй мировой войны. Так, в методах Управления военной информации можно проследить преемственность с Комитетом общественной информации (использование «четырехминутных лекторов», патриотические анонсы перед показами в кинотеатрах, покупка рекламного пространства в прессе для объявлений о государственных займах и др.). Однако специалисты из УВИ старались менее шаблонно изображать противников и сравнительно мало вмешивались в процесс съемки художественных фильмов.
4. Результаты деятельности двух американских государственных ведомств США напрямую зависели от успехов на фронтах. При этом активно использовался «метод переключения внимания»: если американские или английские войска не давали положительных новостей, специалисты из КОИ или УВИ предоставляли прессе обильные материалы об успехах в американской военной экономике или военных победах СССР. Если же отсутствовали значительные прорывы и здесь, то перед гражданами снова раскрывались причины данной войны, вероломство агрессоров и жестокость их оккупационных режимов.
Структура работы определяется ее целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения, содержащего некоторые необходимые некоторые источники и иллюстрации.
