Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ І.ПРОБЛЕМАПАЛЕСТРШЬІ В ООН: ФЕВРАЛЬ 1947-МАРТ 1957 ГГ 33
1.1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 181 /II — «Будущее правительство Палестины» - основа урегулирования Палестино -израильского конфликта 33
1.2. Деятельность ООН в годы палестинской войны, возникновение проблемы палестинских беженцев в конце 1940-х - начале 50-х гг. XX века 70
1.3. Попытки урегулирования Палестинской проблемы Советом Безопасности ООН в 1949-1956 гг 107
РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМА ПАЛЕСТИНЫ В ООН: МЕЖВОЕННЫЙ ПЕРИОД - ЛИКВИДАЦИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ИЮНЬСКОЙ ВОЙНЫ 134
2.1. Палестинская проблема в ООН в «мирное десятилетие» 134
2.2. Война 1967 года и деятельность Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 174
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 181
ПРИЛОЖЕНИЕ 202
- Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 181 /II — «Будущее правительство Палестины» - основа урегулирования Палестино -израильского конфликта
- Деятельность ООН в годы палестинской войны, возникновение проблемы палестинских беженцев в конце 1940-х - начале 50-х гг. XX века
- Палестинская проблема в ООН в «мирное десятилетие»
Введение к работе
Новый виток конфликта на палестинских территориях и в самом Израиле, начавшийся в сентябре 2000 года, отдаляет на неопределенное время провозглашение независимого палестинского государства — единственно возможный вариант разрешения ближневосточной проблемы. К подтверждению этого вывода мир пришел более чем через 50 лет после провозглашения независимости государства Израиль, тем самым, показав неизбежность воплощения в жизнь положений резолюции № 181ЯЇ Генеральной Ассамблеи (далее - ГА) Организации Объединенных Наций (далее - ООН), принятой в ноябре 1947 года, а также необходимость соблюдения последующих резолюций ООН.
Актуальность темы. Тема «Проблема Палестины в ООН в 1947 - 1967 гг.» востребована вследствие непрекращающегося военного конфликта, решение которого является мировой проблемой. Кроме того, исследование затрагивает работу единственного представительного органа всего человечества (ООН — Р.Б.), наталкивает на пути оптимизации работы последнего. Так как Украина являлась страной-учредительницей ООН и приложила немало усилий в ходе выработки основополагающих резолюций ООН, относящихся к Ближневосточному региону, то практическое значение данной темы, состоящее в наглядной помощи украинским дипломатам в международном урегулировании палестинского конфликта также определяет актуальность исследования.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа отражает интересы научных исследований кафедры Новой и новейшей истории ТНУ им. Вернадского, которая, в целом, изучает историю зарубежных стран и историю международных отношений (государственный регистрационный номер РК 0100И 001356), и в частности, ее отдельный аспект — изучение истории кризисных регионов Востока. Таким образом,
5 работа вписывается в планы научно-исследовательской деятельности кафедры, что подтверждается протоколом №7 (план научно-исследовательской работы кафедры Новой и новейшей истории на 2004 год) от 26 января 2004 года.
Дели и задачи исследования. При написании кандидатской диссертации автор преследовал следующую цель: показать неоспоримую роль ООН в решении ближневосточного урегулирования, отметить необходимость и неизбежность применения основополагающих резолюций ООН, относящихся к палестинской проблеме.
Для выполнения данной цели были поставлены определенные задачи: 1. Показать международную ситуацию накануне принятия ГА ООН основополагающей резолюции № 181/11, анализируя основные положения документа. 2. Осветить деятельность ООН в годы палестинской войны, раскрывая причины срыва воплощения в жизнь положений резолюции № 181/11. 3. Выявить события, приведшие к возникновению проблемы палестинских беженцев в конце 40-х - начале 50-х гг. XX века. 4. Показать основные направления деятельности СБ ООН по палестинской проблеме в межвоенный период 1949 - 1956 гг. 5. Проследить пути разрешения палестинской проблемы в ООН в 1956 - 66 гг. 6. Осветить попытки СБ и ГА ООН по ликвидации последствий войны 1967г. При выполнении поставленных задач необходимо максимально использовать источники международной организации: тексты окончательных решений и резолюций, многочисленные проекты постановлений, дискуссии, проходящие на заседаниях Совета Безопасности (далее СБ.), ГА, комитетов и комиссий ООН. Необходимо дать оценку попыткам одностороннего и международного урегулирования конфликта, отметить причину и последствия невыполнения решений ООН относительно арабо-израильского конфликта.
Объектом исследования является ближневосточный конфликт, сводящийся к арабо-израильскому противостоянию.
Предметом исследования является отражение арабо-израильского противостояния в ООН, и как следствие, попытка международного сообщества адекватно реагировать на новый крупный послевоенный вызов мировому спокойствию.
Хронологические рамки работы. Работа ограничена хронологическими рамками. С одной стороны это - февраль 1947 года, начало рассмотрения вопроса о Палестине в ООН; с другой - ноябрь 1967 года, принятие резолюции № 242, как ответ мирового сообщества на итоги шестидневной войны. В качестве обоснования хронологических рамок исследования можно привести следующие доводы. Нижняя рамка -константа, так как до этого времени палестинский вопрос не рассматривался ООН ни в каких проявлениях. Верхняя — выбрана не случайно. После июньской войны 1967 года проблема Палестины также рассматривалась ООН. Но все резолюции и решения международного органа являлись ссылками на две основополагающие резолюции 1947 и 1967 годов, указывающие на необходимость возврата оккупированных территорий и создание независимого арабского государства. Так как последнее было весьма проблематично в связи с жесткой политикой Израиля по данному вопросу и блокированию насильственного применения резолюций по отношению к государству-нарушителю в условиях биполярной конфронтации, то на последующем промежутке проблема Палестины в ООН обмельчала и, по сути, превратилась в проблему палестинцев в ООН, став частью гуманитарной деятельности ООН. Таким образом, на последующих этапах проблема Палестины в ООН была подменена. В чистом виде существование палестинского вопроса в ООН ограничивается 1947 — 1967 гг. Хронологические рамки данной работы определяются тем, что этот весьма насыщенный событиями период в истории деятельности ООН, имеющий непосредственное отношение к Палестине, и особенно рассматриваемые в работе аспекты, еще не в полной мере изучены в украинской, арабской, западной и российской историографии.
7 Территориальные границы. Исследование имеет обширные территориальные границы, так как рассматривает один из ключевых моментов истории международных отношений XX века, поэтому география вопроса затрагивает события, происходящие в Великобритании, США, СССР, арабских странах и их влияние на конкретный географический регион, ограниченный рамками бывшей подмандатной Палестины.
Научная новизна полученных результатов. Несмотря на то, что тема нашего исследования была использована как объект самостоятельного изучения, как в советской, так и в зарубежной историографии, существует необходимость возврата к данной проблематике, которая состоит из целого ряда причин. История проблемы Палестины в ООН заслуживает серьезного изучения и трезвого осмысления, так как именно от мирового сообщества и его единственного представительского форума зависит разрешение ближневосточного конфликта. Интерес к палестинской проблематике был всегда довольно высоким как в отечественном, так и в зарубежном востоковедении. Однако в освещении и оценках палестинского вопроса в ООН, особенно в советской исторической науке наряду с скрупулезной подборкой источников допускалась масса умолчаний и сокрытий по разного рода корыстным политическим соображениям. Данное исследование станет первой попыткой переосмысления проблемы Палестины в ООН в постсоветский период, а, значит, будет рассматриваться с новых позиций, в новых международно-политических реалиях, при использовании новой историографии, вышедшей на протяжении последних десятилетий, с привлечением нового круга источников, ранее не использованных в украинской и российской историографии. Таким образом, это первое исследование, проводимое в украинской историографии по данной тематике в данных хронологических рамках. Однако между диссертационным исследованием и работами авторов предшествующего периода существует генетическая связь, нашедшая отражение в дальнейшем развитии научных и прогрессивных идей отечественного востоковедения.
Практическое значение полученных результатов. Практическая значимость диссертации определяется, прежде всего, ее новизной. Она заполняет существующий пробел в истории международных отношений, касающихся Палестины, вводит в научный оборот цельное, систематизированное исследование. Она представит интерес для специалистов-востоковедов, занимающихся изучением национально-политических, международных, региональных и внутригосударственных конфликтов. В силу своего характера исследование имеет непосредственное приложение. Результаты и рекомендации работы могут быть применены и проверены на практике для дальнейшего, более глубокого и обширного, изучения и анализа этой проблемы, в смежных аспектах ближневосточного конфликта. Материалы могут быть использованы в практической деятельности внешнеполитических органов. Могут оказать помощь в миротворческой деятельности Украины в ближневосточном урегулировании через ООН, соучредителем которой является наше государство.
Материалы исследования могут быть использованы преподавателями и студентами высшей школы при изучении истории Палестины второй половины XX века, а также всеми, кто интересуется историей Палестины, государства Израиль. Фактический и аналитический материалы, приводимые в работе, могут найти применение при изучении курсов «История стран Азии и Африки», «Внешняя политика стран Азии и Африки», «История международных организаций», спецкурсов по международным отношениям на Ближнем Востоке.
Научные выводы, обобщения и справочно-аналитические данные диссертации позволяют сравнить, дополнить, уточнить и исправить встречающиеся в советской историографии некоторые противоречивые и сомнительные суждения и ошибки.
Апробация результатов диссертации. Данная диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории ТНУ им В. И. Вернадского, где получила положительную оценку и была
9 рекомендована к защите. Результаты исследования по проблемам диссертации, начиная с 2002 года и по настоящее время, докладывались на ежегодных научных конференциях, проводимых в ТНУ им. В. И. Вернадского.
Публикации. Основные результаты, относящиеся к содержанию данной диссертационной работы, отражены соискателем на страницах научных изданий «Культура народов Причерноморья», «Ученые записки ТНУ» в 4 статьях (одна из них в соавторстве с Малышевым Дмитрием Аркадьевичем). Материалы исследования в соавторстве с научным руководителем опубликованы в Востоковедном сборнике Таврического Экологического Института. Соотношение выполненной работы в совместных исследованиях с научным руководителем -75 : 25 в пользу диссертанта, в соавторстве с Дмитрием Аркадьевичем Малышевым - 50 :50.
Структура исследования обусловлена логикой и спецификой рассматриваемых в ней проблем, а также поставленных автором целей и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, которые делятся на подразделы, заключения и списка используемых источников и литературы. Ее общее содержание изложено на 201 странице, из которых 21 страницу занимает список источников и литературы (284 наименования) на украинском, русском, английском, арабском языках.
Историография вопроса. Несмотря на то, что тема, избранная автором, являлась объектом самостоятельного исследования, как в советской, так и в зарубежной историографии, существует необходимость возврата к теме данного исследования. Это вызвано несколькими факторами: начиная от изменения внешнеполитической обстановки в мире, связанной с крушением Советского Союза и идеологии социалистического лагеря, заканчивая более простыми причинами, связанными с введением в научный оборот новой документальной базы, появлением новой историографии, посвященной отдельным аспектам палестинской проблемы. Таким образом, встала
10 необходимость возврата к данной тематике в новых условиях и с новых позиций.
При историографическом анализе работ в диссертации исследования делились по национальным школам, разделяясь на несколько групп, с учетом общности тематики исследований.
Советская историография - важная группа исследований. Именно глубокий анализ данных работ привел автора к мысли о необходимости пересмотра выводов исследований на основе новейшей историографии и внедрения в научный оборот нового круга источников. Монография М. Е. Хазанова «ООН и ближневосточный кризис» [169] являлась лучшим трудом в советской историографии, посвященным данной тематике. Однако, существовал ряд недочетов, связанных как с идеологическими представлениями того времени, так и с отсутствием досконального рассмотрения источников ООН. В частности, на наш взгляд, недостаточно рассмотрен межвоенный период 1949 - 1956 гг. В работе давалась однозначно позитивная оценка деятельности СССР в регионе и на мировой политической арене. Но, несмотря на данные недостатки, работа заслуживает особого внимания и одной из самых высоких оценок. С проблемой Палестины в ООН тесно связан вопрос статуса Иерусалима, который по решению ноябрьской резолюции о разделе 1947 года должен был регулироваться нормами международного права. После частичной оккупации Израилем во время боевых действий 1948 - 1949 гг. города Иерусалима, проблема его статуса также стала частью Палестинской проблемы в ООН. Этому важному аспекту посвятил свое исследование советский исследователь Д. М. Саркисов [196].
В фундаментальном труде Е. М. Примакова «Анатомия ближневосточного конфликта» рассматривается арабо-израильское противостояние сквозь призму международных отношений [159]. Монографии В. И. Киселева: «Палестинская проблема и ближневосточный кризис» и «Палестинская проблема в международных отношениях:
региональный аспект», являются важным ключом к рассмотрению палестинской проблемы в международных отношениях [144, 145]. Темы международных отношений касалась Г. С. Никитина - один из крупных специалистов по Ближнему Востоку. В своей работе «Государство Израиль. Особенности экономического и политического развития» исследователь указывал на различные позиции СССР и США относительно образования государства Израиль. Работа полезна тем, что в ней рассматривался период 1963 - 67 гг., который правильно расценивался как подготовительный этап к июньской войне [257]. Л.И. Медведко в своих трудах «Мины под оливами: американо-израильский разбой на Ближнем Востоке» и «К востоку и западу от Суэца» раскрыл многие вопросы международных отношений, в частности, американо-израильские отношения и их влияние на обстановку вокруг Ближнего Востока, тройственную агрессию 1956 года, развязку Суэцкого кризиса, борьбу неоколониалистов за влияние в регионе. Работы не теряют своей ценности, несмотря на излишний драматизм социалистических трактовок [153; 154]. Понять предпосылки Суэцкого конфликта 1956 года, его связь с Палестиной помогла работа Б.Г. Сейраняна «Египет в борьбе за независимость: 1945 -1952 гг.».[162]. Этапы освободительной борьбы детально рассмотрел Р. Г. Ланда, особенно важной для нашего исследования оказалась первая статья из последующей триады «Освободительная борьба арабов Палестины», которая помогает понять специфику национально-освободительного движения накануне провозглашения ноябрьской резолюции 1947 года и в первые годы после Палестинской войны. Исследования Р. Г. Ланды показывают, каким образом происходящие международные события вокруг Палестины влияли на процесс освободительной борьбы палестинцев. Именно срыв международных решений по Палестине, нарастание израильской экспансии способствовали консолидации арабского народа Палестины, придавая освободительному движению более зрелые черты [187; 188; 189]. И. Д. Звягельская в статье «Истоки арабского национально-освободительного движения в Палестине»,
12 изданной в соавторстве с В. И. Носенко, рассмотрела начальный этап национально-освободительного движения, делая акцент на освещение силовых конфликтов, показывая внутреннее положение в регионе накануне передачи палестинского вопроса в ООН [183]. Израильская агрессия и ее последствия для Палестины, срыв международных решений палестинского вопроса тесно связаны как с вопросами национально-освободительного движения, так и с проблемой израильской агрессии. Без исследований И. Д. Звягельской: «Роль военной верхушки в формировании государственной политики Израиля», «Сионистские вооруженные силы: цели и методы захвата Израиля», «Роль армии во внешней и внутренней политике Израиля»
невозможно понять причины израильского экспансионизма [143; 182; 253]. Последствия поэтапной агрессии для арабского населения Палестины рассмотрел Л. А. Барковский, работа которого «Арабское население Израиля» наглядно показала невозможность нормального существования арабского населения оккупированных территорий в пределах государства Израиль. В ней рассказывается о дискриминации арабов Негева, Галилеи, говорится об отмене гарантий Израиля арабам, данных в 1947 - 48 гг. Таким образом, исследование лишний раз подтверждает тезис о необходимости реализации основного положения ноябрьской резолюции 1947 года о разделе
провозглашения арабского государства Палестина. [128]. Связь экономики, политики и армии раскрыла статья А. Б. Волкова «Военно-политические аспекты израильского капитализма» [178]. Коллективная монография этого же исследователя в соавторстве с П. Г. Тарасовым «Государство Израиль и Всемирный еврейский конгресс» дала оценку шестидневной войны. Но особую ценность для нас исследование имеет тем, что в нем говорится о деятельности Всемирного еврейского конгресса в ООН, о двойном представлении мирового еврейства в этом международном органе [131]. Шестидневная война, ее итоги и последствия приковали внимание журналиста-международника П. Е. Демченко, о чем свидетельствует его работа «Арабский Восток в час испытаний» [102]. Тема сионизма
13 поднималась на страницах многих изданий советского периода, например в исследовании В. А. Соловьева «Ближневосточный жандарм» [165]. Следует отметить изданную в 1988 году коллективную монографию «Новейшая история арабских стран Азии» под редакцией профессора В. В. Наумкина [272]. Это был, пожалуй, единственный солидный труд в советском востоковедении тех лет, авторы которого попытались объективно рассмотреть проблему окончания британского мандата и передачи палестинского вопроса в ООН. Большинство оценок, сделанные в этом труде, не утратили своей ценности и актуальности до сих пор.
Наряду со своей фундаментальностью труды, вышедшие в советский период, носили большой отпечаток советской эпохи, что, однако, не умаляет их достижений и ценности для последующих исследований.
Украинская историография. В постсоветский период интересующая нас проблематика поднималась и в украинской историографии. В украинской исторической науке ближневосточный вопрос в ООН рассматривался Ю. Т. Шевченко, который в 1992 году защитил диссертацию «Положение палестинцев на западном берегу реки Иордан и в секторе Газа в 1967 — 1982 гг. в документах и материалах ООН» [268]. Работа заслуживает высоких оценок, содержит богатую источниковую базу и является шагом вперед в изучении палестинской проблемы. Основной упор исследователь делал на социально-экономические и социально-политические последствия израильской оккупации 1967 года для палестинцев. Особый интерес и внимание вызывает труд В. С. Бруза «ООН і врегулювання міжнародних конфліктів», так как в нем затрагивается ближневосточный конфликт [129]. Ученый в сжатой форме рассмотрел палестинскую проблему в ООН, более подробно остановился на событиях, происходивших в 1947 -1949 гг., детально описал создание Чрезвычайных сил ООН и размещение последних в зоне арабо-израильского конфликта (имеется в виду зона египетско-израильского пограничья, в том числе и Газа - Р. Б.) с 1956 — 1967 гг.. Работы С. С. Шевелева внесли весомый вклад в понимание ближневосточной
14 проблемы. Достаточно емкий труд по периоду подмандатной Палестины, имеющий одноименное название «Палестина под мандатом Великобритании» оказался незаменимым для рассмотрения финиша британского владычества на Святой земле, так как затрагивал вопрос, связанный с передачей палестинской проблемы Великобританией в ООН [173]. Необходимо также отметить и курс лекций данного исследователя «Палестинская проблема и палестинское движение сопротивления», также используемый в нашей работе и помогающий понять, каким образом срыв решений ГА и СБ ООН оказывал влияние на национально-освободительную борьбу палестинского народа. [174]. Интересной для нашего исследования стала статья С. С. Щевелева «Проблема Палестины в ООН накануне провозглашения государства Израиль», в которой затрагивался механизм принятия ноябрьской резолюции ООН по разделу Палестины [198]. В коллективной работе украинских авторов «Внешняя политика некоторых стран Азии: тенденции и направления» ( Нагайчук и др.) давалась оценка национализации Суэцкого канала. Авторы находили данное действие насеровского руководства Египта верным и справедливым [116]. В. К. Гура в основном касался вопросов, связанных с сионистским движением, влиянием сионизма на агрессивный курс государства Израиль. Перечислим интересующие нас труды: «Сионизм против социализма и национально-освободительного движения», "Соціальні міфи сіонізму ", „Ізраїль: курсом мілітаризму і агресії-" [135; 136; 137]. По своєму содержанию и тематике исследований работы неравнозначны. Но имеют схожесть — ярко выраженную принадлежность к советской историографии. Однако несмотря на это, работы заслуживают внимания, так как в них раскрывается сионистская пропаганда, опровергаются ее основные тезисы. М. Д. Несук в своем исследовании „Про тероризм справжній і вигаданий" делал акцент на настоящий терроризм, подразумевая под таковым действия израильских властей, тем самым, показывая, что они не имеют принципиальных различий с методами борьбы арабских партизанских движений Так как работа
15 относится к советскому периоду украинской историографии, то в ней чувствуется явная проарабская направленность. В работе описаны волны арабской эмиграции 1948 - 1949 гг., рассматривается Суэцкий кризис 1956 года, причем автор показывал, что наступление на Египет - это не что иное, как попытка захвата палестинской Газы [157]. Курс лекций, составленный С. Я. Елисаветским, несмотря на симпатии к новому Ближневосточному государству, раскрывает причины образования Государства Израиль, своеобразно и отличительно от советской историографии дает негативную оценку британскому господству в мандатный период, видя в нем препятствие к образованию национального очага. Именно на арабскую сторону накладывалось обвинение в срыве ноябрьских 1947 года решений ООН, а шестидневная война трактуется как упреждение арабского удара. Особо уделялось внимание проблеме Иерусалима, захват арабской части которого в 1967 году был расценен автором как воссоединение и осуществление заветной мечты еврейского народа [270].
Российская историография. В 1991 году Мохаммад Хабиб Салех защитил кандидатскую диссертацию «Палестинская проблема в ООН» в Институте Востоковедения [266]. Но работа имеет недостаточный источниковый материал, в силу чего не могла конкурировать с исследованием М. Е. Хазанова ни по новизне взглядов, ни по содержанию. Роль ООН в урегулировании арабо-израильского конфликта во второй половине 80-х - начале 90-х гг. рассматривал А. Д. Шафик (диссертация -«Роль ООН в урегулировании арабо-израильского конфликта (вторая половина 80-х - начало 90-х годов)»). Исследователь делал упор на необходимость мирного разрешения конфликта путем международных переговоров на основе резолюций СБ ООН № 242. и № 338. Несмотря на то, что диссертация рассматривала деятельность ООН, хронологические рамки исследования выходят за пределы рассматриваемого нами периода, что существенно меняет объекты исследований. А. Д. Шафик делал акцент на урегулирование арабо-израильского конфликта, интересуемая нас проблема -
срыв решений ООН по созданию независимой арабской Палестины и, как следствие, обоснование необходимости создания арабского государства [262].
В современной российской историографии также затрагивалась проблема палестинских беженцев — неотъемлемая часть ближневосточного конфликта являющаяся предметом рассмотрения ООН и ее международных гуманитарных организаций. Данному аспекту ближневосточного конфликта посвящены работы А. В. Листопадовой «В поисках путей решения проблемы палестинских беженцев» [191] и Н. Казаковой «Гуманитарная деятельность ООН и решение проблем палестинских беженцев» [184]. Российский ученый Т. Носенко [193] показал нарушение Израилем многочисленных резолюций ООН, касавшихся Иерусалима (№ 181/11; № ЗОЗЯУ; № 2253 (Е-У)), объявленного единой и неделимой столицей государства Израиль. Т. Носенко акцентирует внимание на коренной заинтересованности Русской православной церкви в решении Иерусалимской проблемы, а также озабоченности изменением статус-кво Ватиканом. Для понимания тонкостей палестинской проблемы не последнюю роль сыграла работы Е. Д. Дмитриева «Палестинская трагедия» «Палестинский узел» [139; 140], вышедшие в советский период. Этому же автору известному под фамилией Пырлин принадлежат еще две работы, посвященные истории арабо-израильского конфликта [160; 161]. Арабо-израильские войны стали объектом пристального изучения А. В. Кузнецова. В своей монографии «Вторжение: международно-правовой анализ агрессии Израиля» исследователь касался вопроса последствий военных действий, дал оценку произошедшим событиям с позиций международного права [151]. Исследование А. А. Корнилова «Меч и плуг Д. Бен-Гуриона» раскрывает внешнюю и внутреннюю политику первого израильского премьера, а, следовательно, анализирует образование государства Израиль, палестинскую войну, вопросы, связанные с арабским населением оккупированных территорий [149]. Что касается российской историографии, то можно отметить, что,
17 несмотря на переходный период, интерес исследователей к Ближневосточному региону не ослаб и по мере выхода из кризисной ситуации Российской Федерации, восстановлением и оживлением традиционных векторов внешнеполитического направления происходит дальнейшее изучение Ближневосточного региона. Несмотря на более объективный характер последних исследований российских историков, в историографии имеется традиционная проарабская позиция, что, несомненно, является свидетельством определенного субъективизма.
Арабская историография. Результатом научной деятельности Мохсена Зухейра стала работа «Палестина и ООН» [246]. Она выполнена на достаточно высоком уровне и используется многими отечественными и зарубежными востоковедами в вопросах, связанных с международными отношениями. Однако антиизраильская позиция автора, при достаточно хорошей источниковой базе работы, не позволила объективно проанализировать деятельность ООН в регионе.
Необходимо отметить сборник «Филистиниййат» («Палестинские хроники»), в котором давался анализ палестинской проблемы в ООН за интересующее нас двадцатилетие с 1947 по 1967 гг., а также описывалось военное сотрудничество между арабскими странами в конце 40-х - начале 50 -х гг. XX века [248; 251]. Журнал «Шуун филистыниййа» («Палестинские дела») рассматривал решение вопроса о палестинских переселенцах в ООН [249]. Вопросы геополитики нашли отражение на страницах органа ООП -Шуун-Арабийа. В частности, там было высказано мнение о том, что контроль над арабским миром - это контроль над важными морскими путями [247]. Среди арабоязычной литературы необходимо отметить работу Махмуда Амина «Корни политической географии» [243]. Работа интересна геополитическими концепциями зарубежных политологов.
Особый интерес вызывает исследование Э. Тумы «Джузур аль-кадыййати-л-филистыниййа» («Корни палестинской проблемы»), в котором затрагивались темы образования государства Израиль, формирования ООП,
18 июньская война 1967 года, несмотря на то, что автор не затрагивал отдельно вопроса Палестины в ООН исследование интересно своими выводами и позволяет взглянуть на проблему глазами палестинца [252]. Среди работ арабских исследователей, стоящих на реалистических позициях, выступающих за самоопределение палестинского народа и создание независимого палестинского государства, выделяются две другие работы прогрессивного историка и общественного деятеля Э. Тумы [167; 168]. Арабский автор Абу-л-Хайр рассматривал Палестинскую проблему, ООП в период 1948 - 1979 гг. [241]. Абу ан- Наиль Хусейн посвятил свою работу развитию сектора Газа в экономическом, политическом, социальном и военном плане с 1948 по 1967 гг. [242]. Башшур Наджла Нусайр рассматривал проблему беженцев, и как один из ее аспектов, процесс обучения на оккупированных территориях. Автор делает вывод о полной дискредитации арабского образования в оккупированной Палестине [245]. Палестинской проблемы касались также Д. Сулейман - палестинец, житель Ливана, специалист по беженцам-палестинцам [233], С. Абу-Ситта - член ПНС, автор более 50 работ по проблемам беженцев [201]. Многие ученые международники, в том числе и вышеперечисленные авторы, считают принцип национального самоопределения «формирующимся принципом», который может быть реализован в соответствии с положениями или международного договора, или национальных законов. Арабские юристы, историки и политологи подчеркивают, что право на самоопределение может быть предоставлено только «неразделенному» народу; вопрос о самоопределении не может ставиться, если этот принцип применяется к части народа или к части отечества, к которому этот народ привязан экономическими, демографическими, духовными или иными узами, и из этого делают вывод, что речь о самоопределении палестинцев идти не может, пока сохраняется власть Израиля над большей частью Палестины. Такой подход не может считаться объективным. В смежной с исторической наукой плоскости - политологии - лежит статья Усамы Ганоу Исмаила
19 «Политологический анализ нормативных актов ООН в контексте палестинской проблемы», которая интересна анализом основных нарушений норм международного права в рамках палестинской проблемы [179]. Оригинальной и неповторимой в композиционном плане стала совместная работа двух иностранных авторов, доктора Дауда эль-Алами, выходца из влиятельной палестинской семьи и профессора Дена Кон-Шербока, американского раввина «Палестино-израильский конфликт: Две точки зрения» [148]. В исследовании нет новых фактологических данных, и по своему стилю оно больше напоминает публицистическую работу, нежели научную, однако содержание в монографии сразу двух противоположных точек зрения и новизна выводов, оказались незаменимы в нашем исследовании для формирования своей позиции по палестино-израильскому конфликту. К числу исследований общеарабского плана можно отнести ряд исследований, посвященных политическому и экономическому положению на Ближнем Востоке [231; 232]. Работы указывают на интерес и озабоченность западного мира к перерастанию палестино-израильской проблемы в арабо-израильский конфликт.
Арабские ученые убеждены, что лишение палестинских арабов права на самоопределение нашло свое выражение, прежде всего, в резолюции о разделе. Они считают, что в соответствии с Уставом ООН Палестина должна была либо стать независимым государством, как другие подмандатные территории, либо войти в систему опеки. Можно согласиться с точкой зрения арабских авторов в том, что Израиль и его сторонники придали резолюции о разделе значение «священного писания», оспаривая в то же время законность других резолюций Ассамблеи, не выгодных для них. В то же время израильские политики и ученые утверждают, что предоставление палестинцам права на самоопределение ведет к созданию палестинского государства, враждебного по отношению к Израилю, что якобы сделает невозможным установление мира на Ближнем Востоке.
20 Израильская историография. Израильский ученый Йозеф Говрин в работе «Израильско-советские отношения. 1957 — 1967» [134] описал основные вехи в отношениях между Израилем и СССР со времени установления дипломатических отношений в 1948 году до их разрыва в 1953, показал реакцию СССР на вывод войск ООН с Синайского полуострова и из полосы Газа в конце весны 1967 года, дал оценку позиции СССР по отношению к Израилю после войны 1967 года. Советско-американское противостояние накладывало особый отпечаток на ближневосточные события. Трудно переоценить роль сверхдержав в урегулировании и одновременно в дестабилизации в регионе. Исследование израильского политолога Я. Бар-Симан-Това интересно своеобразной оценкой шестидневной войны, которая, по его мнению, была необходима для признания Государства Израиль арабскими странами [206]. Неординарность июньской войны стала предметом рассмотрения израильских исследователей - А. Эпштейна и Урицкого [200].
Сборник статей и докладов конференции (апрель 2000) Бостонского университета «Право на возвращение», посвящен проблеме палестинских беженцев [229]. Палестинскую проблему рассматривали также Б. Моррис -гражданин Израиля, доктор Кембриджского университета, корреспондент газеты «Иерусалим пост» [227],. Д. Маковски - корреспондент «Иерусалим пост», автор многочисленных интервью с еврейскими, палестинскими и египетским лидерами, в своей работе использует многочисленные документы в полном объеме. Работа посвящена мирному процессу палестинцев и Израиля [222]. Большинство современных авторов считает, что устав ООН ввел право народов на самоопределение в международное право в качестве нового позитивного принципа. Таким образом, есть все основания считать, что самоопределение признано в качестве международно-правовой нормы. В практике ООН принцип самоопределения применялся главным образом тогда, когда речь шла о ликвидации традиционной колониальной зависимости стран и народов, не самоуправляющихся и подопечных
21 территорий. В применении к палестинской проблеме ГА ООН не однократно указывала на необходимость осуществления права палестинцев на самоопределение. Израильская сторона под предлогом рекомендательного характера этих резолюций утверждает, что они не являются юридически обязательными. Эти позиции нашли отражение в работах вышеперечисленных авторов.
Западная историография. Исследователи Малиссон У. Томас и Маллисон В. Сэлли сделали попытку международно-правового анализа основных резолюций ООН, посвященных палестинской проблеме. Несмотря на то, что работа «Международно-правовой анализ основных резолюций ООН по вопросу о Палестине» лежит в плоскости юридического исследования и не располагает историческим анализом недооценить ее значение весьма трудно [152]. Международная дипломатия играла важную роль в критические времена открытого противостояния на Ближнем Востоке, именно ей посвятил свою работу «Дипломатия» Генри Киссинджер [146]. Одна из глав монографии непосредственно посвящена событиям 1956 года. В ней раскрывается парадоксальность ситуации, когда впервые за время «холодной войны» две мировые державы идентично голосовали в СБ ООН по вопросу тройственной агрессии. Ближний Восток стал местом переплетения интересов многих держав. Внимание США к Ближневосточному региону объяснялось Г. Маккиндером тем, что он является сердцем «старого мира» [223]. Отдельные вопросы геополитики затрагивали Л Блумфельд [208] и X. Окконор [214]. Различных аспектов палестинской проблемы касались многие зарубежные исследователи, среди которых крупные специалисты. Например, Н. Масалха - палестинский историк из Галилеи, постоянно работающий в Лондонском университете [224], А. Греш известный своими трудами по истории израильско-палестинского конфликта, палестинской проблемы и ПДС [217], Д. Массад -преподаватель арабской политической истории Колумбийского университета [225], С. Вади - адвокат в Нью-Йорке, до середины 90-х гг. XX в.
22 работавший в Палестине [240], А. Кубурси — профессор экономики университета в Канаде [220], С. Акрам — профессор права Бостонского университета [202], Е. Коен - преподаватель Манчестерского университета [210], А. Коссес - профессор международного права Флорентийского университета [211], Л. Мал он - профессор права Арканзасского, университета [223]. Палестинская проблема нашла также свое отражение в издаваемом за рубежом ежегоднике The Palestine yearbook of international law. [236; 237].
Еврейский вопрос глазами американца в нашем сознании однозначно представляется как антиарабский, исключительно произраильский. Но существуют и труды, которые не только не лишены объективности, но даже изобилуют ей. Так, Дэвид Дюк с небывалым правдоподобием описал образование Государства Израиль, справедливо отмечал, что рождение государства связано с уходом Великобритании с региона и с двойной поддержкой, СССР и США. В работе отброшена завуалированность, она лишена какой бы то ни было идеологической окраски, именно такая позиция американского исследователя позволила раскрыть нелицеприятность событий в Дейр-Яссине, открыто обвинить в кровавых расправах известного политического деятеля Израиля, М. Бегина [193]. К наиболее подробным исследованиям западных авторов по вопросам истории организации ПДС, их взаимоотношений в рамках ООП, анализу их военной и политической деятельости в 60-е - 70-е гг. относится книга У. Квандта, Ф. Джаббера, А. Леша «Политика палестинского национализма». Один из авторов - У. Квандт в начале 70-х гг. являлся сотрудником аппарата президента США и имел доступ к официальным документам США по ближнему Востоку. Эти документы широко используются в книге, содержащей большой фактический материал [230]. Ряд западных авторов уделяет особое внимание «психологии арабов», именно в ней видят одну из главных причин «безрассудного поведения» арабских лидеров в 20-е - 40-е годы. При этом неоднократно подчеркивается то, что арабам присущ «консерватизм и национализм. К
23 числу таких авторов относится английский исследователь А. Тейлор. С огромным интересом и симпатией к деятельности мандатной администрации, к ее проблемам и трудностям, обусловленным известными причинами, относится профессор лондонского университета Э. Кедури [219]. Несмотря на то, что основное внимание нашей работы было посвящено отражению ближневосточного конфликта в международных организациях (ООН, БАПОР и т. д.), обойти вниманием двух великих политических деятелей Палестины и Израиля - Д. Бен- Гуриона и Я. Арафата — было невозможно. И здесь оказались полезными работы Бар-Зохара [127], и Канцельмана [147]. В целом работы зарубежных исследователей интересны своей новизной и разнообразием взглядов, широким спектром рассматриваемых проблем, отсутствием идеологических догм.
Перечислим авторов, отдельные исследования которых не имели принципиальной важности для нашей работы, однако были необходимы для освещения некоторых проблем палестино-израильского конфликта: это - X. Д. Хашимов [197], Б. В. Соколов [164], Б. И. Потаповский [194], Т. Носенко [193], А. И. Смирнов [163], С. С. Щевелев [175; 199], Г. Лебрехт [190], А.Н. Мячин [166], Д.П. Урсу [273], Е. А. Лебедев [275], Л. А. Галенской [271]
Большой интерес для автора представили диссертации и авторефераты диссертаций, посвященные различным аспектам ближневосточной проблемы. Среди данной группы необходимо отметить работу Бани Насера Абдуллы, посвященную британо-иорданским отношениям, которая помогла автору лучше разобраться в тонкостях Ближневосточной позиции Великобритании, в частности в стремлении к усилению восточного соседа Израиля [263]. Ахмад Шакир Хазаль, рассматривал борьбу Организации Освобождения Палестины (ООП) за создание независимого палестинского государства, которая явилась ответом на срыв решений ООН по созданию арабского государства в Палестине [261]. Часть работ посвящена международным аспектам арабо-израильского конфликта, среди них исследования М. И. Катату [264], Ю. М. Мацейко [265], М.Х. Хамиса [267],
24 О. А Колобова [254], А. И. Махлуфа [256], Шевченко А. А. [269]. Следующая группа авторов исследовала внутренние аспекты арабо-израильского конфликта - А. А. Крылов [255], Б. Д. Пырлин [258], И. Резак [259], А. X. Сайед [260]. Таким образом, существует необходимость возврата к данной тематике, выраженная тем, что часть вышеперечисленных работ, несмотря на свой фундаментальный характер, изобиловала выводами с излишней идеологической окраской; отдельные - являлись компиляцией, некоторые -имели ярко выраженный антиизраильский характер, другие - либо отличные от нашего исследования хронологические рамки и иной угол рассмотрения, связанный с постоккупационными проблемами, либо касались только одного аспекта проблемы. Однако, как отмечено в одном кратком издании ООН, «суть проблемы состояла в создании в Палестине независимого арабского государства» [69], поэтому автор, возвращаясь к тематике исследования, ограничил рамки своей деятельности 1947 - 1967 гг.
Источниковая база исследования Документальная база работы включает широкий круг источников, которые также условно можно разделить на несколько групп.
Первая, наиболее важная группа источников - это документы ООН. Без данной группы документов раскрытие интересующей нас проблемы является невозможным. К основополагающим документам необходимо отнести Устав ООН, статут Международного Суда. В итоговых документах - решениях и резолюциях СБ и ГА ООН - относящихся к палестинской проблеме содержится информация относительно решения ключевых вопросов, дается перечень необходимых действий для выхода из тупиковой ситуации, оговаривается конкретный срок выполнения решений. К подобным документам можно отнести резолюции ООН № 181 ЛІ, 194 ЯП, 242. К следующей подгруппе можно отнести материалы и стенографические отчеты заседаний СБ ООН, ГА ООН, отчеты заседаний комитетов, специальных комиссий ООН, доклады Генеральных секретарей ООН. Эти документы позволяют понять механизм принятия итоговых решений ООН, раскрывают
25 позиции стран относительно интересующих нас вопросов, показывают сложность дипломатической игры мировых держав. Сопоставляя эти источники с документами государственных органов Израиля, США, раскрываются истинные мотивы, движущие государствами при принятии важнейших международных документов [1—72; 87].
Без второй группы источников - документов мандатного периода -невозможно понять причину передачи палестинского вопроса в ООН, анализировать ноябрьскую резолюцию о разделе 1947 года, не опираясь на официальные документы Лиги Наций, в которых содержится богатейший материал по истории Палестины [86]. К кругу источников подмандатного периода Палестины следует отнести - Белые книги по Палестине, ежегодные бюллетени Палестинского экономического общества, департамента сельского хозяйства и рыболовства и других экономических учреждений Палестины, сборники заявлений, инструкций, постановлений мандатной администрации. Они охватывают практически весь спектр политики Великобритании в Палестине в мандатный период, в том числе, итоги переписи в Палестине 1931 года [74; 75; 76; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 89; 90].
Третья группа источников - публикации Центра Палестинских исследований в Бейруте, основанного в 1965 году, являвшегося частью департамента информации ООП и подчинявшегося исполкому ООП. В них дается анализ сторон палестинского национально-освободительного движения. В данной работе в качестве источника использован круг публикаций ФАТХ и других палестинских организаций, содержащих обширный фактический материал, отражающий политические концепции организации ФАТХ на разных этапах борьбы организации за решение палестинской проблемы [73; 77; 84; 85; 91; 92; 93; 94; 95].
Четвертую группу источников, представлявшую большое значение при написании работы, составили мемуары политических деятелей. Особый интерес представили воспоминания X. Вейцмана. Первый президент Израиля говорил об антиеврейской деятельности ООН, непоследовательной политике
26 США в создании еврейского государства, описывая возможный срыв решений ООН, отметил особую роль СССР, который продолжал настаивать на уважении к авторитету ООН, тем самым поддерживая еврейскую сторону [120]. События 1948 - 1949 гг. затронули простых жителей Палестины. Первая арабо-израильская война, описана еврейским офицером Давидом Азриэли. Осада Иерусалима, объявление независимости Израиля и, главное, реакция израильской армии на эти события, необходимы для глубокого понимания происходящего [118]. В нашем исследовании мы вскользь упоминаем о создании ФАТХ, говоря о котором нельзя обойти личность Я. Арафата, для деталей портрета которого оказались незаменимы мемуары Мир Паши Зейналова [122]. Говоря об ООН, было бы неверным обойти мемуары Генерального секретаря организации, Бутроса Г. Бутроса, тем более что в них деятельность ООН рассматривалась через призму американского давления на этот международный орган. В воспоминаниях дается краткий анализ резолюции № 242 СБ ООН [119]. Особое значение для реконструкции событий политической и военной жизни Израиля 40 - 60-х гг. XX века представляли мемуары М. Даяна и Г. Меир [121; 123]. Говоря о данной группе источников надо сделать акцент на том, что в силу своей субъективности они не могут претендовать на объективную оценку событий, однако их фактический материал имеет большую важность при рассмотрении нашей темы, а также помогает взглянуть на исторические события глазами очевидца.
Пятая группа источников - это газеты, периодические издания исследуемого нами временного периода, вышедшие в США, СССР, Франции. Интерес к этой группе источников вызван, прежде всего, тем, что они позволяют проследить реакцию современников на происходящие события, а также содержат анализ происходящих событий, данный прессой. Работая с этой группой источников необходимо учитывать, что информация, содержащаяся в них, носит публицистический характер, отражает интересы определенных слоев общества и может носить элементы господствующей в
27 стране идеологии, тем самым необходимо критически подходить к анализу подобного рода источников [100-113].
Шестая группа источников - это документы государственных органов США, Израиля. В них содержится материал, который позволяет определить реальные интересы стран в регионе и показать, каким образом национальные интересы определяют международную позицию страны по отношению к Ближневосточному региону [114 - 117]. Работая с данной группой источников, был необходим критический подход и применение метода герменевтики, особенно для источников, переведенных с иностранных языков.
Методика исследования. Методика - это совокупность методов и способов «достижения очерченной цели в достижении научной проблемы. Методика исторического исследования - это специальная отрасль в исторической науке, которая разрабатывает конкретные способы и методы научно-исследовательской работы [277, с. 240]. Методика написания исторического труда начинается с начертания структуры работы, выявления поставленной цели. Выполнение поставленных задач должно базироваться на принципах историзма и объективности, которые дают возможность адекватно отображать процесс исторической реальности. Методические приемы используются в историческом исследовании в зависимости от конкретной проблемы.
При написании диссертационной работы для достижения поставленных задач использовались общенаучные, конкретно-исторические и междисциплинарные методы.
Автор руководствовался принципами объективности и историзма, которые позволили избежать ошибок и огрехов советской историографии, которую нельзя обвинить в беспристрастности подходов к изложению материала. Историзм проявился в использовании строго научной литературы, из источников - документы ООН, официальные периодические издания. Как отмечает украинский исследователь В. Л. Храмова, история, в которой
28 имеют место не только объективные факторы, но и индивидуальная свобода выбора, не может быть понятна в рамках категориальной структуры: причина - следствие — необходимость [281, с. 18].
Основополагающими принципами исторического научного исследования является историзм и объективность. В соответствии с принципом историзма процессы развития объективного мира должны рассматриваться в том измерении, в котором они происходили в действительности, то есть историзм совпадает с научной объективностью, исключает какое-либо искажение исторической науки. Этот принцип является важнейшим в историческом познании, как и в науке вообще. Он прежде всего, требует не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с позиции того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии прошло, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данное явление стало.
Объективность — принцип подхода к характеристике, анализу какого-либо явления, исторического факта с позиций объективного познания действительности, независимо от классовых, партийных или других классификаций. Этот принцип требует от историка исследования событий, фактов только на основе научного подхода и сопоставления нескольких аналогичных фактов, так как, сопоставляя различные факты, историк имеет возможность расширить свои знания по исследуемому вопросу и с наибольшей вероятностью объективно подойти к его оценке [277, с. 242]. В диссертационном исследовании автор пользовался вышеуказанными принципами, что позволило избежать предвзятого подхода в изложении событий, их трактовке, а также избежать категоричных и однозначных оценок, доказывающих правоту только лишь одного участника конфликта, несправедливо обвиняя другого в разжигании и поддерживании противостояния.
К общенаучным методам принадлежит исторический, логический и метод систематизации, анализа и синтеза, обобщения и сравнения
29 исследуемых процессов в их конкретно-исторических и временных условиях. Общенаучные методы, применяемые во всех науках, рассчитаны на решение задач, возникающих в процессе познавательной деятельности.
Данные методы использовались при анализе информации, содержащейся в ранее не публиковавшихся документах и иностранной литературе, при выявлении причинно-следственных связей событий, и при сравнении позиций и положений двух противоборствующих сторон. Объективной основой системного подхода и системного анализа является то, что естественная и общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные системные образования. Поэтому исходным в системном подходе и анализе является понятие системы. Все выявленные опубликованные источники подвергались систематизации, разделению на определенные группы (резолюции Совета Безопасности ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, Официальные отчеты Совета Безопасности, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН, документы иностранных ведомств, иностранная и отечественная периодика, мемуары). Аналогично систематизировалась и подразделялась литература (советская, российская, украинская, литература на английском и арабском языках). Конкретным методом системных исследований является структурный и функциональный анализ. Первый направлен на раскрытие структуры системы, второй - на выявление ее функций. Однако такое разграничение правильно лишь в узко специальном смысле. Всестороннее же изучение любой системы требует рассмотрения ее структуры и функций в органическом единстве. Отсюда адекватным системному подходу методом является системно-функциональный анализ. Вся полученная информация подвергалась анализу, выявлению новых сведений, в свою очередь общедоступная информация синтезировалась, обобщалась, из нее вычленялись только наиболее интересные мнения и трактовки событий.
К общеисторическим методам относятся: хронологический, синхронный, сравнительно-исторический, ретроспективный [280]. Автором также использовался метод актуализации, то есть в диссертационном исследовании была предпринята попытка прогноза, дачи практической рекомендации на основе «уроков истории» урегулирования арабо-израильского конфликта. В частности, в работе делается акцент на необходимости урегулирования конфликта только на основе основополагающих резолюций ООН по палестинской проблеме, которые подробно анализируются в данном исследовании, а также дается оценка событий, произошедших вследствие несоблюдения решений мирового сообщества.
В работе к изложению событий автор подходил хронологически, освещая их в разбитые на интервалы этапы (к примеру: 1947 — 1956; 1956 -1966; 1967 г), начало и конец которых знаменовали ключевые события. Сравнительно-исторический метод использовался при сравнении позиций и положений сторон на протяжении интересующего периода. Некоторые события, происходившие в различных частях света, но имевшие большое значение для понимания сути конфликта, его развития, а также оказывавшие влияние на события, происходящие в ближневосточном регионе освещались синхронно (например, мнения различных стран и правительств мира при принятии резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 181 /II).
Историко-ретроспективный подход раскрывает суть и прогрессивность явлений прошлого с определенной исторической дистанции, когда уже в той или иной мере обнаружились исторические результаты соответствующей деятельности в прошлом. Это позволяет углубить раскрытие ее объективной значимости, прогрессивности и дать ей более глубокую оценку. Так, в диссертационном исследовании автор для лучшего понимания причин происходивших в описываемое время событий, обращается к предыдущему историческому периоду, когда Палестина находилась под мандатом Великобритании,
31 Суть историко-ситуационного подхода состоит в рассмотрении явлений и процессов прошлого в контексте соответствующей исторической ситуации. Основным здесь является выяснение того, в какой мере современники адекватно воспринимали историческую реальность и учитывали ее при определении целей и задач своей деятельности, с одной стороны, и соответствие этой деятельности объективным перспективам исторического развития - с другой. Глубина понимания современниками прошлого и настоящего и их соотносимости с будущим определяет степень субъективной прогрессивности их взглядов и основанной на них деятельности [279, с. 32 -33]. Этот метод применялся на протяжении всей диссертации и нашел свое воплощение в цитировании высказываний политиков исследуемого периода относительно ключевых и менее значимых событий, а также реакции на них в различных регионах мира.
Среди междисциплинарных методов в последнее время немало сторонников получила синергетика - отрасль исследования природных и социальных процессов, которая исходит из того, что характер современного развития человечества определяют не порядок, стабильность и прогнозированность, а наоборот - отсутствие равновесия, сбалансированности, предвидения направлений развития общества [281, с. 17]. Этот метод нашел отражение в исследовании событий 1956 и 1967 годов. Также автор использовал метод герменевтики - искусство правильно понимать язык другого человека, в частности письменный текст (при работе с источниками) [281, с. 11; 278, с 93]. Автор использовал данный метод при работе с мемуарами, высказываниями представителей различных стран в ООН, содержащихся в Официальных отчетах ГА и СБ ООН, при анализировании позиций авторов газетных статей и периодических изданий. Философской методологией и методом научного познания, обеспечивающим возможность получения истинного и всестороннего знания об объективной реальности, является диалектика. Кроме того, в диссертационном исследовании использовался метод плюрализма мнений, при отсутствии
32 монизма. Это проявилось в подаче оценок и выводов противоположных сторон, участвующих в конфликте, а также использовании мнений, присутствующих, как в отечественной, так и зарубежной историографии.
Палестина - поистине своеобразная страна. Понять и правильно оценить причины срыва решений ООН нельзя без учета ее специфики, ее исторических, политических, общественных, этнонациональных, религиозных и других особенностей.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 181 /II — «Будущее правительство Палестины» - основа урегулирования Палестино -израильского конфликта
К 1947 году англичане сосредоточили в Палестине более 100 тысяч военнослужащих и полицейских, за предшествующие полтора года на содержание колониального аппарата Великобритании было потрачено 200 млн. фунтов стерлингов [102]. 27 января 1947 года открылась очередная Лондонская конференция. На ней присутствовали делегации: Ирака, Египта, Сирии, Ливана, Трансиордании, Саудовской Аравии, а также делегаты палестинских арабов. Английскую делегацию возглавляли министр иностранных дел Эрнест Бевин и министр колоний Артур Крич Джонс. Еврейские представители в работе конференции участие не принимали и вели отдельные переговоры с Бевином и Кричем. 14 февраля 1947 года Э. Бевин объявил арабским делегатам и представителям Еврейского агентства о решении английского правительства передать вопрос о Палестине в ООН в виду того, что английские предложения были отторгнуты арабами [98, с. 185 - 186]. Предложения касались подготовительного периода при переходе к независимой единой Палестине. В течение пятилетнего переходного периода британские власти должны были передать свои обязанности местным органам власти еврейских и арабских районов. Этот план стал известен как «план Бевина». По этому плану после истечения переходного периода, Верховный комиссар должен был разработать форму совещательного органа, в который должны были состояться выборы. В соответствии с этим планом предполагался созыв выборной конституционной ассамблеи. Ассамблея (большинство в которой должны были составлять арабы) «примет решение о независимом государстве немедленно». В течение переходного периода арабы и евреи должны были иметь местную автономию в местах своего компактного проживания [1, с. 43]. Еврейская иммиграция на последующие два года устанавливалась в размере 4000 человек в месяц, гарантируя въезд около 100 тысяч евреев. Затем вопросы иммиграции должны определяться Верховным комиссаром после консультаций с совещательным органом, а в случае несогласия - с помощью арбитража ООН. Местная арабская и еврейская администрация должна контролировать земельные сделки в своих районах. В конце четвертого года должна быть созвана выборная конституционная ассамблея, которая и создаст независимое государство после утверждения его большинством арабских и еврейских членов. В случае если этого не произойдет, необходимо обратиться в опекунский совет ООН для определения дальнейшей процедуры [90, с. 236 - 237]. Это была последняя попытка Великобритании сохранить свой мандат на Палестину хотя бы на «переходный период» к обретению независимости [198, с. 100].
Английская администрация теряла контроль над положением. Британский кабинет 14 февраля 1947 года решает передать «палестинский вопрос» в ООН. Министр иностранных дел Эрнест Бевин заявил в палате общин 18 февраля 1947 года: «Правительство Его Величества стало перед неразрешимым конфликтом. В Палестине проживают 1. 200 тысяч арабов и 600 тысяч евреев. Для евреев принципиальным важнейшим вопросом является создание независимого еврейского государства. Для арабов -важнейший принципиальный вопрос - это сопротивление до конца установлению суверенитета евреев на любой части Палестины. Проведенные в течение последнего месяца переговоры показали, что нет никакой надежды на урегулирование этого конфликта путем переговоров между враждующими сторонами...Правительство Его Величества не имеет никаких полномочий по мандату, чтобы отдать эту страну арабам или евреям, или даже разделить ее между ними. Сами мы не намерены рекомендовать никакого конкретного решения» [77, с. 86; 78, с. 130 - 133]. 25 февраля 1947 года Э. Бевин, выступая в палате общин по палестинскому вопросу, заявил, что «есть еще возможность разрешить этот вопрос, не обращаясь к Объединенным Нациям, если стороны откажутся от своих непримиримых позиций» [98, с. 186]. Разъясняя британскую позицию, министр колоний К. Джонс заявил, что Великобритания не собирается передавать ООН мандат на Палестину, а будет лишь просить совета, как можно им управлять в настоящей форме или как его изменить [79; 80, с. 237]. Итак, вынося вопрос о Палестине на обсуждение ООН, Великобритания отнюдь не стремилась покинуть регион или свернуть там свое присутствие.
В феврале 1947 года по просьбе страны-мандатария - Великобритании, ООН приступила к рассмотрению вопроса о Палестине. Кроме того, к этому времени все страны Ближнего Востока, кроме Палестины, получили независимость. Дальнейшие попытки государства-мандатария разрешить будущую судьбу территории терпели крах. В самой Палестине продолжался рост насилия. В марте 1947 года члены еврейской организации Иргун взорвали английский офицерский клуб в Иерусалиме. В ответ на этот инцидент Верховный комиссар ввел военное положение в еврейских районах Палестины, откуда действовали террористы. Были введены новые аресты среди террористов и лиц, которые укрывали террористов. Приговор в отношении Грюнера, убившего английского полицейского был введен в исполнение, были осуждены и казнены трое диверсантов. В связи с тем, что очередная сессия ГА ООН должна была состояться через несколько месяцев, правительство Великобритании, в виду роста насилия в Палестине обратилось с просьбой о проведении специальной сессии ГА ООН для рассмотрения вопроса о создании специальной комиссии, которая могла бы «...выработать рекомендации относительно дальнейшего управления Палестиной» [173, с. 250]. Предполагалось, что комиссия в ходе своей работы выработает рекомендации относительно будущего управления Палестиной. Первая специальная сессия ГА ООН начала свою работу по вопросу о Палестине 2 апреля 1947 года, закончила 15 мая 1947 года. На сессии представитель Великобритании в ООН Александр Кадоган заявил, что его страна не может одна нести ответственность за решение вопросов, при рассмотрении которых стороны не находят взаимопонимания. Египет, Ирак, Ливан, Саудовская Аравия обратились к участникам Ассамблеи с просьбой о включении в повестку дня вопроса о прекращении мандата на Палестину и объявлении ее независимости [198, с. 100]. Представитель США Г. Джонсон выступил против обращения арабских стран и заявил, что США «не согласны с желанием арабов вовлечь Ассамблею во всестороннее обсуждение палестинской проблемы». Вместо этого по настоянию делегации США Специальному комитету ООН был навязан вопрос изучения положения евреев в Европе. По мнению российского востоковеда В. И. Киселева, «за этим шагом явно просматривалось желание американской делегации искусственно связать палестинскую проблему с вопросом о положении евреев в европейских странах, т. е. с тем, чего именно добивались сионисты» [144, с. 51].
Специальная сессия ГА ООН, приняла резолюции № 104, № 105, № 106, имеющие определяющее значение для решения палестинской проблемы [252, с.21]. Во время рассмотрения палестинского вопроса на специальной сессии ГА ООН, советский представитель А. А. Громыко выразил от имени своего правительства поддержку стремлению евреев к созданию собственного государства в Палестине [269, с. 409]. К середине весны 1947 года Ближневосточный отдел МИД СССР разработал предполагаемую позицию СССР при обсуждении Палестинского вопроса в ООН. Она была сформулирована в виде следующих положений: Британский мандат на Палестину должен быть отменен; британские войска должны быть выведены из Палестины; ООН должна разработать статут единой независимой демократической Палестины с обеспечением равных национальных и демократических прав народам, ее населяющим; еврейский вопрос в Западной Европе не может быть решен посредством иммиграции только в Палестину, так как только полное уничтожение всех корней фашизма и демократизация стран Западной Европы сможет дать еврейским массам нормальные условия жизни [98, с. 193].
Деятельность ООН в годы палестинской войны, возникновение проблемы палестинских беженцев в конце 1940-х - начале 50-х гг. XX века
Стремление покончить с войнами отражено в преамбуле Устава ООН. Там говориться о решимости стран - членов ООН оградить последующие поколения от ужасов войны, которые в течение нашей жизни дважды постигали человечество, принося с собой невыразимые страдания. Решимость уберечь последующие поколения от войны воплотилась в понятии «коллективной безопасности» - объединении стран для подавления актов агрессии [72, с. 5]. Однако идея коллективной безопасности не реализовалась. Страны не сумели применить принцип, согласно которому необходимо противодействовать проискам агрессора, кто бы им ни оказался, и не установили международный орган коллективной безопасности, о котором говорилось в Уставе ООН. Подобная ситуация на протяжении более полувека сводит на нет благие начинания ООН, наглядным тому примером неоднократно служил Ближневосточный регион.
Основополагающая ноябрьская 1947 года резолюция ООН не устраивала противоборствующие стороны. Еврейская сторона приняла план раздела, а арабская — нет [129, с. 49]. Еще в период с 1 сентября по 29 ноября 1947 года состоялись совещания представителей Политического комитета и
Совета ЛАГ в Сафаре (Ливан) и Аллее (7-15 октября 1947 года), на которых были приняты решения выступить против плана раздела Палестины, заявить о возможных санкциях против государств, игнорирующих права арабов, оказать материальную помощь палестинским арабам [144, с. 52]. В феврале 1948 года на Каирской сессии ЛАГ было высказано предложение о заключении между арабскими странами военно-политического союза [96, с.29] Именно этими соображениями руководствовались арабы в последующий период. В беседе с посланником Египта в СССР Биндари-пашой заместитель министра иностранных дел СССР Ф. Т. Гусев отметил, что Советский Союз не имеет никаких корыстных интересов в отношении Палестины. Египетский дипломат через посредство третьих стран пытался найти пути давления на СССР, используя угрозы разгромить коммунистические организации в арабских странах. [96, с. 13, 21]. Становилось очевидным, что «судьба Палестины будет решаться либо на поле боя, либо в прямых арабо-израильских переговорах, а не в конференц-залах ООН» [169, с. 30]. Однако за борьбой арабских стран за сохранение арабской Палестины стояли и аспекты межарабских отношений. Так, в частности, премьер министр Ливана Риад Сольх косвенно подтвердил советскому посланнику Д. С. Солоду опасения Сирии, основанные на том, что раздел Палестины и образование еврейского государства означает фактическое присоединение Палестины к Трансиордании, а, значит, нежелательное для Сирии усиление последней, в виде реанимации проекта Великой Сирии. [96, с. 14 - 15]. В декабре 1947 года состоялась встреча Верховного комиссара Палестины Каннингхема, Д. Бен-Гуриона и представителя ВАК Халиди, на которой Верховный комиссар объявил, что английские войска будут выведены из Палестины в ближайшее время (Решение британского кабинета министров от 11 ноября 1947 года). Таким образом, « ...обе враждующие стороны были поставлены в известность о том, что после быстрого вывода английских войск из Палестины, в стране возникнут районы без чьего-либо контроля, поэтому - кто установит контроль раньше, тот и будет ими владеть» [195, с 21]. Ставка делалась на силовое разрешение вопроса. 1 декабря 1947 года Д. Бен-Гурион передал Британскому Верховному комиссару Палестины лорду Каннингхему требования сионистов о формировании собственных вооруженных сил - о разрешении сионистам складировать продовольственные запасы и бензин, поставки которого для Хаганы начали американские компании. Верховный комиссар обещал выполнить эти требования, кроме того, разрешил Хагане покупать военное снаряжение британской армии, по мере вывода ее подразделений из Палестины.[195, с 20] К концу 1947 года в Палестине существовали хорошо вооруженные сионистские отряды Военные операции сионистских вооруженных формирований преследовали свои тактические цели. В своих мемуарах бывший генерал Игал Аллон писал о том, что военные операции Хаганы, проводимые против британских вооруженных сил в Палестине проводились не ради их уничтожения, а для того, чтобы убедить британское правительство в том, что без поддержки евреев Великобритания не сможет разрешить палестинскую проблему [203, с. 25; 126, с. 136 — 181; 182]. Период зимы 1947 - 48 года характеризовался началом первых боевых действий между сионистскими формированиями и арабскими вооруженными отрядами. Сионистам противостояли небольшие партизанские формирования палестинских арабов и малочисленная «арабская освободительная армия» под командованием Фавзи аль-Каукаджи, сформированная в Сирии в декабре 1947года, которая вошла в Палестину в январе 1948года [183, с. 71]. Однако, по мнению доктора философии Еврейского университета в Иерусалиме А. Эпштейна, активно исследующего ближневосточный конфликт, еврейские формирования не могли справиться даже с плохо вооруженными отрядами местных арабов [176, с.27]. По официальным данным английской мандатной администрации, в Палестине за четыре месяца до 1 апреля 1948 года было убито почти две тысячи человек, в том числе 800 евреев, но английские власти не вмешивались в арабо-еврейские кровавые столкновения. После принятия ГА ООН резолюции № 181 /II , английский Верховный комиссар лорд Каннингхем получил послание из Лондона о невмешательстве в конфликт между арабами и евреями. Английская сторона исходила из следующих соображений: назревающий конфликт послужит предлогом для нового введения в Палестину английских войск с целью «восстановления порядка» [198, с. 10; 176, с. 27].
Палестинская проблема в ООН в «мирное десятилетие»
Установившееся в ходе второй арабо-израильской войны равновесие предопределило меньшую занятость ГА и СБ ООН проблемами Ближнего Востока. В основном работа структур ООН проходила по трем основным направлениям: урегулированию мелких пограничных инцидентов, решению проблемы палестинских беженцев и перемещенных лиц, а также проблемы свободного судоходства, которая, хотя и не стояла с такой остротой как в предыдущие годы, но все- таки имела место [48; 49;50; 51; 52; 53; 54; 55].
Палестино-израильское противостояние в районе Иерусалима стало одной из неспокойных точек в Палестине после Суэцкого конфликта. В июне 1958 года СБ рассматривал доклад Генерал-майора Карла Карлссона фон Хорна, начальника штаба ОНВУП, относительно перестрелки, произошедшей 26 марта 1958 года на горе Скопус около Иерусалима [44].
30 декабря 195 8 года американский генеральный консул в Иерусалиме заявил, «большинство членов ООН (включая США и СССР) продолжают поддерживать резолюцию ООН, считающей де факто оккупацию части Иерусалима Израилем, и части - Иорданией [211, с 26] После 1952 года ГА и СБ ООН идеи интернационализации Иерусалима практически не рассматривал [236, с 22].
26 мая 1958 года в 14 часов 30 минут (по местному времени) иорданская делегация в иорданско-израильской смешанной комиссии по перемирию сообщила по телефону комиссии, что израильтяне на горе Скопус (район Иерусалима) обстреливают деревню Иссавия. После завершения инцидента была проведена серия расследований, было установлено, что огневая точка находилась к востоку от деревни Иссавия [47]. По соглашению
135 7 июля 1948 года относительно горы Скопус (S/3015) в течение нескольких лет власть ООН признавалась в достаточной степени, чтобы позволять начальнику штаба-Органа ООН и его представителю в районе горы Скопус предотвращать или улаживать возникавшие время от времени на горе споры между израильтянами и арабами [23]. Начало патрулирования местности израильской полицией в 1952 году стало фактором возникновения инцидентов, так как патрулирование района Хадасса включало в себя осмотр не только ближайших окрестностей госпиталя, но и района дороги, используемого жителями Иссавии [47]. Трудности, возникшие в данном районе, связаны со спором о картах. Израильтяне считали, что действительной картой является карта «Скопус - ООН», датированная 8 июля 1948 года за подписью посредника ООН - Ф. М. Бегли. Иорданская сторона считала, что картой является тщательно разработанная карта линий перемирия в районе Иерусалима с инициалами господина Бегли и арабского командующего, которые совместно с председателем Комиссии ООН по перемирию подписали 21 июля 1948 года соглашение относительно «метода контролирования ничьей земли и других деталей перемирия, наступившего 17 июля 1948 года. Эта карта не имела подписи еврейского военного командующего, и Израиль не признавал ее определение границ демилитаризованной зоны горы Скопус, поскольку она не упоминалась в тексте соглашения. Первая карта, признаваемая действительной Израилем, охватывала более крупный район, чем вторая, признаваемая Иорданией, поэтому на горе Скопус имеются секторы, которые Израиль считал находящимися в пределах демилитаризованной зоны, а Иордания — территорией, находящейся под ее контролем [47].
Представитель ООН Франциско Уррутиа, во время своей миссии в декабре 1957 — январе 1958 года изучил вопрос о картах местности Иерусалима и обсудил его с обоими правительствами. Но эти действия не привели к каким бы то ни было подвижкам [38]. Ф. Уррутиа подтвердил приверженность политике генерала Бернса, стремясь сохранить положение дел, которое Берне нашел в 1954 году. Решение генерала состояло в сохранении статус-кво [47]. Такой подход Ф. Уррутиа просто откладывал решение проблемы на неопределенный срок.
Не менее проблематичным был район сирийско-израильской демилитаризованной зоны. Потоки палестинских беженцев оседали на границе Сирии и Израиля в районе Галилейского моря (Тивериадское озеро), что создавало условия для конфликтных ситуаций. Тивериадское озеро неоднократно становилось ареной многочисленных перестрелок и пограничных конфликтов на протяжении первой половины 60-х годов [49, 51]. Крупный акт агрессии произошел в марте 1962 года. В своем письме от 19 марта 1962 года на имя председателя СБ ООН (S/5093) представитель Израиля открыто признавал, что Израиль стремился подавить ключевые позиции в сирийской системе укреплений, господствующей над Тивериадским озером. Израильская сторона, представленная в СБ ООН М. Комэем, обращала внимание на то, что сирийская территория ни в одном месте не соприкасалась с берегом Тивериадского озера. Израильская военная акция была направлена на срыв попыток Сирии установить фактический контроль над северо-восточной частью озера. На склонах, господствующих над берегом и прилегающей водной поверхностью, сирийцами был сооружен ряд военных укреплений [48, с. 6]. Такая ситуация привела к преимуществу сирийской стороны, так как территория последней господствовала над берегом и водной поверхностью. Это преимущество постоянно использовалось Сирией в целях препятствия доступа с израильской стороны к десятиметровой полосе израильской территории вдоль берега и обстрела рыболовецких судов [48, с.6]. На 999-ом заседании 28 марта 1962 года Совет Безопасности пригласил представителей Сирии и Израиля принять участие в обсуждении палестинской проблемы без права голоса [49].
Рассмотрев доклад начальника штаба ОНВУП, заслушав заявления представителей Сирии и Израиля, СБ ООН 9 апреля 1962 года принял резолюцию (S/5111), которая расценивала израильское нападение 16-17 марта 1962 года как открытое нарушение предыдущего решения СБ ООН, датированного 19-м января 1956 года. В документе содержался призыв неукоснительного соблюдения прекращения огня, достигнутого 17 марта 1962 года. Кроме того, СБ ООН предлагал незамедлительно принять меры, необходимые для возобновления деятельности Смешанной комиссии по перемирию [49]. Однако конфликтные ситуации неизбежно возникали. 9 июня 1963 года израильская блиндированная баржа направилась к восточному берегу Тивериадского озера. Приблизившись на расстояние 150 метров от берега, открыла огонь из автоматического оружия и минометов по сирийским позициям, расположенным в деревне Эль-Дуга, что заставило оборонявших указанные позиции открыть ответный огонь. [50, с.36].
В первой половине 60-х тт. арабские государства, чувствуя возросшую значимость палестинской проблемы, стали уделять ей больше внимания. Подлинный скачок в развитии палестинского национального движения произошел на 40 сессии ЛАГ, проходившей в сентябре 1963 года. Было решено упразднить палестинское правительство давно уже не имеющее реальной силы, а со смертью его главы Ахмада Хильми в июне 1963 года и вообще переставшее функционировать. Должность А. Хилми в Лиге с новой формулировкой «представитель Палестины» занял бывший представитель Сирии в ООН Ахмад Шукейри, известный своей пронасеристской позицией. Каирское совещание проходившее с 13 по 17 января в 1964 г. рекомендовало создание палестинской организации ответственной за дело освобождения Палестины. Последовавший за этим созыв первого палестинского национального совета 2 июня 1964 года объявил о создании ООП [186, с. 165] Начался новый этап в борьбе палестинцев за государственность, который существовал от оформления ООП до июньской войны 1967 г. [185, с 35]. 28 мая 1964 г. восточной части Иерусалима в отеле «Интерконтиненталь» на Масличной горе собрался всепалестинский Национальный конгресс, который провозгласил созыв первой сессии Национального Совета Палестины (НСП). В работе сессии приняли участите делегации 12 арабских стран и генеральный секретарь ЛАГ. 1 июня 1964 г. на своем заключительном заседании первая сессия НСП официально провозгласила создание ООП, утвердила состав исполкома ООП и приняла основные документы: Национальную хартию и устав [144, с. 92].
Параллельно с ООП, или входя в ее состав, но, являясь независимыми, продолжали существовать или возникали другие организации. Т.о., ООП было и организацией в рамках ООП (имеется в виду «Палестинское единство») и структурой, в состав которой входили другие объединения, например, ФАТХ [187, с.ЗО; 147, с 35 - 47]. ФАТХ являлся самой крупной организацией в рамках ООП. Хотя ФАТХ принял участие в деятельности ООП, он одновременно завершал нелегальное формирование своей военной секции Аль-Асифа, которая стала совершать налеты на территорию Израиля, что еще раз подтверждает независимость деятельности ФАТХ от деятельности ООП [139, с.74 - 75]. По некоторым данным ФАТХ начал вооруженные операции против оккупантов с лета 1963 года [84, с. 21]. Не пытаясь доказать или опровергнуть данную информацию приведем описание некоторых инцидентов лета 1963 года, которые свидетельствуют как об участии палестинцев в партизанских операциях, так и о пограничных арабо-израильских столкновениях. Палестино-израильский конфликт, как в иордано-израильском, так и в сирийско-израильском пограничном противостоянии сводился к сохранению статус-кво в отношении использования земли в демилитаризованной зоне. Камнем преткновения стала сельскохозяйственная деятельность жителей киббуца Гаон в южном секторе демилитаризованной зоны, которая вызывала крайнее неодобрение палестинцев. В центральном секторе демилитаризованной зоны - район Хуле и Альмагора, дельта р. Иордан - также стали горячей зоной [51, с. 62].
19 августа 1963 года была представлена устная израильская жалоба (№ 4924), в которой утверждалось, что 19 августа в 17 часов 15 минут трактор из кибуца Альмагор попал в засаду. На следующий день подполковника Фалардо, начальника штаба ОНВУП, информировал по телефону заместитель директора ведомства по вопросам перемирия в израильском Министерстве иностранных дел - Калефф. 21 августа начальник штаба ОНВУП провел совещание с Председателем Совета министров и министром иностранных дел Сирии - Салах-Эддином Битаром, по его просьбе. Премьер заверил начальника штаба в том, что сирийцы не имеют отношения к убийству израильских солдат, о гибели которых сообщило израильское правительство [51, с.63].
