Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпосылки возникновения «кризиса доверия» (1956-1961) 36
1. Политика стран НАТО во время Суэцкого кризиса 1956 года 36
2. Реформирование альянса: мнения «за» и «против» 54
Глава II. Обострение противоречий в отношениях между союзниками по НАТО в начале 60-х годов 75
1. Изменение стратегического баланса в мире и рост конфликтного потенциала в межсоюзнических отношениях 75
2. Североатлантический альянс и Берлинский кризис 1961 года 88
3. Взаимоотношения союзников по НАТО в свете Карибского кризиса 117
Глава III. НАТО после Карибского кризиса: переход к реформам (1963 - середина 60- х годов) 134
1. Проблема создания ядерных сил Североатлантического альянса 134
2. Борьба за принятие доктрины «гибкого реагирования» в НАТО и её значение для
Организации Североатлантического Договора 165
3. Выход Франции из военной организации Североатлантического альянса 190
Заключение 205
Список источников и литературы 214
Приложения 233
- Политика стран НАТО во время Суэцкого кризиса 1956 года
- Изменение стратегического баланса в мире и рост конфликтного потенциала в межсоюзнических отношениях
- Проблема создания ядерных сил Североатлантического альянса
Введение к работе
Изучение военных, экономических, политических союзов государств представляет несомненный интерес с точки зрения как теории, так и истории международных отношений. Ведь любой альянс, по сути, является совокупностью субъектов международного права, обладающей собственными, присущими только ей, признаками. Он, как своеобразный «организм», проходит определённые стадии в своём развитии. В нём могут преобладать как центробежные, так и центростремительные тенденции, оказывающие значительное влияние на его политику. Следовательно, изучение происходящих в том или ином альянсе внутренних процессов позволяет понять его действия на международной арене.
В нашем исследовании сделана попытка рассмотреть важный этап эволюции Североатлантического блока (основного оппонента стран Варшавского Договора в годы «холодной войны»), получивший название «кризис доверия». Следует оговориться, что термин «кризис», применяемый для характеристики взаимоотношений союзников по НАТО во второй половине 50-х - 60-е годы, достаточно условен. Действительно, никто из членов упомянутой военно-политической организации не подвергал сомнению необходимость противостоять «советской угрозе» и не отказывался от единства Запада перед лицом общего врага. По сути, разногласия между её участниками представляли собой дискуссию о различных путях развития альянса, которая
была обусловлена целым рядом причин: политических, экономических, военно-технических. Но её первоосновой всегда было то обстоятельство, что безопасность западноевропейских стран обеспечивалась неевропейской державой, имевшей интересы практически во всех частях света и рассматривающей Европу лишь как один из (пусть и важнейших) регионов мира. Оправившись к середине 50-х годов от последствий Второй мировой войны, такие страны как Франция, ФРГ, Великобритания всё настойчивее пытались отстаивать свои собственные интересы на международной арене. Причём они далеко не всегда совпадали с американскими.
Таким образом, в нашей работе были критически проанализированы внутренние разногласия, имевшие место в старейшем и самом крупном военно-политическом союзе Европы - Организации Североатлантического Договора. Это позволяет лучше понять сущность и направленность как имевших место в прошлом, так и современных процессов, происходящих в блоке НАТО, получить представление о роли этого объединения на международной арене, его эволюции. Этим и объясняется актуальность нашего исследования.
«Кризис доверия» в своём развитии проходил через три фазы. Переломным моментом в отношениях между союзниками стали события 1956 года в Египте. Они ярко продемонстрировали несовпадение позиций Соединённых Штатов, с одной стороны, и их самых значимых партнёров по альянсу - Великобритании и Франции, - с другой. Как выяснилось, пресловутая «атлантическая солидарность» не распространяется за пределы Европы. Именно это предопределило крайне неприятное для Вашингтона развитие событий в дальнейшем - появление открытой оппозиции его курсу в НАТО. Сформулированная после прихода к власти во Франции Ш. де Голля «глобалистская концепция» развития альянса представляла собой реальную альтернативу американским взглядам на эту организацию как на региональный военный блок. Появилась угроза формирования в Европе «третьей силы», независимой ни от Соединённых Штатов, ни от Советского Союза. Однако вплоть до начала 60-х годов Париж, стремясь заставить американцев пойти на
реформирование Североатлантического альянса в выгодном для себя ключе, не выходил за рамки секретной дипломатической переписки и отдельных публичных выступлений. Таким образом, период с 1956 по 1961 годы является латентной (скрытой) фазой кризиса. В её ходе стороны предпринимали попытки уладить свои разногласия, не вынося «сор из избы».
К началу 60-х годов «кризис доверия» переходит в следующую фазу -«вынужденной солидаризации». В ходе второго Берлинского и Карибского кризисов противоречия между союзниками сохранялись и даже нарастали. Появились предпосылки для их дальнейшего обострения. Однако этот процесс сдерживался необходимостью проявлять союзническую солидарность перед лицом общего противника. Примерно с конца 1962 - начала 1963 годов наступает следующая, «активная», фаза, в ходе которой произошло резкое обострение отношений между членами НАТО, в особенности, основными оппонентами - Соединёнными Штатами и Францией. Очевидно, что США осознали необходимость реформирования НАТО (естественно, с сохранением своего лидерства). События августа 1961, а в особенности октября 1962 года убедили Вашингтон в необходимости активизации своей политики на этом направлении. Однако при её проведении США столкнулись с открытым противодействием со стороны Парижа и определённым сопротивлением со стороны Западной Германии, а также (в меньшей степени) Великобритании. Относительная стабилизация отношений между союзниками по Североатлантическому блоку наступила лишь к концу 60-х годов. Этому предшествовал выход Франции из военных структур НАТО в марте 1966 года, нанесший организации значительный моральный, политический и военный ущерб, и урегулирование в середине 60-х годов двух наиболее спорных и важнейших для функционирования альянса проблем - вопроса о сохранении ядерной централизации и принятии доктрины «гибкого реагирования».
На основе вышеизложенного сформулируем цель и основные задачи, поставленные в работе. Главным для нас является исследование такого явления как «кризис доверия» в НАТО, определение его причин, выделение основных
этапов, характера и динамики развития, анализ итогов и влияния на Организацию Североатлантического Договора. Для того, чтобы достичь этой цели, прежде всего, следует отразить политику стран НАТО во время Суэцкого кризиса 1956 года и реакцию альянса на его последствия. Во-вторых, необходимо оценить роль и значение американо-французского диалога по вопросу о политической реформе НАТО, причиной начала которого во многом стали события на Ближнем Востоке1. В-третьих, важно показать степень влияния на Североатлантический блок двух крупнейших международных кризисов начала 60-х годов - Берлинского и Карибского. В-четвёртых, следует рассмотреть эволюцию американской политики в НАТО после Карибского кризиса и два её основных направления - борьбу за ядерную централизацию и принятие доктрины «гибкого реагирования». В-пятых, необходимо дать оценку выходу Франции из военной организации альянса (событию, ставшему своеобразным «венцом» «кризиса доверия») и последствиям этого шага. И, наконец, в шестых, надо учесть влияние на НАТО международной среды, биполярного противостояния. В связи с этим важно отразить также позицию принципиального оппонента Североатлантического альянса - Советского Союза - в вопросах, где их интересы пересекались.
В отечественной и зарубежной историографии проблема взаимоотношений партнёров по Североатлантическому блоку во второй половине 50-х - 60-е годы изучена достаточно широко. Вместе с тем в нашем исследовании мы впервые попытаемся изучить «кризис доверия» в НАТО как самостоятельное явление. Главной задачей является определение не только его предпосылок, но и сущности, характера. Перед нами стояла задача на основе конкретно-исторического материала проанализировать динамику развития кризиса, выделить его основные этапы. Подобная задача ставится впервые в отечественной историографии.
Как непосредственно события в Египте, так и последующие действия США и Великобритании.
* * *
В ходе работы над нашим исследованием мы использовали ряд прикладных научных методов, предложенных И. Д. Ковальченко2. Прежде всего это историко-генетический метод. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. По своей природе он является аналитически-индуктивным. В нашей работе применение историко-генетического метода представляет собой описание американо-французских, франко-западногерманских, американо-западногерманских и англоамериканских отношений в рамках Североатлантического альянса, при котором логически раскрываются причинно-следственные связи, составляющие суть изменений в политической линии союзников по альянсу.
Следующий метод из числа использованных — историко-сравнительный. Сравнение — важный и, очевидно, самый распространённый метод научного познания. Объективной основой для него является то, что исторический процесс является повторяющимся, внутренне обусловленным и закономерным. При сравнении открывается возможность для объяснения рассматриваемых фактов, раскрытия сущности изучаемых явлений, сопоставления во времени. Логическая основа историко-сравнительного метода — аналогия — общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается вывод о сходстве других. Диапазон наиболее эффективного применения этого метода — изучение исторического процесса в широком пространственном и временном аспектах. В нашем исследовании, в частности, сравнивается политика США в НАТО до и после кризисов начала 60-х годов (Берлинского и Карибского), политика
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987
Франции во второй половине 50-х (попытки урегулировать отношения с США в рамках альянса дипломатическим путём) и в середине 60-х годов.
Основой историко-типологического метода, также использованного при написании работы, является то, что в истории, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно связаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбить совокупности объектов или явлений на качественно-определённые типы на основе присущих им общих существенных признаков. Выделение типов должно происходить на основе учёта существенных черт изучаемой исторической реальности. Мы, например, выделили четыре типа поведения западных государств на международной арене в соответствующий исторический период: политику США, Франции, Западной Германии и Великобритании. Кроме того, необходимо было отразить действия их принципиальных оппонентов - Советского Союза и социалистических стран, объединённых в рамках Организации Варшавского Договора. Политика СССР выделена нами как пятый тип.
Системный подход и историко-системный метод, безусловно, один из самых сложных инструментов научного познания. Он также основывается на единстве в объективной реальности единичного, особенного и общего. Фактически это единство выступает в общественно-исторических системах разного уровня. Их функционирование и развитие включает и синтезирует те основные и составные компоненты, из которых складывается общественно-историческая реальность. К этим компонентам принадлежат индивидуальные и неповторимые события, исторические ситуации, процессы. Однако, хотя индивидуальные события обладают теми или иными, только им свойственными, чертами, они образуют определённые виды человеческой деятельности и отношений, а следовательно, наряду с индивидуальным имеют общие черты и тем самым создают определённые совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, то есть определённые системы.
Методы системного анализа, методологические принципы системного подхода в настоящее время являются общепризнанным научным инструментарием, применяемым для исследования сложных явлений, процессов, объектов в любой области деятельности. Системный подход и системные методы анализа характеризуются целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны отдельных её аспектов и свойств, а как целостная качественная определённость с учётом собственных основных черт, места и роли. Вычленение системы должно проводиться на основе выделения совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определённостью. В нашем случае Североатлантический альянс можно рассматривать как определённую систему, а государства-члены этой организации — как её элементы3.
После выделения соответствующей системы следует её анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, то есть выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств. Эти знания имеют эмпирический характер, так как не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Невозможно, например, при изучении взаимоотношений США и Франции в рамках НАТО не обращать внимание на политику ФРГ, Великобритании и других членов альянса, равно как и на общую международную обстановку.
Перевод полученных при проведении структурного анализа знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной конкретной системы в иерархии систем, где она фигурирует уже в качестве подсистемы. Эта задача решается с помощью функционального анализа, позволяющего раскрыть взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня. Следует отметить, что любая система в той или иной степени является открытой. Она формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, которая оказывает воздействие на неё и сама
3 Сернова Н.В. О некоторых методических приёмах анализа организационных систем. //Системный
подход: анализ и прогнозирование международных отношений. М., 1991. Стр. 158
испытывает воздействие со стороны системы . Так, для уяснения характера отношений между союзниками по НАТО в нашем случае следует учитывать глобальное противостояние СССР и США, социализма и капитализма, роль НАТО в этом процессе. Альянс, безусловно, не находился в «вакууме». Он играл определённую роль на международной арене, взаимодействуя с такими же системами (как организациями, так и отдельными странами) в рамках сверхсистемы - биполярной модели.
Как утверждал французский историк Л. Февр, «без предварительной теории, созданной ранее, научная работа невозможна»5. Поскольку в работе речь идёт о процессах, происходивших в сфере международных отношений, представляется также необходимым применение методологических подходов и концепций, которые были специально разработаны для этой области знаний. Анализ описываемых событий и явлений производится, прежде всего, исходя из основных положений теории «реализма», предложенной американским учёным Г. Моргентау. Она исходит из того, что политика — это объективная реальность, обладающая своими законами, которая определяется не отвлечёнными моральными принципами, а набором «реальностей»: экономическим и военным потенциалом, государственными интересами и так далее. В нашей работе мы изучаем взаимоотношения между союзниками в рамках Организации Североатлантического Договора, и главная задача для нас - показать, какими «реальностями» они определялись.
Одним из центральных утверждений школы реализма является то, что страны формируют альянсы с целью компенсировать недостаток могущества на международной арене. При этом продолжительность их существования прямо пропорциональна размеру выгоды, которую участники союзов могут извлечь из них. Отношения между союзниками по альянсу определяются также оценкой потенциальной внешней угрозы. Если угроза уменьшается, связи внутри альянса ослабевают, и наоборот. Мы не согласны со взглядами сторонников
4 Ibid. Стр. 159
s Febre L Combats pour Г histoire. Paris, 1965. P. 117
институционализма, заключающимися в утверждении ценности альянса как такового (его использование в качестве форума для обсуждения проблем; роль в поддержании устойчивых, доверительных связей между союзниками и так далее). С нашей точки зрения, первоосновой политики любого государства является не приверженность каким-либо общим ценностям и сложившимся связям, а его геополитические, экономические, военные и иные интересы. И если участие в альянсе больше не удовлетворяет им, либо в достаточной степени не компенсирует потери, государство неминуемо возьмёт курс на выход из такой организации или на изменение условий своего пребывания в ней.
Политика стран НАТО во время Суэцкого кризиса 1956 года
Среди предпосылок, приведших к образованию очага напряжённости на Ближнем Востоке, можно выделить основные, на наш взгляд, наиболее значимые. Прежде всего, это рост националистических настроений среди арабского населения, являвшийся частью процесса деколонизации. Следует учитывать и ослабление позиций Великобритании и Франции в регионе - как в силу указанной выше причины, так и в результате целого комплекса проблем, с которыми эти страны столкнулись после Второй мировой войны. Помимо этого, политика президента Насера напрямую затрагивала геополитические и экономические интересы Лондона и Парижа. Антизападная пропаганда, финансовая и моральная поддержка националистических движений, в том числе в Иордании и Алжире, явно не способствовали налаживанию хороших отношений между Египтом и западными державами. Поэтому когда 26 июля 1956 года египетское правительство издало декрет о национализации компании Суэцкого канала, реакция последних не заставила себя долго ждать. Уже на следующий день английское и французское правительства, а затем Соединённые Штаты объявили национализацию незаконной. Единственным приемлемым выходом в сложившейся ситуации, по их мнению, был созыв международной конференции и установление на ней международного контроля над каналом65. С общей позицией США, Великобритании и Франции на заседании Североатлантического совета были ознакомлены все страны НАТО66. 16-23 августа 1956 года состоялась Лондонская конференция по суэцкому вопросу67, признавшая национализацию. Восемнадцать из её участников поддержали так называемый «план Даллеса», предусматривающий передачу функций по управлению каналом международному органу. В начале сентября в Каире состоялись переговоры между египетским правительством и пятью державами68, выступавшими от имени 18-ти участников Лондонской конференции. Отказавшись от принципа международного управления каналом, Египет, тем не менее, выразил готовность без ущерба для суверенитета страны достичь соглашения об обеспечении свободного судоходства, решить вопрос о его усовершенствовании и сборах за проход судов. Таким образом, можно согласиться с бывшим заместителем министра иностранных дел Великобритании А. Наттингом в том, что «Египет был настроен на выработку соглашения, которое давало морским державам значительную часть того, что они требовали»69.
Несмотря на возможность урегулировать возникший кризис мирными средствами, Лондон и Париж практически с самого его начала вели подготовку к военной операции с целью ликвидировать контроль недружественного им режима Насера над важнейшей международной транспортной артерией. Каждый из союзников преследовал здесь свои цели. Франция, второй год связанная войной в Алжире, стремилась нанести сокрушительный удар по «рупору» националистической пропаганды на Арабском Востоке. В Париже не сомневались также, что египетское правительство оказывает финансовую поддержку алжирским сепаратистам. Великобритания, со своей стороны, пыталась удержать свои позиции в регионе, не допустив неконтролируемого развития ситуации в Иордании и странах Персидского залива, богатых нефтью. Для дипломатического прикрытия операции было решено использовать Израиль, выступивший в своеобразной роли «застрельщика» .13 октября в Париже прошли секретные переговоры французских и израильских военных представителей. В конце месяца окончательно оформился англо-франко-израильский блок и был разработан план военной операции.
29 октября 1956 года Израиль начал наступление в Египте на фронте от Средиземного моря до Акабского залива. На следующий день правительства Великобритании и Франции направили ультиматум обеим противоборствующим сторонам с требованием прекратить боевые действия и отвести войска на расстояние 10 миль к западу и востоку от Суэцкого канала . Условия ультиматума были приняты Израилем и отвергнуты Каиром. 31 октября англо-французская авиация нанесла удар по позициям египетских войск в районе Суэцкого канала. Через несколько дней последовала высадка войск союзников на территории Египта. В ходе боевых действий на Синайском полуострове египетская армия потерпела тяжёлое поражение, однако частично сохранила свою боеспособность. За неделю боёв Лондон и Париж сумели поставить под свой контроль лишь один из трёх ключевых пунктов72, необходимых для контроля над Суэцким каналом - Порт-Саид. Таким образом, боевые действия неизбежно должны были затянуться.
Изменение стратегического баланса в мире и рост конфликтного потенциала в межсоюзнических отношениях
В середине 50-х годов господствующей в США стратегической концепцией являлась так называемая доктрина «массированного возмездия», во многом определявшая характер взаимоотношений между Соединёнными Штатами и Западной Европой (в том числе и ФРГ). В чём же она заключалась? Американское правительство приняло решение сконцентрировать усилия США на совершенствовании стратегического термоядерного оружия, сделать максимальный рывок на этом направлении и с позиции силы продиктовать СССР условия мира в случае возможного конфликта. В основе такого подхода лежали многочисленные проработки проблемы массированного применения ядерного оружия, осуществлённые ещё при правительстве Трумэна комитетом начальников штабов США156.
Стратегия «массированного возмездия» была официально провозглашена государственным секретарём США Дж. Ф. Даллесом в его речи перед Советом по международным отношениям в Нью-Йорке 12 января 1954 года. По словам Даллеса, эта стратегия опиралась «... на сдерживающую силу и меньшую зависимость от локальной оборонительной силы» . По мнению государственного секретаря, сухопутные войска европейских союзников США, не подкреплённые американским ядерным оружием, не представляли собой сколь-нибудь значительную силу. Так, на пресс-конференции, данной им 16 марта 1954 года, Даллес заявил: «Локальная оборона всегда будет нужна. Но нет такой локальной обороны, которая самостоятельно может сдерживать мощные сухопутные силы коммунистического мира. Локальная оборона должна быть подкреплена ... силой массированного возмездия» . Таким образом, смыслом новой стратегии было «... решение полагаться главным образом на ... способность нанести мгновенно ответный удар средствами и в местах по нашему [американскому] собственному выбору»159. Принятие в США стратегии «массированного возмездия» в качестве официальной доктрины означало, что в высшем американском руководстве восторжествовала точка зрения командования стратегической авиации, являвшейся в то время единственным носителем стратегического ядерного оружия. Доказательством этому служат слова генерала Л. Норстэда, главнокомандующего вооружёнными силами НАТО в Европе: «Основой военной мощи Запада являются силы возмездия. Наиболее мощный их элемент — стратегические военно-воздушные силы Соединённых Штатов»160.
«Массированное возмездие», как считали американские военные, ликвидировало распыление сил США и предоставило возможность экономить их путём вложения средств и ресурсов в главный вид вооружений — стратегическую авиацию. О необходимости сделать систему обороны Запада более дешёвой говорил и Дж. Ф. Даллес: «Мы нуждаемся в союзниках и коллективной безопасности. Наша цель — сделать наши отношения более эффективными, менее дорогими. Это может быть достигнуто, если сделать главный упор на средства устрашения и быть менее зависимыми от локальной обороны»161.
Рассчитывая действие стратегии «массированного возмездия», американские теоретики прежде всего полагали, что если соревнование с Советским Союзом в строительстве комплексных сухопутных сил непосильно для США, то сосредоточение усилий на создании передовой военной техники — межконтинентальной авиации и термоядерного оружия — обеспечит для них преимущества в связи с их технологическим лидерством в мире162. Такая уверенность американского правительства в превосходстве Соединённых Штатов над СССР в области средств доставки ядерного оружия (равно как и преимущества в их географическом размещении ввиду большой сети американских баз за пределами США) и подтолкнула Вашингтон к принятию стратегии «массированного возмездия». Свою роль здесь сыграло, по мнению известного советского исследователя в области международных отношений Г. А. Арбатова, и давление изоляционистского крыла правящей республиканской партии, ставившего во главу угла принцип экономии сил и требовавшего превращения западного полушария в «Гибралтар западной цивилизации» .
Проблема создания ядерных сил Североатлантического альянса
Идея создания ядерных сил НАТО впервые была выдвинута в США ещё в конце 50-х годов. Тем не менее, вплоть до конца 1962 года официально не предлагалось конкретной программы реализации этого проекта. Обратимся к его предыстории. Так, 3 февраля 1960 года на пресс-конференции президент Д. Эйзенхауэр заявил, что США не должны отказывать союзникам в такой информации, которой располагает потенциальный противник . Это заявление было своего рода зондажем, направленным на подготовку американского общественного мнения к мысли о необходимости изменения политики в сфере ядерных вооружений. Первые же конкретные предложения о создании ядерных сил Североатлантического альянса появились ещё раньше и исходили от американского генерала Л. Норстэда, главнокомандующего вооружёнными силами НАТО в Европе. В августе 1959 года он впервые заговорил о возможной передаче части ядерного оружия под контроль альянса и о превращении его в «четвёртую ядерную державу». 2 марта 1960 года Норстэд сообщил, что между США, Великобританией и Францией ведутся переговоры о создании объединённых мобильных частей, вооружённых обычным и ядерным оружием323. В их состав, по его словам, впоследствии могли бы войти и подразделения других государств. Позже концепция Норстэда была детализирована. 21 ноября 1960 года на ежегодной конференции парламентариев стран НАТО в Париже он выдвинул план вооружения войск Североатлантического альянса ракетами с ядерными боеголовками предложил создать натовские «силы устрашения» .
Параллельно с Норстэдом этим же вопросом в США занималась специальная группа во главе с руководителем Центра по изучению международных отношений Гарвардского университета Р. Боуи. В начале 1960 года государственный секретарь США К. Гертер поручил ему разработать предложения, которые могли бы лечь в основу плана развития НАТО в предстоящем десятилетии (ранее, при Даллесе, Боуи был главой Совета по планированию политики в госдепартаменте США). Такой план, по мысли Гертера, должен был содержать основные направления военной, политической и экономической деятельности НАТО. Основное внимание группа Боуи сосредоточила на изучении вопроса о создании объединённых ядерных сил альянса. В её докладе рекомендовалось создать флот атомных подводных лодок с ракетами «Поларис», оснащёнными ядерными боеголовками, который находился бы под контролем Североатлантического блока. Экипажи подводных лодок должны были состоять из представителей различных стран НАТО. Одновременно предполагалось, что сухопутные и военно-воздушные войска альянса в Европе начнут отказываться от тактического ядерного оружия и готовиться воевать обычным .
Несмотря на определённые различия, основная идея плана Норстэда и доклада Боуи совпадала. Она заключалась в том, чтобы путём передачи ядерного оружия в собственность НАТО и разделения контроля над ним с союзниками закрепить положение США как руководящей ядерной державы Запада. Однако планы Соединённых Штатов были встречены почти всеми их союзниками в Европе довольно холодно. Франция после выступления Норстэда в марте 1960 года заявила, что никаких решений о создании в НАТО объединённых частей, оснащённых ядерным оружием, не принято. А через несколько дней после опубликования доклада Боуи президент Франции Ш. де Голль добился одобрения Национальной ассамблеей планов создания французских независимых ядерных сил. Таким образом, Париж уже тогда полностью отмежевался от американских предложений.
Великобритания также выступала против создания многосторонних ядерных сил. Вполне понятно, чем была вызвана такая позиция Лондона. Обладая своим собственным ядерным потенциалом, англичане вместе с США участвовали в разработке ядерной стратегии альянса. В случае же передачи ядерного оружия под коллективный контроль они потеряли бы своё привилегированное положение в НАТО. Газета «Обсервер» писала, что создание многосторонних ядерных сил «имеет своей целью побудить европейцев ... отказаться от образования своих независимых средств устрашения, создав у них мнение [выделено мной — А.П.],
