Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВО ШИКСКОМ ГОСУДАРСТВЕ IX В 66
1. Историография. 66
2. Традиции и правовые нормы, оказавшие влияние на формирование брачно-семейных отношений во франкском обществе /римское семейное право, германские семейные традиции, христианская концепция брака/ .. 70
3. Основные аспекты брачно-семейных отношений в IX в.
- заключение брака 76
- разводы и повторные браки 85
- внутрисемейные отношения: положение женщины 88
- внутрисемейные отношения: отношение к детям 94
ГЛАВА П. ОСНОВНЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КРЕСТЬЯН СКОЙ СЕМЬИ КРУПНЫХ КАРОЛИНГСКИХ СЕНЬОРИЙ 98
1 Крестьянская семья в Сен-Жерменском аббатстве 98
- социальный состав семей. 98
- половая структура. І 105
- возрастная структура и численность семьи .112
- характеристика семей по составу .120
2. Крестьянская семья в Реймсском аббатстве 128
- социальный состав семей .128
- половая структура 133
- возрастная структура и численность семьи 135
- характеристика семей по составу 138
3. Крестьянская семья в Марсельском аббатстве 141
- социальный состав семей 141
- половая структура 142
- возрастная структура и численность семей 145
- характеристика семей по составу 149
ГЛАВА Ш. ТИПЫ СЕМЕЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РОДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ В СРЕДЕ КРЕСТЬЯНСТВА IX В. ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ 154
1. Историография 154
2. Практика совместного владения земельным держанием в Сен-Жерменском аббатстве 158
3. Практика совладения в Реймсском аббатстве 162
4. Антропонимический анализ как метод выявления родственных связей между крестьянами. 164
5. Практика совладения в Марсельском аббатстве 172
6. Основные типы семьи по данным полиптиков 178
7. Структурно-поколенный состав крестьянских сообществ и динамика численности населения 182
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 185
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 190
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 211
ПРИЛОЖЕНИЕ I 212
ПРИЛОЖЕНИЕ П /таблицы/ 214
- Традиции и правовые нормы, оказавшие влияние на формирование брачно-семейных отношений во франкском обществе /римское семейное право, германские семейные традиции, христианская концепция брака/
- Крестьянская семья в Реймсском аббатстве
- Практика совместного владения земельным держанием в Сен-Жерменском аббатстве
Введение к работе
Наше исследование посвящено изучению крестьянской семьи во Франкском государстве IX века. История крестьянской семьи раннего средневековья - комплексная конкретно-историческая и методологическая проблема . Она неизменно оказывается одной из ключевых при исследовании генезиса феодальных отношений. В этой проблеме переплетается широкий круг вопросов, касающихся становления крестьянства как класса феодального общества, формирования крестьянского хозяйства, развития форм собственности, владения землей и движимым имуществом, условий и темпов воспроизводства сельского населения и общей динамики сельскохозяйственного производства . История крестьянской семьи во Франкском государстве IX в. привлекает большое внимание специалистов, ибо IX столетие - время "аграрного переворота", явившегося переломным этапом в складывании раннефе-одальных отношений . Тип крестьянской семьи, преобладавший в это время, а также характер ее основных демографических параметров - брачности, рождаемости, смертности - имели огромное значение для развития феодальной эксплуатации крестьянства и динамики феодального производства. Весьма важным является изучение крестьянской семьи IX в. и для понимания ряда основных тенденций в складывании внутреннего строения класса крестьянства. Степень сохранения различий между отдельными крестьянскими прослойками - колонами, литами, сер-вами и др. - в немалой мере может быть установлена по тому, насколько унифицировалась структура семей в этих категориях, насколько одинаковыми стали в них основные демографические индексы. С этой точки зрения существенно проследить место, которое занимали в межкрестьянских отношениях их родственные связи, а также выяснить, насколько они утратили свою роль по сравнению со связями соседскими и территориальными. Наконец, большое значение имеет анализ динамики общей массы сельского населения, т.к. она была для данного периода одним из важных факторов экономического развития и, одновременно, наглядным показателем общего состояния экономики . Разумеется, внимание в этой связи к изменениям в численности крестьянства и в структуре крестьянских семей не предполаг/ает какую бы то ни было абсолютизацию демографического фактора /на мальтузианский, неомальтузианский или любой иной манер/. Согласно марксистско-ленинскому взгляду на данную проблему, объяснить в целом исторический процесс можно только на основе системного анализа общественного развития с признанием определяющей ро ли развития производства материальных благ, которое "... как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей". Тем не менее классики марксизма-ленинизма подчеркивали особую роль демографического фактора, поскольку изменения в народонаселении, в первую очередь в его численности, сказываются прежде всего на развитии экономики: рост или убыль населения означают изменения в количестве потребителей материальных благ /увеличивающееся население порождает новые потребности /, а также их производителей; кроме того "прирост населения... создает потреб-ность в новых средствах производства", выступая важным фактором экономического прогресса. В свою очередь широкие возможности для изучения динамики численности сельского населения и открывает всестороннее изучение крестьянской семьи .
Актуальность всех затронутых проблем для истории западноевропейского средневековья выступает не только из самого их существа и соответствующих оценок классиков марксизма-ленинизма, но и в связи с тем большим вниманием, которое уделяется им в современной советской и зарубежной историографии.
Каждая из отмеченных проблем, связанных с изучением крестьянской семьи раннего средневековья, в исторической литературе решается неоднозначно, а ряд из них является предметом широкой дискуссии. Это характерно, в частности, для подхода к рассмотрению вопроса о типологии семьи и роли родственных связей среди крестьянства каролингского периода. В большинстве специальных работ и обобщающих трудов по истории западноевропейского средневековья /особенно вышедших во Франции/ проводится мысль, что каролингские источники /главным образом поместные описи/ свидетельствуют о завершающемся распаде больших патриархальных семей и преобладающей роли среди зависимого населения малых супружеских семей. Этой точки зрения придерживаются французские медиевисты Ж.Доби, Г.Фур-кен, Р.Бутрюш . Сложнее представлял себе процесс семейной эволюции известный французский историк М.Блок, который особо подчеркивал слабую изученность истории средневековой семьи .
Он рассматривал основную единицу зависимого держания во франкской деревне - манс - как земельный надел большой патриар-- хальной семьи, которая,распадаясь, преобразуется сначала в "семейную общину" (frereche) из женатых братьев, ведущих совместное хозяйство, а затем в простые семьи, "живущие отдельно и не имевшие, возможно, других связей, кроме предписанной сеньором круговой поруки при уплате налогов" . Этот процесс, по мнению М.Блока, приводит к тому, что "с каролингской эпохи крепкую и большую патриархальную семью заменяет в качестве ячейки общественной жизни супружеская семья..." . Однако эволюция эта была очень медленной, и он подчеркивает большую прочность кровнородственных связей во франкском об-ществе . О существенной роли родственных связей и сохранении в определенной мере сложных форм семейной организации в каролингский период говорят и французские исследователи Р.Фо-сье, Ж.-Ф.Брежи, Ш.Э.Перрен , а также американская медиевис-тка Э.Коулмен . Вместе с тем в последнее время для западной исторической и историко-демографической литературы характерно широкое распространение более категоричной оценки, согласно которой "базовую семейную структуру" в западном обществе с самого начала средневековья составляла супружеская семья современного типа .
Из русских историков дореволюционного периода, уделявших большое внимание проблемам типологии и эволюции семейной организации, следует выделить М.М.Ковалевского, заслугой которого является вычленение патриархальной семейной общины как переходной ступени от семьи, основанной на материнском праве, к индивидуальной семье современного типа, что было отмечено и Ф.Энгельсом . Однако патриархальная семейная община в понимании М.М.Ковалевского - это многопоколенная большая семья, которая скорее характерна для древних германцев времен Тацита, чем для раннефеодального общества, и не может объяснить всей сложности конкретно-исторических изменений семейных форм в раннее средневековье . В советской медиевис 10 тике традиции в изучении изменений семейной организации на территории раннесредневековой Франции заложены А.Й.Неусыхи-ным. Согласно его концепции, в УІ-УШ вв. на этой территории происходил постепенный переход от земледельческой общины к общине-марке и, соответственно, от большой семьи /состоявшей из трех поколений: супругов, их женатых сыновей и внуков/ к малой супружеской семье. В начале этого процесса.во франкской деревне преобладали домохозяйства больших семей, а с возникновением соседской общины преобладающими стали домохозяйства, находившиеся во владении малых семей . Отметим, однако, что семейная структура каролингского крестьянства А.Й.Неусы-хиным специально не исследовалась. Развивая его положения Я.Д.Серовайский пришел к заключению о господствующей роли малой семьи современного типа уже в начале IX в. , когда зависимые крестьянские держания находились, "как правило, во владении" таких семей. Вместе с тем еще А.Д.Удальцов при описании зависимого населения северо-восточной части франкского государства IX в., отмечая, что семьи зависимых крестьян размещались по одной на держание, подчеркивал сложность оценки их семейной структуры. Он не исключал того, что часть из них составляли большие семьи . В свою очередь 10.Л. Бессмертный, анализируя поместные описи IX в., отмечает сильную тенденцию к соединению малых крестьянских семей в большие се-мейно-хозяйетвенные группы в Северной Галлии каролингской эпохи и сохранение значительного влияния на отношения между крестьянами в этот период родственных связей .
По-разному оценивается в историографии и процесс смешения различных социально-правовых категорий феодально-зависимого каролингского крестьянства. В западной медиевистике можно встретить различные, порой противоположные, точки зрения на данную проблему. Одни специалисты /например, Р.Бутрюш/ подчеркивают сохранение определяющего влияния на положение зависимых крестьян их юридического статуса , другие же, напротив, называют социально-правовое деление сеньориальных крестьян в IX в. "административных анахронизмом" /Э.Коулмен/ . Близок к позиции Э.Коулмен и Ж.-Ш.Бре/жи . Ряд исследователей более осторожно подходит к решению этого вопроса, отмечая как сохранение очевидных различий между юридическими прослойками крестьянства, так и сближение этих категорий, определявшееся экономическими условиями /среди них можно наз-вать М.Блока, Г.Щуркена, Р.Фосье/ . Неоднозначно решается.
В последнее время развернулась широкая дискуссия, главным образом в западной историографии, и по оценке состояния каролингской экономики и основных тенденций ее развития. В большинстве новых западных работ, затрагивающих эту проблему, развивается концепция, согласно которой упадок западноевропейской экономики, начавшийся после падения Римской империи,• продолжался и в каролингское время, для которого характерно преобладание застойного хозяйства. Этой точки зрения придерживаются известные медиевисты Ж.Дюби, Р.Фосье, Г.Шуркен и 364; Fossier R. Histoire sociale..., p.59-63.
Таким образом, обзор исторической литературы, посвященной проблемам раннесредневековой демографии вообще и крестьянской семьи в частности, во-первых, обнаруживает наличие по каждой из них различных, а порой и диаметрально противоположных точек зрения и, соответственно, подтверждает обоснованность и актуальность выбора темы для исследования. Во-вторых, этот обзор свидетельствует о необходимости выбора научно обоснованной методики анализа источников. Как нам кажется, большие возможности для такого подхода к демографическому анализу по .раннесредневековым источникам как раз и открывает комплексное изучение крестьянской семьи.
Традиции и правовые нормы, оказавшие влияние на формирование брачно-семейных отношений во франкском обществе /римское семейное право, германские семейные традиции, христианская концепция брака/
Исследование крестьянской семьи в каролингской Франции не может быть полным без анализа тех социально-экономических условий, в которых эта семья функционировала, тех норм, которые регулировали взаимоотношения в семье. Изучение брачно-семейных отношений в таком ракурсе позволяет не только раскрыть одну из важных сторон развития крестьянской семьи, но и более глубоко рассмотреть демографические процессы, протекавшие в семье, выявить /насколько это возможно/ причины существования некоторых особенностей семейной структуры.
Брачно-семейные отношения во Франкском государстве достаточно детально рассматриваются в целом ряде исследований: среди них работы обобщающего характера /где семейные отношения каролингского периода затрагиваются в той или иной степени/ , а также статьи, анализирующие отдельные аспекты дан 67 ного вопроса . Вместе с тем в большинстве из этих исследований основное внимание уделяется правовому аспекту семейных отношений /т.е. взаимоотношения в семье рисуются так, как они отражены в памятниках франкского права - светского и канонического/. Для некоторых авторов характерно преувеличение роли либо римских, либо германских институтов на формирование брачного права во франкском государстве , встречается и переоценка степени воздействия канонического права на семей-ные отношения во франкском обществе .В последнее время появились работы, в которых предпринимается попытка отойти от такого одностороннего подхода путем, рас смотрения того или иного аспекта семейных отношений с разных сторон с привлечением новых источников . Однако эти исследования касаются лишь отдельных вопросов брачно-семей ных отношений, а некоторые из них подвергаются справедливой критике за методику анализа .
Наша ближайшая задача - общая характеристика системы правового регулирования брачно-семейных отношений в каролингский период и сравнение полученных данных с материалами о семейных отношениях, подчерпнутыми из других источников /для выявления там, где это возможно, реальной семейной практики/.. Анализ этих вопросов включает рассмотрение форм семейной организации, порядка заключения браков, оформления разводов и повторных браков, внутрисемейных отношений /положения женщины в семье, отношения к детям, порядка наследования имущества/, их связи с социально-экономическими условиями жизни и с особенностями демографических иізменений в крестьянской семье. Характеризуя брачное право, действовавшее на территории Франции в УШ-ІХ вв., прежде всего отметим, что оно, несомненно, испытало влияние как семейных обычаев варварского общества, так и римского семейного права. С одной стороны - правовой основой франкского королевства являлось записанное обычное право /каждое германское племя продолжало жить "по своему закону"/, с другой - основную часть франкского государст- ва составляла территория бывшей римской провинции /где римляне господствовали пять столетий/, а галло-римское население было преобладающим на этих землях и после франкского завоевания; отсюда - возможное сохранение римских культурных
Т и правовых традиций, в том числе и брачно-семейных . Вместе с тем было бы упрощением считать брачно-семейное право во франкском государстве как целиком и полностью перенимающее семейные традиции варварского и римского обществ. Во-первых, эти традиции отличались друг.от друга, во-вторых, в начальный- период складывания феодальных отношений и феодального государства многие германские общинные традиции с переходом к классовому обществу переставали действовать. Римские правовые нормы с падением Римской империи также утратили в значительной степени свою регулирующую роль. Новое же семейное право в этих условиях еще только начинало складываться и долго находилось в стадии оформления .
Необходимо также учитывать влияние церкви, которая опираясь на христианскую концепцию брака, стремилась взять под контроль эту сферу человеческих отношений и оказывала активное воздействие на королевское законодательство. Но отмечая такое влияние, необходимо иметь в виду, что каноническое право в это время еще только складывалось . Кроме того не следует переоценивать степень влияния христианства на широкие народные массы в период раннего средневековья .
Крестьянская семья в Реймсском аббатстве
Социально-правовое деление зависимого населения по материалам Реймсского полиптика, относящегося к более позднему времени, чем Сен-Жерменский полиптик, характеризуется рядом особенностей. Наиболее важная из них - разделение представителей одних и тех же социально-правовых категорий крестьян на разные группы в зависимости от положения, занимаемого ими в хозяйственной жизни сеньории: на деркателей наделов внутри имений, на тех, кто жил вне имений, но тянул к ним (forastiсі, forenses) ; и на группу accolae /имевшуюся в трех имени-ях аббатства - гл.ХУ,ХХ,ХХП/ . Эти группы выделяются в полип-тике не только рубриками, под которыми они описаны, но и ха-рактером данных о них, интересовавших составителей описи . Поскольку эти данные касались в первую очередь семейного положения зависимых крестьян, то анализ /в том числе социальной структуры семей/ проводился отдельно по каждой из этих групп.
Другая особенность - наличие вместо категории литов /как в Сен-Жерменском монастыре/ нескольких малочисленных групп, занимавших.промежуточное положение между ingermi и сервами: таких как epistolarii /наиболее представленная категория/, liberti и cartularii.B целом по полиптику, по нашим подсчетам, число семей ingenui /по всем трем группам населения/ составляло - 1297 /69,62% от всех семей/, сервов - 243 /13,04%/, epistolarii - 127 /6,82%/, vicarati - 21 /I,I3%/, cartularii - 17 /0,9156/, liberti - 4 /0,2%/, oblati - 4 /0,2%/, liberi -I /0,05%/, forastici /у которых не указан статус/ - 34 /I,82%/, extranei - 15 /0,856/ и без указания статуса - 100 /5,37%/ .
Из этого общего числа держателей: семей ingenui было 599 /59,66%/, колонов /они упомянуты только в гл.ХХУШ/ - 62 /6,18%/, сервов - 137 /13,64%/, epistolarii - 38 /3,78%/, держатели -forastici - 34/3,39%/, cartularii - 6 /0,6%/, oblati - 4 /0,4%/, liberti - 3 /0,3%/, extranei - 15 /I,5%/, без указания социального статуса - 85 /8,47%/. Иное соотношение основных социальных категорий среди forenses: семей ingenui - 526 /91,16%/, сервов - 29 /5,02%/, epistolarii - 3 /0,52%/, cartularii - 10 /I,73%/. Следовательно, в число forenses главным образом входили ingenui /тогда как среди держателей их немногим более половины/, остальные же категории чаще встречались среди держателей /причем такие, как колоны, extranei - только среди последних/. Ближе к forenses и распределение основных правовых категорий среди accolae: основную часть составляли семьи ingenui - 70 /79,54%/, число сервов еще меньше - 3 /3,4%/, доля epistolarii несколько больше - 10 /11,36%/. Таким образом, три основные группы зависимого населения в Реймсском аббатстве различались не только по своему положению в имении, но и по социальному составу входивших в их число семей.
На маисовых держаниях семьи ingenui чаще оказывались /подобно колонам Сен-їїерменского монастыря/ на ингенуильных мансах - 74,2+3,1% от числа семей на этих держаниях. Однако эта доля несколько меньше, чем в Сен-Жермене /где семьи колонов на этих мансах составляли 91,0%/. Кроме того, на сервильных держаниях в Реймсском монастыре преобладали семьи ingenui /42,65+4,62% от общего числа семей на сервильных мансах/, а семьи сервов на этих мансах составляли только 36,56+4,76%. Можно заключить, что несоответствие социально-правового статуса держателей и разряда мансов, отмеченное и для Сен-Жер I131 менского аббатства, к середине столетия в Северной Галлии еще более увеличивается /в частности, во владениях монастыря св. Ремигия/, причем главным образом за счет увеличения доли семей ingenui на сервильных мансах. Однако и в Реймсе держа-тельская практика /особенно на ингенуильных мансах/ находилась еще под значительным влиянием социально-правового деле I ния крестьян .
Число супружеских пар, для которых известен правовой ста туе обоих супругов /в связи с отмеченными особенностями описания зависимого населения/ - невелико /всего 183 паря/. В целом соответствие социального происхождения супругов характерно для 108 браков /59,02% от числа семей, где известен статус обоих супругов/. Соответственно, выше, чем в Сен-Жер-мене, и доля смешанных браков - 40,98% . Для разных разрядов крестьян это соотношение складывалось следующим образом: у , ingenui большинство браков заключено с женщинами того же статуса - 54 из 87 /62,07%/, у колонов соответствие статуса жены и мужа встречается в 22 случаях из 24 /91,67%/, для сер-вов число однородных браков - 18 из 34 /52,94%/, для episto-larii - 14 из 30 /46,67%/. Для семей с несовпадением статуса супругов можно отметить некоторое преобладание браков с более высоким социальным происхождением жены - 39 браков /против
1. На ингенуильных мансах семьи сервов составляли лишь 4,33%.
2. Отметим однако, что доля смешанных браков в данном случае явно больше реальной, т.к. в гл. 1,ХУ,ХУ1,ХУП, где мужчины и женщины описаны не по семьям, а отдельно /и нельзя определить, кто чьим супругом является/, большинство из них имели статус ingenui /т.е. однородных браков было значительно больше/.31-го, где выше статус мужа/, однако преобладание их не столь велико, как в Сен-Жерменском аббатстве. Подобная социальная структура семей в Реймсском монастыре может быть оценена с учетом порядка наследования здесь социально-правового статуса. Судя по пяти случаям, зафиксированным в полиптике, при несовпадении статуса родителей дети наследовали социальное положение того из них, кто был ниже статусом . Кроме того необходимо учесть и наличие значительного числа промежуточных ме-жду статусом серва и ingenui категорий /например, если не учитывать браки с предетавителями этих разрядов, доля одно-родных браков возросла бы до 78,99% /. Отсутствие заинтересованности мужчин в выборе супруги более высокого статуса /как это было в Сен-Жерменском аббатстве/, по-видимому, обусловило уменьшение доли таких браков в случаях несоответствия социального происхождения супругов: так, сервы /в Сен-Жермене они в большинстве своем женились на колонах/, чаще имели женами анцилл /т.к. в любом случае дети получали сервильный статус/. Некоторое же преобладание семей, где статус жены был выше, могло свидетельствовать об отмеченном и для монастыря св.Германа более выгодном положении мужчин при выборе брачной партии.
Практика совместного владения земельным держанием в Сен-Жерменском аббатстве
Уже данные о среднем числе домохозяйств на одном мансе учетом социально-правового статуса основного держателя показывают /табл.34/, что держания, которыми владели колоны, чаще представляли собой совместное владение нескольких семей, чем держания сервов: среднее число домохозяйств на манс, соответственно, у колонов - 1,65+0,09, у сервов - 1,29+0,17. Анализ распространенности совладения в разных категориях заг висимых держателей обнаруживает /табл.39/, что доля основных держателей-колонов с совладельцами составляла почти половину
1. Мы учитываем здесь и семьи женатых детей, проживавших на одном держании с родителями.
2. Реймсский полиптик, дающий менее полные сведения о держателях, не позволяет полно оценить уровень совладения по всем имениям аббатства.
3. Основным держателем условно именуется тот, кто при описании держания указан первым. от всех основных держателей этого социального статуса /47,6+ 2,3%/, тогда как у сервов эта доля равна - 24,8+5,2%. Соответственно, сервы в основной своей массе владели держанием в одиночку /таких случаев - 75,2+5,2%/, в то же время доля колонов, не имевших совладельцев, составляла 52,4+2,3%. Если в целом в случае совладения на держании проживало чаще всего по две семьи, то доля сервов, имевших одного совладельца, равна 16,4+5,7%, а колонов - 34,0+2,6% /табл.39/. Такое различие сохраняется и на мансах с бо лыпим числом совладельцев: среди основных держателей-колонов имели более одного, совладельца -13,8+1,8% держателей, а среди сервов - 6,0+3,3%. Как видим, совладение в аббатстве св. Германа было более характерно для крестьян, имевших колонский статус .
Как показывает анализ социального состава других совладельцев /табл.40/, большинство из них, как и основные держатели, имели статус колонов /81,7+2,2%/, а сервильный - лишь 8,2+1,56%. У колонов, которых можно отнести к основным держателям, совладельцы-колоны встречались еще чаще /87,2+2,0%/, тогда как доля совладельцев-сервов у них составляла лишь 4,2+1,2%. В то же время в совладение с деркателями сервильного статуса чаще вступали лица того же социального происхождения - 65,3+11,2%, а колоны-совладельцы у таких держателей составляли всего 20,4+9,5%. Следовательно, социально-правовое деление крестьян оказывало существенное влияние на подбор совладельцев на одном держании: чаще всего социальный состав совладельцев был однородным.
Материалы полиптика Ирминона позволяют также оценить и имущественное положение совладельцев. Как показали подсчеты /табл.35/, совладение было более распространено на ингенуиль-ных мансах: оно охватывало 46,4±2,5% таких держаний, сервильных же мансов с совладельцами было 26,5+2,2$ от общего числа. Целые держания с совладельцами составляли 48,6+2,5% от общего числа таких мансов, а среди нецелых держаний доля таких мансов - лишь 16,8+1,8%. При этом доля держаний с совладельцами одинаково незначительна для нецелых мансов - как ингенуиль-ных, так и сервильных: соответственно - 18,0+5,4% и 17,1+6,9%. Показательно, что проживание на держании более двух семей характерно главным образом для целых мансов /доля таких инге-нуильных мансов - 14,3+1,7%, сервильных - 6,4+3,6%/, изредка встречается на нецелых ингенуильных держаниях /1,4+1,6% от числа нецелых ингенуильных мансов/ и отсутствует на нецелых сервильных мансах. Можно констатировать, следовательно, очевидную связь между практикой совладения и такими особенностями держаний, как их разряд и размер . Подсчеты средней площа-чди пахоты на держаниях с разным числом совладельцев /табл.41/ обнаруживают, что держаниям с большим числом домохозяйств соответствовала и большая земельная обеспеченность: средняя пло I. Отметим также, что и социальный состав совладельцев.был связан не только со статусом основных держателей, но и с тем, какими мансами они совместно владели: так, преобладание держателей-колонов, имевших совладельцев, с очевидностью проявлялось лишь на целых ингенуильных мансах /табл. 40/. Кроме того5 если на ингенуильных мансах соседями колонов были в основном тоню колоны /87,7+1,6% таких мансов/, то на сервильных держаниях у держателей-колонов значительно возрастает число соседей-сервов: доля таких мансов - 36,1+10,2%, тогда как на ингенуильных мансах -2,2+0,7%. щадь пахоты на мансах с одним домохозяйством - 5,53+0,16 бунуария, с двумя - 7,82+0,19 бунуария, с тремя - 10,42+0,28 бунуария, с четырьмя и более - 15,1+0,4 бунуария. Однако подобная тенденция прослеживается лишь на целых мансах : средняя площадь пахотного надела на целых ингенуильных мансах с совладельцами - 9,58+0,42 бунуария, без совладельцев - 6,32+ 0,28 бунуария; на целых сервильных мансах, соответственно -4,73+0,61 и 4,18+0,42 бунуария. На нецелых держаниях эта тенденция отсутствует /на ингенуильных мансах - 3,96 и 3,89 бунуария, на сервильных - 3,82 и 3,78 бунуария/. Если учитывать социальный статус основных держателей, то отмеченное выше различие в земельной обеспеченности в большей степени проявлялось там, где основные держатели - колоны /средняя площадь пахоты на мансах без совладельцев - 6,0+0,17 бунуария, с совладельцами - 9,26+0,18 бунуария/, у сервов же эта разница значительно меньше /соответственно - 4,42+0,32 и 5,89+0,45 бунуария/.
Таким образом, совладение в большей степени было развито на тех держаниях, которые имели большую земельную обеспечен-ность , при этом наиболее распространенным оно было у колонов на целых ингенуильных мансах /т.е. имевших и наибольший земе-льный надел/ .
1. Это еще раз подчеркивает необходимость детального /а не обобщенного/ анализа. Площадь пахоты оказывается теснее связана с числом домохозяйств на держании, а не с общим числом крестьян на нем /в последнем случае, как отмечалось выше, корреляционная связь была очень слабой/.
Все отмеченные черты, характеризующие практику совладения зависимыми держаниями в Сен-Жерменском аббатстве, вполне объяснимы. Важное условие для поселения нескольких крестьянских семей на одном мансе - его земельная обеспеченность, достаточная для предоставления этим семьям необходимых средств существования: неудивительно, что наиболее крупные мансы включали по несколько домохозяйств. Соответственно, наиболее благоприятные возможности для поселения совладельцев складывались на целых ингенуильных мансах, которыми владели колоны: это и лучшая обеспеченность пахотным наделом, и более высокий социально-правовой статус держателя /тогда как совладение мансом с лицом сервильного статуса могло, видимо, как-то "запятнать" держателя более высокого социального происхождения/ . В таком случае кажется естественной и большая однородность социального состава совладельцев. Однако эта однородность могла иметь и другие предпосылки - в том случае, если она была свя р зана с родственными отношениями между совладельцами . В тексте полиптика подобные указания на родство между держателями одного манса встречаются лишь в единичных случаях.
