Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях: от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России Саламова Написат Абдулгамидовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I Кавказская проблема в русско-турецких отношениях: от Каспийского похода Петра I до Белградского трактата (1722-1739)

1. Каспийский поход Петра I - начало реализации кавказской политики России. Петербургский договор 1723 г 32

2. Противодействие Турции наступлению России. Константинопольский договор 1724 г 42

3. Кавказская проблема и Крымское ханство в русско-турецких отношениях: от Рештского договора до Белградского трактата (1732- 1739 гг.) 57

Глава II: Кавказский регион в политике России, Турции и Ирана в 40-х - середине 60-х гг. XVIII в.

1. Крах завоевательной политики Надир-шаха и его влияние на кавказскую политику Петербурга и Стамбула 77

2. Активизация политики России на Северном Кавказе. Попытки Порты противопоставить Кабарду России по крымским и черноморским делам 96

3. Поддержка западными державами антироссийского курса Стамбула и Бахчисарая. Подготовка войны против России 106

Глава III: Русско-турецкая война 1768-1774 гт. и ее роль в усилении влияния России на Северном Кавказе и присоединении к ней Крыма

1. Основные театры и ход военных действий. Русско-крымский договор в Карасу и отделение Крыма от Турции 124

2. Итоги войны. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. и усиление влияния России на Северном Кавказе 140

3. Российско-турецкое противоборство в Крыму и присоединение Причерноморья к России 145

Заключение 152

Список источников и литературы 158

• Каспийский поход Петра I - начало реализации кавказской политики России. Петербургский договор 1723 г
• Крах завоевательной политики Надир-шаха и его влияние на кавказскую политику Петербурга и Стамбула
• Основные театры и ход военных действий. Русско-крымский договор в Карасу и отделение Крыма от Турции

Введение к работе

Однако решение этих задач сталкивало Россию с Османской империей. Хотя претендентами на прикаспийские области выступали и правители Ирана, но их влияние оказалось неэффективным из-за кризиса державы Сефевидов в первой четверти XVIII в. и распада империи Надир-шаха в 1747 г. Ввиду влияния указанных факторов Кавказ и Причерноморье стали объектами особого внимания со стороны России и Турции, активно проводившим свою политику в этих направлениях. Одновременно русско-турецкие отношения заняли видное место среди центральных проблем мировой политики, втянув в свою орбиту Англию, Францию, Австрию и Пруссию, последовательно выступавших с антироссийских позиций в поддержку Турции.

В свете сказанного тема диссертации является актуальной как в научном, так и политическом аспектах. Актуальность этой проблемы возрастает в связи с тем, что, пользуясь распадом СССР и ослаблением влияния России на евразийском постсоветском пространстве, правящие круги Турции, как представители НАТО на южных рубежах, пытаются ослабить российские позиции на Черном море и кавказском направлении, используя в этих целях спорадически обостряющиеся российско-украинские и российско-грузинские отношения.

Ввиду указанных и других причин положение в Черноморском бассейне остается сложным и требует проведения адекватной политики, учитывающей интересы не только коренных народов региона, но и геополитические интересы России, отвергая притязания как со стороны Запада, так и отдельных стран Востока. Основы для выработки такой политики были

4 заложены в «Концепции внешней политики Российской Федерации», утвержденной Президентом В.В.Путиным в июне 2000 г. Касательно интересующего нас региона в документе подчеркивается: «Рассматривая Большое Средиземноморье как связующий узел таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ, бассейн Каспийского моря, Россия намерена проводить целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства»¹.

Для разработки и реализации такого курса необходимо глубокое познание сути взаимосвязи кавказской и черноморской проблем, их истоков зарождения и диалектики развития на различных этапах противоборства России и Турции.

Хронологические рамки исследования охватывают 1722-1783 гг. Они определены тем, что первая дата - 1722 г. - означает начало активного наступления России на Кавказе, конечная дата - 1783 г. - связана с успешным завершением для России черноморской проблемы. Этот период оказался весьма насыщенным дипломатическими и военно-политическими событиями в русско-турецких отношениях, выразившимися в двух войнах (1735-1739, 1768-1774), четырех договорах (1724, 1739, 1772, 1774 ), Манифесте (1783 ), Конвенции (1784 ). Начальную стадию этим событиям заложил Петр I, завершающую - Екатерина II. Активную роль в этих событиях сыграли и западные державы - Англия, Франция, Австрия, Пруссия и другие, продолжавшие проводить антироссийскую политику «восточного барьера».

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы -всестороннее, углубленное изучение места и роли Кавказа и Причерноморья в русско-турецких отношениях, остающиеся до сих пор неизученными как предмет специального исследования, хотя отдельные аспекты этих проблем затрагивались в отечественной и зарубежной историографии.

' Концепция внешней политики Российской Федерации // Новая газета, 11.07.2000.

5 Для достижения поставленной цели сделана попытка решить следующие задачи:

выявить место и роль Кавказа и Причерноморья в русско-турецких отношениях изучаемого периода как части решения Восточного вопроса каждой из сторон;

определить стратегические цели и задачи политики России и Турции в указанном регионе, формы и методы их достижения, сущность и характер проводимого ими курса;

осветить процесс формирования и развития русско-турецких отношений с учетом влияния западных держав, владетелей и старшин обозначенных регионов на восточную политику Петербурга и Стамбула;

вскрыть характер и содержание русско-турецких договоров с учетом влияния кавказского и крымского факторов на политику сторон в исследуемых географических пределах;

отметить использование Портой ислама в качестве идеологического средства достижения своих целей под прикрытием борьбы в защиту «правоверных мусульман» от засилья «неверных» русских.

Путем достижения поставленной цели и решения намеченных задач автор стремится комплексно осветить изучаемую проблему с критикой тенденциозных суждений по этой проблеме, теоретически осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих рекомендаций.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили основополагающие принципы и методы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главным из них является метод историзма, предполагающий изучение любого факта в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых явлений, в их неразрывной связи с прошлым и перспективности в будущем.

Определенное место при изучении различных аспектов темы занял и метод ретроспекции, без применения которого затруднительно воссоздать сложную картину русско-турецких отношений изучаемого периода в их комплексной взаимосвязи и хронологической последовательности. Поэтому необходимое сочетание и использование преимущественных сторон этих методов дало возможность глубже и полнее осветить исследуемую проблему.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного исследования и выявления места и роли Кавказа и Причерноморья в русско-турецких отношениях изучаемого периода с учетом главнейших событий, происходивших в прилегающем к ним обширном евразийском пространстве: Юго-Восточной Европе, Передней Азии, Ближнем и Среднем Востоке. К новизне можно отнести и немалое количество введенных в оборот автором новых архивных документов и материалов нарративного характера, касающихся действий не только России и Турции, но и западных держав - Англии, Франции, Австрии, Пруссии и др.

Степень изученности темы диссертации определяется характеристикой соответствующих источников и литературы.

Источники и историография проблемы представлены трудами отечественных и зарубежных авторов, неоднозначными по своей форме и содержанию. Одни из них напрямую стыкуются с узловыми вопросами темы диссертации, другие соотносятся через смежные проблемы. В целом источниково-историографическая база обширна и разнообразна, особенно по типовым и языковым признакам, что обуславливает необходимость внимательного ее изучения для выявления фактических данных и качества содержащихся в них материалов.

С этой целью автором предпринята попытка рассмотреть отечественные источники и труды по трем группам: а) архивные материалы; б) опубликованные документы и материалы; в) сочинения современников и исследователей последующих периодов. Затем проанализировать зарубежные источники и литературу сведя их в две группы: а)

7 опубликованные документы и материалы; б) работы современников и авторов последующих времен.

Такой анализ показывает, что к группе «а» по отечественным источникам относятся различные архивные материалы, представляющие собой ноты, депеши, инструкции, обращения и другие акты по договорным , военным, политическим, дипломатическим и иным вопросам глав государств и правительств, руководителей иностранных, военных и других ведомств своим командующим на Кавказе и Причерноморье, послам и консулам в Стамбуле, Бахчисарае, Исфахане, Петербурге, Париже, Берлине, Копенгагене и Вене по кавказским и крымским делам и их ответные донесения с информацией о политике и стратегических замыслах различных сторон в изучаемых регионах.

Так в фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) под номерами 87 «Сношения России с Персией», 89 «Сношения России с Турцией», 90 «Константинопольская миссия», 103 «Азиатские дела», 115 «Кабардинские дела», 121 «Кумыцкие дела», 123 «Сношения России с Крымом», 128 «Осетинские дела» мы обнаружили документы, связанные с формированием и развитием русско-турецких отношений, военными действиями на Кавказе и в Крыму, политическими и дипломатическими методами русско-турецкого соперничества, вмешательством западных держав в двусторонние отношения и т.д. Представляют немалый интерес материалы о последнем периоде существования Крымского ханства: договоры и соглашения, дипломатическая переписка, правительственные указы, рапорты и донесения местной администрации.

Из материалов центральных архивов следует выделить источники, имеющиеся в фондах Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА): «Военно-ученый архив» (ВУА), 13: «Казачья экспедиция военной коллегии», 20: «Воинская экспедиция военной коллегии», 52 «Потемкин-Таврический Г.И., князь генерал-фельдмаршал», 410 «Материалы по истории народов СССР - коллекции», 482 «Военные действия в

8 Закавказье и на Северном Кавказе». Сказанное следует отнести также к материалам Российского государственного архива древних актов (РГАДА), хранящимся в фондах: IX «Кабинет Петра I», XV «Госархив -дипломатический отдел», XXIII «Кавказские дела», 115 «Кабардинские, черкесские и другие дела».

Их местных архивов богатством материала по теме, сохранившихся в виде копий из отдельных оригиналов, выделяются источники следующих фондов Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГАРД): 18 «Дербентский комендант», 335 «Комендант крепости Тарки», 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта А.П.Девица», 340 «Канцелярия генерал-лейтенанта В .Я. Левашова», 379 «Кизлярская комендантская канцелярия», «Канцелярия коменданта г. Кизляр», 382 «Комендант крепости Святой крест».

К названным источникам можно присовокупить материалы рукописного фонда ИИАЭ ДНЦ РАН: письмо дербентского наиба Имам Кули-бека Петру I от 17 сентября 1720 г; Тамай А.И. Из истории борьбы горцев Дагестана и Ширвана за независимость в XVIII в. // РФ ИН АЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп. 1. Д. 2; Рамазанов Х.Х. Очерки истории лезгин (XVIII - XIX вв.) // Там же. Д. 75; Шихсаидова Р.С. Взаимоотношения народов Дагестана с народами Закавказья в XVIII - начале XIX в. // Там же. Д. 234; Магомедов Н.А. Освободительная борьба народов Дагестана в первой трети XIX в. // Там же. Д. 505 и др.

Отечественные источники по группе «б» - опубликованные документы и материалы - представлены как в виде источников по русско-дагестанским, русско-кабардинским и русско-осетинским отношениям, так и в виде международных соглашений противоборствующих сторон по кавказской и черноморской проблемам. Центральное место среди них заняли тексты русско-турецких, русско-крымских, русско-иранских и ирано-турецких договоров 1723, 1724, 1732, 1739, 1772, 1774 гг., Манифестов Петра I (1722 )

9 и Екатерины II (1783 ), опубликованных в различных сборниках.¹ К ним же относятся опубликованные материалы из архива Государственного Совета по турецким и крымским делам 1768-1772 гг.,² из личного архива князя С.Р.Воронцова по защите южных границ в 40-х гг. XVIII в.³ и другим вопросам, из семейного архива графа В.Н.Потемкина по рескриптам Екатерины II в отношении Крыма⁴.

В этой же группе конкретными материалами по ряду вопросов отличаются журналы Каспийских походов 1722-1723 гг.,⁵ протоколы и другие документы Верховного Тайного Совета по стабилизации обстановки на Северном Кавказе после выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725 г.⁶, Персидские исторические документы по указам Надир-шаха дагестанским, азербайджанским и грузинским правителям⁷, донесения французских и английских послов и консулов из Петербурга, Бахчисарая и Стамбула о событиях в изучаемых регионах и указания в их адрес из правительственных кругов в связи с поражениями Надир-шаха на Кавказе, ходом и итогами русско-турецких войн 1735-1739,1768-1774 гг.⁸

Отечественные источники по группе «в» представлены как сочинениями непосредственных участников и современников событий, так и трудами исследователей XIX в. Из сочинений участников и современников событий выделяется журнал аккредитованного в Иране накануне похода Петра I

¹ Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. Документы и материалы. Т. 2. XVIII в. М., 1957; Русско-
дагестанские-отношения в XVII- первой четверти XVIII вв. (Документы и материалы.) Махачкала, 1958;
Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX вв. Сборник документов. М., 1988; Русско-
дагестанские отношения в XVI- начале XX в. Тематический сборник.Махачкала, 1988; Русско-осетинские
отношения в XVIII в. Сборник документов. В 2-х т. Орджоникидзе, 1986. Т. 1. (1742-1762). 1984. Т. 2 (1763-
1781); Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб, 1869; Полное собрание законов
Российской империи (ПСЗРИ) с 1649. СПб., 1830.

² Архив Российского Государственного Совета. СПб., 1869. Т. 1. (1768-1796 гг.).

³ Архив князя С.Р.Воронцова. M., 1870-1882. Кн. 1,2,3,19, 25.

Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семейного архива В.Н.Потемкина. // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). М., 1871. Кн. 14.

⁵ Походный журнал 1722 г. Июль-ноябрь. СПб., 1913; Походный журнал 1723 г. Январь СПб., 1913.

⁶ Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.) // Сб. РИО. СПб., 1886. Т. 55.

⁷ Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси, 1974. Вып. 4. Кн. 1.

⁸ Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 гг.) // Сборник
Императорского русского исторического общества (С. РИО). СПб., 1885. - т. 49, 1886 - т. 52, 1888 - т. 58,
1896 - т. 96; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1753 гг.) // Сб. РИО.
СПб., 1889--Т.66,1891-Т.76,1896-Т.96, 1897-Т.99,1898-т. 102, 1914-т. 148.

10
русского посла А.П.Волынского¹,сочинения активного участника и
проведения этого похода Ф.И. Соймонова, специальное описание
Каспийских походов 1722-1723 гг. Ф.Туманским³ и др. Среди отечественных
источников XIX в. наличием фактического материала по теме от
Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России отличаются
труды И.И.Голикова⁴, В.В.Комарова⁵,П.Г.Буткова⁶, В.Д.Смирнова⁷,

В.А.Ульяницкого⁸, Н.А.Дубровина⁹, П.Л.Юдина¹⁰, С.М.Броневского¹¹.

В рамках нашей темы работа Голикова представляет попытку освещения многогранной деятельности Петра І, в том числе внешнеполитической (в частности, кавказской), путем систематизированного отбора и изложения материалов в их хронологической последовательности. В этом же плане представляет интерес сочинение Комарова, специально описавшего восточную («персидскую») политику Петра Великого в 1722-1725 гг. Специальная статья Ульяницкого по Белградскому договору 1739 г. определяет значение этого трактата для развития русско-турецких и русско-крымских отношений.

Однако более шире и глубже на базе широкого круга архивных и других источников рассмотрел новую историю Кавказа академик Бутков, анализируя

¹ [Волынский А.П.] Журнал на персидскую карту с кратким описанием провинций и городов ... и где есть
какие пути удобные и нужные к проходам русской армии. // РГАДА. Ф. 77: Дела персидские, 1718. Д. 2. Л.
555. См. также: Бушев П.П. Посольства Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам).
М., 1978.

² Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненых на оном российских завоеваний, яко часть истории
Государя императора Петра Великого. // Ежемесячные сочинения и известия об ученых делах. СПб., 1763.
Январь.

³ Туманский Ф. Описание похода государя Петра Великого к лежащим при Каспийском море персидским
провинциям. //Российский магазин. СПб., 1793. Ч. 3.

⁴ Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные по достоверным
источникам и расположенные по годам. Изд. 2-е. М., 1838. Т. 9.

⁵ Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг. (Материалы для истории царствования Петра Великого) //
Русский вестник. СПб., 1867. Т. 68. № 4.

⁶ Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. СПб., 1869. Ч. 1-3.

⁷ Смирнов В.Д. Сборник некоторых документов касательно Турции, России и Крыма. СПб., 1881.

⁸ Ульяницкий В.А. Белградский договор 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных
дел. М., 1881. Вып. 2.

Дубровин Н.А. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Санкт-Петербург, 1885. Т. 1.

Юдин П.Л. Россия и Персия в конце 1742 г. (Из писем переводчика В.Братищева князю А.Черкасскому.) // Русский архив. М„ 1889. Кн. 1. 4. 3..

¹ Броневский СМ. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810). Санкт-Петербург, 1996.

комплекс важнейших региональных евразийских и международных событий в исследуемый период.

Следует отметить, что наиболее полезным для нас оказался труд Н.Д.Смирнова (как и трехтомное сочинение Буткова), содержащий конкретные сведения по различным вопросам русско-турецких, русско-крымских и крымско-турецких отношений. Специфическая по характеру работа Дубровина содержит ценные источники, раскрывающие процесс присоединения Крыма к России и дальнейшее развитие русско-турецких отношений. Сочинение Юдина, составленное на основе донесений помощника и переводчика российского посла при Надир-шахе В.Братищева, раскрывает наиболее кризисную фазу кавказской политики Ирана после поражения Надир-шаха в Дагестане. Работа Броневского, написанная на основе материалов Министерства иностранных дел, характеризует взаимоотношения России с народами Кавказа и значение кавказской проблемы в ее восточной политике.

В завершение анализа отечественных источников отметим анонимную хронику военно-политических событий XVIII в. в Джаро-Белоканских областях, обусловленных вмешательством Ирана, России, Турции и Крыма в кавказские дела¹.

Переходя к анализу отечественной историографии, следует отметить, что важное значение для освещения исследуемой проблемы имеют труды отечественных авторов, представленные в следующей последовательности: 1) труды историков дооктябрьского периода (XIX в. - 1916 г.); 2) исследования историков советской эпохи (1917 г. - начало 90-х гг. XX в.); 3) работы историков постсоветского периода (начало 90-х гг. XX в. - 2006 г.).

При таком подходе выявляется, что сведениями преимущественно по Кавказскому региону среди сочинений дореволюционных авторов

7 Л 1

выделяются работы Г.В.Мелыунова, В.И.Лебедева, С.М.Соловьева,

¹ Хроника войн Джара XVIII столетия. Предисл. Хулуфу. Пер. с араб. А.Жузе. Махачкала, 1931.

² Мельгунов Г.В. Поход Петра Великого в Персию. // Русский вестник. М., 1874. Т. 110.

³ Лебедев В.И. Западный берег Каспийского моря при Петре Великом. СПб., 1841.

12 В.А.Потто², Н.Ф.Дубровина³, А.А.Неверовского⁴, Н.И.Березина⁵, В.О.Ключевского Н.Ф.Грабовского; по Кавказу и Причерноморью -Д.П.Бутурлина⁸; по Турции, Крымскому ханству и Черному морю -В.А.Ульяницкого⁹; по Крымскому ханству, Османской империи, восточному вопросу в русско-турецких отношениях - исследования М.М.Богдановича¹⁰, Д.Бухарова", А.Татарчевского¹², взаимосвязи кавказско-каспийского аспекта восточной политики противоборствующих сторон с крымско-черноморской проблемой - сочинения Н.Д.Чечулина¹³, В.Д.Смирнова¹⁴, и др. К их числу можно отнести также исторический очерк кавказских войн ⁵, содержащий сведения по различным вопросам темы диссертации.

Приведенные работы свидетельствуют не об одинаковой значимости их для нашего исследования. Наибольшим наличием фактического материала по отдельным вопросам и в целом по теме диссертации отличаются труды С.М.Соловьева, В.А.Ульяницкого и В.Д.Смирнова. Сказанное относительно разноуровневого «присутствия» фактического материала относится и к работам местных кавказских историков - В.Н.Кудашева¹⁶, М.-Г. Алкадари¹,

' Соловьев СМ. Петр Великий на Каспийском море. // Вестник Европы. М., 1868. Кн. 3 - его же: История России с древнейших времен. M., 1963. Кн. IX. - т. 18. Кн. X - т. 19-20. Кн. XI - т. 22. M., 1965. Кн. XIII - т. 25. Кн. XIV-т. 28.

² Потто В.А.Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. СПб., 1885. Т. 1 -
вып. 1 - его же: Два века Терского казачества (1557-1801 г.). Владикавказ, 1912 - т. 2.

³ Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1886 - т. 2 - его же: Георгий XII -
последний царь Грузии и присоединение ее к России. СПб., 1897.

⁴ Неверовский А.А. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения
влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1848.

⁵ Березин Н.И. Путешествия по Дагестану и Закавказью. Казань, 1849. Ч. 1-2.

⁶ Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. IV. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1989.

⁷ Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость. // ССКГ. Тифлис, 1876 -
вып. 9.

⁸ Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетия. СП., 1860. Ч. I - т. 2-3. Ч. II - 3-4 - его
же: Картина войн России с Турциею в царствование Екатерины II и императора Александра Н.СПб., 1829.

⁹ Ульяницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М., 1883 - его же: Русские консульства за
границею в XVIII в. М., 1889. Ч. 1-2.

' Богданович M.M. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию.СПб., 1852.

" Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических отношений до Лондонского трактата 13/25

марта 1871 г. СПб., 1877.

¹² Татарчевский А. Путешествие и деятельность барина Тотта в качестве консула в Крыму. СПб., 1883.

¹³ Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II (1762-1774). СПб., 1896.

¹⁴ Смирнов В.Д. Крымское ханство. СПб., 1887 - его же: Крымское ханство под верховенством Оттоманской
Порты в XVIII столетии до присоединения Крыма к России. // Записки Императорского одесского общества
истории и древностей (ЗИООИД). Одесса, 1864. Т. 15.

¹⁵ Потто В.А., Токеев В.И., Рушкевич M.A., Вейденбаум Е.Г. Исторический очерк кавказских войн от их
начала до присоединения Грузии. Тифлис, 1889.

¹⁶ Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913.

13 Ш.Б.Ногмова² и Д.М.Шихалиева³, в сочинениях которых нашли отражение некоторые из интересующих нас вопросов.

Следует отметить, что отечественные исследователи дореволюционного периода придерживались официальной версии о «благих» намерениях, «цивилизаторской» миссии царизма на Кавказе, извращая сущность освободительной борьбы кавказских народов. Труды представителей официальной русской историографии служили определенной политической цели - «обоснованию поглощения» царизмом горских народов, отрицанию самостоятельности их национально-исторического развития⁴, что обусловливает необходимость критической оценки исходных позиций и выводов этих историков.

Труды отечественных исследователей последующего периода (1917 г.-начало 90-х гг. XX в.) содержат значительный фактический материал как по отдельным аспектам, так и в целом по теме диссертации. Изучение трудов этих авторов показывает, что отдельные из них придерживаются крайне полярных взглядов в оценке кавказской политики России: от радикального неприятия какой-либо позитивной роли этой политики, до чрезмерного «ретуширования», отрицания ее колониальной, захватнической сущности.

К первым из них⁵ относится М.П.Покровский, подвергший справедливой критике одностороннюю интерпретацию кавказской политики царизма дореволюционными авторами в духе ее апологетики .

Однако Покровский и историки-кавказоведы его школы впадали в другую крайность: рассматривая внешнюю политику России лишь в ракурсе захватнических устремлений царизма, они игнорировали позитивное влияние капиталистических форм хозяйствования России и прогрессивной российской интеллигенции на экономическое и политическое развитие

¹ Алкадари М.-Г. Асари Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994.

² Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик, 1994.

³ Шихалиев Д.М. Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993.

⁴ См. Историография истории СССР. М., 1961. С. 127.

О взглядах кавказских русофилов см. в дальнейшем по ходу изложения. ⁶ Покровский М.П. Константинополь. // Внешняя политика (1914-1917 гг.). М., 1918 - его же: Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

14 Кавказа. Для оценки выводов представителей школы Покровского характерны работы Г.А.Кокиева¹ и Б.В.Скитского². Так, Г.А.Кокиев, посвятивший этой теме ряд публикаций, акцентируя внимание на соперничестве Англии, Франции и царской России, особенно выделяет продвижение царизмом казачества на Северном Кавказе, как главного средства начала колонизации горного края. В отличие от него, Б.В.Скитский уделил больше внимания агрессивным устремлениям Турции и Крымского ханства в регионе. Подобные же сюжеты среди авторов 20-х -30-х гг. можно найти у У.Алиева³ и А.Е.Мачанова⁴. Наоборот, С.Лапицкая уделила больше внимания завоеванию и колонизации царизма Крымом⁵.

Вместе с тем, на заре становления советского востоковедения появились работы Е.С.Зевакина⁶, М.А. Полиевктова⁷ В.И.Лебедева⁸ и других, в которых уделено серьезное внимание анализу положения в Прикаспийской части Кавказа накануне и в период похода Петра I, а также вхождения этих областей в состав России от Петербургского до Гянджинского договоров.

Однако более пристальное внимание этим вопросам уделил видный историк-востоковед В.В.Бартольд. В специальных исследованиях, посвященных прикаспийским областям и Дагестану⁹, он определил геополитическое положение этих территорий с анализом происходивших там экономических, политических, этно-конфессиональных и иных процессов с

¹ Кокиев Г.А. Военно-колонизационная политика царизма на Кавказе.// Революция и горец. Ростов на/Дону,
1924. № 4,5,6. - его же: Методы колониальной политики царской России на Северном Кавказе в XVIII в. //
Известия Осетинского научно-исследовательского института краеведения. Сталинир, 1933. Вып. 1. - его же:
Русско-кабардинские отношения в XVI-XVIII вв. // Вопросы истории, 1946. № 10 - его же: Из истории
сношений России с Кавказом. (IX-XIX вв.). Нальчик, 1946.

² Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости»
Кабарды (1739-1779 гг.). Владикавказ, 1930.

³ Алиев Умар. Кара-халк («Карахолк») - Черный народ. Очерки истории развития горцев Северного Кавказа
и чужеземного влияния ислама, царизма и прочего. // Ростов на/Дону, 1927.

⁴ Мачанов А.Е. Борьба России с Турцией за обладание Крымским ханством. Ставрополь, 1924.

⁵ Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом. // Исторический журнал. 1937. № 7.

⁶ Зевакин Е.С. Прикаспийские области в эпоху русской оккупации XVIII в. // Известия общества по
обследованию и изучению Азербайджана. Баку, 1927. № 5; Полиевктов М.А. Проект хозяйственной
эксплуатации оккупированных Россией в XVIII в. Прикаспийских областей Кавказа. // Материалы по
истории Грузии и Кавказа. Тифлис, 1937. Вып. 4.

⁷ Полиевктов М.А., Зевакин Е.С. К истории Прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933.

⁸ Лебедев В.И. Посольства Артемия Волынского в Персию. // Известия АН СССР. Серия истории и
философии, 1948. № 5,6.

⁹ Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. // Сочинения. Т. 2. - ч. 1; -
его же: Дагестан. // Работы по исторической географии. M., 2002.

15 соответствующими экскурсами в изучаемый нами период. В отличие от Бартольда, В.Н.Левиатов и И.П.Петрушевский преимущественно выделили военно-политическую роль Азербайджана и Армении, особенно Джаро-Белоканских союзов сельских общин, в кавказской политике Ирана, Турции и России¹.

Появившиеся во второй половине XX - начале XXI вв. труды наших ученых охватили широкий круг вопросов по истории России, Турции, Крыма, Ирана, Кавказа и его отдельных частей.² Это дает возможность рассмотреть их по двум блокам: во-первых, по Кавказу и его отдельным частям; во-вторых, по Турции, Крыму и русско-турецким войнам изучаемого периода. По нашему мнению, такая попытка позволяет лучше выявить место и роль регионов в формировании и развитии русско-турецких отношений как по материалам отдельных монографий, так и специальных статей.

При таком подходе наличием фактического материала по Каспийскому походу Петра I, Кавказу в целом, Северному Кавказу, прикаспийским областям, Закавказью, взаимоотношениям России с Кабардой, Осетией, Чечней, Ингушетией, Балкарией, Адыгеей, Черкесией, Дагестаном и Ираном, позициям сопредельных противоборствующих сторон по кавказским делам, в том числе антироссийскому курсу западных держав в их кавказской политике, отличаются монографические исследования В.П.Лысцова³, С.К.Бушуева⁴, Н.А.Смирнова⁵, Т.Х.Кумыкова⁶, М.Р.Аруновой и К.З.Ашрафян⁷, А.В.Фадеева⁸, М.М.Блиева ⁹, В.Г.Гаджиева¹⁰, О.П.Марковой¹,

¹ Левиатов В.Н. Очерки по истории Азербайджана в XVIII в. Баку, 1948; Петрушевский И.П. Очерки по
истории феодальных отношений Азербайджана и Армении в XVI-XIX вв. Л., 1949.

² В этом обзоре со времени распада СССР в 1991 г. азербайджанские, армянские и грузинские историки
отнесены к категории зарубежных исследователей.

³ Лысцов В.П. Персидский поход Петра 11722-1723 гг. М., 1951.

⁴ Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956.

⁵ Смирнов Н.А. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIII вв. Нальчик, 1948 - его же:
Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М., 1958.

⁶ Кумыков T.X. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957.

⁷ Арунова М.Р., Ашрафян K.3. Государство Надир-шаха Афшара. М., 1958.

⁸ Фадеев А.В. Основные этапы в развитии русско-кавказских связей. // Уч. зап.КБ НИИ. Сер. истор.
Нальчик, 1960-Т. 18.

⁹ Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII - 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1960.

¹⁰ Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965 - его же: Разгром Надир-шаха в Дагестане.
Махачкала, 1996.

С.Ш.Гаджиевой², Н.С.Киняпиной, М.М.Блиева и В.В.Дегоева³, Р.М.Магомедова⁴, Н.А.Сотавова⁵, Б.К.Мальбахова и К.Ф.Джамихова⁶, Р.Х.Гугова⁷, Б.Г.Алиева и М.-С.К.Умаханова⁸, К.С.Гаджиева⁹, Е.И.Иноземцевой¹⁰, Н.А.Магомедова¹' и др.

К сказанному следует добавить, что аналогичные материалы по кавказской тематике встречаются в трудах по Северному Кавказу , внешней политике России в эпоху Петра I¹³ и на протяжении всего XVIII в.¹⁴, по образованию многонационального Российского государства¹⁵, специальном исследовании по геополитике Каспийского региона¹⁶. Нельзя не отметить и конкретные сведения, имеющиеся в специальных статьях и материалах докладов указанных и других авторов, в частности, В.И.Лариной¹⁷, А.И.Тамая¹⁸, Я.Ахмадова^,9М.Р.Раджабова²⁰, Ю.А.Полякова¹, Ж..Я.Рахаева²,

¹ Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения XVIII в. М., 1966.

² Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000.

³ Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая
половина XVIII - 50-е гг. XIX в. М., 1984.

⁴ Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1985- его же: Даргинцы в дагестанском
историческом процессе. Махачкала, 1999.

⁵ Сотавов Н.А. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в.
Махачкала, 1989 - его же: Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. М.,
1991 - его же: Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000.

⁶ Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Приволжьем и
Крымским ханством (середина XVI- конец XVIII в.). Нальчик, 1996.

⁷ Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999.

⁸ Алиев Б.Г., Умаханов M.-C.K. Историческая география Дагестана в XVII- начале XIX в. Махачкала, 1999.
Кн. 1,2001. Кн. 2.

⁹ Гаджиев K.C. Геополитика Кавказа. М., 2001.

¹⁰ Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII - первой половине XIX в.: проблемы торгово-экономических
взаимоотношений. Махачкала, 2001.

" Магомедов Н.А. Южный Дагестан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 2005.

¹² История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988.

¹³ Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990.

¹⁴ История внешней политики России. XVIII век. М., 1998.

¹⁵ Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн.1: Россия и
Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М, 1998.

¹⁶ Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушаков A.M. Геополитика Каспийского региона. М., 2003.

¹⁷ Ларина В.И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений. // Изв. СО НИИ.
Орджоникидзе, 1957. Т. 19.

¹⁸ Тамай А.И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743 гг.). Уч. зап. ИИЯЛ Даг.
ФАН СССР, 1958. Т. 5.

¹⁹ Ахмадов Я.З. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. //
Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI- начале XX в.
Грозный, 1981.

²⁰ Раджабов М.Р. Каспийский поход Петра I - важнейший этап в развитии русско-дагестанских отношений.
// Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1995. № 2. - его же: Дагестан в истории Кавказа и России.
Махачкала, 2004.

17 О.Р.Раджабова и В.П.Скальковой³, Д.А.Напсо⁴, О.А.Белостудцева и

с к н

В.Л.Суворова , А.А.Куртова , В.В.Дегоева и др.

В завершение анализа кавказских аспектов опубликованных трудов
отметим, что необходимые материалы такого же рода содержатся в
кандидатских диссертациях Э.Г.Джахиевой, М.В.Барышниковой,
Р.М.Касумова, Х.Н.Сотавова, А.Б.Бутаева, Р.И.Магомедовой,

С.Р.Ашурбековой⁸ и др.

Значительный фактический материал по второму блоку вопросов -русско-турецким и русско-крымским отношениям - содержится, как в монографических исследованиях, так и в специальных статьях, других публикациях и научных изысканиях. Наиболее близкими к теме диссертации по этому блоку оказались монографии А.Н.Кочеткова, Х.И.Муратова⁹, Е.Д.Бурдея¹⁰, Е.И.Дружининой¹¹, Ю.Р.Клокмана¹², В.И.Тимофеева¹³, И.И.Якубовой¹ , М.Р.Бибикова¹⁵, А.Н.Андреева¹⁶. Новые материалы с соответствующими оценками по кавказскому и черноморскому блокам

' Поляков Ю.А. Слово о Северном Кавказе. // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва-Ставрополь, 2001.

² Рахаев Ж.Я.Геополитическое значение Северного Кавказа в системе международных отношений первой
половины XVIII в.// Там же.

³ Раджабов О.Р., Скалькова В.П. Геополитическое положение на Северном Кавказе: некоторые аспекты. //
Там же.

⁴ Напсо Д.А. Кавказ в системе геополитических отношений. // Там же.

⁵ Белостудцев О.В., Суворов В.Л. Национальные интересы России сквозь призму событий в Дагестане и
Чечне. // Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. М., 2001.

⁶ Куртов А.А. Государства южного Кавказа и Иран: новые геополитические реалии. // Там же.

⁷ Дегоев В.В. Кавказ между тремя империями. // Международная жизнь, 2003. № 12. его же: Большая игра на
Кавказе: история и современность. М., 2003.

⁸ Джахиева Э.Г. Кумыкские феодальные владения в международных отношениях в конце XVIII - начале
XIX вв. (1774-1826 гг.). Махачкала, 1998; Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Махачкала, 1999;
Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в.
Махачкала, 1999; Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине
XVIII в. Махачкала, 2002; Бутаев А.Б. Освободительная борьба народов Восточного Кавказа под
руководством Хаджи Дауда Мюшкюрского в первой трети XVIII в. Махачкала, 2003; Магомедова Р.И.
Кавказская проблема в восточной политике России, Англии и Франции в первой половине XVIII в.
Махачкала, 2004; Ашурбекова СР. Прикаспийские области в международных отношениях 20-40-х гг. XVIII
в. Махачкала, 2006.

⁹ Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М., 1951.

¹⁰ Бурдей Е.Д. Борьба России против агрессии султанской Турции и Крымского ханства. М., 1953.

¹¹ Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1955.

¹² Клокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг. М., 1957.

¹³ Тимофеев Е.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII в. М., 1984.

¹⁴ Якубова И.И. Кабарда в русско-турецких отношения в 40-е - 70-е гг. XVIII в. Нальчик, 1993.

¹⁵ Бибиков М.Р. и др. Крым: прошлое и настоящее. М., 1998.

¹⁶ Андреев А.Н. История Крыма. Хроника веков. М., 2000.

вопросов встречаются в фундаментальном исследовании по истории Востока¹.

Более подробный материал среди них почерпнут из трудов Е.И.Дружининой и Ю.Р.Клокмана, издавшим, помимо указанных монографий, новые труды и специальные статьи по теме диссертации . Статьи аналогичного характера, либо имеющие опосредованное отношение к нашей теме, опубликованы Ф.З.Феодаевой³, В.И.Синицей⁴, Т.М.Феофилактовой⁵, И.Н.Якубовой⁶.

Как видно из приведенного перечня, наибольший вклад по этим вопросам внесла Т.М.Феофилактова. Фрагментарные сведения по теме встречаются и в кандидатских диссертациях указанных и других авторов⁷. Ценные суждения по существу Белградского русско-турецкого договора 1739 г. высказаны в работах Н.А.Смирнова, Е.И.Дружининой, О.П.Марковой, Н.А.Сотавова и др.

Таким образом, в исследованиях отечественных ученых послевоенного периода содержится значительный материал по различным аспектам темы диссертации, преподносимый касательно кавказской политики России с крайне полярных позиций. Выше уже отмечалось мнение по этому вопросу

¹ История Востока. [III] Восток на рубеже средневековья и нового времени. XVI-XVIII вв. М., 2000.

² Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959; Клокман Ю.Р. Борьба России с
Турцией во второй половине XVIII в. // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории. М., 1968.

³ Феодаева Ф.3. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60-е - 70-е гг. XVIII в. //
Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1970- вып. 1.

⁴ Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос. // Вопросы новой и новейшей
истории. Минск, 1974.

⁵ Феофилактова Т.М. Из истории борьбы России и Турции за Северо-Западный Кавказ в конце XVIII в.
Вестник Кабардино-Балкарского Научно-исследовательского института (КБ НИИ). Нальчик, 1973 - вып. 7 -
ее же: Кубанский вопрос в русско-турецких отношениях 1768-1774 гг. // Вопросы истории и филологии. Сб.
ст. Ростов на/Дону, 1974 - ее же: Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777
гг.// Там же. - ее же: Северо-Западный Кавказ в русско-турецких отношениях в 1777-1779 гг. // Изв.
СКНЦВШ. Общ. науки. // Ростов на /Дону, 1977. № 2. - ее же: Северо-Западный Кавказ во внешней
политике России в 1780-1783 гг. // Там же, 1980. № 1.

⁶ Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе в 50-60-е гг. XVIII в. // Вестник Московского
университета, 1982. № 3 - ее же: Кабарда в русско-турецких отношениях середины XVIII в. // Вопросы
истории. 1987. № 9.

⁷ Шульман Е.Б. Русско-турецкая война 1735-1739 гг. и политические связи Молдавии и Малахии с Россией.
М., 1963; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII - начале XIX
в.Махачкала, 1971; Феофилактова Т.М. Северо-Западный Кавказ во внешней политике России во второй
половине XVIII в. Ростов на/Дону, 1975; Налоева Е.Д. Государственно-политический строй и
международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. Нальчик, 1973; Сокуров В.Н.
Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII - первой четверти XVIII в. М., 1977;
Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе накануне и в период русско-турецкой войны 1768-
1774 гг. М., 1982.

19 М.П.Покровского и его последователей, дававшим ей однозначную отрицательную оценку. В завершение анализа отечественной историографии уместно привести и другие суждения, целиком отрицающие захватнический и колониальный характер кавказской политики царизма.

Не вдаваясь в детали возобновившихся в 80-х гг. XX в. научных дискуссий по этому поводу, отметим, что сторонниками идеализации кавказской политики царизма выступили М.М.Блиев, В.Б.Виноградов и С.Ц.Умаров¹, противниками идеализации и ее принципиальными критиками - Б.Х.Ортобаев, Ф.В.Тотоев², Х.Х.Рамазанов и др.³ Что касается исследуемого нами периода, то до 60-х гг. XVIII в. кавказская политика Петербурга носила завуалированную, покровительственно-«ласкательную» форму, но с воцарением Екатерины II обрела открыто колониальный, захватнический характер.

Наряду с материалами, почерпнутыми из указанных трудов, в диссертации использованы отдельные сведения, содержащиеся в специальных исследованиях по истории России, СССР, Дагестана, Кабарды, Северной Осетии, Ирана, Турции⁴.

Кроме того, в ней нашли отражение различные материалы, освещающие деятельность противоборствующих сторон во взаимосвязи их европейской и азиатской политики для достижения конкретных целей в изучаемых регионах.

Так, русско-турецкие отношения и отношения Петербурга и Стамбула с европейскими державами в русле решения восточного вопроса в первой

¹ Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР, 1983. № 2. С. 5, 57-59, 61,
74; Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели (о пропаганде некоторых вопросов истории
Чечено-Ингушетии в связи с последствиями добровольного вхождения в состав России). Грозный, 1983. С.
8, 10,17.

² Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф.В. Еще раз о кавказской войне и ее социальных истоках и сущности. // История
СССРО, 1988. №. С. 78-96.

³ Рамазанов X.X. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. С. 276-285.

⁴ История России с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1976; Очерки истории СССР в XVIII в. М.,
1962; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. В. 2-х т. Махачкала, 2004. Т. 1.; История
Кабарды с древнейших времен до наших дней. М., 1958; История Северной Осетинской АССР. В 2-х т.
Орджоникидзе, 1987. Т. 1; История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в./ Пигулевская Н.В. и др.
Л., 1958; Миллер А.Ф. Краткая истории Турции. М., 198; Новичев А.Д. История Турции. В 4-х т. Л., 1963. Т.
1.

20 половине XVIII в. рассматривались по работам С.Ф.Орешковой¹, А.В.Витола², Г.А.Некрасова³, Е.Б.Шульмана⁴, середины столетия -С.А.Тверетиновой , 60-х - начала 80-х гг. с учетом крымской проблемы -О.П.Марковой⁶.

Среди отечественных исследователей 80-х. гг. - начала XXI в. обстоятельной оценкой антинаучных суждений в зарубежной историографии касательно восточной политики России (с кавказским и черноморским аспектами), ее западных и восточных геополитических соперников

"7 SO

отличаются работы Х.-М.Ибрагимбейли , Е.А.Соловьева , Н.А.Сотавова и др. В исследованиях этого времени особое внимание уделялось обоснованию историко-теоретической концепции о прогрессивной роли России в судьбах народов Кавказа . В отличие от этого, в постсоветской истории вновь актуализировались проблемы Кавказской войны¹¹. Однако роль Кавказа и Причерноморья в политике противоборствующих сторон, как единая взаимосвязанная проблема, осталась недостаточно изученной, о чем свидетельствует обращение к зарубежной историографии.

Определенное место в написании диссертации заняли зарубежные источники и литература. Содержащиеся в них материалы дополняют

' Орешкова С.Ф. Турецкий документ первой половины XVIII в. о международной ситуации в Европе и внешнеполитических целях Османской империи. // Тюркологический сборник. М., 1978 за 1976 г.

² Витол А.В. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя:
государство, власть и социально-политическая структура. М., 1990.

³ Некрасов Г.А. Восточная проблема в 1725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти
XVIII в. М., 1957. - его же: Роль России в европейской международной политике в 1725-1735 гг. М., 1976.

⁴ Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический
сборник. Кишинев, 1973. Т. 3.

⁵ Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время. // Советское
востоковедение, 1949. Т. 6.

⁶ Маркова О.П. О происхождении так называемого «греческого проекта» (80-е гг. XVIII в.) / История СССР,
1959. №4.

⁷ Ибрагимбейли Х.-М. Россия и Северный Кавказ в XVI - первой половине XIX в. в освещении современной
буржуазной историографии. // История СССР. 1982. №2.

⁸ Соловьев Е.А. Критика современной буржуазной англо-американской историографии истории России
эпохи Петра I. Дис. канд. ист. наук. М., 1982.

⁹ Сотавов Н.А. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях
XVIII в. (Зарубежная историография). Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1988. № 2.

¹⁰ См.: Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Материалы научной сессии по
истории исторической науки народов Северного Кавказа и Дона. Грозный, 1978. - вып. 1; Грозный, 1980 -
вып. 2.

¹¹ См.: Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. Краснодар,
1995; Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе. М., 2003. С. 281-284.

21 конкретными данными различные аспекты темы диссертации. В роли таких источников и исторических работ выступают труды немецких, польских, персидских, турецких, французских и англоязычных авторов, которые целесообразно рассматривать по региональным блокам и хронологическим признакам.

При таком порядке изучения источников к кавказскому блоку материалов можно отнести сочинения непосредственных участников, очевидцев и современников событий: польского миссионера Крусинского, участников Каспийского похода Петра I Дж.Белла и И.Г.Гербера, члена российского посольства в Иран И.Я.Лерха, личного врача Надир-шаха Ф.Базена, английского купца Дж.Ханвея и др.

Так, в «Истории» Крусинского - очевидца событий в прикаспийских областях и Иране накануне и в период петровского похода и захвата афганцами Исфахана - ярко повествуется о глубоком кризисе власти Сефевидов, бедственном положении народных масс и чаяниях населения Западного Каспия избавиться от персидского гнета при поддержке России¹. В сочинении Дж.Белла - члены посольства А.П.Волынского в Иран (1715-1718) и участника Каспийского похода Петра I, помимо описания самого похода, представлены сведения о политической раздробленности Кабарды и Дагестана, стратегическом значении Дербента и Тарки, массовых антииранских восстаниях в Дагестане, противодействии местного населения гегемонистским устремлениям Ирана и Турции².

Сложную картину политического облика Кавказа 20-х гг. XVIII в. сохранили «Известия» И.Г.Гербера, запечатлевшие важнейшие военно-политические события в Кабарде, Чечне, Дагестане и Закавказье, конфликтные эпизоды русско-турецких отношений, яркие характеристики взаимоотношений местных владетелей с Ираном, Россией, Турцией и

¹ Крусинский Т. Тарих -и сеййах. Хужум-и афханийан ве инхидат-и бинайи довлет-и и Шахан-и
Сефевийан. Перев. И. Мухтефферика. Истанбул, 1142/1729. С. 50 51, 63, 87. Отдельные извлечения из этого
соч. нарусск. яз. См.: Новая история Ирана. Хрестоматия. М., 1988. С. 8, 10,12,14,17, 26.

² [Белл Джон] Беляевы путешествия чрез Россию в разные асиатские земли, а именно: в Испагань, Пекин,
Дербент и Константинополь. В 3 ч. СПб., 1776. Ч. 3. С. 179.

22 Крымом, вмешательство последних в кавказские дела, истоки формирования внешнеполитической ориентации коренного населения¹.

Сложное переплетение геополитических интересов России, Ирана и Турции на Кавказе в 30-х - 40-х гг. XVIII в. нашли отражение в путевых записках И.Я.Лерха. Автор раскрывают механизм формирования и развития политики противоборствующих сторон, при реализации которой сцены дипломатических переговоров чередуются с военными столкновениями между Россией и Турцией - с одной стороны, и между Ираном и Турцией - с другой . В плане изучения военно-дипломатических аспектов проблемы сочинение И.Я.Лерха заняло важное место среди зарубежных источников.

Француз Ф.Базен, являвшийся личным врачом Надир-шаха в период его Дагестанской кампании (1741-1743), оставил записки в виде дневника и писем своему отцу Роже, в которых сохранились конкретные сведения о военных действиях на Кавказе, особенно в Дагестане, где иранцы потерпели сокрушительное поражение³. В работе английского купца Джонса Ханвея -активного участника английской колониальной политики на Кавказе и в Иране - содержатся материалы о действиях Англии, Франции и России в этих зонах, нашествиях Надир-шаха на Ширван и Дагестан в 1734-1735, 1741-1745 гг. и их последствиях для корректировки кавказской политики сторон⁴.

К этой же группе источников по Кавказу можно отнести работы двух известных иранских историков - Мирзы Мехди-хана и Мухаммада Казима. Первый из них - в качестве историографа Надир-шаха, второй - визира

Гербер И.Г. Известия о находящих с западной стороны Каспийского моря между Астраханью и рекою Курой, народах и землях и об их состоянии в 1728 г. // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. С. 12, 15,-18, 20. Сокращенный вариант см.: И.Гербер Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX вв. (ИГЭД). М., 1958.

² [Лерх И.Я.] Путешествие, продолжавшееся от 1773 по 1775 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по
странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря. // Новые ежемесячные сочинения, к пользе и
увеселению служащие. СПб., 1790. Ч. 43, 44, 45. С. 7-20, 21-31, 52, 80-99 - его же: Известия о втором
путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию, от 1745 по 1747 год. // Там же. С. 52-55, 58,
61,65, 74, 82,93,177.

³ Базен Ф. Записки врача Надир-шаха. Пер. А.А.Харири. Техран, 1340/1961. С. 16, 17, 18, 25, 28. Отд.
выдержки на рус. яз. - См.: Новая история Ирана. Хрестоматия. М., 1978. С. 33,24,37.

⁴ Hanway J. A historical account of the British trade over the Caspian Sea. London, 1762. Fol. P. 163,413. Fol. 2. P.
46, 87,104,105,213,215,225-237,425.

23 г.Мерва - написали обширные сочинения о многочисленных войнах Надир-шаха, в центре которых оказались события на Кавказе, особенно в Дагестане. Хотя эти труды не лишены субъективизма с попыткой «обожествить» своего повелителя, но содержащаяся в них информация¹ может быть использована по некоторым вопросам.

Переходя к анализу источников по турецко-причерноморскому региону, следует начать с сочинений современников, среди которых, наряду с турецкими, немало европейских авторов - польских, немецких, французских и других. Из турецких авторов в этой связи следует выделить сочинения летописцев Сами, Шакира, Субхи и Иззи , в которых изложение русско-турецких и русско-крымских отношений доведено до конца русско-турецкой войны 1768-1774 гг. с тенденциозной устремленностью к идеализации деятельности турецких султанов и крымских ханов.

Представляют интерес работы находившихся на службе в различных
ведомствах Порты французского маркиза де Марсильи³, аббата Миньота⁴,
секретаря английского консульства в Стамбуле Рикота⁵ и другие,

повествующие о глубоком кризисе Османской империи, поисках выхода из него на путях развязывания войны с участием Крымского ханства в 1735-1739 гг. Такое же значение для изучения положения в Крымском ханстве и Причерноморье представляют сочинения французского путешественника Клеманса , польского епископа А.Нарушевича, профессора университета в

¹ Астрабади М.М. Джахонгоша-е Надири. Техран, 1341/1962. С. 8-9, 17-18,232-239; Мухаммад-Казим. Намэ-
йи Аламара-йи Надири. В 3 т. М., 1960. Т. 1. С. 20-6, 33-в, 198-6, 278-284. М., 1961. Т. 2. С. 278, 318, 327. М,
1966. Т. 3. С. 127-а, 128-6, 129-137.

² Сами, Шакир, Субхи ве Иззи Тарихи. Стамбул, 1198/1783. С. 37, 76, 77, 78, 219-221. См. также: Тамай
А.И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743 гг.). // Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН
СССР, 1958. Т. 5.

³ Марсильи де. Военные состояния Оттоманской империи с ее приращением и упадком. Перев. с франц.
СПб., 1737.

⁴ [Миньот] История турецкая как оная составилась до замирения между султаном Магмутом или Магометом
V и римским императором Карлом VI в 1740 г., сочиненная аббатом Миньотом. В 4 ч. Пер. с франц. СПб.,
1769. 4.4.

⁵ [Рикот] Монархия турецкая, описанная чрез Рикота, бывшего английского секретаря посольства при
Оттоманской Порте. Пер. с польск. СПб., 1741,

⁶ [Клеманс] Клемансово путешествие из Вены в Багдад и Новую Киликию, так же в земли буджацких и
ногайских татар и во весь Крым в 1768,1769 и 1779 годах. СПб., 1783.

[Адам Г.] Сочинение польского епископа Адама Нарушевича. Таврикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. Пер. с польск. Киев, 1788.

24 Галле И.Э.Тунманна¹. В них выявлен конкретный материал с середины до конца XVIII в. по крымско-черноморскому ареалу.

В завершение обзора источников отметим, что среди выявленных нами изданий XX в. с различными аспектами темы диссертации соприкасаются труды турецкого историка Ф.Р.Уната и американского исследователя Дж.Хурвитича. Работа Уната, написанная на основе донесений турецких послов из различных стран (Ахмеда Дури Эфенди, Нишли Мехмед-эфенди, Хаджи Ахмед-паши и др.), освещает политику Порты на Кавказе во время похода Петра I, русско-иранские, русско-турецкие и ирано-турецкие отношения на фоне событий в Ширване, Дагестане и Кабарде в 1722-1735 гг., завоевательные походы Надир-шаха в Дагестан 1741-1745 гг., русско-турецкую войну 1768-1774 гг. .

Исследование Хурвитича посвящено дипломатической истории Ближнего и Среднего Востока в неразрывной связи с событиями на Кавказе с 1535 по 1914 гг.³ Представляют интерес приведенные в работе тексты русско-иранских, русско-турецких, ирано-турецких и русско-крымских договоров от начала XVIII в. до Кючук-Кайнарджийского соглашения 1774 г.

Зарубежная историография XIX - начала XXI вв., представленная работами турецких, австрийских, немецких, английских, иранских, азербайджанских и армянских историков, так же насыщена определенной информацией по интересующим нас вопросам. Османская историография XIX в. отличается трудами видных турецких историков Ахмеда Джевдет-паши и Ахмеда Расима, австрийского историка Иозефа фон Хаммера, румынского исследователя Николая Йорги и других.

Так А.Джевдет, акцентируя внимание в своем многотомном сочинении на событиях в кавказско-черноморском бассейне со времени Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России, приводит данные о

' Тунманн И.Э. Крымское ханство. Пер. с нам. Изд. 1784 г. Л.Н.Эрнста и С.Л.Белявской. Симферополь, 1991.

² Unat F.R. Osmanli Seferleri ve Seferetnemaleri. Ankara, 1968. S. 59-89.

³ Hurwitiz J.C. Diplomacy in the Near and Middle East. Documentary record: 1535-1914. New York, 1972. Т. LP.
42-61.

25 попытках Порты овладеть Дагестаном и Закавказьем¹. Вместе с тем в другой его работе по истории Крыма и Кавказа проявляется желание оправдать османскую агрессию на Северном Кавказе и вернуть под власть султана Крымское ханство, отошедшее к России после русско-турецкой войны 1768-1774 гг.²

Аналогичные сюжеты встречаются и в исследовании по османской истории А.Расима, осуждающего действия Петра I по овладению Дагестаном и недопущению турок на побережье Каспия. Отстаивая тезис о «преемственности» агрессивной внешней политики России на протяжении XVIII., особенно в эпоху Екатерины II, Расим утверждает, что стремление российских правителей в эпоху Петра I и Екатерины II «к выходу на Черное море, на Кубань и на Кавказ оставалось неизменным»³.

Следует отметить, что ближе к нашей теме внешнюю политику Турции в изучаемый период затронули фон Хаммер и Йорга. В работе Хаммера, служившего австрийским послом в Стамбуле, написавшего свой труд на базе многочисленных дипломатических документов, приводятся многочисленные набеги османских и крымских феодалов на Кабарду, их походы на Северный Кавказ, в Закавказье, Иран и Ирак в 1733-1735 гг., картины военных действий накануне и в период русско-турецких войн 1735-1739 и 1768-1774 гг.⁴.

Однако, касаясь тех же вопросов, Йорга уделил преимущественное внимание международным аспектам кавказской проблемы. По его мнению, по Константинопольскому договору 1724 г., турки получили «те области, к которым стремились в течение двух столетий». Интересно мнение автора и о том, что освободительная борьба народов Кавказа находила негласную поддержку со стороны Петербурга, благодаря чему когда «шах напал на лезгин Дагестана, они успешно защищались и решили обратиться к русской

¹ Ahmet Cevdet Pasa. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. Cilt. 1. S. 375,376.

² Ahmet Cevdet Pasa. Krim ve Kafkas tarihcesi. Istanbul, 1307/1889. S. 10-11, 50.

³ Ahmet Rasim. Resmli ve haritali Osmanli tarihi. Istanbul, 1343|1924. Cilt. 2. S. 355? 356? 398.

⁴ Hammer von Joseph. Geschichte des Osmanischen Reiches. Pest, 1830. Bd. 4. S. 202-208. 1835. Bd. 7. S. 442-
447,450-453.

26 императрице, так что в начале 1743 г. Надир-шах вынужден был оттянуть свои войска из диких кавказских ущелий» .

Некоторый вклад в изучение роли Кавказа и Причерноморья в международных отношениях внесли зарубежные исследователи довоенного периода (30-40-х гг.) XX в. Преимущественным вниманием к кавказской политике России и Турции, русско-иранским и русско-турецким отношениям XVIII в. отличались иранские историки Хусейн Навай, Мухаммад Хекмат, Реза Пазуки, Реза Сардари, Аббас Экбаль и Неджеф Моэззи. В этом плане характерны работы М.А.Хекмата по ирано-оттоманским политическим отношениям с 1722 по 1747² гг. и Р.Сар дари по русско-иранским отношениям с XVI в. по 1917³ г. Хекмат уделил особое внимание наступательной политике Петра I, а Р.Сардари - Екатерины II, обвиняя соответственно каждого из них в составлении специальных «завещаний» и «проектов» по овладению Кавказом, Ближним и Средним Востоком⁴. С аналогичных позиций освещают политику России на Кавказе Навай, Пазуки, Экбаль и Моэззи, обуславливая тем самым необходимость критической оценки их суждений.

К этим же исследованиям по времени выхода относится работа турецкого историка Кадыржана Кафлы, проникнутая антироссийскими и антисоветскими настроениями. Выделяя особо в российско-кавказских отношениях периоды правления Петра I и Екатерины II, он искажает позиции России по Петербургскому 1723 г. и Константинопольскому 1724 г. договорам. Не обращаясь к доказательствам, он утверждает, что объявление

¹ Jorga N. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen dargestellt. Gotha, 1911. Bd. 4. S. 405,453.

² Mohammad Ali Hekmat. Essaay sur I'histoire des relations politiques irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris,
1937. P. 39, 83,84, 87, 90,182,206, 207,211,213, 293-296.

³ Resa Sardari. Un Chapitre de I'histoire diplomatique de l'lran. Les treites entre Iran et la Russie depuis le XVI
siecle jusqua 1917. Paris, 1991. P. 40,41, 43,50,51, 56, 59, 60.

⁴ См.: Данилова E.H. «Завещание» Петра Великого II Проблемы методологии и источниковедения истории
внешней политики России. М., 1986; Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра Великого. //
Вопросы истории. 1979. № 2; Маркова О.П. О происхождении так называемого греческого проекта (80-е гг.
XVIII в.). // История СССР, 1958. № 4.

27 Турцией войны России в 1768 г. подняло дух мусульманского населения Кавказа¹.

Подобные же сюжеты встречаются в работах послевоенных турецких историков - Исмаила Беркока, Пшимако Косока, Шерефеддина Эрела, Вассан-Гирея Джабагиева, отличающиеся крайней тенденциозностью. Для подтверждения сказанного характерна работа Беркока, содержащая вывод о том, что 83-летний период с начала XVIII в. до присоединения Крыма к России составляет важнейшую стадию «кавказско-русской борьбы. На этой стадии русские начали «лобовые атаки на Кавказ» . С таких же позиций, без единого светлого пятна в русско-турецких отношениях, написаны работы П.Коцева, Ш.Эрела и В.-Г.Джабагиева³.

Следует отметить, что отдельные попытки объективного освещения кавказской и причерноморской политики противоборствующих сторон проявилась в работах Акдеса Курата, Исмаила Данишменда, Энвера Карала, Исмаила Узунчаршылы, Тахсина Унала, Энвера Бенана, Иилмара Озтуны, Халука Гюрселя, Энвера Шапольйо и других, пытавшихся «равномерно» оценить подлинные цели как России, так и западных держав по этим регионам. С таких позиций написана работа Курата, в которой, однако, больше негатива досталось России⁴. Вслед за ним, правильно подмечая корыстную направленность «интересов Англии и Франции против Османской империи», Унал все же считает, что Россия «искала повод к войне с Турцией, чтобы разделить ее»⁵.

Примечательно и то, что, бегло обозревая русско-турецкие отношения, Карал подмечает, что Англия выступала за целостность Османской империи не из-за симпатий к ней, а из-за боязни того, что, одолев Порту, «Россия

¹ Kadircan Kafli. imali Kafkasya. Istanbul, 1942. S. 74, 75, 79, 84-90.

² Ismail Berkok. Tarihte Kafkasya. Istanbul, 1958. S. 353, 354, 355, 360,361, 363.

³ Psimako Kosok. Kurey Kafkasya. Hiirriet ve istiklal savasi tarihinden yapraklar. Istanbul, 1960. S. 22, 23, 24, 25;
Seferetdin Erel. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul, 1961. S. 101, 107, 114; Wassan-Giraj Cabagiev. Kafkasya-Rus
mucadelesi. Istanbul, 1967. S. 29, 30, 33, 37.

⁴ Akdes Nimet Kurat. Turk- ingiliz munazebetlerine bir bakiss. Ankara, 1952. S. 10,11, 13.

⁵ Tahsin Unal. 1700-den 1958-e kadar tiirk siyasi tarihi. Ankara, 1958. S. 24,35, 101.

28 будет угрожать ее интересам в Индии»¹. Подобным же образом, осуждая Англию и Францию за попытки превратить Турцию «в своего подручного», Узунчаршылы не забывает обвинить Екатерину II в стремлении надеть на своего внука «венец крымского короля» . Конкретные материалы по различным вопросам темы диссертации можно найти и в сочинениях Данишменда, Шапольо, Озтуны, Гюрселя³

Наибольшей созвучностью с кавказским аспектом нашей диссертации отличается работа Джемала Гёкдже, посвященная Кавказу и кавказской политике Османской империи. Работа написана с привлечением различных источников, содержит характеристику основных дипломатических и военно-политических событий, которые порой преподносятся с некоторыми неточностями. Так, например, согласно автору, шамхал Адиль-Гирей, находившийся в подданстве у России и оказавший серьезные услуги Петру I во время его похода, почему-то «должен был капитулировать перед силой»; русские войска, якобы остановленные османами и Дауд-беком перед Баку, заняли провинции Гилян, Мазендеран и Астрабад, сломив «сопротивление иранских войск»⁴. Для ясности отметим, что Мазендеран и Астрабад вообще не были заняты русскими войсками.

Иранские историки послевоенного периода осветили в основном события в Кавказском регионе. Материалами о политике Ирана, России и Турции на Кавказе, военных действиях в Дагестане, Закавказье и прикаспийских областях отличаются работы Гулама Мухтадара, Мухаммеда Годдуси, Исмаила Доулетшахи, Абутораба Сардадвара и других. Значительный фактический материал и суждения концептуального характера содержат труды Мухтадара и Сардадвара, отмечающие важную роль

¹ Enver Ziya Karal. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. Cilt. 6. S. 15, 16 - его же: Veni ve Vakin ?aclar tarihi. Istanbul,
1957. S. 100,101,103, 104,105,106.

² Ismail Hakki Uzuncarsili. Osmanli tarihi Ankara, 1956. Cilt. 4. S. 187, 190,461,469.

³ Ismail Hami Dani$mend. Osmanli tarihi kronolojisi (1700-1924). Istanbul, 1955.

S. 5,7,13,14,16,22,23,25,28,31,37,43,45-56,57-59; Enver Behnan apoljo. Veni vev akin Caglar ve Tiirkie Tarihi. Istanbul, 1960. S. 141-146, 148-151; Vilmaz Oztuna. Tiirkie tarihi XVIII asir (1703-1789). Istanbul, 1967. S. 26-28, 40-49,71-78, 80-87; Haluk F.Gursel. Tarih bounca ffirk-rus iliskileri.Istanbul, 1968. S. 55, 56, 57, 61.

⁴ Cemal Gokce. Kafkasya ve osmanli Imperatorlugunun kalkasya siaseti. Istanbul, 1979. S. 30, 31, 32, 33, 34, 35-
39.

29 освободительной борьбы народов Кавказа, особенно Дагестана, оказавшей влияние на кавказскую политику России, Англии, Франции, Ирана и Турции¹. Аналогичные признания встречаются в работах Доулетшахи и Годдуси².

В западной иранистике непосредственное отношение к кавказской проблеме имеют работы английского востоковеда Лоуренса Локкарта, в которых запечатлены основные эпизоды русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношений вокруг главнейших событий; Каспийского похода Петра I, нашествия афганцев на Иран, российско-турецкого противоборства в регионе', завоевательных походов Надир-шаха на Кавказе, особенно в Дагестане . В то же время автором допущена неточность в оценке подписанного Россией по просьбе иранской стороны Петербургского договора 1723 г., которым, якобы, был нанесен «тонкий внешний лоск законности агрессивным акциям Петра І в Северной Персии»⁴. Такое же отношение к теме диссертации имеет работа французского историка Александра Беннигсена, представляющая интерес как попытка осмысления кавказской проблемы в неразрывной связи с решением черноморского вопроса⁵

В отличие от них отдельные зарубежные авторы, касаясь кавказской и крымской проблем, пытаются реанимировать антинаучную версию о стремлении Петра I и Екатерины II захватить не только Кавказ, но и Турцию, Иран, Индию и др. Проникнутые такими мыслями работы Шей Люсиль, Лавендер Касселс, Роухоллаха Рамазани, Фируза Касемзаде, Алена Летина, Роберта Олсона и др. исходят из предпосылки, что наступательная тактика Ирана и Турции на Кавказе и поддерживавших их западных держав была

' Гулам Хусейн Мухтадар. Набордхое бозорг-е Надершах. Изд. 1-е. Тегеран, 1337/1960. С. 1,2,5,8, 22, 23, 33, 44-52, 105-110, 137: Абу Тораб Сардадвар. Тарих-е сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Тегеран, 1386/1975. С. 346, 736, 740,743, 748-760.

² Исмаил Доулетшахи. Петер-е Кабир ба Иран // Сохан. Тегеран, 1384/1964. № 8-9. С. 741, 742, 743;
Мухаммед Хусейн Годдуси. Надер-намэ. Хорасан (Мешхед), 1379/1960. С. 244-248,251-256,268-271.

³ Lockart L. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938. P. 87, 94, 95, 98,
200,206,210

⁴ Lockart L. The Fall of the Safavi Dynasty and Afghan Occupation of Persia. Cambridge. 1958. P. 248.

⁵ Alexander Bennigsen. Peter the Great, the Ottoman Empire and the Caucasus. II Canadian-American Slavic
Studies, 1974. P. 13, 14, 15,16.

обусловлена «русской интервенцией», угрозой со стороны России существованию и геополитическим интересам этих государств¹. Наиболее часто такие утверждения встречаются в работах Касселс, Летина и Касемзаде².

К новейшим исследованиям по зарубежной историографии, не отягощенным подобными высказываниями, относится работа Клеменса Сидарко, освещающая антииранские восстания в Дагестане и Ширване под руководством Хаджи Дауда³. Сюда же можно отнести работы американского историка Коласса и французского исследователя Альфреда де Бесе, касающиеся отношений России и Турции с западными державами на главных направлениях их ближневосточной политики⁴.

В завершение этой части введения отметим, что наряду с турецкими,
иранскими и западными исследователями, видное место в зарубежной
историографии заняли труды азербайджанских, грузинских и армянских
историков, внесших значительный вклад в изучение кавказско-каспийской
части темы диссертации. Таковыми, на наш взгляд, являются: из
азербайджанских историков труды А.-К.Бакиханова, А.А.Абдурахманова,
Г.Б.Абдуллаева, Ф.М.Алиева, Г.Мамедовой, Т.Т.Мустафазаде,

Л.И.Юнусовой, Т.Ф.Бадербейли⁵; из грузинских исследователей

¹ Shay Lucille. The Ottoman Empire from 1720 to 1724. Illinois, 1944. P. 21, 85, 87, 93-97, 112-122; Lawender
Cassels. The struggle for the Ottoman Empire: 1717-1740. P. 70, 78, 79, 80, 81, 90, 96, 98, 109, 110, 201;
Rouhollah K. Ramasani. The Foreign policy of Iran. A Developing Nation in World Affairs, 1966. P. 20-21, 22, 24,
25; Firus Casemzade. Russian penetration of the Caucasus. II Russian Imperialism from Ivan the Great to the
Revolution. New Jersey, 1974. P. 243, 245, 246, 253; Allen Letin. Russia in the eighteenth century. From Peter the
Great to Catherine the Great. London, 1973. P. 3, 10, 13, 85, 93-98; Robert Olson. The Siege of Mosul and
Ottoman-Persian: 1718-1743. Bloomington 1966. P. 44,45,46, 98,117,119.,

² L.Cassels. Op. cit. P. 78, 79, 80; A.Letin. Op. cit. P. 93-98; F.Casemsadeh. Op. cit. P. 243, 246, 253.

³ Klemens Sidorko. Kampf der ketzerischen kizilbasch. Der Revoke des Hadgi Daud (1718-1728) II Caucasus
between the Ottoman Empire and Iran: 1559-1914. Wiesbaden, 2000. P. 137,139,141,143.

⁴ Коллас. История Турции. Киев-Москва, 2003. С. 38, 39: А де Бессе. Турецкая империя. Киев-Москва, 2003.
С. 139, 140, 141.

⁵ Бакиханов А.-К. Гюлистан-и Ирам. Баку, 1991. С. 133-138, 140-148, 149-152, 153-165; Абдурахманов А.А.
Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964. С. 11,
12, 13, 23-37, 38-45, 50, 54, 57, 58, 60-69, 72-78, 91-95; Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его
взаимоотношения с Россией. Баку, 1965. С. 59, 79, 83, 85, 113; Алиев Ф.М. Азербайджано-русские
отношения (XV-ХІХвв.). Баку, 1985. С. 52-63, 72-76, 80-87, 98, ПО, 119, 126, 151-156; Мамедова Г. Русские
консулы об Азербайджане (20-е-60-е гг. XVIII в.). Баку, 1985. С. 5, 16, 17, 20, 30-35, 40-49, 50-55, 95-97;
Мустафазаде Т.Т. Азербайджан в русско-турецких переговорах 1723-1724 гг. // Изв. АН Аз. ССР, 1972. № 2.
С. 51-57 - его же: Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993. С. 44, 47,
51-64, 65-79, 82-84, 97, 184, 194, 196-200. Mustafazade Т.Т. Ottoman-Russian Relations in the Caspian region in
1723-1724 II The Caspian Sea international Journal of collected Academic Articles. Elista, 2001. P. 9-13; Юнусова

31 Т.Д.Боцвадзе, Г.Г.Пайчадзе, Т.В.Чичнадзе; из армянских авторов -З.А.Арзуманяна и С.А.Тер - Авакимовой².

В целом зарубежные исследователи, так же как дореволюционные, послевоенные и современные отечественные авторы, склонны представлять положительно политику правящих кругов своих стран, изображая негативно действия противоположной стороны, что обуславливает необходимость критического подхода к их оценкам и выводам³.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы для подготовки спецкурсов для исторических факультетов соответствующих вузов, при составлении специальных разделов по внешнеполитической истории России, Турции, Кавказа, Причерноморья, кавказской политики Англии, Франции, Австрии, Пруссии и других западных держав.

Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988. С. 21-25, 38, 41-48, 50-53, 55, 56, 65-68, 71, 76, 80, 92, 109, ПО, 123, 125; Бадербейли М.Ф. Отношения западно- европейских дипломатов к Персидскому походу Петра I // Изв. АН Аз. ССР. Сер. Ист., финанс. и право. Баку, 1974. № 4. С. 42-51.

¹ Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях XVI-XVIII вв.
Тбилиси, 1974. С. 37, 38, 43, 45, 47, 53, 54, 55, 56, 65, 66; Пайчадзе Г.Г. Поход русских войск на побережье
Каспийского моря в 1722-1723 гг. и Грузия. Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1955. С. 5, 12, 14, 15, 26-28, 64, 65
- его же: Русско-грузинские отношения (1725-1735 гг.) Тбилиси, 1965. С. 25-29, 33-35, 50-58, 60-67, 73, 86,
86, 99,116-122,132-138,147-148; Чичнадзе Т.В. Грузино-русские отношения в конце XVII- первой половине
XVIII в. по западноевропейским источникам (сведения Т.С.Крусинского). Автореф. канд. ист. наук.
Тбилиси, 1985. С. 5,7,9, 10,11-17, 18.

² Арзуманян З.А. Персидский поход Петра I и освободительное движение в Закавказье. Автореф. канд. ист.
наук. Ереван, 1975. С. 4,9, 10, 11, 15-27; Tep-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период
подготовки персидского похода. Ереван, 1980. С. 9-37, 60, 117.

³ См: Ашурбекова СР. Прикаспийские области в международных отношениях 20-40-х гг. XVIII в. Автореф.
дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2006. С. 17.

Каспийский поход Петра I - начало реализации кавказской политики России. Петербургский договор 1723 г

Как свидетельствуют события первой четверти XVIII в., Каспийский поход Петра I, как и победоносная война со Швецией, давшей выход к Балтийскому морю, стал важнейшим военно-политическим мероприятием этого периода. Поскольку подготовка похода, его проведение, стратегические цели, средства и методы их достижения в достаточной степени освещены в работах отечественных и зарубежных авторов,1 представляется целесообразным коснуться этого вопроса лишь в той мере, в какой это необходимо для выявления роли этого похода в реализации кавказской политики России в 20-х-ЗО-х гг. XVIII века.

Поход Петра I, направленный на выход к южным морям, использование экономических ресурсов Кавказа в интересах российской промышленности, перемещение восточной торговли с Европой с османского средиземноморского маршрута на российскую магистраль через Каспий, Волгу и Балтийское море, овладение стратегической инициативой на Востоке проходил в благоприятной для России обстановке в регионе. Начавшиеся в 1707 г. антииранские восстания в Дагестане и Ширване завершились свержением власти Сефевидов на Кавказе под руководством Сурхай-хана Казикумухского и Дауд-бека Мюшкурского почти за год до начала Петровского похода (1721). Немаловажно и то, что большинство феодальных владений Кабарды, стоявших на пути османо-крымской агрессии с запада, и Дагестана, отсекавшего волны иранских нашествий с юга, находились в подданстве России. Примечательно, что старший князь Кабарды Арслан-бек Кайтукин и верховный правитель Дагестана шамхал Адиль-Гирей последовательно придерживались российской ориентации. Испытывавшие длительный гнет со стороны Ирана и Турции трудовые слои населения региона, особенно единоверные христиане Армении и Грузии, питали надежды на избавление от засилья иранских и османских завоевателей, бесконечных междоусобиц и феодальных грабежей при поддержке могущественного северного соседа -России. Об этом свидетельствует готовность грузинского царя Вахтанга VI и руководителя армянских меликов католикоса Гандзасара (Карабаса - Н.С.) Есаи Асан Джалаляна активно поддерживать поход Петра I и выставить для этого необходимые воинские силы.1

Благодаря заранее проделанной работе, русское правительство располагало подробными сведениями о военно-политической обстановке на Кавказе, прикаспийских областях и в Иране. «Вопрос этот, - верно заметил В.А.Ульяницкий, - представлял для русского правительства значительный интерес, так как война на Кавказе в то время уже носилась в воздухе».2

В создавшейся ситуации назначение астраханским генерал-губернатором в начале 1719 г. глубокого знатока Кавказского края А.П.Волынского имело явно выраженный политический характер. Неслучайно сразу же по прибытии в Астрахань он обратился с запросом в Сенат: как относиться к кумыкам, калмыкам, ногайцам и кабардинцам, оказывающим серьезное влияние на события в Северном Кавказе.

Волынский особо подчеркивал, что среди этих народов «великую силу имеет владелец Тарковский Адлигирей» (Адиль-Гирей - Н.С). Сказанное подтверждается и мнением известного английского востоковеда Локкарта о том, что начавший сотрудничать с Вахтангом VI в 1718 г. Петр I «в следующем году был вдохновлен в своих целях, когда шамхал Адил Гирай Таркинский (Адиль-Гирей Тарковский - Н.С.) дал клятву верности России».

Сенат рекомендовал астраханскому губернатору подерживать тесные сношения с теми, кто принят в российское подданство, стараться привести и другие народы под покровительство России, отводя их от сближения с Ираном и Турцией, а так же выполнявших ее волю Крымским ханством и Кубанской ордой.

Но с подготовкой похода пришлось торопиться, так как правящие круги Османской империи, стараясь опередить действия российского царя, стали призывать в свое подданство Сурхай-хана и Дауд-бека, готовясь совершить бросок на Кавказ. Как верно заметил А.В.Потто, стремление турок подталкивалось тем, что «там, на Кавказском перешейке, сталкивались интересы трех больших государств - России, Турции, Персии». При этом Порта, согласно достоверным источникам вынашивала планы достижения «исключительного господства на Черном и Каспийском морях».

Крах завоевательной политики Надир-шаха и его влияние на кавказскую политику Петербурга и Стамбула

40-е годы XVIII в. сопровождались дальнейшим усилением накаленности обстановки на Кавказе, вызванной, с одной стороны, последствиями подписания Белградского договора 1739 г., резко обострившим ситуацию на Северном Кавказе, и серией завоевательных походов Надир-шаха, оказавших еще более отрицательное влияние на Закавказье, прикаспийские области и Дагестан. Отличительной чертой международных отношений этих годов стало то, что к двум участникам противоборства в регионе добавилась третья сила - Иран, твердо решившая вытеснить с важного кавказского плацдарма своих соперников, что несколько ослабило, притупило, но не сняло русско-турецких противоречий.

В создавшейся ситуации на кавказской арене ведущую роль стали играть Кабарда, стоявшая на пути османо-крымской агрессии с северо-запада, и Дагестан, отсекавший волну за волной иранские нашествия с юга. Касаясь первой из этих прицельных баз, на наш взгляд, французский консул в Крыму К.Пейсонель верно заметил: «Воспользовавшись Белградским договором, ограничившим действия России на Северном Кавказе, крымские ханы взимали дань пленниками и лошадьми, стремились к полному покорению адыгов».1 Американский историк Колас, касаясь роли Белградского договора для России, кстати заметил: «Русские, несмотря на свои блестящие победы, возвратили свои завоевания взамен нескольких уступок каковы: признание за русским государем императора и торговые преимущества».2

Что касается второго отмеченного объекта, то авторы совместного труда также сделали вполне резонный вывод: «В 40-х гг. XVIII в. обстановка на Северном Кавказе осложнилась. Заключив союз с Турцией (Эрзерумский мир 1736 г. - Н.С.), добившись уступки от нее Грузии, Восточной Армении и Азербайджана, Надир-шах приступил к захвату Дагестана».

Кроме того, как отмечает А.С.Тверентинова, «сложная международная обстановка в Европе, возникшая в связи с рядом непрерывно следующих друг за другом в середине XVIII в. войн, - война за польское наследство (1733-1735), война за австрийское наследство (1740-1748) и, наконец, Семилетняя война (1756-1763) - привносили в русско-турецкие отношения многое, что являлось откликом на европейские события и, разумеется, не предусматривалось условиями Белградского договора».

На наш взгляд, из всех указанных факторов наибольшее значение на изменение ситуации на Кавказе оказали завоевательные походы Надир-шаха. Источники свидетельствуют, что по мере завоевания Индии и других стран Востока ведущее место в стратегических замыслах шаха занял дагестанский вопрос. Неслучайно на приеме высшей военно-феодальной знати в августе 1739 г., посвященном итогам Индийского похода, он заявил: «Я взял под свою власть Хиндустан, земли Турана (Средней Азии - Н.С.) и Ирана, а сейчас я так пожелал: с огромным бесчисленным войском вступить в царство Кумух и сделать новое клеймо (дас.) на этой стране. От этого клейма огонь пойдет по всему миру».

Этот третий по счету поход, получивший название Дагестанского, достаточно освещен в отечественной и зарубежной историографии, что позволяет ограничиться обращением к тем фактам и событиям, которые дают возможность глубже осветить русско-турецкие отношения. Поход готовился заранее, на обратном пути из Индии, сочетая тщательно продуманные военные, дипломатические и иные меры, вплоть до сохранения стабильных отношений с Портой, выявления реакции со стороны России, подавления джаро-белоканских джамаатов для создания стратегического плацдарма с целью наступления на Дагестан, чтобы усмирить непокорных горцев и утвердить свою власть на Кавказе.

Однако предпринятые после разгрома джарских джамаатов в феврале 1741 г. многократно превосходившими силами иранцев попытки склонить на свою сторону подкупом и угрозами горских владетелей не имели успеха. Но положение осложнялось тем, что создавшейся ситуацией пытались воспользоваться правители Турции, тайно поощряя горцев на борьбу, но оставаясь в стороне, когда наступал решающий час. Так случилось, например, с письмом великого визира Али-паши Хеким-оглу, отправленном по поручению султана Махмуда I главе Джаро-Тамийского общества Ходже Али Муртузу-эфенди, с заверениями о дружбе и готовности оказать помощь против иранцев, что на деле обернулось чистейшей демагогией.1 Наблюдавший за настроениями придворных кругов Ирана и Турции русский резидент Калушкин верно заметил, что «из поступков сих двух магометанских дворов усмотреть можно - оныя на разрыв мира между собой горячего хотения не оказывают».

Основные театры и ход военных действий. Русско-крымский договор в Карасу и отделение Крыма от Турции

Внутреннее и международное положение России и Турции накануне войны оставалось сложным. Основным содержанием внешней политики России во второй половине XVIII в. оставалась черноморская проблема, неразрывными звеньями которой были крымский и кавказский вопросы. Решение черноморской проблемы определялось экономическими интересами страны, требовавшими свободного транзита русских товаров через Черное и Средиземное моря.

Отсутствие выхода к Черному морю препятствовало ведению Россией торговли морским путем со странами Южной Европы и Ближнего Востока. Под воздействием развивающихся в стране товарно-денежных отношений помещики все более увеличивали производство сельхозпродуктов на продажу. В связи с этим резко возросла заинтересованность дворян к приобретению земель на юге и юго-востоке страны, где производилась основная масса товарного хлеба. Но значительная часть плодородных приазовских и причерноморских степей - низовья Дона, Днепра и Буга принадлежали Турции и ее вассалу - Крымскому ханству. В то же время, пользуясь трудностями обороны границ в условиях открытой степной местности, крымские ханы беспрерывно совершали набеги на Украину и сопредельные южнорусские губернии, что выдвигало задачу обеспечения их обороноспособности путем решения черноморской проблемы. Следовательно, борьба России с Турцией в указанной плоскости приобретала и общенациональное значение.

На наш взгляд, касаясь международного положения России в евразийском масштабе, Е.И. Дружинина правильно заключает: «Подводя итоги международному положению России накануне войны 1768-1774 гг., нельзя не признать его чрезвычайно сложным. Наличие в русской внешнеполитической программе наряду с черноморской проблемой двух других крупных задач (польской и шведской) сталкивало Россию со всеми государствами Западной Европы».

Традиционно последовательным противником России выступала Франция, оказывавшая дипломатическую, военную и финансовую помощь Турции, польским конфедератам и антироссйской группе в Швеции. Австрия по мере русских успехов в Польше становилась все более враждебной по отношению к России и фактически действовала в полном согласии с Францией. Разойдясь со своей бывшей союзницей Австрией, Россия пошла на сближение с Пруссией, выступавшей за раздел Речи Посполитой. Англия поддерживала Россию постольку, поскольку это ослабляло позиции Франции, но это не снимало англо-русских противоречий на Востоке.

Рассчитывая воспользоваться создавшейся обстановкой и поддержкой западных держав, 25 сентября (6 октября ) 1768 г. Порта посадила в Семибашенный замок русских дипломатов. Воспользовавшись тем, что небольшой русский отряд, преследовавший польских конфедератов, по ошибке пересек турецкую границу у деревни Балта, в тот же день Турция объявила войну России. В начале ноября Россия объявила ответную войну Турции.

В предстоящей войне обе стороны предполагали использовать территорию и людские ресурсы Северного Кавказа. По планам турецкого командования, 400-тысячная армия должна была перейти Днестр у Хотина, взять Каменец и Варшаву, двинуться на Киев и Смоленск. С юга для поддержки этой операции намечалось наступление крымского хана со 100-тысячной конницей. В районе Азова и Таганрога предполагалось высадить крупный десант, присоединить к нему 50 000 горцев Северного Кавказа и наступать в сторону Астрахани.

Стратегические планы русского командования предусматривали операции двух армий на европейском фронте: 1-я - наступательная (80 000) под командованием М.А.Голицына должна была занять ранее противника Каменец и Хотин, прикрыть Литву и Киев. П-я - оборонительная (40 000) под командованием И.Я.Румянцева - не допустить противника в пределы Новороссийской губернии. Согласно этим планам, главные силы выделялись на Балканское направление. Кавказ считался второстепенным театром военных действий, имеющим вспомогательное значение. Для действий на Северном Кавказе предусматривалось выделить части генерал-лейтенанта Берга от Дона на юг и генерал-майора де Медема от Терека на запад.

Специальному отряду донских казаков (12 000) ставилась задача занять Таганрог и Азов и двинуться на Крым. В районе Кизляра под командованием де Медема должен был действовать 40-тысячный корпус, чтобы «поднимать против турок кавказские племена и поддерживать воззтающих».

Похожие диссертации на Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях: от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России

Исламский фактор в политике арабских государств и России (Северный Кавказ) Шахшаева Аминат Гасановна

Формирование границ на Кавказе в XIX - начале XXI в. :Границы между Азербайджаном, Грузией и Россией Архипова Екатерина Владимировна

Русско-сиамские отношения в 1863-1917 ггГузин, Анатолий Семенович

Сахалин и Курильские острова в русско-японских отношениях 1855-1875 гг. (От Симодского трактата до Петербургского договора) Сысоева Елена Анатольевна

Петербургский договор 1875 г. и его роль в истории русско-японских отношений XIX в.Строева, Мария Васильевна

Русско-японские дипломатические отношения 1875-1895 гг.Басов, Алексей Алексеевич

Русско-иранские торгово-экономические и дипломатические отношения в XUII - первой половине XUIII векаАндронова Елена Владимировна

Присоединение Крыма к России и начальный этап его включения в общеимперское пространствоКрючков Алексей Владимирович

Становление массового туризма в России в конце XIX - начале XX века : Крым, Кавказ, ВолгаГолоцван Константин Витальевич

Россия и Северный Кавказ: исторические особенности формирования государственного единстваМатвеев Владимир Александрович