Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование экономической программы Антигитлеровской коалиции и начало ее реализации (июнь 1941 - июнь 1942гг.).18
1. Формирование коалиции и решение о помощи СССР (июнь - октябрь 1941 г.) 18
2. Британо-советские экономические отношения в период действия Первого Протокола о поставках (октябрь 1941 - июнь 1942гг.) 53
Глава II. Экономические отношения Великобритании, США и СССР в июне 1942 - сентябре 1945 гг 103
1. Экономическая помощь СССР в год «коренного перелома» (июль 1942-июнь 1943 гг.) 103
2. Период максимальных объемов экономической помощи союзников СССР (июль 1943 -июнь 1944 гг.) 137
3. Экономические отношения союзников на завершающем этапе войны (июль 1944-сентябрь 1945 гг.) 167
Заключение 202
Список использованных источников и литературы 213
Приложения 233
- Формирование коалиции и решение о помощи СССР (июнь - октябрь 1941 г.)
- Экономическая помощь СССР в год «коренного перелома» (июль 1942-июнь 1943 гг.)
- Экономические отношения союзников на завершающем этапе войны (июль 1944-сентябрь 1945 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История Второй мировой войны показала пример беспрецедентного технико-экономического и военного сотрудничества основных участников Антигитлеровской коалиции. Общие цели в войне позволили им выработать относительно единую стратегию, важное место в которой занимала экономическая взаимопомощь и сотрудничество вооруженных сил, в том числе армий и флотов государств, до войны считавшихся потенциальными противниками. Такого опыта многостороннего взаимодействия история международных отношений еще не знала. Совместные операции британского, американского, канадского и советского флотов, британо-советские воздушные маневры, организованные в ходе проводки северных конвоев и на других маршрутах поставок, носили уникальный характер. Безусловно, во взаимодействии союзников по коалиции сохранялись свои противоречия, но уже само стремление строить отношения на основе согласия и толерантности стало примером применения важнейших принципов международного права в решении межгосударственных проблем.
Опыт сотрудничества государств в годы Второй мировой войны особенно ценен в наши дни. Экономическое сотрудничество признано основой текущей «перезагрузки» в отношениях между Россией и США, оно заметно расширилось в последние годы. Быстрыми темпами возрастает товарооборот взаимной торговли. США входят в число ведущих стран-инвесторов по объему привлеченных иностранных капиталов в экономику России. В свою очередь российские компании в последние годы все более активно инвестируют в США, участвуя в приобретении производственных активов в этой стране. Российско-британское экономическое сотрудничество в целом характеризуется сохранением позитивной динамики, наращиванием объема товарооборота и увеличением потока инвестиций в Россию. В международном плане Великобритания сохраняет конструктивный подход к взаимодействию по экономическим вопросам. Лондон способствовал принятию ряда позитивных для России решений, в частности, признанию ЕС рыночного статуса российской экономики, расширению формата участия нашей страны в «восьмерке».
Актуальность темы определяется и долгое время сохранявшимися разногласиями по вопросу об оплате союзных поставок. Дискуссии относительно реструктурирования задолженности военных лет ведутся и в 2000-е годы как в США, так и в России. Исторический опыт применения ленд-лиза в военные годы важен в настоящее время для развития арендных (лизинговых) операций для обновления государственных и частных фондов за счет техники, поставляемой в лизинг из-за рубежа. Кроме того, изучение опыта военного экономического сотрудничества представляет несомненный научный интерес в контексте современных глобализирующихся экономических и политических процессов.
Степень изученности темы. Историографию проблемы экономической помощи союзников СССР по Антигитлеровской коалиции отражают исследования отечественных и зарубежных историков на стыке трех традиционных тем:
– история внешней политики и международных экономических отношений союзников;
– история боевых операций армий и флотов;
– история транспортного флота.
В то время как последние две темы, будучи тесно взаимосвязаны, являются наиболее изученными, разработка первой темы повлекла за собой массу расхождений как среди отечественных, так и среди зарубежных историков.
В советской историографии, наряду с углубленным исследованием общих вопросов отношений союзников во многих коллективных и индивидуальных монографиях, таких как работы Ю.А. Борисова, Г.А. Деборина, И.Ф. Ивашина, В.Л. Исраэляна, Л.В. Поздеевой, В.Я. Сиполса, – проблемы экономических связей союзников не получили должного освещения. Вплоть до начала 1990-х годов сохранялась оценка союзнической помощи, данная И.В.Сталиным и Н.А. Вознесенским, которые определяли ее как несущественную и несвоевременную (составлявшую 4% в объеме промышленной продукции СССР 1941-1945гг.), а качество поставленного вооружения оценивали как низкое.
Положения этой концепции начали оспариваться отечественными специалистами лишь в начале 1990-х годов, когда были открыты многие недоступные ранее архивные фонды.
Новые наработки историков нашли свое отражение в вышедших в 1991-2000 годах четырех выпусках сборника «Северные конвои: Исследования, воспоминания, документы», а также в материалах международных конференций, опубликованных в журнале «Вестник архивиста», отчете «Арктические союзные конвои, 1941 – 1943: Отчет о Первой международной конференции Братства Северных Конвоев» и сборнике «Война в Арктике, 1939 – 1945гг.». В частности, исследователями был подняты вопросы о несопоставимости курсов рубля и доллара в годы войны, что ставило под вопрос подсчеты Н.А.Вознесенского; о недопустимости оценки задержки поставок без учета конкретно-исторической и стратегической ситуации; о качестве поставляемой техники; о значении поставок продовольствия, морских и авиационных поставок.
Определенным обобщением этой проблематики в отечественной историографии стали монографии доктора исторических наук М.Н. Супруна и историка-экономиста Н.В. Бутениной. Основной целью М.Н. Супруна стало создание специальной работы по истории ленд-лизовских поставок в СССР и оценка значения союзнических поставок для нашей страны. Историк уделяет большое внимание проведению конвойных операций и боевым действиям на маршрутах поставок, а также раскрывает роль «северного коридора» в различные периоды войны. Эти вопросы актуализированы М.Н. Супруном в его недавно вышедшей статье. В монографии Н.В. Бутениной ленд-лиз рассматривается прежде всего как экономический феномен. Основными задачами исследования являются объективная оценка значимости ленд-лиза для СССР посредством расчета достоверной стоимости поставок, а также использование военного опыта в экономике мирного времени, в том числе переход от ленд-лиза к лизингу. Большое внимание уделяется анализу расчетов по ленд-лизу. Внося значительный вклад в пересмотр значения союзнической помощи для СССР, исследования не ставят своей задачей анализ вопроса о влиянии экономического сотрудничества с СССР на внешнюю политику западных союзников.
На исследованиях зарубежных специалистов, в которых проблема ленд-лиза занимала более значительное место, сказались существовавшая долгие годы недоступность российских материалов, а также воздействие идеологии «холодной войны», поэтому их оценка помощи союзников СССР выглядит заметно односторонней. В послевоенной зарубежной историографии дается зачастую преувеличенная оценка поставок и их значения для успешных боевых действий Красной Армии.
Тема американской помощи союзникам по ленд-лизу освещена более подробно. В основу первых трудов по истории ленд-лиза и взаимопомощи союзников, безусловно отражавших официальную точку зрения, легли опубликованные вскоре после окончания войны правительством США отчеты о деятельности по оказанию помощи зарубежным странам. Здесь следует назвать труды американских военных историков Р. Лейтона и Р. Коакли, М.Мэтлоффа и И. Снелла по проблемам глобальной стратегии и роли в ней экономической взаимопомощи, а также работы В. Моттера о поставках «персидским коридором» и Д. Холла по истории и значению ленд-лиза. Эти работы, появившиеся в условиях «холодной войны» и сложных переговоров с Советским Союзом по военным долгам, не могли не быть идеологизированными в оценке значения ленд-лиза.
Ряд работ зарубежных исследователей касается политической подоплеки экономической помощи СССР, толчком к их появлению послужила публикация воспоминаний политических деятелей и дипломатов. Американский историк Р. Даусон сосредоточил внимание на предыстории принятия решения о помощи СССР, работы американского историка Д. Херринга и главы Британской военной миссии в СССР (апрель 1943 – февраль 1944гг.) Л. Мартела обосновывают взаимосвязь помощи СССР по ленд-лизу, укрепившей его военную мощь, и политических процессов, приведших к «холодной» войне. Дж. Михэм на основе ранее неопубликованных архивных документов и интервью с членами правительства У. Черчилля и администрации Ф. Рузвельта, доказывает, что личная дружба двух лидеров сыграла определяющую роль в международной политике.
Среди исследований по проблемам глобальной стратегии государств Антигитлеровской коалиции и роли в ней экономической помощи СССР можно выделить несколько работ. В монографии К.Смита показано влияние логистики на стратегию Великобритании и США в войне и раскрывается тезис о том, что именно недостаток британских торговых судов и развернувшаяся в результате этого борьба за американские суда привели к кризису британского импорта и поставили под угрозу стратегическую независимость Англии. Из этого делается очевидный вывод о конфликте интересов с СССР в вопросе предоставления последнему экономической помощи. Работы А. Хага и М.Мидлбрука раскрывают проблему доставки грузов. С. Майнер усматривает причину зарождения «холодной» войны в англо-советских отношениях 1940-1942гг. В коллективном труде канадских историков Л. Аронсена и М.Китчена проводится сравнение политики США, Великобритании и Канады в отношении СССР в контексте предпосылок «холодной войны». Рассмотрение вопроса экономического взаимодействия с СССР через призму «холодной войны» не могло не наложить негативного отпечатка на оценку этими исследователями вопросов британо-советского сотрудничества.
Большое количество работ посвящено лендлизовским поставкам в СССР. Попытки оценить значение американской помощи для нашей страны были предприняты американским исследователем Р. Джоунсом, который выявил общий объем и проанализировал роль отдельных видов поставок в ведении СССР войны; американским экономистом А. Саттеном, делающим неверные выводы о советских промышленных технологиях; а также американским историком Г. ван Туллом. Последний рассматривает поставки вне связи со стратегическими концепциями государств, положив в основу своей работы подсчеты оказанной СССР помощи, сделанные еще в 1949 г. У. Хэнкоком и М. Гоуингом. Эти авторы приходят к единому в общих чертах выводу, что американская и британская помощь СССР оказала определяющее влияние как на ведение нашей страной военных действий, так и на развитие советской промышленности. В то же время ими ставился вопрос о целесообразности этой помощи. При оценке этих работ необходимо учитывать, что исследователи не имели возможности сравнить имевшиеся у них данные с советскими материалами, засекреченными вплоть до начала 1990-х годов. Значительные расхождения в этих сведениях делают выводы авторов не всегда убедительными.
Гораздо слабее в зарубежной историографии освещена тема помощи Великобритании Советскому Союзу, которая сыграла значительную роль, особенно в начале войны. Основными изданиями, раскрывающими эту проблематику, являются монография Дж. Бомонт и относительно недавняя публикация М. Фолли. Дж. Бомонт вносит большой вклад в изучение темы британской помощи СССР и британской политики в отношении СССР. Она доказывает, что британская помощь СССР была безоговорочной и сыграла значительную роль в войне, заложив основу союза. Автор убеждена, что Великобритания сделала все возможное для оказания помощи своему союзнику с учетом своего сложного экономического положения. М. Фолли раскрывает посылы, на основании которых формировалось мнение ключевых британских политиков в отношении внутриполитической ситуации в СССР, и доказывает, что мнение отдельных политических деятелей сыграло весомую роль в британской политике в целом. По его наблюдениям, большинство британских политиков считали, что СССР готов к сотрудничеству.
Британская историография фокусировалась, главным образом, на отношениях между Великобританией и США, и рассматривала помощь СССР практически исключительно в этом контексте. В отношении поставок СССР основное внимание уделялось северному маршруту и операциям, в которых участвовали обе западные державы. Для британской историографии в целом характерно более негативное отношение к Советскому Союзу, объясняемое такими причинами, как потери, которые страна понесла в войне и при осуществлении поставок СССР, определенная доля соперничества с СССР в получении американской помощи по ленд-лизу, изменение международного статуса Великобритании после войны и ее отход на второй план по сравнению с США и СССР.
В современной британской историографии имеются три основных подхода, два из которых критикуют британскую политику с противоположных позиций: первый – за то, что Великобритания никогда не стремилась к сотрудничеству; второй, наиболее ярко представленный в работах британских историков Дж. Чармли, Дж.М. Льюиса, – за то, что британские политики попали под влияние СССР и советских агентов, а также главных британских адвокатов сотрудничества с СССР (главы Форин Офиса А. Идена и лорда У.Бивербрука) и не давали серьезной оценки целей СССР в войне. Третье направление объединяет большинство исследователей. Историки Д. Карлтон, У. Макнилл, М. Китчен, В. Ротвелл и другие менее критичны и видят британскую политику в чисто прагматическом свете, что перекликается со взглядами У. Черчилля: Великобритания сделала все возможное для помощи СССР, ее окончательной целью была победа над Германией, а британо-советский союз был обречен на провал. Эти три подхода имеют общую черту: они оценивают британские действия через призму послевоенных англо-советских отношений, даже не рассматривая возможность стремления двух государств к сотрудничеству.
Таким образом, история британо-американского экономического сотрудничества с СССР в годы Второй мировой войны освещена недостаточно полно и объективно. На оценки многих отечественных и зарубежных специалистов оказали влияние идеологическая обстановка «холодной войны» и недоступность архивных материалов других стран.
Хронологические рамки исследования: 22 июня 1941 г. – 2 сентября 1945 г. - с момента нападения Германии на СССР, выступления Великобритании и США на стороне Советского Союза и до подписания Японией Акта о капитуляции, когда был прекращен ленд-лиз для СССР.
Объект исследования: союзнические отношения ведущих участников Антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны.
Предмет исследования: экономическое сотрудничество Великобритании и США с СССР в годы Второй мировой войны.
Цель исследования: комплексный анализ значения британо-американского экономического сотрудничества с СССР для победы антифашистской коалиции во Второй мировой войне.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
определить место СССР в стратегических планах союзников;
показать влияние экономического сотрудничества союзников на их внешнюю политику и стратегию в войне;
проанализировать характер экономического сотрудничества на различных этапах войны, планы трех государств по развитию взаимодействия в послевоенный период и причины завершения эры экономического сотрудничества;
охарактеризовать динамику объема, номенклатуры и пропускной способности основных путей поставок в различные периоды войны;
проанализировать британскую помощь СССР как наименее изученный в отечественной историографии вопрос в контексте военно-экономического и политического положения Великобритании.
Методологической основой диссертации является принцип историзма, предусматривающий рассмотрение всех процессов и явлений как в развитии, так и во взаимосвязи, а также принципы объективности, системности научного анализа и комплексного использования источников. В работе используется совокупность общенаучных и исторических методов, в том числе методы конкретно-исторического анализа, сравнительно-исторический, статистический. Учтены также исследовательские методы истории международных отношений и экономической науки.
Научная новизна диссертационного исследования определяется целью исследования, кругом анализируемых проблем и авторским подходом к их решению. Работа является одним из первых комплексных исследований экономического сотрудничества западных союзников по Антигитлеровской коалиции с СССР в годы Второй мировой войны, проведенным с учетом междисциплинарных подходов в исторической науке. В работе уделено особое внимание вопросу помощи Великобритании Советскому Союзу, который не становился еще объектом специального исследования вследствие меньшего масштаба по сравнению с помощью США и неоднозначности британской политики в отношении СССР как до, так и после войны. На основе существующих отечественных и зарубежных исследований по проблеме взаимопомощи союзников в годы войны, а также многочисленных архивных данных автором доказано влияние вопроса об экономической помощи СССР на внешнюю политику и стратегию Великобритании и США в годы войны, проанализированы формы и объемы этой помощи и ее роль в военных усилиях СССР.
Источниковая база исследования. Основную массу использованных источников по истории союзнических отношений составляют неопубликованные документы и материалы, хранящиеся в отечественных и зарубежных архивах и музеях.
В Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) хранятся основные материалы, связанные с организацией поставок в СССР. Наркомат внешней торговли был основным рабочим органом по размещению заказов и приемке грузов по ленд-лизу (Ф. 413). Также по указанию Государственного Комитета Обороны (ГКО) он распределял эти грузы по наркоматам и ведомствам. Работа последних с импортными грузами отражена в материалах отдельных наркоматов этого архива: авиационной (Ф. 8044), автомобильной промышленности (Ф. 8115), путей сообщения (Ф. 1884) и т.д. В Фонде Наркомата морского флота (Ф. 8045) находятся годовые отчеты о деятельности трех северных морских пароходств, основных портов и обслуживавших их предприятий.
Фонд Наркомвнешторга в РГАЭ (Ф. 413) содержит информацию по составу и объемам перевозимых по протокольным соглашениям и ленд-лизу грузов, а также по количественным оценкам поступавшей помощи по отношению к отечественному производству и сводные материалы о стоимости вооружения, военного имущества и оборудования, отправленного из Англии и США в СССР.
Большой интерес представляет архив высшего и чрезвычайного органа власти Государственного Комитета Обороны (ГКО), стоявшего во главе управления отправкой и приемом грузов ленд-лиза. Через ГКО проходили наиболее важные документы, касающиеся заключения международных соглашений, а также менее значительные разнарядки по распределению импортных грузов по предприятиям. Архив ГКО (Ф. 644) и несколько связанных с ним фондов (Отдел внешней политики ЦК ВКП(б) – Ф. 17, Политуправление Главсевморпути – Ф. 475) находятся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ).
Основные материалы, связанные с организацией поставок в СССР и внешнеполитическими вопросами сотрудничества союзников, находятся в Архиве внешней политики (АВП РФ). Фонд Секретариата В. Молотова (Ф. 06) содержит материалы о пребывании британской военной миссии в СССР, проводке арктических конвоев, переписку по вопросам формирования номенклатуры поставок, финансирования поставок, а также отчеты союзников о выполнении обязательств по предоставлению тоннажа по Протоколам. Фонд Реферантуры по Англии (Ф. 069) аккумулирует материалы по вопросам пребывания английского персонала в советских северных портах. Фонд Посольства СССР в Великобритании (Ф. 0162) интересен нотами между Посольством СССР и британским Форин Офисом по вопросам благотворительной помощи со стороны Великобритании, предоставления научной и медицинской помощи. Фонд Отдела печати (Ф. 56б) содержит материалы вестника иностранной служебной информации ТАСС в США, Великобритании и Канаде по вопросам помощи союзников СССР, выступления американских и английских политических деятелей.
Материалы зарубежных архивов доступны на интернет-сайтах. Британские архивные документы по исследуемой проблеме хранятся в центральном архивохранилище – The National Archives, где сосредоточен архив Кабинета министров (CAB.92), основных министерств и ведомств, в том числе Министерства иностранных дел (FO.371), финансов (T.161), Адмиралтейства (ADM.199). Важные материалы по истории северных конвоев содержатся также в личных коллекциях университетов Кембриджа, Оксфорда, Эдинбурга и ряда других.
Множество материалов о поставках по ленд-лизу и об участии американских военно-морских сил в северных конвоях находится в США: в Историческом центре ВМС (Naval Historical Center), Военно-морском архиве (US Navy Archive), Национальном архиве (US National Archive) и Библиотеке Конгресса США (Library of Congress). Особую роль в документальных хранилищах США играет Исторический центр ВМС, который не только хранит комплекс документальных фондов, но и проводит различные исторические программы и исследования по истории ВМС ХХ века.
Кроме того, к работе над диссертацией были привлечены многочисленные документы, опубликованные в отечественных и зарубежных сборниках. Среди последних отечественных изданий необходимо отметить публикацию О.А. Ржешевского, в которой содержатся документы советско-британских отношений, хранящиеся в архивах России, Великобритании и США, с комментариями автора.
Опубликованные выступления и воспоминания государственных, военных деятелей и дипломатов (Ф.И. Голикова, И.М. Майского, И.В. Сталина, Н.М. Харламова, У. Черчилля, В. Бивербрука, А. Брука, А. Кадогана, К. Хэлла, Г. Гопкинса, Д. Эйзенхауэра) раскрывают политическую подоплеку экономической помощи СССР.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Роль СССР в стратегических планах Великобритании и США определялась положением на фронтах и военно-политической концепцией этих государств: от политики удержания Советского Союза в войне – до создания ему режима наибольшего благоприятствования с целью его вовлечения в послевоенное мировое сообщество.
2. Экономическое сотрудничество явилось определяющим фактором политики и стратегии союзных государств и оказало значительное влияние на итоги войны для каждой из стран. Экономическая помощь Советскому Союзу рассматривалась как эффективное средство удержания его в войне, виделась как альтернатива открытия Второго фронта, она использовалась также для привлечения СССР в войну против Японии и впоследствии должна была стать средством интеграции советской экономики в мировую. В конце войны Советский Союз рассматривался как важный участник системы послевоенной коллективной безопасности.
3. Экономическое взаимодействие между Великобританией и США имело значительные отличия от сотрудничества западных союзников по Антигитлеровской коалиции с СССР. Это касалось механизма планирования и объединения ресурсов, обеспечения военными материалами.
4. 1941 год характеризуется в основном британским участием в предоставлении и доставке грузов в СССР. Экономическая помощь Великобритании сыграла значительную роль в военных усилиях СССР, однако не стала определяющим фактором ослабления ее военной мощи в 1942 году, на что указывают британские правительственные документы.
5. Военное экономическое сотрудничество СССР, Великобритании и США до этого времени не имело прецедента в истории отношений этих государств, оно стало связующим звеном коалиции, имело исключительное значение для военных усилий и, в конечном итоге, окончательной победы над фашизмом. Была заложена основа для развития новых принципов международной торговли и нового мирового экономического порядка, центральное место в котором заняли США.
Теоретическая значимость и практическая ценность проведенного исследования состоит в возможности использования его результатов для разработки теории международных экономических отношений и концепции глобализации, для подготовки лекционных курсов по новейшей истории, а также спецкурсов по истории Второй мировой войны, в практической работе внешнеэкономических ведомств и организаций.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой всеобщей истории и международных отношений Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти публикациях, включая статью в издании, рекомендованном ВАК, а также докладывались соискателем в выступлениях на трех всероссийских научных конференциях.
Структура диссертации определяется поставленными целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и приложений.
Формирование коалиции и решение о помощи СССР (июнь - октябрь 1941 г.)
Когда немецкие войска атаковали Советский Союз, реакция британского правительства была немедленной. Несмотря на проблемы, разделявшие две страны, Премьер-министр Великобритании У.Черчилль предложил СССР свою поддержку. Он заявил: «Любой человек или государство, которые борются против нацизма, получат нашу помощь. Любой человек или государство, которые идут с Гитлером, — наши враги... Отсюда следует, что мы окажем России и русскому народу всю помощь, какую только сможем. Мы обратимся ко всем нашим друзьям и союзникам во всех частях света с призывом придерживаться такого же курса и проводить его так же стойко и неуклонно до конца, как это будем делать мы»1.
Решение У. Черчилля о помощи не было внезапным: он знал о намерении немецкого вторжения на территории СССР, и еще весной 1941 года предлагал советскому послу в Англии И.М.Майскому свою помощь. Уже 20 июня У.Черчилль начал готовить свою речь2.
Это заявление положило начало союзу между Великобританией и СССР, который казался таким иллюзорным в 1930-х годах, также это было начало коалиции государств, победившей немецкую гегемонию в Европе. Тем не менее, в краткосрочной перспективе советское сопротивление стало сомнительной выгодой для Великобритании. Оно давало англичанам значительные стратегические преимущества, но вынуждало их идти на большие жертвы. Красной Армии, несшей огромные потери людской силы и материалов в первые месяцы после немецкого нападения, требовалось, чтобы Англия начала военные действия в Европе. Великобритания не могла себе этого позволить, и в качестве компенсации была вынуждена прибегнуть к предложениям военных и гражданских грузов. Сама Великобритания остро нуждалась в этих материалах, таким образом в октябре 1941 года страна столкнулась с парадоксальной необходимостью ослабления собственной наступательной мощи в надежде укрепить советское сопротивление. Эта ситуация развивалась медленно лишь с июля по сентябрь 1941 года. В июне британские действия, несмотря на заявления У.Черчилля, были осторожными и предусмотрительными. За несколько дней до начала немецкой атаки военный кабинет принял решение в случае нападения выступить с осуждением Германии, на практике планируя усилить действия авиации на северо-западе Франции и предложить И.М.Майскому экономическую помощь и создание английской военной миссии в СССР. Вне этого ничего не планировалось. Три производственных департамента заняли противоборствующую позицию и в отношении снабжения СССР вооружением и в отношении вооруженных действий по отвлечению немецких сил с востока. Причиной этому была не только их озабоченность британской военной слабостью, они не доверяли Советскому Союзу и считали, что его сопротивление вскоре будет сломлено3.
Как и большинство других западных специалистов, военные лидеры Великобритании и Форин Офис были невысокого мнения о возможностях Красной Армии после выхода России из Первой мировой войны и опустошений Гражданской войны, а также после сталинских «чисток» высшего командного состава РККА, пик которых пришелся на 1937-1938 годы. Точная цифра репрессированных в РККА и Военно-морском флоте до сих пор остается спорной - она варьируется от 10 838 (по расчетам А.Т. У колова и В.И. Ивкина) до 40 тысяч (впервые эта цифра была названа К.Е. Ворошиловым 29 ноября 1938 года на заседании Главного военного совета Красной Армии). Распространено мнение, что именно этот факт подтолкнул А.Гитлера к принятию окончательного решения о нападении на СССР в 1941 году4. Чем выше был уровень командования, тем большая его доля была затронута чистками. Это усугублялось административной неэффективностью и ужасным состоянием советских коммуникаций5. Возможно, самым важным фундаментальным предположением англичан, лежавшим в основе их восприятия СССР в целом, было предположение о слабости СССР.
События 1939 года утвердили Великобританию в ее мнении относительно советских военных возможностей. Действия Красной Армии в Польше и балтийских государствах не производили благоприятного впечатления. В первом случае, хотя вооружение атакующих дивизий было хорошим, сообщалось, что резервные войска были вооружены плохо, а кавалерия и пехота необучены. В Эстонии, несмотря на большое количество и эффективность танков, имели место многочисленные поломки механического транспорта, недостаток топлива и задержки с поставкой боеприпасов. Эти отчеты, а не отчеты о более успешных действиях советских войск против Японии на советско-маньчжурской границе, доминировали в формировании британского восприятия советских возможностей. В ходе Финской кампании советским войскам численностью более миллиона человек с более 1000 танками и 3000 самолетами потребовалось 3,5 месяца, чтобы одержать победу над 200 000 плохо вооруженных финнов.
Экономическая помощь СССР в год «коренного перелома» (июль 1942-июнь 1943 гг.)
Московский Протокол был во многих отношениях британским Протоколом. Английская делегация занимала доминирующее положение при его подписании в Москве; английский военно-морской флот сопровождал конвои на север России; ее армия контролировала отправку грузов в Персидский залив; в целом в сравнительной перспективе ее действия по помощи России в этот период были наиболее активными. Но это доминирование не могло продолжаться долго. При выполнении второго и дальнейших Протоколов США обрели естественное превосходство. Американское промышленное производство было значительно расширено, лишь оно было в состоянии удовлетворить изменившиеся советские потребности. Объемы поставок уже превышали британские возможности, а программа поставок «персидским коридором» требовала ресурсов, имевшихся лишь у США. Лишь северные конвои оставались преимущественно английской зоной ответственности, но даже здесь ее торговые суда составляли меньшинство среди кораблей, которые она сопровождала.
В результате этих перемен в балансе сил контроль Великобритании над протокольными поставками сократился. По политическим и военным причинам она все чаще на протяжении 1942 и 1943 года пыталась изменить некоторые условия соглашений о поставках, но желания США, ее доминирующего партнера, всякий раз одерживали верх. Во многих случаях это были пожелания Рузвельта, приверженность которого поставкам в Советский Союз оставалась настолько непреклонной, что даже когда его советники соглашались с Великобританией, он брал над ними верх. Поэтому Протоколы оставались безоговорочным дипломатическим обязательством, оправданным, как и ранее, их политической и военной необходимостью, а не критическим анализом ресурсов, имеющихся у трех государств.
Это восприятие все больше противоречило английскому планированию. Великобритания, полностью ощутив на себе проблемы выполнения первого
Протокола, была полна решимости не повторить их в период действия второго. Весной британские лидеры утвердились в мнении, что любое обязательство, принятое после 30 июня 1942 года, должно быть оправдано в ходе дискуссий с советскими представителями военным и производственным положениями двух государств. Дальнейшие отправки западного сырья и боеприпасов должны осуществляться с учетом общей военной ситуации и стратегических потребностей и планов союзников. По мнению британских лидеров, лучшим способом улаживания вопросов о поставках будет проведение еще одной трехсторонней конференции в Москве. Различие между этой конференцией и предыдущей будет заключаться в том, что советская сторона должна будет оправдать свои запросы.
По этому вопросу в Лондоне было достигнуто практически полное единодушие. Департаменты военных поставок после нападения на Перл-Харбор считали, что их потребности в связи с недостатком снабжения и транспортных ресурсов союзников были равны советским потребностям, в чем убеждали их получаемые весной отчеты военной миссии в Москве. Членам миссии с первых дней после их приезда в июле 1941 года было отказано в любом значимом контакте с советскими коллегами. Им редко разрешалось посещать фронт, они были изолированы от прямого контакта с советскими частями, даже с теми, которые использовали английское оборудование. Информация, которую они получали о дислокации Красной Армии и советском промышленном потенциале, была неточной и скудной. Среди членов миссии все более возрастала тревога, и со временем они стали ставить под сомнение обоснованность советских запросов о помощи и разумное использование британских грузов. Технические специалисты, которые были высланы в GCCP для обучения использованию британского оборудования, зачастую игнорировались; были известны случаи, когда советские солдаты повреждали механизмы, с которыми были незнакомы, например, пилотировали самолеты со включенным тормозом во время взлета и посадки. Было известно, что в СССР прибывало огромное количество палаток, полностью непригодных для российских условий, секция авиации военной миссии считала, что большинство посылаемых парашютов и газового оборудования вряд ли будет использоваться до окончания войны. В конце концов, они вынуждены были признать, что Красная Армия продемонстрировала высокую квалификацию и в техническом, и в военном отношении при использовании оборудования союзников против немцев. Они согласились с тем, что Великобритания должна продолжать поставки, но любое оборудование, в котором остро нуждались сами западные союзники, должно предоставляться лишь при условии, что советская сторона сможет доказать, что их потребность в нем была более острой.
Почва в Лондоне была благодатной для таких заявлений. Объединенный штаб планирования 29 марта в своей стратегической директиве о распределении грузов рекомендовал в будущем производить поставки в соответствии с основными потребностями СССР, а не со способностью союзников обеспечить отправку грузов. Глава имперского генштаба пошел еще дальше, он хотел вынудить СССР раскрыть информацию о дислокации войск и их технической оснащенности до того, как дать согласие на дальнейшие обсуждения вопроса поставок. Форин Офис опасался, что такой шаг нанесет непоправимый ущерб англо-советским отношениям, но соглашался с тем, что было бы желательным рационализировать политику поставок в Советский Союз. Конференция в Москве, по его мнению, сможет достигнуть этой цели, также будет желательно включить советских представителей в англо-американские комитеты, хотя было ясно, что Москва вряд ли делегировала бы достаточными полномочиями какого бы то ни было советского представителя.
Экономические отношения союзников на завершающем этапе войны (июль 1944-сентябрь 1945 гг.)
Действие Третьего Протокола о поставках закончилось 30 июня 1944 года потоком похвал и благодарностей в адрес союзников со стороны Советского Союза. Но эти дружеские отношения не сохранились до завершения войны. Переговоры о Четвертом Протоколе были долгими и мучительными, впервые улаживание вопросов о поставках смешались с политическими дискуссиями между государствами. Если ранее возможно было рассматривать эти два вопроса относительно изолированно друг от друга: политика в отношении поставок оставалась неизменной вне зависимости от политических колебаний, - то в обстановке 1944-1945 годов так больше продолжаться не могло. Победоносная Красная Армия двигалась по Восточной Европе. Военный союз находился под все растущей угрозой, стал очевиден раскол между отношением СССР и запада к будущему советских соседей. Советское правительство действовало в одностороннем порядке в Польше и Румынии и безразлично отнеслось к подавлению Германией варшавского восстания польских внутренних войск в августе-сентябре 1944 года. На западе беспокойство по поводу советских намерений продолжало нарастать, и в начале 1945 даже Рузвельт начал сомневаться в великодушии и доверии, которые лежали в основе его политики в отношении СССР и Протоколов о поставках.
Ближе к завершению войны серьезными становились и проблемы послевоенных экономических отношений. СССР нуждался в помощи по восстановлению своей разоренной территории, и многие западные специалисты считали, что советская торговля будет существенным фактором в предотвращении экономической депрессии, аналогичной депрессии 1930-х годов. Четвертый Протокол также поднял важные финансовые вопросы. Советские запросы в. период 1944-1945 годов включали оборудование для восстановления, страны. Большинство этих материалов предусматривали долгосрочное использование после войны; кроме того, многое оборудованріе могло быть произведено союзниками намного позже самых пессимистических оценок даты поражения Германии. Американский конгресс настаивал на том, что США не могут посылать в порядке ленд-лиза промышленное оборудование, которое не может по срокам поставки способствовать победе над Германией, но обещал предоставить его Советскому Союзу по долгосрочным кредитам121. В условиях ухудшения отношений с Кремлем в 1945 году вопрос предоставления СССР послевоенного займа становился козырем в политическом конфликте. Связанные этими спорами, переговоры о Четвертом Протоколе затягивались и даже чуть не были прекращены. На задержку подписания документа также повлиял отказ СССР от ряда предложенных ему статей, неопределенность относительно его участия в войне с Японией после поражения Германии, переговоры между Англией и СССР о долгосрочных кредитах, которые бесплодно продолжались в течение полугода122. Лишь за месяц до поражения Германии все стороны готовы были ратифицировать соглашение о поставках в Оттаве.
В Четвертом Протоколе доминировали американские поставки и займы Советскому Союзу, так как лишь США были в состоянии предоставить СССР большой кредит и все грузы по Протоколу - гражданские и военные, а также сырье - без немедленной оплаты123. Масштабы поставок из США в СССР иллюстрирует то, что за 11 месяцев 1944 года 55% отправленного в порядке ленд-лиза промышленного сырья и оборудования было направлено в Советский Союз124. В течение всей войны Великобритания требовала оплаты гражданских грузов и сырья, предоставленных СССР, поэтому к концу войны у нее уже имелись установленные процедуры оплаты. Для нее переход от Протоколов к мирной торговле обещал быть менее затруднительным. Однако, несмотря на различия в финансировании поставок по Протоколам, Великобритания вскоре также была втянута в финансовые споры с советским правительством. Ей таюке пришлось столішуться с тем, что в 1944-1945 годах вопрос протокольных поставок не мог рассматриваться отдельно от вопроса послевоенной помощи.
С первых дней войны англо-советские отношения в вопросе поставок регулировались двумя соглашениями: подписанное 16 августа 1941 года «Соглашение между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о взаимных поставках, кредите и порядке платежей» регулировало гражданские поставки и поставки сырья (за годы войны они составили приблизительно 0,4% от стоимости всех поставок Великобритании)125; и подписанное 27 июня 1942 года «Соглашение между СССР и Великобританией о финансировании военных поставок и другой военной помощи Правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Правительству СССР»126. Согласно последнему соглашению, советское правительство было обязано оплатить в долларах лишь те военные поставки, за которые сама Великобритания заплатила в долларах, по тем же ценам. Материалы, которые Великобритания получала по ленд-лизу из США, переправлялись в СССР с условием, чтобы британское правительство не понесло ни выгоды, ни ущерба. Другие военные предметы (продукция Великобритании, британских доминионов и колоний, а также военные поставки, в которые вошли сырье и материалы, купленные Великобританией, но изготовленные в Великобритании, доминионах или колониях) предоставлялись по ленд-лизу без официальных обязательств о возмещении их стоимости. Правда по окончании войны СССР обязан был возвратить те из предметов, «которые Британское правительство может пожелать получить обратно». В отношении гражданских грузов советское правительство, согласно условиям соглашения от августа 1941 года, должно было оплатить 40% стоимости товаров наличными. Оставшиеся 60% покрывались кредитом, подлежавшим возмещению пятью равными годовыми взносами, из которых первый должен быть уплачен в конце 3-го года и последний в конце 7-го года со дня выдачи ссуды, первоначально ограниченным суммой в 10 миллионов фунтов стерлингов и впоследствии увеличенной двумя кредитами по 25 миллионов фунтов стерлингов каждый в 1942 и 1944 годах127.
