Античный мир Северного Причерноморья в эпоху развитого принципата Тарасова, Любовь Валерьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Римская империя во второй половине I - начале II вв. н.э.: характеристика и тенденции развития

1.1. Эволюция государственного строя 38

1.2. Экономическое развитие Рима и Италии 49

1.3. Сословная структура и социальные отношения 60

1.4. Духовная жизнь Империи 69

1.5. Место и значение Северо-Причерноморского региона во внешней политике Римского государства 85

Глава 2 Политическая история и государственный строй античных государств Северного Причерноморья во второй половине I - начале II вв. н.э.

2.1. Ольвия 104

2.2. Херсонес 121

2.3. Боспорское царство 148

Глава 3. Население и культура Боспорского царства, Херсонеса и Ольвии

3.1. Социальная структура 184

3.2. Этнический состав населения 196

3.3. Некоторые культурные традиции и инновации 206

3.4. Религиозные представления 217

Заключение 233

Библиография 239

Список сокращений 294

Приложение. Экономическое развитие Боспора, Херсонеса и Ольвии во второй половине I - начале II вв. н.э 296

• Эволюция государственного строя
• Место и значение Северо-Причерноморского региона во внешней политике Римского государства
• Боспорское царство
• Религиозные представления

Введение к работе

Актуальность темы исследования В общеисторическом плане период второй половины I - начала II века сложно отнести к переломным или кризисным в истории античного мира. Он лишь завершает переходный этап от раннего принципата к «золотому веку» Антонинов. Но в ходе его происходят важные политические, социальные изменения, обусловившие относительный расцвет и стабильность II века н.э. как собственно в Империи, так и в античных центрах Северного Причерноморья. К сожалению, такие эпохи, на первый взгляд ничем не примечательные, не отмеченные крупными политическими событиями, экономическими взлетами или потрясениями, в меньшей степени привлекают исследователей.

Между тем, эпоха «зрелого принципата» (с начала правления династии Флавиев и до императора Марка Аврелия, т.е. примерно с последней трети I в. и по конец второй трети II в. н.э.) представляет собой, прежде всего, период наиболее оптимального функционирования римской имперской государственности, - той системы власти, которую основал Август, и которая просуществовала до времен императора Диоклетиана, пройдя в своём развитии через несколько естественных этапов. Вот почему именно с этим периодом связан наивысший экономический подъем Империи, её наибольший территориальный рост, военная мощь и внешнеполитические возможности. Все эле-менто-составляющие режима принципата получили в это время своё наиболее полное, завершённое развитие. Внутри Империи на несколько десятилетий установилось относительное социально-политическое «равновесие», и если не гармония, то вполне стабильная ситуация. Это не могло соответствующим образом не сказаться и на её соседях, в том числе на немногих не вошедших в неё государственных образованиях античного типа. В сущности, таковые в то время сохранялись только на северном берегу Понта. Примерно с середины I века н.э. у Римской империи, в связи с переносом основных военных операций на Восток, появляются дополнительные экономические и политические интересы в Северном Причерноморье. Данное обстоятельство привело к изменению характера взаимоотношений Рима с античными центрами региона: Ольвией, Херсонесом и Боспорским царством и не только на политическом уровне.

Проблема комплексного взаимодействия указанных государств является значимой и малоизученной. Для историков, занимающихся исследованием Римской империи, наибольший интерес представляют события и явления, происходившие в самом Риме, провинциях, римско-парфянские проблемы. Российские же и украинские антиковеды отдают предпочтение изучению северопричерноморского региона. Кроме того, признавая в общих чертах типологическое сходство Римской империи и античных государств, располагавшихся на её границах, а равно и специфические особенности развития последних, историки и археологи, тем не менее, не ставили перед собой задачи проведения их всестороннего сравнительного анализа.

Актуальность заявленной темы определяется также тем, что в последние десятилетия в отечественном и зарубежном антиковедении происходит переосмысление исторических процессов, имевших место в первые века новой эры в Римской империи и на периферии античного мира, в том числе, в Северном Причерноморье.

Приведенные соображения позволяют сформулировать цель диссертационной работы, которая состоит в выявлении основных черт и особенностей развития северопричерноморской периферии античного мира в указанное время, прежде всего, под воздействием всесторонних контактов с Римской империей.

Для достижения её поставлены и решаются следующие задачи:

выделить основные черты и тенденции социально-экономического и политического развития Империи в эпоху развитого принципата;

определить место античных государств Северного Причерноморья во внешней политике римских императоров (от Нерона до Траяна) и выделить факторы, оказывающие на это воздействие;

рассмотреть политическую историю и государственное устройство Боспорского царства, Херсонеса и Ольвии в контексте римского влияния;

выделить общее и особенное в экономическом развитии античных государств Северного Причерноморья в рассматриваемый период;

проанализировать сходство и различия в социальной характеристике Боспора, Ольвии, Херсонеса, а также специфические процессы, происходившие в этой сфере вследствие прямого или косвенного воздействия со стороны Римской империи;

выяснить степень проникновения в социальную структуру античных центров Северного Причерноморья, по сути, весьма замкнутую, представителей различных этнических групп, в том числе и из варварской среды;

рассмотреть некоторые особенности духовной жизни, культуры античных центров Северного Причерноморья, включая причины появления и специфику проявления некоторых инноваций, в частности, культа римских императоров.

Объектом исследования является периферия античного мира в контексте взаимодействия с Римской империей и варварским окружением.

Предмет исследования - политическая, экономическая, социальная история и культура Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства во второй половине I - начале II вв. н.э.

Хронологические рамки работы охватывают период примерно с середины I в. до 20-х годов II в. н.э. (временные рамки, более соответствовавшие этапу зрелого принципата, потребовали бы значительного увеличения объёма исследования). Но если для политической и военной истории выдержать столь жёсткие временные «границы» возможно, то для анализа социально-экономической и духовной сфер жизни общества их, естественно, необходимо несколько расширить (до I—II веков н.э.).

Территориальные рамки исследования включают в себя пространства, принадлежащие собственно античным государственным образованиям Северного Причерноморья (Ольвия, Херсонес и Боспорское царство), а равно, по мере необходимости и для сравнения, сопредельные варварские территории и, естественно, ближайшие римские провинции.

Методологической основой работы является цивилизационный подход, разработанный в трудах О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Ясперса , позволяющий рассмотреть то или иное общество как социокультурный исторический феномен во всей специфике его проявлений. Исследование военной, политической, экономической, социальной, этнической, культурной истории Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства проводилось в соответствии с общенаучным методом структурного, системного анализа, предполагающего изучение явления во взаимосвязи и развитии совокупности всех его составляющих, существенных элементов. Принцип историзма требует рассмотрения всех явлений и фактов по изучаемой проблематике в процессе из развития, в тесной связи с конкретными условиями, что позволяет выявить причинно-следственные связи в последовательности исторических событий и выделить общие черты и особенности происходивших процессов. Важен также учёт таких факторов, как общеисторический прогресс, специфическое и особенное, определяющее и второстепенное. Поэтому изучение различных аспектов жизни упомянутых государств проводится не в контексте нескольких замкнутых систем, а в их взаимосвязи и с учётом развития всего античного общества. Необходимость использования синхронистического и исто-рико-сравнительного методов обусловлена стремлением объективно представить особенности функционирования каждого из государств Северного Причерноморья, для чего требуется выходить за узкие географические и временные рамки заявленной тематики. Применение историко-системного метода даёт возможность создать цельную картину развития региона.

При формировании структуры исследования были применены проблемно-хронологический принцип и структурно-функциональный метод, что позволило рассматривать ход событий в их последовательности, но под углом определенной проблемы. В силу этого одни и те же исторические явления и факты неоднократно привлекались для анализа разных сторон жизнедеятельности общества.

Автор исходит из необходимости комплексного подхода к источникам, который выражается в сочетании и интеграции письменной традиции, данных эпиграфики, нумизматики и археологических материалов различного рода. Выбор конкретных методов обусловлен целями и задачами исследования, а также спецификой источников. Ведущим методом, используемым в данной работе, является метод источниковедческого анализа, который применялся для отбора источников и критики их содержания. При изучении све-

¹ Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 тт. М., 1998; Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. М., 2004; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

дений античных авторов - это сравнительно-текстологический анализ. Использование лапидарных текстов требовало соответствующего эпиграфического навыка. Исследование памятников нумизматики и изобразительного искусства предполагало методы статистического и искусствоведческого анализа. А рассмотрение многочисленного и разнообразного археологического материала было невозможно без овладения рядом археологических методов, связанных с датировкой, определением и научной интерпретацией изучаемых памятников. Недостаток информации, вызванный лакунами в сохранившихся источниках, отчасти восполнялся с помощью исторической реконструкции и моделирования, с опорой на имеющиеся данные и использованием аналогии или дедукции. Хотя полученная картина, в этом случае, имеет гипотетический вид, для исторической реконструкции она все же представляет определенную ценность.

Источниковедческая база исследования Хотя в работе в основном рассматривается регион Северного Причерноморья, имперская проблематика также затрагивается практически постоянно. Поэтому выделяются условно две группы источников. Для характеристики Римского государства первостепенное значение в данном случае имеют письменные источники: историче-ские сочинения Тацита, Диона Кассия, Иосифа Флавия ; работа биографиче-ского жанра Светония ; «Письма» и «Панегирик императору Траяну» Плиния Младшего; естественнонаучные труды Колумеллы и Плиния Старшего ; художественные произведения Сенеки, Петрония, Ювенала, Марциала .

Свидетельства древних авторов о Северном Причерноморье в рассматриваемый период немногочисленны и фрагментарны. Сохранившиеся сооб-

6 щения давно известны и многократно проанализированы исследователями .

Сравнительно подробные сведения об Ольвии содержатся в Борисфенитской речи (XXXVI) Диона Хрисостома, побывавшего в городе в конце I века. В письмах Плиния Младшего императору Траяну есть указания на дипломатические связи Рима с Боспорским царством, поддерживаемые через администрацию провинции Понт-Вифиния (Epist. X. 63; 64; 67). Работы географического характера Плиния Старшего, Клавдия Птолемея расширяют наши знания об этнических, политических и экономических процессах, происходивших в Северопонтийском регионе приблизительно в указанное время. Сочи-

² Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История / Пер. с лат. А. С. Бобовича, Г. С. Кнабе.
М., 2003; Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX / Пер. с древнегреч. под ред. А.В.
Махлаюка. СПб., 2011; Иосиф Флавий. Иудейская война / Пер. с нем. Я.Л. Чертка. Минск, 1991; Иосиф
Флавий. Иудейские древности / пер. Г.Г. Генкеля. Т. 1, 2. Минск, 1994.

³ Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат. М.Л. Гаспарова // Гай Светоний Тран-
квилл. Жизнь двенадцати цезарей. Властелины Рима. М., 2006. С. 15-296.

⁴ Гай Плиний Секунд. Естественная история. Книги XIV и XV (отрывки). Колумелла Луций Юний Модерат.
О сельском хозяйстве. Книги 1, 2, 3, 11. // Ученые земледельцы древней Италии / пер. с лат. М.Е. Сергеенко.
М., 1970. С. 77-113; 114-198.

⁵ Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии / Пер. с лат. С.А. Ошерова. М., 1986;
Петроний Арбитр. Сатирикон / Пер. с лат. под ред. Б.И. Ярхо // Петроний. Апулей. М., 1991. С. 25-154,
367-379; Марциал Марк Аврелий. Эпиграммы / Пер. с лат. Ф.А. Петровского. СПб., 1994; Ювенал. Сатиры /
Пер. с лат. Д. Недовича, Ф. Петровского // Римская сатира. М., 1989. С. 241-342, 501-542.

⁶ Scythica et Caucasica I Собрал и издал с русским переводом В. Латышев. СПб., 1893-1896. Ч. 1-2. Переиз
дание: ВДИ. 1947. № 1-4; 1948. № 1^; 1949. № 1-4.

нения Арриана являются весьма ценным источником для восстановления ситуации во всём Причерноморье в начале II века.

Античная цивилизация оставила нам большое количество памятников лапидарной и керамической эпиграфики. В данной работе использованы классические издания греческих и латинских надписей и все основные сбор-

ники эпиграфических памятников Северного Причерноморья . Следует отметить неполноту и фрагментарность, а также избирательный характер вышеперечисленных источников для каждого из государств этого региона в рассматриваемый период. Так, в Ольвии обнаружено довольно много посвятительных надписей коллегий магистратов богам-покровителям и декретов в честь отдельных ольвиополитов. Важное значение для понимания политической истории Ольвии второй половиной I века имеет декрет в честь ольвий-ского гражданина, обнаруженный в 1984 г. в Крыму около Мангупа .

Среди эпиграфики Херсонеса, наряду с декретами в честь херсонеситов, встречаются проксенические декреты, надписи на базах статуй и надгробиях, посвящения богам, списки победивших в агонах и т.д. Из недавно опубликованных источников следует отметить фрагмент херсонесского закона о судах

I века .

Спецификой боспорской эпиграфики I—II веков является наличие значительного количества списков фиасов, манумиссий, надписей в честь боспор-ский царей и на базах статуй римских императоров и членов их семей. Из последних находок, относящихся к исследуемому периоду, назовём энкомий из Керчи и свинцовую пластинку из района древней Акры .

Для исследования экономических, а иногда и политических процессов и явлений, имевших здесь место, привлекался и нумизматический материал .

Самым массовым источником, к тому же непрерывно пополняемым, являются разнообразные археологические находки, роль которых в исторических исследованиях, хотя и не всегда однозначна, но весьма велика. История раскопок античных памятников Северного Причерноморья началась ещё в

⁷ Corpus Inscriptionum Latinarum / Hrsg. A. Degrassi. Berlin, 1862; N.S., 1981; Inscriptiones latinae selectae /
Hrsg. H. Dessau. 3 Bde. Berlin, 1892-1916.

⁸ Важнейшие сборники: Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini. Petropoli, 1916. Т. P; Надписи
Ольвии. Л., 1968; Корпус боспорских надписей, М.-Л., 1965; Соломоник Э.И. Новые эпиграфические надпи
си Херсонеса. Киев, 1964-1973. Использованы также эпиграфические надписи, открытые и опубликованные
после выхода в свет данных сборников.

⁹ Виноградов Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов вів. н.э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 166-167;
Сидоренко В.А. Фрагмент декрета римского времени из средневековой базилики под Мангупом // МАИЭТ.
Вып. V. Симферополь, 1996. С. 35-59.

¹⁰ Макаров И А. Новый закон о судах из Херсонеса Таврического // Древнее Средиземноморье: религия, об
щество, культура. М, 2005. С. 73-82.

^II Сапрыкин СЮ. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I - начале II в. н.э. //
ВДИ. 2005. № 2. С. 45-81; Сапрыкин С.Ю., Федосеев Н.Ф., Куликов А.В. Новые эпиграфические памятники
из Восточного Крыма // IX Боспорские чтения. Керчь, 2008. С. 228-231.

¹² Зограф А.Н. Античные монеты // МИА. 1951. № 16. М.-Л., 1951; Анохин В А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977; Его же. Монетное дело Боспора. Киев, 1986; Его же. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1989; Карышковский П.О. Монеты Ольвии. Киев, 1988; Фролова Н.А. Монетное дело Боспора. Ч. I. М., 1997; Абрамзон М.Г., Фролова Н.А., Горлов Ю.В. Клады античных монет на юге России. М., 2007; Абрамзон М.Г., Фролова НА. Корпус боспорских кладов античных монет. Симферополь-Керчь, 2008. Т. I; Абрамзон М.Г. Корпус боспорских кладов античных монет. Клады из новых поступлений в КИКЗ (2009-2010). Симферополь-Керчь, 2011. Т. П.

XIX веке. Из полевых изысканий и научных обобщений разной направленности самого последнего времени необходимо отметить работы В.М. Зубаря, СЮ. Сапрыкина, СБ. Сорочана, А.В. Буйских, А.В. Сазанова, СБ. Ланцова, СЮ. Внукова (Херсонес); Е.М. Алексеевой, А.А. Завойкина, А.А. Масленникова, В.Г. Зубарева, Н.И. Винокурова, В.Н. Зинько, СЮ. Сапрыкина, А.А. Малышева, ЯМ. Паромова, Н.Н. Болгова, В.Д. Кузнецова, Н.В. Завойкиной, Т.М. Арсеньевой, В.П. Яйленко, В.А. Горончаровского, Ю.А. Виноградова, Е.А. Молева, Н.А. Фроловой, М.Г. Абрамзона (Боспор); В.В. Крапивиной, Ю.Г. Виноградова, СБ. Буйских, А.В. Буйских, А.С Русяевой, С.Д. Крыжиц-кого, Н.А. Сон (Ольвия). Естественно, этот список далеко не полон. Археологические находки вносят существенный вклад в реконструкцию экономической, социальной и политической истории городов и сельской территории, их государственно-административного устройства, этнического состава и культуры населения.

Степень научной разработанности темы. Поскольку основным предметом диссертации является история государств Северного Причерноморья, в историографическом обзоре мы вынуждены опустить соответствующую проблематику императорского Рима, хотя по ходу работы обращение к ней в той или иной степени было постоянным. Добавим, что и в отношении севе-ропонтийской территории и тематики разбор исследований не претендует на исчерпывающий характер: будут обозначены лишь основополагающие и новейшие работы, затрагивающие обозначенный хронологический отрезок.

Начало по настоящему глубокого научного изучения государств Северного Причерноморья, как известно, положено в трудах В.В. Латышева, М.И. Ростовцева . Ряд важных работ, подводящих определенные итоги предшествующим исследованиям по истории этого региона, был опубликован в середине XX века . Следует отметить и коллективную монографию, выпущенную в 1984 г.¹⁵

¹³ Латышев В.В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического // ЖМНП.
1884. Июнь. С. 35-77; Его же. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии. СПб.,
1887; Его же. Краткий очерк истории Боспорского царства // nONTIKA. СПб., 1909; Ростовцев М.И. Рим
ские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость // ЖМНП. 1900. Март. С. 140-158;
Его же. Античная декоративная живопись на юге России. В 2-х тт. Т. I. СПб., 1913. Т. П. Атлас. СПб., 1914;
Его же. Научное значение истории Боспорского царства // Сборник к 40-летию профессорской деятельности
Н.И. Кареева. СПб., 1914. С. 195-210; Его же. Военная оккупация Ольвии римлянами // ИАК. 1915. Вып. 58.
С. 1-16; Его же. К истории Херсонеса в эпоху ранней Римской империи // Сб. статей в честь гр. П.С. Уваро
вой. Древности. Т. XXVI. М., 1916; Его же. Понт, Вифиния, Боспор // Русский исторический журнал. 1917.
№ 1-2. С. 110-130; Его же. Скифия и Боспор // ВДИ. 1989. № 1. С. 192-206; № 2. С. 183-197; № 3. С. 184-
203; № 4. С. 124-133; 1990. № 1. С. 175-183; Его же. Эллинство и иранство на Юге России. М., 2003.

¹⁴ Античные города Северного Причерноморья. Т. I. М.-Л., 1955; Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1948;
Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953; Его же. Очерки
военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954; Его же. Пантикапей. Очерки
истории столицы Боспора. М., 1964; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949; Каллистое Д.П. Се
верное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952; Шелов Д.Б. Античные государства в Северном Причер
номорье. М., 1956.

¹⁵ Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984.

В конце XX - начале XXI веков в свет вышла целая серия обобщающих, также коллективных работ по истории Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства, включающие разделы исследований и по I—II вв.

Рассмотрение истории античных центров Северного Причерноморья невозможно без учета событий, имевших место не только в императорском Риме, но и в сопредельном варварском окружении. В связи с этим отметим относительно недавние публикации Т.Н. Высотской, В.П. Власова, О.Д. Да-шевской, Ю.П. Зайцева, А.Е. Пуздровского, А.В. Симоненко, А.С. Скрипки-на, И.Н. Храпунова, К.К. Марченко, С.Г. Колтухова, М.Б. Щукина и многих других .

Политическая история ольвийского полиса нашла отражение в исследованиях С.Д. Крыжицкого, В.М. Зубаря, Ю.Г. Виноградова, Ю.А. Виноградова, В.В. Крапивиной, СБ. Буйских, П.О. Карышковского, В.П. Яйленко и др. Для I - начала II века дискуссионными остаются вопросы об участии Ольвии в боспорском конфликте 45-49 гг., способе установления и характере зависимости Ольвии от варварских царей и другие.

Для рассматриваемого периода политической истории Херсонеса ключевой является проблема довольно тесных взаимоотношений между Херсонесом и Римской империей, которую впервые стал разрабатывать ещё М.И.

¹⁶ По Ольвии: Крыжщкий С.Д.и др. Сельская округа Ольвии. Киев, 1989; Крыжицкий С.Д. и др. Ольвия.
Античное государство в Северном Причерноморье. Киев, 1999; Зубарь В.М., Сон НА. Северно-Западное
Причерноморье в античную эпоху. Основные тенденции социально-экономического развития // МАИЭТ.
Supplement. Вып. 3. 2007. По Херсонесу: Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. - VI в. н.э. Очерки
истории и культуры. Под ред. В.М. Зубаря. Харьков, 2004. По Боспору: Зубарь В.М., Зинько В.П. Боспор
Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории // БИ. 2006. Вып. XII; Антич
ное наследие Кубани. Т. I—II. Под ред. Г.М. Бонгард-Левина и В. Д. Кузнецова. М, 2010.

¹⁷ Высотская Т.Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. Киев, 1972; Её же. Неаполь - столица государ
ства поздних скифов. Киев, 1979; Её же. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994; Власов В.П.
Боспор и миграционные процессы в Крыму в первые века н.э. // БИ. 2007. Вып. XVI. С. 191-201; Дашевская
ОД Поздние скифы в Крыму // САИ. 1991. Вып. Д 1-7; Зайцев Ю.П. Неаполь Скифский (II в. до н.э. - III в.
н.э.). Симферополь, 2003; Пуздровский А.Е. Политическая история Крымской Скифии во II в. до н.э. - III в.
н.э. // ВДИ. 2001. № 3. С. 86-117; Симоненко А.В. Сарматы Таврии. Киев, 1993; Симоненко А.В., Лобай Б.И.
Сарматы Северо-Западного Причерноморья вів. н.э. Киев, 1991; Скрипкин А.С. Нижнее Поволжье в первые
века н.э. Саратов, 1984; Его же. Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и ее исторический аспект. Са
ратов, 1990; Его же. К вопросу этнической истории сарматов первых веков нашей эры // ВДИ. 1996. № 1. С.
160-169; Храпунов И.Н. Об этнических процессах в Крыму в римское время // ПИФК. 2001. Вып. X. С. 165—
169; Щукин М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в.
до н.э. -1 в. н.э. в Восточной и Центральной Европе. СПб., 1994; Колтухов С.Г. Укрепления Крымской Ски
фии. Симферополь, 1999; Колтухов С.Г., Юрочкин В.Ю. От Скифии к Готии: Очерки истории изучения вар
варского населения Степного и Предгорного Крыма (VII в. до н.э.- VII в. н.э.). Симферополь, 2004; Греки и
варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху / отв. ред. К.К. Марченко. СПб., 2005.

¹⁸ Карышковский ПО. Ольвийские эпонимы // ВДИ. 1978. № 2. С. 82-88; Его же. Ольвия и Рим вів. н.э. //
Памятники римского и средневекового времени в Северо-Западном Причерноморье. Киев, 1982. С. 6-28;
Яйленко В.П. Материалы к «Корпусу лапидарных надписей Ольвии» // Исследования по эпиграфике и язы
кам древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1987. С. 4-105; Виноградов Ю.Г.
Политическая история Ольвийского полиса, VII - I в. до н.э. М., 1989; Его же. Ольвия и Траян // Восточная
Европа в древности и Средневековье. Проблемы источниковедения. М., 1990. С. 27-32; Буйских СБ. Фор
тификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). Киев, 1991; Крапивина В.В. Ольвия. Матери
альная культура I-IV вв. н.э. Киев, 1993; Зубарь В.М. Ольвия, сарматы и Рим во второй половине I в. // ВДИ.
1994. № 3. С. 218-222; Его же. Северный Понт и Римская империя. Киев, 1998; Крыжицкий С.Д. и др. Оль
вия.. .; Виноградов Ю.А. Счастливый город в войне. СПб., 2006.

Ростовцев . В значительном числе работ историки обращаются к частным сюжетам взаимодействия двух государств , в том числе к походу Тиберия

Плавтия Сильвана . Проблема римско-херсонесских отношений поднимает-

ся в отдельных главах монографии В.И. Кадеева , а В.М. Зубарь посвятил ей

9"3

несколько крупных работ . При этом не решен окончательно вопрос о времени пребывания римских войск на территории херсонесского государства в рамках интересующего нас периода, неоднозначно оценивают исследователи и факт установки в Херсонесе в 80-е годы статуй легатам Мезии Сексту Вет-тулену Кериалису и Нижней Мезии Сексту Октавию Фронтону.

Государственное устройство Херсонеса римского времени получило отражение в трудах В.В. Латышева, В.Ф. Гайдукевича, В.И. Кадеева, Ю.Г. Ви-

ноградова, Е.Г. Сурова, Л.А. Пальцевой и др. У историков вызывают разногласия вопрос о численности херсонесского Совета, а также сущность некоторых должностей, упоминающихся в источниках, например, проэдров, демиургов, архонтов, номофилаков. На рубеже ХХ-ХХІ вв. появились работы, в которых привлекаются новые данные для освещения отдельных сторон политической истории и внутреннего устройства Херсонеса .

Политическая история Боспорского государства, в том числе и в интересующий нас хронологический отрезок, стала предметом рассмотрения в исследованиях В.В. Латышева, В.Д. Блаватского, В.Ф. Гайдукевича, Г.А. Цветаевой, В.А. Горончаровского, СЮ. Сапрыкина и др. Для реконструкции

¹⁹ РостовцевМ.И. Римские гарнизоны... С. 140-158; Его же. Святилище фракийских богов и надписи бене-
фициариев на Ай-Тодоре // ИАК. 1911. Вып. 40. С. 1-42; Его же. Дело о взимании проституционной подати
в Херсонесе // ИАК. 1916. Вып. 60. С. 63-69.

²⁰ Дьяков В.Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия // ВДИ. 1940. № 3-
4. С. 71-88; Его же. Оккупация Таврики Римом вів. н.э. // ВДИ. 1941. № 1. С. 94-97; Его же. Таврика в
эпоху Римской оккупации // Ученые Записки МГПИ им. Ленина, 1942. Т. XXVIII. Вып. 1. С. 3—42; Шелое
Д.Б. Римляне и Северное Причерноморье во II в. н.э. // ВДИ. 1981. № 4. С. 52-64; Сапрыкин СЮ. Черепицы
с клеймами римского легиона из усадьбы хоры Херсонеса // КСИА. 1981. Вып. 168. С. 61; Авдеев А.Г. О
времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе // ВДИ. 1993. № 2. С. 121; Абрам-
зон М.Г. Отношения Рима с союзными городами Причерноморья по нумизматическим данным // РА. 1996.
№ 1. С. 84.

²¹ Соломоник Э.И. О римском флоте в Херсонесе // ВДИ. 1966. № 2. С. 165-171; Зубарь В.М. Еще раз о похо
де легата Мезии Тиберия Плавтия Сильвана в Таврику // Исседон. Т. 2. Екатеринбург, 2003. С. 155-170;
Сарновски Т. Плавтий Сильван и «эскадра-призрак» в Черном море вів. н.э. // ВДИ. 2006. № 3. С. 117-131.

²² Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первые века новой эры. Харьков, 1981.

²³ Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Очерки военно-политической истории. Киев,
1994; Его же. Северный Понт и Римская империя...; Его же. Таврика и Римская империя. Римские войска и
укрепления в Таврике. Киев, 2004.

²⁴ Латышев В.В. Эпиграфические данные... С. 35-77; Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северно
го Причерноморья // АГСП. С. 23 - 147; Суров Е.Г. Новая херсонесская надпись // ВДИ. 1960. № 3. С. 154—
158; Кадеев В.И. К вопросу о составе херсонесского Совета ( (ЗоиХт)) в первых веках н.э. // ВДИ. 1971. № 3.
С. 127-130; Его же. Херсонес Таврический...; Пальцева Л.А. О должностных лицах Херсонесского Совета в
первые века н.э. // ВДИ. 1977. № 3. С. 175-181; Виноградов Ю.Г. Полемон, Херсонес и Рим // ВДИ. 1992. №
3. С. 130-139; Его же. Дорийские филы в Херсонесе Таврическом // ВДИ. 1993. № 4. С. 61-66.

²⁵ Антонова И.А., Яйленко В.П. Херсонес, Северное Причерноморье и Маркоманнские войны по данным
херсонесского декрета 174 г. н.э. в честь Тита Аврелия Калыгурниана Аполлонида // ВДИ. 1995. № 4. С. 58-
86; Виноградов Ю.Г. Новое документальное досье императорской эпохи из Херсонеса // ВДИ. 1996. № 1. С.
48-60; Сапрыкин СЮ. Херсонесская проксения синопейпу // ВДИ. 1998. № 4. С. 41-65; Сапрыкин С.Ю.,
Дьячков СВ. Новый римский алтарь из Херсонеса // ВДИ. 1999. № 4. С. 71-78; Макаров ИА. Новый закон о
судах... ; Его же. Новые надписи из Херсонеса Таврического // ВДИ. 2006. № 4. С. 83-97.

²⁶Латышев В.В. Краткий очерк истории...; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство; Его же. История античных городов...; Блаватский В.Д. Пантикапей; Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М., 1979; Горончаровский ВА. Воєн-

некоторых проблем истории Боспора большой интерес представляет монография В.П. Яйленко «Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфи-

ка Боспора VI в. до н.э. - V в. н.э.» . В ней автор предлагает новое прочтение ряда лапидарных надписей, что позволяет скорректировать наши представления о многих сторонах жизни Боспорского царства. Публикации новых источников СЮ. Сапрыкиным, В.Д. Кузнецовым и другими исследователями, сопровождающиеся историческим комментарием, помогают заполнить неко-

торые лакуны в политической истории Боспора . Ряд дискуссий разворачивается вокруг проблемных вопросов взаимоотношений Боспорского царства и Римской империи, один из которых касается субсидий: выплачивал ли Боспор дань Риму или римская администрация предоставляла боспорским правителям материальную помощь? Другие проблемы: имели ли место периоды ослабления зависимости Боспора от Империи в правление Савромата I, причастна ли римская администрация к разрушению укреплений на Фонта-ловском полуострове? Отдельные аспекты взаимоотношений Боспора и Рима в I—II вв. рассматриваются в публикациях Н.А. Фроловой, В.М. Зубаря, М.Г. Абрамзона, СВ. Дьячкова, В.Н. Парфенова, А.Р. Панова, В.П. Толстикова, И.Ю. Булкина .

Государственному устройству Боспорского царства в первых веках н.э. посвящены специальные исследования К.М. Колобовой, И.П. Никитиной, В.А. Астахова, Л.Г. Шепко, Е.М. Алексеевой, Н.В. Завойкиной (Смирновой), Э.Б. Петровой, Е.Е. Семеновой, СЮ. Сапрыкина, И.Е. Смирновой . Акту-

но-политическая история Боспорского царства во второй половине I - середине III в. н.э. // Мнемон. 2005. Вып. 4. С. 337-358.

²⁷ Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. - V в. н.э. М.,
2010.

²⁸ Сапрыкин СЮ. Плиний Младший и Северное Причерноморье // ВДИ. 1998. № 1. С. 191-205; Его же. Эн-
комий...; Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2006. № 1. С. 155-172; Его же. Новые надпи
си из Фанагории. Ч. 2 // ВДИ. 2007. № 1. С. 227-243.

²⁹ Фролова Н.А. О римско-боспорских отношениях в I - середине III в. н.э. по нумизматическим данным //
Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982. С. 55-63; Зубарь В.М. Северный Понт и Римская им
перия... С. 64-65; АбрамзонМ.Г. Отношения Рима с союзными городами... С. 80-85; Дьячков СВ. Римские
граждане и римская политика на Боспоре в I в. до н.э. - III в. н.э. // ВХУ. 1992. № 363. История. Вып. 26. С.
81-91; Панов А.Р. Рим и Боспор: противостояние или сотрудничество? Н. Новгород, 2003; Его же. Рим на
северо-восточных рубежах. Арзамас, 2008; Парфенов В.Н. Ульпии на Боспоре: кто есть кто? // IX Боспор-
ские чтения. С. 211-214; Булкин И.Ю. Боспорцы на службе Империи // Там же. С. 43-41.

³⁰ Колобова KM. Политическое положение городов в Боспорском государстве // ВДИ. 1953. № 4. С. 47-71;
Никитина И.П. Эпиграфические данные о государственном устройстве Боспорского царства в I—III вв. н.э. //
Ученые записки Уральского государственного университета. Т. 53. (АДСВ № 4). Свердловск, 1966. С. 185—
193; Семенова Е.Е. Царская власть и общинное самоуправление на Боспоре // Античная гражданская общи
на. М., 1984. С. 22-29; Шепко Л.Г. О территориально-административной структуре Боспорского государства
в первые века н.э. // Из истории древнего мира и средневековья. М, 1988. С. 45-58; Алексеева Е.М. Горгип-
пия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры // ВДИ. 1988. № 2. С. 66-85; Её же. Античный
город Горгиппия. М., 1997; Астахов ВА. Боспорское царство в I в. до н.э. - IV в. н.э. (политическая органи
зация). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1991; Его же. Проблема полисных элементов в структуре
позднеантичного Боспора (по эпиграфическим данным) // Всеобщая история. Современные исследования:
Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 13. Брянск, 2004 // URL:
(дата обращения: 04. 10. 2011); Петрова Э.Б. Античная Феодосия.
История и культура. Симферополь, 2000; Её же. Менестрат и Сог. (К вопросу о наместниках в Феодосии
первых веков н.э. // БИ. 2001. Вып. 1. С. 44-54; Завойкина Н.В. Частные сообщества городов Боспорского
царства в I - первой половине III вв. н.э. (по материалам эпиграфики). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М.,
2006; Смирнова И.Е. Гражданские общины в Боспорском государстве в I - середине III вв. н.э. // URL:

альным остается вопрос о соотношении в политической структуре Боспор-ского государства монархии и политий. Его решение во многом зависит от понимания сферы компетенций должностных лиц, упоминаемых в источниках - политарха, стратега, лохага и др., а также интерпретации термина SDfioc;.

Экономической истории отдельных государств Северного Причерноморья в первых веках н.э. посвящены исследования В.И. Кадеева, В.В. Крапи-виной, В.М. Зубаря, В.Н. Зинько, Н.А. Сон, СЮ. Сапрыкина и др. В работах этих и других ученых отмечается, что в I веке в регионе начинается экономический подъем. Дискуссионным является вопрос о причинах такового, в частности, на Боспоре. В.Д. Блаватский, Ю.М. Десятчиков экономические успехи Боспорского царства связывали с так называемым процессом сарма-тизации . В.Ф. Гайдукевич, Г. А. Цветаева, И. Т. Круг ликова подчеркивают влияние Рима, который оказывал финансовую и военную помощь, поощрял посредническую торговлю . В ряде публикаций последних лет СЮ. Сапрыкин объясняет причины экономического расцвета дальнейшим совершенствованием эллинистических принципов, заложенных при Митридате и его преемниках . На значимость для экономики Боспорского государства масштабной и продуманной системы военно-административного устройства об-ращают внимание А.А. Масленников, В.М. Зубарь, В.Н. Зинько . В Ольвии -считают С.Д. Крыжицкий, СБ. Буйских, А.В. Бураков, В.М. Отрешко, В.В. Крапивина - успешному функционированию хоры в послегетский период и, как следствие, новому подъему государства, способствовала система укреп-лении сельских поселении . Не случайно в последнее время много внимания уделяется изучению фортификационных сооружений рассматриваемого вре-

мени и не только ольвийских .

Gum/Iipd/2008 3 4/smirnova.htm (дата обращения: 15.04.2010); Её же. Формирование правящего слоя Боспорского царства в I - сер. III вв. н.э. // URL: Gum/Iipd/2009 2/37Smirnova.htm (дата обращения: 16.11.2010).

³¹ Кадеев В.Н. Очерки истории экономики Херсонеса Таврического I-IV вв. н.э. Харьков, 1970; Крапивина
В.В. Указ. соч.; Зубарь В.М., Зинько В.Н. Указ. соч.; Зубарь В.М., Сон Н.А. Указ. соч.

³² Блаватский В.Д. Очерки военного дела... С. 140 слл.; Его же. Пантикапей. С. 145, 190; Десятчиков Ю.М.
Процесс сарматизации Боспора. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М, 1974. С. 18.

³³Гайдукевич В.Ф. История античных государств. С. 333; Кругликова Н.Т. Боспор в позднеантичное время. С. 14; Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 52 слл.

³⁴ Сапрыкин СЮ. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002. С. 83; Его же. Боспорское царство: от
тирании к эллинистической монархии // ВДИ. 2003. № 1. С. 31; Его же. Этюды по социальной и экономиче
ской истории Боспорского царства // Античная цивилизация и варвары. М., 2006. С. 220-235.

³⁵ Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. М, 1998. С. 181, 261; Зубарь В.М., Зинько В.Н.
Указ. соч. С. 179.

³⁶ Крыжицкий С.Д. и др. Сельская округа Ольвии. С. 160-162; Крапивина В.В. Указ. соч. С. 146.

³⁷ Буйских СБ. Основные элементы фортификации хоры Ольвии первых веков нашей эры // Античная куль
тура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. С. 189-201; Его же. Некоторые во
просы пространственно-структурного развития ольвийской хоры // Ольвия и ее округа. Киев, 1986. С. 17-28;
Его же. Типы ольвийских укреплений римской эпохи // Античные древности Северного Причерноморья.
Киев, 1988. С. 104 - 115; Его же. Фортификация Ольвийского государства...

³⁸ Сокольский НИ Таманский толос...; Толстиков В.Н Неизвестные страницы истории Боспорского цар
ства // СГМИИ. 1992. Вып. 10. С. 52-64; Паромов Я.М. Ахтанизовская «батарейка» // БС 1994. Вып. 4 . - С.
175-177; Его же. К вопросу о типологии поселений античного времени на Таманском полуострове // БФ.
1999. С. 148-152; Рогов Е.Я. Укрепленные поселения Таманского полуострова // Там же. С. 153-157; Мас
ленников А.А. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. Тула, 2003;

Социальная история античных государств Северного Причерноморья римского времени получила освещение в обобщающих работах, а также в связи с изучением некрополей, остатков материальной культуры, в том числе

Большой интерес у исследователей вызывают вопросы этнокультурной истории. Время первых веков н.э. в истории Боспора нередко называют сарматским периодом. Тезис о сарматизации был выдвинут ещё М.И. Ростовцевым, который считал, что в этот период ираноязычные племена оказывали существенное влияние на различные стороны жизни жителей Боспорского царства . В работах историков XX в. проблема соотношения греческих и варварских (не только сарматских) элементов в материальной и духовной культуре отдельных северопричерноморских государств в I—II веках н.э. решалась по-разному . В последние годы наблюдается достаточно взвешенное отношение к определению степени варварского, в том числе и сарматского,

влияния на жизнь населения античных центров Северного Причерноморья .

Специальные исследования посвящены отдельным областям культуры. - Быт и повседневная жизнь ольвиополитов и херсонеситов рассматриваются в публикациях А.С. Русяевой, М.В. Скржинской, В.И. Кадеева, В.М. Зуба-ря . Вопросам культуры Боспора, в том числе в связи с римским и варварским влиянием, уделяется внимание в работах Г.А. Цветаевой, Е.А. Савости-ной, Е.М. Алексеевой, А.А. Масленникова . Проблемы изобразительного ис-

Его же. Эллинская хора... ; Зубарев В.Г. Городище «Белинское» в системе фортификации Европейского Боспора в I—II вв. н.э. // IX Боспорские чтения. С. 116-119; Требелева Г.В. Типы оборонительных сооружений на Боспоре в первые века нашей эры // ПИФК. 2001. Вып. XI. С. 128-137; Николаенко Г.М. Хора Херсо-неса в римский период // ХС. 1998. Вып. 9. С. 83-88; Её же. Херсонес Таврический и его хора // ВДИ. 1999. № 1. С. 97-120; Ковалевская Л.А. Типы построек римского времени в округе Херсонеса // Swiatowit. 1999. Т. I. Fasc. А. С. 49-53; Буйских А.В. Еще раз о роли башен в усадебном строительстве Херсонеса Таврического // IX Боспорские чтения. С. 33-36.

³⁹ Зубарь В.М. Некрополь Херсонеса Таврического I-IV вв. н.э. Киев, 1982; Крыжщкий С.Д. Жилые дома
античных городов Северного Причерноморья (VI в. до н.э. - IV в. н.э.). Киев, 1982; Крапивина В.В. Указ.
соч.; Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990.

⁴⁰ Ростовцев М.И. Научное значение истории...; Его же. Скифия и Боспор; Его же. Эллинство и иранство...

⁴¹ Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство; Его же. История античных городов...; Иванова А.П. Искусство ан
тичных городов Северного Причерноморья. Л., 1953; Её же. Скульптура и живопись Боспора: очерки. Киев,
1961; Десятчиков Ю.М. Указ. соч.; Сокольский И.И. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. 1975. Вып.
143. С. 21-30; Блаватский В.Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причер
номорье // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959; Его же. Очерки воен
ного дела...; Его же. Пантикапей; Корпусова В.И. Об этнической принадлежности сельского населения ев
ропейского Боспора // Античные города Северного Причерноморья и варварский мир. Л., 1973. С. 18-20;
Херсонес Таврический... С. 239.

⁴² Масленников А.А. Население... С. 14.

⁴³ Русяева А. С. О культурной жизни Ольвии послегетского времени // Античная культура Северного При
черноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. С. 3-25; Её же. Полисные традиции и влияния в культуре
Херсонеса Таврического в римскую эпоху // Северное Причерноморье в эпоху античности и средневековья.
Труды ГИМ. Вып. 159. 2006. С. 56-75; Зубарь В.М. О некоторых особенностях идеологической жизни насе
ления Херсонеса Таврического в позднеантичный период // Обряды и верования древнего населения Украи
ны. Киев, 1990. С. 61-84; Его же. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. Киев,
2004; Кадеев В.И. Херсонес Таврический. Быт и культура I—III вв. н.э. Харьков, 1996; Скржинская М.В.
Будни и праздники Ольвии в VI-I вв. до н.э. СПб., 2000; Скржинская М.В. Древнегреческие праздники в
Элладе и Северном Причерноморье. СПб., 2010.

⁴⁴ Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 97-132; Алексеева Е.М. Культы Горгиппии//СА. 1986. №4. С. 34-52; Маслен
ников А.А. Население... С. 119-160; Савостина Е.А. Эллада и Боспор (Историко-культурные взаимосвязи и

кусства разрабатываются Г.И. Соколовым , архитектуры - С.Д. Крыжиц-ким . Регулярно появляются новые публикации .

По религиозным представлениям жителей северопонтийского региона основополагающей работой является фундаментальное исследование А.С. Русяевой «Религия понтийских эллинов в античную эпоху», в которой дана общая характеристика религии и культов всех античных государств регио-

на . Верования городского и сельского населения реконструированы в работах В.Ф. Мещерякова, А.С. Русяевой, В.Н. Корпусовой, В.А. Хршановского, А.А. Масленникова, М.Е. Бондаренко, П.Д. Диатроптова и др.⁴⁹ За последние годы вышло в свет большое число публикаций, где рассматриваются различные аспекты религиозной жизни региона . Ряд работ посвящено распространению культа римских императоров .

Интересный и разнообразный фактический материал, в том числе и по интересующему нас периоду, собран в трудах по истории отдельных городов и областей Северного Причерноморья - Т.М. Арсеньевой, Е.М. Алексеевой, А.В. Буракова, В.Ф. Гайдукевича, И.Т. Крутиковой, В.А. Кутайсова, В.Д. Кузнецова, Е.А. Молева, В.П. Толстикова, Т. Сарновски, О. Савели .

греческий импульс в развитии пластики Северного Причерноморья). Дисс. ... д-ра искусствоведения. М., 2004.

⁴⁵ Соколов Г.И. Античное Причерноморье. Памятники архитектуры, скульптуры, живописи и прикладного искусства. Л., 1973; Его же. Ольвия и Херсонес. Ионическое и дорическое искусство. М., 1999; Его же. вещество Боспорского царства. М, 1999.

⁴⁶Крыжщкий С.Д. Жилые дома античных городов...; Его же. Ольвия: Историографическое исследование архитектурно-строительных комплексов. Киев, 1985; Его же. Архитектура античных государств Северного Причерноморья. Киев, 1993.

⁴⁷ Например: Алексеев В.П. Памятники античной культуры из Ольвии // ВДИ. 2003. № 2. С. 36-43; Его же.
Новые материалы к изучению культуры античных государств Северного Причерноморья // ВДИ. 2004. № 3.
С. 58-79; Медведев А.П. Новые материалы по истории и культуре античной Фанагории (из раскопок Во
сточного некрополя в 2005-2007 гг.) // Норция. 2009. Вып. 6. С. 146-170.

⁴⁸ РусяеваА.С. Религия понтийских эллинов в античную эпоху. Киев, 2005.

⁴⁹Мещеряков В.Ф. Религия и культы Херсонеса Таврического в I-IV вв. н.э. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1980; Корпусова В.Н. Некрополь Золотое: (К этнокультурной истории европейского Боспора). Киев, 1983; Русяева А.С. Религия и культы античной Ольвии. Киев, 1992; Диатроптов П.Д. Культ героев в античном Северном Причерноморье. М., 2001; Хршановский В.А. Погребальный комплекс римского времени из некрополя Илурата // Боспор Киммерийский: Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь, 2002. С. 255-258; Хатунина З.В., Хршановский ВА. Ритуальные сооружения на некрополе Илурата // БИ. Вып. III. 2003. С. 315-328; Емец И.А. Греко-варварские религиозные взаимовлияния на Боспоре Киммерийском. М, 2002; Бондаренко М.Е. Пантеон Херсонеса Таврического. М, 2003; Его же. Государственные пантеоны древнегреческих полисов Северного Причерноморья. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2007; Масленников А.А. Сельские святилища Европейского Боспора. Тула, 2007.

⁵⁰ Захарова Е.А. К вопросу о хтонической сущности культа Ахилла в Северном Причерноморье // Мнемон.
2004. Вып. 3. С. 349-360; Русяева А.С. Региональные особенности культа Диониса в Причерноморье // БИ.
Вып. IX. 2005. С. 65-83; Её же. Святилище Ахилла на Тендре в контексте истории и религии Ольвии Пон-
тийской // ВДИ. 2006. № 4. С. 98-123; Новоселова НЮ. Святилище Ахилла на острове Березань в первые
века н.э. // Боспорский феномен. Ч. 2. СПб., 2007. С. 31-35; Кузина Н.В. Культ Диониса в античных государ
ствах Северного Причерноморья. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2008; Der Achilleus-Kult im
nordlichen Schwarzmeerraum vom Beginn der griechischen Kolonisation bis in die romische Kaiserzeit. Beitrage
zur Akkulturationsforschung. Hrsg. von Joachim Hupe. Rahden/Westfalen. Leidorf, 2006.

⁵¹ Кадеее В.Н. К вопросу о культе римских императоров в Херсонесе // Вестник ХГУ. 1992. Вып. 25 (№ 362).
С. 86-90; Русяева А.С. Религия и культы античной Ольвии; Зубарь В.М. Культ римских императоров в Се
верном Причерноморье // РА. 1995. № 1. С. 57-64.

Арсеньева Т.М. Могильник у дер. Ново-Отрадное//МИА. 1970. № 155. С. 82-149; Бураков А.В. Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры. Киев, 1976; Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия; Гайдукевич В.Ф. Античные города Боспора. Мирмекий. Л., 1987; Толстиков В.Н. Пантикапей - столица

Тем не менее, несмотря на значительную историографию по данному периоду, многие вопросы истории, хозяйственной жизни, культуры, социального устройства и др. Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства остаются в разряде дискуссионных. Следует отметить и отсутствие комплексных, проблемно-обобщающих исследований, относящихся к этому времени.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к рассмотрению тенденций, а равно выявлении общих и специфических черт развития различных сторон жизни государств Северного Причерноморья во второй половине I - начале II века, с учетом фактора влияния Римской империи. Опираясь на достижения в антиковедении и новейшие археологические материалы, в работе подытоживаются и развиваются современные представления о характере и динамике взаимодействия Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства как с Римским государством, так и с варварским окружением. Предлагается объяснение некоторых спорных явлений и процессов, в частности появления золотой чеканки Фарзоя в Ольвии, и, в дальнейшем, замены ее серебряной чеканкой; дается собственная трактовка статусов и функций некоторых должностных лиц в херсонесском государстве - проэдров, демиургов, булевтов, номофилаков, архонтов, продиков и другие сюжеты.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На определение места государств Северного Причерноморья во внешней политике Рима оказывали влияние общие факторы: отдаленное географическое положение, направления внешней политики Империи, степень активности варваров, а также политическая и экономическая значимость отдельных государств.

2. Роль Римской империи в политической истории Боспорского царства, Херсонеса и Ольвии во второй половине I - начале II в. можно определить как весьма существенную. Причем эти античные государства не стремились избавиться от римского влияния. В вопросах местного, внутреннего значения они сохраняли известную самостоятельность и, в целом, традиционное государственно-административное устройство при (в той или иной мере ярко выраженной) проримской ориентации во внешних делах.

3. Экономическое развитие античных государств Северного Причерноморья было тесно связано с военно-политической обстановкой в регионе и во многом обусловливалось стабилизирующим воздействием Римской империи с её военной мощью, ёмким рынком, развитыми торговыми связями и весьма существенной хозяйственной специализацией отдельных районов.

4. Предпосылки экономического расцвета и благополучия II века н.э. в Римской империи и античных государствах Северного Причерноморья были заложены в рассматриваемый период. В немалой степени это было обуслов-

Боспора // Очерки археологии и истории Боспора. М, 1992. С. 45-99; Кругликова И.Т. Поселение у деревни Ново-Отрадное // ДБ. 1998. Вып. 1. С. 143-185; Кутайсов В.А. Керкинитида в античную эпоху. Киев, 2004; Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории; Его же. Новые надписи из Фанагории. Ч. 2; Его же. Фанаго-рия: история исследований и новые находки // РА. 2007. № 2. С. 5-15; Сарновски Т., Савеля О. Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена // Swiatowit. Suppl. Series A. Antiquity. Vol. V. War-szawa, 2000; Молев E.A. Боспорский город Китей. Симферополь - Керчь, 2010.

лено тем, что вся своеобразная система организации власти в Империи (принципат) именно к этому времени получила оптимальное воплощение.

5. Социальная характеристика Боспора, Херсонеса и Ольвии имеет немало сходных черт. Однако в Боспорском царстве, где на традиционную структуру античного полиса накладываются структуры центральной, монархической по своей сути власти, она сложнее. При этом, влияние последней становилось всё более определяющим.

6. В античных государствах Северного Причерноморья наблюдаются социальные процессы, аналогичные происходящим в Римской империи, но некоторые явления (например, отпуск рабов на волю) имели лишь внешнее сходство, другие - были достаточно специфичны (особенно в религиозно-культовой практике и массовой культуре).

7. На этнический состав и культуру различных слоев населения Боспора, Херсонеса и Ольвии накладывали отпечаток их контакты с другими центрами античного и восточного мира, а также варварское окружение. Степень «варваризации» была неодинаковой, но, в целом, её можно считать незначительной. Культура сохраняла эллинский, скорее даже позднеэллинистиче-ский, чем римскопровинциальный облик. Как и для Римской империи, для государств рассматриваемого региона в это время характерны процессы культурно-религиозного синкретизма и нивелирования.

8. Проникновение императорского культа в северопричерноморские государства было обусловлено распространением римского, прежде всего, военно-политического влияния. В наибольшей степени оно прослеживается в Боспорском царстве. В целом же этот культ не получил широкого распространения в регионе, носил официальный характер и не оказал значительного влияния на религиозную жизнь основной массы населения.

Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут быть применены в дальнейших исследованиях по проблемам политической, социальной, экономической истории и духовной жизни античных государств Северного Причерноморья в римский период. Представленный в диссертации материал и сформулированные на его основе выводы могут быть использованы для разработки лекционных курсов и проведения семинарских занятий по истории древнего Рима и античных государств Северного Причерноморья в вузовской педагогической практике.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в тринадцати научных статьях. Отдельные аспекты работы обсуждались на международных конференциях: «Кондаковские чтения» (Белгород, 2007), «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований» (Тула, 2008), «Город в Античности и Средневековье» (Ярославль, 2010), XVII Сергеевских чтениях на кафедре истории древнего мира исторического факультета МГУ (Москва, 2011), международном историко-теоретическом семинаре «Homo militaris» (Калуга, 2010), межвузовской научной конференции - чтениях памяти профессора В.Ф. Семенова (Москва, 2010), региональных научно-практических конференциях (Калуга,

2007, 2008, 2010, 2011, 2012). Кроме того, результаты диссертации обсуждались на заседаниях кафедры всеобщей истории и археологии ТПГУ им. Л.Н. Толстого и кафедры всеобщей истории КГУ им. К.Э. Циолковского.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, разделенных на 12 параграфов, заключения, приложения и списков источников, использованной литературы, сокращений.

Эволюция государственного строя

Сложная и противоречивая система принципата, созданная Октавианом Августом, на протяжении долгого времени по-разному определялась историками - республика, «диархия», монархия... В отечественной историографии наиболее основательные обзоры оценки принципата представлены в трудах Н.А. Машкина, А.Б. Егорова, Я.Ю. Межерицкого . В работах западных анти-коведов конца XX - начала XXI веков правление первых императоров характеризуется как эксперимент, необходимость которого была обусловлена «невозможностью сразу выстроить нечто, конституируемое как империя» . В зависимости от трактовки сущности принципата, исследователи неодинаково оценивают соотношение республиканских и монархических элементов в этой, весьма специфической политической системе. Но все сходятся во мнении, что одним из основных реальных, а не «видимых» признаков новой власти был постоянно растущий и менявшийся, так называемый, бюрократический аппарат управления Империей и личным хозяйством принцепса. В данном параграфе мы попытаемся проследить общие тенденции в его развитии с 60-х гг. I в. до начала II в. н.э., а также эволюцию всей структуры государственной власти.

Олицетворением республиканского начала в политической системе был, прежде всего, сенат. Исследователи, определяющие принципат как республику, считают сенат высшим органом власти, признавая, однако, что монархические тенденции уже имели место . В трудах сторонников теории монар хии сенат предстает как государственный орган, не оказывающий существенного влияния на управление страной и сохранившийся как дань традиции4. Наиболее распространенной, в том числе и в отечественной историографии, является оценка принципата как «диархии» или «конституционной монархии», при которой и сенат, и принцепс принимали реальное участие в осуществлении политической власти .

Несмотря на различие исходных позиций в оценке принципата, все исследователи отмечают его трансформацию в I-II вв. в сторону усиления монархических элементов в ущерб республиканским. Следовательно, позиции сената в политической системе ослабевают, но превращение сената в орган имперского управления происходило постепенно и не прямолинейно.

Уже Октавиан Август проводит политику на расширение законодательных, судебных и иных полномочий сената за счет народного собрания, ставшего к этому времени малоэффективным органом управления государством . Законодательная компетенция народного собрания оказалась фактически полностью у сената в правление Клавдия, когда в 48 г. сенат под давлением принцепса принял решение о расширении римского гражданства без участия народного собрания (Таc. Ann., XI, 24). В дальнейшем и другие важные решения принимаются постановлениями сената (Таc. Ann. XI, 15, 2; 25, 1; XII, 53, 1; 60, 1). Но возрастающее число сенатусконсультов и рост их значения не означали прямого усиления законодательной компетенции сената, ибо инициатором многих постановлений являлся сам принцепс7. А этого, как показал пример всё того же Клавдия, отнюдь не самого сильного и авторитетного главы режима, было вполне достаточно для положительного решения. По сообщению Тацита, в первые годы правления Нерона сенатом было при нято довольно много сенатусконсультов по собственной инициативе (Ann. XIII, 5, 1), но они касались второстепенных вопросов общественной жизни. В решении же задач общегосударственной важности законодательная деятельность сената находилась в полной зависимости от принцепса. По Тациту, процедура принятия решения по важным вопросам выглядит следующим образом: сначала проблема обсуждается в сенате, затем пожелания сената передаются принцепсу, который, посовещавшись с немногими, принимает окончательное решение (Ann. XIII, 26, 1; 27, 3; XV, 22, 1-5). - Налицо усиление законодательной власти принцепса, которое произошло в результате передачи сенату законодательной компетенции народного собрания.

При Августе получает развитие сенатский суд как альтернатива громоздкой и медленно работающей республиканской организации судопроизводства. Создание собственно имперского суда, полностью отделенного от традиционных республиканских институтов, при первом императоре было невозможно, ибо это противоречило бы официальной реставрационной политике. Сенат фактически становится верховным судом Империи в правление Тиберия, что, по сути, означало превращение принцепса в верховного судью . Тогда же складывается представление о принцепсе, как о высшей апелляционной инстанции (Suet. Tib. 30; Tac. Ann. XIV. 28,1).

В период от Нерона до Траяна произошли дальнейшие важные изменения в развитии императорской власти. Нерон был последним представителем династии Юлиев-Клавдиев, семьи республиканской знати. Гальба происходил из старого аристократического рода и был связан с прежней династией дальним родством с Ливией (Suet. Galba, 3-4). Постепенно власть перестаёт быть монополией аристократии: Отон и Вителлий принадлежали к новой имперской знати, Веспасиан - основатель династии Флавиев - вообще был выходцем из простой италийской семьи (Suet. Vesp. 1-2). Династия Антонинов, начиная с Траяна, состояла из провинциалов по происхождению . Трудно сказать в какой мере всё это явилось следствием случайных, подчас личностных причин, в какой - неизбежным проявлением исторических закономерностей. Скорее всего, творец системы принципата Август совершенно не предполагал такого хода развития событий, а рассматривал новый режим, как некое подобие наследственной монархии. Однако жизненные реалии, главным образом лично-семейные коллизии и отсутствие сколь-либо узаконенного, официального порядка наследования власти обрекли созданный им режим на состояние постоянной неустойчивости и неопределенности. А последующие события гражданской войны 68-69 гг. ещё более расшатали в римском обществе идею единоначалия и преемственности высшей власти. Нелишне при этом отметить, что именно данное обстоятельство во многом определило ту политическую нестабильность, с которой Римская держава сталкивалась периодически на протяжении двух веков существования принципата, пока наконец вовсе не погрузилась в «трясину» продолжительной и крайне пагубной для государства политической анархии III в. Впрочем, об иных путях эволюции верховной власти в Риме после Августа можно только гадать. Примечательно, что вышеотмеченные перемены, которые, казалось бы, и должны были обеспечить желаемую стабильность, вовсе не привели к этому. Тацит, кажется, как всегда был прозорливо прав: после упомянутой гражданской войны раскрылась тайна верховной власти, иными словами был подорван её авторитет в обществе, и подорван смертельно. Впрочем, такое мнение вовсе не является общепризнанным.

Переход власти от Юлиев-Клавдиев к Флавиям не был простой сменой династий. Основу власти Юлиев-Клавдиев составляла auctoritas, включающая личный авторитет, систему клиентелы и другие элементы, составляющие её неправовую сторону10.

Место и значение Северо-Причерноморского региона во внешней политике Римского государства

В общих работах по истории Римской империи Северочерноморскому региону уделяется не слишком много внимания. Это обстоятельство во многом объясняется объективными причинами, и, прежде всего, периферийным географическим положением и отсутствием крупных военных действий в этом районе. В работах по внешней политике государства Северного Причерноморья упоминаются в связи с кампаниями, проходившими в непосредственной близости - «восточным походом» Нерона, войнами с Дакией и Парфией198. Пожалуй, лишь два эпизода составили «счастливое» исключение; участие римлян в гражданской войне на Боспоре ещё при императоре Клавдии и экспедиция Плавтия Сильвана. При этом создание и поддержка клиентских государственных образований по периметру римских границ оставались одним из главных направлений внешней политики Империи199.

Конкретные попытки определить характер взаимоотношений римской администрации и государств Северного Причерноморья встречаются в исследованиях, затрагивающих политическую историю Боспорского царства, Херсонеса, Ольвии200. Наиболее крупным и значимым во всех отношениях было Боспорское царство, и именно поэтому ему уделяется больше внимания. Основные акценты в данной проблеме расставил еще М.И. Ростовцев, который в своих трудах рассматривал Боспорское царство как римский форпост, буферное государство, выдвинутое в мир северного пространства, цар ство-разведчик в агрессивной политике Римской империи в степях юга . Кроме того, он подчеркивает важность Боспора, как источника поставок продовольствия в места расквартирования римских армий в период подготовки и проведения восточных кампаний202, В целом, взгляды М.И. Ростовцева и поныне разделяются большинством отечественных и зарубежных исследователей, хотя имеются расхождения по частным вопросам203. Так, X. Бенгтсон определяет положение Боспора с 68 г. до н.э. до IV в. н.э. как «rmischer Vas sallenstaat».204 Однако в ходе изложения он неоднократно указывает на политическую отдаленность этого государства от римских дел и не придерживается своего же категорического определения.

Хронологическими рамками нашего исследования весьма ограничены (54-117 гг.), но при этом мы не можем не коснуться римско-боспорского конфликта (44-49 гг.), повлекшего изменения в расстановке политических сил в этом регионе и характере взаимоотношений местных античных центров с Римом.

В целом же, в рамках рассматриваемой проблематики можно выделить три периода, более или менее совпадающие с правлением отдельных прин-цепсов или династий и характеризующихся определенным своеобразием. Первый связан со временем императора Нерона (54-68 гг.), второй включает годы Гражданской войны и правление Флавиев (68-96 гг.), третий приходится на первых Антонинов (Нерва и Траян - 96-117 гг.). В каждом из них намечаются общие тенденции и, одновременно, различия .

Нерон не слишком много внимания уделял вопросам внешней политики, но ему пришлось решать армянскую проблему, унаследованную от эпохи Тиберия, что вылилось в военные действия с Парфией206. С активизацией политики Империи на Востоке усиливается ее интерес к государствам Северного Причерноморья, которые находились в относительной близости от мест проведения военных действий207. А главное, они, прежде всего, конечно, Боспор, призваны были обеспечить глубокие северные тылы любой компании на востоке. Кроме того, рост значения Северно-Причерноморского региона происходит и в связи с расширением границ Римской империи - в 46 г. Фракийское царство стало провинцией Рима, а Дунай - пограничной рекой.

После окончания римско-боспорской войны, (определение это, строго говоря, не вполне точное, ибо Рим воевал не с Боспором, а на стороне одной из противоборствовавших групп местной элиты) потребовавшей от римлян определенных усилий208, и воцарения на Боспоре римского ставленника Ко-тиса I, почти все Черноморское побережье попало под прямой или косвенный контроль Империи. Боспорское царство перешло в ведение наместников провинции Вифиния, а западная часть региона, включая Херсонес, контролировалась легатами Мезии .

В результате начавшегося в 57 г. «восточного похода» Нерона, под командованием Домиция Корбулона, Иберия и прибрежные племена оказались в вассальной зависимости21“. Одним из итогов войны Рима с Парфией (54-63 гг.) было превращение Понта в римскую провинцию (Suet. Nero., 18; Flav. los. Bell. Jud., II, 16, 4)211. На этом фоне усиливается контроль римской администрации за Боспорским царством. По мнению Г.А. Цветаевой земли Северного Причерноморья должны были сомкнуть границы Империи и составить в административно-политическом отношении единое целое с бывшим Понтийским царством и Колхидой212. Попытка перевести Боспор на положение римской провинции и номинальная власть Котиса I нашли отражение в монетной чеканке. Боспорские статеры 62-68 гг. ничем не отличаются от обычных провинциальных монет, на них нет и упоминания о боспосрком цаpе213l По мнению В.Н. Дьякова, после войны 45-49 гг. не было необходимо ста обращать Боспор в провинцию, так как его зависимость от Рима уже была достаточно полной214. Однако большинство исследователей полагают, что ни нумизматические, ни эпиграфические данные не дают оснований считать Боспор провинцией Рима в 62-68 гг. и признают его самостоятельным политическим целым215. Просто Котис I был обязан Риму своим воцарением, и это определило его проримскую ориентацию. Известно, что Боспор должен был поставлять вспомогательные войска для римской армии на востоке216, а во время военных действий Корбулона в Армении (57-59 гг.), на нём лежала обязанность поставлять продовольствие римским войскам (Тас. Ann. XIII, 39)217.

Весьма дискуссионным является вопрос о римской оккупации Боспора. Исследователи, считающие, что на Боспоре были размещены римские войска21 , апеллируют к известной речи, приписываемой Иосифом Флавием царю Иудеи Агриппе о размещении 3000 гоплитов и 40 военных кораблей по всему побережью Черного моря (Jos. Flav. Bell. Jud. II, 16, 4). Другие обращают внимание на то, что письменное свидетельство о присутствии римских войск на Боспоре не подтверждается ни нумизматическими, ни археологическими, ни эпиграфическими памятниками219. В любом случае боспорские цари находились в вассальной зависимости от Рима, а Боспорское государство оставалось союзным Империи220.

Активизация внешней политики Рима в Северном Причерноморье коснулась и Херсонеса. В боспорской компании Херсонес выступил на стороне Рима221, что повлекло за собой ряд льгот, которые были дарованы городу222. А главное - Херсонес вышел из-под протектората Боспорского царства, между ним и Римом установились прямые связи.

В третьей четверти I в. варварское население Таврики активизируется в связи с усилением проникновения в этот регион сарматов . Херсонеситы обратились к администрации провинции Мёзия с просьбой оказать помощь в борьбе с соседними скифами (IOSPE Р. 420). Сам этот факт, как нельзя лучше свидетельствует о прямых контактах Рима и Херсонеса. Более того, гражданской общине Херсонеса было позволено обращаться к легату одной из императорских провинции непосредственно, и, кроме того, данный факт, быть может, говорит о наличии у Рима обязательств защищать город в случае нападения варваров224.

Боспорское царство

Особое место среди античных государств Северного Причерноморья, большинство из которых представляли собой небольшие полисы, занимает Боспорское царство, являвшееся крупным территориальным государством, в состав которого входили десятки греческих поселений, а также обширные территории, населенные варварскими народами. В первые века нашей эры власть боспорских правителей на европейской стороне распространилась на весь Керченский полуостров, включая Феодосию, а на азиатской стороне - на Таманский полуостров, побережье Черного моря до Геленджикской бухты, нижнее течение рек Кубани и Дона. Наибольших размеров государство достигло к концу II в. Н.Э., после присоединения скифов и сираков.

Несмотря на то, что достоверных сведений о событиях, происходивших на Боспоре во второй половине I - начале II вв., сохранилось немного, политическая история Боспорского государства рассматриваемого периода нашла отражение в ряде специальных и обобщающих работ229. Наличие такого рода исследований избавляет нас от подробного хронологического экскурса и дает возможность сосредоточить основное внимание на определении характера и степени важности влияния римского и варварского факторов на историческое развитие Боспорского царства.

Вторая половина I - начало II вв. в истории Боспора - время правления боспорских царей Котиса I (45/46-67/68), Рескупорида I (68/69-91/92) и Сав ромата I (93/94-123/124). Вероятно, некоторое время после смерти Рескупорида (до 96/97 г.), обязанности регента при малолетнем Савромате выполнять ло лицо, чествуемое в энкомии из Керчи .

Уже после Митридатовских войн Боспорское царство оказалось в ситуации, когда определяющим фактором для многих сторон его жизни, и особенно внешней политики, становятся контакты с Римом, а война 45-49 гг. привела к окончательному обретению Боспором статуса вассального по отношении к Риму царства .

Зависимость Боспора от могущественного соседа имела разнообразные проявления, что подтверждается многочисленными источниками. Подчиненное положение боспорских царей - Котиса I, Рескупорида I и Савромата I нашло отражение в их официальной титулатуре - фіХокаїбар каі фіТіорюцтос; (КБН 46, 1021, 1045, 1115, 1254, 1259)232. Факту именования союзника фй,ор6цяю(; всегда предшествовало заключение договора о дружбе с Римом233. По сути, это было утверждением прав боспорских правителей на власть со стороны Рима, сопровождавшееся предоставлением регалий власти - курульного кресла, венка, скипетра с бюстом императора, щита и копья, запечатленных на монетах обычно первых лет вступления царей на престол .

Зависимый для Боспора характер отношений подтверждается и другими свидетельствами. Так, Страбон называет современный ему Боспор подвластным Риму и сообщает, что римские императоры назначают тамошних царей на шэестол (VI. 42; VII. 4, 7). Вассальные отношения иллюстрирует и энко-мий из Пантикапея235.

Боспорские правители со своей стороны демонстрировали лояльность Риму установкой статуй принцепсов и членов их семей (КБН 38, 41, 48, 52, 877, 976, 1046, 1047); исполняли обязанности первосвященников императорского культа (КБН 1045, 1047, 1122); величали римских кесарей титулом кирюд РабтХвид - владыка-царь, принятым в восточных провинциях (как, например, Веспасиан в надписи под своей статуей (КБН 1047)). Котис I, подоб-но клиенту римского императора, называл себя Тиберием Юлием .

Римская администрация имела реальный механизм осуществления кон-Боспором через администрацию провинции Вифиния-Понт . Из писем Плиния (Plin. Epist, 63, 64, 67), бывшего в 111-113 гг. легатом-пропретором императора Траяна в провинции Вифиния-Понт, мы знаем, что в Вифинии находилось специально уполномоченное лицо - вольноотпущенник Ликорм, которому император поручил вести дела, связанные с Боспором238. Не исключено, что наместники провинции Вифинии-Понт имели и собственных постоянных агентов в боспорской столице, для чего привлекали на службу своих вольноотпущенников239.

Из тех же писем Плиния (63, 64, 67) следует, что боспорские цари в сво-их отношениях с Римом также не могли обойти администрацию Вифинии; через нее направлялись в Рим боспорские послы (legatus) и лежал путь курьеров (tabellarii), доставлявших в Рим письма боспорского царя240. Исследова-тели предполагают, что к числу важнейших вопросов, по которым правители Боспора регулярно сносились с администрацией Вифинии-Понта, относились финансовые вопросы, а также проблемы согласования военных действий и определения внешнеполитических задач241.

Помимо регулирования отношения с Боспором через провинциальную администрацию, римские императоры (естественно, посредством своей канцелярии) могли, фактически, напрямую отдавать приказания не только бос-порским царям, но и его военачальникам. - В частности, в энкомии из Керчи сообщается о том, что Домициан вызывал к себе боспорского полководца и давал ему указания относительно внешней политики242.

Весьма значительным было влияние Империи на монетную чеканку Боспорского царства. - Унификация Нероном денежного обращения в Римской империи затронула и Боспор, где в правление Котиса I выпускаются монеты обычного провинциального типа243. На реверсе сестерциев Рескупо-рида I, возможно, изображена Ливия, на его же статерах помещаются портреты Веспасиана, Тита, Домициана244. В начале правления Траяна были выпущены золотые и медные монеты с портретом римского императора .

Римское влияние на монетную чеканку северопонтийского государства проявлялось не только в изображении на боспорских монетах имперских Правителей, но и в использовании римских весовых стандартов246, а порой и в материале, из которого изготавливались монеты247.

Религиозные представления

В рассматриваемый период состав пантеонов в полисах Северного Причерноморья продолжает претерпевать изменения, начавшиеся в IV-I вв. до н.э. Они затрагивают не столько перечень богов, сколько их положение в иерархии Oлимпа193. Так, Зевс остается номинальным главой пантеона эллинов. О его «почетной» власти свидетельствуют эпиклезы: в Ольвии - Полиарх (IOSPE Р. 183) и Ольвий (IOSPE Р. 42, 143), в Херсонесе - Гипатос (IOSPE Р. 413), на Боспоре - Сотер (IOSPE Р. 438). Однако он уступает фактическое первенство божествам из «второго эшелона» - покровителям того, или иного полиса. - В Ольвии - Ахиллу Пoнтарху194 и Аполлону Простату (прежде -Петросу и Дельфинию 195, в Херсонесе - Деве и Гераклу, на Боспоре - Афродите Урании и Аполлону. В частности, в Ольвии Аполлон Простат выступает как официальный покровитель коллегии стратегов (IOSPE Р. 80, 82, 83, 85, 86, 91-93, 95, 96, 99-102, 105, 106, 111; НО 78-80, 82, 85)196. Ахилл Понтарх являлся покровителем трех коллегий - архонтов (IOSPE Р. 130-132, 134,142, 155 -1—II вв.; НО 86 - середина II в.; НО 88 - конец I - начало II вв.; посвящения конца I - начала II вв. и второй четверти II в., опубликованные П.О. Карышкoвcким197), стратегов (lOSPE Р. 135-138, 686; НО 87) и агораномов (IOSPE Р. 685)198. Известно и почитание в конце I - первой половине II в. агораномами Ахилла Героя (НО 90).

В I-II вв. н.э. главной покровительницей Херсонеса оставалась Дева (Партенос), составной частью официального культа которой являлось почитание божества Херсонас199. Культ Девы формировался со времени основания полиса: здесь был построен самый крупный периптер из всех храмов Причерноморья, посвященных Артемиде200; ее культ, в отличие от прочих полисов, отправляли не жрицы, а жрецы (IOSPE Р. 357, 358, 410, 412, 418, 423, 424, 430, 457)201; в первые века н.э. здесь, по-видимому, была установлена культовая статуя богини202. Характеризующим ее высокий статус аргументами являются титулы «царица» и «царствующая», а также то обстоятельство, что Дева выступает анонимным магистратом (IOSPE Р. 357-359, 386, 388; НЭПХ П. 111, 112; декрет II в. н.э.203). - Эпонимная функция, как известно, всегда была связана с культом верховного божества204.

На Боспоре, в рассматриваемый нами период, главой пантеона выступает Афродита, с эпиклезами Урания и Навархида (КБН 30, 31, 35, 75, 971, 972, 1111-1115), о чем свидетельствуют, в частности, штампованные украшения I-II вв. из Горгиппии, изображающие Афродиту Уранию с символом вла сти205. На Боспоре и в Ольвии Афродита почиталась и в образе Тюхе - богини счастья206.

Вместе с тем, следует отметить, что первенство перечисленных божеств в пантеонах не абсолютно. Об этом свидетельствуют данные нумизматики: на монетах Ольвии I века н.э. изображаются Зевс и Аполлон207. В Херсонесе в I—II вв. чеканятся монеты с изображением головы Аполлона в венке с лирой и ветвью208, а во второй половине I в. появляются монеты с изображением бодающегося быка - символа Геракла209. Канонические подвиги Геракла присутствуют на монетах Боспора - монета времени Савромата II была найдена в Горгиппии210.

Существенным аргументом в пользу сохранения исконных верований эллинов служат «оболы Харона», помещавшиеся в могилу. Эта традиция фиксируется археологами в погребениях Боспора (и европейского, и азиатского) и Херсонеса I—II вв.211

К новым явлениям в верованиях жителей региона следует отнести, прежде всего, дальнейшее усиление сотерических качеств богов, что впервые отмечается при проявлении кризисных явлений в полисном мировоззрении в IV в. до н.э. При этом божества выступают как Покровители и на государственном уровне, и в частной жизни. Так, эпиклеза Зевса Сотер, как покровителя государства, прослеживается на Боспоре - в рескриптах царя Аспурга (15 г.)212, в Херсонесе (IOSРЕ Р. 438), где, судя по изображению орла, во II в. н.э. ему был посвящен мраморный алтарь (НЭПХ 18)213, и в Ольвии (IOSPE F. 162)214.

Эпиклезой Сотер обладают и другие божества, причем в наибольшей степени это характерно (согласно сохранившимся источникам) для особо по-читаемых богов Херсонеса: Асклепия215, Геракла216 и, конечно, Девы217. Кроме того, Асклепий Сотер был почитаем во II в. н.э. и на Боспоре (КБН 957)218. К божеству, выступающему в роли Спасителя, следует, на наш взгляд, отнести и Аполлона, который почитался в Ольвии как Простат (IOSPE Р. 80, 82, 83, 85, 86, 91-93, 95, 96, 99-102, 105,106, 111; НО 78-80, 82, 85).

На уровне частного почитания богов с эпиклезой Сотер почитают во всех без исключения полисах219. В наибольшей степени это присуще высшей и низшей стратам в социальной иерархии граждан. Так, в Пантикапее, в рассматриваемый нами период (82 г.), существовал фиас Зевса и Геры Спасителей, объединявший представителей аристократии (КБН 76)220. Источники свидетельствуют и о семейных аристократических культах, посвященных божественной паре (КБН 868, 1021). Посвящение неизвестного херсонесита Зевсу Сотеру - «за себя и за благосостояние полиса» (IOSPE Р. 438) - свидетельствует о присутствии той же тенденции и в Херсонесе.

В семейных культах херсонеситов присутствует еще одна божественная пара - Асклепий и Гигиея. Это подтверждается находками небольших каменных алтарей II века (АСХ № 573-575), статуэток богов-целителей221 и отдельных посвящений222. Можно предположить, что, как и на государственном, так и на домашнем уровне эпиклеза Асклепия - Сотер. Сходный характер почитания Геракла Сотера мог иметь место и в Херсонесе, где найдены скульптуры и терракоты с изображением бога и алтарики в форме его палицы223. Предположительно, здесь мог существовать домашний культ Девы с эпиклезой Сотейра224. Распространенность семейных культов богов-Сотеров среди аристократии можно объяснить близостью знатных родов к власти, к участию в обрядах официальных сотерических культов, то есть, данные культы, на наш взгляд, носили оттенок формальной, а не истинной веры.

Иная природа веры - несомненно, истинная, глубокая - присутствует в культах Аполлона Простата и Ахилла в Ольвии. Их, преимущественно, почитали все, кто так или иначе были связаны с мореплаванием: Аполлон традиционно, еще с эпохи колонизации, почитался как бог-спаситель на море . Столь же почитаемым, и регулярно действующим именно со II века, было святилище Ахилла на Тендре, куда обращались за покровительством моряки, плававшие в Понте Эвксинском (IOSPE Р. 328-332)226.

Еще одним аргументом в пользу не формального, государственного, но частного, интимного почитания божеств традиционного пантеона является наличие в рассматриваемый нами период теофорных имен, что позволяет выделить наиболее почитаемых богов. Сохранившиеся источники свидетельствуют, что во всех трех регионах - Ольвии, Херсонесе, на Боспоре - распространено имя Гераклид (для Ольвии - IOSPE Р. 85, 91, 100, 135, 155227; для Херсонеса - IOSPE Р. 342-344, 350, 390, 403, 435, 460, 473, 540, 581, 689; НЭПХ I. 19, 43; П. 111, 112228; для Боспора - КБН 24, 36, 70, 76, 79, 91, 96, 190, 266, 308, 502, 516, 528, 567, 607, 626, 681, 684, 757, 1240, 1243, 1250, 1259, 1260, 1263, 1268, 1277-1283, 1285-1287; эпитафия фиасота229). В Херсонесе и на Боспоре - Аполлонид и Аполлоний (НЭПХ 184; IOSPE Р. 432, 464)230, Деметрий (IOSPE F. 583)231\ В Херсонесе - Парфений, Парфенокл (IOSPE Р. 431)232 и Асклепиад233. В Ольвии - Ахилл (IOSPE Р. 80, 86, 99, 102, 105, 138, 144, 176; НО 80), Посидей и Посидоний (НО 82; IOSPE Р. 51, 95, 96, 129)234

Похожие диссертации на Античный мир Северного Причерноморья в эпоху развитого принципата

Варварский мир Северного Причерноморья второй половины I - третьей четверти IV вв. н.э.Ярцев Сергей Владимирович

Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху : середина II - середина IV вв. н.э.Шаров Олег Васильевич

Эскалация террористического насилия в мире в эпоху глобализации: истоки, факторы, тенденцииМочалин Николай Дмитриевич

Екатерининское время как культурная эпоха в художественном мире А.С. Пушкина (взаимодействие прозы и поэзии)Алпатова, Татьяна Александровна

Мир смерти в культурных представлениях греков эпохи архаики и классикиОбидина Юлия Сергеевна