Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Стратегические основы политики США в Азии после Второй мировой войны в отношении Корейского полуострова 13
1. 1945-1950. Послевоенная политика США и появление корейской проблемы 13
2. 1950-1953. Попытка США решить корейскую проблему военным путем 24
3. 1953-1968. Встраивание Южной Кореи в американскую военно-политическую систему на Дальнем Востоке 44
4. 1969-1980. От Никсона до Картера - пересмотр американских обязательств в отношении Кореи 57
5. США и Республика Корея в 1980-е гг.: укрепление военного альянса и появление антиамериканизма 71
Глава 2. Политика США в отношении Северной Кореи в 1990-е годы 86
1. США и ядерная программа КНДР 86
2. Ядерный кризис 1993-1994 гг. и создание КЕДО 112
3. Политический диалог с КНДР (1996-2000 гг.) 147
4. Дж. Буш и новая ядерная программа КНДР 162
Глава 3. Отношения США и Республики Корея после «холодной войны» 169
1. Корея в «новом мировом порядке» 169
2. Эволюция американо-южнокорейского военного союза (1993- 2002 гг.) 194
3. Проблема объединения Кореи 220
4. Американо-южнокорейские экономические отношения в 1990-е годы 224
Заключение 237
Библиография 242
- 1945-1950. Послевоенная политика США и появление корейской проблемы
- США и ядерная программа КНДР
- Корея в «новом мировом порядке»
Введение к работе
Актуальность темы.
Корейская проблема остается в настоящее время одним из последних наследий «холодной войны». Формально продолжается Корейская война, и полуостров по-прежнему остается потенциальной пороховой бочкой в Восточной Азии.
Корейский полуостров стал одним из немногих мест, где окончание противостояния между Востоком и Западом привело не к разрядке ситуации, а к ее обострению. Распад СССР, установление Китаем и Россией дипломатических отношений с Сеулом, бурный экономический рост в Южной Корее привели к тому, что примерное равенство сил на полуострове, просуществовавшее несколько десятилетий, уступило место явному экономическому, политическому и военному преимуществу Республики Корея и ее союзников, в первую очередь, США.
Ситуацию дестабилизировало и стремление Пхеньяна переломить неблагоприятную для себя тенденцию работой над своей ядерной программой и разработкой новых баллистических ракет.
Перманентные кризисы на полуострове в 1990-е гг., главными действующими лицами которых обычно выступали Северная Корея и Соединенные Штаты, требуют постоянного внимания к этому участку других соседних великих держав - Китая, России, Японии - безопасность которых непосредственно зависит от состояния дел в Корее.
Практическая значимость работы.
Для России в начале XXI века Корейский полуостров приобрел особую значимость. В настоящее время заканчивается формирование нового российского внешнеполитического курса. На смену односторонней опоре на Южную Корею в первой половине 1990-х гг. предпринимается
попытка выстроить равноудаленные отношения с обоими корейскими государствами. Нормализация обстановки на полуострове имеет исключительно важное значение для нашей страны. Это позволит осуществить соединение Транссиба с Транскорейской железной дорогой -проект, от которого во многом будет зависеть благосостояние российского Дальнего Востока.
Объект исследования. Объектом исследования в диссертации является политика США на Корейском полуострове в 1990-е гг., ее цели, инструменты, основные результаты.
Прослеживается эволюция корейской политики Вашингтона в годы «холодной войны» - вовлечение США в корейскую проблему после Второй мировой войны, участие в Корейской войне, роль американо-южнокорейского союза в региональной стратегии Соединенных Штатов в годы «холодной войны».
Большое внимание уделено переменам в американской политике с конца 1980-х гг. - появление северокорейского направления, сходства и различия демократов и республиканцев по вопросу, как строить отношения с КНДР и как решать ее ядерную программу во время президентства Билла Клинтона (1993-2001 гг.). Рассматривается переход Вашингтона в середине 1990-х гг. от односторонней конфронтации с КНДР к налаживанию диалога по широкому спектру различных вопросов.
Главный акцент при изучении политики США в отношении Южной Кореи в 1990-е гг. сделан на отношения в сфере безопасности. Изучается влияние трансформации северокорейской угрозы (ядерная и ракетная программы) на американо-южнокорейский военный союз (новые военные планы в отношении Северной Кореи, обширные программы военного строительства РК, появление трехстороннего альянса США, Японии, Южной Кореи).
Основная цель
Опираясь на широкий круг источников и литературы, изучить основные черты американской политики на Корейском полуострове после «холодной войны», определить перспективы ее возможной эволюции.
Задачи исследования
Проследить изменение роли Кореи для американской внешней политики во время «холодной войны».
Объяснить установление Вашингтоном отношений с Северной Кореей на рубеже 1980-1990-х гг.
Выявить основные пути решения Соединенными Штатами ракетно-ядерной угрозы со стороны КНДР.
Обосновать переход американского руководства к политике вовлечения с Пхеньяном в середине 1990-х гг.
Проанализировать перемены американо-южнокорейском союзе, связанные с окончанием «холодной войны».
Изучить влияние экономического упадка Северной Кореи на военные связи Вашингтона и Сеула.
Определить феномен антиамериканизма в Южной Корее в 1980-1990-е гг.
Показать тенденции и противоречия в экономических связях США и Южной Кореи.
Хронологические рамки исследования
Работа, прежде всего, охватывает период после «холодной войны», то есть с начала 1990-х гг. и до 2003 г. Одновременно с этим значительное внимание уделено становлению американской политики в отношении Кореи после Второй мировой войны, поскольку без учета роли Соединенных Штатов в создании и становлении корейской проблемы трудно анализировать нынешнюю политику США на полуострове.
Источники
Официальные государственные источники включает в себя три крупных блока документов: американские официальные документы; корейские официальные документы; многосторонние официальные документы. Американские официальные документы, в свою очередь, делятся на две подгруппы - документы исполнительной власти и документы законодательной власти. Это, прежде всего, связано с различными походами администрации и Конгресса в 1990-е гг. к выработке курса в отношении Северной Кореи. Многосторонние документы связаны с деятельностью таких организаций и инициатив, как: Организация по развитию энергетики Кореи (Korean Peninsula Energy Development Organization - KEDO), Трехсторонняя наблюдательная и Координационная Группа (Trilateral Coordination and Oversight Group), четырехсторонние переговоры с участием двух Корей, США и Китая по установлению мира на Корейском полуострове.
Возможно, наиболее значимым было так называемое «Рамочное соглашение», подписанное представителями США и КНДР 21 октября 1994 г. в Женеве. Этот документ заложил правовую основу отношений Вашингтона и Пхеньяна в 1990-е гг.
Огромное значение для американо-северокорейских связей имел и доклад «Пересмотр политики Соединенных Штатов в отношении Северной Кореи: Выводы и рекомендации», подготовленный бывшим министром обороны Уильямом Перри для администрации Клинтона.
Для изучения отношений Вашингтона и Сеула в 1990-е гг. большую ценность представляют публиковавшиеся доклады министерства обороны о стратегии США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Всего было опубликовано четыре таких документа - в 1990, 1992, 1995, 1998 годах. Они позволяют проследить эволюцию взглядов американского
руководства на роль Корейского полуострова и военного союза с Южной Кореей для американской внешней политики.
Так в докладе Пентагона 1990 г. «Стратегические ориентиры для Азиатско-Тихоокеанского региона: глядя в XXI век» под воздействием окончания глобального противостояния с коммунистической угрозой намечалась поэтапное сокращение войск в Восточной Азии, в том числе и в Корее. Однако уже в следующем докладе в 1992 г., решив, что Корея играет важную роль для поддержания регионального баланса, американское руководство, сославшись на ядерную программу Пхеньяна, приостанавливает вывод войск. В 1995 г. окончательно заявляется, что войска США в Южной Корее останутся в независимости от ядерной угрозы со стороны КНДР. Наконец, последний доклад Пентагона в 1998 г. говорит о том, что Соединенные Штаты планируют сохранить свою военную группировку на полуострове даже после объединения Кореи.
В 1990-е гг. были рассекречены и опубликованы документы, раскрывающие различные аспекты политики Вашингтона на Корейском полуострове в 1958-1968 гг. (очередные тома серии Foreign Relations of the united States).
В первой половине 1990-х годов ядерная программа КНДР стала одной из наиболее обсуждаемых внешнеполитических проблем в обеих палатах американского Конгресса. Эту карту республиканцы попытались разыграть и в предвыборной борьбе. В ноябре 1999 г. был опубликован доклад девяти высокопоставленных республиканцев спикеру Палаты Представителей Деннису Хастерту, в котором политика Клинтона в отношении Северной Кореи характеризовалась как полный провал.
Из южнокорейских официальных источников наиболее важным является «Белая книга», ежегодно публикующаяся министерством обороны Южной Кореи. Она определяет основные направления военного
строительства РК и ее военного сотрудничества с Соединенными Штатами.
Кроме того, при изучении событий эпохи «холодной войны» исключительно важное значение имели мемуары официальных лиц (президентов Гарри Трумэна, Дуайта Эйзенхауэра, Ричарда Никсона; госсекретарей Дина Ачесона, Сайруса Вэнса, Генри Киссенджера; советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского).
Возможности всемирной компьютерной сети позволило увеличить значение печати - как в количественном значении, так и в качественном. Помимо американских газет (The New York Times, The Washington Post, The Christian Science Monitor, The Washington Times) в работе были использованы ведущие южнокорейские (Чосон Ильбо, Тона Ильбо, Чуньан Ильбо, Korea Times и Korea Herald) и японские газеты (Asahi, Mainichi, The Japan Times).
В работе были использованы статьи из американских академических журналов (Foreign Affairs, Foreign Policy, Orbis, Asian Survey), а также южнокорейских журналов (The Korean Journal of Defense Analysis, Korea and World Affairs, Asian Perspective).
Историография
Американская, корейская и российская историографии, посвященные роли США на Корейском полуострове после «холодной войны», имели свои особенности.
Работы американских авторов были, прежде всего, посвящены ядерной программе Пхеньяна. В результате большую долю исследователей американо-корейских отношений составили эксперты по проблемам нераспространения оружия массового поражения. Большое беспокойство у этих специалистов вызывает не только стремление Пхеньяна постоянно использовать «ядерную карту» в своей игре, но и способы решения администрацией Клинтона этой проблемы. В частности, поставку в
Северную Корею двух современных реакторов на легкой воде многие считали потенциально опасной. Как отмечал исполнительный директор Центра по проблемам нераспространения ядерного оружия Генри Сокольски, если в 1994 г. Пхеньян мог производить плутоний всего лишь на одну-две бомбы в год, то после окончания строительства реакторов он сможет производить плутоний на 75-100 бомб ежегодно1.
Многие южнокорейские исследователи рассматривали политику США на полуострове под углом возможного объединения Кореи. Особое внимание они уделяли трансформации американо-южнокорейского военного союза. По мнению профессора Сеульского университета Ч. Пака, стабильность в регионе после вывода американских войск могла быть сохранена путем усиления многосторонних механизмов. Один из выходов он видел в создании многостороннего форума для обсуждения вопросов безопасности для стран Северо-Восточной Азии .
Этой же точки зрения придерживается и X. Ли сотрудник лос-анджелевского центра Корея-2000. По его мнению, после «холодной войны» многосторонние механизмы окажутся более эффективными для поддержания безопасности на Корейском полуострове, чем американо-южнокорейский Договор о взаимной обороне. Он предлагал провести шестистороннюю конференцию с участием обеих Корей, США, Японии, Китая и России, которая должна будет следить за выполнением обязательств о ненападении, разоружению и выводу американских войск из Южной Кореи, и, кроме того, инициирует создание Организации по подержанию мира и безопасности в Северо-Восточной Азии .
1 Sokolski Н. This is no Way to Curb the North Korean Threat. October 29,2000. a/security/0007 A_Sokolski. html
2 Paik Jin-Hyun. Post-Reunification Korea: The Role of Multilaterism. May 1,1998.
3 Lee Hwal-Woong. A Regional Approach to Korean Peninsula Security. January 3, 2000.
a/security/OOOlA Lee.html
Осенью 2002 г. Горбачев-Фонд смог организовать интересную дискуссию по современным процессам на Корейском полуострове и среди российских востоковедов.
По мнению Михаила Носова, политика США в Корее определяется двумя факторами: стремлением сохранить стабильность в Азии, на которую приходится более половины американской торговли и инвестиций, а, во-вторых, устранение угрозы использования оружия массового поражения со стороны Северной Кореи. Несмотря на некоторые отличия демократов и республиканцев, инструментарий у них один -сочетание давления и вовлечения4.
С точки зрения бывшего посла России в КНДР Валерия Денисова, две линии в отношении Кореи связаны с партийным размежеванием внутри США. Если демократы считали, что ядерную и ракетную программы Пхеньяна можно остановить дипломатическими и политическими средствами, то нынешняя администрация Буша-младшего акцент делает на силовое давление в отношении КНДР и, в конечном итоге, ликвидации северокорейского режима5.
Последняя ядерная программа обострила споры среди российских востоковедов, не переигрывает ли Россия в своем улучшении отношений с Северной Кореей. В частности, Георгий Кунадзе указывает, что расцвет политических отношений никак не ускорил реализацию совместных экономических проектов (модернизация металлургического комбината им. Ким Чака, морского порта Раджин, поставки в КНДР коксующегося угля из Якутии, соединение северокорейской железной дороги с Транссибом)6.
По мнению Василия Михеева, усиление российского влияния на Северную Корею и как следствие возрастание роли Москвы на Корейском
4 «Корейская проблема в квадратуре Россия-США-Китай-Япония», Круглый стол 17 октября 2002. - М..
Горбачев-Фонд, 2002, с. 32-33
5 Там же, с. 43
6 Кунадзе Г. Пушистый диктатор // Новое Время, № 35, 2002, с. 16
полуострове - это самообман. Когда случился кризис с урановой программой Пхеньяна, мы не только не могли оказать никакого давления на Северную Корею, но даже выяснить у нее, существует ли это программа на самом деле7.
Существует, однако, другая группа исследователей (А.В. Воронцов, А.З. Жебин), которые считают, что присоединение России к США, Японии, Южной Кореи и Китаю лишило бы ее самостоятельности на Корейском полуострове.
Касаясь этой ситуации, необходимо отметить, что, несмотря на ограниченность влияния России на политику Пхеньяна, сохранение каналов связи необходимо как с точки зрения нашего сегодняшнего участия в политических процессах в регионе, так и для подготовки условий для его активизации в будущем. При этом диалог с Пхеньяном остается необходимым элементом отношений России с США и Южной Кореей, у которых контакты с КНДР носят еще более ограниченный характер.
Значительное внимание новой расстановке сил на Корейском полуострове в связи с окончанием «холодной войны» было уделено в ряде отечественных публикаций посвященных Северо-Восточной Азии. Среди них, в первую очередь, необходимо выделить работы директора Института Дальнего Востока М.Л. Титаренко «Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений» и «Россия лицом к Азии» и монографию А.Д. Богатурова «Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны. 1945-1995».
Титаренко одним из первых попытался использовать цивилизационную теорию для анализа процессов в АТР. В рамках своей
7 «Российская политика и ситуация на Корейском полуострове: настоящее и будущее». Круглый стол 6 ноября 2002. -М.: Горбачев-Фонд, 2002, с. 23
концепции он особое внимание уделяет феномену конфуцианства в ряде стран Северо-Восточной Азии. Как он пишет, «наряду с таким фактором, как использование западных научно-технических достижений и искусства управления конфуцианство стало в Японии, Южной Корее, Гонконге, Сингапуре и на Тайване важным идеологическим и морально-этическим фактором прогресса этих наций»8.
В тоже время Титаренко признает такую объективную тенденцию, как усиление влияния США в регионе после окончания «холодной войны». Частично, по его мнению, это связано с тем, что международные отношения в АТР носят преимущественно двусторонний характер. Это относится и к Корейскому полуострову, влиять на который Соединенные Штаты имеют намного больше возможностей, чем соседние великие державы - Китай, Россия, Япония.
А.Д. Богатуров, анализируя ситуацию на Корейском полуострове в 1990-е годы, акцентирует внимание на двух тенденциях. Во-первых, стремление КНДР к обладанию ядерного оружия придает дополнительную устойчивость стратегическому партнерству Вашингтона и Сеула. Во-вторых, в перспективе будет возрастать влияние на события на Корейском полуострове корейского национализма.
Титаренко М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений. - М.: Кучково поле, 1994, с. 21-22
1945-1950. Послевоенная политика США и появление корейской проблемы
Несмотря на установление дипломатических отношений с США в 1882 г., Корея в то время очень невысоко котировалась в американской внешней политике, особенно по сравнению со своими соседями - Китаем и Японией. Именно отсутствие сколько-нибудь значимых интересов США в этой стране позволило Соединенным Штатам спокойно отнестись к объявлению Японией своего протектората над Кореей в 1905 г. Вместо этого США воспользовались случаем, чтобы произвести своего рода политический размен - в обмен на невмешательство в корейские дела США получили от японцев такую же свободу рук на Филиппинах9. С этого момента и до конца Второй мировой войны Корея как объект интереса внешней политики США в Америке не рассматривалась, считаясь частью японской колониальной империи.
Вопрос о Корее заново стал в американской повестке в конце Второй мировой войны, когда пришло время решать вопрос о японских завоеваниях в Азии.
Историки так и не пришли к единому мнению относительно того, имели ли Соединенные Штаты четкую стратегию в отношении Кореи к концу Второй мировой войны. Большое число авторов (С. A. Buss, Soon Sung Cho, Hyun-Dong Kim, N. Eberstadt) считают, что к середине 1945 г. США имели весьма расплывчатое представление о будущей политике в отношении Кореи. С их точки зрения, Корея относилась к тому большому числу государств, которые должны были получить независимость «в должное время». В основе такого решения лежала излюбленная идея Рузвельта, что освобождаемые азиатские колониальные народы должны быть поставлены под опеку великих держав и им должны быть привиты демократические институты. Рузвельт считал, что «история Филиппин в последние сорок четыре года обеспечила образец для будущего других малых стран и народов мира»10. В случае с Кореей предполагалось, что в эту международную опеку войдут, в первую очередь, страны, «которые имеют реальный интерес в будущем статусе Кореи».
В то же время имеется группа историков, которые ставят под сомнение тезис об отсутствии у США стратегии в отношении Кореи. Так, по мнению Брюса Камингса, «уже в начале осени 1943 г...аналитики из госдепартамента определили советский контроль над всей Кореей как вероятную угрозу безопасности США в Тихоокеанском регионе»11.
Камингс считает, что США не просто имели четкую политику в отношении Кореи, но и сама эта политика существовала как бы на двух уровнях. На высшем уровне существовала идея Рузвельта об опеке над Кореей. Но, как замечает Камингс, это мнение Рузвельта не выходило за пределы его окружения, и «многие чиновники средней руки, курировавшие Дальний Восток в госдепартаменте пытались самостоятельно разработать политику США в отношении будущего Кореи». Среди них Камингс отмечает Хью Бортона, Джона Картера Винсента, Олджера Хисса. Эти люди занимались разработкой американской политики на среднем уровне.
По мнению Камингса, политика Рузвельта и политика этих сотрудников госдепартамента отличалась, как отличается теория от практики
Фактически, по мнению Камингса, уже после своей высадки в Корее американские оккупационные власти начали проводить политику сдерживания в отношении Советского Союза в Корее, еще до того, как Джордж Кеннан теоретически ее оформил. Так уже с момента своей высадки 8 сентября 1945 г. американские войска развернули охоту на левых в Корее. Другими шагами этой политики было возвращение Ли Сын Мана в Корею, привлечение большого числа корейцев, сотрудничавших с японскими оккупационными властями и, наконец, акт о создании Национальных Сил Обороны только для одного Юга (октябрь 1945 г.).
Таким образом, заключает Камингс, не было перехода в политике США от политики опеки к политике сдерживания, а был переход от политики сдерживания де-факто к просто политике сдерживания.
Ряд специалистов связывают появление Кореи в американских планах послевоенного устройства мира с переходом США от изоляционизма к глобальной стратегии и связанному с этим поручением Рузвельта уже в 1942 г. Объединенному Комитету Начальников Штабов (ОКНШ) подготовить глобальное изучение баз для «международных сил правопорядка» (International Police Force). Соответствующий доклад был представлен президенту осенью 1943 г. Доклад ОКНШ 570/2 разделял весь земной шар на три зоны. Зеленая зона включала в себя базы в Канаде, Гренландии, Исландии и другие пункты в Атлантике, где США имели бы базы на правах участника или на основе взаимовыгодного военного сотрудничества. Голубая зона состояла из баз на Аляске, Филиппинах, Микронезии, Центральной Америки и в Карибском бассейне, где США имели бы исключительные военные права. Черная зона включала в себя базы в Юго-Западной Азии, Индокитае, восточном Китае, Корее и Японии, где США имели бы права участника как одна из великих держав, борющихся за мир12.
США и ядерная программа КНДР
Создание Северной Кореей собственной ядерной инфраструктуры не стало чем-то новым для администрации Буша. Среди специалистов существовало лишь небольшое расхождение, когда именно был взят курс в Пхеньяне на создание своей собственной ядерной энергетики. Большинство считают, что это произошло почти сразу после Корейской войны, в ходе которой власти США всерьез рассматривали возможность использования против КНДР ядерного оружия. Другие относят начало ядерной программы КНДР к началу 60-х гг. По мнению южнокорейского историка Тай Сан Ана, северокорейская ядерная программа началась практически сразу после Кубинского ракетного кризиса 1962 г172. Российский историк В.П. Ткаченко считает, что непосредственным стимулом к началу ядерных исследований в военной области в КНДР послужил отказ Москвы предоставить Пхеньяну военную помощь в 1 декабре 1962 г . В действительности, то, что Северная Корея может начать свою ядерную программу стало ясно уже в 1947 г., когда в КНДР были обнаружены месторождения урана.
С середины 50-х гг. Северная Корея начинает создавать свою собственную ядерную энергетику. В феврале 1956 г. КНДР и Советский Союз заключают соглашение о сотрудничестве в ядерной сфере.
Соглашение в частности предусматривало изучение ядерной физики северокорейскими специалистами в Советском Союзе. В 1959 г. Северная Корея подписывает дополнительные протоколы о мирном использовании ядерной энергии Советским Союзом и Китаем. Это кладет начало трехстороннему сотрудничеству этих стран в сфере ядерной энергии. В 1962 г. КНДР создает Институт Атомной Энергии. В середине 1965 г. КНДР получает свой первый атомный реактор из Советского Союза мощностью 2 МВт. В качестве топлива в реакторе используется высокообогащенный уран. Взамен Северная Корея обязуется экспортировать отработанное топливо из реактора обратно в Советский Союз. Вместе с реактором Советский Союз поставляет в КНДР небольшой мощностью 0,1 МВт кристенд. Реактор и кристенд устанавливаются в Йонбене и ставятся под контроль МАГАТЭ174. Одновременно с этим готовятся и кадры, в основном в Советском Союзе. Так по различным сообщениям в 60-е гг. в СССР было подготовлено около 250 северокорейских специалистов.
Тем не менее, до конца 70-х гг. Пхеньян не форсирует развитие своей ядерной программы. Резкий скачок происходит в 80-е гг. Северная Корея не только самостоятельно строит и вводит в эксплуатацию в 1987 г. газографитовый реактор мощностью 5 МВт, но кроме этого, начинает строительство еще 2-х намного более мощных реакторов: одного мощностью 50 МВт (по другим данным 30 МВт - прим. автора), а другого мощностью 200 МВт. Чтобы ускорить свою ядерную программу, власти КНДР активизируют сотрудничество с Советским Союзом. В мае 1984 г. Ким Ир Сен совершает поездку в Москву, где встречается с советским лидером Константином Черненко. В ходе этой встречи Ким Ир Сен просит советскую сторону оказать помощь в строительстве в Северной Корее атомной электростанции, чтобы решить проблему нехватки электроэнергии в КНДР . Советская сторона соглашается, но ставит условием присоединение КНДР к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). 12 декабря 1985 г. Северная Корея подписывает ДНЯО. 26 декабря 1985 г. секретарь северокорейской рабочей партии Кан Сон Сэн подписывает соглашение с Советским Союзом о научно-техническом сотрудничестве. Согласно этому соглашению, Советский Союз обязуется построить в Северной Корее атомную электростанцию. Для строительства атомной электростанции возле Синпхо СССР должен будет поставить четыре атомных реактора мощностью 440 МВт каждый и таким образом общая мощность всей станции должна составить 1760 МВт.
У экспертов не было единого мнения относительно причины ускорения северокорейской ядерной программы. Большинство считали, что это было вызвано, в первую очередь, общим ослаблением позиций Севера на фоне бурного экономического подъема на Юге. По мнению других, большую роль в решении северокорейского руководства ускорить свою ядерную программу в 80-е гг. сыграло проведение с 1976 г. ежегодных американо-южнокорейских военных учений «Тим Спирит», на которых помимо прочего отрабатывалась возможность применения ядерного оружия в регионе.
Корея в «новом мировом порядке»
Хронологически приход Джорджа Буша-старшего в Белый Дом совпал с крупнейшей перестройкой международных отношений, которая началась со второй половины 1980-х гг. Главным элементом процесса политических перемен стало начало прекращения конфронтации между СССР и США. Поскольку вся послевоенная стратегия Соединенных Штатов была построена вокруг отражения советской угрозы, это не могло не отразиться на всем комплексе американских отношений с другими странами, частью которого стали американо-корейские отношения.
Правда, поначалу смена Рейгана Бушем не предвещала кардинальных изменений в американской внешней политики. Во время своего первого визита в Корею 27 февраля 1989 г. Буш совершил традиционный ритуал американских президентов во время визитов в Корею, подтвердив незыблемость американских гарантий безопасности Южной Корее. Как заявил американский президент, «наши солдаты и летчики находятся здесь по просьбе РК, чтобы сдерживать агрессию со стороны Северной Кореи и их присутствие необходимо для поддержания мира и стабильности в Восточной Азии. Они останутся в Корее, пока в них существует необходимость»312. Буш, кроме того, заявил, что не существует никакого плана по сокращению американских войск в Корее.
Тем не менее, команда американского президента не могла не учитывать давление общественности и Конгресса снизить бремя военных обязательств США по всему миру в свете растущего дефицита Соединенных Штатов и получить, наконец, «мирные дивиденды» от окончания «холодной войны». Основным объектом спора между частью Конгресса и отдельными представителями американских академических кругов, с одной стороны, и американской администрацией, с другой, стал вопрос о судьбе американского военного контингента в РК. Такие видные члены американского Сената, как Д. Бампере, К. Левин, Т. Уирт призвали администрацию Буша провести значительные сокращения американских войск в Корее.
Дополнительным аргументом в пользу этой точки зрения и даже полного вывода стала успешная «северная политика» президента Южной Кореи Ро Тэ У. 7 июля 1988 г. он выпустил специальную декларацию, провозглашавшую новую политику РК в отношении Севера. Этот курс покоился на шести основных принципах. Во-первых, активное стимулирование обменов между Севером и Югом, включая визиты политиков, бизнесменов, журналистов, религиозных лидеров, представителей академической науки, студентов. Во-вторых, помощь членам разделенных семей в поиске, общении и посещении друг друга. В-третьих, развитие торговли между Севером и Югом, которая должна считаться внутренней торговлей. В-четвертых, помощь Северной Корее в торговле со странами дружественными Южной Корее. В-пятых, прекращение конкуренции и конфронтации на международной арене и сотрудничество в достижении общих интересов всей корейской нации. В-шестых, сотрудничество с КНДР в улучшении ее отношений со странами дружественными Южной Корее, включая США и Японию, и продолжение попыток улучшить связи Республики Кореи с Советским Союзом, Китаем и другими социалистическими странами313.
Логическим результатом этих событий стало принятие Конгрессом летом 1989 г. при утверждении военного бюджета на 1990 г. специальной поправки Нанна-Уорнера, которая требовала от министерства обороны США обосновать необходимость присутствия американских сил передового базирования в АТР. Эта поправка, кроме того, требовала от Пентагона представить веские доказательства для сохранения американских баз в регионе и представить рекомендации, каким образом союзники США в регионе могут вносить больший вклад в общую оборону, снижая, таким образом, давление на американский военный бюджет и американских налогоплательщиков314. Согласно Карлу Форду, помощнику заместителя министра обороны Пола Волфитца, с этого момента американская администрация начала всеобъемлющую переоценку своего присутствия в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Процесс этой переоценки оказался довольно долгим и занял около года. В то время среди американской политической и академической элит не существовало единого мнения о будущей роли американских войск в Северо-Восточной Азии. В отношении же Кореи значительное влияние получила точка зрения полного вывода американских войск из Кореи. Наиболее активно эту позицию отстаивал Институт КАТО.
