Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Обзор литературы
I.1. Социальная значимость бронхиальной астмы
I.2. Современные аспекты диагностики и классификации бронхиальной астмы
I.3. Базисная терапия бронхиальной астмы: препараты, алгоритм назначения
I.4. Причины неконтролируемого течения бронхиальной астмы .
I.5. Влияние социальных факторов на приём противоастматических препаратов
I.6. Клиническая характеристика «синдрома отмены» у базисных противоастматических препаратов
Глава II. Дизайн, материал и методы исследования .
II.1. Дизайн исследования
II.2. Материал исследования
II.3. Методы исследования .
Глава III. Результаты собственных исследований и их обсуждение
III.1. Влияние приверженности больных БА к базисной терапии на показатели функции внешнего дыхания .
III.2. Оценка влияния приверженности больных к базисной противоастматической терапии на расход короткодействующих бронходилататоров пациентами, находившимися под наблюдением .
III.3. Оценка влияния приверженности больных к базисной противоастматической терапии на частоту госпитализаций, вызовов бригад «скорой помощи» и прием системных глюкокортикостероидов .
III.4. Оценка влияния приверженности больных к базисной противоастматической терапии на частоту проявлений физикальных симптомов бронхиальной астмы
III.5. Оценка влияния приверженности больных к базисной противоастматической терапии на субъективное состояние (по опросникам САН и Спилбергера-Ханина) Заключение Выводы Практические рекомендации .
Литература .
- Современные аспекты диагностики и классификации бронхиальной астмы
- Влияние социальных факторов на приём противоастматических препаратов
- Методы исследования
- Оценка влияния приверженности больных к базисной противоастматической терапии на расход короткодействующих бронходилататоров пациентами, находившимися под наблюдением
Введение к работе
Актуальность. Приверженность к лечению (комплайенс) больных бронхиальной астмой (БА) – чрезвычайно важная проблема, которой посвящено большое количество исследований [Айсанов З.Р. и соавт., 2010]. Считается, что в значительной части случаев регистрации неэффективного лечения заболевания причиной последнего является нерегулярное применение базисных противоастматических препаратов [Горячкина Л.А. и соавт., 2005]. Наряду с такими причинами недостаточной приверженности к лечению, как забывчивость пациентов, существуют более значимые, приводящие к стабильному во времени прекращению фармакологической терапии, – такие как убежденность в ее вреде или недостаточной эффективности, а также непосильно высокая стоимость препаратов [Бармагамбетова А.Т., 2013]. В результате, среди больных БА сформировалась «прослойка» пациентов, в анамнезе которых период получения адекватной противоастматической терапии сменился ее длительным и стабильным отсутствием. Известен синдром отмены базисной терапии БА, развивающийся обычно в первые 3 месяца после ее прекращения, приводящий у большинства пациентов к тяжелому обострению заболевания, и заканчивающийся, как правило, возобновлением лечения [Чучалин А.Г., 2013]. Однако в некоторых случаях применение базисных препаратов прекращается на гораздо более продолжительное время и не сопровождается неотложными состояниями. Клиническое течение БА у таких пациентов освещено в доступной литературе недостаточно, что послужило отправной точкой для проведения настоящего исследования.
Цель исследования
Дать характеристику клинического течения бронхиальной астмы у пациентов, по разным причинам прекративших постоянную ингаляционную базисную противовоспалительную терапию, включавшую ингаляционные глюкокортикостероиды, длительнодействующие бета-агонисты, длительнодействующие М-холинолитики в разных комбинациях, в зависимости от сроков прекращения лечения.
Задачи исследования
-
В сравнении с пациентами, постоянно получающими базисную противоастматическую терапию, дать характеристику годовой динамики функции внешнего дыхания больных, страдающих бронхиальной астмой и прекративших получение базисной ингаляционной противовоспалительной терапии, за 3-6, 6-12 и более чем за 12 месяцев до момента включения в исследование.
-
В вышеуказанных группах изучить динамику потребления короткодействующих бронходилататоров, применяемых пациентами «по требованию».
-
Изучить влияние отмены базисной терапии бронхиальной астмы на частоту нежелательных явлений (обострений и госпитализаций, вызовов «скорой помощи», применения системных глюкокортикостероидов).
-
Оценить влияние прекращения приема базисной противоастматической терапии на субъективное состояние пациентов (по тестам САН и Спилбергера-Ханина).
Научная новизна
Проведено контролируемое клиническое исследование, направленное на изучение особенностей клинического течения БА в зависимости от анамнеза применения базисной противовоспалительной терапии: у постоянно получающих лечение и у прекративших прием препаратов за 3 месяца и более до начала исследования.
Установлено, что прекращение приема базисных препаратов больными БА способствует ухудшению бронхиальной проходимости, увеличению потребления короткодействующих бронходилататоров, повышению риска нежелательных явлений (обострений, госпитализаций, применения сГКС), также ухудшению показателей субъективного состояния (по тестам САН и Спилбергера-Ханина). Ухудшение клинического состояния тем более выражено, чем меньше времени прошло с момента прекращения базисной терапии.
Предложена стратификация пациентов по степени риска снижения контролируемости БА вследствие прекращения базисной терапии, на основании анализа трехмесячной динамики потребления короткодействующих бронходилататоров «по требованию».
Практическая значимость работы
Изученные в ходе настоящего исследования особенности клинического течения БА в периоде после полной отмены базисной терапии БА (по причинам, не связанным с врачебными рекомендациями), позволяет оптимизировать тактику лечащего врача в отношении данного контингента больных.
Предложенный метод прогноза наиболее неблагоприятного течения заболевания после отмены базисной терапии на основании динамического анализа потребления средств неотложной терапии (короткодействующих бронходилататоров) позволяет выделить среди рассматриваемого контингента группу наибольшего риска, требующую особого внимания.
Внедрение результатов исследования
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр».
Положения, выносимые на защиту
-
В результате отмены базисной терапии у пациентов, страдающих БА, в большинстве случаев ухудшается контролируемость заболевания, что проявляется снижением показателей функции внешнего дыхания, увеличением частоты обострений и госпитализаций, а также вызовов «скорой помощи» по поводу основного заболевания и повышением потребления короткодействующих бронходилататоров, применяемых «по требованию». Нежелательные явления, связанные с отменой базисной терапии, тем более вероятны, чем меньше времени прошло с момента прекращения лечения.
-
Динамика потребления короткодействующих бронходилататоров, применяемых «по требованию», пациентами, прекратившими базисную терапию БА, может служить основой для стратификации контингента по риску неблагоприятного течения заболевания: прирост потребления на 8,2% и больше в третий месяц наблюдения, по сравнению с первым, предполагает наибольший риск ухудшения контролируемости заболевания; прирост менее чем на 3,4% предполагает относительно благополучное течение БА без возобновления базисной терапии.
Апробация результатов исследования
Материалы диссертации были обсуждены на VI Международной научно-практической конференции «Современная наука: тенденции развития» (г. Краснодар, 2013), Международной научной конференции «Клиническая и профилактическая медицина: опыт и новые открытия» (г. Москва, 2013), III Международной научно-практической конференции « Научные итоги 2013 года: достижения, проекты, гипотезы» (г. Новосибирск, 2013); III международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки в 21 веке» (г. Махачкала, 2013).
Апробация диссертации состоялась 12.12.2013 г. на межкафедральном заседании Института медицины, экологии и физической культуры Ульяновского государственного университета.
Публикации по теме диссертации
По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, включая 2 статьи в журналах, из списка рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований.
Объем и структура диссертации
Диссертация изложена на 118 страницах текста компьютерного набора, состоит из введения, обзора литературы, главы собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и указателя литературных источников. Работа иллюстрирована 35 таблицами, 1 рисунком. Библиография содержит 194 источников, из них 66 на русском и 128 – на иностранных языках.
Современные аспекты диагностики и классификации бронхиальной астмы
Подтверждение бронхиальной обструкции, определение ее степени, обратимости и вариабельности с помощью инструментальных методов обследования (спирометрия, пикфлоуметрия) является важной диагностической процедурой при БА. Как правило, для оценки бронхиальной проходимости используются такие показатели спирографии как объем форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) и отношение ОФВ1 к форсированной жизненной емкости легких (ФЖЕЛ) – в норме оно не должно быть меньше 0,75 [15]. Для БА характерна обратимая бронхообстркция, которая подтверждается ростом ОФВ1 на 12% или на 200 мл от исходного уровня через 15 – 45 минут после приема бронхолитика (В-агониста, холинолитика или их комбинации) [161]. При отсутствии обратимости обструкции повторные исследования проводят при последующих визитах больного [19]. Однако чувствительность этого исследования мала, что ограничивает его использование для исключения БА [84; 174].
Пикфлоуметрия имеет меньшее значение в диагностике БА, чем спирометрия. Прежде всего, это связано с возможной недооценкой тяжести обструкции при нарастании тяжести обструкции и появлением «воздушных ловушек» [170]. Однако прирост пиковой скорости выдоха (ПСВ) после приема бронходилататора на 60 л/мин (или более чем на 20% от исходного уровня) указывает на наличие БА. Кроме того, пикфлоуметрия является наиболее удобным способом оценки вариабельности клинических симптомов БА. Так, изменение ПСВ в течение суток более чем на 20% (при измерении ПСВ 2 раза в сутки – более чем на 10%) указывает на возможную БА [15]. Исследование гиперреактивности бронхов (пробы с метахолином, гистамином, тест с физической нагрузкой) показано пациентам с клиникой БА, но с нормальными показателями спирограммы. Однако гиперреактивность бронхов встречается не только у пациентов с БА, но и у здоровых людей в пожилом возрасте, курильщиков, больных ХОБЛ и аллергическим ринитом [19]. Таким образом, несмотря на высокую чувствительность этих диагностических методик, они обладают малой специфичностью, что значительно ограничивает их использование в подтверждении БА [15; 85; 101].
К относительно новым и, до настоящего времени, спорным направлениям в диагностике БА относится определение маркеров воспаления в бронхиальном дереве. К подобным методикам относятся определение эозинофилов и нейтрофилов в мокроте (спонтанно выделяемой или индуцированной ингаляцией гипертонического раствора), оценка концентрации окиси азота и окиси углевода в выдыхаемом воздухе – у больных БА эти показатели выше, чем у здоровых людей. Однако убедительных доказательств специфичности этих диагностических методов до сих пор не получено [80; 120; 127; 175; 177].
Другой разрабатываемой методикой оценки тяжести БА является анализ состояния мелких бронхов [13; 173]. Несмотря на труднодоступность мелких бронхов для исследования [102], разрабатываются интегративные методики, в основе которых лежат результаты таких обследований спирография, бодиплетизмография, импульсная осциллометрия, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография [13, 65; 137; 152; 193].
Важным моментом в диагностике БА является оценка аллергологического статуса. Доказано, что для БА характерно сочетание с другими аллергическими заболеваниями, в частности с аллергическим ринитом и аллергическим дерматитом [15]. Так, более чем 50% больных пожилого возраста имеют гиперчувствительность к какому-либо аллергену. Наиболее часто выявляется сенсибилизация к клещам домашней пыли, аллергенам кошек и тараканов [19]. Реакцию на аллерген оценивают с помощью ингаляционных и кожных проб. Первая методика применяется редко в связи с риском развития тяжелых нежелательных явлений; кожные пробы, напротив, просты в исполнении и обладают высокой чувствительностью. Более дорогим способом оценки аллергологического статуса является определение специфических IgЕ антител в сыворотке крови [126]. На сегодняшний день в основу классификации БА положены контроль над заболеванием и степень тяжести [15].
Общий контроль над БА сочетает в себе два компонента – текущий и долговременный контроль. Под текущем контролем понимается выраженность симптомов и общее состояние пациента на данный момент времени, под будущим – риск развития обострений, нестабильность заболевания, перманентное ухудшение функции внешнего дыхания (ФВД) и нежелательные эффекты лечения [169].
Выделяют контролируемую, частично контролируемую и неконтролируемую БА. Неконтролируемая БА характеризуется тремя и более из следующих перечисленных признаков: ограничение активности; ночные проявления заболевания, дневные симптомы чаще 2 раз в неделю; ОФВ1 менее 80% от индивидуальной нормы; использование бронхолитиков короткого действия чаще 2 раз в неделю. Для постановки диагноза частично контролируемой БА достаточно наличие любого одного из вышеуказанных симптомов. Под контролируемой БА понимается отсутствие ограничений активности, ночных и дневных проявлений заболевания, нормальное значение ОФВ1, а также применение бронхолитиков короткого действия менее 2 раз в неделю [15].
Влияние социальных факторов на приём противоастматических препаратов
Важным вопросом в обеспечении лекарственными препаратами больных БА является неудовлетворительный уровень знаний пациентов о своих правах; зачастую информацию пациенты получают из непрофессиональных источников. Большое значение в информированности больных и их родственников о БА в российской медицине придается работе «Школам для больных бронхиальной астмой» («астма-школам»). Работа астма-школ организована в большинстве поликлинических и стационарных медицинских учреждений. Обучение пациентов направлено на повышение комплайенса, ознакомление с методиками самоконтроля, в частности с принципами пикфлуометрии, выработку навыков пользования противоастматическими препаратами, возможность их гибкого дозирования. Обязательным пунктом обучающей программы астма-школ является объяснение слушателям принципов обеспечения больных противоастматическими препаратами, порядка оформления льготных рецептов на эти препараты [12].
Таким образом, анализ современной системы снабжения больных БА необходимыми лекарственными препаратами в России, в целом, свидетельствует о положительных изменениях в этой области. Тем не менее, сохраняется ряд нерешенных проблем, ограничивающих доступность противоастматических препаратов для, прежде всего, социально-незащищенных, категорий больных. Учитывая, что часть пациентов вынуждены прекращать прием базисных противоастматических препаратов, приобретает актуальность вопрос о клинических последствиях отмены лекарственной терапии.
Клиническая характеристика «синдрома отмены» у базисных противоастматических препаратов.
Согласно современным рекомендациям, больной БА для поддержания контроля над заболеванием вынужден длительно получать лекарственную терапию [15]. Учитывая вероятность, по тем или иным причинам, резкого прекращения лечения или значимого снижения объема фармакотерапии, следует ожидать развития у больного нежелательных клинических состояний – «синдрома отмены».
В современной литературе описываются, прежде всего, последствия резкого снижения доз сГКС. Клинически снижение доз сГКС проявляются утяжелением течения БА, вплоть до развития астматического статуса и признаков острой надпочечниковой недостаточности. С этим связана особая осторожность в запланированном снижении доз сГКС, прежде всего перорального преднизолона, после достижения контроля над заболеванием - отмену препарата проводят в течение нескольких дней, постепенно снижая дозу [15]. Кроме обострения БА синдрома отмены сГКС включает такие общие симптомы, как снижение аппетита, тошнота, заторможенность, генерализованные костно-мышечные боли, общая слабость. После отмены препарата в течение нескольких месяцев сохраняется состояние относительной недостаточности коры надпочечников, поэтому в инструкции по применению препарата «Преднизолон» рекомендовано в таких случаях продолжить наблюдение за больным. При возникновении стрессовых ситуаций в период отмены сГКС временно и по показаниям назначают глюкокортикоидные препараты, в случае необходимости - в сочетании с минералокортикостероидами [44].
По данным Guillevin L. и соавторов (2004), в редких случаях отмена пероральных сГКС может вызывать развитие такого фонового заболевания как синдром Чардж-Стросса [122].
В литературе упоминается усиление клинической симптоматики БА после снижения доз или отмены иГКС. Так, по данным Фещенко Ю.И. (2002) отмена или снижение доз иГКС приводит к дестабилизации состояния больных, увеличивается риск развития обострения и парентерального применения сГКС [56].
Согласно данным Baba и соавторов (2001), отмена теофиллина пролонгированного действия сопровождается ухудшением течения БА у пациентов получающих монотерапию иГКС [74].
Как следует из доклада Академии конъюнктуры промышленных рынков (2008), резкая отмена сальмотерола увеличивает риск развития неконтролируемого течения БА [47]. Согласно инструкции по применению препарата «Серетид», который содержит комбинацию ДДБА (сальметерола) и иГКС (флутиказона пропионата), из-за опасности развития обострения нельзя резко прекращать прием этого препарата в виду высокого риска развития обострения БА.
Последствия прекращения приема антилейкотриеновых и мембраностабилизирующих препаратов в известной нам литературе не описано.
Таким образом, в современной литературе содержится лишь незначительное количество информации, касающейся последствий отмены базисной противоастматической терапии. Учитывая это и тот факт, что по тем или иным причинам, многие пациенты прекращают принимать противоастматические препараты, исследование, посвященное изучению последствий отмены базисных противоастматических препаратов, представляет существенный интерес.
Методы исследования
Показатели спирографии, на сегодняшний день, являются ведущими критериями оценки степени тяжести БА [15]. Нами проведена сравнительная оценка изменений пре- и постбронходилатационнных значений ОФВ1, ФЖЕЛ и индекса Тиффно в группах наблюдения, а также характера бронходилатационного ответа. Кроме того, мы оценивали динамику приростов вышеуказанных показателей – под приростами понимали арифметическую разность между значениями показателей ФВД в КТ0 и КТ1, КТ1 и КТ2, КТ3 и КТ4.
В течение всего периода наблюдения пребронходилатационный ОФВ1 в группе С значимо не изменялся, оставаясь в пределах 73,5-76,3% (табл. 9).
В группе О1 показатель статистически значимо снизился относительно КТ1 через 6 месяцев (КТ2) – с 69,5±10,5 до 64,1±10,8%, оставаясь на этом уровне до конца исследования. При этом уже в КТ2, и до конца исследования, значение ОФВ1 группы О1 было достоверно меньше соответствующего значения группы С. Показатель группы О2 имел тенденцию к снижению в ходе исследования (с 71,5±11,1 до 66,5±10,5), достигнув через год наблюдения статистически достоверной разницы с показателем группы С. Среднее значение ОФВ1 группы О3 имело слабую тенденцию к снижению – с 71,9±10,4 до 68,7±10,6%.
Наибольший прирост пребронходилатационного ОФВ1 в группе С был отмечен в самом исследования (6,6±1,5%), что можно объяснить возросшим комплайенсом пациентов в связи с фактом их участия в исследовании (табл. 10). В дальнейшем изменений показателя в группе С колебался в пределах +2,5…-2,3%. Отрицательные приросты показателя на протяжении всего исследования наблюдались в группах О1 и О2, наибольший по абсолютному значению был отмечен также в самом начале наблюдения (-5,8±1,4 и -4,7±1,9% соответственно). Динамика приростов показателя в группе О3 вела себя не определенно – от -3,9±1,3 до 2,9±1,3%.
Показатель в группе О1 снизился в ходе исследования с 81,3±10,7 до 76,1±10,6%, причем после 6 месяцев наблюдения его значения оказались значимо ниже таковых в группе С. Еще через 3 месяца наблюдения показатель в группе О1 достиг значений, достоверно меньших исходного фона. В группе О2 показатель имел тенденцию к снижению – с 83,1±11,5 до 79,3±10,2%.
Значения бронходилатационного ответа ОФВ1 во всех группах наблюдения за весь период наблюдения значимо не изменялись, оставаясь в пределах 10,3-14,4% (табл. 12). В группе О2 бронходилатационный ответ был несколько более высоким, по сравнению с другими группами. В группе С наибольший прирост постбронходилатационного ОФВ1 был отмечен в начале исследования: 2,8±1,7%, затем приросты колебались в пределах 1% (табл. 13).
В группе О1 наиболее значимый прирост показателя также был зарегистрирован через 3 месяца от начала исследования (-3,9±1,9%), в последующем приросты оставались отрицательными, но в меньших значениях. Схожую динамику приростов наблюдали и в группе О2 – наиболее значимое значение зарегистрировано между КТ 0 и 1 (-2,6±1,8%), затем значения показателя колебались в пределах 0,1…-1,8%. В группе О3 изменения показателя в ходе исследования носили неопределенный характер – положительные значения приросты чередовались с отрицательными. Таким образом, приросты постбронходилатационного ОФВ1 всех группах наблюдения были заметно ниже приростов пребронходилатационного ОФВ1. Пребронходилатационная ФЖЕЛ в группе С имела слабую тенденцию к росту, оставаясь в пределах 87,4-89,8% (табл. 14). В группе О1 показатель к концу исследования статистически достоверно снизился, по сравнению с исходным фоном (с 85,2±10,4 до 80,1±10,2%) и уже в КТ2 был достоверно меньше соответствующего значения группы С. В группе О2 показатель в ходе исследования снижался (с 85,8±10,7 до 82,0±10,3%) и к КТ3 стал статистически достоверно ниже соответствующего показателя группы С. Значения показателя в группе О3 в течение исследования поэтапно снижались (с 71,9±10,4 до 68,7±10,6%), не достигая при этом достоверной разницы с исходным фоном.
Оценка влияния приверженности больных к базисной противоастматической терапии на расход короткодействующих бронходилататоров пациентами, находившимися под наблюдением
Субъективное состояние пациентов является важным компонентом в оценке эффективности проводимой терапии [94; 96]. Для оценки субъективного состояния больных БА мы использовали опросники САН и Спилбергера-Ханина.
Показатель «Самочувствие» (тест САН) в группе С за год наблюдения увеличился с 3,8±0,2 до 4,2±0,2 баллов, причем основной рост показателя был зарегистрирован между КТ0 и КТ1 (табл. 26). В группах О3 и О2 показатель имел тенденцию к снижению, достигая статистически достоверной разницы с соответствующими показателями группы С в группе О1 уже через 3 месяца наблюдения, а в группе О2 через 9 месяцев. Динамика показателя «Настроение» в группе О3 была мало определенной – показатель колебался в пределах 3,6±0,2 - 3,9±0,2 баллов.
За весь период наблюдения наибольший прирост показателя «Самочувствие» в группе С был отмечен между КТ0 и КТ1 - 13,5±3,9% (табл. 27). Этот прирост достоверно превышал соответствующие значения показателя во всех других группах наблюдения. Приросты показателя в группах О1, О2 и О3 были невысоки – максимальные значения амплитуды не превышали 5,5%. Следовательно, статистически достоверные различия между значениями показателя группы С и групп О1 и О3 определялись, прежде всего, ростом показателя в группе С. Показатель «Активность» в группах С и О3 за время наблюдения изменился не значительно: с 4,1±0,1 до 4,3±0,2 и с 4,0±0,2 до 3,7±0,2 баллов соответственно (табл. 28). В группах О1 и О2 показатель снижался, причем в группе О1 к концу исследования значения показались статистически достоверно ниже исходного фона. Кроме того, значения показателя «Активность» в группе О1 через 6 месяцев и в группе О2 через 9 месяцев наблюдения показатели оказались статистически достоверно ниже соответствующих значений группы С.
Основной отрицательный прирост в группе О3 отмечен между КТ0 и КТ1. Возможно, это обусловлено сохранившимся дефицитом эндогенных стероидных гормонов и замедленным, на этом фоне, развитием процессов гормональной адаптации. Динамика приростов в группе С носила малоопределенный характер.
Показатель «Настроение» в группе С практически не изменялся, оставаясь в пределах 4,4-4,7 баллов (табл. 30). В группе О1 показатель в процессе исследования снизился и к концу исследования оказался достоверно ниже исходного уровня. В группах О2 и О3 мы наблюдали тенденцию показателя к снижению. Табл. 30. Динамика показателя «Настроение» пациентов находившихся под наблюдением (по опроснику САН, баллы).
Приросты показателя «Настроение» в группе С были незначительны (табл. 31). Наибольшие по амплитуде отрицательные приросты в группах О1 и О2 зарегистрированы в первые 3 месяца наблюдения: …-7,5±2,5 и …-7,1±1,6 соответственно. Динамика актуальной тревожности (по тесту Спилбергера-Ханина) в группе С в ходе исследования характеризовалась статистически достоверным снижением: с 46,6±2,1 до 43,4±1,7 баллов (табл. 32). В группе О1 уже через полгода исследования АТ была статистически достоверно выше значений исходного фона. Динамика показателя в группе О3 была малоопределенной: показатель колебался в пределах 45-48 баллов. Значения АТ в группах О1, О2 и О3 достигли статистически значимых различий со значениями группы С: в группе О1 и О2 через 3 месяца, а в группе О3 через 12 месяцев наблюдения. Таким образом, отказ от базисной противоастматической терапии способствовал росту АТ. Табл. 31. Приросты (изменения) показателя «Настроение» пациентов, находившихся под наблюдением, за отдельные периоды (по опроснику САН, % от исходного значения соответствующего периода).
Период для расчета прироста Группа С Группа О1 Группа О2 Группа О3
Наибольшие по амплитуде положительные или отрицательные значения приростов АТ во всех группах наблюдения отмечены между КТ0 и КТ1 (табл. 33). Так, в группе С через 3 месяца наблюдения прирост АТ составил -4,4±2,1 балла, в дальнейшем значения приростов уменьшились. Между КТ2 и КТ3 в группе О1 зарегистрирован еще один пик значений прироста АТ: -4,5±2,4%. Динамика приростов АТ в группе О3 была неопределенной, показатель колебался в пределах -3,2…-2,0%.
Табл. 33. Приросты (изменения) АТ пациентов, находившихся под наблюдением, за отдельные периоды (по тесту Спилбергера-Ханина, % от исходного значения соответствующего периода).
Показатель личностной тревожности (по тесту Спилбергера-Ханина) в группе С в ходе исследования снижался: с 50,2±2,0 до 47,5±1,9 баллов (табл. 34). В группах О1 и О2 ЛТ росла, достигая статистически достоверных различий с исходными значениями. Кроме того, через полгода наблюдения значения ЛТ в группах О1 и О2 были достоверно выше соответствующих значений группы С. Показатель в группе О3 за период наблюдения практически не изменялся, колеблясь в пределах 47,2-49,1 баллов.
