Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования продовольственной безопасности мегаполиса 13
1.1. Понятийный аппарат, сущность и критерии системы продовольственной безопасности мегаполиса 13
1.2. Показатели продовольственной безопасности Московского мегаполиса ... 28
1.3. Представление об уровне защищенности жизненно важных интересов мегаполиса в продовольственной сфере 44
Выводы по главе 53
Глава II. Определение количественных характеристик продовольственной безопасности мегаполиса 56
2.1. Методический подход к определению индикаторов продовольственной безопасности 56
2.2. Оценка степени экономической доступности продовольствия 68
2.3. Определение показателей продовольственной безопасности Московского мегаполиса 80
Выводы по главе 93
Глава III. Проблемы и основные направления управления обеспечением продовольственной безопасности московского мегаполиса ... 96
3.1. Методология управления обеспечением продовольственной безопасности Московского мегаполиса ...96
3.2. Способы государственного регулирования процесса повышения физической и экономической доступности продовольствия 112
3.3. Пути повышения эффективности деятельности АПК Московского мегаполиса .126
Выводы по главе 139
Заключение 143
Список использованной литературы 151
- Показатели продовольственной безопасности Московского мегаполиса
- Представление об уровне защищенности жизненно важных интересов мегаполиса в продовольственной сфере
- Оценка степени экономической доступности продовольствия
- Способы государственного регулирования процесса повышения физической и экономической доступности продовольствия
Введение к работе
Актуальность темы. Обеспечение продовольствием страны, ее регаонов и всех ее граждан было и остается одной из главных задач государства, так как именно нехватка продовольствия обусловливает высокую степень конфликтности в социуме. Именно нехватка отечественных продуктов питания привела к тому, что в конце XX века потребление основных видов продовольствия населением России уменьшилось в 1,5-2.0 раза. Углубилась дифференциация потребления продовольствия по социальным группам населения и по регионам. Все это заставляет обратиться к проблематике продовольственной безопасности.
Не всем странам удается насытить свой внутренний рынок доступными гражданам отечественными сельскохозяйственными продуктами, хотя это следует признать основной гарантией национальной продовольственной безопасности и независимости в мирное время и в чрезвычайной ситуации. Тема продовольственной безопасности не потеряла своей актуальности и в период глобализации. Ведь те из стран, которые не сумели подготовить себе базу продовольственной независимости, рискуют утратить и национальную независимость.
Масштабность продовольственной проблемы предполагает, что только меры государственного уровня могут стимулировать развитие национального аграрно-промышленного комплекса (АПК) и обеспечить продовольственную безопасность всей страны. Между тем, в ряде ее регионов или иных крупных территориально-хозяйственных образований в силу различных обстоятельств задача обеспечения продовольственной безопасности актуализировалась из-за их специфики. Таким образованиям приходится самостоятельно искать
оригинальные способы обеспечения своей продовольственной независимости и стабильного снабжения населения экономически доступным продовольствием.
К числу таких территориально-хозяйственных образований относится и Московский мегаполис. Москва является самым крупным городом России. Выгодное географическое положение и история формирования российской государственности превратили Москву в самый крупный экономический, политический и культурный центр России. Это втянуло в круг московской хозяйственной деятельности более десятка населенных пунктов, расположенных в недалеком пригороде. В настоящее время они составляют практически единое жилое и экономическое пространство, получившее название Московского мегаполиса. Общая численность его жителей приблизилась к 12 млн чел.
Концентрация столичных и экономических функций стали теми факторами, которые обуславливают непрекращающийся рост населения мегаполиса. Обусловленный, главным образом, значительной миграцией быстрый рост населения способствует заметной дифференциации потребления продовольствия населением различных социальных групп мегаполиса. Ситуация осложняется тем, что продовольственный рынок Московского мегаполиса не насыщен доступными населению отечественными продуктами питания.
Продовольственный рынок мегаполиса, также как и всей страны, вплоть до последних лет, интенсивно пополнялся множеством продуктов питания импортного производства, что является реальной угрозой потери продовольственной независимости страны. Ведь по существу любые сколько-нибудь значительные колебания цен на мировом рынке продовольствия могут оставить миллионы людей без доступной еды. Поэтому очевидна необходимость исследования
It .
* 1 '
возможности обеспечения продовольственной безопасности мегаполиса в условиях, когда еще не достигнута продовольственная безопасность всей страны. Актуальность обеспечения продовольственной безопасности Московского мегаполиса определили выбор темы диссертации, содержание научной задачи и цели исследования.
Степень разработанности темы. Проблема обеспечения продовольственной безопасности относится к числу достаточно интенсивно изучаемых, как в России, так и за рубежом. Эта проблема стала объектом пристального внимания только в постсоветские годы. В трудах таких авторов, как B.C. Балабанов, З.М. Бигтемирова, И.Я. Богданов, Е.Н. Борисенко, А.В. Гордеев, СМ. Дзарасов, А.П. Емельянов, В.Е. Есипов, Г.А. Маховикова, В.И. Назаренко, А.Д. Нестеренко, А.А. Попов, Л.А. Силаева, ЮС. Хромов, А.В. Шутьков рассматривались различные аспекты обеспечения продовольственной безопасности.1 Авторы этих работ сумели собрать и обобщить обширный фактический материал, на котором не только убедительно доказали, что продовольственная безопасность в России не обеспечена, но также выявили многие причины сложившейся ситуации.
Определению критериев и научному обоснованию социально-экономического механизма обеспечения продовольственной безопасности России посвящены труды И.Н. Буздалова, А.П. Задова, Э.Н. Крылатых, И.И. Лукинова, А.А. Никонова, Е.В. Серовой и других
1 См., например: Балабанов B.C., Борисенко Е.И. Продовольственная безопасность (международные и внутренние аспекты). М., 2002; Богданов ИЛ. Экономическая безопасность России: цифры и факты. 1992-1998. М., 1999; Дзарасов С. Продовольственная безопасность России// Вопросы экономической безопасности № 8 1996; Емельянов А. Продовольственная безопасность страны: угроза и факторы нейтрализации// Рос. эконом, журнал. № 7, 2003; Есипов В.Е., Маховикова Г.А. Внутренние и внешние угрозы продовольственной безопасности России. СПб., 2005; Назаренко В.И. Проблемы продовольственной безопасности. М., 1996; Попов А.А. Аграрный потенциал России (перспективы развития). М., 1998; Силаева Л. и др. Обеспечение продовольственной безопасности России при вступлении в ВТО// АПК: экономика, управление. № 12,2004.
ученых.1 Почти все из перечисленных исследователей считают, что достижение продовольственной безопасности России возможно только на основе ее самообеспечения продовольствием. Для чего необходимо, чтобы аграрная политика правительства была направлена'на защиту внутреннего рынка, финансовую поддержку отечественных товаропроизводителей. На этой основе А.В. Гордеевым была предложена концепция продовольственной безопасности Российской Федерации.2 Кроме того, прочные теоретические и методологические основы исследования проблематики продовольственной безопасности были заложены в коллективном труде И.А. Оболенцева, М.Я. Корнилова и М.И. Синюкова.
Несмотря на упомянутую выше фундаментальную разработку ряда ключевых вопросов обеспечения продовольственной безопасности, многие ее прикладные темы остаются пока недостаточно исследованными. В работах таких авторов как В.Б. Зволинский, А.В. Зельднер, В.Н. Папело, А.К. Ткач и других предлагаются пути интенсификации сельскохозяйственного производства, достижения конкурентоспособности продукции агропромышленных комплексов применительно ко всей стране.4 Что же касается региональных аспектов
См., например: И.Н. Буздалов Аграрная теория: концептуальные основы, тенденции развития, современные представления. - М. Изд-во: AKADEMIA 2005 Задов А.П. Фактор риска в сельском хозяйстве. Новосибирск, 1998; Крылатых Э.Н.. Проблема экономических рисков в агропромышленном комплексе. - М.: 1999; Лукинов И.И. Экономические трансформации (в конце XX столетия), М.: ВШЭ. 1999; Никонов А.А, Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX ВВ). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995; Серова Е.В. Российская аграрная реформа в общественном мнении// Мир России. 2000; Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы (гл.7-8). М.: ВИАПИ 2000.
2 Гордеев А.В. Продовольственное обеспечение России (Вопросы теории и
практики). М., 1999.
3 Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность
России: еще один взгляд на проблему. - М.: Изд-во РАГС, 2006.
4 Зволинский В. Обеспечение продовольственной безопасности России// АПК:
экономика, управление. № 2, 1996; Зельднер А. Приоритеты, институты и
', ' 8
*
обеспечения продовольственной безопасности, то они освящены пока весьма фрагментарно.1
Более того, в научной литературе пока нет теоретических исследований, посвященных теоретико-методологическому подходу к обеспечению продовольственной безопасности отдельно взятого мегаполиса. Имея в виду Московский мегаполис, можно утверждать, что потребность в выработке такого подхода существует. Для этого по сути единственного в нашей стране «полноценного» мегаполиса необходимо, в частности, разработать систему критериев оценки уровня продовольственной безопасности. Без этого невозможно определить, какие меры государственного регулирования способны помочь бесперебойно обеспечивать огромное число постоянных и временных обитателей мегаполиса продуктами питания, доступными различным слоям населения.
Все вышеизложенное обусловило постановку в настоящем исследовании следующей научной задачи: разработка методологических основ управления обеспечением продовольственной безопасности мегаполиса.
Объектом исследования стала продовольственная безопасность мегаполиса.
Предметом исследования явились особенности управления обеспечением продовольственной безопасности Московского мегаполиса.
механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: 2000; Папело В.Н. Продовольственная безопасность в России: современное состояние и механизмы обеспечения. - Новосибирск: Изд. СибАГС, 2000; Ткач А. Продовольственная безопасность и пути ее решения// АПК: экономика, управление. № 1,2001. 1 Маслаков В.В. Концепция системы продовольственной безопасности индустриально-аграрного региона. Екатеринбург, 1998; Севрюкова Г. А. Составляющие продовольственной безопасности (на примере Курской области)/ Национальная безопасность России: проблемы и пути обеспечения. М., 2005.
Целью исследования стала выработка научно обоснованных направлений повышения уровня управления обеспечением продовольственной безопасности Московского мегаполиса.
Для достижения этой цели были определены и последовательно решены следующие исследовательские задачи:
формирование понятийного аппарата исследования продовольственной безопасности мегаполиса;
- создание методики определения уровня продовольственной
безопасности мегаполиса;
- обоснование алгоритма определения уровня продовольственной
безопасности Московского мегаполиса;
раскрытие проблем управления обеспечением продовольственной безопасности Московского мегаполиса;
- выработка основных направлений повышения уровня
управления обеспечением продовольственной безопасности
Московского мегаполиса;
- обоснование наиболее эффективных методов государственного
управления обеспечением достаточного уровня продовольственной
безопасности Московского мегаполиса.
Теоретической основой исследования стали общие основы экономической теории; теоретические основы функционирования АПК в национальной экономике; теория устойчивого социально-экономического развития; теория интереса, теория экономической безопасности.
Методологической основой исследования стала методология практической (продуктивной) деятельности.1 Современная трактовка
1 См. например: Арчибальд Р.С. Управление высокотехнологичными программами и проектами. - М.: ДМК Пресс, 2002; Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1-2. - Москва, 1998; Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления / Под ред. Г.Э.
p <
і*. »
рЬщеупотребимого термина, определяющая методологию как учение об организации деятельности, позволяет по-новому подойти к решению практических хозяйственных задач. Если существует практическая деятельность, то возникает необходимость ее организации, то есть применения методологии продуктивной деятельности, которая рассматривает организацию деятельности как упорядочивание ее в целостную систему с четко определенными характеристиками и логической структурой процесса ее осуществления. Подобный подход является логическим продолжением исследований в области организации деятельности по обеспечению в России продовольственной безопасности, в частности крупных относительно обособленных территориально-хозяйственных образований типа мегаполисов. Результатами исследования, выносимыми на защиту, стали:
методика оценки уровня продовольственной безопасности мегаполиса и результаты ее применения относительно Московского мегаполиса;
организация управления обеспечением продовольственной безопасности Московского мегаполиса;
предложения по использованию методов государственного управления для достижения максимально возможной продовольственной независимости Московского мегаполиса и устойчивого обеспечения его жителей физически и экономически доступными продуктами питания.
Слезингера. - М.: Прогресс, 1971; Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. Пер. с польск. - М.: Экономика, 1975; Масюкова Н.А. Проектирование в образовании. -Минск: Технопринт, 1999; Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: Синтег, 2007; Новиков А.М., Новиков Д.А. Образовательный проект / Методология практической образовательной деятельности. - М.: Эгвес, 2004; Фатрелл Р., Шафер Д., Шафер Л. Управление программными проектами. Достижение оптимального качества при минимуме затрат. - М.: Издательство: Вильяме, 2003.
Научная новизна результатов, полученных в ходе проведенного исследования, заключается в следующем. Определена сущность и дано определение продовольственной безопасности мегаполиса, а также предложены и обоснованы критерии ее оценки. Такой подход явился итогом поиска путей управления обеспечением продовольственной безопасности на межрегиональном уровне при незавершенности этого процесса на федеральном уровне.
На основе теоретических наработок предшественников удалось выработать методический подход к оценке уровня продовольственной безопасности мегаполиса и создать методику, с помощью которой становится возможным определять этот уровень.
Руководствуясь теорией интереса, были определены конкретные меры государственного управления процессом обеспечения продовольственной безопасности Московского мегаполиса и научно обоснована действенность этих мер.
Практическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в разработке действенного механизма мониторинга уровня продовольственной безопасности Московского мегаполиса, который предусмотрен Концепцией продовольственной безопасности города Москвы. Кроме того, в рамках настоящего исследования предложены мероприятия, соответствующие духу и букве принятых в 2006 г. Федерального закона № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и Закона города Москвы № 39 «О продовольственной безопасности города Москвы» и способные создать условия устойчивого развития агро-продовольственной сферы Московского мегаполиса.
Практические предложения, сделанные в работе, рассматриваются ее автором как вклад в осуществление приоритетного национального проекта «Развитие АПК».
-:': 12
і'
Основные положения диссертации могут применяться в учебном t процессе при изучении ряда разделов курса «Региональная экономика», а также ряда социально-экономических и научных дисциплин, связанных с обеспечением национальной экономической безопасности.
Апробация работы состоит в том, что ее основные результаты докладывались автором на состоявшейся в Москве 15 ноября 2005 г. международной научно-практической конференции «Экономическая безопасность мегаполисов», а также на научно-методических семинарах кафедры национальной безопасности РАГС при Президенте Российской Федерации. Автором опубликованы три научных статьи, содержащих основные результаты диссертационного исследования, общим объемом 2,4 п.л.
Структура диссертации. Диссертация объемом в 8,9 п.л. структурно состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Показатели продовольственной безопасности Московского мегаполиса
Российская столица не имеет, ни собственных сельхозугодий, ни собственного сельскохозяйственного производства, вследствие чего полностью зависит от поставок продовольствия. На долю Москвы приходится более 40% общего объема оборота оптовой торговли продовольственными товарами в России. В сутки мегаполисом потребляется более 27 тыс. тонн продовольствия, или свыше 10 млн. тонн в год.1 При существующем в настоящее время недостатке товарных ресурсов отечественного производства и фактическом отсутствии собственной ресурсно-сырьевой базы для производства сельскохозяйственной продукции Москва находится в большой зависимости от завоза импортного продовольствия. В Москве и ее окрестностях с учетом приезжих проживает ОКОЛО 13 млн. чел. или примерно 9 % населения России. Велика имущественная дифференциация жителей, что актуализирует задачи обеспечения не только физической, но и экономической доступности продуктов питания.,
Об актуальности обеспечения продовольственной безопасности Москвы свидетельствует и тот факт, что эта тема устойчиво находится в центре внимания московского правительства на протяжении последних лет. Так, в конце 2002 г. было принято Постановление Правительства Москвы № 1090-ПП «О порядке финансирования расходов на формирование и обслуживание городского продовольственного фонда и развитие оптовой торговли продовольствием в городе Москве». В 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы № 522-ПП «О приведении нормативно-распорядительных документов Правительства Москвы в соответствие с порядком финансирования расходов на формирование и обслуживание городского продовольственного фонда и развитие оптовой торговли продовольствием в городе Москве». В том же 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы № 484-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте продовольственных ресурсов города Москвы», а несколькими месяцами позже вышло Распоряжение Правительства Москвы № 1460-РП «О городском резервном продовольственном фонде Правительства Москвы». Однако все предпринимаемые организационно-административные мероприятия не разрешили проблем в сфере обеспечения продовольственной безопасности, и к 2006 г. была разработана Концепция закона «О продовольственной безопасности города Москвы» (Постановление от 10 января 2006 г. №2-ПЩш основе которой 12 июля 2006 г. был принят Закон города Москвы № 39 «О продовольственной безопасности города Москвы».
В Законе продовольственная безопасность города Москвы (далее Закон) была определена как состояние экономики и социальной сферы города, при котором имеются условия для удовлетворения потребностей жителей города Москвы в основных видах продовольствия. В качестве основных видов продовольствия выделялись пищевые продукты, являющиеся основой рациона питания для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности жителей города. За уровень обеспечения продовольственной безопасности принималось соотношение фактического потребления основных видов продовольствия жителями города Москвы и рекомендуемых размеров потребления. Рекомендуемые размеры потребления исчислялись, исходя из медицинских норм потребления основных видов продовольствия, разработанных Институтом питания Российской академии медицинских наук (ИП РАМН).
Основной целью принятого Закона стало проведение такой продовольственной политики, при которой потребление жителями Москвы основных видов продовольствия возросло бы до его рекомендуемых размеров. При этом подчеркивалось, что продовольственная безопасность может быть обеспечена через систему принимаемых властями города Москвы мер экономического, правового, организационного и иного характера. За обеспечение продовольственной безопасности и осуществление координации деятельности всех органов исполнительной власти города по проведению продовольственной политики был уполномочен отвечать Департамент продовольственных ресурсов Москвы.
Представление об уровне защищенности жизненно важных интересов мегаполиса в продовольственной сфере
Обеспечение продовольственной безопасности мегаполиса следует оценивать через набор показателей, соответствующих заданному критерию. Критерием безопасности в экономической сфере, одним из элементов которой признается продовольственная безопасность (см. рис. 1), является уровень защищенности ЖВИ личности, общества и государства от угроз.1
Получение наиболее полного представления о множестве угроз, воздействующих или могущих воздействовать на те интересы, носители которых фигурируют в продовольственной сфере, имеет практическое значение лишь тогда, когда выявлена направленность или, иначе говоря, посягательство конкретной угрозы на конкретный интерес. При этом следует иметь в виду то, что реализации (удовлетворению) какого-либо одного интереса может мешать сразу две и более угроз, и, наоборот, одна угроза может оказаться помехой в реализации сразу нескольких интересов. Например, реализации ЖВИ большинства потребителей продовольствия питаться полноценно ив объеме, достаточном для поддержания здоровья и восполнения, потраченных за день сил мешают, как минимум две угрозы: - нехватка средств для приобретения продуктов питания необходимого качества и в необходимом количестве; - появление на российском рынке под видом качественных продуктов фальсифицированных с истекшими сроками хранения и генно модифицированных продуктов.
Нехватка средств для приобретения качественных продуктов свидетельствует о недостаточной экономической доступности продовольствия в данном объекте для ряда категорий населения. Она же свидетельствует и об отсутствии у того же объекта продовольственной независимости. Засилье на отечественном продовольственном рынке импортных продуктов ведет к снижению диверсификации поставок продовольствия и монополизации цен. По оценкам Минсельхоза РФ и Минэкономразвития РФ фактическая доля импортного продовольствия на российских прилавках превышает 30 %, а импортного сырья в пищевых отраслях - минимум 25 %. В большинстве стран и столиц мира более чем 20 %-ная доля импортного продовольствия на рынке считается критической для продовольственной безопасности. Причем, следует особо подчеркнуть, что в России в импортном продовольствии доля генетически модифицированных продуктов достигает 35-40 %, а в импортном агросырье - 30-35 %. Так как Минэкономразвития РФ прогнозирует двукратный рост импорта продовольствия к 2009 г., то, несмотря на мероприятия, предусмотренные Законом, это неизбежно отразится на продовольственной безопасности Москвы.1
Поскольку можно констатировать, что угрозы интересам в продовольственной сфере имеют комплексный характер, постольку и противодействовать им следует мерами, направленными на реализацию совокупности главных интересов: достижение максимально возможной продовольственной независимости мегаполиса и обеспечение физической и экономической доступности продуктов питания всем социальным слоям горожан. С этой целью, прежде всего, необходимо ведение постоянного и тщательного мониторинга показателей, характеризующих состояние АПК мегаполиса.
В настоящее время ведение такого мониторинга не только в городе, но и в стране в целом еще не организовано. Пока идет полемика вокруг мониторинга продовольственной безопасности. Видные специалисты по вопросам безопасности предлагают формировать базу экономических показателей, характеризующих развитие российского АПК и торговли продовольственными товарами и отслеживать их изменения. При этом ряд специалистов предлагает в динамическом ряду каждого из этих показателей фиксировать некое «пороговое значение», то есть то их значение, которые разграничивает безопасное и небезопасное функционирование продовольственной сферы страны. Например, если доля импорта во внутреннем потреблении продовольствия превышает пороговое значение в 20 %, то считается, что продовольственная безопасность России не обеспечена. Вместе с тем при таком подходе не существует научного обоснования, как самого набора показателей, якобы характеризующих состояние продовольственной безопасности, так и того, на каком основании в динамическом ряду того или иного показателя устанавливается пороговое значение.
Альтернативный подход, который основывается на содержании категории «безопасность», даваемом в Законе РФ «О безопасности»,1 предполагает ведение мониторинга не приближения показателей к их пороговым значениям, а защищенности интересов от угроз.2
Этот подход рассматривает защищенность интересов в качестве мерила безопасности. Для того, чтобы оценить, в какой мере защищен хотя бы один из интересов в продовольственной сфере, необходимо построить график идеальной реализации этого интереса и фактической его реализации (рис. 2). Согласно авторскому подходу развитие того или иного показателя намечается в соответствующих плановых или прогнозных документах. Поэтому все точки, расположенные на прямой «А-Е» (так называемой «идеальной» линии) и выше ее, отражают планируемые результаты и свидетельствуют о полной защищенности интереса. А все точки, расположенные ниже этой линии, свидетельствуют лишь о частичной защищенности интереса, и, следовательно, о наличии угрозы (угроз), в той или иной мере мешающей (их) ему полностью реализоваться. Величина же отклонений от «идеала» свидетельствуют о степени интенсивности угроз, что позволяет проводить анализ направления защиты каждого конкретного интереса.3
С моей точки зрения, подход, основанный на оценке защищенности интереса, в наибольшей степени соответствует духу и букве Закона РФ «О безопасности». Не определив интересы, можно нагромождать угрозы и оценивать их, так и не создав механизма противодействия. Мониторинг множества показателей будет затратным, трудоемким, но не даст практического выхода. Вместе с тем, отмеченный выше комплексный характер воздействия угроз на интересы, требует выделения универсального показателя, характеризующего уровень обеспечения продовольственной безопасности мегаполиса.
Оценка степени экономической доступности продовольствия
Этот раздел методики служит целям определения количественных и качественных показателей потребностей московского мегаполиса в продуктах питания при существующем социальном расслоении его жителей и наличии большого количества горожан, ориентированных на
величину прожиточного минимума. Требования защищенности ЖВИ жителей мегаполиса в продовольственной сфере предполагают, что любой продукт питания доступен не только физически, но и экономически. Если физическая доступность продовольствия предполагает бесперебойное и стабильное обеспечение продуктами питания всего населения, проживающего в мегаполисе, то экономическая доступность состоит в финансовой способности наличествующие продукты купить. Это одно из принципиальных положений обеспечения продовольственной безопасности мегаполиса.
Забота об экономической доступности продовольствия всегда являлась, одной из первоочередных задач властей крупных городов. В Москве поскольку хлеб являлся основным продуктом питания, правительство строго следило за тем, чтобы цены на него не поднимались. Бще в XVII в. специальным подьячим было поручено следить, чтобы калашники пекли калачи в установленный вес и тем самым не пытались повысить «указную» правительством цену на хлеб.1
Экономическая доступность продовольствия напрямую связана с показателями уровня жизни жителей мегаполиса: установленным прожиточным минимумом, обеспечиваемым бюджетом прожиточного минимума, то есть параметрами, находящимися в зависимости от стоимости продовольственной корзины. Поэтому важным этапом мониторинга является определение стоимости продовольственной корзины.
Среднесуточный набор продуктов питания одного жителя мегаполиса вариативен из-за большого социального расслоения, существующего в московском мегаполисе. Поэтому необходимо произвести расчеты, исходящие не только из величины физиологического минимума, который определялся одной продовольственной корзиной (аи), но и из цены потребляемых продуктов питания, формирующих корзину, соответствующую рациональным нормам потребления, рекомендованным ИП РАМН. Как было показано выше (табл. 2), продукты, входящие в рацион физиологического минимума (пі), и рацион, рекомендованный ИП РАМН (пи), хотя и являются идентичными по медико-биологическими параметрам, значительно рознятся по качественно-количественным характеристикам. Так, в рационе, рекомендованном ИП РАМН, значительно больше овощей и фруктов, мясо- и рыбопродуктов, молочных изделий. Они в разы превосходят среднедушевой объем потребления продуктов питания, соответствующий сложившемуся в России физиологическому минимуму их потребления.
Конечно, трудно точно вычислить, сколько и чего потребляет каждый конкретный житель мегаполиса, поэтому приходится оперировать усредненными показателями. Так, для того, чтобы определить стоимость продовольственной корзины для среднестатистического жителя мегаполиса, необходимо вычислить среднеарифметическую величину цен продовольственных корзин разного качественного наполнения. В соответствии с этим цена продовольственной корзины для среднестатистического жителя мегаполиса вычисляется по формуле 8:
Следует, кроме того, учесть, что величина pi, являющаяся средней ценой товара m-ной группы, входящий в годовой объем питания одного жителя мегаполиса при расчетах на перспективу, очищается от влияния инфляции, а также и других факторов, например, косвенного налогообложения, искажающих объективную картину наличия угроз в продовольственной сфере. Средняя цена р; - определяется по средней взвешенной внутри ассортиментных удельных весов цен и объемов реализации по доминирующей номенклатурной позиции.
При расчете индексов цен предпочтение следует отдать ценовым индексам с шагом в один период. Например, если требуется определить средний ожидаемый темп изменения показателя на один шаг вперед (месяц, квартал, год), то берем за основу три предшествующих периода с исключением периода с не характерным случайным резким скачком в любую сторону. При расчете темпа индекса цен на 2006 г., определяем темп изменения этого показателя за 2003-2005 гг., а затем рассчитаем корень кубический из полученного тренда прошлого периода, и этим среднегодовым темпом в коэффициентном виде корректируем абсолютную величину показателя 2005 г.
В связи с тем, что в работе автор оперирует величинами, которые считаются за среднесрочный период прогнозирования, то предлагаемый способ пролонгации можно считать корректным.
В расчетах величины pi следует при отборе ассортимента товаров исключить товарные позиции с низким спросом и высокой ценой во избежание неадекватного завышения средней фактической сложившейся цены по данной товарной группе. Тоже может произойти в случае неоправданного занижения цены товарной группы.
В данной работе не раскрывается технология отбора товаров при определении средней цены товарной группы, так как это выходит за рамки исследования и является предметом экономики торговли и товароведения. Вместе с тем в работе предусмотрены групповые различия цен. Итоговая суммарная среднедушевая стоимость упомянутых выше 10 товарных групп не отражает весь набор продуктов питания, потребляемых жителями московского мегаполиса. Многие виды товаров не попадают в перечень тех товарных групп. Однако потребление их столь же важно для москвичей, как и тех товаров, которые попали в расчет продовольственной корзины. К числу таких товаров относятся, например, чай, кофе, соль и т.д. Для покупки товаров этих групп и видов следует зарезервировать некоторую сумму в категорию прочих продуктов питания. Поэтому в расчетах, проведенных в настоящем исследовании, предусмотрена сумма, составляющая 5 % от стоимости продовольственной корзины.
Как уже подчеркивалось выше, большое значение стоимости продовольственной корзины объясняется тем, что эта величина, в значительной степени определяет прожиточный минимум в мегаполисе. Величина прожиточного минимума устанавливается законодательно, поэтому властным структурам небезразлично то, какие качественно-количественные характеристики имеет набор продуктов, входящих в продовольственную корзину, какова его стоимость, а также какому уровню защищенности интересов жителей мегаполиса в продовольственной сфере он соответствует.
Способы государственного регулирования процесса повышения физической и экономической доступности продовольствия
Как уже отмечалось выше, основной сложностью организации обеспечения продовольственной безопасности отдельного мегаполиса является то, что накопленный в мире опыт такой организации ориентирован на страну в целом и не может быть применен в полной мере к более низкому территориально-хозяйственному уровню. Вместе с тем, ряд действенных организационных мероприятий по достижению баланса интересов существует и их нужно использовать. Государственное регулирование сельского хозяйства на уровне страны, разработанное за рубежом, включает в себя широчайший инструментарий. Среди главных направлений регулирования следует выделить создание стабильных экономических и правовых условий для развития сельского хозяйства. С этой целью, методами государственного регулирования повышается уровень доходности фермерства; усовершенствуется структура сельскохозяйственного производства; улучшается социальная структура села. Результатом диверсифицированных способов государственного регулирования является расширение межотраслевых и межхозяйственных отношений, развитие национального аграрного рынка, а, главное, удовлетворение потребностей населения в качественных продуктах питания по социально-приемлемым ценам.
Неутешительные прогнозы грядущего в текущем столетии демографического взрыва в мире, который может привести к резкому обострению в снабжении продуктами питания, побудили японское правительство принять программу повышение коэффициента самообеспеченности страны продуктами питания к 2010 г. Главной целью этой программы является подъем уровня продовольственной безопасности страны и повышение коэффициента самообеспеченности продуктами питания до 45 %. В данной программе основные правительственные меры, призванные решить проблему продовольственной безопасности, имели два, казалось бы, взаимоисключающих направления. С одной стороны, меры по развитию собственного сельского хозяйства, а с другой стороны, меры по обеспечению стабильного импорта сельскохозяйственной продукции.
По мнению разработчиков концепции, предпочтительным было бы разумное сочетание уровней самообеспеченности и импорта, политики международного сотрудничества и приложения собственных усилий для обеспечения продовольствием населения. Кроме того, было сочтено необходимым, чтобы Япония в средне- и долгосрочной перспективе вносила лепту в увеличение производства продовольствия в мировом масштабе, прежде всего посредством оказания технической помощи развивающимся странам во имя прогресса их сельскохозяйственных отраслей.
Логика программы состояла в учете баланса интересов в продовольственной сфере. Всесторонняя помощь национальному сельскому хозяйству, отвечающая государственным интересам повышения самообеспеченности, оказывалась в традиционных отраслях по ряду основных продуктов питания. В результате в 2000 г. коэффициент самообеспеченности Японии составил: по яйцам 96 %, рису 90 %, картофелю 85 %, овощам 84 %, по молочным продуктам 71 %} Эти показатели свидетельствуют о том, что программные мероприятия соответствовали интересам национальных сельхозпроизводителей. Меры, предпринимаемые для обеспечения стабильного импорта сельскохозяйственной продукции, учитывают, как национальные интересы Японии в обеспечении бесперебойного снабжения населения продуктами, так и интересы стран-производителей сельскохозяйственной продукции. В программе был принят в расчет тот факт, что в Японии нет необходимой площади обрабатываемых земель для выращивания всего набора сельскохозяйственных культур, в частности кормовых, а введение в оборот новых площадей экономически неэффективно. Соотнесение этого факта с вероятностью проявления несбалансированности спроса и предложения на мировых рынках продовольствия, заставило предпринимать шаги для того, чтобы при неблагоприятной конъюнктуре на мировом рынке Япония не осталась без необходимых объемов продовольствия, закупаемого по доступным ценам. С этой целью программой предусматривалась диверсификация источников импорта продовольствия и отказ от односторонней ориентации на его закупки в США.
Диверсификация источников снабжения требовала создания заинтересованности у импортеров в заключении долгосрочных соглашений с Японией. С этой целью Япония как партнер способствует интенсификации сельского хозяйства в развивающихся странах, организовывает в странах-экспортерах кооперативы по производству сельскохозяйственной продукции; принимает участие в создании международных запасов продовольствия; проводит международные сельскохозяйственные исследования, в частности в области биотехнологии. Такой подход отвечал интересам, как самой Японии, так и стран, имеющих аграрную ориентацию экономики.
Содействие интенсификации сельскохозяйственной сферы на основе инноваций является в настоящее время приоритетным направлением поддержки АПК. Начиная с послевоенных десятилетий, основным содержанием аграрной политики большинства экономически развитых стран мира была государственная поддержка аграрного сектора посредством разного рода субсидий, дотаций и льгот. В некоторых странах государственные финансовые вложения в сельское хозяйство в 1,5-2 раза превышали рыночную стоимость его продукции.1 Государственная поддержка сельского хозяйства и пищевой промышленности сыграла основную роль в резком увеличении производства продовольствия в странах, являющихся в настоящее время его крупнейшими экспортерами - США, Канаде, странах ЕС.
