Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Проблемы управления проектами в сетевых организациях 9
1.1. Модели и методы управления проектами: обзор 9
1.2. Сетевые организации 14
1.2.1. Понятие организации. Типы организаций 14
1.2.2. Разновидности сетевых организаций 23
13. Модели анализа и синтеза сетевых структур 33
1.3.1. Модель анализа 33
1.3.2. Модель синтеза 37
1.4. Управление проектами в сетевых организациях 47
Глава 2 Модели и методы управления проектами в сетевых организациях 56
2.1. Управление ограничениями деятельности 56
2.1.1. Модели принятия решений 57
2.1.2. Задача институционального управления 60
2.1.3. Институциональное и мотивационное управление 64
2.1.4. Институциональное управление в многоэлементных системах 68
2.1.5. Модели ограниченной рациональности 78
2.2. Управление нормами деятельности 83
2.2.1. Постановка задачи управления нормами деятельности 83
2.2.2. Решение задачи управления нормами деятельности 86
2.2.3. Унифицированные нормы деятельности 88
2.2.4. Роль информированности агентов 90
2.3. Сетевая модель реализации портфеля заказов 106
Глава 3 Внедрение моделей и методов управления проектами в сетевых организациях 112
3.1. Разработка и внедрение Информационной системы управления проектом (на примере достройки 3-го энергоблока Калининской АЭС) 112
3.2. Разработка и внедрение Информационной системы управления проектами ОАО «СевЗапНТЦ». 120
Заключение 128
Литература 130
Приложение. Акт о внедрении
- Понятие организации. Типы организаций
- Модели анализа и синтеза сетевых структур
- Задача институционального управления
- Разработка и внедрение Информационной системы управления проектами ОАО «СевЗапНТЦ».
Введение к работе
Актуальность темы. Управление проектами, как управление изменениями, является на сегодняшний день интенсивно развивающейся областью теории управления, результаты исследований в которой находят широкое применение на практике. Высокая скорость изменения внешних условий и требований к результатам реализации проектов приводит к тому, что нередко для реализации проектов образуются временные объединения -так называемые сетевые организации. Они могут возникать как внутри одной организации, реализующей несколько проектов, так и в виде объединения независимых организаций, участвующих в реализации общего проекта. Существующие на сегодняшний день результаты исследований управления проектами не учитывают или учитывают не в полной мере перечисленные выше проблемы. Поэтому актуальной представляется разработка и исследование моделей и методов (механизмов) эффективного управления проектами в сетевых организациях.
Цель работы состоит в исследовании и разработке моделей и методов эффективного управления проектами в сетевых организациях.Достижение поставленной цели требует решения следующих основных задач: .
Анализ проблем управления сетевыми организациями; обоснование возможности использования при управлении ими известных в теории управления моделей и методов; исследование специфики управления проектами в сетевых организациях.
Разработка и исследование моделей и методов институционального управления, включая модели управления ограничениями деятельности и нормами деятельности в условиях различной информированности участников проекта.
3. Внедрение разработанных моделей и методов в корпоративных системах управления проектами, и их использование при управлении реальными проектами. .
Основным методом исследования является математическое моделирование, то есть разработка и исследование математических моделей управления проектами в сетевых организациях с использованием подходов и результатов теории игр, теории активных систем, системного анализа и исследования операций.
Связь с планом. Исследования по теме диссертационной работы проводились в соответствии с плановой тематикой работ Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН в рамках темы «Разработка и исследование механизмов управления иерархическими активными системами» (357-00/57).
Научная новизна работы заключается в следующем:
Выявлена специфика управления проектами в сетевых организациях; установлена возможность и целесообразность использования для управления этим классом проектов известных в теории активных систем механизмов принятия решений.
Сформулирована и решена задача институционального управления. Исследована сравнительная эффективность институционального и мотивационного управления.
Сформулирована и решена задача управления нормами деятельности агентов. Исследована сравнительная эффективность унифицированного управления.
Найдены ограничения на информированность агентов, при которых используемое центром институциональное управление согласовано с информационным равновесием рефлексивной игры агентов.
Получены условия согласования интересов агентов и условия существования системы трансфертных цен в рамках предложенной сетевой модели реализации портфеля заказов.
Практическая значимость. Результаты диссертационной работы позволяют разрабатывать и обосновывать механизмы эффективного управления проектами, в сетевых организациях. Предложенные модели и методы имеют особую актуальность при их использовании для повышения эффективности управления проектами в строительстве и энергетике.
Реализация результатов работы. Полученные в диссертационной работе результаты использованы ЗАО «ПМСОФТ» при разработке, адаптации и внедрении корпоративных систем управления проектами строительства гражданских объектов и в энергетике, что подтверждено актом о внедрении.
Личный вклад. Все основные результаты получены автором.
Апробация работы. Основные результаты, полученные в диссертационной работе, докладывались на семинарах Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН (2001-2005), Московского физико-технического института (2002, 2003, 2004), Международной научно-практической конференции «Теория активных систем» (Москва, 2003), Международной научно-практической конференции «Современные сложные системы управления» (Липецк, 2001; Старый Оскол, 2002; Тверь, 2004; Тула, 2005), Международном симпозиуме по управлению проектами (Москва, 2003), Международной конференции PMI-2004 (Москва, 2004).
Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликовано 14 печатных работ общим объемом 5,6 печатных листов.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа содержит 141 стр. текста, список литературы включает 145 наименований. Приложение содержит акт, подтверждающий практическую реализацию и внедрение результатов диссертационной работы.
Краткое содержание работы. Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, определены цель и задачи исследования,
охарактеризованы используемые методы, описаны структура работы, взаимосвязь и краткое содержание ее разделов.
В первой главе диссертационной работы рассматриваются проблемы управления проектами в сетевых организациях. В том числе, производится краткий обзор моделей и методов управления проектами (раздел 1.1); обсуждается специфика сетевых организаций (раздел 1.2); приводятся известные результаты теоретико-игрового анализа и синтеза сетевых структур (раздел 1.3); выделяются типовые случаи (в первом объектом управления выступает один проект, либо программа, в рамках которого взаимодействуют несколько участников; во втором объектами управления являются несколько проектов, выполняемых в рамках одной организации при ресурсных ограничениях); обосновывается, что в рассматриваемом классе задач основным методом управления является институциональное управление - управление ограничениями и нормами деятельности участников проекта; формулируются задачи управления проектами в сетевых организациях.
Во второй главе диссертационной работы рассматриваются математические (теоретико-игровые и оптимизационные) модели и методы управления проектами в сетевых организациях. Раздел 2.1 посвящен моделям и методам управления ограничениями деятельности. В нем формулируется и решается задача институционального управления, сравниваются эффективности институционального и мотивационного управления, в том числе - в условиях ограниченной рациональности агентов. В разделе 2.2, посвященном моделям и методам управления нормами деятельности, формулируется и решается задача управления .нормами деятельности, исследуется эффективность унифицированного управления, а также изучается роль информированности агентов. Раздел 2.3 содержит постановку и решение задачи формирования портфеля заказов в сетевой организации.
Основные теоретические результаты, полученные во второй главе, заключаются в следующем:
Сформулирована и решена задача институционального управления, заключающаяся в нахождении таких допустимых ограничений деятельности агентов, которые обеспечивали бы выбор ими наиболее благоприятных для центра действий. Исследована сравнительная эффективность институционального и мотивационного управления (утверждение 1).
Сформулирована и решена задача управления нормами деятельности агентов (утверждение 2), заключающаяся в поиске нормы (отображения множества условий деятельности во множество действий агентов), обладающей максимальной эффективностью на множестве допустимых и согласованных с предпочтениями агентов норм.
Решена задача синтеза оптимальной унифицированной (одинаковой для всех агентов) нормы деятельности (утверждение 3).
Найдены ограничения (утверждение 4) на информированность агентов, при которых используемое центром институциональное управление согласовано с информационным равновесием рефлексивной игры агентов. Доказано, что в случае рефлексивного управления множество согласованных индивидуальных норм деятельности совпадает с множеством согласованных индивидуальных норм деятельности в случае персонифицированного информационного регулирования (утверждение 5). Обосновано (утверждение 6), что в случае стационарных рефлексивных отображений управление,
'заключающееся в формировании у агентов информационной структуры, включающей только их собственные представления и субъективные представления о представлениях оппонентов, характеризуется максимально широкими множествами как информационных равновесий, так и согласованных норм.
5. В рамках предложенной сетевой модели реализации портфеля
заказов получены условия согласования интересов агентов (утверждение 7) и
существования системы трансфертных цен (утверждение 8).
В третьей главе диссертационной работы описаны результаты внедрения моделей и методов управления проектами в сетевых организациях
8 (управление: ограничениями деятельности, нормами деятельности и реализацией портфеля заказов). В первом случае (раздел 3.1) объектом управления выступает один проект (разработка и внедрение информационной системы управления проектом достройки 3-го энергоблока Калининской АЭС), в рамках которого взаимодействуют несколько участников. Во втором случае (раздел 3.2) объектами управления являются несколько проектов, выполняемых в рамках одной организации (ОАО «СевЗапНТЦ») при ресурсных ограничениях.
Заключение содержит основные результаты и выводы, в приложение вынесен акт о внедрении результатов диссертационной работы.
Понятие организации. Типы организаций
Сам термин «организация» многозначен: он выражает одновременно действие по организации чего-либо и результат этого действия. Иными словами, организация может рассматриваться двояко [102] - как: 1) способ структурирования многоагентной системы (далее MAC); 2) действие по ее организации.
Организация есть одновременно и процесс создания структуры, и результат этого процесса. Эта двойственность термина показывает, что в организации всегда существует динамический аспект: абсолютно статических организаций не бывает.
Организация МАС в сложной среде, как правило, носит динамический характер, предполагая более или менее оперативную перестройку множества агентов и множества связей между ними. Так агенты могут пониматься как индивидуальные (физические или виртуальные) организационные единицы, а MAC - как коллективные. Различие между этими двумя видами единиц состоит в наличии у первых своего рода «мембраны»: индивидуальная единица отграничивает свое внутреннее пространство от внешнего таким образом, что взаимодействия со средой (обмены) могут происходить в довольно узких границах. У коллективных единиц механизм типа «мембраны» отсутствует.
Когда говорят об организации, то предполагается, что существует множество кооперирующих единиц, образующих некоторую целостность. Иными словами, организация предполагает наличие отношений между неоднородными единицами, обеспечивающих их совместимость. Организация есть социальный агент, который одновременно воздействует на среду (сообщество) и саму себя. С одной стороны, она сама определяет свои цели и организует свои внешние связи (обмены). С другой стороны, организация устанавливает свои нормы и поддерживает свое равновесие, т.е. отношение со своими частями.
Основными характеристиками организаций являются: распределение задач; распределение ролей; система властных полномочий; виды взаимодействий; система коммуникации; система оценки (наказания-вознаграждения). В классической теории организаций можно выделить две главные парадигмы — функциональную и критическую. Согласно функциональной парадигме, при исследовании и моделировании организаций основное место занимают проблемы функционального анализа, интеграции, кооперации, координации, сохранения, устойчивости организационных структур.
Главным аспектом организации считается стабильность по отношению к среде, существование порядка.
Функциональная парадигма в том виде, как она была развита в классической теории организаций Ф. Тейлора (далее организации тейлоровского типа), теории административного управления А. Файоля и теории профессиональной бюрократии М. Вебера, опиралась на книгу А. Смита «Богатство наций», в которой идеи обмена материальными продуктами и разделения труда стали исходным пунктом для формирования механистической точки зрения на сущность организации в индустриальном обществе. Поэтому в указанных теориях основной упор сделан на внутреннее строение организации, разделение функций и рационализацию управления. В своей основе классический подход являлся статическим, так как фактически не учитывал динамики изменения организационных структур под воздействием внешних факторов.
Классическим примером применения философии рационализма в теории организаций является концепция профессиональной бюрократии. Рациональная организация по М. Веберу есть бюрократическая организация. Здесь рациональность понимается как полное соответствие средств целям. Бюрократическая организация эффективна, поскольку при этом властные функции осуществляются на основе норм и обезличенных процедур. Деперсонализация улучшает управляемость и обеспечивает понимание поведения организации.
Таким образом, основу традиционного представления организаций можно выразить через стремление к конечному состоянию (набору состояний) с четко определенной, устойчивой структурой. Бюрократическая организация не соответствует реалиям нынешнего дня и, Прежде всего, современной сложной, многокомпонентной среде организации, которая пронизана неполнотой информации, неопределенностью и нечеткостью. Сегодня актуальны проблемы реструктуризации, усовершенствования, реинжиниринга организаций [82]. Организация все чаще рассматривается не как конечное состояние, а как процесс постоянных преобразований.
Это означает обращение к ряду положений критической парадигмы, согласно которой функционирование организаций созывается с процессами изменения, борьбы, конкуренции, конфликта - одним словом, беспорядка, что провоцирует внутреннюю нестабильность организации. В историческом плане критическая парадигма наиболее ярко представлена в таких философско-организационных течениях как анархизм, марксизм и экзистенциализм.
Синтетическая (синергетическая) парадигма управления сложностью в организациях, активно развиваемая в последние два десятилетия, объединяет идеи, подходы и результаты, полученные в рамках функционализма и критических течений. Ее сторонники рассматривают организацию как конъюнкцию порядка и беспорядка и уделяют особое внимание процессам самоорганизации [15, 70, 88, 136] и т. п. Эта новая парадигма представляется наиболее адекватной для отражения современных тенденций развития организаций в быстро меняющихся, динамических средах.
Основными критериями, определяющими тип организации, являются: вид внешней среды, в которую погружена организация (статическая или динамическая, закрытая или открытая и т.п.); характер связей между агентами в организации (постоянные или переменные, вертикальные или горизонтальные); способ возникновения (заранее заданная, спроектированная организация или спонтанно возникающая в результате взаимодействий между агентами); характер распределения функций, ролей и ответственности, определяющий гибкость связей (жесткие или гибкие, постоянные или переменные); вид и геометрия организационных единиц (элементарное функциональное подразделение, описываемое простой иерархией древовидного типа, или автономная междисциплинарная рабочая группа, представляющая собой сложную неоднородную сеть с преобладанием горизонтальных связей, например кольцевую структуру); тип управления (субординация или координация); структура принятия решений (моноцентризм или полицентризм); владение ресурсами или характер ресурсного обеспечения (централизованное или децентрализованное); морфология организации (монолитная, сосредоточенная или распределенная сетевая организация); характер коммуникации агентов (непосредственная или опосредованная ближняя или дистанционная); стратегии развития организации (жесткое планирование или самореорганизация); стратегии адаптации к среде (телогенез или арогенез1).
Модели анализа и синтеза сетевых структур
Опишем различие между «ролями» участников ОС [73]. Целенаправленное (активное) поведение в теории управления обычно описывается в рамках теоретико-игровых моделей [40]. Качественное отличие иерархических игр [34, 40] от «обычных» неантагонистических игр заключается в наличии упорядочения участников ОС по последовательности выбора стратегий1. Обычно считается, что управляющий орган (центр в теории активных систем [24], первый агент в теории иерархических игр [34], principal в теории контрактов [132, 135, 138]) обладает правом первого хода, то есть выбирает свою стратегию первым и сообщает ее другим участникам системы — управляемым субъектам (активным элементам или агентам в теории активных систем, второму агенту или производителю в теории иерархических игр, agent в теории контрактов).
В зависимости от того, может ли первый агент рассчитывать на то, что ему станет известно действие (выбор) второго агента, он может выбирать свою стратегию либо как в «обычной» игре (то есть в виде отображения имеющейся у него информации во множество действий), либо в виде «функции» от выбора второго агента [34, 55] (то есть в виде отображения имеющейся у него информации во множество функций, отображающих множество действий второго агента во множество действий первого), либо в более сложной форме - см. метаигры в [34, 40,55,127]. Тем самым первый агент превращается в метаагента, устанавливающего «правила игры» для остальных агентов (проявление отношения власти [71]). Таким образом, критерием отнесения конкретного участника, например, двухуровневой ОС к множеству управляющих органов или к множеству управляемых субъектов является его приоритет в последовательности выбора стратегий и возможность выбирать в качестве своей стратегии «функцию» от действий (или в более общем случае - стратегий) агентов, имеющих более низкий приоритет.
Например, если в некоторой ОС участники принимают решения последовательно, и имеются три «момента» принятия решений, то можно условно рассматривать данную ОС как трехуровневую иерархическую систему. Участники, делающие первый ход, при этом интерпретируются как центры верхнего уровня иерархии (метацентры), участники, делающие второй ход, интерпретируются как центры промежуточного уровня (центры), а участники, выбирающие свои действия последними - как управляемые субъекты (активные элементы) [79]. Стратегии метацентров могут быть функциями от стратегий центров и АЭ, стратегии центров — функциями от стратегий АЭ. Следовательно, в рамках теоретико-игровой модели иерархическая структура ОС порождается фиксацией последовательности выбора стратегий. свойств множеств допустимых действий и информированности участников1. Элементный состав каждого уровня иерархии может определяться в результате решения задачи синтеза оптимального состава ОС [124], то есть соизмерения «эффекта масштаба» и издержек привлечения и удержания [63].
Таким образом, в процессе сетевого взаимодействия каждый из его участников (агентов) в общем случае может выступать как в роли центра того или иного уровня иерархии, так и в роли АЭ. Фактическая роль участника определяется двумя факторами. Первый фактор заключается во влиянии имеющегося отношения власти, то есть институциональной возможности определенного участника выступать в той или иной роли. Второй фактор заключается в целесообразности (эффективности, в том числе и экономической) этой роли, как с точки зрения самого участника, так и с точки зрения других участников (причем в моделях горизонтальной «интеграции» должны рассматриваться все рациональные комбинации потенциальных участников ОС).
Фиксируем экзогенно заданное отношение власти и рассмотрим эффективность различных распределений ролей между участниками ОС. Другими словами, предположим, что имеются несколько агентов (участников ОС), каждый из которых может выбирать свои стратегии в определенные моменты времени и в зависимости от принятой последовательности выбора стратегий делать свое действие зависящим от стратегий участников, осуществляющих выбор позже него. Получаем метаигру с переменным составом агентов (который в свою очередь подлежит определению) - игру, в которой определяются роли участников (будем считать, что их выигрыши при каждом фиксированном распределении ролей могут быть вычислены). Такой подход может также интерпретироваться как попытка моделирования процессов самоорганизации [54,92, 109] в социально-экономических системах.
Примерами сетевого взаимодействия («горизонтальной» и «вертикальной» интеграции [37] ) являются взаимодействия: участников проекта, корпорации, структур вертикально интегрированной компании и др. Так, приведенные в [124,112] результаты свидетельствуют, что одной из причин разделения функций управления (возникновения иерархий, изменения состава ОС, распределения полномочий принятия решений и т.д.) в сложных проектах является необходимость и возможность повышения (как с точки зрения системы в целом, так и с точки зрения каждого из ее участников) эффективности взаимодействия агентов за счет снижения неопределенности относительно поведения друг друга. При этом частным случаем управления ограничениями и ресурсами является управление «производственными цепочками», то есть набором агентов, взаимодействующих последовательно в силу причинно-следственных или технологических ограничений (примером в проектной деятельности является сетевой график, в производственной деятельности — вертикально интегрированные компании [7]). Основное требование к управлению этим классом систем заключается в том, что оно должно обеспечивать выполнение технологических ограничений (см. раздел 14), что может достигаться, в частности, за счет того, что планы и стимулирование каждого агента должны побуждать его выбирать действия, обеспечивающие допустимость таких действий всех остальных агентов, которые приводят к требуемому результату их совместной деятельности, причем объемы этой деятельности определяются эффектами «горизонтальной» интеграции.
Для того чтобы изучить процесс возникновения в сетевой структуре организации, перейдем к описанию формальной модели, то есть к постановке задачи структурного синтеза. Выше были введены три типовые структуры: вырожденная, линейная и матричная. Возможны и другие (более или менее детальные классификации): например, в [7] выделяются следующие основные виды организационных структур промышленных фирм: иерархическая (которая порождается декомпозицией высшей цели организации на цели, подцели и т.д.), функциональная (декомпозиция производится на основании функций (исследование, производство, маркетинг и т.д.)), дивизиональные (декомпозиция по относительно независимым отделениям, каждое из которых может иметь ту или иную структуру), матричная (наложение «горизонтальной» ответственности руководителей проектов на функциональную структуру). Существуют «переходные» структуры -например, дивизионально-региональная, дивизионально-технологическая, дивизионально-продуктовая и др.
Задача институционального управления
В соответствии с результатами предыдущего раздела выбор агента из множества Л, максимизирующий его целевую функцию /(), есть C(J,A) - Arg max fly). Предположим, что задано некоторое универсальное множество X, и задачей центра (задачей институционального управления -как управления ограничениями) является выбор ограничения В сХ множества допустимых действий агента с учетом того, что последний выберет действие из множества С(/, В) = Arg max fly).
Пусть предпочтения центра заданы функционалом Ф(у, В): X х 2х — $, позволяющим сравнивать пары «действие агента - множество его допустимых действий ». Зависимость предпочтений центра от множества В допустимых действий агента обусловлена тем, что введение тех или иных ограничений может потребовать от центра определенных затрат. Если функционал центра Ф(у) не зависит от допустимого множества В, то задача институционального управления вырождается: центру достаточно выбрать В = {х}, где х = arg max Ф(у).
Перебор всех элементов булеана 2 множества X может оказаться чрезвычайно трудоемкой задачей даже в случае конечного множества X. В случае же бесконечного множества X эта задача может оказаться неразрешимой. Поэтому рассмотрим ряд случаев, в которых удается использовать специфику целевых функций и/или допустимых множеств для того, чтобы свести задачу (2) к той или иной известной задаче.
Видно, что задачи нахождения максимумов (14) и (15) в общем случае не проще чем исходная задача (3). Поэтому рассмотрим случай, когда задана параметрическая (с параметрами сеє [0; 1] и х0 єX) система множеств М№ такая, что М0 = хо, М/ =Хи V0 а J3 1, Мас:Мр.
Задачи (21) и (22) являются стандартными оптимизационными задачами, поэтому основная сложность заключатся в вычислении зависимостей (19) и (20). Для этого необходимо определять множества, по которым берутся максимумы - множество выбора агента при заданном институциональном управлении в (19) и множество таких институциональных управлений, при которых данное действие доставляет максимум целевой функции агента (см. (20)).
Таким образом, результаты настоящего подраздела позволяют сравнивать эффективности институционального и мотивационного управления, а также определять рациональный баланс между запретами и мотивацией агента. Следует отметить, что высокая сложность задач институционального управления приводит к тому, что на практике они решаются либо для частных случаев (ситуаций, когда множества допустимых действий или варианты накладываемых ограничений конечны1), либо путем сравнения конечного числа вариантов управлений определяется не оптимальный, а рациональный вариант, эффективность которого устраивает центр.
Задачу управления ограничениями можно формулировать и следующим образом: существует конечное число возможных ограничений, требуется найти оптимальную комбинацию этих ограничений. Данная задача дискретной оптимизации может быть решена методам динамического программирования. 2.1.4. Институциональное управление в многоэлементных системах
Метод штрафов. Данный метод заключается в том, что в случае, когда вектор действий агентов оказывается вне множества В (то есть у 0 В), целевые функции игроков считаются равными минус бесконечности - игроки штрафуются за нарушение ограничений. Далее можно рассматривать игру с «новыми» целевыми функциями, в которой отсутствуют глобальные ограничения. В зависимости от информированности игроков и того, кто из игроков нарушает глобальные ограничения, строятся гарантирующие стратегии [34].
Метод расширения стратегий. В исходной игре все агенты выбирают свои стратегии одновременно и независимо, не обмениваясь информацией с другими игроками (возможность и целесообразность обмена информацией — информационные расширения игр —-в играх с запрещенными ситуациями описаны в [34]). Можно рассмотреть игру, в которой каждый из игроков делает предположения о выборе других игроков или реакции других игроков на выбор им той или иной стратегии. В подобных играх используют концепцию П-решения (см. также Байесовское равновесие, равновесие Штакельберга и др. [40,81, 138]), которая включает в себя максиминные равновесия, равновесия Нэша и ряд других как частные случаи.
Существует несколько частных случаев, в которых учет глобальных ограничений производится «автоматически». Если у каждого из игроков имеется доминантная стратегия (или в игре существует единственное равновесие Нэша), и игра характеризуется полной информированностью, то каждый из игроков может вычислить доминантные стратегии всех остальных игроков (соответственно - точку Нэша). Если при этом вектор доминантных стратегий (или точка Нэша) удовлетворяют глобальным ограничениям, то проблем их учета не возникает.
Отметим, что метод расширения стратегий зачастую требует от исследователя операций введения трудно обосновываемых предположений о принципах поведения игроков. Если в методе штрафов и в методе расширения стратегий никак не оговаривалось наличие управления со стороны центра, то следующие два метода учета глобальных ограничений существенно используют управляющие возможности центра.
Разработка и внедрение Информационной системы управления проектами ОАО «СевЗапНТЦ».
ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (СевЗап НТЦ) - дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России», инжиниринговая компания с компетенцией в области управления энергетическими проектами и строительством объектов «под ключ» с выполнением функции генерального подрядчика.
По роду своей деятельности СевЗапНТЦ одновременно осуществляет большое количество разнообразных проектов, то есть, может рассматриваться как пример варианта 2, рассмотренного в главе 1 (раздел 1.4). В процессе разработки процессов управления проектами СевЗапНТЦ с участием многих исполнителей применены модели институционального и мотивационного управления в совокупности с моделью ограниченной рациональности. Это позволило благодаря применению специализированного ПО Primavera создать единую информационную среду компании и обеспечить горизонтальные связи между исполнителями, выполняющими смежные работы, по результату их деятельности, что значительно уменьшило время согласования подходов руководителей различных уровней, обеспечило единый стандарт управления в рамках СевЗапНТЦ и позволило на единой базе планировать загрузку сотрудников и реализовывать текущие и новые проекты. Цели разработки и внедрения ИСУП 1. Повышение качества и оперативности принятия решений по управлению проектами компании; 2. Создание единого информационного пространства офисов компании, обеспечивающего эффективное распределение управленческой информации в процессе подготовки и выполнения проектов. 3. Координация работы филиалов и функциональных подразделений ОАО «СевЗап НТЦ». 4. Накопление опыта выполнения разнотипных проектов и дальнейшее использование его при планировании новых проектов. Требования Заказчика к ИСУП Ведение в системе всех проектов Реализация в системе процессов планирования, выполнения и контроля проектов по договору и внутренних проектов Хранение в системе связанных документов Предоставление отчетной информации по выполнению проектов Возможность анализа совокупности проектов с учетом прав доступа Метод организации управления в ОАО «СевЗап НТЦ» Метод организации управления в Центре - проектный, с «сильной матрицей».
В этом случае Управляющие проектами наделены полномочиями напрямую отдавать распоряжения и требовать отчетности от сотрудников функциональных подразделений, входящих в состав команды управления проектом. Управляющие проектами не входят в функциональные подразделения, а сконцентрированы в специальном подразделении — проектной группе.
Процесс выделения сотрудников функционального подразделения в команду управления проектом подразумевает проведение переговоров между управляющим проектом и функциональным руководителем, а не является безусловным. Выделение может быть полным и частичным. При этом заинтересованность функционального руководителя в выделении в команду управления проектом квалифицированных сотрудников достигается за счет системы мотивации, предусматривающей премирование не только непосредственных участников команды проекта, но и их функциональных руководителей.
Задача применения сильной матричной структуры в Центре -оперативное управление ресурсами менеджерами проектов и быстрое реагирование на изменения. При этом Центр рассчитывает полноценно использовать ресурсы за счет сохранения сотрудников в функциональной среде. Также фактором, влияющим на выбор Центром матричной структуры, является эффективная информационная модель взаимодействия (наличие прямых информационных потоков).
Обследование и разработка информационной модели На первом этапе создания ИСУП было проведено обследование подразделений-участников, в процессе выполнения которого применялось анкетирование и интервьюирование сотрудников ОАО «СевЗапНТЦ».
В результате обследования была разработана информационная модель ИСУП в нотации UML, смоделированы бизнес-процессы управления проектами, выделены основные роли участников и документы.
При создании ИСУП особое внимание было уделено взаимодействию между различными сотрудниками компании в рамках единого информационного пространства. Соответственно при создании ИСУП были в полной мере использованы возможности программно модуля Primavera Collaboration.
