Содержание к диссертации
Введение
Глава I, Индексы влияния и их применение 9
1.1 Подходы к измерению влияния участников в выборных органах 9
1.2 Модель распределения влияния при ограничениях на формирование коалиций 32
1.2.1 Простая игра с ограничениями 32
1.2.2 Игра взвешенного голосования с ограничениями 33
1.2.3 Метод производящих функций для бинарных ограничений 37
1.2.4 Метод производящих функций для тернарных ограничений 42
Глава 2. Анализ влияния участников в Европейском Союзе 50
2.1 Принятие решений в Европейском Союзе: Совет Министров и Европейский парламент 50
2.2 Распределение влияния в Совете Министров Европейского Союза 55
2.3 Распределение влияния в Европейском парламенте 79
Глава 3. Анализ влияния групп и фракций в Государственной Думе РФ и Московской городской Думе . 86
3.1 Распределение влияния партий и депутатских групп без ограничений на возможности вступления в коалиции 86
3.2 Распределение влияния партий и депутатских групп с ограничениями на возможности вступления в коалиции 92
3.3 Распределение влияния фракций в Московской городской Думе 112
Заключение 118
Список литературы 120
Приложения 126
- Модель распределения влияния при ограничениях на формирование коалиций
- Распределение влияния в Совете Министров Европейского Союза
- Распределение влияния партий и депутатских групп с ограничениями на возможности вступления в коалиции
- Распределение влияния фракций в Московской городской Думе
Введение к работе
В выборных органах, например, парламентах, законодательных собраниях, муниципальных советах, собраниях акционеров, решения принимаются путем голосования. Решение считается принятым, если число голосов за него превышает некоторую квоту голосов, которая определяется конкретной процедурой голосования (например, наиболее распространенная процедура «простое большинство голосов», в которой для принятия решения требуется более 50% голосов «за»). При наличии трех или более партий в парламенте вполне возможно, что ни одна из них не обладает числом голосов, не меньшим заданной квоты, и, следовательно, не может в одиночку обеспечить принятие решений; таким образом, для проведения решений партиям необходимо вступать в коалиции. Важную роль здесь играют коалиции, которые могут обеспечить необходимое большинство. И чем больше таких выигрывающих коалиций партия потенциально может сформировать, тем больше у нее возможностей влиять на принятие решений. Особый интерес вызывает ситуация, когда возможны коалиции не всех партий, составляющих выборный орган. Рассмотрим пример [6], Пусть в парламенте присутствуют три партии А, В и С, с голосами 50, 49 и 1 соответственно. Пусть для принятия решения требуется 51 голос (простое большинство). Пусть, кроме того, партии А и В не могут вступать вместе в коалиции. Тогда существует только одна выигрывающая коалиция АС.
В этом случае партия В никак не влияет на принятие решений, т.к. не входит ни в одну выигрывающую коалицию. Как видно из примера, ограничение на вступление партий в коалиции имеет существенный эффект на распределение влияния в выборном органе, однако, проблема заключается в том, что при большом числе игроков и при ограничениях на формирование коалиций, нет аппарата для вычисления индексов влияния. Актуальность темы Коллективное принятие решений является одним из основных способов управления сложными социальными и экономическими системами. Развитие современной теории принятия решений характеризуется разработкой методов, позволяющих более глубоко описывать процессы принятия коллективных решений. Одним их таких методов является анализ распределения влияния участников в органах, осуществляющих коллективное принятие решения, таких как выборные органы и органы коллегиального управления. Проблема распределения влияния в выборных органах привлекает значительное внимание именно потому, что без учета этого феномена принятие решений не может корректно моделироваться. Особенно это верно в задачах, в которых участники ограничены как-либо при формировании коалиций. Впервые вопрос об измерении влияния в выборных органах был поставлен еще в конце XVIII в. при разработке конституции США представителем штата Мэриленд Л. Мартином [45]. Формальная постановка задачи оценки влияния была предложена Л. Пенроузом в 1946 г [104]. Фундаментальные работы в этой области были выполнены Л. Пенроузом, Л.Шепли, М.Шубиком и Дж.Банцафом и др. [23 - 25, 41 - 43, 92, 93, 96,-102, 103, 110- 117,119]. В настоящее время значительное количество публикаций за рубежом посвящено изучению распределения влияния в выборных и управляющих органах и международных организациях, таких как парламенты стран, Европейский Союз, Международный валютный фонд, Всемирный банк, предприятия с акционерным капиталом, и др. Настоящее исследование является первой работой в данной области в России. Цель работы Разработка моделей и методов оценки влияния участников в задаче принятия коллективных решений, учитывающих ограничения на формирование коалиций. Основные задачи Проведение аналитического обзора известных методов оценки влияния участников в выборных органах. Исследование свойств представления индекса влияния Банцафа с помощью производящих функций без ограничений на формирование коалиций. Построение модели оценки влияния участников в выборных органах, учитывающую ограничения на формирование коалиций. Построение эффективного математического аппарата для исследования распределения влияния участников в выборном органе с помощью индекса Банцафа при значительном числе участников: - при ограничениях на вхождения в коалиции пар участников, - при ограничениях на вхождения в коалиции троек участников.
Построение методов оценки распределения влияния участников в выборных органах, учитывающую ограничения на формирование коалиций. Применение разработанного аппарата для изучения распределения влияния в институтах власти Европейского Союза, в Государственной Думе РФ 3-го созыва и Московской городской Думе 3-го созыва Метод исследования Используются модели простых игр, комбинаторного анализа, теории множеств, бинарных отношений для построения метода расчета распределения влияния участников в выборном органе с помощью индекса Банцафа при значительном числе участников в условиях ограничений на формирование коалиций. Для вычисления индекса Банцафа для большого количества игроков с ограничениями на формирование коалиций используется представление этого индекса с помощью производящих функций, что позволяет в ряде случаев существенно уменьшить сложность вычисления по сравнению с методом полного перебора всех коалиций. Научная новизна работы Впервые создана модель оценки влияния участников в выборных органах с ограничениями на формирование коалиций. Впервые разработан эффективный метод исследования распределения влияния участников в выборном органе с помощью индекса Банцафа в терминах производящих функций при значительном числе участников: - при ограничениях на вхождения в коалиции пар участников, - при ограничениях па вхождения в коалиции троек участников; Практические результаты Исследовано распределение влияния в Совете Министров расширенного Европейского Союза и в Европейском парламенте. Также исследовано распределение влияния в Государственной Думе РФ 3-го созыва и Московской городской Думе 3-го созыва. Результаты работы были использованы также для исследования структурного баланса ГД РФ [1, 2]. Практическая значимость результатов работы подтверждена актами о внедрениях от ИПУ РАН, Факультета прикладной политологии ГУ ВШЭ, Института ситуационного анализа и новых технологий. Личный вклад Впервые создана модель оценки влияния участников в выборных органах с ограничениями на формирование коалиций. Построено представление индекса Банцафа в терминах производящих функций с ограничениями на формирование коалиций. Автор принимал участие в: - построении моделей распределения влияния в Совете Министров Европейского Союза, Европейском парламенте, Государственной Думе РФ и Московской городской Думе, - написании программ расчета индекса влияний в перечисленных выше органах, - проведении расчетов индексов влияния. Апробация работы Результаты работы докладывались на общемосковском семинаре "Экспертные оценки и анализ данных" в ИПУ РАН в 2002, 2003 и 2005 гг.; на Летней школе "Анализ и создание процедур принятия решения в Европейском Союзе", Сан-Себастьян, Испания, 2002 г. [129]; на 4-й Московской международной конференции по исследованию операций, ВМК МГУ, 2004 г. [128].
Публикации По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. F.Aleskerov, G.Avci, V.Yakuba, Z.Umut Turem "European Union Enlargement: Power distribution implications of the new institutional arrangements." European Journal of Political Research, v. 41, № 3, May 2002. 2. Ф.Т.Алескеров, Н.Ю.Благовещенский, Г.А.Сатаров, А.В.Соколова, В.И.Якуба "Оценка влияния групп и фракций в российском парламенте (1994-2003 гг.)", Экономический журнал ВШЭ, том 7, №4, 2003, стр. 496-512. 3. Якуба В.И. "Институциональный баланс власти в Совете Министров расширенного Евросоюза", Экономический журнал ВШЭ, том 7, №4, 2003, стр. 513-523. 4. Ф.Т.Алескеров, Н.Ю.Благовещенский, Г.А.Сатаров, А.В.Соколова, В.ИЛкуба "Оценка влияния групп и фракций в российском парламенте (1994-2003 гг.)". Препринт ГУ ВШЭ WP7/2003/01 Серия WP7. 5. Якуба В.И. "Анализ распределения влияния участников при различных правилах принятия решений в Совете Министров расширенного Евросоюза". Препринт ГУ ВШЭ WP7/2003/03 Серия WP7. Структура и объем работы Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Объем работы - 130 страниц. Содержание по главам В главе 1 приводится обзор литературы по индексам влияния и применению индексов к оценке распределения влияния в различных выборных и управляющих органах. Здесь же дается описание нового построения индекса Банцафа через производящие функции. В разделе 1.1 проведен аналитический обзор литературы по проблеме анализа распределения влияния в выборных органах и международных организациях. Описаны индексы Шепли-Шубика и Банцафа для простой игры в форме характеристической функции и приведены их свойства. Приведено применение индексов влияния для игр взвешенного голосования и для взвешенных мультимажоритарных игр. Описаны индексы Джонсона и Дигена-Пакела. Приведено описание индексов Шепли-Шубика и Банцафа в терминах производящих функций. Рассмотрен метод вычисления индекса Банцафа с помощью производящих функций без ограничений на вступление игроков в коалиции В разделе 1.2 описана разработанная модель распределения влияния в выборных органах с ограничениями на формирование коалиций.
В п. 1.2.1. определены простые игры с ограничениями на формирование коалиций. В п. 1.2.2. описана модель распределения влияния в терминах игр взвешенного голосования с офапичениями на формирование коалиций. В п. 1.2.3. разработан метод расчета индекса влияния Бапцафа в терминах производящих функций, с ограничениями на вступление пар игроков в коалиции (бинарные ограничения), а в п. 1.2.3. - с ограничениями на вступление троек игроков в коалиции (тернарные ограничения). В главе 2 анализируется распределение влияния в институтах власти Европейского Союза: в Совете Министров и Европейском парламенте. Для расчетов используются индексы влияния Шепли-Шубика и Банцафа. В разделе 2.1 описаны институты власти и рассмотрены процедуры принятия законопроектов в Европейском Союзе. В разделе 2.2 рассмотрено распределение влияния в Совете Министров Европейского Союза до реализации соглашений о расширении Союза, подписанных на саммите в Ницце в 2000 г. Проанализировано распределение влияния в Совете Министров расширенного Европейского Союза из стран для различных правил принятия решения. Исследовано распределение влияния в Совете Министров для текущей ситуации, действующей с ноября 2004 г. когда произошло расширение Европейского Союза до 25 стран. В разделе 2.3 исследовано распределение влияния политических групп в Европейском парламенте, сложившееся после выборов 2004 г. В главе 3 с помощью индекса влияния Банцафа анализируется распределение влияния групп и фракций в Государственной Думе РФ 3-го созыва (2000 - 2003 гг.) и Московской городской Думе 3-го созыва (2002 - 2005 гг.). В разделе 3.1 приводится описание исходных данных и рассматривается распределение влияния фракций и групп в Государственной Думе РФ 3-го созыва без ограничений на вступление их в коалиции. В разделе 3.2 оценивается распределение влияния фракций и групп в Государственной Думе РФ при ограничениях на возможности образования межпартийных коалиций. В разделе 3.3 рассматривается распределение влияния фракций в Московской Городской Думе за период с начала 2002 г. до июля 2005г.
Модель распределения влияния при ограничениях на формирование коалиций
Покажем теперь, как метод вычисления индекса Банцафа для игры взвешенного голосования в терминах производящих функций может быть распространен для ситуации с ограничениями на возможность формирования коалиций.
Отметим, что для вычисления индекса Банцафа с ограничениями на возможность формирования коалиций может быть применен и стандартный метод перебора всех тех коалиций, на которые не распространяются ограничения (то есть допустимых коалиций). Однако, применение метода производящих функций, как и в случае без ограничений на возможность формирования коалиций, для определенных конфигураций голосов игроков может существенно снизить сложность таких вычислений. 1.2.1 Простая игра с ограничениями
Определим простую игру с ограничениями на формирование коалиций. Обозначим через Т с: 2 множество всех допустимых коалиций. Модифицируем определение простой игры для случая ограничений на формирование коалиций. Рассмотрим тройку(yV,7",v), где N = {\,..„n] - множество игроков, N =«, Гс2 - множество допустимых коалиций, v характеристическая функция. Определение 1. Тройка [N, T,v) называется простой игрой с ограничениями на формирование коалиций, если (N,v) - простая игра и v(s)=0 для SgT. Таким образом, простой игрой с ограничениями на формирование коалиций называется простая игра, для которой задано множество допустимых коалиций Гс2 , и характеристическая функция равна0 на коалициях, не входящих в множество допустимых коалиций. При этом v может равняться 0 и на некоторых S є Т. Заметим, что в определении простой игры, характеристическая функция трактовалась, как процедура принятия решения. Для случая простой игры с ограничениями на формирование коалиций характеристическая функция имеет более широкую интерпретацию. Здесь с помощью характеристической функции задается не только правило принятия решения, но и учитываются возможности формирования коалиций в самом конкретном выборном органе. 1.2.2 Игра взвешенного голосования с ограничениями Определим игру взвешенного голосования с ограничениями на формирование коалиций. Определение 2. Для простой игры с ограничениями на формирование коалиций [N,T,v) и заданными l#;w,,...,ivrtJ, где q-квота, wr число голосов игрока i = \,n, определим характеристическую функцию v следующим образом: 0,e остальных случаях Здесь коалиция S будет выигрывающей, т.е. (5)=1, если она допустима и сумма голосов игроков, входящих в нее, не менее квоты Ц. В данном определении, коалиция будет считаться проигрывающей, если она не допустима, даже если ее суммарное число голосом не менее квоты. Объясним это следующим образом. Решения в выборных органах принимаются выигрывающими коалициями. Для случая недопустимой коалиции, решение выборным органом не принимается потому, что такая коалиция не могла быть сформирована, т.е. результат процедуры принятия решения такой же, какой он для проигрывающей коалиции. Утверждение І.Для характеристической функции для простой игры с ограничениями на формирование коалиций свойство супераддитивности в общем случае не выполнено. Рассмотрим игру из 3-х игроков а, Ь, с с одинаковыми весами wa =wb =wc = 33 и#=50. Пусть T = \a,b,c ). Тогда v({a,b}u {с})- О, но v({a,6})+v({c}) = l + 0 = l. Будем рассматривать только ограничения на вступление в коалиции пар и троек игроков. Два игрока (например партии в парламенте) вместе (в паре) не могут вступить ни в какую коалицию, если, например, потери от самого факта нахождения игроков в одной коалиции превосходят выигрыш в игре. Такое возможно, например, для двух оппозиционных друг другу партий. Три партии в парламенте не могут вступать в коалиции вместе (втроем), однако, могут вступать в коалиции попарно, если, например, при создании коалиционного правительства из трех партий возникает проблема дележа портфелей между представителями партий [18].
Можно привести следующую интерпретацию для ситуации, когда три партии не вступают в коалицию вместе, но вступают в парные коалиции. Пусть в парламенте есть три партии А, В и С с одинаковым количеством голосов. Пусть решения принимаются простым большинством голосов. Пусть, еще, партии А и В не могут образовать коалицию А+В, но в присутствии С могут вступать в коалиции. Тогда выигрывающие коалиции А+С и А+В+С, и партия В не имеет влияния в парламенте.
Распределение влияния в Совете Министров Европейского Союза
Европейская комиссия вносит законопроекты или проекты решений в Европейский парламент после консультаций с институтами ЕС, национальными правительствами, партиями и заинтересованными организациями. Европейский парламент на основе доклада соответствующего профильного комитета может внести поправки и принять законопроект в первом чтении. Затем законопроект поступает на рассмотрение в Совет Министров ЕС, который либо принимает законопроект, который в таком случае становится законом, либо изменяет его и направляет на второе чтение в Европейский парламент. Европейский парламент может во втором чтении либо принять законопроект, который в таком случае становится законом, либо внести поправки в статьи, предложенные Советом Министров, и отправить законопроект на второе чтение в Совет Министров. Совет Министров во втором чтении может принять законопроект по правилу квалифицированного большинства, который в таком случае становится законом, либо изменить его по правилу единогласия. В случае разногласия между Советом Министров и Европейским парламентом во втором чтении, создается согласительная комиссия из членов Советом Министров и делегации Европейского парламента, работающая в течении не более 6 недель. В большинстве случаев согласительной комиссии удается разрешить противоречия и сформировать общий текст законопроекта. Такой текст вносится в Совет Министров и Европейский парламент в третьем чтении. Если законопроект не принимается хотя бы одним из органов, то он считается отклоненным.
В соответствии с процедурой, для принятия решения было необходимо 62 из 87 голосов. Такое распределение голосов не является точным отражением распределения населения по странам-у частникам
[19]. Наблюдается компромисс между принципами один избиратель -один голос и одна страна - один голос . Несмотря на то, что чем больше страна, тем больше голосов она имеет в Совете Министров, зависимость не является линейной. Пять крупнейших стран, Германия, Великобритания, Франция, Италия и Испания, имеют долю голосов, меньшую, чем долю населения в Европейском Союзе, остальные страны-большую. Так, например, Германия, с населением, составляющем более 21% имеет только 16% голосов в Совете Министров, а Люксембург, с долей населения менее 2%, имеет более 2,5% голосов [20]. В [21] выделены две причины такого распределения голосов. Одна причина заключается в том, невозможно распределить голоса пропорционально населению так, чтобы ни одна страна не получила половину или четверть голосов, или число голосов оказалось чрезмерно большим. Вторая причина - политическая - заключается в увеличении представительства малых стран и их мотивации участвовать в Европейском Союзе. Такой же принцип уменьшающейся пропорциональности, закрепленный в проекте Европейской Конституции, действует и для квот стран на выборах в Европейский парламент. Однако, в Европейском парламенте доля мест, закрепленная за странами более близка к доле населения, чем в Совете Министров.
Группа крупных стран Европейского Союза пользуется наибольшим влиянием в Совете Министров. В соответствии с индексом Шепли-Шубика, 4 крупнейшие страны имеют вместе 48% влияния в
Совете Министров, хотя эти страны располагают 46% голосов. Далее по убыванию влияния расположены; Испания, затем Нидерланды, Португалия, Греция и Бельгия, далее Швеция и Австрия, после которых, Дания, Финляндия и Ирландия. Наименьшим влиянием в Совете Министров пользуется Люксембург.
Распределение влияния в Совете Министров расширенного Европейского Союза Проблема распределения влияния в Совете Министров привлекает значительное внимание. Распределение влияния в Совете Министров при различных требованиях к большинству или при гипотетических законодательных правилах принятия решений проанализировано в [29, 46, 57, 58, 61, 99, 125, 126]. Аспекты будущего расширения Европейского Союза затронуты в [57, 58]. Возможные сценарии расширения Европейского Союза рассмотрены в [19, 99, 107, 127]. В [107] проанализированы сценарии двухшагового расширения с принятием в Союз на первом шаге Чешской Республики, Венгрии и Польши, и на втором шаге Кипра, Эстонии, Мальты и Словении. Авторы пришли к заключению, что все страны теряют влияние в процессе расширения Союза, причем большие страны теряют больше, чем малые, и что потери больших стран увеличивается с ужесточением (увеличением квоты) правила принятия решений. В [127] рассмотрены одношаговые сценарии, включая Польшу, Венгрию, Чешскую Республику, Словакию, Латвию, Литву и Эстонию как новых членов Европейского Союза. Автор приходит к выводу, что так как может существовать много коалиций по многим аспектам работы Европейского Союза, то необходимо рассматривать множество индексов влияния, специфических для каждого из аспектов. В [98, 99] изучено распределение влияния в Совете Министров в случае трехшагового расширения, с принятием в Союз на первом шаге Норвегии, Мальты и Кипра; на втором шаге Польши и Чешской Республики; и на третьем шаге Венгрии и Словакии. Авторы делают вывод о том, что влияние существующих членов Европейского Союза будет уменьшаться и фракционализация будет расти. В [19J проанализированы четыре сценария расширения, состоящие из различного числа шагов и с различным порядком принятия новых членов. Авторы показали, в частности, что существующий в органах Европейского Союза недостаток представительства больших стран и избыток представительства малых стран сохраняется при всех сценариях расширения. В [20] рассмотрено распределение влияния в Совете Министров и в Европейском парламенте в связи с решениями, принятыми на встрече глав стран-участниц Европейского Союза в Ницце в декабре 2000 года, и проанализировано влияние принятого условия о пороге населения для принятия решения. В работе сделан вывод о том, что несмотря на существенное уменьшение влияния в органах Европейского Союза всех существующих стран-членов, относительное влияние этих стран практически не изменилась, существует лишь очень небольшой выигрыш для больших стран. В [47] дается подробное обсуждение индексов влияния, систем голосования и их показателей и анализируется 9 предложений по формированию системы голосования в Совете Министров Европейского Союза. В [48] проанализировано распределение влияния стран в Совете Министров Европейского Союза для различных вариантов принятия новых членов и различного распределения голосов. В [89] исследуется распределение влияния и свойства представительного органа в Совете Министров Европейского Союза из 15 и из 27 членов с использованием индексов Пенроуза, Банцафа и Колмана. Решается задача формирования весов стран-членов, при которых влияние избирателей в этих странах равны. С помощью итеративной процедуры рассчитаны веса стран-членов расширенного Европейского Союза, обеспечивающие такое распределение влияния в Совете Министров.
Распределение влияния партий и депутатских групп с ограничениями на возможности вступления в коалиции
Как видно из Табл. 3.3.4, НарДеп и РегРос практически без ограничений могли вступать в коалиции со всеми остальными партиями, за исключением КПРФ и АПГ. Единство могло вступать без ограничений в коалиции с ОВР и СПС и практически без ограничений с ЛДПР. СПС также могло вступать в коалиции с Яблоком и ОВР без ограничений. КПРФ и АПГ могли без ограничений вступать любое время в коалиции только друг с другом.
Рассмотрим несколько групп партий, по признаку уровня возможности вступления в коалиции и размерам партий. Это НарДеп и РегРос, средние по размерам партий, с минимумом ограничении на вступление в коалиции, и Яблоко и ЛДПР, малые по размерам партии со средними возможностями для вступления в коалиции, затем КПРФ, одна из двух крупнейших партий в парламенте, и АПГ, единственная партия, с которой КПРФ могла вступать в коалиции без ограничений, и, наконец, Единство, вторая крупнейшая партия, вместе с ОВР и СПС. Отметим, что среди трех партий, Единства, ОВР и СПС, любые парные коалиции были возможны без ограничений за весь период работы ГД 3-го созыва.
При этом две группы партий, КПРФ-АПГ с одной стороны и Единство-ОВР-СПС с другой стороны, имели слабые возможности для вступления пар партий в коалиции между группами. Заметим также, что марте 2000 г. все коалиции всех партий были возможны, а в мае 2000 г. не могли вступать вместе в коалиции только КПРФ и Единство. Сравним динамику влияния для каждой группы партий. Динамика влияния НарДеп, РегРос, Яблоко и ЛДПР представлена на Рис. 3.
Как видно из графика, влияние группы РегРос превышало влияние группы НарДеп примерно на 5 процентных пунктов в начале работы созыва, однако их влияния постепенно сближались, и к концу работы сравнялись друг с другом. Влияние Яблока было выше влияния ЛДПР практически на всем периоде работы созыва.
Из графика видно, что влияния КПРФ и АПГ изменялись синхронно практически на всем периоде работы ГД РФ 3-го созыва, только динамика индекса Банцафа для КПРФ имела больший разброс. Отмечается одновременный и значительный разовый рост влияния в мае и сентябре 2001 г., а также в январе 2003 г. Следует отметить, что начиная с октября 2001 г. влияние обоих партий сильно снизилось, часто достигая нулевых отметок. Кроме того, в этот период влияния обоих партий практически совпадают, при том, что КПРФ насчитывала почти в два раза больше голосов, чем АПГ. Так, КПРФ имела в этот период от 82 до 85 голосов, а АПГ - от 43 до 44 голосов. Динамика влияния Единства, ОВР и СПС представлена на Рис.5.
С октября 2000 г. по октябрь 2003 г. уменьшение и увеличение влияния Единства и СПС происходят практически одновременно. Динамика влияний Единства и ОВР, начиная с ноября 2001 г. также похожа. Следует отметить резкое разовое падение влияния Единства и СПС в мае 2001 г., одновременное падение влияния Единства, ОВР и СПС в сентябре 2001 г. и в январе 2003 г.
Рассмотрим теперь сравнительны график влияния Единства и КПРФ - двух крупнейших партий в парламенте, которые практически не могли вступать в коалиции (Рис. 6.). Как видно из графика, влияние Единства практически все время значительно превышает влияние КПРФ, и изменения влияний этих двух партий происходят в противоположных направлениях. При этом доля голосов КПРФ немного больше, чем доля голосов Единства. Влияние КПРФ выше влияния Единства в марте, мае и июне 2000 г., в мае 2001 г. и в сентябре 2001 г. Следует отметить также резкое разовое падение влияния Единства в январе 2003 г. на фоне роста влияния КПРФ. Одновременный разовый рост влияния заметен только в сентябре 2000 г., на фоне падения влияния НарДеп, РегРос, СПС, Яблока и ЛДПР, В сентябре 2000 г. КПРФ и Единство могли образовывать коалиции. В этом месяце КПРФ не могла образовывать коалиции только с СПС, ЛДПР и Яблоком. Единство в это время могло образовывать коалиции с любыми партиями. В марте 2000 г. не отмечалось никаких ограничений на вступление любых партий в коалиции, и в это время влияние КПРФ выше влияния Единства. Влияние КПРФ в мае 2001 г. составило 18%, тогда как влияние Единства только 7%. В мае 2001 г. КПРФ могла вступать в коалиции со всеми партиями, кроме Единства и СПС. Единство не могло вступать в коалиции (кроме КПРФ) только с Яблоком, АПГ. При этом Яблоко и АПГ могут вступать в коалиции в ОВР. В этом месяце также могли вступать в коалиции ЛДПР и АПГ. Влияние КПРФ в сентябре 2001 г. превысило отметку в 20%, тогда как влияние Единства упало до 6%. В этом месяце КПРФ не могла вступать в коалиции с Единством и ЛДПР, но могла с АПГ, ОВР, СПС, Яблоком, НарДеп и РегРос. При этом, Единство могло вступать в коалиции со всеми партиями, кроме КПРФ, ЛДПР и АПГ. Начиная с октября 2001 г., за исключением января 2003 г., влияние Единства держалось на уровне около 25%, тогда как влияние КПРФ снизилось практически до 0%. В январе 2003 г. влияние Единства упало до 16%, а влияние КПРФ возросло до 9%. В этом месяце КПРФ и АПГ могли вступать в коалиции с ЛДПР, а Единство и ОВР не вступали в коалиции с ЛДПР. Отметим, что Единство могло все время вступать в коалиции с ЛДПР, кроме сентября 2001 г., января 2003 г. и мая 2003 г. Начиная с сентября 2000 г. КПРФ и АПГ не могли вступать в коалиции с Единством, а начиная с октября 2001 г., КПРФ и АПГ не могли вступать в коалиции с ОВР. Таким образом, можно отметить наличие двух групп партий в ГД РФ, группы Единство-ОВР-СПС и группы КПРФ-АПГ, со схожим поведением индекса влияния практически на всем периоде работы ГД РФ 3-го созыва в предположении о возможности коалиционирования с исключением явных 110 противников (порог индекса согласованности 0.4). Индексы влияния у партий внутри каждой из групп имеют схожую динамику. В большинстве случаев увеличение или уменьшение влияния партий из одной группы происходит синхронно. С другой стороны, следует отметить противоположное поведение индекса влияния у партий у двух разных групп. При росте влияния у партий из одной группы, например у КПРФ, влияния у партий из другой группы, например, у Единства, уменьшается, и наоборот. Особенно ярко этот эффект выражен в период с октября 2000 г. до конца работы созыва. В это время сумма влияний КПРФ и Единства составляла значения от 23.7% до 26.8%, но влияние КПРФ колебалось от 0% до 20.4%, а влияние Единства колебалось от 6.4% до 26.5%. И, начиная с октября 2001 г., влияние у партии Единство, крупнейшей партии из группы Единство-ОВР-СПС, выросло при уменьшении влияния практически до 0% у партий из другой группы, у КПРФ и АПГ.
Распределение влияния фракций в Московской городской Думе
Московская Городская Дума состоит из 35 депутатов, избранных по одномандатных округам. Однако, в рассматриваемый период, депутатскими полномочиями обладали только 34 депутата, одно депутатское место оставалось вакантным. Для принятия решения в Мосгордуме действует правило простого большинства от полного числа депутатов, т.е. 18 голосов,
В соответствии с регламентом Мосгордумы, депутаты могут образовывать фракции без ограничений размеров. В Мосгордуме за весь период работы созыва присутствовали следующие фракции: Единая Россия , Новая Москва , Родина и Яблоко а также независимые депутаты, не входящие во фракции. В декабре 2004 г. была образована фракция СПС. Распределение голосов фракций представлено в Из Табл. 3.4.1. видно, что фракция Единая Россия обладает 16 голосами в период с начала 2002 г. по ноябрь 2004 г. и не менее чем 18 голосами в последующем, т.е. большинством.
Рассмотрим последовательно все периоды функционирования Мосгордумы. За период с начала 2002 г. по ноябрь 2004 г. распределение влияния фракций в Мосгордуме, рассчитанное с помощью индекса Банцафа, имеет следующий вид (здесь вес независимые депутаты отнесены в одну фракцию).
Наибольшим влиянием обладает фракция Единая Россия (индекс Банцафа 0.64), имея 46% голосов. Фракции Новая Москва , Родина и Яблоко обладают одинаковым влиянием (индекс Банцафа 0.09), но фракция Новая Москва имеет 11% голосов по сравнению с 9% голосов у фракций Родима и Яблоко (здесь все значения округлены до 2-х значащих цифр).
В последующие периоды фракция Единая Россия обладала простым большинством в Мосгордуме.
Как видно из Табл. 3.4.1., в период с начала 2002 г. по ноябрь 2004 г., фракция Единая Россия состояла из 16 депутатов, тогда как для большинства в Могордуме необходимо 18 голосов. Однако, если принять во внимание позиции депутатов, формально не входящих во фракцию Единая Россия , но голосующих солидарно с фракцией, то таких депутатов тоже можно отнести к Единой России .
Рассмотрим следующую процедуру определения степени солидарного с фракцией Единая Россия голосования депутатов. Сравниваются голосования депутатов, не входящих во фракцию Единая Россия в Мосгордуме, с голосованиями самой фракции (ее большинства) и определяется процент совпадений их позиций.
Применим процедуру определения степени солидарного голосования За и Против . Для определения степени солидарного голосования За будет использоваться список итоговых голосований по законопроектам и постановлениям, в основном поддержанных фракцией Единая Россия . Для определения степени солидарного голосования Против будет использоваться список голосований по отобранным поправкам в процессе рассмотрения законопроектов и постановлений. Такие поправки в основном не были поддержаны фракцией Единая Россия .
Рассмотрим сначала степень солидарного голосования по итоговым решениям (голосования За ).
В качестве источника информации по голосованиям За использовался список голосований из [ 10]. Список формировался на основе справочных материалов о деятельности Московской Городской Думы. В основе данного списка лежат "итоговые" голосования по различным проблемам с начала 2002-го по июнь 2005 гг. Термин "итоговое голосование" подразумевает окончательное решение по законопроекту или постановлению.
Всего в полном списке было приведено 1101 голосование, из которых для анализа было отобрано 429 голосований (39%). Из общего полного списка итоговых голосований отбирались голосования, информативные для политического размежевания, в которых был зафиксирован раскол в позициях депутатов. Отбирались голосования, в которых присутствовала позиция Против при значительном количестве голосов За . Также в список включались голосования, в которых оказывалось достаточное число депутатов, воздержавшихся или не голосовавших. Подобная форма проявления позиции депутата (особенно "сознательное" неучастие в голосовании), как правило, направлено против голосуемого решения - это обычная практика, если, например, необходимо заблокировать решение или выразить несогласие с содержательной постановкой вопроса. К сожалению, в этом списке итоговых голосований была возможность использовать поименные результаты, отражающие только три варианта позиции депутата: За , Против и все остальные позиции , не различающие между Воздержался , Не голосовал и Отсутствовал .
Рассмотрим итоговые голосования, в которых фракция Единая Россия поддержала законопроекты и постановления (проголосовало За более половины членов фракции). По таким голосованиям (их 343 из 429, т.е. 80%) сравним позиции всех депутатов, не входящих во фракцию Единая Россия с позицией фракции. Для этого рассчитаем процент голосований, в которых позиция депутата совпала с позицией фракции (т.е. и депутат, и фракция поддержали итоговые решения). Такое число назовем степенью солидарного голосования депутата с фракцией Единая Россия по итоговым решениям. Формально, cvpro - степень
