Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ состояния экономики и проблемы управления промышленными предприятиями 14
1.1.Понятийно - терминологические основы оперативного управления 14
1.2. Анализ современного состояния экономики и проблемы управления промышленными предприятиями 32
1.3 .Анализ актуальности проблемы построения систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями 42
Выводы по первой главе 52
Глава 2. Методологические основы построения систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями 54
2.1.Ретроспективный анализ проблем построения систем оперативного управления 54
2.2. Теоретичеко-методологические основы построения систем оперативного управления предприятием (СОУП) 76
2.3. Моделирование информационного обеспечения СОУП 89
Выводы по второй главе 103
Глава 3. Модельное обеспечение оперативного управления производственно-коммерческой деятельностью предприятий 104
3.1 .Особенности моделирования задач оперативного управления 104
3.2.Моделирование процессов упреждающего управления 112
3.3. Модель оперативного управления производством и качеством выпускаемой продукции 119
3.4. Модель оптимизации планирования потребности в исходных материалах 129
3.5. Модель оперативного управления материально-техническим обеспечением производства 131
3.6. Модель оперативного управления сбытом готовой продукции 134
3.7.Моделирование сервисных задач оперативного управления производством 136
3.8.Типовые модельные конструкции задач оперативного управления 144
3.9.Моделирование технического обеспечения СОУП 150
Выводы по третьей главе 162
Глава 4. Моделирование маркетинговых задач в СОУП 164
4.1.Особенности моделирования маркетинговых задач 164
4.2.Модели для оценки потребительских свойств продукции 174
4.3 . Модель оценки возможностей предприятия по выпуску продукции 186
Выводы по четвертой главе 195
Глава 5. Оперативное корпоративное управление 196
5.1.Разработка концепции оперативного корпоративного управления 199
5.2.Моделирование разработки новой продукции 208
5.3.Моделирование подготовки производства новых изделий 215
5.4.Модель оперативного управления производством и качеством специальной продукции 223
5.5.Модель оперативного управления сбытом специальной продукции 227
Выводы по пятой главе 230
Глава 6. Внедрение, развитие и социальная инфраструктура СОУП 231
6.1.Концепция развития систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями 231
6.2.Факторы успеха и типичные ошибки при создании и развитии СОУП 238
6.3 .Формирование института менеджеров в России 244
6.4.Вопросы методического и инструментального обеспечения подготовки и переподготовки кадров 251
6.5."Человеческий фактор" в СОУП 262
Выводы по шестой главе 275
Заключение 276
Список литературы 280
- Анализ современного состояния экономики и проблемы управления промышленными предприятиями
- Теоретичеко-методологические основы построения систем оперативного управления предприятием (СОУП)
- Модель оперативного управления производством и качеством выпускаемой продукции
- Модель оценки возможностей предприятия по выпуску продукции
Введение к работе
Актуальность проблемы
Основой экономики страны являются промышленные предприятия, фирмы, корпорации и т. д., в которых осуществляются процессы производства продукции, решаются вопросы эффективного использования различных ресурсов – материальных, трудовых, интеллектуальных, информационных и т.д.
Преодоление кризиса и дальнейшее развитие рыночной экономики в нашей стране требуют совершенствования управления и активного регулирования социально-экономических процессов. В современных условиях повышенных динамичности, нестабильности и неопределенности функционирования предприятий различных отраслей промышленности и внешней среды полученные и использовавшиеся ранее научные и практические результаты в области управления предприятиями оказались недостаточными и, зачастую, непригодными для решения современных проблем. Это привело к слабой адаптивности и кризису управляемости хозяйственных систем.
Следствием непродуманных реформ 90-х годов прошлого столетия оказалось неудовлетворительное состояние производственно-коммерческой деятельности предприятий (ПКДП) и неадекватность выбранных моделей и методов управления условиям внешней среды; это еще более проявляется в современных кризисных условиях российской экономики.
Современный кризис носит системный характер и требует для его преодоления адекватных, системных антикризисных мер.
Существенными проблемами повышения эффективности управления являются обеспечение оперативности и достоверности информации и качества принимаемых решений для предотвращения и ликвидации последствий сбойных, кризисных ситуаций, т.е. построение систем, ориентированных на качество бизнес-процессов и эффективность информационных технологий управления.
Таким образом, совершенствование управления современными предприятиями различных отраслей является актуальной проблемой, решение которой требует создания качественно новых эффективных систем управления (СУ): это должны быть системы реального времени, системы «быстрого реагирования», системы оперативного управления предприятиями (СОУП).
Такая постановка вызывает необходимость сочетания различных подходов, использования современных информационных технологий и инструментов моделирования для формирования и поддержки управленческих решений.
Учитывая широкое распространение в настоящее время термина «менеджмент» в научной и производственной сферах, в данной работе наряду с термином «управление» используется термин «менеджмент», но с указанием типа и сферы применения, например, стратегический менеджмент, инновационный менеджмент, производственный менеджмент и т.д.
Многие предприятия (особенно ВПК) с целью выживания и, затем, дальнейшего развития наряду с традиционной предметно-технологической специализацией перешли к диверсификации своей деятельности (зачастую с использованием высоких технологий), однако это еще более усложняет процессы управления. Комплексное решение их создает предпосылки к получению общеотраслевых результатов.
Оперативное управление (ОУ) – междисциплинарная интегративная проблема, решение которой требует сбалансированного сочетания приоритетов в постановке задач и выборе механизмов реализации. Эффективность управления тесно связана со многими другими аспектами деятельности и определяется не только рациональной организацией бизнес-процессов, достижением наилучших технико-экономических показателей (ТЭП), но и степенью адаптации к быстроменяющимся условиям внешней среды – экономическим, научно-техническим, социальным, политическим и т. д.
Степень изученности и разработанности проблемы
Оперативное управление является одним из наименее исследованных видов организационного управления: в настоящее время отсутствуют системно-ориентированные разработки, теоретико-методологические основы, концепции создания и развития и эффективный реализационный инструментарий СОУП.
В данной диссертационной работе предлагаются теоретико-методологические основы и адаптивный реализационный инструментарий СОУП на базе технологий моделирования и упреждающего управления. На этой основе можно строить различные системы управления для широкого класса промышленных предприятий; это явилось оправдавшим себя методом повышения эффективности управления, позволяющим, при существующих ограничениях, решать довольно широкий круг задач.
Объектом настоящего исследования являются системы оперативного управления современными диверсифицированными предприятиями различных отраслей.
Предметом исследования является совокупность методов и средств для решения проблем создания и развития систем оперативного управления современными диверсифицированными предприятиями.
Целью диссертационной работы является разработка методологических основ и реализационного инструментария для создания систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями на базе системного подхода, технологий моделирования и упреждающего управления, а также оценка эффективности предложенных СОУП на примере решения прикладных задач. Для достижения указанной цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
-
Разработать методологические основы построения систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями.
-
Разработать методологическую структурно-информационную и структурно-функциональную модели СОУП.
-
Разработать комплекс моделей оперативного управления ПКДП с использованием упреждающего управления.
-
Разработать комплекс моделей маркетинговой деятельности для использования их в СОУП.
-
Разработать концепцию оперативного корпоративного управления.
-
Разработать модели ОУ производством, качеством и сбытом продукции специального и двойного назначения.
-
Разработать концепцию развития систем ОУ диверсифицированными предприятиями с учетом действия социальных факторов.
-
Оценить эффективность использования разработанных систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями различных отраслей, а также в системе подготовки и переподготовки кадров.
Методы исследования
Автор в своих исследованиях опирается на труды отечественных и зарубежных ученых в области экономики, организационного управления, маркетинга и менеджмента, информатики и компьютеризации.
Для решения поставленных задач использовались: системный анализ, имитационное моделирование, программно-целевое управление и экспертные оценки, а также обобщение производственного опыта. Исследования и разработки автора по созданию, практической реализации и развитию СОУП опираются на работы А. Г. Аганбегяна, В. М. Глушкова, В. Л. Макарова, К. А. Багриновского, И. М. Бобко, Н. Б. Мироносецкого, М. В. Лычагина, Г. З. Винокурова, Ю. П. Ехлакова, А. Д. Коробкина, А. А. Кошкина, Н. Я. Петракова, Б. В. Прилепского, В. В.Титова, Ю. И. Тычкова, В. В. Шкурбы, И. Ансоффа и др. и представляют их дальнейшее развитие применительно к выделенной области исследований.
Основные научные результаты, выносимые на защиту
-
Методология построения систем оперативного управления диверсифицированными предприятиями на основе системных и организационных принципов.
-
Методологическая структурно-информационная и структурно-функциональная модели СОУП, формирующие информационные потоки между функциональными подразделениями, используемые для принятия управленческих решений.
-
Комплекс моделей ОУ ПКДП, охватывающий бизнес-процессы, связанные с этим видом деятельности.
-
Комплекс моделей для решения задач маркетинговой деятельности, учитывающий как потребительские свойства продукции, так и потенциал предприятия по ее выпуску.
-
Концепция оперативного корпоративного управления с учетом внутри- и межотраслевой диверсификации производства.
-
Модели ОУ производством, качеством и сбытом продукции специального и двойного назначения с учетом требований внутреннего и внешнего потребительских рынков и имеющегося потенциала предприятий корпорации.
-
Концепция развития систем ОУ диверсифицированными предприятиями с учетом действия социальных факторов.
-
Результаты оценки эффективности использования разработанных систем
ОУ на ряде диверсифицированных предприятий различных отраслей, а также в системе подготовки и переподготовки кадров.
Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:
-
Предложенная методология ОУ предусматривает использование системных и организационных принципов, учет высоких динамичности, нестабильности и неопределенности изменений внешней среды, а также действия социальных факторов и использование технологий упреждающего управления.
-
Методологическая структурно-информационная и структурно-функцио-нальная модели СОУП формируют информационные потоки между функциональными подразделениями, которые адекватно отображают организационную структуру и состояние бизнес-процессов предприятия, что позволяет принимать эффективные управленческие решения.
-
Комплекс моделей ОУ ПКДП предусматривает системное единство моделей бизнес-процессов, связанных с этим видом деятельности, а также выделение индивидуальных особенностей каждого типа моделей, отражающих способы решения соответствующих задач.
-
Комплекс моделей маркетинговой деятельности отражает системное единство решения задач выбора номенклатуры и объема производства продукции с учетом потребительских свойств продукции и оценки имеющегося потенциала предприятия по выпуску этой продукции.
-
Концепция оперативного корпоративного управления обеспечивает сбалансированное сочетание диверсификации и специализации производства с учетом динамичности и неопределенности влияния факторов внешней среды, а также использование технологий упреждающего управления.
-
Предложенные модели оперативного управления производством, качеством и сбытом продукции специального и двойного назначения учитывают требования внутреннего и внешнего потребительских рынков, оптимизацию прибыли, согласованные с располагаемым потенциалом предприятий корпорации.
-
Концепция развития СОУП основана на системном единстве общей стратегии развития предприятия и системы управления, а также его социальной инфраструктуры.
Практическая ценность и внедрение результатов
Значение полученных результатов для практики заключается в том, что они формируют научно-обоснованный подход к построению СОУП диверсифицированными предприятиями и к повышению эффективности оперативного управления, поскольку дают практически реализуемые решения по повышению производительности труда, уменьшению сбоев и простоев оборудования, снижению уровня брака и выпуска некачественной продукции, по экономии ресурсов и улучшению условий труда.
Практическая значимость результатов подтверждена их использованием в ОАО "Сибмост", ОАО "Сиббиофарм", в ФГУП "Новосибирский институт авиации им. Чаплыгина", в ФГУП "Новосибирский институт электронных приборов" в Новосибирском Государственном техническом университете, Новосибирской Государственной академии водного транспорта, Новосибирском государственном университете экономики и управления, Сибирской академии государственной службы и др.
Практическую ценность представляют:
разработанные комплексы моделей, используемых для принятия оперативных управленческих решений;
программное и информационное обеспечение на основе предложенных моделей;
учебно-тренажерные программно-технические комплексы по подготовке специалистов в области оперативного управления непосредственно на предприятиях, на базе действующих СОУП, а также в учебном процессе по дисциплинам "АСУП", "Менеджмент", "Оперативный менеджмент" в различных вузах, ИПК, ФПК.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедр: организации производства и управления Новосибирского государственного технического университета; моделирования и управления промышленным производством Новосибирского государственного университета; математического моделирования бизнес-процессов, вычислительных систем, производственного менеджмента и маркетинга Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики; на российских научно-технических конференциях: "Информатика и проблемы телекоммуникаций", 1996, 1997, 2006–2010; на международном семинаре "Перспективы развития современных средств и систем телекоммуникации" Хабаровск, 1999; на 55-й научной сессии, посвященной Дню радио «Радиотехника, электроника и связь на рубеже тысячелетия», Москва, 2000; на международной научно-технической конференции "Методические и организационные аспекты совершенствования учебной работы в вузе", Одесса, 1992; на международной конференции «International Conference on Distance Education», Berlin, 1995; на научно-практической конференции «Электронная Россия», Екатеринбург, 2004; на международной конференции International conference «Sibircon – 2008», Новосибирск, 2008.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 58 работ; основные из них – 38 научных работ, в том числе 17 научных статей в рецензируемых журналах, входящих в перечень рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, 2 монографии, 19 статей в научных сборниках трудов.
Структура работы
Диссертационная работа состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы, включающего 220 наименований. Работа изложена на 297 страницах, содержит 20 рисунков.
Создание СОУП является коллективной работой, в которой вклад различных специалистов и реализация результатов осуществлялись творческими коллективами, в которых автор выступал как руководитель и непосредственный разработчик; всем им автор выражает глубокую признательность.
Анализ современного состояния экономики и проблемы управления промышленными предприятиями
Динамичные революционные преобразования российской экономики и их итоги стали предметом широких исследований, дискуссий, столкновений концепций и научных школ у нас в стране и за рубежом. Общее мнение практически всех исследователей состоит в том, что использовавшиеся модели трансформации имели преимущественно разрушительный, а не созидательный характер.
В результате перестроечных процессов российская экономика как часть экономики Советского Союза оказалась в значительной мере отброшенной назад, ее дореформенные потенциалы роста существенно снижены; проблема количественного и качественного роста экономики обострилась; традиционные и накопленные ресурсы истощены; промышленность деградирует, внутренних источников инвестиций катастрофически не хватает. Рост может быть обеспечен только колоссальным напряжением и системным использованием всех сил и резервов, в том числе организационных, связанных с интеграционными процессами и корпоративными производственными структурами.
По выражению Г. Клейнера современная переходная экономика России приобрела черты "экономики физических лиц" [24]. Это явилось следствием глубокого распада социальных связей и нравственных устоев. Реальными субъектами, принимающими все значимые решения и практически бесконтрольно распоряжающимися доходами предприятий, являются директора. Из системы целей и моральных ценностей многих директоров интересы предприятия вытеснены личными интересами.
Политика либерализации вместо демократизации управления привела к деградации управленческих институтов на микро - и макроуровне, вызвала ожесточенную борьбу за раздел собственности и власти. Жертвой этой борьбы стали государство и экономика.
Рынок, который сложился в России в результате "революционных" ре 33 форм, по мнению подавляющего большинства исследователей, настолько не соответствует классическому понятию эффективного рынка, что вообще встал вопрос о том, может ли он в принципе быть созданным в России. Как отмечает А.Амосов: "Идеологи либерализационных реформ признают, что модель капиталистического развития России опирается не столько на прибыльно-ориентированный, т.е. динамичный, сколько на рентоориентированный, т.е. статичный тип мотивации экономических агентов" [25].
В результате сложившейся ситуации потери приобрели беспрецедентный характер. Так стала реальностью утрата новейших технологий, квалифицированных специалистов, уникальных производств.
Несмотря на более чем десятилетний период движения к рынку, механизм саморегулирования рынка так и не был сформирован. Причинами неудач, среди прочих, называются, во-первых, сложность и рост числа новых задач и неготовность к их решению и, во-вторых, отсутствие чёткой концепции создания российского рынка, сбалансировано входящего в мировое бизнес-сообщество.
Идеологи перестройки, заострив внимание экономической политики на реализации абстрактно-теоретической концепции рынка, обвальной приватизации, макроэкономическом регулировании явно недооценили проблемы обеспечения адекватности модели и реального объекта, институциональных и организационно-управленческих условий рыночной трансформации. Практика показала, что реальный рынок не совпадает с абстрактными моделями механизмов равновесного рынка и совершенной конкуренции. Дж. Сорос отмечал, что итоги реформирования России были основаны на стратегиях, опирающихся на авантюрные схемы трансформации [26].
Состояние и проблемы развития экономики нашей страны за последнее десятилетие изучены с системных позиций как социально-исторический феномен. Анализу подверглись причины и следствия трансформационных неудач с различных позиций: экономической теории, эволюционно-институционального подхода, киберне тических, организационно-технологических, социально-экономических, геополити 34 ческих, организационно-управленческих процессов.
Общепризнано, что, во-первых, перешедшие в наследство современной России пороки советской экономики полностью выявились и усугубились в годы трансформации, но так и не были учтены при разработке курса рыночных преобразований. Во-вторых, доказала свою несостоятельность либерально-монетаристская модель, базирующаяся на том, что формирование и функционирование рьшка - стихийный процесс: необходимо только либерализовать экономику, отношения его субъектов будут эффективно самоуправляться под воздействием рыночных механизмов. В данной модели экономическая роль государства минимизировалась, и ускорялся процесс массовой приватизации, осуществлялась максимальная открытость экономики в отношении мирового рьшка, устранялась протекционистская политика в отношении отечественных производителей. В рамках этой модели практикуются методы государственного подавления и жесткого зажима денежного предложения и угнетения реального сектора; сокращается платежеспособный спрос.
Однако мировой опыт показывает, что такая модель может быть полезной для стран, которые не имеют современного развитого производства и начинают его строительство практически с нуля. Но эта модель противопоказана странам со сложным хозяйством, громадным накопленным национальным богатством и традициями реального сектора экономики.
Теоретичеко-методологические основы построения систем оперативного управления предприятием (СОУП)
"В имеющихся ныне публикациях и проводимых исследованиях проблема совершенствования оперативного управления в основном рассматривается на уровне предприятия. Многие аспекты методологии принятия решений, их корректировки на отраслевом и корпоративном уровнях еще остаются не выясненными, а ряд положений - дискуссионными. В частности, по-разному истолковывается понятие "оперативное управление", не определен круг задач для каждого уровня, не выбран общепринятый критерий оперативности управления" [14].
Тесно увязанной с понятием "неопределенность" является категория осведомленности руководства, менеджеров и персонала предприятия о возможности появления, развития и последствиях различных дестабилизирующих факторов. В нынешних условиях политической и экономической неопределенности многие предприятия находятся в состоянии именно такой неосведомленности.
Принятие и исполнение управленческих решений - это конечные шаги в технологии управления. Имеется достаточно исследований, посвященных методологическим и прикладным аспектам принятия управленческих решений. Значительно слабее исследованы предшествующие шаги в технологии управления, т.е. шаги, которые требуют научных концепций и адаптивных инстру-ментариев реализации; в еще большей степени это касается СОУП с применением упреждающего управления.
В многочисленной литературе по системному анализу рассматривается содержательная сторона выявления и оценки проблемы; проблемная ситуация определяется как несоответствие между заданным и фактическим состоянием объекта управления; приводится подробный нормативный перечень требующих рассмотрения при ликвидации проблемной ситуации этапов, основными из которых являются: идентификация проблемы, определение ее новизны, изучение причинно-следственных связей возникновения проблемы и изучение возможностей ее решения; подробно описываются действия лиц, принимающих решения (ЛПР) на каждом из выделенных этапов [57, 58], когда проблемы и их решения являют собой детерминированные варианты управления.
Совершенно других подходов требуют высокий динамизм и неопределенность возникновения проблем. В этой связи, особую роль приобретают методы и модели количественной оценки сигналов о возникающих проблемах, прогнозирование их развития и упреждение.
И. Ансофф отмечает: "Чтобы система получала информацию, должно быть налажено наблюдение, чувствительное к предупреждающим сигналам" [59]. Актуальность этой проблемы несомненна, ибо управление "постфактум", а именно таким является традиционное оперативное управление по отклонениям (управляющее воздействие вырабатывается после появления "сигнала-ошибки"; оперативность определяется скоростью реакции системы на появление отклонения), менее эффективно, нежели упреждающее, при котором появление отклонения (сбойной ситуации) упреждается.
Э. Маленво [60] предлагает модели некоторых организационно-экономических задач с учетом неопределенности, однако, виртуальность приведенных моделей не позволяют эффективно использовать их при решении реальных управленческих задач на современных предприятиях.
В последние годы популярной темой в трудах отечественных и зарубежных специалистов по менеджменту и информационным технологиям стал "бизнес-процесс реинжиниринг" - БПР. Основная идея БПР - это "фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов компаний для достижения коренных изменений в основных актуальных показателях их деятельности - стоимость, качество, услуги и темпы" [61]. В этих работах приводятся результаты, достигнутые различными зарубежными фирма 63 ми, использующими технологии БПР, дается описание инструментальных
средств по реализации БПР; авторы говорят о кардинальном (в несколько раз) улучшении основных технико-экономических показателей, что в наших условиях весьма проблематично. Однако, работы, способствующие повышению ТЭП, несомненно, актуальны.
Некоторые публикации посвящены вопросам контроля и учета в экономической деятельности предприятий, например [62]. Авторы этих работ или пытаются выделить учет и контроль в самостоятельный тип управления, или рассматривают их в виде функций в составе оперативного управления, не обобщая, в итоге, целостного характера и законченности ОУ. Подходы некоторых авторов весьма дискуссионны; кроме того, отсутствие адаптивного инструментария реализации задач ОУ ПКДП значительно снижает прикладную ценность многих исследований. Предлагаемые в них теоретические положения требуют практической апробации и могут в дальнейшем способствовать разработке инструментария реализации.
Отметим, что контроль и учет являлись реальными функциональными составляющими СОУЛ; это подчеркивалось даже в названии одной из базовых разработок: "Автоматизированная система оперативного контроля и управления производством" (номер Государственной регистрации - 70024691).
В последние годы появилось значительное число работ, посвященных контроллингу на предприятии, например [63- 77]. В силу новизны проблемы и отсутствия собственного опыта, в работах отечественных исследователей заметно влияние зарубежных авторов; значительное место занимает изложение зарубежных методик и готовых информационных систем без механизма их адаптации к современным условиям российской экономики [61, 70].
В работе [72] предлагается два самостоятельных понятия — производственный контроллинг и производственный менеджмент; приводится модельный аппарат, но лишь для задач оперативного планирования и управления затратами в ходе оперативного контроллинга и т.д.
В некоторых работах отождествляются понятия "контроллинг" и "управ 64 ление", например [73]. В части математического обеспечения предлагаются модели формирования оперативного плана производства с учетом факторов неопределенности и риска. На наш взгляд, формирование оперативного плана производства наиболее эффективно в условиях гарантированного заказа, когда неопределенность и риск минимальны; тогда модель формирования оперативного плана производства становится моделью прямого счета (с подключением блока "коррект"). В условиях конкурентного рынка оперативный план формируется (как правило) по результатам маркетинговых исследований.
Анализ работ, посвященных данной тематике, показывает, что цели, поставленные авторами, созвучны с теми, которыми руководствуется автор данной работы - создание эффективных СУ на современных предприятиях. Разница в названиях, с нашей точки зрения, объясняется динамичным потоком новых и, во многих случаях, не устоявшихся понятий и терминов переходной экономики; однако, как правило, в этих работах отсутствует содержательная системность исследования — теоретико-методологические и концептуальные основы, а также адаптивный инструментарий реализации оперативного управления.
Модель оперативного управления производством и качеством выпускаемой продукции
Иерархичность предприятия чрезвычайно важна: любое идеально структурированное предприятие, будучи на каком-то уровне системно не увязанным с другими модулями, может оказаться неэффективным.
При организации СОУП должны быть созданы условия для взаимосвязи (синергизма) функций и объектов ОУ. Это один из главных моментов в организации и развитии СОУП, ибо рассредоточение в пространстве объектов, в которых происходят экономические процессы, приводит к утрате достоверности и оперативности информации и затрудняет принятие эффективных решений. Это особенно важно по отношению к тем объектам, управление которыми носит циклический характер; дело в том, что функции оперативного планирования, учета, контроля и регулирования должны быть органически увязаны не только с объектами, но и между собой. Однако не все объекты и не все задачи, решаемые в них, нуждаются в применении режима оперативного и тем более упреждающего управления. Некоторые объекты нуждаются в применении иного, например, ситуационного управления.
В литературе по управлению проблема выбора объектов практически не ставилась. Определение объектов ОУ должно исходить из структуры предприятия и выделения в ней относительно обособленных групп объектов, определяющих конечные или промежуточные результаты деятельности предприятия. Особое место здесь (как, впрочем, и в любом другом аспекте функционирования и развития предприятия и СУ) принадлежит социальным и организационным вопросам. Все виды ресурсов (материальные, трудовые, информационные) используются и трансформируются в рамках определенных организационных структур, воздействие на которые осуществляется путем управления деятельностью основных и вспомогательных филиалов, цехов, отделов, служб и т.д. На каждом уровне и объекте ОУ вводится система документов (например, видеограммы выпуска готовой продукции по предприятию в целом, по отдельным цехам, потокам и т.д.), определяющих плановые, текущие в МРВ и конечные ТЭП каждого подразделения. При этом должностные инструкции работников предприятия и персонала СУ должны содержать сведения по персональной ответственности за достоверность, оперативность информации и последствия принимаемых решений.
Особое место должно отводиться ранжированию объектов внедрения оперативного управления. Цель ранжирования: - системность и логическая последовательность в решении совокупных вопросов улучшения технико-экономических и социальных показателей отдельных подразделений и предприятия в целом; - максимальная адаптивность и получение реальных экономического и социального эффектов; - минимальное время окупаемости затрат на создание СОУЛ; - определение на основе достигнутых результатов показателей долгосрочного развития. Можно пойти путем последовательной отработки задач различной степени важности, улучшать дело на определенных участках предприятия. Но этот подход неизбежно связан с потерей системности в определении концепции и конечных целей СУ. Наглядным примером такого подхода является следующее: В большинстве предприятий различных отраслей функции учета, контроля и регулирования основными материальными и финансовыми потоками осуществлялись в рамках финансово-бухгалтерской деятельности — ФБД. При создании различных АСУ, согласно общеотраслевым руководящим методическим материалам - ОРММ в ТЭО (технико-экономическое обоснование) и ТЗ (техническое задание) первоочередной подсистемой внедрения называлась ФБД. Через бухгалтерию шли не только финансовые потоки ПКДП, но и зарплата персонала, и средства на создание АСУ и проведение НИОКР. Поэтому первоочередной задачей, как правило, ставилась задача расчета заработной платы с помощью ЭВМ. Ранее эта задача решалась на машинно-счетных станциях (МСС) с помощью различных бухгалтерских машин; перевод этой рутинной работы на ЭВМ был сопряжен со многими кадровыми и технологическими трудностями, в том числе с адаптацией типового программного обеспечения. Поэтому многие предприятия продолжали использовать МСС, а ВЦ с дорогостоящими ЭВМ длительное время дублировали работу МСС, «входя в курс дела»; все это в целом по стране нанесло огромный экономический и социальный ущерб, и до сих пор ощущается его негативное влияние на процессы информатизации и автоматизации управления. Многолетний опыт разработчиков СОУП различных отраслей говорит о том, что первоочередным объектом (подсистемой) оперативного управления должно быть основное производство. Система ОУ основным производством является центральным звеном управления производственно-коммерческой деятельностью предприятия: здесь в МРВ создается материальный поток (готовая продукция), производство и реализация которого формирует основные ТЭП предприятия и определяет его место на конкурентном рынке. Информационный поток «выпуск готовой продукции» является основой для решения главной задачи ОУПКДП - "Оперативное управление производством и качеством продукции" (ОУПК); все остальные задачи, решаемые в рамках этой и других подсистем СОУП, могут рассматриваться в качестве сервисных, обеспечивающих решение главной. Данные информационного потока "выпуск готовой продукции" используются для других объектов (подсистем), например, сбыта, МТО, планово-экономического, ФБД, кадров и т.д. Таким образом достигается системность СОУП; при этом должна обеспечиваться высокая надежность и автономность функционирования подсистемы ОУ основным производством в условиях сбойных ситуаций. В процессе решения задачи ОУПК возникают различные социально-экономические и организационно- технические вопросы, адекватное решение которых способствует качественному функционированию и развитию предприятия.
Технико-экономические показатели (ТЭП) обеспечивают количественную характеристику содержательно сформулированных целей. Формирование системы ТЭП переводит эти цели в область реального практического управления. Иерархия "дерева целей" требует адекватной системы показателей, каждый из которых имеет собственное место и значение в конкретных сферах жизнедеятельности предприятия и по-разному работает в общем процессе ОУ, который имеет дело не с собственно целями, а с данными (показателями), количественно характеризующими состояние объектов на "срезе", в МРВ и позволяет планировать, контролировать и регулировать работу соответствующих подразделений. Конечные ТЭП работы предприятия определены соответствующими нормативными документами, в которых, как правило, обозначено несколько показателей, ибо многофакторный, разносторонний характер ПКДП порождает определенное число ТЭП и трудность комплексной оценки с помощью одного обобщающего показателя.
Модель оценки возможностей предприятия по выпуску продукции
В частности, в качестве математического аппарата для оценки влияния различных факторов на стабильность социально-экономической системы целесообразно применение метода дискриминантного анализа. В этом случае необходима группа измерений, по которым составляется дискриминантное уравнение:
Рассчитывается также граничное значение дискриминантной функции (Drp). Если D Drp в расчетном интервале времени, то ситуация угрожающая (или сигнальная); при D D,p - ситуация в норме. В случае возникновения угрожающей ситуации целесообразно проследить динамику ее развития, и, если угроза сохраняется, определить параметры, которые привели и поддерживают это состояние, и путем различных оргтехмероприятий изменить их в сторону уменьшения D.
Для каждого производственного объекта уравнение отличается своими параметрами и числовыми коэффициентами; наиболее приоритетные параметры определяются путем итеративного дискриминантного анализа. Такой подход позволяет осуществлять последовательный мониторинг, от объекта к объекту (от участка к участку производства) и, на его основе - нивелирование или ликвидацию воздействий неблагоприятных факторов.
Таким образом, определение взаимосвязи уровня безопасности бизнеса с факторами внешней среды на основе системы оценки реального и потенциального рисков и экспертизы степени экономической напряженности отрасли (региона) дает новый подход для решения данной» проблемы — использование современных технологий формирования базы экономической информации. При организации мероприятий по снижению степени экономической напряженности и обеспечению безопасности бизнеса необходимо учитывать взаимосвязи в трехступенчатой системе "внешняя среда — стабильность бизнеса- принятие решений".
Системный подход в научных исследованиях является одним из высокоорганизованных видов человеческой деятельности и имеет, как отмечалось выше, более чем вековую историю. Авторы работы [90] приходят к выводу, что система есть форма представления предмета научного познания, и в этом смысле она является фундаментальной и универсальной категорией.
Современные многочисленные дискуссии по поводу предлагавшихся определений, как правило, поднимают вопрос: кем и чем задаются важнейшие системообразующие признаки? Ответ на этот вопрос может быть общим, если учесть, что форма представления предмета познания должна быть адекватной самому объекту познания. Именно объект определит то интегративное свойство (выделяемое субъектом), которое делает целостность "определенной". Таким образом, выявляется роль онтологического подхода в представлении объекта и предмета познания и учитывается включенность объекта в человеческую деятельность.
В оперативном управлении эта проблема усугубляется чрезвычайной сложностью социально-экономических объектов и бизнес-процессов, которые предстают как целостные динамические системы, состоящие из множества взаимодействующих подсистем и процессов - от низовых звеньев производства до корпоративного, национального и даже транснационального уровня с различными временными характеристиками, при многообразии внешних условий. Из этого множества нельзя без нарушения целостности извлекать и изучать только зону интереса. Поэтому в настоящее время, в связи с бурным развитием компьютерных информационных технологий и интеллектуализации контрольно-измерительных комплексов становится очевидной практическая реализация системного подхода в различных научных исследованиях и НИОКР.
Требования максимального учета социальных аспектов в создании, внедрении и развитии СУ приводили многих исследователей к попыткам создания некоторой обобщенной экономико-социометрической модели бизнеса. В силу сложности производственно-временной организации, многофакторности и сто 84 хастичности параметров (входных данных, ограничений и целевых функций оптимизации) бизнеса, эти попытки нельзя считать успешными. Здесь уместно выражение Р.Декарта: «Расчлените изучаемую вами задачу на столько частей, ... сколько потребуется, чтобы их легко было решить» [1].
Системный подход требует учета всех или большинства, или, наконец, наиболее важных аспектов бизнес-процессов. Для практического решения сложной задачи управления в СОУП в данной диссертационной работе предлагается использовать широко известный метод аппроксимации: на коротких периодах тактового управления решаются линейные детерминированные варианты задач, на которые разделена сложная нелинейная управленческая функциональная задача; сшивая эти решения, мы получаем общий результат, качество которого является достаточно высоким, обеспечивающим реальный социально — экономический эффект [86].
Отсутствие адаптивных моделей ОУ с использованием технологий упреждающего управления затрудняет создание и применение новых информационных технологий. Наличие таких моделей, кроме решения этой проблемы, дает возможность использовать их в качестве моделей-тренажеров в системе подготовки и переподготовки кадров и непосредственно на предприятиях, на базе действующих СУ.
Высокий уровень ручного труда во многих отраслях не позволяет формировать информацию о ходе производства с ключевых информационно-технологических узлов иначе как в полуавтоматическом режиме, причем, для этого нужно большое количество простых и надежных датчиков и других устройств для генерирования, регистрации, хранения, передачи и отображения информации; базой для их разработки и изготовления предприятия многих отраслей не располагают. Это затрудняет реализацию эффективных информационных технологий управления.
![Управление в социально-экономических системах на основе моделирования ценозов: теория, методология, инструментарий : [ҐЄбв]](/i/i/4390/392853.png "Управление в социально-экономических системах на основе моделирования ценозов: теория, методология, инструментарий : [ҐЄбв] Кузьминов Александр Николаевич")
