Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Работодатель как субъект трудового права
1 Понятие субъекта трудового права. Трудовая правосубъектность работодателя как юридическая категория 12
2. Понятие работодателя в современном трудовом праве 24
3. Работодатель как субъект трудовых правоотношений 33
4. Права и обязанности работодателя 63
5. Представители работодателя 69
Глава 2. Особенности трудовой правосубъектности отдельных видов работодателей
1. Виды работодателей в Трудовом кодексе Российской Федерации. Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ как правовая основа их дифференциации 75
2. Работодатель -юридическое лицо 77
3 Органы государственной власти как работодатели 121
4. Иностранный работодатель в России 127
5. Работодатель - физическое лицо 130
Заключение 154
Библиография 159
- Понятие субъекта трудового права. Трудовая правосубъектность работодателя как юридическая категория
- Понятие работодателя в современном трудовом праве
- Виды работодателей в Трудовом кодексе Российской Федерации. Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ как правовая основа их дифференциации
- Работодатель -юридическое лицо
Введение к работе
Актуальность темы исследования* В числе мер, направленных на решение важнейших социально-экономических задач, связанных с необходимостью значительного развития уровня производства, создания условий для повышения конкурентоспособности российских предприятий, и, как следствие первых двух факторов, - роста материального благосостояния граждан, важную роль играет совершенствование правового регулирования отношений, возникающих в сфере производственной деятельности. Одним из важных направлений такого регулирования является четкая регламентация правового статуса работодателей, организующих профессиональную деятельность работников с учетом приоритетных направлений развития трудовых отношений, к которым в соответствии с Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от \5 августа 2003 г. № 1163-р, необходимо отнести совершенствование коллективно-договорного регулирования, повышение уровня профессиональной подготовки и переподготовки кадров, обеспечение соблюдения требований правил охраны труда, совершенствование системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечение действенной защиты прав работников '.
Отношения, возникающие в производственной деятельности, весьма разнообразны. Их комплексное регулирование осуществляется нормами гражданского, трудового, административного, предпринимательского, налогового права, а также нормами некоторых других отраслей. Однако значительная их часть связана с социально-трудовыми отношениями, которые возникают между работниками и работодателями в процессе трудовой деятельности, при этом основная роль в организации труда принадлежит
Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2003-2005 гг.) //СЗРФ. 2003. №34. Ст. 3396.
именно работодателям. Поэтому вопрос о правовом статусе работодателей как субъектов трудового права постоянно привлекает внимание ученых-трудовиков.
В частности, в 2000 г. Круговой Л.А. было защищено диссертационное исследование на тему «Работодатель как субъект трудового права» , в котором на высоком теоретическом уровне обобщено современное представление о правовом статусе работодателя, его правах, обязанностях и ответственности, рассмотрены особенности работодательской правосубъектности отдельных работодателей.
С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа 2004 г.)? вступившего в силу 1 февраля 2002 г,3 (далее - ТК РФ, ТК 2001 г.), вопрос о сторонах трудовых отношений был рассмотрен в кандидатских диссертациях М.А. Жильцова 4> Т.А. Бойченко э, В.В.Тимохина 6, В.В, Федина \
Однако после защиты этих работ было принято значительное количество новых законодательных актов, в числе которых следует назвать Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (с изменениями от 11 ноября 2003 г.)s, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г.) 9, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных іраждан в Российской Федерации» (с изменениями от 30 июня, 11 ноября 2003 г.) , Федеральный
2 Крутта Л.А. Работодатель как субъект трудового права. Автореферат лисе, ,., канд. юрид. каук, - М„ 2000, -
27 с.
^СЗ РФ. 2002. № I (часть I). Ci\3. JVb 30. Ст. 3014. 3033.2003. №27 (часть I). Ст/. 2700. 2004. № 18. Сг.1690. №
.
4 Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Автореферат дкис. ,,, канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2002. -25 с.
1 Бойченко Т.А. Правовой статус работодателя. Автореферат дисс, ... канл- юрид, наук. - М, 2003. -29 с.
6 Тимохин ВВ. Правосубъектность работодателя. Автореферат дисс. ,.г канд. юрид. наук. -Томск, 2003, -26 с.
7 Федлн ВВ. Юридический статус работника как субъекта трудового права. Автореферат дисс. ... канд. юрид.
наук. -М„ 2003. -26 с,
* СЗ РФ. 2002. X» 22. Ст. 2031 2001. № 46. (часть II). Ст. 4447.
СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102. 2003. № 44. Ст. 4262.
10 СЗРФ. 2002, №30. Ст. 3032Л0ОЗ. № 27. (чаетт, 1). Ст. 2700. № 46. (часть 1). Ст. 4437.
4 закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями от 8 декабря 2003 п) , Федеральный закон от 27 мая 2003 г, № 58-ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" (с изменениями от 11 ноября 2003 г,) , Федеральный закон РФ от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. .№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»14 и другие акты, положения которых еще не были предметом исследования. Принятие этих актов ставит перед наукой трудового права задачу их комплексного рассмотрения с позиций новых положений о работодателях, отраженных в ТК РФ. Кроме того, нуждается в правовом анализе принципиально новый подход законодателя, отраженный в ТК РФ, к определению работодатели:кой стороны трудовых отношений, в соответствии с которым впервые дается легальное определение работодателя и выделяются три вида работодателей - физические лица, юридические лица, а также иные субъекты, наделенные правом заключать трудовые договоры. Вышеизложенные причины в совокупности позволяют считать тему настоящего диссертационного исследования достаточно актуальной.
В то же время детального и комплексного исследования многообразия работодателей, которое бы включало их сравнительную характеристику и охватывало все элементы их трудоправового статуса, выполненного с учетом положений ТК РФ и новых нормативных правовых актов, касающихся видов работодателей, в современной науке трудового права пока не имеется. Поэтому в настоящем диссертационном исследовании автор предпринял попытку рассмотреть с учетом новейших положений юридической науки понятие и содержание трудовой правосубъектности работодателя, определить критерии разграничения работодателей на отдельные виды, выявить специфику трудовой правосубъектности у различных видов работодателей. Всем
" СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746. 2003. № 50. Ст. 4855.
12 СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2063. № 46. (часть I). Ст. 4437.
13 СЗ РФ. 2003. № 24. Ст, 2249.
|4СЗРФ.2004.№ЗТСт.3215.
5 вышесказанным и предопределен выбор темы настоящей диссертационной работы.
Предмет исследования, его цели и задачи. Предметом исследования
являются законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие
положение отдельных субъектов, могущих выступать в качестве работодателей,
принятые, в основном, за последние два года. В диссертационной работе
также исследуется проблема соотношения трудовой и гражданской
правосубъектности работодателя, что важно для совершенствования правоприменительной практики.
Основная цель диссертационного исследования заключается в выявлении и правовом анализе особенностей трудовой правосубъектности указанных видов работодателей. Для достижения этой цели были поставлены и реализованы следующие задачи:
уточнить определения понятий «трудовая правосубъектность» и «работодатель» на основе комплексного анализа новейших законодательных актов;
выделить признаки работодателя как субъекта трудового права, обеспечивающие ему реализацию работодательской правосубъектности в современных условиях;
рассмотреть основные (статутные) трудовые права и обязанности работодателя, и подтвердить их единство для всех видов работодателей;
дать анализ положений действующего трудового и гражданского законодательства, касающихся представителей работодателя, непосредственно реализующих от его имени права и обязанности;
сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, связанного с реализацией трудовой правосубъекшости работодателя.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической базой для написания настоящего диссертационного
исследования послужили труды представителей общей теории права, таких как
С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, А.В. Венедиктов, С.Ф. Кечекьян, М.Н.Марченко,
Н.И. Матузов, А.В. Малько, A3. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, P.O. Халфина,
Д.М, Чечот, Л.С. Явич, и ученых-трудовиков, в числе которых необходимо
назвать Н.Г. Александрова, О.Н. Бухаловского, И.К,Дмитриевут
С.Ю.Головину, K.I-L Гусова, В.М. Догадова, А.Д. Зайкина, С.А. Иванова,
М.П.Кариушина, R3. Лившица, А.М, Лушникова, М.В.Лушникову,
С.П.Маврина, А,Ф. Нуртдинову, Ю.П. Орловского, Г.С.Скачкову,
В.Н.Скобелкина, О.В. Смирнова, В.Н. Толкунову, Е.Б.Хохлова,
Б.Ф.Хрусталева, А.И. Шебанову и др. При анализе понятия
«правосубъектность» также использовались труды представителей
цивилистической науки, в частности, Я.Р. Веберса, О.С. Иоффе,
О-А.Красавчикова, К.К. Лебедева, СО. Лозовской, Ю.К. Толстого, В.Ф.Яковлева.
Эмпирическую основу настоящего исследования составляют федеральные законы, законы субъектов федерации и иные нормативные правовые акты, постановления высших судебных инстанций, акты органов местного самоуправления по вопросам регистрации трудовых договоров, заключаемых работниками с работодателями — физическими лицами.
Методологическая основа исследования. Автором использованы общие (анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, комплексный подход) и частные (сравнительное правоведение, историко-правовой, логический анализы) методы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые в науке трудового права детально исследуется вопрос о видах работодателей, анализируются положения федерального законодательства, предусматривающие различные организационно-правовые формы юридических лип, и положения, касающиеся физических лиц, выступающий в качестве работодателей, с позиции труд оправо во го статуса работодателей. Наличие в работе комплексного анализа новейшего законодательного материала
7 позволяет считать настоящую работу первым в науке трудового права исследованием, отразившим многообразие работодателей и особенности правового регулирования их трудовой правосубъектности на современном этапе.
Впервые на уровне диссертационного исследования рассмотрен вопрос об особенностях правового статуса работодателя - физического лица, определено значение регистрации в органах местного самоуправления трудовых договоров, заключаемых такими работодателями. Новым положением в диссертации можно считать оценку характера правового регулирования отношений в сфере профессиональной деятельности государственных гражданских служащих с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» '\
В ходе диссертационного исследования автор приходит к следующим выводам, которые выносятся на защиту:
I. Нуждается в уточнении сложившее в пауке понятие трудовой правосубъектности. В современных условиях трудовую правосубъектность необходимо понимать как предусмотренную трудовым законодательством способность не только физического или юридического лица, но и иных участников трудовых и непосредственно связанных с ними отношений быть субъектом урегулированных правом отношений в сфере наемного труда, иметь предусмотренные трудовым законодательством права и обязанности, реализовывать их своими действиями, а также нести самостоятельную юридическую ответственность за совершение трудовых правонарушений,
2, С учетом положений действующего законодательства следует уточнить
понятие работодателя и определить его как физическое или юридическое
лицо, которое может вступать в трудовые отношения с работником и обязанное предоставлять ему, на основе ранее достигнутого соглашения, работу по определенной специальности, квалификации или должности, выполняемую за плату,
1*СЗ РФ. 2004. 31. Ст. 3215.
3. Для признания работодателя в качестве субъекта трудового права действующее трудовое законодательство должно четко определить признаки, соответствие которым позволит указанному субъекту надлежащим образом исполнять свои обязанности при вступлении в трудовые отношения с работниками. Такими признаками, на наш взгляд, выступает способность:
предоставлять работу на основании обязательного заключения трудового договора, что обеспечит реальную защиту трудовых прав работников;
систематически и своевременно оплачивать труд работника в полном объеме в соответствии с установленными нормами трудового законодательства;
быть плательщиком страховых взносов во внебюджетные социальные фонды; самостоятельно нести юридическую ответственность.
4. Возникновение и прекращение трудовой правосубъектности
работодателей - юридических лиц связано с возникновением или прекращением
их гражданской правоспособности и не может быть поставлено в зависимость
от каких-либо иных условий. Возникновение и прекращение работодательской
правосубъектности физических лиц связано с наличием у них гражданской
дееспособности в полном объеме, возникающей, как правило, с момента
достижения лицом возраста 18 лет. При этом в ряде случаев полная
гражданская дееспособность может наступить уже с 14 лет (вступление в
законный брак лица, которому в соответствии с законодательством субъекта
РФ снижен брачный возраст), а в случае эмансипации - с 16 лет.
5, Необходимо дополнить перечень оснований прекращения трудового
договора, заключаемого работодателем - физическим лицом, случаями
признания его ограниченно дееспособным или лишенным дееспособности в
порядке, установленном гражданским законодательством.
6. Нуждается в четком определении понятие «иного субъекта, наделенного федеральным законодательством правом заключать трудовые договоры», данное в п. 2 ст. 20 ТК РФ. На сегодняшний момент единственным упоминанием в действующем законодательстве о таком субъекте (не
9 являющемся при этом ни физическим, ни юридическим лицом) можно считать п.п. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, согласно которому такое право предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия.
7. Основные (статутные) права и обязанности работодателя как
субъекта трудового права, закрепленные в ст. 22 ТК РФ, являются едиными
для всех видов работодателей. Физические, юридические лица, а также иные
субъекты, выступающие в качестве работодателей, в равной мере пользуются
правами и несут обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, вне зависимости
от отнесения их к тому или иному виду работодателей.
8. Права и обязанности организации-работодателя (а также работодателя -
иного субъекта) в трудовом правоотношении может осуществлять только
единоличный исполнительный орган, что целесообразно сформулировать в
трудовом законодательстве и в учредительных документах организаций.
9. Основанием для классификации работодателей на виды следует
считать совокупность признаков, установленных действующим трудовым
законодательством для признания лица возможным носителем
работодательской правосубъектности, позволяющих отграничить
работодателей одного вида от другого.
10. Особенностью правового регулирования трудовых отношении руководителей организаций, работников, занятых в религиозных организациях, у работодателя - физического лица, является преимущественное использование норм диспозитивного характера, в частности, по вопросам установления режима рабочего времени и времени отдыха, дополнительных оснований прекращения трудового договора и др.
і 1. Понятие работодателя - физического лица охватывает три разнородные группы субъектов трудового отношения: граждан, использующих наемный труд для удовлетворения своих личных потребностей и (или) потребностей членов своей семьи, не связанных с извлечением прибыли; граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,
10 использующих труд на основании заключенного трудового договора в целях получения прибыли, граждан, которые заключают трудовой договор не для удовлетворения своих личных потребностей, но вместе с тем не являются и индивидуальными предпринимателями (например, адвокат при осуществлении деятельности в форме адвокатского кабинета).
12. В настоящее время исполнение работодателем - физическим лицом
обязанности по регистрации трудовых договоров пресекает возможные
попытки уклонения от налогообложения, внесения страховых платежей во
внебюджетные социальные фонды и тем самым юридически защищает права
работника. Регистрация трудового договора, заключаемого работодателем —
физическим лицом, представляет собой акт придания документу
юридической силы, подтверждением того, что договор действительно является
юридическим фактом, с которым впоследствии будет связано наступление
определенных правовых последствий (учет стажа для назначения пенсии,
наличие профессионального стажа по указанной специальности и др.). При
этом заключенный в письменном виде и зарегистрированный в установленном
порядке трудовой договор является практически единственным документом,
подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, т.к.
последний не имеет права производить записи в трудовых книжках работников,
а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу
впервые (ст. 309 ТК РФ).
13. В Трудовой кодекс РФ необходимо включить нормы о порядке
проведения регистрации трудовых договоров, количестве экземпляров,
предоставляемых работодателем, а также о необходимости проведения на этой
стадии правовой экспертизы условий, содержащихся в таких договорах, на
предмет соответствия действующему законодательству. Также необходимо
предусмотреть последствия выявления в трудовом договоре условий,
противоречащих действующему законодательству.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате диссертационного исследования научные выводы и предложения
развивают и дополняют отдельные положения науки трудового права, могут быть использованы при написании учебников и пособий, при проведении занятий по учебному курсу «Трудовое право России», в процессе совершенствования трудового законодательства, в правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре
трудового права и права социального обеспечения Московской
государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и
рецензирование. Основные положения исследования изложены в
опубликованных научных статьях.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка специальной литературы и перечня законов и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Понятие субъекта трудового права. Трудовая правосубъектность работодателя как юридическая категория
Вопрос о субъектах отрасли права имеет важное концептуальное значение для любой сферы правового регулирования, поскольку выявление специфического круга субъектов урегулированных правом отношений, наряду с предметом, методом и принципами правового регулирования, выступает признаком, позволяющим разделить право на отрасли. Под субъектами права юридическая наука понимает таких участников правоотношений, которые на основании действующего законодательства признаются обладателями субъективных прав и соответствующих обязанностей 16. Необходимым условием участия физических и юридических лиц в трудовых и непосредственно связанных с ними отношениях является обладание ими трудовой правосубъектностью . В общей теории права и в отраслевых правовых науках нет единого мнения о понятии правосубъектности, хотя практически все авторы, характеризуя это понятие, так или иначе, обращаются к категориям правоспособности, дееспособности и деликтоспособности. При этом под правоспособностью понимается признаваемая государством общая (абстрактная) возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем . Дееспособность - это обусловленная правом способность своими собственными действиями (бездействием) приобретать субъективные юридические права и обязанности, осуществлять и прекращать их 9. Деликтоспособностью признается способность отвечать при совершении правонарушений .
В зависимости от того, какие элементы (правоспособность, дееспособность и деликтоспособность) и в каком их сочетании используются авторами при определении понятия «правосубъектность», все многообразие точек зрения ученых по этому вопросу можно с определенной долей условности объединить в пять направлений.
Некоторые ученые отождествляют понятия правосубъектности и правоспособности. Так, видный цивилист С.Н. Братусь, анализируя вопросы правоспособности и дееспособности граждан, приходит к выводу, что правоспособность и правосубъектность - равнозначные понятия - Авторы учебника «Советское гражданское право» под общей редакцией В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина, утверждают, что «качество правосубъектности создается лишь правоспособностью. Гражданин может и не обладать дееспособностью, но, обладая правоспособностью, в силу уже одного этого может быть субъектом прав и обязанностей» 22. С,Ф. Кечекьян полагал, что нет необходимости вводить в юридическую науку новую категорию правосубъектности, поскольку в состав правоспособности можно включать и дееспособность . B.C. Нерсесянц, в свою очередь, считает, что понятие «правоспособность» по своему правовому смыслу и объему идентично понятию «правосубъектность»: субъект права правосубъектен в том же объеме и значении, в каком он правоспособен 24. Как идентичные, понятия «правосубъектность» и «правоспособность» рассматривали Ю.К. Толстой 23, Д,М. Чечот , AT, Потюков , М.Н. Марченко ц. В отношении гражданского on права такой позиции придерживался А,В. Венедиктов . Отождествление правосубъектности и правоспособности проводится и в некоторых современных работах по гражданскому праву .
2. Правосубъектность - это синтезированное понятие, которое охватывает такие юридические свойства лица как его правоспособность и дееспособность. Данный термин подчеркивает необходимость неразрывного единства указанных выше юридических свойств как предпосылки для участия в правоотношении в качестве субъекта.
«Общая правосубъектность, а также правосубъектность в ряде отраслей советского права существует как единая праводееспособность, одновременно охватывающая два момента: 1) возможность обладания правами и обязанностями и 2) возможность их самостоятельного осуществления», -пишет С.С. Алексеев . Применительно к гражданскому праву данную позицию сформировал и обосновал крупный советский цивилист О.С. Иоффе, Он подчеркивал, что дееспособность, как и правоспособность, составляет одно из проявлений правосубъектности, и если отождествлять правоспособность с правосубъектностью, то для дееспособности вообще не остается сколько-нибудь определенного места в общей системе правовых явлений . Такой взгляд на понятие правосубъектности в настоящее время разделяется представителями науки общей теории права, а также некоторыми представителями науки трудового права.
Понятие работодателя в современном трудовом праве
Термин «работодатель» является сравнительно новым для современного российского законодательства. КЗоТ 1918 г. не называл стороны трудового договора, но, исходя из содержания Кодекса, ученые, изучающие историю развития трудового права в России, выделяют два вида работодателей, которые существовали в то время . Во-первых, это - государственные, общественные, частные и домашние предприятия, учреждения и хозяйства, в которые работники направлялись в порядке организованного сотрудничества, либо через предоставление индивидуальных личных услуг, или через выполнение отдельной определенной работы . Во-вторых, работодателями являлись частные лица, применявшие чужой труд за вознаграждение. По свидетельству A.M. Лушникова и М.В. Лушниковой, к 1920 г. в Советской России практически единственным работодателем стало государство в лице его предприятий и учреждений 72.
КЗоТ РСФСР 1922 г, для обозначения субъекта, предоставляющего работу на условиях трудового договора, употреблял термин «наниматель», которое охватывало «предприятия, учреждения и хозяйства (государственные, общественные и частные), а также всех лиц, применяющих чужой наемный труд за вознаграждение» (стЛ, 7, 27). «Нанимателем может быть как физическое лицо, так и лицо юридическое. В меру предоставленной им правоспособности нанимателями могут быть и иностранцы», - писал К.М. Варшавский 73,
При принятии КЗоТ РСФСР л в 1971 г. законодатель отказался от использования этого обобщающего термина и ввел понятия «администрация предприятия, учреждения, организации» и «предприятие, учреждение, организация». Они употреблялись для обозначения работодателей как синонимы. Употребление именно таких понятий объяснялось учеными тем, что при социалистическом способе производства имелся, как правило, единственный работодатель - государственные предприятия, организации, действовавшие на базе государственной, «общенародной» собственности . Поэтому Н.Г. Александров в качестве субъекта трудового правоотношения рассматривал именно государственные предприятия, организации, связывая их статус с понятием юридического лица .
Если не принимать во внимание акты іраждапско-дравового характера , в которых, термин «работодатель» употребляется в значении «лицо, по заданию которого создано произведение», т.е. в контексте авторского права, то впервые в современное трудовое законодательство термин «работодатель» был введен в тексте Закона РСФСР от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РСФСР» (далее - Закон о занятости). В этом законе имелась гл. 5 об участии работодателей в обеспечении занятости населения. Затем лот термин неоднократно упоминался в различных нормативных актах, в частности, таких как: Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (с изменениями от 24 ноября 1995 г., 1 мая 1999 г., 30 декабря 2001 г.) 79 (далее - Закон о коллективных договорах и соглашениях), Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 16 ноября 1997 г,, 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г,, 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10 января, 7 июля 2003 г.)80; Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-І «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (с изменениями от 24 ноября 1995 г., 24 июля 1998 г.) 8\ Для приведения формулировок КЗоТа 1971 г. в соответствие с указанными выше законодательными актами Законом от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» термин «работодатель» был включен в ст.ст. 7, 235\ 237 КЗоТа. Однако ни в одном из этих законодательных актов не содержалось определения работодателя. Впоследствии аналогичным образом, т.е. без соответствующего легального толкования, термин «работодатель» употреблялся в Федеральном законе от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (с изменениями от 6 ноября, 30 декабря 2001 г.) (далее - Закон о разрешении коллективных трудовых спорой), Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 1998 г., 4 января, 17 июля 1999 г., 27 мая 2000 г., 9 июня, 8 августа, 29, 30 декабря 200І г., 29 мая 2002 гм 10 января, 23 октября 2003 г.)
Виды работодателей в Трудовом кодексе Российской Федерации. Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ как правовая основа их дифференциации
Итак, введение термина «работодатель» в действующее трудовое законодательство было связано, в первую очередь, с изменением гражданского законодательства. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. в качестве одного из основных принципов регулирования гражданского оборота предусматривает свободу экономической и предпринимательской деятельности для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Закрепление в ПС РФ различных организационно-правовых форм организаций, не характерных для плановой экономики СССР, но хорошо известных дореволюционной России и западным странам, привело к невозможности использования в качестве универсального обозначения субъекта предпринимательской деятельности (да и вообще субъекта, выступающего в гражданском обороте) привычной триады «предприятие, учреждение, организация». Это было связано с появлением новых типов хозяйственных товариществ и обществ, а также придания термину «организация» универсального значения как юридического лица (об этом нам говорит ст. 48 ГК РФ). Кроме этого, в современным понимании, основанном на нормах ГК РФ, термин «предприятие» может быть рассмотрен как обозначающий не только субъекта права (такое понимание сохранилось, например, для унитарных, казенных предприятий), но и применяемого для обозначения объекта права в том случае, когда, например, происходит продажа предприятия как имущественного комплекса 179. По свидетельству некоторых ученых, в частности, профессора Е.А. Суханова, конструкция «предприятие» как юридическое лицо-несобственник не может считаться общей категорией, охватывающей все виды производственных и иных хозяйственных (коммерческих) организаций, и должна употребляться в современной цивилистике только как синоним «имущественного комплекса» .
Все это привело к тому, что законодателем для определения субъекта трудовых отношений, предоставляющего работу, был введен в оборот термин «работодатель». Одновременно с этим в юридической литературе для характеристики многообразия различных организационно-правовых форм в сочетании с формами собственности в настоящее время начал употребляться термин «виды работодателей». Этот термин не имеет легального определения, однако представляется необходимым уяснить, какое доктринальное толкование сложилось для этого словосочетания на настоящий момент в науке трудового права.
Прежде всего, необходимо отметить, что принципиальных разногласий по поводу употребления данного термина в науке не возникает. На наш взгляд, это связано с его вспомогательным характером. В основном, ученые употребляют его, говоря о различных формах организации субъектов предпринимательской деятельности. Например, Е.В. Величко определяет этот термин через перечисление предприятий, филиалов, других обособленных подразделений , а Т.А. Бойченко употребляет его в значении «различные организационно-правовые формы» , также перечисляя при этом коммерческие и некоммерческие организации, органы местного самоуправления, предпринимателей, граждан и др. I83. М.В. Лушникова ставит знак равенства между понятиями «виды работодателей» и «носители трудовой правосубъектности», не объясняя, однако при этом, что именно имеется в виду .
По нашему мнению, в основу классификации работодателей на виды должна быть положена совокупность признаков» установленных действующим трудовым законодательством для признания лица возможным носителем работодательской правосубъектности и позволяющих отделить его от работодателей другого вида. Этот термин необходим науке современного трудового права для отражения всего многообразия субъектов, могущих выступать в качестве работодательской стороны при заключении трудового договора. Именно в таком значении можно приравнивать его к термину «носители работодательской правосубъектности», ибо в этом случае он не будет сведен к термину «организационно-правовые формы», который пригоден только для характеристики юридических лиц, в силу чего не охватывает всех субъектов, имеющих возможность на основании ст. 20 ТК РФ выступать в качестве работодателя. В таком значении данный термин и будет употребляться в настоящей работе.
Таким образом, целью написания настоящей главы является попытка дать целостный анализ всех возможных субъектов - работодателей и показать особенности их трудовой правосубъектности.
Работодатель -юридическое лицо
Как правило, в качестве работодателя выступают юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности . По данным, опубликованным на официальном сайте Министерства по налогам и сборам РФ, количество юридических лиц, сведения о которых занесены в единый государственный реестр, на 1 октября 2003 г. составило 2, 027 млн., из которых 1, 467 млн. - коммерческие организации . В соответствии с п. Ї ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Понятие юридического лица относится к одной из наиболее сложных теоретических конструкций в гражданском праве. Традиционно считается, что одно из первых толкований этого понятия было дано еще в 1245 г. папой Иннокентием IV, который писал, что юридическое лицо существует лишь в понятии (бестелесное, мыслимое существо) и благодаря фикции, оно не одарено телом и не обладает волей. Действовать могут лишь его члены, но не сама корпорация, потому корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви
За время развития правовой науки обосновывались различные теории, объяснявшие сущность этого понятия, например, идея олицетворения, высказанная Ф.К. фон Савиньи, Б. Виндшейдом, теория коллективной собственности, обоснованная М. Планиолем, теория имущества цели, или персонифицированного имущества, которую разработали А. Бринц и Э.-И. Беккер, органическая теория юридического лица, которой придерживались Г. Безелер, О. фон Гирке, теория социальной реальности, разработанная Л. Мишу, Р. Саллейль. В советском праве выделялись несколько основных точек зрения на явление юридического лица: теория государства (СИ. Аскназий), теория директора (Ю.К. Толстой), теория социальной реальности (Н.Г. Александров, Д.М. Генкин и др.), теория коллектива (А.В. Венедиктов). Как отмечают Е.Б. Хохлов и В.В. Бородин, параллельно с разработкой проблемы гражданской правосубъектности хозяйствующего органа государства (предприятия) решался вопрос о его трудовой правосубъектности . При этом начало дискуссии о возможности существования самостоятельной трудовой правосубъектности, отличной от категории юридического лица, было положено В.М. Догадовым, который, исследуя правовое положение торгового предприятия, обнаружил, что при определенных условиях предприятие, входящее в состав юридического лица и само юридическим лицом не являющееся, осуществляет ряд правомочий, свидетельствующих о признании этого предприятия субъектом трудового права189. Далее в 70-е годы Б.Ф. Хрусталев обосновал наличие у производственных единиц объединения, не обладающих правами юридического лица, трудовой правосубъектности 190.
Гражданский кодекс РФ и принятые в развитие его положений федеральные законы содержат ряд организационно-правовых форм, в которых могут создаваться и действовать юридические лица в России. Большинство из них являются традиционными для европейского континентального права и были известны в дореволюционной России, однако в ряде этих конструкций есть и сравнительно новые для отечественного законодательства 19].
Для классификации юридических лиц используют такой критерий, как организационно-правовая форма. При этом под организационно-правовой формой юридического лица понимают совокупность признаков, определяющих структуру и деятельность предусматриваемых законом видов юридических лиц . В юридической литературе высказывается и иное, более развернутое определение этого понятия. Так, Н.В. Козлова определяет организационно-правовую форму юридического лица как вид юридического лица, который отличается от другого вида способом создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей учредителей (участников) в отношении друг друга и юридического лица . Представляется, что именно в таком понимании (вид юридического лица, обладающий совокупностью признаков, позволяющих отграничить его от юридического лица другого вида) термин «организационно-правовая форма» должен применяться и в трудовом праве для характеристики различных работодателей - юридических лиц. Как справедливо утверждают Ю.П. Свит и М.А. Щербакова, «в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица различается система управления им, компетенция и порядок формирования органов управления, что в свою очередь, отражается на особенностях регулирования трудовых отношений»
