Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Работодатель как субъект трудового права 12
1. Понятие работодателя 12
2. Правосубъектность работодателя 40
3. Права и обязанности работодателя. Делегирование как способ распределения прав и обязанностей работодателя в организации 79
Глава 2. Трудовая правосубъектность организаций 104
1. Хозяйственные общества 104
2. Народные предприятия 117
3. Государственные и муниципальные предприятия 130
4. Производственные кооперативы 154
5. Трудовая правосубьеісгность некоммерческих организаций 171
Список использованных источников и литературы 214
Введение к работе
Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства. Трудовое право - право социальной защиты. Оно призвано выполнять одну из главных функций современного гражданского общества - закрепление и обеспечение трудовых прав работника. Правовое регулирование трудовых отношений учитывает интересы не только работников, но и работодателей. Изменение общественных отношений, связанных с переходом к рыночной экономике, повлекло за собой формирование рынка труда и появление таких его участников как работодатели различных организационно-правовых форм и видов собственности. Трудовое законодательство, сформировавшееся в России в эпоху социалистической системы хозяйствования, до сих пор несет на себе отпечаток прошлых экономических отношений. Его необходимо привести в соответствие со сложившимися социально-трудовыми отношениями, поскольку в настоящее время оно все еще не в полной мере обеспечивает осуществление и защиту трудовых прав работников и работодателей. Не все вопросы, влияющие на правовое положение сторон трудового договора, нашли четкое законодательное закрепление. Нет, например, должной определенности в понятии «работодатель». Проблема правового положения субъектов права является центральной проблемой любой отрасли права. Особый интерес к ней обусловлен тем, что в науке трудового права нет единого мнения о категориях, определяющих правовой статус субъектов трудового права. Допустимость различных толкований в науке трудового права таких понятий как работодатель, работодательская правосубъектность, основания ее возникновения свидетельствуют о несовершенстве, а порой и полном отсутствии их законодательного регулирования. «В иерархии задач, стоящих на сегодняшний день перед наукой трудового права, одно из первых мест занимает формирование понятийного аппарата отрасли»1. Эта проблема остается актуальной даже после принятия Трудового кодекса РФ, поскольку, на наш взгляд, она не была разрешена в законодательстве должным образом. В правотворческой деятельности, в теории трудового и гражданского права остаются нерешенными вопросы, касающиеся регулирования трудовых отношений участников и членов, внесших взносы в имущество корпоративных организаций. В связи с этим представляется достаточно актуальным анализ влияния имущественных связей на правовое положение участников трудовых отношений. Также сохраняется настоятельная потребность в разработке единого учения о субъектах, определении их круга. Законодательное несовершенство, позволяющее неоднозначно толковать возможность применения к трудовым отношениям гражданского законодательства, отсутствие четких механизмов контроля со стороны государства за соблюдением законных трудовых прав работников на практике нередко приводит к произволу работодателя, когда трудовые отношения под видом «свободы " договора» оформляются гражданско-правовыми соглашениями, а иногда и не оформляются вообще.
В юридической литературе появились предложения о необходимости гражданско-правового регулирования отношений по применению труда в связи с развивающейся свободой предпринимательской деятельности. Представляется, что в данном случае выход за рамки отношений одной отрасли и использование регулятивных возможностей другой недопустимо, так как оно может привести к осложнению выполнения задач, определенных Головина СЮ. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. № 8. С. 82.
5 законодателем для каждой из них. В связи с этим необходимость разграничения сферы действия трудового, гражданского и административного права остается важной задачей правоведения. В науке трудового права вопросам правового регулирования трудовых отношений в организациях в зависимости от формы собственности были посвящены многие работы. Однако особенности трудоправового статуса работодателя в зависимости от его организационно-правовой формы специально не исследовались.
В литературе по трудовому праву было предложено понятие «специальные субъекты трудового права»2. К их числу относят работников, имеющих в дополнение к общему специальный правовой статус, определяемый распространением на них норм трудового законодательства, отражающих дифференциацию трудового права. Хотя следует признать, что на особенностях трудоправового статуса работодателя не может не сказываться его гражданско-правовой статус. Эта взаимосвязь также еще не исследована наукой трудового права.
Эти и другие вопросы правового регулирования отношений работодателя как субъекта трудового права и обусловили выбор темы диссертации, необходимость ее монографического исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является анализ правосубъектности работодателя, выявление его специфики в рыночных условиях хозяйствования, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию в этой части понятийного аппарата трудового права.
Исходя из цели исследования в диссертации решались следующие задачи:
Рожников Л.В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 5.
- уточнить, сформулированное в науке трудового права и законодательстве, понятие «работодатель»;
раскрыть содержание юридических категорий, характеризующих правосубъектность работодателя, выявить ее содержание;
установить признаки работодателя как субъекта трудового права, уточнить правовое положение администрации организации, в рыночных условиях хозяйствования;
определить роль в правовом регулировании социально-трудовых отношений «делегирования полномочий», исследовать его правовой механизм;
проанализировать особенности правовой регламентации трудовых отношений с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также организаций, не обладающих статусом юридического лица;
- разработать рекомендации и предложения для нормотворческих органов по совершенствованию современного законодательства о труде.
Методологическая и теоретическая основа исследования Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе диссертационного исследования также применялись системный анализ, функциональный подход. В процессе работы над диссертацией широко использовался формально-логический метод, а также такие частнонаучные методы как исторический, сравнительно-правовой, статистический.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых правоведов: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Б.К. Бегичева, О.Н. Бухаловского, К.М. Варшавского, И.С. Войтинского, Л.Я. Гинцбурга, СЮ. Головиной, К.Н. Гусова, В.М. Догадова, С.А. Иванова, П.Д. Каминской, И.Я. Киселева, A.M. Куренного, В.М. Лебедева, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, Р.З. Лившица, СП. Маврина, М.В. Молодцова, А.В. Мицкевича, В.И. Никитинского, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, А.С. Пашкова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, Л.А. Сыроватской, А.И. Ставцевой, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, Б.Ф. Хрусталева и др. Научная новизна диссертационного исследования Диссертация представляет собой монографическое исследование правосубъектности работодателя в рыночных условиях хозяйствования.
В диссертации сформулированы следующие новые теоретические положения, рекомендации: .
1. Предложено понятие работодателя, включающее его существенные признаки, установленные в процессе анализа действующего законодательства и научной литературы. Говорить о работодателе вне его связи с трудовыми отношениями невозможно. А в этих отношениях он обладает властными полномочиями по отношению к нанятому работнику, которыми пользуется для достижения поставленных целей.
2. Исследован источник хозяйской власти, ее составные элементы (нормативные, директивные и дисциплинарные полномочия) и механизм ее реализации соответствующими органами работодателя. В трудовом праве работодатель может прибегнуть не только к содействию принудительной силы государственного аппарата, но и воспользоваться хозяйской властью, обеспечив таким образом свое требование, адресованное работнику.
По мнению автора, в целях изучения хозяйской власти имеет смысл выделять в ее системе обязательный и факультативные элементы. Обязательным элементом v является управленческая власть. Факультативными - нормативная и дисциплинарная власти.
Установлена модификация субъектов, обладающих «высшей» хозяйской властью в организации.
3. Определено понятие «работодательская правосубъектность». Трудовая правосубъектность самостоятельной организации в диссертации характеризуется следующими признаками: организационным (наличие системы управления позволяет эффективно использовать принадлежащие работодателю полномочия); обособленным имуществом (в том числе денежными средствами), с помощью которого работодатель выполняет обязанности, возлагаемые на него в трудовом и иных связанных с ним правоотношениях (имущественный признак).
Признаки трудовой правосубъектности всех организаций находят свое закрепление в законодательных актах, регулирующих их деятельность. Организационный признак содержится в законодательстве в виде требований предъявляемых к системе высших органов управления той или иной организации. Следующие ступени управления закрепляются в локальных нормативных правовых актах самой организации, исходя из требований применяемого технологического процесса и иных особенностей деятельности конкретной организации. Имущественный критерий правосубъектности работодателя закрепляется в форме минимально необходимого размера уставного капитала (фонда), достаточного, по мнению законодателя, для нормальной организации процесса труда и гарантирования интересов наемных работников.
Структурные подразделения могут наделяться трудовой правосубъектностью по решению создавшей их организации. Трудовую правосубъектность структурных подразделений следует считать производной от правосубъектности соответствующего юридического лица.
4. Сформулировано положение о том, что возникновение гражданской правосубъектности является необходимой предпосылкой возникновения трудовой правосубъектности работодателя. Однако данный критерий не является универсальным для всех видов работодателей. Трудовая правосубъектность организаций, не обладающих статусом юридического лица, возникает с момента их создания в установленном законом порядке. Работодательская правосубъектность физических лиц возникает одновременно с приобретением ими полной гражданской дееспособности.
5. Права и обязанности работодателя в отношениях, регулируемых трудовым правом, осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законодательством, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными правовыми актами.
6. В диссертации обосновывается вывод о невозможности применения по отношению к организации-работодателю, ее должностным лицам и работникам гражданско-правовой конструкции представительства. Полномочия работодателя «вниз» по структуре управления передаются в порядке делегирования полномочий, понятие и механизм которого исследуется в диссертации.
7. Предлагается изложить часть 2 статьи 20 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Работодатель — физическое лицо или организация, вступившее в трудовые отношения с наемным работником и обладающее в силу заключенного трудового договора директивной властью.
Работодателями могут быть: 1) юридические лица; 2) организации, которые в силу специального указания закона могут не приобретать статуса юридического лица, а также обособленные подразделения юридических лиц - с момента их создания в надлежащем порядке; 3) полностью дееспособные физические лица».
Следует также дополнить ч. 1 ст. 83 ТК пунктом «8) утрата дееспособности работодателем - физическим лицом».
8. В процессе работы над диссертацией автор приходит к выводу, что права и законные интересы участников (учредителей) хозяйственных обществ могут быть нарушены в случае, когда функции единоличного исполнительного органа общества выполняет- его заместитель, на назначение (выбор кандидатуры) которого участники общества повлиять не могут. Для исключения такой ситуации нужно дополнить ст. 69 закона «Об акционерных обществах» частью пятой: «Устав акционерного общества может предусматривать, что кандидатуры заместителей единоличного исполнительного органа Общества должны быть одобрены тем же органом, в компетенцию которого входит решение вопроса об образовании исполнительного органа Общества». А ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» частью пятой аналогичного содержания.
9. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательного оформления права работников на участие в управлении организацией. Предлагается перечень конкретных вопросов, по которым работодатель обязан представлять информацию коллективу работников.
10. Оценивая законодательное регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, автор приходит к выводу, что некоторые вопросы урегулированы недостаточно полно. Например, примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия содержит указание на то, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, однако ни размера доли, ни порядка его определения законодательство не содержит. По мнению автора, в целях предотвращения злоупотреблений, следует заполнить этот пробел в законодательстве, для чего и предлагается внести изменения в некоторые нормативные правовые акты.
11. В диссертационном исследовании обосновывается вывод о необходимости распространения трудового законодательства на членов производственных кооперативов, участвующих личным трудом в его деятельности. Автор предлагает внести соответствующие изменения в Часть четвертую Трудового кодекса РФ и законодательство о производственных кооперативах.
Практическая значимость исследования
Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства о труде и практики его применения, а также в процессе преподавания курса трудового права в высших учебных заведениях. По материалам диссертации подготовлен спецкурс для студентов, изучающих трудовое право.
Апробация результатов исследования
Работа подготовлена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. ,,Ее результаты доложены на региональных конференциях в 2001-2003г.г., в ТГУ, ТГПУ. Основные положения диссертации отражены в опубликованных автором статьях.
Структура работы
Архитектоника работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, а также списка использованного нормативного материала и литературы.
Понятие работодателя
На протяжении многих лет в литературе по трудовому праву не уделялось должного внимания изучению работодателя как субъекта трудового правоотношения. Условия труда на государственных предприятиях в советский период устанавливались законодательством. Существовавшая командная система управления экономикой не позволяла передать хозяйствующим субъектам решение хоть сколько-нибудь значительных вопросов. Кроме того, советская доктрина не допускала эксплуатации человека человеком и существования иной формы собственности на средства производства кроме государственной. Следовательно, отсутствовали как сами негосударственные предприятия, так и основа для их появления. По мнению Т.А. Чадовой в этот период государственные структуры, являясь монопольным субъектом собственности, узурпируют хозяйственные функции в полном объеме и оставляют непосредственным производителем лишь статус наемного работника. Диктуя условия найма, государство не позволяет этим отношениям проявиться как эквивалентным и наделяет их определенным крепостническим оттенком, имея в виду его мощные институты внеэкономического принуждения к труду1. Ситуация не менялась в течение практически всего советского периода истории России. Даже в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века основная часть средств производства все еще находилась в собственности государства (см. таблицу № 1).
В состав основных фондов включаются основные фонды государственных, кооперативных и общественных предприятий и организаций, колхозов, а также основные фонды, находящиеся в собственности населения. К основным фондам населения относятся жилые дома, хозяйственные постройки, многолетние насаждения, рабочий и продуктивный скот. Основные фонды делятся на производственные и непроизводственные. К первым относятся средства труда, функционирующие в сфере материального производства, принимающие неоднократное участие в производстве материальных благ, которые при этом сохраняют свою натуральную форму, изнашиваются постепенно и переносят свою стоимость на создаваемый общественный продукт частями в виде амортизационных отчислений3. С учетом изложенного следует отметить, что доля средств производства, находившихся в собственности граждан, значительно меньше приведенной в таблице.
В условиях рыночных отношений в России ситуация изменилась. Конституция провозглашает Россию демократическим государством. Но его невозможно построить, одновременно подавляя самостоятельность и инициативу хозяйствующих субъектов. Закрепленная в Конституции Российской Федерации свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, создает определенные рамки вмешательства государства в экономику: главная социальная цель трудового законодательства - защита работника не должна противопоставляться другой цели - развитию рыночных экономических механизмов, высокой эффективности производства, поскольку от этого в конечном счете зависит возможность трудоустройства граждан и рост их благосостояния. Конституция Российской Федерации также признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (часть 2 статьи 8). Процесс приватизации государственных предприятий значительно увеличил количество собственников средств производства. Тем самым была создана основа для появления множества независимых субъектов. Они оказались более заинтересованными в экономически целесообразном использовании принадлежащих им средств производства, подбора и расстановки нанятой рабочей силы. Законодатель создал новым собственникам для этого соответствующие условия. Однако невозможно надлежащим образом использовать имеющееся имущество без привлечения наемной рабочей силы. Таким образом, произошли кардинальные изменения в экономике. Круг работодателей не только расширился, но и качественно изменился. Показательны в этом отношении данные, опубликованные Госкомстатом России (см. таблицу № 2).
Правосубъектность работодателя
Охарактеризовать работодателя без рассмотрения вопроса о его правосубъектности невозможно. В теории права под правосубъектностью понимают возможность и способность лица быть субъектом права. Правосубъектность является особым свойством, политико-юридическим состоянием определенного лица. Юридические нормы могут сузить или расширить круг субъектов права, могут сузить или расширить объем правосубъектности. Но коль скоро те или иные лица признаны в силу юридических норм субъектами права, правосубъектность этих лиц является неотъемлемым их свойством .
Следует отметить, что состав элементов, включаемых в содержание правосубъектности различными учеными, неодинаков. Одни говорят о трех составляющих: правоспособности, дееспособности и деликтоспособности63. Другие - лишь о первых двух64. Выделение деликтоспособности в составе правосубъектности необходимо в связи с особым характером отношений, регулируемых трудовым правом. Интересы работника в пределах предоставленных ему прав должны быть максимально защищены. Особенно остро этот вопрос встает, когда речь идет о работодателе — физическом лице. Деликтоспособность предполагает наличие у гражданина определенной волевой способности, способности отдавать отчет в своих действиях . Кроме того, категория деликтоспособности позволяет точно установить субъекта ответственности на стороне работодателя.
Правоспособность - это признаваемая государством общая (абстрактная) возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем. Наделяя тот или иной субъект правоспособностью, государство определяет круг общих (исходных) прав и обязанностей. В процессе их реализации данный субъект может приобрести новые права и обязанности, обусловленные конкретным правоотношением, возникшим на основе этих общих прав и обязанностей66.
Таким образом, правоспособность есть юридическое свойство, придаваемое субъекту государством, результат его правотворческой деятельности.
Дееспособность является способностью приобретать и осуществлять своими личными действиями права и обязанности. Дееспособность коллективного субъекта выражается в наличии управомоченного органа, способного осуществлять принадлежащие организации права и обязанности . Б.Ф. Хрусталев отмечал, что дееспособность предприятий выражается также в их экономической обеспеченности - в наличии материальных и трудовых ресурсов . Безусловно, при отсутствии этих ресурсов организация не сможет пользоваться правами и исполнять обязанности. Признание физического лица субъектом права означает не только возможность обладания правами, но и способность к осуществлению юридических обязанностей и, в частности, к несению правовой ответственности. Последнее свидетельствует об интеллектуальной и волевой зрелости человека, предполагает наступление определенного возраста и отсутствие невменяемости
Дееспособность основывается на фактических обстоятельствах (юридических фактах) и означает реальную возможность самостоятельного осуществления прав и обязанностей.
Хозяйственные общества
Гражданское законодательство допускает создание обществ нескольких видов. Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ст. 87 ГК РФ; ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1). Согласно ст. 95 ГК РФ обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их. вкладов, определяемом учредительными документами общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества. Данная организационно-правовая форма отличается от общества с " ограниченной ответственностью лишь дополнительной ответственностью участников общества по его долгам СЁОИМ личным имуществом. Такая ответственность касается не всего имущества участников, а лишь его заранее определенной части. Применительно к трудовому праву это означает, что по долгам работодателя - общества с дополнительной ответственностью в случае недостаточности имущества юридического лица будут также отвечать и его учредители. Тем самым материальные права работников будут обеспечены в большей степени2.
Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (ст. 96 ГК РФ; ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»3).
Законодательство подробно регулирует вопросы создания и деятельности обществ4.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обычно распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. Названные нормативные правовые акты обязательны для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Эта норма содержится в уставах хозяйственных обществ. Например, согласно Уставу ООО «Наука, техника, медицина» отношения работников и Общества, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде и договорами, заключаемыми между работниками и Обществом. Формы, системы и размер оплаты труда работников Общества, устанавливаются им самостоятельно (п. 2.17.). Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет социальное развитие, улучшение условий труда, обязательное социальное и медицинское страхование и социальное обеспечение работников Общества (п. 2.18.).
Л.А. Сыроватская и О.Б. Зайцева утверждали, что применительно к работникам хозяйственных обществ (независимо от того, являются ли они акционерами или наемными работниками) действующее законодательство никаких особых норм не содержит5. Авторы, придерживающиеся этого взгляда, обосновывают его следующим. Лица, осуществляющие трудовую деятельность в интересах корпорации -объединения капиталов, будучи при этом акционерами или собственниками, состоят в двух различных отношениях. Во-первых, в качестве владельца акции или доли эти лица участвуют в имущественных отношениях по поводу реализации прав, вытекающих из факта владения. Во-вторых, реализуя свою способность к труду, указанные субъекты вступают в трудовые отношения с данной корпорацией как юридическим лицом. Эти два вида отношений в общем не пересекаются, и факт прекращения или возникновения одного из них вовсе не обязательно влечет за собой прекращение или возникновение второго. Правовое положение акционера как наемного работника ничем не отличается от правового положения наемного работника, не имеющего акций
Народные предприятия
В октябре 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 1998 года «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»24. Идея народного предприятия возникла как одно из средств разрешения известного противоречия между трудом и капиталом - общественным характером труда и частной формой присвоения его результатов. В обычных акционерных обществах акционеры ориентированы на получение максимальных дивидендов по своим акциям. Наемные работники заинтересованы в росте заработной платы. Однако источник удовлетворения этих разнополюсных интересов один - прибыль общества. Наибольшие дивиденды можно получить за счет сокращения доли прибыли, направляемой на заработную плату и социальные программы. Увеличение заработной платы, в свою очередь, приводит к уменьшению дивидендов, получаемых акционерами. Наемные работники в распределении прибыли не участвуют, и поэтому к ее увеличению не стремятся. В то же время концентрация собственности в руках малого числа акционеров или небольших групп промышленников обычно не способствуют эффективному и достаточно рентабельному производству . Получается, что целесообразнее создавать акционерные общества, где акционерами должны быть работники этих обществ. Но цель такого рода формы предпринимательства может быть достигнута лишь при гарантии того, что результаты труда работников -«собственников» будут главным образом распределяться между самими же работниками. Это обстоятельство предполагает закрытость народных предприятий, которая проявляется в установлении препятствий для появления в них акционеров - неработников. Н. Зернин и Г. Микрюкова считают, что народное предприятие должно решить еще одну задачу -ограничение власти администрации, злоупотребления которой так часты в акционерных обществах. Особенно в обществах с большим числом акционеров, не имеющих реальной возможности влиять на происходящие в обществе процессы Участие работников в собственности, управлении и распределении прибыли своих предприятий рассматривается во всем мире как эффективный метод противодействия нарастанию имущественного неравенства - основы социальных конфликтов.
В европейских странах существуют различные системы участия работников в управлении организацией, а также самоуправления трудовых коллективов27. В СССР трудящиеся участвовали в управлении производством через профсоюзы. В соответствии с Положением о правах профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации ФЗМК обеспечивал рабочим и служащим участие в управлении производством через общее собрание, производственные совещания, конференции и различные формы общественной самодеятельности трудящихся29. Круг вопросов, в решении которых принимали участие трудовые коллективы в рамках предприятий (производственных объединений) имел широкий диапазон. От планирования производства до контроля за выполнением решений и соблюдением трудового законодательства. Так, в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. предусматривалось участие трудового коллектива в следующих формах: а) социальное планирование развития трудового коллектива; б) локальное регулирование труда; в) охрана труда; г) укрепление трудовой дисциплины; д) перспективы развития участия трудовых коллективов в управлении социалистическим производством. -Закон СССР 17 июня 1983 г. «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями»31, который предусматривал курс на дальнейшее развертывание демократии на производстве. Согласно этому закону мнения и предложения трудовых коллективов должны были учитываться органами государственной власти и управления при принятии решений, касающихся деятельности соответствующих предприятий, учреждений, организаций. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» расширил возможности участия трудовых коллективов в управлении предприятиями. Основной формой осуществления полномочий трудового коллектива являлось общее собрание (конференция) трудового коллектива, на котором избирались руководитель предприятия и совет трудового коллектива. Тем не менее, исследователи отмечали безразличное отношение тружеников к производству, отсутствие у работников чувства хозяина производства и как следствие -растущую незаинтересованность в труде
