Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Очерк истории российской науки трудового права 15
Глава 1. Генезис академической науки трудового права 15
Глава 2. Научное наследие отечественных исследователей-практиков: фабричные инспектора и государственные деятели 37
Глава 3. К.Маркс, марксисты, В.И.Ленин и развитие науки трудового права 58
Глава 4. Научное наследие первой генерации советских ученых-трудовиков 68
Глава 5. Отечественная наука трудового права во второй половине XX в 82
Раздел 2. Разработка отечественными учеными проблем общей части трудового права и современные новации 111
Глава 1. Социальное назначение и функции трудового права 111
Глава 2. Предмет трудового права 126
Глава 3. Метод трудового права 147
Глава 4. Принципы трудового права 161
Глава 5. Трудовое правоотношение и теория трудового договора 182
5.1. Становление и развитие учения о трудовом правоотношении 182
5.2. Объект трудового правоотношения 194
5.3. Юридические факты в трудовом праве 200
5.4. Субъекты трудового правоотношения 208
5.5. Теория трудового договора: дискуссионные проблемы 229
5.6. К вопросу о трудовых сделках 247
Глава 6. Трудоправовая ответственность 254
6.1 Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности 254
6.2. Общая характеристика трудоправовой ответственности 266
6.3. Организационная ответственность в трудовом праве: советский опыт и современная оценка 272
Раздел 3. Трудовые права человека: направления эволюции и перспективы правового регулирования 281
Глава 1. Эволюция трудовых прав человека 281
Глава 2. Предпосылки трансформации трудовых прав на рубеже XX и XXI вв 298
Глава 3. XXI в.: основные тенденции развития трудовых прав и интересов 310
Глава 4. Право на информацию субъектов трудового права и его защита 320
Глава 5. Теория Дж.М.Кейнса, «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта и развитие учения о трудовых
правах человека 337
Заключение 352
Список использованных источников и литературы 360
- Генезис академической науки трудового права
- Научное наследие отечественных исследователей-практиков: фабричные инспектора и государственные деятели
- Научное наследие первой генерации советских ученых-трудовиков
- Социальное назначение и функции трудового права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трудовое право является достаточно зрелым социальным образованием, одной из основных отраслей в системе права стран романо-германской правовой семьи1. В отечественной традиции оно делится на общую и особенную части. На Западе также в структуре трудового права обычно выделяют общую часть . Очевидно, именно данное подразделение определяет специфическое «лицо» отрасли, ее роль и место в системе права. Все это позволяет считать изучение проблем общей части важной, приоритетной задачей науки трудового права. Отметим, что принятие ТК РФ 2001 г. именно в этом контексте имело до известной степени революционное значение. Впервые кодифицированный трудоправовой акт содержит сравнительно полновесную общую часть, где текстуальное закрепление получили такие важнейшие институты как социальное назначение, предмет, принципы и источники трудового права, трудовое правоотношение и др. Все это требует комплексного исследования и до определенной степени критического осмысления предшествующего опыта.
Такое переосмысление может быть произведено только с опорой на имеющиеся теоретические разработки отечественных ученых. Американский философ и историк науки Т.Кун отмечал: «История, если ее рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени»3. К сожалению, пренебрежение к предшествующему научному опыту стало своеобразной отечественной традицией. В советский период наблюдалась определенная предвзятость и даже полное игнорирование работ дореволюционного периода, а в постсоветской России проявляется тенденция к недооценке научного наследия советских ученых. Между тем, «современные юридические воззрения...суть только результат всей предшествующей юридической жизни»4. Это утверждение известного российского цивилиста Д.И.Мейера в полной мере распространяется и на современное состояние отечественной науки трудового права.
В последнее десятилетие достаточно много говорилось о кризисных явлениях в российском трудовом праве. Их наличие очевидно. Это и определенное размывание предмета отрасли, попытки обосновать «поглощение» трудового права гражданским, отнесение только к административному праву отношений по государственной службе, падение роли профсоюзов и индивидуализация трудовых отношений, количественный рост «нетипичных», не укла дывающихся в классическую схему трудовых отношений и усиление «гибкости» найма труда. Эти новые и достаточно неблагоприятные для трудового права тенденции также нуждаются в теоретическом анализе, прежде всего, через положения общей части трудового права. Простое игнорирование этих проблем или их механическое отрицание только еще больше ухудшит ситуацию. На этот своеобразный «вызов» постиндустриальной эпохи исследователями должен быть найден адекватный «ответ», при чем первоначально именно на уровне разработок теоретических проблем общей части отрасли. Изучение отдельных вопросов необходимо, но полную и достаточно адекватную общую картину может создать только комплексное изучение взаимосвязанных проблем общей части трудового права. Английский философ А.Н.Уайтхед отмечал: «Ни один факт не существует сам по себе, как таковой. Он проявляет множество характерных черт одновременно, которые все коренятся в особенностях соответствующей эпохи. Философские обобщения стремятся отобразить устойчивые и важные особенности, отделив их от тривиальных и проходящих...Видеть общее в особенном и сохраняющееся в преходящем - такова цель научного мышления»5. Это предполагает не ис-торико-правового исследования в узком понимании, а изучение проблем общей части трудового права в ракурсе хронологического развертывания от первой их постановки до современного состояния.
Предмет исследования составляют основные проблемы общей части российского трудового права в их развитии от истоков до настоящего времени. При этом рассматриваются предпосылки, а также общая канва развития отечественной науки трудового права с конца XIX до начала XXI вв. Из проблем общей части анализируются социальное назначение и функции трудового права, его предмет, метод, трудовое правоотношение, общие вопросы трудоправовой ответственности. Последние, на наш взгляд, через метод входят в проблематику общей части. В диссертации исследуются отдельные вопросы теории трудового договора, так как последний изучался в неразрывной связи с теорией трудового правоотношения. Кроме того, трудовой договор в качестве юридического факта непосредственно связан с проблемами общей части. Предметом исследования стали трудовые права в системе прав человека.
Диссертация по разделам имеет единую структуру. Первоначально рассматриваются в ретроспективе проблемы общей части трудового права, затем анализируется теория вопроса и его догматическая сторона. При необходимости формируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
Настоящая работа, безусловно, не претендует на окончательное решение всех вышеназванных фундаментальных проблем. В нашу задачу входит анализ развития науки трудо вого права и выработка основ концепции институтов общей части трудового права в их взаимодействии, а также определение некоторых перспектив их развития. Такое обобщающее исследование было бы невозможно без наличия глубоких разработок отечественными учеными отдельных проблем общей части трудового права.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания, и прежде всего, исторический, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический. Основой для теоретических выводов послужили труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Г.Гегель, В.М.Горшенев, Л.Я.Гинцбург, В.М.Догадов, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, Б.А.Кистяковский, О.Э.Лейст, Н.М.Коркунов, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Мицкевич, П.И.Новгородцев, И.А.Покровский, В.С.Соловьев, Л.С.Таль, Б.Н.Чичерин, Л.С.Явич и др.
В работе содержится анализ трудового законодательства, смежных отраслей законодательства. Его объем обусловлен темой, целью и задачами исследования. В силу специфики изучаемой проблематики используются материалы двух государственных архивов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива РФ (ГАРФ), а также архивы кадровых служб научно-исследовательских учреждений и вузов. По отдельным периодическим изданиям проводилась сплошная выборка статей по теме исследования. Это касается, прежде всего, журналов «Вопросы труда», «Социалистический труд», «Труд за рубежом».
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение основных проблем общей части трудового права через историю их постановки, научные исследования прошлого, современное состояние и перспективы развития.
Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:
1. Выделить предпосылки формирования и основные этапы развития отечественной науки трудового права в период с конца XIX до начала XXI вв.
2. Проанализировать научное наследие отечественных исследователей трудового права вышеназванного периода.
3. Показать влияние зарубежной науки и законодательства на развитие отечественной науки трудового права, прежде всего, при изучении проблематики общей части отрасли.
4. Исследовать процесс разработки российскими и советскими учеными основных проблем общей части трудового права, к числу которых относятся: социальное назначение и функции трудового права;
предмет и метод трудового права;
принципы трудового права;
трудовое правоотношение и теория трудового договора. При этом ставится задача через хронологическое развертывание показать современное состояние научного осмысления основных проблем общей части.
5. Определить с опорой на предшествующие исследования общее понятие трудопра-вовой ответственности и ее виды.
6. Рассмотреть трудовые права как неотъемлемую часть социальных прав человека.
7. Выявить факторы, оказывающие влияние на современное состояние и дальнейшее развития трудовых прав, определить основные направления их эволюции.
8. Изучить теоретические основы формирующегося института «право на информацию субъектов трудового права».
9. Раскрыть влияние на развитие и перспективы трудового права глобальных социальных феноменов: теории Дж.М.Кейнса и социальных реформ («Нового курса») Ф.Д.Рузвельта.
Степень научной разработанности проблемы. В дореволюционный период по вполне понятным причинам достаточно подробно анализировалось только зарождающееся трудовое (фабричное) законодательство, в том числе в аспекте его исторического становления6. Теоретические проблемы формирующейся отрасли первым из российских ученых начал разрабатывать Л.С.Таль7.
В советский период, начиная с 20-х гг. целый ряд ученых исследовали общие теоретические проблемы уже легализовавшейся отрасли советского трудового права8. С конца 20-х гг. теоретические исследования общей части трудового права проводились крайне редко и до конца 50-х гг. они связаны в основном с именами Н.Г.Александрова и А.Е.Пашерстника9. В дальнейшем данный процесс активизировался, появился целый ряд работ, которые и сейчас не утратили своего научного значения1 . Но в советский период интеллектуальная свобо да исследователей была стеснена идеологическими догмами и прямым политическим давлением. Вместе с тем, именно в советский период была создана научная база, на которой до сих пор в значительной степени проводятся трудоправовые исследования. В постсоветский период проблемы общей части также подвергались специальному исследованию". В этих работах советский опыт был подвергнут критическому анализу, обосновывались новые теоретические конструкции. Вместе с тем, большинство вышеназванных работ либо имели учебный характер, либо отражали современный срез науки и действующего законодательства. В ряде публикаций, что вполне естественно, рассматривались отдельные проблемы общей части. Отметим, что в силу ряда объективных и субъективных причин предшествующие научные исследования и в целом историко-правовые аспекты либо недооценивались, либо игнорировались.
Между тем уже в первых работах, посвященных трудовому праву, до одной трети объема отводилось истории вопроса. Это были не простые исторические экскурсы или справки, некое историко-правовое или историко-экономическое введение. Они были посвящены истории зарождения, становления и развития проблемы и только затем - ее современному состоянию. В тот период печаталось немало переводных работ, непосредственно ка-сающихся исторических аспектов трудовых отношений . Они анализировались и в дореволюционных отечественных исследованиях13. В советский период исторические аспекты развития трудовых отношений изучались в основном историками в контексте формирования рабочего класса и развития революционного движения, что делало их по определению политизированными и затрудняло объективность подхода14.Работы, посвященные собственно истории развития правового регулирования трудовых отношений в дореволюционной России, в советский период публиковались достаточно редко15. В целом усиление интереса к этому ле 8 риоду развития правового регулирования трудовых отношений произошло только в последнее десятилетие 6. История советского трудового права исследовалась также крайне недостаточно , но идеологические запреты деформировали ее еще в большей степени. Возвращение к более объективным оценкам пройденного пути начало происходить только в 90-х гг. XX в., но феномен советского трудового права до сих пор требует углубленного изучения и взвешенной оценки.
Отметим, что специального исследования по истории отечественной науки трудового права так и не было проведено. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались либо в рамках специальных исследований отдельных институтов трудового права, либо в статьях, как правило, посвященных конкретным проблемам18.
Таким образом, процесс взаимосвязанной научной разработки проблем общей части трудового права еще не был предметом специального исследования в предложенных хронологических и проблемных рамках. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Теоретическая и информационная база исследования. В силу специфики поставленных задач в работе использовались труды первых отечественных российских и советских исследователей трудового права таких как: П.И.Астров, В.П.Безобразов, А.Н.Быков, В.Е.Варзар, К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, М.Я.Герценштейн, В.В.Громан, Е.М.Дементьев, Л.В.Забелин, П.Д.Каминская, В.Я.Канель, Я.А.Канторович, А.К.Клепиков, И.М.Кулишер, В.И.Ленин, В.П.Литвинов-Фалинский, М.Г.Лунц, А.Ф.Лях,
А.Н.Миклашевский, А.А.Микулин, Я.Т.Михайловский, Л.Н.Нисселович, И.Х.Озеров, А.А.Пресс, С.Н.Прокопович, С.Л.Рабинович-Захарин, В.В.Святловский, А.Е.Семенова, Е.Н.Данилова, Л.Б.Скаржинский, Л.С.Таль, З.Р.Теттенборн, Ф.Г.Тернер, И.А.Трахтенберг, М.И.Туган-Барановский, А.Ф.Федоров, И.И.Янжул, В.Г.Яроцкий и др.
В работе использованы труды советских и современных российских ученых, к числу которых относятся К.А.Абжанов, А.А.Абрамова, Е.М.Акопова, Н.Г.Александров, В.С.Андреев, М.В.Баглай, М.И.Бару, Б.К.Бегичев, А.К.Безина, Л.Ю.Бугров, В.Л.Гейхман, Л.Я.Гинцбург, С.Ю.Головина, К.П.Горшенин, К.Н.Гусов, В.М.Догадов, А.Д.Зайкин, С.А.Иванов, С.С.Каринский, И.Я.Киселев, Р.И.Кондратьев, К.Д.Крылов, A.M.Куренной, В.И.Курилов, В.М.Лебедев, Р.З.Лившиц, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, В.И.Миронов, В.К.Миронов, М.В.Молодцов, В.И.Никитинский, Ю.П.Орловский, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, С.В.Передерни, Ю.Н.Полетаев, А.И.Процевский, А.В.Пятаков, В.И.Савич, Г.С.Скачкова, В.Н.Скобелкин, В.Н.Смирнов, О.В.Смирнов, В.И.Смолярчук, И.О.Снигирева, П.Р.Стависский, А.И.Ставцева, Л.А.Сыроватская, В.Н.Толкунова, К.П.Уржинский, А.А.Фатуев, Е.Б.Хохлов, О.С.Хохрякова, А.И.Шебанова и др.
В процессе подготовки диссертации изучены труды русских, советских и современных ученых-правоведов других отраслевых наук, таких как: М.М.Агарков, В.М.Баранов, С.Н.Братусь, Н.Х.Бунге, А.В.Венедиктов, Ю.С.Гамбаров, Д.М.Генкин, В.М.Гессен, А.Г.Гойхбарг, В.М.Гордон, А.М.Гуляев, И.Я.Гурлянд, В.Ф.Дерюжинский, О.С.Иоффе, Б.А.Кистяковский, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Малеин, Д.И.Мейер, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, Н.Н.Полянский, В.Д.Сорокин, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин, Б.В.Чредин, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, В.Б.Эльяшевич, В.Ф.Яковлев и др.
В диссертации привлечены работы зарубежных авторов, среди которых: Г.Адлер, Л.Брентано, Ф.Бродель, А.Вагнер, М.Вальтер, Б. и С.Вебб, М.Вебер, Б.Виндшейд, Г.Геркнер, А.Гюк, Р.Давид, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, В.Каскель, Дж.М.Кейнс, Т.Кун, Ф.А.Ланге, М.Лекок, К.Маркс, Л.Мизес, А.Мюллер, В.Ойкен, Ф.Пеллутье, К.Поланьи, Т.Роджерс, А.Смит, Л.Фридмэн, А.Уайтхед, Ф.А.Хайек, Г.Ф.Шенберг, Г.Шмоллер, Г.Шульце-Геверниц, Й.Шумпетер, Ф.Энгельс и др.
В силу специфики работы использовались труды отечественных ученых в области смежных гуманитарных наук А.К.Гастева, Д.С.Некипелова, А.А.Никифоровой, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина и др. Мы согласны с методологическим требованием, сформулированным русским ученым Б.А.Кистяковским: «Науку о праве следует ориентировать на всю совокупность гуманитарных наук»1 .
Научная новизна диссертационного исследования во многом связана с новизной постановки проблемы. Впервые в науке трудового права в комплексе рассматривается проблемы общей части отрасли в ракурсе их хронологического развертывания, начиная от предпосылок формирования названной науки до сегодняшнего дня. По-нашему мнению, этот опыт имеет не только познавательное значение, но и должен послужить базой, опираясь на которую может развиваться отраслевая теория. Очевидно, что не все разработки досоветского и советского периодов выдержали проверку временем, но отрицать предшествующий опыт можно только после того, как он изучен. К тому же такое отрицание может стать импульсом к дальнейшему творческому поиску и вполне вписывается в гегелевскую триаду «тезис-антитезис-синтез». Многие современные научные дискуссии, в том числе о соотношении трудового права с другими отраслями, о структуре предмета и специфике метода трудового права, о правовой природе трудоправовой ответственности и другие, неоднократно имели место и в не в столь давнем прошлом. Некоторые положения, предлагаемые ныне как новации, уже не раз обосновывались в литературе, часть из них были отвергнуты практикой, а некоторые - незаслуженно забыты. В этой связи хотелось бы напомнить слова выдающегося русского юриста Н.М.Коркунова: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать. Да к тому же мы можем пожаловаться разве только на малое число людей, посвятивших себя научному изучению права, но никак не их качество»20. По нашему мнению, проблемы общей части отрасли не могут быть в полном объеме изучены без выявления междисциплинарных связей, особенно с гражданским правом. Исходя из этого в диссертации используются теоретические концепции других отраслей права, которые оказывали и оказывают влияние на трудовое право. На защиту выносятся следующие положения и выводы:
Выделены предпосылки и периодизация развития отечественной науки трудового права, дана характеристика основных этапов ее развития.
Показан вклад отечественных ученых в формирование теории трудового права, особое внимание обращается на теоретические конструкции, которые до сих пор остаются в научном инструментарии названной науки (признаки трудового договора и трудового отношения, а также учение о работодательской власти, обоснованные Л.С.Талем; учения о трудовом правоотношении Н.Г.Александрова, Л.Я.Гинцбурга, В.Н.Скобелкина; о методе трудового права А.И.Процевского; о социальном назначении и функциях трудового права С.А.Иванова, Р.З.Лившица, A.M. Куренного, о коллективном договоре и трудовых спорах И.С.Войтинского; о системе принципов трудового права в учениях И.С.Войтинского, Н.Г.Александрова, О.В.Смирнова и др. Акцентируется внимание на изучении отечественными учеными зарубежного законодательства и науки трудового права, международно-правового регулирования трудовых отношений (С.А.Иванов, И.Я.Киселев, К.Д. Крылов, А.Е.Пашерстник и др.).
Отражено влияние идеологии на развитие отечественной науки трудового права, показана роль и место марксизма в этом процессе.
Рассматривается становление учения о социальном назначении и функциях трудового права, этапы этого процесса и современное состояние. Отражена трактовка в историческом контексте производственной и защитной (социальной) функций трудового права.
Выделена периодизация и проанализированы основные дискуссии о предмете трудового права. Современное состояние учения о предмете трудового права показано как результат его предшествующего развития.
Метод трудового права показан как основная, первичная характеристика отрасли. Ему была присуща историческая изменчивость, связанная не только с правовой материей, но с политическим курсом. В работе дана характеристика этапов развития учения, а современный метод отрасли определен как метод социального партнерства.
- Разграничивается классификация принципов трудового права с опорой на господствующие в науке парадигмы: от выделения принципов, как исходных начал отрасли до их отождествления с основными трудовыми правами работников. В настоящее время на новом уровне произошел возврат к пониманию принципов отрасли, выработанному в начале прошлого века.
- Констатируется генетическая связь учений о трудовом правоотношении и трудовом договоре, дается характеристика советского учения о трудовом правоотношении, анализируются дискуссии по данной проблеме. В диссертации доказывается порочность термина «хозяйская власть работодателя».
Раскрывается эволюция учения о юридических фактах в трудовом праве вплоть до сегодняшнего дня. Проводится сравнительный анализ общеправового и отраслевого учений о юридических фактах, показывается их связь и различие.
- На основании анализа исследований ученых-трудовиков и цивилистов обосновывается неприменимость в трудовом праве конструкции трудовой (трудоправовой) сделки и в качестве родового понятия предложен термин «договоры о труде».
- Показано принципиальное отличие несамостоятельного труда, как объекта трудового правоотношения, от иных объектов хозяйственного оборота. Доказывается
формальная порочность и содержательная ущербность понятий «собственность на труд» и «продажа труда».
Обосновано и проанализирно генерализирующее понятие трудоправовой ответственности.
- Рассмотрены трудовые права человека при сочетании как естественно-правового, так и позитивистского подходов к этому явлению. Определены предпосылки трансформации и тенденции развития трудовых прав в XXI в. Эти тенденции связаны, во-первых, с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества, во-вторых, со смещением акцентов с «экономического» человека на личность, ее личные блага, и в-третьих, с усилением гибкости и договорных начал правового регулирования трудовых отношений. С учетом определенных И.Я.Киселевым перспектив развития трудового права на Западе в постиндустриальную эпоху рассмотрены аналогичные перспективы российского трудового права, прежде всего, через общую часть отрасли и международные стандарты трудовых прав человека.
Обосновывается выделение в качестве института общей части «Право на информацию субъектов трудового права», который включает в себя и защиту персональных данных работников. В отношении последней предложены принципы, рассмотрены виды трудоправовой информации и разновидности персональных данных.
- Делается вывод об активизации роли государства по защите трудовых прав в кризисных ситуациях в контексте теории Дж.М.Кейнса и «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта.
- Научная и практическая значимость исследования заключается в следующем:
1. Знание истории науки позволяет лучше понять проблемы современного трудового права, использовать лучшее из прошлых достижений и отказаться от устаревших концепций. История науки самоценна сама по себе, т.к. без знания исторических корней современная наука лишается глубины и широты охвата.
2. Дальнейшее развитие теоретических трудоправовых исследований может осуществляться только на фундаменте предшествующих научных разработок. Это может быть как позитивное развитие, так и аргументированное отрицание, но в любом случае научные работы предшественников являются отправной точкой дальнейшего научного поиска.
3. Многие современные научные дискуссии и спорные положения, находящиеся в центре внимания научной общественности, имеют обширные исторические корни и не однократно обсуждались на различных уровнях в прошлом. Естественно, речь не идет о прямом заимствовании, но многие из предшествующих аргументов и конструкций вполне приемлемы и сейчас.
4. В науке трудового права было немало замечательных ученых, оставивших свой след и в других сферах правовой науки: в теории права, цивилистике, административном праве и др. Изучение их научного наследия помогает лучше понять в развитии системы междисциплинарных связей, пересекающиеся и взаимосвязанные междисциплинарные проблемы. К тому же многие из заслуженных ученых либо совсем забыты, либо их творчеству уделяется явно недостаточное внимание.
5. Ретроспективный анализ проблем общей части трудового права помогает лучше осмыслить современное трудовое законодательство, проследить истоки и эволюцию юридических конструкций, закрепленных в нормативно-правовых актах. Более того, комплексный анализ трудового права невозможен вне триады «прошлое-настоящее-будущее», т.е. от истории к сегодняшнему дню и далее к перспективам развития. Выпадение любого из этих звеньев лишает научный анализ целостности и глубины.
6. В диссертации обоснованы предложения по совершенствованию действующего трудового законодательства с учетом исторического опыта и оправдавших себя теоретических конструкций.
7. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке основного курса «Трудовое право РФ», а также при подготовке спецкурсов по общей части и истории науки трудового права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Основные ее положения и выводы получили отражение в монографиях: «Наука трудового права России: историко-правовой очерк в лицах и событиях». М., 2003. 304 с; «Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX- начало XX вв.)» Ярославль, 2001, 150 с; «Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений» (в соавторстве), Ярославль, 2001, 416 с. (авторский вклад 105 с); «Курс трудового права», (в соавторстве) В 2 т. Т.1. М., 2003. 448 с. (авторский вклад 224 с), Т.2. М., 2004. 650 с. (авторский вклад 325 с); в учебном пособии «Реформы и контрреформы в России (XIX- начала XX вв.)» (в соавторстве). Ярославль, 2000. 95 с. (вклад автора 60 с), а также научных в статьях и тезисах докладов общим объемом свыше 80 печатных листов.
Результаты исследования докладывались на научно-практических международных, российских, региональных и вузовских конференциях: «Четвертая власть» (Ростов, 1993), «Гуманизм и политика» (М., 1994), Межвузовской региональной научно-технической конференции (Ярославль, 1997), «Россия и Восток: основные тенденции социально-экономического и политического развития» (Ярославль, 1998), «Демидовские чтения» (Ярославль, 1998), «Российское трудовое право на рубеже тысячелетий» (Спб, 2001), «30 лет КЗоТ РФ и проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении на современном этапе» (М., 2001), Общероссийской конференции РАЮН (М, 2002), «Судебная реформа в РФ» (Омск, 2002), «Интеллигенция современной России» (Иваново, 2002), Вторых Алмазовских чтениях (Ярославль, 2002), «200 лет министерской системе России» (М., 2002), Всероссийской конференции, посвященной 200-летию Ярославского госуниверситета (Ярославль, 2003), «Новый ТК РФ и проблемы его применения» (М., 2003), «Государственная власть и общество в России в XX веке» (М, 2004), «Современное трудовое право России: вопросы теории и практики» (М, 2004) и др.
Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания дисциплины трудового права на юридическом факультете Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, 16 глав, а также списка использованной литературы и источников.
Генезис академической науки трудового права
Наука трудового права начала формироваться одновременно с названной отраслью законодательства. По общепринятому на Западе мнению, «трудовое или социальное право является продуктом промышленного развития, наступившего на склоне XVIII в.»21.
С конца XVIII в. в экономически развитых странах господствующей стала либеральная идеология, согласно которой провозглашалось правовое равенство работников и работодателей в сфере трудовых отношений, а свобода трудового договора признавалась абсолютной. Но на практике это означало полное доминирование одной стороны, а именно работодателя, который владел средствами производства и в одностороннем порядке мог диктовать свои условия. Работник, не имевший в своем распоряжении ничего, кроме возможности трудиться, в условиях постоянного, избыточного предложения рабочей силы был вынужден соглашаться на любые условия.
Все это вполне укладывалось в рамки гражданско-правового договора личного найма, коим и регулировались трудовые отношения. Попытка сформулировать концепцию особого трудового (рабочего) договора приводила первых исследователей к констатации его одностороннего характера. Так, французская концепция, сформулированная на рубеже XIX-XX вв. и восходящая к трудам М.Планьоля и Р.Салейля, трактовала трудовой договор, как договор о присоединении (о подчинении). Его условия определяет одна сторона, а вторая сторона с ними соглашается (преобладающее одностороннее волеизъявление). Договорный характер отношений работников и работодателей здесь фактически отсутствует. Это же относится к предложенной немецким цивилистом О.Гирке категории «одностороннего совокупного акта». Австрийская концепция трудового договора была разработана в основном Э.Штейнбахом и А.Мешлени, которые предложили отнести его к особому виду «организационных сделок», в рамках которых не создаются новые правоотношения, а формируется новая организация. Это опять выводит нас на проблему иерархии и подчинения .
Такое экономическое и социальное неравенство позволило К.Марксу и Ф.Энгельсу еще в 1848 г. объявить рабочий класс могильщиком капитализма. Более умеренные ученые многих стран почти одновременно пришли к выводу о принципиальной важности «рабочего вопроса», основной составляющей которого было правовое регулирование отношений работников и работодателей и защита прав работников. В середине XIX в. известный немецкий экономист и социолог Ф.А.Ланге писал: «Рабочий вопрос ... должен быть признан первостепенным вопросом нашего времени, даже в том случае, если бы мы думали, что истинное его решение состоит в том, чтобы убедиться в его неразрешимости и провести это убеждение в общественное сознание»23. Русский экономист, а в последствие государственный деятель Ф.Г.Тернер был не менее категоричен: «Вопрос о рабочем классе может считаться главною социальною задачей XIX века»24.
Предпосылки формирования российской науки трудового права были в значительной части схожи с предпосылками аналогичных процессов в других странах. К числу важнейших из них можно отнести в самом широком смысле влияние Запада. Оно осуществлялось через законодательство стран Европы и США, исследования зарубежных ученых, изучение тамошней правоприменительной практики, зарубежные стажировки, общение с иностранными специалистами и др. Уже первая межведомственная комиссия, созданная при петербургском градоначальнике в 1859 г., а также комиссия под председательством члена Совета министра внутренних дел А.Ф.Штакельберга (1859-1862) во многом ориентировались на иностранное законодательство. Так, межведомственная комиссия при составлении «Проекта правил для фабрик и заводов в Санкт-Петербурге и уезде» за образец взяла прусские акты от 9 марта 1839 г. и от 16 мая 1853 г. о запрещении на промышленных предприятиях детского труда, ночной работы несовершеннолетних и женщин, ограничении рабочего дня для подростков. Комиссией А.Ф.Штакельберга самым тщательным образом было изучено английское законодательство, а при создании «Проекта устава о промышленности» использовался прусский закон о стачках от 17 января 1845 г. При подготовке этой комиссией Проекта закона о промышленный судах 1861 г. учитывался аналогичный прусский закон от 9 февраля 1849 г., а также законодательство целого ряда других немецких государств: Бремена, Ольденбурга, Саксонии, Вюртенбурга и Веймара. При составлении «Положения о найме рабочих» комиссии П.Н.Игнатьева (1870-1872) и П.А.Валуева (1874-1875) заимствовали некоторые нормы прусского Промышленного устава от 21 июня 1869 г.25 Можно отметить, что преимущественная ориентация на немецкое законодательство, которая стала доминирующей и в российской науке и законодательной практике, была вполне обоснованной. Даже современные ис 17 следователи отмечают несомненные достоинства системы социального страхования Германии, сложившейся после принятия законов, регламентирующих страхование рабочих от болезней (1883), от трудового увечья (1884), от инвалидности и старости (1889). В России неоднократно публиковались немецкие законы и переводные научные работы26. Подчеркнем, что до начала 80-х гг. XIX в. весьма активно изучалось законодательство Англии, как наиболее прогрессивное для того времени. Продолжалось это и в дальнейшем наравне с законодательством Франции, Бельгии, США и ряда других стран27. Но число публикаций, посвященных германскому, прежде всего, страховому законодательству превышает все остальные . Во многих общих работах, посвященных рабочему законодательству, также в той или иной мере рассматривается зарубежный опыт. Мощным импульсом, активизирующим научный поиск русских юристов, стали работы немецких ученых Х.Данкварта, В.Эндеманна и особенно Ф.Лотмара, о чем речь пойдет ниже.
Некоторое влияние на российских ученых оказал созданный в 1872 г. германский Союз социальной политики. Его участники выступали за вмешательство государства в экономические и социальные отношения с целью построения «государственного социализма». Они доказывали возможность законодательного решения рабочего вопроса, необходимость социального страхования рабочих за счет предпринимателей, ратовали за создание рабочих корпораций, их социальное партнерство с государством и работодателями. Наиболее яркими представителями катедер-социализма29, были Л.Брентано (1844-1931), А.Вагнер (1835-1917), Г.Шмоллер (1837-1917) и А.Шеффле (1831-1903). Это во многом объясняет то, что проблемы трудового права на Западе изучали, главным образом, ученые социалистической ориентации, которые во многом разделяли учение К.Маркса, но делали вывод не в пользу классовой борьбы, а в пользу социального партнерства. Аналогичная ситуация сложилась и в России. Именно исследования немецких ученых имел в виду Л.С.Таль, утверждая, что человеческая личность «...по воззрениям современных культурных народов, не может быть предметом имущественных сделок» .
Научное наследие отечественных исследователей-практиков: фабричные инспектора и государственные деятели
Как уже указывалось, для части первых российских исследователей интерес к проблемам правового регулирования труда был связана с их профессиональной деятельностью. К их числу относятся служащие фабричных инспекций, прежде всего, фабричные инспекторы и ревизоры. Среди них можно выделить Е.Н.Андреева, А.И.Братолюбова, А.Н.Быкова (Ф.Павлова), В.Е.Варзара, Е.М.Дементьева, Л.Н.Игнатова, А.К.Клепикова (С.Гвоздева), В.П.Литвинова-Фалинского, А.А.Микулина, Я.Т.Михайловского, П.А.Пескова, А.А. Пресса, И.И. Тимофеева, а также академика И.И. Янжула, бывшего одним из первых фабричных инспекторов и профессора И.Х.Озерова.
Наиболее известным и деятельным инспектором первого призыва был И.И. Янжул (1845-1914). В 1882-1887 гг. он был фабричным инспектором Московского фабричного округа. На эту должность его пригласил министр финансов Н.Х.Бунге. Еще до этого он был членом комиссии Московского генерал-губернатора Долгорукого по рабочему вопросу, автором одной из первых крупных публикаций, посвященных сравнительному анализу положения женщин и детей на фабриках Англии и России. По заданию комиссии он выезжал в
Англию и Швейцарию для изучения работы местных фабричных инспекций93. В 1884-1885 гг. он принимал участие в работе комиссии В.К.Плеве по рабочему вопросу. В ней он был наиболее деятельным участником наряду с профессором уголовного права Н.С.Таганцевым и государственными чиновниками Н.А.Ермаковым, П.Н.Дурново. Отчеты Янжула в качестве окружного фабричного инспектора были опубликованы и имели большой научный и общественный резонанс94. Им были вскрыты многочисленные случаи нарушений фабричного законодательства. Классическим стал выявленный им случай, когда на одной из фабрик в правилах внутреннего распорядка был пункт о «беспрекословном повиновении» рабочих любым указаниям хозяина95. Янжул заработал репутацию самого «свирепого» инспектора, хотя за все пять лет он только два раза оштрафовал хозяев за беспрецедентные нарушения фабричных законов. По его воспоминаниям, ему не только на каждой фабрике пытались дать взятку, но и искренне обижались, когда он эти взятки не принимал.
Среди инспекторов первого призыва он был наиболее подготовленным к этой деятельности. Структура его отчетов строго академична и содержит, по рубрикам, сведения о малолетних рабочих, общие сведения обо всех рабочих, результаты осмотра фабрик, авторские комментарии и предложения по улучшению ситуации. Их можно признать первыми комплексными исследованиями практики применения актов российского фабричного законодательства. За свой первый отчет в 1885 г. Янжул был награжден золотой медалью Географического общества. Его деятельность в качестве фабричного инспектора, личная порядочность и объективность способствовали укреплению института фабричной инспекции.
В своих отчетах Янжул доказывал, что в России существует рабочий вопрос в западноевропейском его понимании. Он являлся противником государственной политики попечительства над рабочими. Решение рабочего вопроса виделось ему через создание развитого трудового законодательства, создание сильных профсоюзов и активную деятельность государства по охране труда. В его работах была, по сути, сформулирована идеология социального партнерства. В то же время он предупреждал о том, что гипертрофированное раздувание рабочего вопроса, «рабочепоклонство» тоже имеет негативные последствия. Он ратовал за самодеятельное участие рабочих организаций в установлении условий труда, допускал экономические забастовки, но предупреждал против злоупотребления ими. Как экономист, он видел негативные экономические последствия массовых актов классовой борьбы и предлагал их избегать посредством четкой правовой регламентации взаимоотношений работников и работодателей. Его идеология «классового мира» не всегда встречала понимание в среде его коллег.
Он был одним из первых русских теоретиков «государственного социализма». Как сторонник этого учения, он доказывал, что вмешательство государства в экономику означает осуществление социализма. И.И.Янжул уже тогда придерживался точки зрения об экономической ответственности предпринимателей «за несчастья с рабочими», был поклонником немецкой системы государственного страхования рабочих. В тоже время он поддерживал свободу предпринимательских ассоциаций и настаивал на необходимости их взаимодействия с рабочими ассоциациями96. В дальнейшем академик выступал за законодательное ограничение продолжительности рабочего дня и легализацию экономических забастовок. При этом забастовки он считал крайней формой экономической борьбы, имеющей слишком много издержек. Гораздо предпочтительней на его взгляд были примирительно-посреднические процедуры и трудовой арбитраж97.
Предложения И.И.Янжула были на прямую связаны с идеей социального мира в трудовых отношениях. Он писал: «Наличие борьбы между рабочими и капиталистами до известной степени неизбежно и должно разрешаться и предупреждаться именно только с по до мощью вмешательства государства» . Янжул считал, что социальный мир представляет собой установление мира и согласия вместо борьбы и раздора с различными, яко бы классовыми интересами в промышленных классах. Место борьбы, по его мнению, должно было занять согласование интересов, т.е. попытки и приемы к возможному примирению выгод классов предпринимателей и рабочих. Выгоды для хозяев и рабочих в мирном улаживании всех их споров и соглашении интересов, на его взгляд, были одинаковы99. Таким образом, работы И.И.Янжула содержат позитивную критику существовавшего законодательства и анализ состояния рабочего вопроса. Высокий научный уровень и богатый практический опыт позволили ему выявить основные «болевые» точки фабричного законодательства и выйти на идею социального партнерства.
Если И.И.Янжул мог оказывать только косвенное влияние на разработку актов фабричного законодательства как член государственных комиссий, то В.П.Литвинов-Фалинский (1868-1929) принимал непосредственное участие на всех этапах законотворческого процесса, будучи высокопоставленным государственным чиновником. При этом он не ограничивался казенными отписками или формальным проявлением активности. Он исследовал зарубежное социальное законодательство100, правовые аспекты взаимодействия рабочих и хозяев предприятий, промышленную статистику и причины травматизма, проблемы страхования рабочих101, историю российского фабричного законодательства. В своей практической деятельности он контактировал не только с предпринимательскими кругами, но и с университетской профессурой, прислушивался к ее мнению. Он выступил сторонником рабочего представительства на предприятиях, законодательного ограничения работодательской власти предпринимателя по установлению условий труда. В.П.Литвинов-Фалинский прямо предлагал опираться на взаимодействие и сотрудничество работников и работодателей при участии государства. Иными словами, он ратовал «за разумное сочетание интересов» работников, работодателей и государства.
Научное наследие первой генерации советских ученых-трудовиков
Первая генерация советских ученых-трудовиков была представлена в основном исследователями, получившими образование и начавшими свою научную деятельность еще до 1917 г. Помимо И.С.Войтинского, это - К.М.Варшавский, Д.М.Генкин, А.Г.Гойхбарг, Е.Н.Данилова, В.М.Догадов, П.Д.Каминская, Я.А.Канторович, И.А.Трахтенберг, З.Р.Теттенборн, Д.Н.Хлебников и др. В годы гражданской войны результаты научных исследований выходили, за редким исключением, в основном в виде статей в периодических изданиях и были посвящены принятию КЗоТ 1918 г.206Наиболее активно публиковался А.Г.Гойхбарг (1883-1962) в журналах «Пролетарская революция и право» и «Вестник жизни». На неподконтрольной большевикам территории издавались и переиздавались отдельные работы по трудовому праву, в том числе И.С.Войтинского, И.А.Трахтенберга . В 1918 г. были опубликованы и последние вышедшие в России работы Л.С.Таля по трудовому праву, подготовленные еще в досоветский период208. Первая относительно обширная публикация по советскому трудовому законодательству представляла собой лекцию З.Р.Теттенборн, прочитанную на курсах для инспекторов труда209. Уже здесь ярко проявилась такая черта многих будущих советских исследований, как отказ от дореволюционного российского и мирового научного наследия. Так, З.Р.Теттенборн утверждала, что литература по теме отсутствует, кроме нескольких журнальных статей, но при этом ссылалась на изданные в России работы Г.Геркнера и Д.Лондона и «Великий почин» В.И.Ленина210. Если речь идет только о советском законодательстве, то в последних работах оно не анализируется, а если вообще о трудовом праве, то непонятно, почему не учтены отечественные исследования. Таким образом, идеологизация и узкоклассовый подход были свойственный официальной советской науке изначально. В этой связи не выглядит существенным преувеличением утверждение В.И.Смолярчука о том, что «наука советского трудового права зарождалась на базе маркси 69 стско-ленинского учения под повседневным руководством КПСС»211. Первые публикации руководящих работников НКТ носили разъяснительный характер212. Надо отметить, что степень интеллектуальной свободы в этот период была крайне ограничена.
С 1922 до конца 20-х гг. наука трудового права переживала своеобразный ренессанс, связанный с введением НЭПа и легализацией договорных трудовых отношений. В этот период было проведено несколько плодотворных дискуссий, касающихся основных проблем отрасли: предмета, источников, соотношение с другими отраслями права и др. Именно в этот период были заложены теоретические основы советской науки трудового права. Однако всячески подчеркивался разрыв с дореволюционной традицией, хотя интеллектуальная и личностная преемственность была на лицо. Это в частности, выражалось в том, что первые советские ученые-трудовики в большинстве своем были знакомы с работами своих зарубежных коллег и вели с ними вполне цивилизованные дискуссии. Общепризнанным авторитетом пользовались труды немецких ученых Г.Зинцгеймера и В.Каскеля, а также были широко известны публикации Г.Ниппердея, В.Шеебарта, Г.Шеффера, Э.Якоби, британцев Х.Клейна и Г.Слессера, американцев Д.Коммонса и Д.Эндрюса, французов А.Вабра и М.Эбле и др. Так, например, было переведено и опубликовано фундаментальное исследование немецкого профессора В.Каскеля213.
Принятие КЗоТ 1922 г. существенно оживило научные исследования, а первой крупной публикацией по отдельному институту трудового права стало исследование К.М.Варшавского (1893-1981)214. Он широко использовал дореволюционные труды пока еще находящегося в России, но уже не имевшего возможности публиковаться Л.С.Таля. Эту работу К.М.Варшавского его коллеги осудили за отсутствие строго марксистского подхода, но назвали лучшей из всего написанного по трудовому праву215. Этот автор выдвинул положение, ставшее затем общепризнанным, о том, что выдача расчетной книжки не является письменной формой заключения трудового договора. Вместе с И.С.Войтинским он разрабатывал догматику советского трудового права. Варшавский обосновал положение о трудовом праве как замкнутой системе, которая взаимодействует с другими отраслями права, был сторонником субсидиарного применения норм гражданского законодательства в регулировании трудовых отношений, в том числе привлечения к материальной ответственности работников на основе норм ГК РСФСР216. К.М.Варшавского можно назвать представителем старой цивили 70 стической школы в трудовом праве. Он допускал общецивилизационный подход к проблемам трудового права, считал несамостоятельный труд феноменом, присущим не только капиталистической, но и социалистической формации. Он одним из первых дал определение предмета трудового права, акцентируя внимание на регулировании человеческого труда, но не всякого, а именно наемного. Фактически он ставил знак равенства между трудовым договором и договором личного найма.
Варшавский хорошо знал западную научную литературу и западное социальное законодательство, рассматривал советское трудовое право в сравнительном ключе и в контексте мировых тенденций. Он считал советское трудовое законодательство ответом на кризис правового регулирования трудовых отношений, возникший на Западе в начале XX в. и обострившийся после Первой мировой войны. В противовес позиции большинства советских ученых-трудовиков КЗоТ 1922 г. виделся ему как компромисс интересов работников и работодателей. Он писал о том, что связанное исторически с фабрично-заводским законодательством, советское трудовое право по большей части не устанавливает каких-либо совершенно новых по своему содержанию норм, а распространяет, до известной степени механически, нормы охраны труда фабрично-заводских рабочих на всех прочих нанимающихся218. Здесь однозначно выражена мысль о преемственности дореволюционного фабричного и советского трудового законодательства.
Особо следует отметить, что Варшавский был автором, по сути, первого советского учебника трудового права219. Структура данного учебника охватывала основные институты общей и особенной частей отрасли. В общей части рассматривались предмет и метод трудового права, эволюция трудового отношения и трудового права, источники трудового права. В особенной части анализировались институты трудового договора, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, времени работы, заработной платы, условий труда, ответственности нанимателей за нарушение трудового законодательства, профессиональные союзы, инспекции труда, разрешения трудовых конфликтов, биржи труда. Изложение материала было построено на сравнительном анализе норм КЗоТ 1922 г. с зарубежным трудовым законодательством, а также с нормами КЗоТ 1918 г. При этом активно использовались цивилистические конструкции, и по каждому вопросу у автора было свое видение теоретических основ анализируемых проблем. В итоге мы имеем дело не с традиционным учебником, где основное место уделяется анализу дейст 71 вующего законодательства, а скорее с комплексным исследованием, где анализ истории проблемы сочетается с ее теоретическим осмыслением и последующим выходом на действующее законодательство и практику его применения. Надо отдать должное научной смелости К.М.Варшавского, который отстаивал свою позицию на страницах печати даже в начале 30-х гг. При этом некоторые крайности в его позиции очевидны. Однако отход от шаблонов и самостоятельность мышления в то время не поощрялись. С 1931 г. ему было запрещено преподавать в университете, а с 1949 по 1955 гг. он находился в местах лишения свободы.
Социальное назначение и функции трудового права
Трудовые отношения имеют сложную структуру и внутренне противоречивы. Очевидно, что и работник и работодатель заинтересованы в относительной стабильности трудовых отношений и в силу целого комплекса причин просто не могут существовать друг без друга. В то же время, интересы работников и работодателей во многом противоположны. Работник, в первую очередь, заинтересован в увеличении заработной платы, улучшении условий труда, уменьшении рабочего времени и увеличении времени отдыха. Работодатель, наоборот, заинтересован в повышении прибыли, росте производительности труда, уменьшении издержек производства. Как отмечал в этой связи Р.З.Лившиц, «интересы работодателя составляют производственную сторону трудовых отношений, интересы работника - их социальную сторону. Противоречие социального и производственного элементов - неизбежное противоречие, заложенное в природе трудового отношения, его «генетическом коде» .
Для понимания назначения отрасли очень важно вычленить ее ключевые понятия. Например, в гражданском праве - это собственность и обязательства, в уголовном праве выделяются, прежде всего, преступление и наказание. В трудовом праве в качестве этих категорий можно выделить единство и противоречие труда и капитала как факторов общественного производства. Эта двуединая сущность трудового права была очевидна для ученых уже в XVIII-XIX вв. Так, А.Смит выступал за запрет выдачи заработной платы товаром вместо денег, был противником установления максимального размера заработной платы, но выступал за разрешение экономических стачек. Его позиция против рабочего законодательства базировалась на том, что он не без основания считал, что его подготовка окажется прерогативой работодателей, и оно будет еще хуже, чем действие саморегуляторов рыночной экономики, «невидимой руки» рынка. А.Смит указывал, что предприниматель преследует свои узкокорыстные цели, но «невидимой рукой» направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения405. Среди этих целей вполне могло быть и повышение благосостояния работников, которое, в свою очередь, благотворно сказывалось на производстве. Таким образом, производственное назначение рабочего (трудового) законодательства в будущем А.Смитом не отрицалось. К.Маркс, М.И.Туган-Барановский и ряд других экономистов уже напрямую связывали появление фабричного законодательства с потребностями капиталистического производства, в том числе, для создания равных конкурентных условий, для развития произ 112 водительных сил и повышения производительности труда и др. Впрочем, К.Маркс и его последователи не считали, что трудовое законодательство сможет эффективно защитить интересы работников. Отсюда их лозунг «классовой борьбы» и пренебрежение «к полумерам гражданской нормировки труда». Своеобразный итог дискуссии об экономическом назначении трудового права подвел Л.С.Таль: «Материальные и экономические интересы общества настоятельно требовали вмешательства законодателя и контроля государства за положением
Социальное назначение рабочего законодательства также было очевидно для экономистов и политиков XIX в. Примечательно, что германский император Вильгельм 1 в своем послании Рейхстагу 17 ноября 1881 г. утверждал: «Излечение социальных недугов нужно искать ...ив положительном содействии благу рабочих»407. Со стороны Рейхстага таким положительным содействием могли быть только соответствующие законы, которые вскоре и были приняты. В России одним из первых эту позицию поддержал В.Г.Яроцкий, который в качестве задачи фабричного законодательства специально выделил защиту интересов рабочих . Известный экономист А.В.Погожев уже прямо утверждал, что «наиболее успешными средствами борьбы с вредными условиями фабричной жизни следует признать правильную, активную и самостоятельную организацию фабричной инспекции, фабричного законодательства и фабричной гигиены в России»409. Даже такой последовательный сторонник либерализма и противник вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом, как В.П.Безобразов, одной из целей фабричного законодательства считал «улучшение условий быта нашего фабричного рабочего и правильность его отношений к нанимателю», а также ликвидацию произвола и бесправия при использовании наемного труда410.
Среди русских ученых-юристов начала XX вв. было распространено мнение о том, что право должно защищать, прежде всего, интересы экономически слабой стороны (Ю.С.Гамбаров, П.Н.Новгородцев, И.А.Покровский, Б.В.Чредин и др.), что было распространено в полном объеме и на трудовое право.
Учение о социальном назначении трудового права испытывало на себе также и влияние социальной доктрины христианства. Достаточно напомнить, какое значительное воздействие на мотивацию к труду и трудовую этику оказала Реформация и протестантское учение.
Этот процесс отражен в классическом исследовании М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма»411. В рамках православного христианского учения было выработано «нормативно-этическое» определение ценности труда (П.И.Новгородцев, И.А.Ильин), а также изучены другие аспекты мотивации трудовой деятельности (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.С.Соловьев). Но среди всех христианских конфессий наибольшее развитие социальное учение получило в рамках официальной Римской католической церкви, для которой самыми авторитетными источниками считаются папские социальные энциклики. С определенными оговорками это признавалось советскими исследователями412.
Начало социальной доктрине католичества положила первая социальная энциклика папы Льва XIII «Рерум новарум» («К новым временам») (1891 г.), получившая развитие в энциклике папы Пия XI (1931 г.). А.Е.Пашерстник не без основания назвал их «энцикликами римских пап по рабочему вопросу»413. Всего католическая церковь обнародовала более 10 социальных энциклик. Первую из них (1891 г.) католики считают своей «социальной хартией». В ней жесткой критике были подвергнуты не только социальная несправедливость, но и социальные доктрины, в том числе отрицающие частную собственность: «Чтобы преодолеть это зло, социалисты рассчитывают на зависть бедных к богатым...им кажется, что, передав собственность от частных лиц обществу, они исправят нынешние беды, ибо каждый гражданин будет иметь долю во всем, что ему может понадобиться. Однако предложения эти настолько непригодны, что если их выполнить, рабочие пострадали бы первыми»414.
Анализируя католическую доктрину, экономист О.Цвидинек-Зюденгорст выделял следующие аспекты государственного воздействия на регулирование отношений работника и работодателя: достижение общего блага и справедливости; способствование участию рабочих в прибылях предприятий; установление минимального размера заработной платы; отрицание товарного характера труда и законодательная защита личности работника. Отсюда требование к государству установить правовые рамки договора личного найма. Примечательно, что этот немецкий экономист относил к числу христианских писателей первых ученых-трудовиков В.Эндеманна и Г.Рюмелина415.
