Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Риторика как системный объект 11
1. Специфика системного подхода к ораторскому искусству 11
2. Структурно-функциональная интерпретация ораторского искусства 31
Глава II. Историческая динамика взаимодействия структуры и функций ораторского искусства Западной Европы от античности до начала XX века 54
1. Зарождение и формирование риторики в античности 54
2. Эволюция риторики в средние века, Новое время и в период XIX - начала XX вв 88
Глава III. Культурно-историческая специфика ораторского искусства в России 136
1. Исторические корни и самобытность русской риторики в XI-XVIII вв 136
2. Характерные черты русской риторики XIX - начала XX вв. 149
Заключение 167
Примечания 170
Литература 179
- Специфика системного подхода к ораторскому искусству
- Зарождение и формирование риторики в античности
- Исторические корни и самобытность русской риторики в XI-XVIII вв
Введение к работе
Актуальность исследования. XX век и начало XXI века - эпоха глобальных культурных контактов, развития парламентаризма, разнообразных по целям массовых движений. Большое значение приобретают печатные и электронные СМИ, деятельность которых способствует расширению указанных культурных процессов. Объективно в основе процессов массовых коммуникаций лежит слово, речь, имеющие, естественно, национальные различия. Независимо от этих различий, люди всегда осуществляют культурные коммуникации либо при помощи жестов, либо визуальных средств общения. Но чаще всего таким средством выступает слово, независимо от национальной оболочки и благодаря общечеловеческому культурному контексту. Владение словом во всей его полноте позволяет осуществлять культурный диалог, столь насущный для современного культурного состояния народов нашей планеты.
Культура владения словом в целях полноты и адекватности культурного диалога становится важным фактором современной политики, экономики, искусства, спорта и других сфер человеческой деятельности. Осознание значения культуры слова и ее дальнейшее развитие - необходимое условие для нормальной жизнедеятельности всего человечества. В условиях демократической открытости и свободы слова надо уметь пользоваться этой свободой, т.е. уметь говорить. Для России это особенно актуально, т.к. условия тоталитарного режима не способствовали развитию искусства слова. Манипулятив-ная культура слова обеспечивала, прежде всего, сам тоталитарный режим.
Культуре владения словом уделялось большое внимание в истории человечества. Слово издревле изучалось философами, логиками, искусствоведами, историками. Накопленная сумма знаний о слове аккумулировалась в особой научной дисциплине - риторике. Риторика в своем историческом развитии прошла определенные этапы. На каждом из таких этапов ставились и определенным образом и разрешались специфические для этой науки проблемы. Иными словами, в риторике есть свои достижения и свои нерешен-
ные вопросы. На современном этапе к числу таковых относится проблема эффективности риторики, ее оптимального функционирования в современной культуре в силу достаточно жесткой конкуренции со стороны телевидения, кино, телевизионных мобильных средств связи и т.п., то есть средств экранной культуры.
Степень разработанности темы. Изучение риторики в рамках культурологии началось сравнительно недавно. Но в русле философии, логики ораторское искусство начало изучаться практически сразу с его возникновения.
В разработках Протагора, Продика, Гиппия, Горгия (V - конец IV вв. до н.э.) риторика сложилась как нормативная система. Они же заложили основы теории художественной речи как внутреннего элемента ораторского искусства. Сократ и Платон ввели в риторику диалектический способ рассуждения. Аристотель ввел в нормативную риторику философский принцип интеллектуального поиска истины и оценил ее с точки зрения логики. В IV вв. до н.э. в речах Эсхина, Исократа, Гиперида, Лисия, Демосфена обнаруживаются новые приемы и способы ораторского выступления, которые пополнили методический арсенал древнегреческой риторики.
Ораторское искусство древних греков было ассимилировано древними римлянами. Оно было представлено в речах многих ораторов. Но предметом специальной рефлексии риторика стала у Цицерона (I в. до н.э.) - основателя латинской риторики, и Квинтилиана (I в. н.э.) - признанного теоретика древнеримской риторики.
Средневековая риторика представлена широко известными именами Августина (V в.), Алкуина (VIII - нач. IX вв.), Абеляра (XII в.), Фрациска (XII - XIII вв.), которые помимо разработки религиозного аспекта риторики внесли положительный вклад в формирование ее внутренней структуры и социального функционирования.
Новое время, XVIII век, XIX - начало XX вв. обусловили появление на политической сцене таких великолепных ораторов как Г. Мирабо, Ж.-П. Ма-
рат, М. Робеспьер, Д. Вашингтон, А. Линкольн, О. Бисмарк, У. Черчилль. В речах этих ораторов обнаруживается ряд эффективных приемов риторики, расширение номенклатуры социальных функций.
Российское ораторское искусство дореволюционного периода включает достаточно большое количество известных имен, которые были и практиками и теоретиками - Симеон Полоцкий, Феофан Прокопович, М.М. Сперанский, М.Ф. Кошанский, А.Ф. Зеленецкий и др. Но крупнейший вклад в развитие риторики XVIII века, разумеется, внес М.В. Ломонов.
Выдающиеся судебные ораторы XIX века - А.Ф. Кони, Ф. Плевако, В.Д. Стасович и др., русские ученые Т.И. Грановский, Н.А. Умов, Д.И. Менделеев, П.Ф. Лесгафт и др., думские ораторы начала XX в. - М.М. Винавер, Ф.Ф. Кокошкин, В.Д. Набоков и др. внесли существенный в развитие русской риторики конца XIX - начала XX вв.
На современном этапе изучение риторики наиболее плодотворно осуществляется в рамках системного подхода и структурно-функционального анализа.
В культурном функционализме Б. Малиновского и А.Р. Рэдклиффа-Брауна культура понималась как единое целое, все части которого интегрированы, тесно связаны друг с другом и выполняют по отношению к нему какую-либо позитивную функцию. Дальнейшее развитие функционализм получил в работах социологов Т. Парсонса, Р. Мертона и др. Функции культуры с различных теоретических позиций рассматриваются также в трудах современных отечественных культурологов - М.С. Кагана, Э.В. Соколова, Э.А. Орловой, И.М. Быховской и др. Полученные результаты естественным образом повлияли на трактовку социокультурных функций риторики как культурного феномена.
Вместе с тем функциональная зависимость риторики от характера ее структуры до сих пор не попадала в поле внимания исследователей. Наш исследовательский интерес обращаем именно в эту сторону. Анализ указанной взаимосвязи важно осуществить, ибо дальнейшее развитие функциональной
стороны риторического искусства, овладения им во многом может обеспечиваться за счет того содержания, которое будет вкладываться в это искусство, в его структурные составляющие. Проблема диссертационного исследования обуславливается обнаруженным противоречием между, с одной стороны, потребностью в массовом владении словом, теоретической разработкой содержания риторики, большой традицией имеющей место в мировой и отечественной литературе по данному вопросу, и, с другой, - неразработанностью направлений функционального, практического использования имеющегося теоретического материала. Поэтому проблема настоящего исследования формулируется как выявление взаимосвязи внутренних составляющих структуры риторики, ее содержания и тех социокультурных функций, которые она выполняла в культурно-историческом процессе.
Объектом исследования является риторика как феномен культуры.
Предметом исследования выступает детерминация факторами культурно-исторического процесса структуры и функций риторики.
Цель исследования выявить взаимосвязь структурного содержания и функционального назначения риторики как она была представлена в истории культуры.
Из поставленной цели с необходимостью вытекает постановка и решение следующих задач:
Анализ культурно-исторического и логического содержания категориального аппарата риторики.
Поиск и аргументация методологической основы исследования
Выявление внутреннего строения и внешнего проявления свойств, сторон, отношений риторики в социокультурной среде.
Определение социокультурных потребностей в качестве социальных детерминант взаимосвязей внутренних структурных элементов риторики и основы эффективного социокультурного функционирования в культурно-историческом развитии общества.
5. Экспликация закономерностей развития риторики как социокультурного феномена.
Методологическая база исследования включает основы системного подхода, его дальнейшее развитие в рамках структурно-функционального анализа, конкретизацию перечисленного в связи с таким исследуемым феноменом культуры как риторика. В работе важнейшим исследовательским средством выступает исторический метод, примененный в осмыслении ораторского искусства, его роли и значения на тех или иных этапах европейской истории. Эффективным инструментом, позволившим достаточно адекватно изложить содержательную сторону проблемы, а также сформулировать основные положения и выводы, явился логический метод. Рефлексивный дискурс зарождения, становления и эволюции риторики основывался на таких методах научного исследования как анализ и синтез. В качестве содержательных элементов исследования, имеющих методологическое значение, использовались труды и речи Аристотеля, Демосфена, Цицерона, Квинтилиана, Августина Блаженного, М. Лютера и Э. Роттердамского, Г. Пичема, Д. Пут-тенхема, Н. Буало, Г. Мирабо, Ж. Жореса, Ж-П. Марата, М. Робеспьера и др. Русское ораторское искусство, несомненно, выдвинуло крупные фигуры, повлиявшие на развитие риторики, а потому их труды и речи, также стали необходимым элементом методологии исследования. К ним относятся работы М.В. Ломоносова, М.М. Сперанского, Л.Ф. Мерзлякова, Н.Ф. Кошанского (XVIII в.), В.И. Аннушкина, В.П. Вомперского (XIX в.) и др.
Научная новизна работы состоит в следующем:
1. Предложена и аргументирована культурфилософская модель риторики как системного объекта, в которой в качестве внутренних элементов ее структуры выступают: а) цель ораторского выступления как внутренний системообразующий фактор; б) субъективный фактор, включающий общекультурные характеристики субъекта; в) социально-психологическая установка субъекта; г) сверхзадача, в которой имплицитно, но содержательно представлена идейная стратегия выступления; д) методологическая стратегия, вклю-
чающая в себя совокупность методов, способов, приемов, а также ситуативно сформировавшихся новых методов и приемов речевой деятельности; е) аргументация и демонстрация в качестве способов конкретизации методологической стратегии; ж) лингвистическая форма ораторского искусства - язык с его национальными особенностями и возможностями, собственно речь, стиль речи, параязык и т.п.; з) художественная сторона ораторского искусства, имеющая цель непосредственно социально-психологического воздействия на аудиторию; и) креативный фактор, творческий характер ораторского искусства; к) репрезентанты культурных, социальных, экономических и др. потребностей, играющих главную роль в конкретно-исторической ситуации и тем самым выступающие в качестве внешних системообразующих факторов.
2. Доказано, что доминирование, определяющих конкретно-
историческую ситуацию потребностей обусловливает перестройку или воз
никновение новых системных связей между элементами внутренней структу
ры риторики и тем самым формируется новая функция, либо выдвигается на
первый план одна или несколько прежних функций. Таким образом, проис
ходит адаптация риторики к конкретной социально-исторической ситуации.
3. Выявлены и обоснованы в процессе эволюции ораторского искусства
его существенные особенности: а) обусловленность социокультурными по
требностями; б) пластичность риторики как системного объекта; в) широкие
адаптационные возможности ораторского искусства, что позволяло и позво
ляет ему быть востребованным в различные культурно-исторические эпохи;
г) возрастание роли субъективного фактора как за счет формирования лично
стных качеств оратора, так и за счет увеличения его технологических воз
можностей - печать, радио, ТВ, появление и распространение индивидуаль
ных средств общения (телефон, видеотелефон, мобильный телефон, факс,
электронная почта и т.п.).
Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с полученными результатами исследования на защиту выносятся следующие положения.
Возможности современного моделирования разнообразных феноменов культуры, общества, человека позволяют создать модель риторики как культурного феномена с ее внутренней и внешней структурой (совокупностью социокультурных функций), которая выступает познавательным средством в анализе особенностей культурно-исторических эпох, например, западноевропейской и русской культур.
Различные культурно-исторические эпохи выдвигают на передний план конкретный тип социокультурных потребностей, которые составляют содержание социального заказа к функционированию риторики. Риторика выполняет предъявленный социальный заказ путем адаптации к данной культурно-исторической ситуации посредством выполнения конкретных функций. Доминантный тип потребностей обуславливает доминирование соответствующей функции из всего их набора в данное время.
Эволюция риторики в западноевропейской и русской культурах происходила в двух планах: внутреннем и внешнем. Усложнение внутренней структуры влекло за собой увеличение ансамбля ее социокультурных функций, что во второй половине XX века заставило квалифицировать риторику как качественно новый объект, новый междисциплинарный вид ораторского искусства - неориторику. Неориторика в настоящее время изучается целым комплексом научных дисциплин - культурологией, социологией, психолингвистикой, филологией и др.
Теоретическая значимость исследования заключается в демонстрации эффективности системного подхода и структурно-функционального анализа при распространении их на новые предметные области, в частности, риторику. Философский характер этих методов позволил разработать понятийный аппарат риторики в его культурфилософском содержании, чем вносится определенный вклад в процесс коммуникации и интеграции гуманитарных наук; в осмысление новых аспектов социальных коммуникаций.
Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут служить базой для критериальной оценки оратор-
ского выступления в различных аудиториях; основой для учебно-методических разработок в области культуры речи; использоваться для разработки новых технологий речевой деятельности, а также для подготовки спецкурсов по риторике, истории, культурологии в высших учебных заведениях.
Апробация работы. Положения и результаты исследования излагались на научных конференциях и семинарах: международной научно-практическая конференция «Современное образование: от традиций к инновациям» (Саратов, 2006); международной научная конференция «Международные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, 2003); всероссийской аспирантской конференции «Проблемы культуры и искусства» (Санкт-Петербург, 1997); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования нового менталитета молодежи и студентов России на пороге третьего тысячелетия» (Орел, 2000); региональной научно-практической конференции «Новые образовательные технологии в средних специальных учебных заведениях искусств» (Красноярск, 1997).
Основные результаты работы обсуждались на методологическом семинаре аспирантов и соискателей КемГУКИ.
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре культурологии и искусствознания КемГУКИ.
Структура и объем диссертации обусловлены авторским замыслом и логикой исследования, направленными на достижение поставленной цели и решение исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Специфика системного подхода к ораторскому искусству
Термин «ораторское искусство» (лат. Oratoria) античного происхождения. Его синонимами являются греческое слово «риторика» и русское -«красноречие». Например, в «Малом толковом словаре русского языка» находим следующее определение термина риторика: 1 (прямое значение) Теория ораторского искусства, 2 (переносное значение). О насыщенной и красивой, но малосодержательной речи (1). В том же словаре разъясняется термин «красноречие»: «1. Способность хорошо и красиво говорить, ораторское искусство» (2). Как видим, термин «риторика» имеет несколько значений. Следовательно, ораторское искусство в системе научного знания не имеет однозначного понимания.
В нашем исследовании будем понимать риторику как теорию ораторского искусства, теорию красноречия, науку об умении убеждать, воздействовать словом, искусство построения и публичного произнесения речи с целью оказания воздействия на аудиторию при помощи вербальных и невербальных средств общения. Поэтому термины «риторика» и «ораторское искусство», «красноречие» выступают для нас как синонимы.
Риторика, будучи социокультурным феноменом, характеризующим, прежде всего, западный мир, обусловлена длительным развитием культуры и общества, а также и соответствующими каждому историческому периоду формами мышления. В различные эпохи и в различных культурах определенные аспекты, стороны, грани и элементы интересующего нас явления могли соотноситься по-разному и придавать ему качественно отличные особенности.
Многомерность и полифункциональность феномена риторики, невозможность соотнести ее с каким-либо одним свойством или назначением, подталкивают к поиску такого широкого исследовательского подхода, который проявил бы безусловную продуктивность применения и позволил проследить развитие и функционирование этого явления в социокультурной жизни, в обусловленности всех его модификации и их взаимной опосредо-ванности.
Системный подход как общенаучный методологический прием, имеет свою характерную особенность, присущую любой общенаучной концепции, состоящую в том, что разрабатываемое в их рамках знание применимо в принципе к любым (или достаточно многообразным) областям науки и техники, но не может претендовать на философскую, мировоззренческую значимость. Напротив, его функцией как раз и является обеспечение более эффективной и тесной связи и категориального аппарата философии со специально-научным познанием. «Общенаучные концепции» - это важный феномен науки XX в. Чаще всего они обладают большим эвристическим и методологическим потенциалом для ученого нашего времени. К ним в методологии можно отнести деятельный, эволюционистский и др. методологические средства, в том числе и системный подход.
В зависимости от точки зрения начало системного подхода как оформившегося научного направления можно видеть в работах А.А. Богданова и Л. фон Берталанфи (20-е гг. XX в.), либо как идею системности усмотреть в глубинах истории, начиная с античности. Данная работа не является исследованием по истории системного подхода. В настоящей работе системный подход рассматривается как методологическая данность, и он используется в качестве операционального средства.
Отношение к системному подходу в указанном плане, тем не менее, требует зафиксировать эту данность в ее структурированности как некое общее положение для осознания места и роли настоящего исследования в поле приложения системологии.
Системные исследования в отечественной философии и науке условно делятся по следующим направлениям: 1. Философско-методологическое направление, представленное исследованиями общих проблем анализа сложных систем, в том числе типа «человек», «общество» и др.; системным изучением деятельности и культуры.
2. Общенаучное направление, представленное исследованиями по системо-логии как общей концепции систем и методологии системного анализа.
3. Логико-математическое направление.
4. Кибернетическое направление.
5. Прикладное, системно-инженерное направление.
6. Экономико-производственное направление.
7. Организационно-управленческое направление.
8. Социологическое направление.
9. Психологическое направление (3).
Зарождение и формирование риторики в античности
Для решения поставленной в исследовании проблемы - каков характер изменения риторики как системного объекта в его культурно-историческом функционировании - была введена и аргументирована абстрактно-логическая внутренняя структура риторики как системного объекта, выявлена совокупность связей - структура, и отмечено, что внешним образом этот системный объект обнаруживает себя через выполняемые им функции в культурно-исторической практике, удовлетворяя тем самым конкретно-исторические социально-культурные потребности.
Обращение к античности как к времени зарождения риторики не случайно. Действительно, есть много причин «заставляющих нас все снова и снова возвращаться в философии, как и во многих других областях, к достижениям того маленького народа, универсальная одаренность и деятельность которого обеспечили ему в истории развития человечества место, на какое не может претендовать ни один другой народ» (1). Это объясняется более активным отношением древних греков к окружающему миру и самим себе, чем у других, современных ему народов. В основе практической, материально-производственной деятельности древних греков лежало ремесло. Оно стало доминирующим, системообразующим фактором практической деятельности этого народа, что и породило особый тип культуры в отличие от культуры скотоводческого и земледельческого типов общества - культуру античности. Как отмечает М.С. Каган, эта культура опиралась на ремесленное производство, на обеспеченную мореплаванием международную торговлю. Она базировалась в городах нового типа, отличавшихся от городских поселений восточных империй тем, что греческие города-государства создавали необходимые условия именно для продуктивной ремесленной деятельности и порождавшихся ее потребностями духовной и художественной жизни (2).
Ремесленное производство обусловило специфические экономические потребности, полис обусловил политические и правовые потребности, рабовладение - досуг, который в свою очередь, создал условия для возникновения и развития философии, науки, искусства, спорта, т.е. в узком смысле культурных потребностей.
Возникшие социальные потребности сформировали интересы, которые переплавились в мотивы людей античного общества через столкновение которых и нахождения между которыми культурного и социального компромисса, обусловили по сравнению с предшествующими периодами истории как новые культурные формы жизнедеятельности, так и отдельные культурные феномены, в частности риторику.
Приблизительно в 60-е гг. V в. до н.э. на западной окраине греческого мира, Сицилии, вошли в обращение у читающей публики письменные руководства («технэ») к сочинению речей, произносимых в суде. Ни одно из них до нас не дошло, но имена их составителей -Тисия и Корака, упоминают в своих трудах Платон, Аристотель, Цицерон и Квинтилиан. Сам факт появления подобных пособий традиция связывала с той политической обстановкой, которая сложилась в Сицилии после свержения тирании и установления демократии, когда из-за волны судебных процессов большое число граждан полиса оказалось вынужденным выступать публично с обвинениями и защитой. Эти учебники открывали собой новую страницу в истории античной культуры как первый опыт осознанного ремесленного отношения к литературе и рационального управления процессом словесного творчества, от них тянется нить ко всем позднейшим риторам греко-римского мира, к той виртуозной обработке словесных приемов, которая создала не только новые прозаические жанры, но и подчинила себе поэзию. Столь глубокое влияние трудов Тисия и Корака объясняется, прежде всего, специфическими условиями, которые вызвали риторику к жизни и обеспечили ей процветание. Главнейшим из них было превращение ораторского слова в необходимое звено государственной системы. В античном демократическом полисе, где высшим законодательным органом было народное собрание, а высшим контролирующим органом - многолюдный суд присяжных, ни одна политическая игра не могла вестись без достаточного владения словом, без умения искусно и убедительно говорить перед тысячами граждан. Слово становится главным образом политическим инструментом, ключом к влиянию в государстве, средством управления и господства над другими.
Отличительной чертой полиса является также полная публичность наиболее важных проявлений общественной жизни. Более того, можно сказать, что полис существует лишь в той мере, в какой высвобождается общественная сфера в процессе противопоставления общественных интересов личным: открытые судебные процедуры противостоят тайному делопроизводству; различные формы действий и процедур в масштабах государства, ранее составляющие исключительную привилегию басилевса или знатных родов, носителей arche, ставятся под контроль всех граждан. Постоянный контроль со стороны общества осуществляется как над творениями духа, так и над государственными учреждениями.
Одновременно с рождением полиса возникает естественная необходимость создания писаных законов. Запись законов придает им постоянный и точный характер: они изымаются из исключительной компетенции басилев-сов, функция которых состояла в «изучении» права; законы становятся общим достоянием, всеобщим правилом, одинаково применимым ко всем людям. Возвышаясь над всеми, правосудие (dike) подлежит обсуждению и дек-. ретированному видоизменению, но, тем не менее, выражает порядок, считающийся священным. Что касается прежних священнослужителей, принадлежавших к какому-либо знатному роду и претендовавших на тесную связь с богами, в процессе своего формирования полис приспособил для отправления официальных культов города. Несмотря на вышеотмеченное, роль олим пийской религии не уменьшилась. Она по-прежнему остается главным элементом политической идеологии древнегреческого полиса.
Суд древнегреческого полиса не предполагал защитников, подсудимый должен был защищаться самостоятельно. Естественно, что при таком свободном демократическом строе в Афинах гражданам часто приходилось выступать в суде или народном собрании, принимать активное участие в делах полиса. Человек, произносящий речь в суде, подвергал риску свое имущество, свободу, жизнь, если он был ответчик, или ставил под тот же удар другого человека, выступая в качестве обвинителя. Судьба говорящего (или обвиняемого им) целиком зависела от того, насколько ему удавалось убедить слушателей-судей в своей правоте. Такой, в буквальном смысле, кровной заинтересованности в силе звучащего слова не знали даже поэты. Умение убедительно говорить, владеть искусством спора было первой необходимостью для афинян. Создание писаных законов, исономия у древних греков в полисе, самостоятельная защита в суде собственных интересов обусловили правовые потребности. Тем самым, стали фактором, вызвавшим к жизни искусство слова.
Исторические корни и самобытность русской риторики в XI-XVIII вв
Риторика на Руси имеет историческим источником греко-византийскую культуру. Сведения об этой науке на Руси до XVII века очень скудны, по крайней мере, нет данных о наличии учебников риторики. Тем не менее, можно говорить о существовании практической риторики как искусства владения убеждающим и действенным словом. Эту практическую риторику приходится реконструировать, исходя из анализа тех сочинений, которые дошли до нас как наиболее авторитетные. Начиная с XI века на Руси встречаются слова «ритор», «ритория», «ве-тий» (оратор), «ветийство», «глагола-ние», и это показывает, что вопросы правил построения речи и обучения «ри-тории» не могли не ставиться, что существовал определенный стиль обращения со словом. Стиль этот во многом связан с проникновением на Русь христианства и его книжной культуры. Риторические знания входили на Русь вместе с сочинениями христианско-византийской учености. В «Изборнике» 1073 г. в «Начале притчам» Василия Великого (христианский оратор IV века, один из «отцов Церкви») осуждаются те, кто «презрев слова божественного учения, ветийское, и хитростное изобретение упразднения» (1). «Изобретение» - основной термин риторики, означающий создание замысла и содержания речи, а «хитростное» значит относящееся к искусству, мудрости, творчеству. Существует и много других свидетельств, оценивающих силу ораторской речи: о Григории Богослове (так же один из «отцов Церкви») в том же «Изборнике» сказано: «Кто ветий-ством таков, будто огнем дышит» (2).
Риторика в Древней Руси рассматривалась как «высшая наука», приезжие ученые греки восхвалялись за знание не только грамматического, но и «риторического художества». Об «историцах и ветиях» говорил Кирилл Туровский - блестящий оратор и представитель торжественного и учительского красноречия на Руси, достаточно ясно намечая цели писателя и оратора («летописца» и «песнотворца»): внимательно изучить и вслушаться в происходящее («преклоняют свой слух и бывшее между царями рати...»), украсить деяния героев подобающими словами («украсят словами и возвеличат царей... и, славя их, похвалами венчают») - возвышенно-хвалебный, эпидейк-тический род речи позволяет назвать их песнотворцами (3).
В древнерусском сборнике под названием «Пчела» (сборник пословиц афоризмов XIV - XV вв.) содержалось много изречений о житейской мудрости и добродетели - почти половина из них может быть отнесена к правилам практической риторики, то есть к нормам речевого поведения, записанным в наставлениях античных и христианских писателей. Например, из кратких афоризмов, рассказов и наставлений выводятся следующие правила:
- предпочтение говорения слушанию («Апостол рече: будь всяк человек скор на послушание, а ленив на глаголание...»); совершенство человека связано с уместностью и правильностью его речевых поступков («И если кто словом не согрешает, то свершен есть»);
- правильный выбор аудитории или собеседника, запрет на ведение диалога с глупыми людьми («Соломон рече: во уши безумного ничто же не глаголи, егда похулит мудрые твои словеса»); осторожность в общении со словом, слово должно соответствовать делу - дело должно быть правильно («негласное дело лучше, лучше слово несовершенное»);
- запрет на праздные и пустые слова («Пифагор рече: удобнее камень всуе пустите, нежели слово праздно...») (4).
- учить должно не столько словом, сколько личностью учителя и примером «доброго жития» соответствием мудрых слов хорошим делам («Уча учи нравом, а не словом; кто словом мудр, а дела его несовершенны, тот хром есть...»; «Учитель нравом да покорит ученика, а не словом»);
- человек выявляется и просвечивается его речью (Фотий: «Слово подобно зерцалу, как тем образ телесный и личный является, такоже и беседою душевный образ выражается...»);
- именно словом человек отличен от прочих животных («То его знаменье, то же его град, то же его сила, то же его оружье, то же и стена...») (5).
Анализируя вышеприведенные афоризмы, следует отметить, что рассуждения христианских писателей, переведенные на древнерусский язык, рекомендовали определенный образ оратора, тип речевого поведения, общения с аудиторией. Конечно, за такой риторикой стоит определенная философия, в частности, философия «смиренномудрия». Вот каковы рекомендации (их вполне можно назвать риторическими) Василия Великого к достижению «смиренномудрия»: «Да не будет у тебя софистических прикрас в слове... речей горделивых и решительных, но во всем отсекай величавость. Будь добр с другом, кроток со слугою, не памятозлоблив на дерзких, человеколюбив к смиренным, утешай злосчастных, посещай болезнующих, совершенно никого не презирай, приветствуй с приятностию, отвечай со светлым лицом, ко всем будь благосклонен, доступен, не пускайся в похвалы к самому себе, не вынуждай и других говорить о тебе, прикрывай, сколько можно, свои преимущества, а в грехах сам себя обвиняй и не жди обличения от других»; «Не будь тяжел в выговорах, обличай не скоро и не со страстным движением, ибо это - признак высокомерия; не осуждай за маловажное, как будто сам ты строгий праведник...» (6).
Анализируя этот тезис, следует заметить, что в нем отражена своеобразная программа речевого поведения и одновременно речевого воспитания, так как рекомендуемые действия имеют отношение или к речи («утешай», «приветствуй», «отвечай»), или к созданию образа говорящего, поскольку называют качества человека (будь «добр», «не памятозлоблив», «человеколюбив»), предполагающие определенный тип речи.
