Введение к работе
Актуальность темы исследования
В XIX - XX вв. феномен культуры вызывает к себе усиленный интерес исследователей в первую очередь потому, что за ним уже начала угадываться социальная МЕТАСИСТЕМА, обладающая собственной логикой развития. Но не только этим можно объяснить пристальное внимание социологов, философов и психологов к этой обширной теме. Наука текущего столетия вплотную подошла к тому, что эволюция человеческой социальности должна быть, на данном этапе, разумно направляемым процессом. К. Лоренц в своем широко известном труде "Агрессия" проницательно заметил: "Опасность для современного человечества происходит не столько из его способности властвовать над физическими процессами, сколько из его неспособности разумно направлять процессы социальные".
Эта сверхзадача - разумно направлять социальные процессы, -в эпоху, угрожающую человечеству самоуничтожением, актуальна как никогда, и степень этой актуальности со временем будет лишь нарастать. Решение же этой проблемы невозможно без строжайшего системного подхода к феномену культуры. В настоящей работе эта сверхзадача в первую очередь имеется в виду, ибо предусмотрено практическое использование системного анализа в целях управления теми процессами, которые до сих пор происходили почти исключительно на спонтанном уровне.
В соответствии с проблемой была сформулирована цель исследования: разработать аппарат системного анализа локальных культур с точки зрения оценки степени их жизнеспособности, перспектив развития и возможных причин дестабилизации. Эта оценка мыслится
как первый шаг и необходимое условие для последующей коррекциі (сама по себе коррекция - следующий этап, который не входит ! задачу настоящего исследования).
Степень изученности темы
В культурологии неоднократно делались попытки построить системную модель культуры. Большинство таких моделей носит скорее описательный характер: любая из предлагаемых систем, собственно, сводилась к классификациям всевозможных проявлений культуры, описанию ее функций и свойств, а также к типологии" различных локальных культур. Таковы, .например, культурологические работы П. Сорокина, Б. Малиновского, С. де Мадариага и др. Системы эти существенно отличаются друг от друга, что неудивительно. Любой исследователь, поставивший сегодня в центр внимания проблемы культуры, оказывается лицом к лицу с трудновыполнимой задачей. Непомерный объем материала, не говоря уже о приблизительности и неоднозначном понимании самого предмета исследования, заставляет по крайней мере ограничить рамки применения термина. Возникающая в результате теория неизбежно зависит от этих ограничений. Например, культурологический подход Н. Данилевского или 0. Шпенглера, отражающий взгляд на культуру как на живую сверхприродную сущность, в какой-то мере предполагает ее отождествление с каждым конкретным типом цивилизации; Й. Хейзинга и Г. Гессе, связавшие культуру с игровыми формами, неизбежно сужают аспект ее эволюции; Г. Ле Бон и Г. Тарг, у которых важнейшим культурообразующим фактором оказывается присущее человеческим толпам действие "коллективного бессознательного", не слишком много внимания уделяют сознательному культурному
творчеству, и так далее.
Свои варианты системного анализа культуры неоднократно предлагались и отечественными культурологами: А. С. Ахиезер. М.С. Каган, Л.Н. Коган, Э.С. Маркарян, Э. В. Соколов - в их числе. Каждый выдвинул свою собственную системную версию культуры, явно или скрыто полемизируя с коллегами. Вместе с тем нельзя не признать (в рамках, принятых этими авторами) справедливости некоторых их идей, которые скорее дополняют, нежели исключают друг друга. Однако разнобой этих версий, неустойчивость дефиниций, слишком большой упор на классификацию (в ущерб системности) не позволяют рассматривать эти работы как некий ряд последовательного приближения к единой истине (как это имело место,' например, в физике за последние три столетия). Всякая новая, даже очень хорошо проясненная деталь культуры не обеспечивает, к сожалению, единства и цельности всей картине.
Серьезной заявкой на системный анализ была модель американского этнографа А. Кребера, одного из первых, кто выдвинул идею "паттерна", выполняющего, с его точки зрения, роль формообразующей модели культуры. Эта модель - подвижна, она развивается во времени и, подобно осям кристалла, является основой, на которой непрерывно наращивается культурный материал. Чрезвычайно ценна и концепция М. Вебера относительно "идеальных типов" культур.
Но каждая из этих многообразных идей, на наш взгляд, не может служить целостной моделью по двум весьма существенным причинам. Во-первых, ни одна из них не учитывает в достаточной мере свойств сознания, хотя именно этими свойствами обусловлено появление всех базовых детерминант, имеющих отношение к культуре. И, во-вторых, каждая из этих моделей выглядит как бы замкнутой на
самой себе; ее поведение "выводится" исключительно из внутренних Свойств самой модели, в то время как культура не может быть замкнутой на себя системой. Существуют внешние по отношению к ней силы, которые обычно относят по "ведомству" метафизики. Рационалистическая парадигма западной науки не позволяла включать эти силы в научную картину каких бы то ни было исследований. Но целостная модель культуры не может без них обойтись. Эти силы, незримо стоящие за сценой мировой человеческой драмы, едва ли доступны прямому изучению, и тем не менее действие этих сил игнорировать нельзя.
В настоящей работе автор рассматривает феномен культуры как систему надбиологических средств регуляции человеческой деятельности, усваемую путем социализации. Эта система существует одновременно и как феномен ноосферы - зафиксированный в ее структурах код. названный автором МЕНТАЛЬНОЙ МАТРИЦЕЙ. Область ноосферы, которая соответствует культурной жизни каждого данного социума, мы условимся здесь называть социальным сознанием.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач: 1. Построить целостную системообразующую модель культуры, которая позволяла бы:
исследовать закономерности появления локальных культур, определив основные условия их устойчивого существования;
выявить причины, дестабилизирующие и разрушающие культурный организм;
определить необходимую сумму критериев, которые позволяли бы предсказывать дальнейшее развитие культурного процесса, с одной стороны, и с другой, вовремя указать на "очаги поражения"
- б -
(угрожаемые участки системы).
-
На основании найденной модели построить аппарат системного анализа, который в перспективе мог бы позволить разумным образом влиять на развитие культурообразующих процессов, происходящих на различных социальных уровнях.
-
Реконструировать общую картину культурогенеза, - в тех, по крайней мере, временных раыках, в которых можно опираться на проверенные исторические факты.
Объектом настоящего исследования, в самом широком смысле, является сущностная основа человеческой культуры, взятой как единый, развивающийся в историческом времени процесс.
Предметом исследования стали различные виды социальной памяти (от сознательно усваиваемых традиций до архетипов, формирующих фундамент "коллективного бессознательного") и закономерные связи между ними. Эти структуры, в их взаимной обусловленности, рассматриваются как единая смыслбобразующая модель культуры, важнейшие элементы которой изучаются здесь применительно к разным условиям исторического существования и разным уровням внутри самой системы.
Теоретическая и методологическая база исследования
Для настоящей работы были использованы самые различные источники, в первую очередь труды тех исследователей, которые обращались к проблемам сознания. Использовались также труды по истории культуры, религиоведению, социальной психологии, истории цивилизаций и философии культуры. К сожалению нигде, кроме сочинений Шри Ауробиндо, автор не сталкивался с попыткой реконс-
трукции сознания как ментальной системы иерархически взаимосвязанных уровней. До сих пор психологи не слишком ясно различают области подсознания и сверхсознания, не говоря уже о более тонких градациях. Не умолкают споры и о "коллективном бессознательном", тем более, что идеи К.Г. Юнга по сей день не только не все исчерпаны, но и не все использованы. Однако исследования последних 30 лет, особенно работы группы С. Грофа. далеко продвинули научную мысль в этом направлении. Самый впечатляющий экспериментальный результат его работ - реальное обнаружение "трансперсонального" сознания, иными словами, наличия общего ментального поля, внутри которого, так или иначе, действует сознание каждого индивида.
Одним из главных теоретических источников для настоящего исследования послужили культурологические работы К. Г. Юнга (в первую очередь его идея "психических функций"). Методологический аппарат, выработанный К. Г. Юнгом в результате многолетней клинической практики, был им впоследствии использован для работ по социальной психологии и философии культуры. Его определение "психических функций" является, на наш взгляд, весьма плодотворным для целей культурологии.
Там. где речь шла о локальных культурах, естественной была опора на труды Н. Данилевского. 0. Шпенглера, А. Тойнби; в той части исследований, которая касается первобытной культуры, полезными оказались труды этнографов О. Тэйлор, Д. Фрезер, К. Леви-Строс и др.). Ряд терминов (в т.ч. Антисистема, пассио-нарность) был заимствован из работ Л. Гумилева.
Основным же методом при написании данной работы был анализ некоторой суммы доступных изучению исторических фактов, с опорой на современные данные социальной и экспериментальной психологии.
Научная новизна диссертации
Как уже говорилось, настоящая работа возникла как попытка поиска общего систематизирующего принципа, могущего быть одновременно и аппаратом анализа, и возможной отправной точкой для воздействия на процессы (пока еще стихийные), которые имеют место или могут произойти в современной культурной жизни. По отдельным фрагментам культурологической "мозаики" автор пытается здесь воссоздать общий ее контур, то есть найти некую системную целостность, в рамках которой известные до сих пор теории, имеющие смысл, нашли бы свое место и границы своего применения.
Выполняя эту свою задачу, автор исходил из предположения, что все явления, относящиеся к культуре, имеют свой идеальный прообраз, и что его можно найти в недрах человеческого сознания как индивидуального, так и.социального. Этот идеальный прообраз можно представить себе как некий дентальный код, который веками вырабатывается в практике человеческих сообществ и благодаря которому каждый член сообщества сходным образом воспринимает одни и те же явления и сходным образом на них реагирует. Такой код, в виде системы безусловных рефлексов, есть и у животных. Но в отличие от последних человек в какой-то мере может сам его формировать, ибо обладает сознанием. В известном смысле проблема культуры и есть проблема сознания.
В системную культурообразующую модель должны быть включены: сложившиеся структуры коллективной памяти, конкретные условия кизни социума и внежизненные стимулы, направляющие развитие культуры в рамках исторического времени. Сама возможность построения такой системы базируется на идее интегрального разума
(ноосферы), высказанной в свое время В.И. Вернадским. В контексте данной работы эта идея рассматривается как возможность существования определенного ментального поля, духовно организующего жизнь сообщества людей, связывающего множество индивидуальных сознаний в единое целое, некий сверхразум, для любого данного социума имеющий свои особые характеристики. Поскольку культурообразующая модель строится здесь на этой основе, - одной из задач настоящей работы было определение структур ментального поля, закономерностей их формирования и динамики их развития.
Культура - прежде всего социальный феномен. Поскольку это так, то в настоящем исследовании нас будет интересовать в первую очередь не сознание индивида, а совокупное сознание социальной группы (народа, племени, этноса...). В имеющейся литературе групповое сознание имеет различные определения: "массовое", "коллективное", "общественное". Ни одно из этих определений для данной работы не годится, поскольку за ними утвердились определенные трактовочные стереотипы, - например, термин "массовое сознание" очень близок к "сознанию толпы", за понятием "общественное сознание" утвердилась его философская трактовка как отражения общественного бытия; "коллективное сознание" в чем-то близко к "массовому", но в нем подчеркивается психологический аспект и т.д. Для нас будут важны все эти нюансы, но в первую очередь все то, что имеет отношение к ментальному коду, определяющему социальное поведение людей. Именно поэтому в целях, предусмотренных настоящим исследованием, выбран термин - социальное сознание: системная целостность ментальных структур, определяющих культуру каждого данного социума.
По логике вещей количество причин в окружающем нас мире
должно быть неизмеримо меньше, чем количество следствий. Это позволяет нам. исследуя культуру, обращаться именно к причинам -точнее, к системе причин, чтобы определить, в общих чертах, ментальный код. порождающий всё культурное многообразие, свойственное конкретному сообществу людей. Кроме того, между элементами кода должна существовать закономерная взаимосвязь, которая делает социальное сознание не просто набором рефлексов и привычек, а органически развивающейся системной целостностью. Воплощающая эту целостность модель (Ментальная Матрица), насколько известно автору, не имеет в литературе прямых аналогов.
Основная проблема в построении универсальной модели культуры состоит в том, что степень абстрагирования не должна превышать уровня, за которым теряют значение конкретные культурные феномены. Идея должна рассматриваться не сама по себе, а только в связи с ее возможными воплощениями и через их посредство. Этим и обоснован единственно возможный здесь метод, которым воспользовался автор, - метод редукции. В идеале этот метод предполагает сведение всего многообразия известных в истории культуры фактов к целостной системе ментальных структур, которые, будучи взяты как единое целое, приобретают здесь вид Ментальной Матрицы. Это и есть тот самый ноосферный "код", который определяет характер культуры социума в данное историческое время.
В описании этого кода, его действия, его системных свойств, в использовании найденной системы как инструмента культурологического анализа автор видит новизну и главный смысл настоящей работы.
Теоретическая и практическая значимость исследования
В наши дни феномен культуры представляет собою не столько объект для кабинетных изысканий, сколько попытку прояснить ряд острейших проблем, стоящих ныне перед мировой цивилизацией. Необходим эффективный инструмент для анализа состояния культуры, с одной стороны, и методологическая база для своевременных действий, с другой. Предполагаемая цель этих действий - возможность влиять на социальные процессы в направлении, благоприятном для "здоровья" человеческих сообществ как в отдельных регионах, так и на планете в целом.
Любой верный шаг в этом направлении, даже если это всего лишь один шаг, на наш взгляд, должен быть расценен как практически значимый. Нам трудно сейчас судить, в какой степени предложенная здесь модель может послужить рабочим инструментом для управления социальными процессами. Остается лишь выразить надежду, что метод матричного анализа, изложенный в настоящей работе, способен практически помочь в осуществлении этой колоссальной задачи.
С другой стороны, целостный подход к вопросам культурогенеза и формирования культурного синтеза на разных уровнях социальности, в разных исторических "срезах", - если он не был в этом варианте опробован ранее, - имеет право претендовать на свое собственное место в ряду аналогичных культуроведческих работ.
Основные положения настоящей работы апробированы:
в публикациях по теме исследования;
в докладе на общегородском семинаре культурологов "Культурология как научный предмет и учебная дисциплина" (Новосибирск, 1996 г.);
в лекциях, посвященных проблемам духовной культуры (Новосибирская государственная академия экономики и управления, 1994 -1997 гг.);
в учебных занятиях, проводимых кафедрой социально-политических теорий Сибирской государственной академии телекоммуникации и информатики (1997 г.).
Положения и тезисы, выносимые на защиту:
-
Идея Ментальной Матрицы, структура и функции ее уровней, способы их взаимодействия.
-
Характеристика матричной боминанты - структурного и энергетического Центра, благодаря которому вся система матричных структур функционирует как единое целое.
-
Типология матричных доминант (рассматриваемых здесь через призму религиозных Идей) в соответствии с "психическими функциями" К. Г. Юнга.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и 4-х приложений.
