Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ РУКОВОДСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ В РОССИИ (1919-1930). 14
1.1. Образование системы государственного управления кинематографией. Всероссийский
фотокинематографический отдел Народного комиссариата просвещения (1919-1922 гг.). 14
1.1.1. Формирование задач создания государственного сектора отечественной кинематографии. 14
1.1.2. Развитие государственного сектора кинематографии в 1919 - середине 1921 гг. 18
1.1.3. Организационные причины низкой эффективности пропагандистской деятельности ВФКО.26
1.1.4. Переход ВФКО к "коммерческой" стратегии развития государственного сектора отечественной кинематографии и его результаты. 36
1.1.5. Типологизация факторов внешней социокультурной среды ВФКО. 40
1.2. Организационные формы и структура руководства государственным сектором
кинематографии в условиях развития кинорынка (1922-25 гг.) 48
1.2.1. Центральное государственное фотокинопредприятие Госкино. 48
1.2.2. Борьба Госкино за установление монополии проката. 50
1.2.3. Эффективность хозяйственной деятельности Госкино. 57
1.2.4. Альтернативные варианты организации системы реализации кинопродукции. 65
1.2.5. Типологизация факторов внешней социокультурной среды Госкино. 72
1.3. Централизация управления кинематографией в РСФСР во второй половине 1920-х гг. 76
1.3.1. Образование Фотокинематографического акционерного общества "Советское кино" (1925 -1930 гг.). 76
1.3.2. Совершенствование инфраструктуры и механизмов проката. 79
1.3.3. Мероприятия Совкино в области кинопроизводства. 87
1.3.4. Экспортно-импортная деятельность Совкино. 93
1.3.5. Типологизация факторов внешней социокультурной среды Совкино. 99
ГЛАВА 2. ПОИСК ОПТИМАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
КИНЕМАТОГРАФИЕЙ В МАСШТАБАХ СССР - 1930-Е - СЕРЕДИНА 1940-Х ГГ. 102
2.1. "Социалистическая реконструкция" советской кинематографии (1930-1933 гг.) 102
2.1.1. Предпосылки централизации управления кинематографией СССР. Учреждение Государственного всесоюзного кинофотообъединения "Союзкино". 102
2.1.2. Борьба централистских и децентралистских тенденций в управлении кинематографией в 1930 г. 105
2.1.3. Возможности повышения доходности кинопроката в условиях 1930 г. 111
2.1.4. Рационализация кинопроизводства и проката в 1931 г.: ее результаты и специфика. 120
2.1.5. Система централизованного отчуждения прибылей хозрасчетных предприятий проката в рамках дивизиональной структуры управления. 124
2.2. Структура управления кинематографией СССР в условиях перехода к интенсификации
развития ее основных направлений (1933-1938 гг.). 133
2.2.1. Влияние новых социокультурных факторов внешней среды кинематографии на изменение структуры ее управления в 1933 г. 133
2.2.2. Организационные причины низкой эффективности функционирования кинематографии в 1933-38 гг. 141
2.2.3. Модель организации финансового контроля хозрасчетных предприятий проката и кинопоказа среднего звена в условиях большого размера организации. 153
2.2.4. Механизмы государственного финансирования кинематографии в контексте задачи материального стимулирования деятельности ее предприятий. 155
2.2.5. Внутренняя оргструктура дивизиональных киноцентров 157
2.2.6. Организационное обеспечение финансового контроля низового звена системы сбыта. 160
2.2.7. Возможности повышения эффективности функционирования кинематографии в реальных условиях периода 193 3 -3 8 гг. 163
2.3. Управление кинематографией накануне и в период Великой Отечественной войны.
Всесоюзный Комитет по делам кинематографии при СНК СССР (1938-1946 гг.). 173
2.3.1. Предпосылки изменения структуры управления кинематографией в 1938 г. и ее ключевые характеристики. Эффективность функционирования отрасли в новых условиях. 173
2.3.2. Причины сокращения объемов кинопроизводства в период 1938-46 гг. 183
2.3.3. Недостатки организации управления киносетью как главные причины ее сворачивания. 191
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КИНЕМАТОГРАФИИ В ПЕРИОД 1946- 1988 ГГ. И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ. 200
3.1. Организационная структура управления кинематографией в период послевоенного
восстановления отрасли (1946-1953 гг.). 200
3.1.1. Образование системы союзно-республиканского Министерства кинематографии СССР. 200
3.1.2. Решения партии и правительства по кинематографии как источник оценки ее эффективности в период 1946-53 гг. 204
3.1.3. Задачи кинематографии в послевоенный восстановительный период и их реализация. 207
3.1.4. Причины спада отечественного кинопроизводства в 1946-51 гг. 217
3.2. Структура управления кинематографией в системе Министерства культуры СССР (1953-
1962 гг.). 223
3.2.1. Основные преобразования структуры управления кинематографией в 1953-1957 гг. 223
3.2.2. Причины низкой рентабельности сферы проката в 1953-62 гг. 227
3.2.3. Организационные причины снижения рентабельности кинопоказа в 1957-61 гг. 229
3.2.4. Влияние качества кинопродукции на увеличение доходов кинематографии в 1953-1962 гг. и организационные предпосылки его роста. 239
3.3. Особенности развития кинематографии и структуры ее управления в эпоху "застоя" и
начальный период демократизации советского общества (1963-1992 гг.). 248
3.3.1. Объединение руководства функциональными направлениями кинематографии в связи с образованием Государственного Комитета Совета Министров СССР по кинематографии. 248
3.3.2. Причины углубления дисбаланса экономического развития кинематографии в период 1963-89 гг. 249
3.3.3. Отрицательные последствия снижения рентабельности киносети. 253
3.3.4. Основные направления перестройки управления кинематографией в 1986-91 гг. 258
3.3.5. Структура управления кинематографией, утвержденная правительством в 1988-89 гг. 262
3.4. Основные закономерности соответствия влияния внешней социокультурной среды
отечественной кинематографии и характеристик системы ее управления. 270
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 288
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. 301
ПРИЛОЖЕНИЯ 321
- Формирование задач создания государственного сектора отечественной кинематографии.
- Предпосылки централизации управления кинематографией СССР. Учреждение Государственного всесоюзного кинофотообъединения "Союзкино".
- Образование системы союзно-республиканского Министерства кинематографии СССР.
Введение к работе
Состояние отечественной кинематографии на современном этапе характеризуется наличием ряда негативных тенденций. Бурное развитие вторичного рынка кинематографических услуг (продажа видео продукции, новеллизация кинопроизведений) с одновременным угасанием первичного кинорынка (кинопроизводство, кинотеатральный показ) свидетельствует о наличии глубокого дисбаланса в развитии отрасли. Главным неблагоприятным показателем функционирования кинематографии является сокращение количественных показателей отечественного производства кинофильмов, а также снижение их социальной значимости. Однако и в развитии вторичного рынка кинематографии наблюдаются существенные недостатки в виде таких негативных явлений, как видеопиратство. Переход значительной части кинобизнеса в сферу теневой экономики создает целый ряд взаимосвязанных проблем во всех направлениях кинематографической деятельности, делает недоступным осуществление многих конструктивных начинаний, возможных только на законной основе. Отечественное кино дело, в классическом его понимании, на нынешнем этапе своего развития обладает слабой эффективностью. До тех пор, пока сохраняется такая ситуация, проблема совершенствования управления в области кинематографии будет оставаться актуальной.
Низкие результаты функционирования отечественной кинематографии "постперестроечного" периода, так же, как и многих других отраслей народного хозяйства, во многом обусловлены негативным влиянием внешних факторов. Это инициирует поиск таких организационных форм управления и хозяйствования в сфере кинематографии, которые позволили бы преодолеть деструктивное воздействие внешней среды. Проектирование структур организации и управления кинематографией, максимально соответствующих контекстуальным характеристикам внешней социокультурной среды, будет
5 более обоснованным и целенаправленным, если будет опираться на научные обобщения уже имеющегося опыта в этой сфере.
Актуальность темы предлагаемого исследования обусловливается потребностью во всестороннем анализе исторического опыта руководства отечественной кинематографией, поиске устойчивых зависимостей между существовавшими формами организации кинодела, условиями исторических ситуаций, на фоне которых оно функционировало, и его эффективностью.
Главные характеристики системы управления кинематографией находят наиболее четкое и последовательное выражение в ее структуре. Под структурой организации кинематографии в данном исследовании понимается совокупность предприятий отрасли, каждое из которых имеет индивидуальную специализацию, и устойчивых связей между ними, возникающих в процессе их деятельности. Неотъемлемой частью этой системы выступает орган руководства кинематографии, от качества работы которого непосредственно зависят результаты функционирования отраслевой системы в целом.
На различных этапах отечественной истории советского периода смена курса государственной политики, развитие экономики, качественные изменения в построении государственного аппарата управления, уточнение государственных задач по отношению к кинематографии, инициировали реформирование организационной структуры этой отрасли. Большое влияние на систему управления кинематографией оказал фактор научно - технического прогресса. Анализ организационных форм кинематографии в их динамике позволяет проследить, какие новые элементы ее структуры возникали в ответ на определенные изменения внешней среды, и насколько они были способны обеспечить сбалансированность и эффективность функционирования отрасли. Выявление элементов структуры организации кинематографии и органа ее руководства, максимально способствовавших устойчивому существованию отрасли как хозяйственной системы в определенной исторической ситуации, позволяет в будущем при повторяющихся компонентах исторической ситуации
выбрать и использовать соответствующие им, уже известные, элементы организационных структур.
Обращение в поисках управленческого опыта именно к истории отечественной кинематографии советского периода, обусловлено следующими соображениями.
а) Зарубежный опыт управления в сфере визуальных искусств может
быть востребован, но не в полной мере, т.к. он формировался в принципиально
иных социокультурных условиях. В итоге, даже максимально приближенная к
российской, зарубежная модель организации кинематографии, может дать на
выходе не те результаты, которые планировались.
б) Анализ деятельности органов государственного руководства
кинематографией в качестве управленческого ядра хозяйственной системы
обладает рядом преимуществ. Так, органы государственного управления
кинематографией, как и отрасль в целом, существовали и претерпевали
изменения на протяжении большого временного отрезка. Это позволяет
соблюсти принцип преемственности при анализе структуры их организации.
Прослеживая смену структур кинематографии и органов ее руководства, мы как
бы изучаем историю одной организации, проходившей последовательно
различные фазы своего становления - от возникновения и стремления к
монополизации всей отрасли, до преодоления проблем, характерных для
крупного монополиста.
в) Значительные временные рамки (1919 - 1992) к тому же позволяют
учесть очень специфические по своим социокультурным, экономическим,
характеристикам периоды развития советского общества (от рыночной
экономики в годы НЭПа до крайних проявлений тоталитаризма и плановой
экономики), те тенденции, которые они формировали, и которые оказывали
непосредственное влияние на развитие кинематографии. Таким образом,
анализу подвергается максимальное количество различных управленческих
ситуаций и их компонентов, в которых оказывалась условно одна и та же
организация.
г) завершенность рассматриваемых процессов позволяет судить о том, насколько эффективны были управленческие решения, принимавшиеся в рамках определенных управленческих ситуаций, и к каким они приводили результатам.
Необходимо отметить, что обобщения, полученные в результате анализа государственного управления кинематографией, применимы не только для госструктур, но и для кинопредприятий негосударственного сектора, т.к. общие закономерности соответствия внешней среды и внутриорганизационных характеристик киноорганизации справедливы для любого образования, независимо от формы собственности.
Целью исследования является выявление на материале истории отечественной кинематографии элементов ее организационной структуры и характеристик органа ее управления, способных обеспечить устойчивое и поступательное развитие этой отрасли в условиях определенной исторической ситуации, несущей в себе специфический набор воздействующих факторов внешней среды.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
1. Реконструировать на основе анализа исторических источников модели
структур организации управления кинематографией, существовавшие на
различных этапах отечественной истории советского периода.
2. Дать оценку эффективности функционирования кинематографии в
рамках существовавших структур ее организации. На этой основе установить в
целом степень соответствия применявшихся методов и форм организации
управления отраслью контексту внешней ситуации.
3. Установить, какие факторы внешней среды кинематографии
препятствовали или способствовали достижению высоких показателей в
развитии основных направлений отрасли.
4. Выявить элементы организационной структуры управления, которые
способствовали нейтрализации негативного влияния факторов внешней среды
8 на кинематографию (при ее высокой эффективности), или напротив, усиливали их воздействие (при низкой эффективности).
Сформулировать альтернативные варианты элементов организации управления, способные обеспечить более успешную адаптацию предприятий отрасли социокультурному контексту внешней среды.
На основе всей совокупности выявленных факторов воздействия внешней среды провести их классификацию (типологизацию) по принципу причинной принадлежности к более глобальным характеристикам внешней среды, присутствующим в любой исторической ситуации. Установить степень интенсивности воздействия выделенных сегментов влияния внешней среды на кинематографию, отдельные группы ее предприятий.
Обобщить и формализовать выявленные взаимосвязи между типами воздействия внешней среды на кинематографию и наиболее соответствующими им элементами организационных структур для последующего практического использования при построении системы управления кинематографией.
Объектом исследования являются управленческие ситуации в кинематографии, возникавшие на различных этапах отечественной истории в результате взаимодействия факторов внешней социокультурной среды и внутриорганизационных компонентов управления отраслью.
Состояние научной разработки проблемы.
Проблемы развития системы управления отечественной кинематографией в том аспекте и в том объеме, который заявлен в теме предлагаемой работы, не подвергались систематическому научному анализу. Тем не менее, реконструкция истории управления отечественной кинематографией осуществлялась в ряде научных работ. Наиболее полное освещение получила система руководства и функционирования кинематографии в период 1917-1925 гг. в исследованиях: B.C. Листова , Н.А. Лебедева2, Э. Лемберга3, А. Гака . В
1 Гак А.М., Листов B.C. В кинозале - Ленин. - М., 1971.
Листов B.C. Ленин и кинематограф (1917-1924). - М., 1986.
Листов В. С. Россия. Революция. Кинематограф. - М., 1995.
2 Лебедев Н.А. Возникновение советского кино (1918-1921) : Конспекты лекций. - М.: ВГИК, 1959.
9 этих работах подвергается тщательному анализу опыт построения первых государственных структур руководства кинематографией в период военного коммунизма и эпохи НЭПа. Отдельные проблемы управления отечественной кинематографией в период "застоя" (середина 1960-80-х гг.) были раскрыты в монографии К.Э. Разлогова "Коммерция и творчество: враги или союзники?" . Автор устанавливает прямую зависимость между несоответствием целого ряда характеристик системы руководства кинематографией требованиям внешней среды, и недостатками в развитии отрасли.
Существует также большое количество научных публикаций, затрагивающих отдельные аспекты истории организации отечественной кинематографии. Широко освещена роль партийных организаций и лидеров в
изменении структуры кинематографии в целом, а также ее отдельных
б элементов, на протяжении всего советского периода отечественной истории .
Исследование С.А. Иосифяна посвящено проблемам социологии труда в
сфере кинопоказа 1980-х гг. Отдельные немногочисленные публикации
затрагивают вопросы совершенствования организационной структуры
кинематографии на раннем этапе периода "перестройки" в связи с переходом
Лебедев Н.А. Кино: Его краткая история, его возможности, его строительство в советском
государстве. - М.: Гос. изд., 1924.
Лебедев Н.А. КПД кинематографа. - М.: ВГИК, 1978.
3 Лемберг Э. Г. Кинопромышленность РСФСР: Экономика советской кинематографии. - М., 1930.
4 Гак А. К истории создания Совкино / / Из истории кино. - М., 1962. - Вып. 5.
5 Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: Враги или союзники?. - М., 1992.
6 Андреева М.С. Партийное руководство кинопропагандой в восстановительный период //
Строительство советского государства. - М., 1972.;
Бадяк В. П. Партийное руководство творческими организациями. - Львов, 1988.;
Бернштейн А. Незабываемое тоталитарное, или И. Сталин - "лучший друг советских кинематографистов' / / Столица. - 1991. - № 13. - С. 57-63.;
Горячев Ю.И., Шинкаренко В. В. Источник силы: о партийном руководстве развитием кинематографии. - М., 1984.;
Горячев Ю.И. Исторический опыт строительства революционной кинематографии (1917-1936). -М., 1988.;
Латышев А. Сталин и кино / / Суровая драма народа. - М., 1992. - С. 489-508.;
Листов B.C. Название каждой картины утверждается комиссией Оргбюро // Киноведческие записки. - №31. - С. 108-116.;
Михайлов В. Сталинская модель управления кинематографом / / Кино: политика и люди. 30-е гг. - М., 1995.;
Павлюченков А. С. Партия, революция, искусство: 1917-1927. - М., 1985.;
Рубайло А. И. Партийное руководство развитием киноискусства: 1928-1937 гг. - М., 1976.;
Рубайло А.И. Некоторые вопросы партийного руководства развитием советского кинематографа
і / / Страницы великого пути. - М: МГУ, 1967. - С. 135-161.
7 Иосифян С.А. Социология кино: Социальные факторы в развитии кинофикации. - М., 1985.
10 отрасли к экономическим методам управления и хозяйствования . Некоторые исследования дают биографические сведения о функционерах, которые стояли во главе отечественной кинематографии .
Однако в целом проблематика взаимного влияния системы управления отечественной кинематографией советского периода и разнообразных компонентов ее окружения до сих пор остается малоизученной как в плане фактологии, так и в сфере аналитических обобщений. Опыт руководства этой отраслью в различных исторических условиях, использование которого может сделать современную систему управления кинематографией более эффективной, еще практически не обобщен и не систематизирован. Задачей данного исследования является внести посильный вклад в разработку этой тематики.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Методологическую основу предлагаемого исследования составляют основные положения культурологии, и в особенности - теории организаций и теории управления, являющиеся неотъемлемыми составляющими прикладной культурологии. Методика типологизации воздействий внешней среды на кинематографию была выработана автором на основе обобщения и существенного дополнения аналогичных подходов, изложенных в трудах по стратегическому и ситуационному управлению: СП. Болотова, Ю.Ю. Екатеринославского, Л.И.Евенко, Ю.А. Клыкова, Б.З. Мильнера, И.М. Сыроежина, B.C. Шаблыкина, П. Лоуренса, Д. Лорша, Д. Хеллригела, Д.Форда, Д.Слокума, И. Ансоффа, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, Г. Кунца, С. О'Доннела, Д.Чангли.
8 Схема разгосударствления системы кинопроката и кинофикации. - М., 1991.;
Отечественный кинематограф - стратегия выживания. - М., 1991.
9 Багаев Б. Борис Шумяцкий: Очерк жизни и деятельности. - М., 1974.;
Бернштейн А. Сочли врагами народа / / Искусство кино. - 1993. - №3. - С. 92 - 99;
Жуковская Ю. Прозрение / / Родина. - 1991.- №3. - С. 43-47.;
Марголит Е.., Шмыров В. Отсчет привидений, которые не возвращаются? // Искусство кино. -
1992. - №6..;
Марголит Будем считать, что такого фильма никогда не было: "Полочные" фильмы 30-х годов
/ / Искусство кино. - 1995. - №7.;
Пудовкин В. "...Очень серьезный вопрос - уничтожение режиссеров..." // Искусство кино. - 1991.
№ 12 - С. 142;
Тейлор Р. Борис Шумяцкий и советское кино в 30-е гг.: Идеология как развлечение масс. //
Киноведческие записки. - 1989. - №3.
В целом для выполнения задач исследования применялись:
а) для воссоздания фактологического полотна истории организации
управления кинематографией - источниковедческий, сравнительно-
исторический анализ;
б) для характеристики организационных структур кинематографии -
структурно - функциональный анализ,
в) для оценки экономической эффективности и социальной значимости
функционирования отечественной кинематографии - экономико
статистический и финансовый анализ;
г) для типологизации факторов воздействия внешней социокультурной
среды - факторный и причинно-следственный анализ.
Эмпирическая основа исследования.
Источниками исследования являются опубликованные и архивные материалы по истории организации отечественной кинематографии.
К опубликованным источникам относятся: законодательные акты, распоряжения правительства; постановления съездов, центральных исполнительных органов РКП (б), ВКП (б), КПСС; статьи в периодических изданиях за период 1922-1992 гг. по теме данного исследования, и многие другие. Группу неопубликованных источников составляют документы, отложившиеся в результате деятельности органов руководства кинематографией, вышестоящих органов цензуры, комиссий ЦК партии по кино, чрезвычайных правительственных органов контроля (Рабоче-крестьянской инспекции), лиц, принимавших активное участие в руководстве кинематографией. В основу исследования легли материалы 17 документальных фондов, содержащихся в архивах: РГАЛИ, ГАРФ, РЦХИДНИ.
Научная новизна исследования
Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:
- в воссоздании истории развития системы государственного управления отечественной кинематографией советского периода в полном объеме;
- разработана методология типологизации факторов воздействия внешней
социокультурной среды на развитие кинематографии. При этом были
пересмотрены и доработаны существующие методы ситуационного подхода к
анализу системы управления.
На становление системы управления отечественной кинематографией наиболее сильное влияние оказывали факторы социокультурного порядка, такие как: политика партии, правительства, различных субъектов исполнительной власти по отношению к кинематографии, внешняя политика государства, уровень экономического развития страны в целом и благосостояния населения в частности. Учет факторов внешней социокультурной среды системы управления предъявляет особые требования к алгоритму ее ситуационного анализа. Для осуществления конечной задачи исследования - построения биполярного графа "внешнее условие - организационная характеристика управления", данная группа факторов нуждается в специальной формализации, в отличие от внутриорганизационных и внутриотраслевых факторов.
Инструментом формализации выступает разработанная автором методология типологизации факторов внешней среды кинематографии, представленных в виде конкретно-исторических, социокультурных условий функционирования отрасли. Методология типологизации позволяет свести всю совокупность значимых конкретно-исторических условий к ограниченному и определенному ряду сегментов (типов) воздействия внешней среды на кинематографию, на основе выявления их причинной принадлежности к более глобальным состояниям общественного развития в рассматриваемый период.
- установлены объективные критерии оценки степени нестабильности
влияния факторов внешней среды на кинематографию. Существующие методы
оценки нестабильности внешней среды не обеспечивали достаточную точность и
затрудняли проведение мониторинга. Поэтому для повышения объективности
оценки в исследовании был разработан новый подход к определению степени
нестабильности выделенного сегмента внешней среды по количеству его
13 участников - взаимодействующих субъектов (элементов), образующих сегмент воздействия на организацию.
- выявлены дополнительные свойства организации как открытой системы применительно к практике управления. В частности, была обоснована необходимость взаимодействия организации с представителями сегментов внешней среды в состоянии не только высшей степени нестабильности, как утверждается в трудах по ситуационному и стратегическому управлению, но и при любой степени нестабильности внешней среды. Впервые было установлено, с субъектами каких сегментов внешней среды должно проходить взаимодействие организации, а также степень и формы этого взаимодействия (интеграции), в зависимости от уровня нестабильности и качественных характеристик определенных типов влияния внешнего окружения.
Практическая значимость исследования.
Результаты исследования - установленные элементы системы управления отечественной кинематографией, способные обеспечить эффективность ее деятельности в определенных условиях внешней социокультурной среды, формализованы, представлены в табличном виде и готовы к их использованию в практике управления.
Практическая значимость результатов предлагаемой работы заключается в возможности их использования в области социокультурного проектирования применительно к отечественной кинематографии, для совершенствования системы управления кинематографическим предприятием любой формы собственности, обеспечения большей обоснованности принимаемых управленческих решений.
Использование общих теоретических подходов и практических выводов, представленных в данном исследовании, позволяет:
а) Проводить комплексную диагностику влияния внешней среды на
киноорганизацию, осуществлять мониторинг динамики этих показателей.
б) Осуществлять по мере необходимости постепенную и своевременную
трансформацию организационных форм и методов управления кинофирмой в
соответствии с требованиями, диктуемыми внешней средой, с учетом
рекомендаций, представленных в данном исследовании.
Формирование задач создания государственного сектора отечественной кинематографии
Начало образования системы государственного управления отечественной кинематографией относится к 1919 году. В период 1917 - 1919 гг. в составе Народного комиссариата просвещения существовали структурные подразделения для осуществления контроля над деятельностью российских киноорганизаций различных форм собственности. Однако эта функция не была реализована, т.к. не получила соответствующего организационного обеспечения. Фактически основные процессы, наблюдавшиеся в кинематографии в этот период, проходили без участия центральной исполнительной власти РСФСР. До 1919 года у руководителей государства еще не сформировалось определенных задач по отношению к этой отрасли, что подтверждает отсутствие каких-либо законодательных актов, регламентирующих ее функционирование. Затянувшаяся гражданская война, сопровождаемая чрезвычайными мерами советского правительства, потребовали создания информационной поддержки мероприятий правящего режима во всероссийском масштабе. Кинематография была признана одним из важнейших средств агитации. Идея "развивать кино в целях усиления влияния пролетариата на остальные классы общества" прозвучала уже в марте 1919 года на VIII Съезде РКП(б). Организация широкомасштабной кинопропаганды требовала создания соответствующего аппарата, обеспечения материальной и финансовой основы этой деятельности. Важной сопутствующей задачей являлось установление контроля над частными киноорганизациями в целях предотвращения контрагитации, обеспечения их содействия задачам государства.
27 августа 1919 г. правительство РСФСР утвердило Декрет "О переходе кинематографической промышленности в ведение Народного комиссариата просвещения" , который создавал предпосылки для решения указанных задач. Этот законодательный акт устанавливал права государства в лице Наркомпроса регулирования кинематографии путем издания распоряжений, перевода в государственную собственность как отдельных кинопредприятий, так и всей отрасли в целом. Последнее условие позволяло сформировать материальную базу государственного сектора кинематографии. Также оно создавало рычаги реального воздействия на киноорганизации различных форм собственности, существование которых не запрещалось данным Декретом. Постановлением 18 сентября 1919 года был создан аппарат управления государственным сектором кинематографии - Всероссийский фотокинематографический комитет в составе Наркомпроса (ВФКО) и сеть непосредственно подчиненных ему местных органов - окружных фотокинокомитетов и киносекций в составе губернских исполнительных комитетов12.
К моменту выхода Декрета и Постановления 1919 г. у руководителей государства еще не сложилось единого четкого мнения о механизмах осуществления кинопропаганды. В этих законодательных актах не была раскрыта миссия ВФКО, не уточнялась и дальнейшая судьба всей отрасли, т.к. осуществление национализации носило не столько обязательный, сколько разрешительных характер. Соответственно, не был ясен и статус ВФКО - в случае тотальной национализации кинопредприятий он становился органом руководства кинематографии, при частичной - обладал только регулирующими полномочиями. Меру применения данных законодательных актов предстояло выбрать самому ВФКО, его вышестоящему органу Наркомпросу.
Высказывания лидеров партии, руководителей Наркомпроса, практические мероприятия по организации деятельности ВФКО, другие данные косвенно свидетельствуют о существовании двух точек зрения о дальнейших путях развития кинематографии и формах организации кинопропаганды.
Первая представляла концепцию тотальной национализации всей кинематографической системы, монополизации этой отрасли со стороны государства. Отмена Декретом СНК 21 августа 1919 г. 20% налога с операций по кинопоказу позволяет выдвинуть предположение, что планировалось также ввести централизованное управление и системой кинотеатров. Уничтожение частной собственности в этой отрасли, образование единой хозяйственной системы государственной кинематографии, позволяло бы направлять все прибыли от ее функционирования на ее дальнейшее развитие, в частности - на цели пропаганды. В пользу обязательного обеспечения прибыльности государственного сектора кинематографии высказывался В.И. Ленин14. В условиях дефицита средств у государства, применение данной схемы являлось определяющим фактором успешной реализации его задач по отношению к этой отрасли. В пользу того, что эта концепция была близка к осуществлению, свидетельствует факт назначения заведующим ВФКО председателя Петроградского окружного фотокиноотдела (ПОФКО) Д.И. Лещенко. Под его руководством ПОФКО, начиная с 1917 г., наладил систему коммерческого государственного проката в Северо-западной области, пользуясь поддержкой местных властей.
class2 ПОИСК ОПТИМАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
КИНЕМАТОГРАФИЕЙ В МАСШТАБАХ СССР - 1930-Е - СЕРЕДИНА 1940-Х ГГ. class2
Предпосылки централизации управления кинематографией СССР. Учреждение Государственного всесоюзного кинофотообъединения "Союзкино".
Основные преобразования в кинематографии, проводимые в период 1930-1933 гг. лежали в русле общегосударственной политики индустриализации. Задачи идеологической поддержки мероприятий государства по перестройке структуры народного хозяйства приобрели новую остроту, требовали гораздо более широкого и регулярного охвата населения кинематографом. Необходимо было наладить и масштабную пропаганду технических знаний. Осуществление этих заданий партии представлялось возможным на основе превращения полукустарной кинематографии в индустрию, главным принципом которой является плановость развития, поточность кинопроизводства и сбыта (проката). В официальных кругах считалось, что плановость можно обеспечить только при обладании собственной базой материальных (пленка, аппаратура) ресурсов. Кризис импорта 1928-29 гг. продемонстрировал неустойчивость всей отрасли при колебаниях заграничных поставок. Таким образом, ключевой задачей в области кинематографии официально была признана организация отечественного производства кинопленки, аппаратуры, освобождение от импортной зависимости в этой области.
Однако со стороны руководителей кинематографии высказывались серьезные сомнения в своевременности строительства пленочных и оптико-механических предприятий. К.М. Шведчиков открыто выступал против немедленного осуществления "индустриализации" кинематографии, считая что отрасль еще не достигла достаточного материального уровня, который смог бы служить основой этих качественных преобразований . В кинематографической среде существовало мнение, что кризис импорта был спровоцирован не западными кинофирмами, а в первую очередь мерами советского правительства. И органами цензуры Наркомпроса, с их массовыми запретами иностранных фильмов, и органами планирования, урезавшими ассигнования на киноимпорт в несколько раз по сравнению с необходимыми суммами. Сокращения импортных контингентов на нужды кино сложно было объяснить экономией валютных запасов со стороны государства. Средства для обеспечения нормальной работы всей кинематографии СССР являлись микроскопическими на фоне общих объемов импорта в те годы. Так, в 1928/29 гг. общая сумма закупок новой техники за рубежом, в основном для тяжелой промышленности, составила 881,8 млн. руб.115 В то время как для кинематографии требовалось не более 2,5 млн. руб. Исходя из этого, в основании задачи создания собственной сырьевой базы кинематографии можно усмотреть исключительно политический мотив стремления в тот период к полному отмежеванию в ближайшей перспективе нашей страны от Запада, приобретения независимости, особенно по стратегически важным отраслям.
Потребность финансирования строительства пленочных и оптико-механических предприятий сразу выявила дефицит ресурсов в кинематографической отрасли для этих целей. В 1929 году все капитальное строительство Совкино (постройка кинофабрики на Потылихе - ныне "Мосфильм") проводилось за счет банковского кредитования116. Таким образом была осознана необходимость реорганизации управления кинематографией, которая позволила бы сформировать дополнительные фонды для разворачивания промышленного производства силами самой отрасли.
Логическим шагом являлась централизация управления субъектами кинематографии СССР. До 1930 г. в республиках СССР существовали самостоятельные акционерные общества по производству и прокату кинофильмов, прибыль которых шла на развитие кинематографии соответствующих республик. Централизация управления финансами республиканских организаций позволяла осуществлять:
а) механизм "займа" их средств на период текущего операционного года, т.к. прибыли от проката поступали бы в центр постоянно, а финансирование киноцентров республик предполагалось осуществлять в начале следующего года;
б) перераспределение части их прибылей в капитальное строительство, а также другие общесоюзные проекты - кинофикацию возводимых предприятий тяжелой промышленности, подавляющее большинство которых располагалось на территории России и Украины.
Образование системы союзно-республиканского Министерства кинематографии СССР
Послевоенный период в области государственного управления характеризуется повышением роли союзных республик в осуществлении руководства народным хозяйством СССР, а также некоторых военно-политических функций государства. Тенденции этого процесса формируются уже к 1944 г., когда из общесоюзного в союзно-республиканский были реорганизованы Наркомат обороны СССР и Народный комиссариат иностранных дел СССР, с образованием соответствующих республиканских наркоматов . Окончательное оформление новой структуры исполнительной власти государства происходит в 1946 г. с образованием союзно-республиканской системы министерств, пришедшей на смену союзным наркоматам. Специфическая последовательность, при которой управление отраслями народного хозяйства страны было децентрализовано в последнюю очередь, свидетельствует о том, что главной движущей силой этой реорганизации являлась не экономическая, а политическая составляющая.
Проект передачи прав оперативного руководства предприятиями кинематографии на республиканский уровень управления проходил обсуждение в партийных и правительственных кругах уже в 1944 г . В результате в ряде союзных республик, где имелось развитое кинопроизводство, в 1945 г. были созданы Управления по делам кинематографии при СНК этих республик , а в 1946 г. - Министерства кинематографии . Руководство работой киносети остальных республик оставалось, как и в предыдущий период, за Управлениями кинофикации при Советах министров, пришедших на смену СНК. Комитет по делам кинематографии при СНК СССР в 1946 г. был реорганизован в Министерство кинематографии СССР . Вновь созданным Управлениям, а затем министерствам, передавалось руководство республиканскими киностудиями и киносетью. В сфере руководства киностудиями министерства получили значительные полномочия: самостоятельно утверждать тематические планы, литературные сценарии и сметы кинофильмов стоимостью до 3 миллионов рублей (по согласованию с Министерством кинематографии СССР).
Однако необходимо отметить, что ни сам факт образования республиканских министерств, ни формальное делегирование им некоторых полномочий, в первую очередь по руководству киностудиями, не означали действительной децентрализации управления отраслью. Взаимоотношения между основными субъектами кинематографии в рамках новой структуры не претерпели существенных изменений по сравнению с предыдущим периодом, ни фактически, ни юридически. (См. приложение 22)
Так, субъекты отрасли продолжали действовать на основании тех же законодательно-правовых актов, что и ранее. Союзное министерство кинематографии работало вплоть до конца 1951 г. в соответствии с "Положением о Комитете по делам кинематографии при СНК СССР" 1938 г.
Его структура, состав Главных управлений, их функции фактически остались без изменений .
Ключевые предприятия кинематографии сохранили подчинение непосредственно союзному министерству. В отношении промышленных предприятий - по производству кинопленки, киноаппаратуры, это являлось естественной мерой. Ведь их восстановление и дальнейшее развитие требовало не только значительных вложений, но и зависело от предприятий других отраслей, прежде всего химической промышленности, координацию с которыми было легче осуществлять имея статус предприятия союзного значения. Их продукция, как и прежде, распределялась между республиками через Главное управление снабжения Министерства кинематографии СССР.
