Введение к работе
Актуальность исследования. В современной социокультурной ситуации, когда по сравнению с предшествующими столетиями несколько ослабевает собственно просветительская роль науки, повышается значение зрелищных видов искусства, вбирающих в себя элементы общекуль-гурного осмысления жизни. В произведениях разных видов искусства: гкивописи. театра, кино, драмы легко заметить сходный социологический, философский, культурологический подход к отображаемым жизненным процессам, к динамике происходящих изменений. Мы являемся свидетелями спорадически возрождающегося и-затухающего на протяжении івух столетий процесса, предсказанного Ф. Шеллингом, полагавшим, что 5удущее искусства связано с возвратом к мифологическому мышлению,к синтезу поэзии с наукой, фантазии с логикой и охарактеризовавшим таким образом существенный процесс в современной культуре - попытку обогатить односторонне развившиеся формы познания их взаимным сближением.
В диссертационном исследовании формирование целостного типа ху-южественного мышления исследуется на материале отечественной дра-<ы 60-80-х годов. Избранный ракурс даёт возможность привлечь внимание к одному из важных этапов в перестройке взаимоотношений сов-)еменного искусства с действительностью и культурными традициями. Ірама этих десятилетий, преодолевшая границы культурной замкнутос-'и, установленные соц. реализмом, и восстановившая функции социаль-юго познания, вновь рассматривает жизнь под углом зрения взаимо-ілияний повседневности и культуры. Она как бы перебрасывает мост ; своей предшественнице - "новой драме" рубежа 19-20 веков. Пафос ітого пласта драматургии созидательный: объединяя в творческом ак-е художника и "толпу", она отказывается от роли проповедника и чителя жизни, ради плодотворного диалога, что в свою очередь вле-;ёт за собой структурную перестройку драмы, перенесшей акцент с роизведения на его восприятие. Уроки А. П. Чехова оказались хорошо 'своеиными. Исследование ментальности, связанное с поисками выхода з кризисной ситуации, не отделимо от внутренних проблем, которыми живёт искусство - инструмент лечения общества. Забота эта воякого рода: как сохранить искусство, а искусство, по убеждению омаса Манна, это мысль, и она не должна чувствовать себя б долгу
перед обществом или сообществом ради своей свободы, своего благородства, в тоже время, как совершить прорыв "из интеллектуального холода в раскованный мир чувств", чтобы обрести жизненность v силу. Отсюда следует, что сегодня вновь должна быть произведенЕ переоценка арсенала искусства, отбор средств, наилучшим образок отвечающий этой задаче.
Называя имена Ф. Шеллинга, Т.Манна, размышлявших о тех же проблемах, в разное время стоящих перед европейской культурой, мь указываем на повторяемость этой ситуации. Искусство, лишившееся опоры в каноне, в "большом стиле", и призванное обеспечивать взаимопонимание с новой, всё более расширяющейся и быстро изменяющее ценностные ориентации демократической аудиторией, поставлено пере і необходимостью постоянно приспосабливаться к ситуации. Шеллинговс идея жизнетворчества - универсальнейшая из всех идей, связанная с идеей преобразования жизни с помощью искусства, возникает снова у снова. Как известно, в разное время она приобретала разные обоснования. Б контексте нашей темы важно, что исследуемый пласт драматургии связан не с ницшеанской традицией, ярче всего обозначенное в нашей культуре на сломе 19-20 веков, а с традицией русской классической литературы, в первую очередь представленной именам} К В. Гоголя и Ф. М. Достоевского, искавшими "всенародного, коллективного, соборного искусства", и одновременно "обличением неправдь существующего общества", исканием истины исполнявшими социальнук миссию". Эта давно подмеченная ЕА. Бердяевым целостность, свойственная русской культуре, дала импульс развитию одной из самьо перспективных тенденций современного искусства, помогла найти новое обоснование идеи жизнетворчества, возродившей ощущение "едино; цепи бытия" - философской основы современного полижанризма и многих других изменений в драме. Актуализированная отечественной драмой идея жизнетворчества, снова, с нашей точки зрения, приобрел? масштаб универсальной категории и объединила в единое целое, ш показано в данной работе, отечественную драматургию, представленную именами А. Володина, А. Вампилова, М. Рошина, В. Шукшина, А.Арбузова, А. Соколовой. А.Казанцева, А. Галина, С. Злотникова, Л. Пэтрушевской. В их творчестве многие подспудно вызревавшие про-
цессы получили если не завершённую Форму, то в достаточной мере очертили свои контуры. Произведённые ими преобразования художест-венного мышления носили в какой-то мере опережающий характер по отношению к процессам реальной жизни и сумели выразить эти потенции. Задача данного исследования, с нашей точки, зрения, состоит в том, чтобы выявить логику ещё одного переходного периода и становления новых форм, а также вписать их в прерывистый, ко единона-правленный общекультурный процесс, связанный с поисками современного синтеза. Формированием универсального сознания, преодолевающего многие ранее установленные границы. При этом важно, что его носители уже ни в коей мере не одинокиемыслители, как это было в предшествующие столетия, и именно с ними в конце тысячелетия связаны надежды на преодоление кризиса человечности.
Степень изученности темы. В данной формулировке проблема в исследовательской литературе не ставилась. Но поскольку она имеет многоаспектный и междисциплинарный характер, каждое из изучаемых в контексте темы явлений обнаруживает свою научную традицию. Принципиально- важное значение- для понимания природы универсалистского художественного мышления имеют труды А. Белого, Л. Пинского, М. Бахтина, К Берковского, А. Гуревича, Г. Гачева, Е. Мелетинского, С. Аве-ринцева, Г. Померанца, В. Библера, Д. Сарабьянова, М. Соколова , М. Бу-бера. Существенное значение имели также работы 1 Баткина^ Б. Зинге-рмана, Ю.Ханютина, И. Шайтанова, М.Эпштейна. А.Гениса. Для осмысления проблем универсализации художественного мышления на материале современного театра - С.Исаева. М. Швыдкого, Г.Макаровой, Т.Шах-Азизовой, В. Иванова, а также деятелей театра - Г. Товстоногова, А. Васильева, А.Арто, 3.Ионеско,—IT. Пави, П.Брука, Е. Гротовского. Список в той или иной мере могут продолжить многие авторы, исследующие процессы в современном искусстве с позиций постмодернистской эстетики: в отечественной традиции: В. Подорога, С. Кусков, 1 Зыбайлов, А. Шапинский. 0. Ванштейн, Б. Гройс и др., в западно-европейской - У. Зко, ЕГринуэй, А. Бонито Олива и др.
Проблема жизнетворчества в наиболее близкой настоящей работе интерпретации имела своего истолкователя прежде всего в лице Ф. Шеллинга (который в движении творимой жизни видел "суть всякой сути",
- 4 -полагая, что природа и жизнь - непрерывное творчество, творя самих себя, они себя же самим открывают, они возвышаются в своём развитии, пока не кончают миром культуры и человека ), а также егс последователей Л. Шестова, Е Бердяева, А. Чехова. Б. Пастернака,М. Булгакова, М. Пришвина; в западно-европейской традиции - Э. А. Т. Гофмана, А. Швейцера, М.Бубера.
При изучении повседневности под углом зрения культуры, при различии отечественной и европейской традиций, несомненную важності для данного исследования имеют работы А. Гуревича, Ю. Лотмана, Г.Кнабе, В.Шэстакова, КХейзинги, Р.Барта.
В диссертации исследуется в основном комедийный пласт драматургии и это не результат специального выбора. Современная комедия выросла из социально-психологической драмы, как одна из форм "среднего" жанра. Особая роль в осмыслении этого процесса принадлежит Д. Дидро, который стоял у его истоков. "Средний" жанр, найденный ш в драматургии, имел, как известно, свою линию развития. Но Дидрс понимал, что срединное положение "серьёзного" жанра даёт ему і другие преимущества, он способен развиваться как в сторону трагедии, так и комедии. В 20-е годы нашего века Ортега-Й-Гассет, подтвердил универсальный смысл догадки Д. Дидро. Он констатировал, чтс новое вдохновение - всегда-непременно комическое по своему характеру независимо от содержания. Спустя тридцать лет проблема былг поднята Т. Манном, который полагал, что средством для достижени* взаимопонимания между художником и массовым зрителем скорее может быть ирония, насмешка, ополчающаяся на романтизм, на пафос и пророческую выспренность, на литературщину. Они-то и помогут искусству остаться на вершинах духа.
Частные подходы к решению этой проблемы в связи с обострившимися поисками новой целостности и новых средств их постижения и воплощения содержатся и в трудах Ф. Дюренматта, считавшего, что комедия вообще является единственным видом драмы, при помощи КОТОРОГС можно раскрыть трагизм положения человека в современном обществе; Э.Ионеско; обосновавшего взаимозаменяемость комического и трагического, а также ЕФрая, разделяющего мысль о структурном наложенш жанров.
К процессу обновления комедийных жанров в отечественной драме одной из первых привлекла внимание дискуссия "Как живёшь, комедия?", проведённая в 1979 году "Литературной газетой". Её участники отмечали, что "комедия поскучнела", "посерьёзнела", стала лиричнее, ближе жизни и мало соответствовует привычным эстетическим представлениям последних десятилетий. 'В 1982 году театровед Е. Со-колинский убеждал, что подмеченная новизна комедии, по его мнению, связана с утратой человечеством ренессансного мироощущения. В связи с этим современный юмор и сатира меняются в сторону усложнения и слияния с "серьёзными" жанрами. Разница между ними в трактовке темы, особенностях комического образа. В 1985 году социолог Е. Капелюш опубликовал статистику комедии первой половины 80-х годов и показал, что комедия заняла главенствующее место в репертуаре за счёт значительного расширения своей тематики и эстетических крите-шев.
О приоритете комедийных жанров сегодня размышляют скорее практики театра: режиссёры и драматурги, солидарные в том. что жанровую перестройку обусловило блуждание персонажей нового театра в повседневности, полной противоречий, без особых моральных и политических критериев.
Первая попытка культурологического подхода к исследованию отечественной драматургии на примере творчества А. Вампилова была предпринята в 1994 году Е Погосовой. в театроведческой диссертации которой проводился системный анализ мифопоэтических структур.
.Научная новизна данной работы состоит в изучении собственно культурологической проблематики в отечественной драме 60-80-х годов, в многоаспектном исследовании взаимодействий повседневности и культуры. В диссертации предпринята попытка интеграции разных принципов и способов научного анализа, отвечающих специфике данного явления, поскольку подобный ракурс не вполне отвечает методологическим возможностям современного искусствознания внутри профессионально разграниченных областей. Это в свою очередь позволило расширить представление о художественном методе драматургии обозначенных десятилетий, суть которого состоит в создании нового культурного синтеза, соответствующего стремлению драмы стать равной бытию.
Это оказывается в какой-то мере возможным, как показано в данной работе, на основе её установки преобразования жизни посредством искусства, приобщения к культуре, понимаемой как высший тип человеческого объединения.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в изучении социокультурных механизмов универсализации художественного мышления в отечественной драме 60-80-х годов.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
1. Выявить особенности художественной картины мира, созданной совокупными усилиями отечественных драматургов указанных десятилетий.
2.Показать роль и генезис феноменов культуры (язык, миф, игра и т.д.),--в исследовании ценностных ориентации общества драматургией этих лет.
-
Выявить механизм сопряжения саморефлексии искусства, культуры и-идеи "жизнетворчества" в пьесах этих десятилетий.
-
Проанализировать структурную перестройку драмы с целью обозначить разные уровни формирования диалогического типа мышления: автор- персонаж: пьеса-актёр-театр; театр-зритель; современность-традиция,
-
Обосновать потребность современной драмы в размывании видовых границ, с прозой: наступление следующего - после А. Чехова и Б. Брехта - этапа прозаизации, эпизации драматургического мышления.
-
Обосновать потребность современной драмы в полижанризме, в сближении и взаимопроникновении различных драматургических и театральных систем.
-
Выяснить, как соотносятся между собой идея жизнетворчества и стремление современной драмы к комедийности, фантасмагории, приёмам театра абсурда, иронии, парадоксу.
Доминирующими в данной диссертации являются культурно-исторический и герменевтический подходы.
Апробация и практическая значимость работы. Диссертация подготовлена на кафедре культурологии Московского педагогического государственного университета. Основные положения диссертации изложены
в ряде статей, опубликованных в составе научных сборников. Материал диссертации в течение ряда лет использовался автором при чтении курса по теории и истории мировой и отечественной культуры, мировой художественной культуры и спец. курса в Московском педагогическом государственном университете.
Практическая ценность диссертации заключается в возможности использования её материала, основных идей и выводов при чтении курсов по мировой и отечественной культуре, мировой художественной культуре, истории мирового и отечественного искусства, а также спец.курса по проблемам массовой культуры во всём многообразии её художественных форм. Полученные выводы могут быть использованы также в современной театральной практике.
