Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Традиции изучения российского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв 14
1.1. Аспекты, подходы и проблемы изучения крестьянства в отечественной и мировой гуманитарной науке 14
1.2.Место литературных текстов в корпусе источников изучения крестьянства 29
Глава 2. Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв. в литературно-художественном и теоретико-историческом освещении 48
2.1. Крестьянство в литературных текстах русских писателей-реалистов второй половины XIX - начала XX вв 48
2.2. Концепт «крестьянство» в научных и литературных текстах 66
Глава 3. Российское крестьянство в период между двумя реформами в культурном поле политекстуального нарратива 15
3.1. Крестьяне и крестьянство в литературных текстах и теориях доиндустриальных обществ 76
3.2. Современные крестьяноведческие концепции в контексте литературных источников второй половины XIX - начала XX вв 94
Глава 4. Уникальная историческая информация о крестьянстве на страницах литературных текстов 127
4.1. Поведенческая стратегия крестьян по отношению к денежным накоплениям 129
4.2. Процесс «эволюции» кулака 137
Заключение 151
Библиографический список литературы 155
Приложения 173
- Аспекты, подходы и проблемы изучения крестьянства в отечественной и мировой гуманитарной науке
- Крестьянство в литературных текстах русских писателей-реалистов второй половины XIX - начала XX вв
- Крестьяне и крестьянство в литературных текстах и теориях доиндустриальных обществ
Введение к работе
Наиболее яркими определяющими характеристиками современного состояния мира являются «лавинообразная модернизация» (В.А. Шнирельман), создание и развитие мирового рынка, а также урбанизация, которая приобретает черты всеобщности и ведет к интегративным национально-этническим процессам. Подобные явления, вопреки прогнозам ранних либералов и социалистов, которые предполагали некую унификацию культуры, обнаруживают стремление национально-этнических образований сохранить свою идентичность, а в некоторых случаях возродить ее или обрести. Такое положение стимулирует развитие нетрадиционных подходов ко многим вопросам истории и теории культуры, отечественной истории; одним из них становится вопрос социокультурного своеобразия, являющийся предметом изучения и обсуждения теоретиков культуры, этнографов, историков, социологов, лингвокультурологов.
Национально-культурное своеобразие России во многом определяется многовековой аграрной доминантой: до недавнего времени крестьяне составляли большинство ее населения и имели такие социокультурные особенности, которые многим исследователям дали основание говорить о двух культурах1 (разных уровнях культуры2), двух цивилизациях3 в рамках национальной российской, выделять крестьянскую («народную») культуру в качестве одного из ее «срезов»4. Не удивительно, что именно крестьянский вопрос в стране нередко становился главным вопросом эпохи. Однако отношение к «аграрному вопросу» прочно сопровождалось эпитетом «нерешенный»: после попытки решения в 1861 г. он был усложнен в конце
Бахтин ММ. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
2 А.Я. Гуревич считает, что необходимо говорить о культуре в целом, но распознавать в ней различные
уровни, которые в чистом виде тоже не существовали. - Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура
безмолвствующего большинства. М., 1990. С. 12.
3 Зимин А.А. О книгах, театре и прочем (из творческого наследия) // Отечественная история. 2002. № 1.
С. 6 - 40.
" Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М, 1995. С. 16.
4 1880 - начале 1890-х гг., а в первые годы XX века приобрел особую остроту, обусловленную ростом социальной напряженности в деревне, настоятельной потребностью экономической и политической модернизации страны.
Положение пореформенной деревни представляло собой разительный контраст сравнительно с грандиозными переменами в городе, где становление буржуазных отношений шло бурно и поступательно. Но традициональные сельские устои отличались удивительной прочностью и в то же время эластичностью. Такое образование, как сельская община, смогло сохраниться в некоторых регионах России вплоть до 30-х гг. XX века, несмотря ни на какие государственные реформы1. Между тем игнорирование особенностей крестьянства как социокультурного феномена, вера в неограниченные возможности модели капиталистического развития, их абсолютизация - одна из причин чрезмерного сокращения численности крестьян, которое стало серьезной проблемой для ряда европейских стран, в том числе и России, где сегодня до 30 - 40% сельских жителей трудоспособного возраста в результате «противоестественного отбора» (М.А. Коробейников) превратилось в люмпенов, практически не имеющих и не стремящихся иметь собственность. К началу XXI века объем производства валовой продукции сельского хозяйства по стране уменьшился на 40%, произошла деградация материально-технической базы, так как в последние годы в сельском хозяйстве выводилось из эксплуатации техники в 4 - 6 раз больше, чем приобреталось. Масштабы аграрного кризиса, существование которого в России признается политиками, социологами, экономистами, по многим показателям превзошли сокращение производства, последовавшее за Первой мировой и Гражданской войнами, коллективизацией и Второй мировой войной. Крестьянская государственная политика в истории России была «виртуальной» (М.А. Коробейников), хаотичной, нарушающей традиции, а поэтому и реакционной. В этом многие исследователи видят причину противоречий и неэффективности всех
1 См.: Берлинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. М., 2001; Голоса крестьян: сельская Россия XX в крестьянских мемуарах. М., 1990.
5 реформ, проводимых когда-либо в России. Реальное изменение в российской государственной политике в аграрной сфере можно отнести лишь к рубежу XX- XXI веков, когда были приняты важные (при всей их противоречивости) документы по государственной поддержке крестьянина, признана роль и определено место государства в этом важном деле1.
Необходимость модернизации влечет за собой настоятельную потребность многоаспектного изучения крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры доиндустриальных обществ, так как до настоящего времени наши представления об этом социальном слое остаются во многом противоречивыми в силу сложности и недостаточной изученности вопроса.
Содержание образа жизни крестьян в эпоху формирования буржуазных
отношений в России, разнообразные проявления (константные и конкретно-
исторические) крестьянского менталитета, какими они запечатлены в
литературных текстах современников, - проблема, мало изученная. Между тем
русская литература о крестьянстве «охватывала все важнейшие направления
общественной и научной мысли конца XIX - начала XX века... была частью
мировой аграрной литературы, отвечающей самым высоким требованиям и
пользовавшейся признанием»2. В связи с этим возникает необходимость
рассмотрения первых литературных публикаций о крестьянстве как
самостоятельных художественно-социологических исследований, поскольку
вплоть до 1850-х годов крестьянская тема как отдельная в отечественной
литературе не рассматривалась. Такое положение было характерно не
только для России: современные крестьяноведы и культурологи
См.: Земельный кодекс, Федеральный закон «О землеустройстве», «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», отдельные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, целевая программа «Основные направления агропромышленной политики Правительства Российской Федерации на 2001 - 2010 годы» (07, 2000), Постановление Правительства Российской Федерации № 404 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе». При этом следует признать, что земельное законодательство и сегодня находится в эмбриональном состоянии, поскольку отсутствует кадастр земель.
2 Данилов В.П. Наконец-то крестьяноведение издастся в России! // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 5.
определяют взгляд на крестьянство со стороны «образованных сословий» как «замалчивание» и даже «враждебность»1.
Такая область крестьянской жизни, как повседневность, в большей степени, чем любая другая, до недавнего времени нередко оказывалась периферийной среди других, более «важных» вопросов в исследованиях традиционной культуры в силу устоявшейся (привычной) ориентированности научного интереса на «событийное» в истории и культуре. Современный этап развития истории, культурологии, крестьяноведения характеризуется активизацией антропологического принципа в организации исследований. Интегрирующей позицией и является рассмотрение вопросов повседневного бытия «безмолвствующего большинства», связанных во многом с особенностями менталитета самой многочисленной в недавнем прошлом социальной группы.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется, во-первых, настоятельной потребностью комплексного изучения самого социокультурного феномена крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры, во-вторых, недостаточной разработанностью вопроса о принципиальной возможности и пределах использования литературных текстов второй половины XIX -начала XX вв. в качестве носителя историко-культурной информации о русском крестьянстве; в-третьих, незавершенностью реформирования аграрных отношений в современной России; в-четвертых, объективной необходимостью извлечения уроков из отечественного исторического опыта.
Цель исследования: изучить художественное осмысление крестьянства как социокультурного феномена в России пореформенного периода.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1 По словам А.Я. Гуревича, крестьянин был «словно вынесен за скобки». - Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М., 1990. См. также: Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крсстьяноведсние. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В.Данилова, Т.Шанина. М, 1996. С. 12.
- выработать критерии отбора литературных текстов, имеющих
потенциальную возможность быть используемыми в качестве исторических
источников изучения российского крестьянства второй половины XIX - начала
XX вв.;
выявить общие закономерности, специфические особенности, полноту и глубину отражения в литературных источниках историко-культурных процессов, происходивших в пореформенной деревне;
обнаружить в литературных текстах русских авторов описание фактов и явлений, обогащающих наши представления об истории огромного большинства российского народа, подкрепляющих и уточняющих теории доиндустриальных обществ и основные концепции аграрного развития и таким образом вписывающих родную историю в контекст всеобщей истории крестьянских стран, прошедших, идущих или вступающих на путь модернизации;
выявить историко-культурную информацию в рамках заявленной темы, не содержащуюся в традиционных источниках, соотнести ее с известной;
- систематизировать литературные тексты в соответствии с темами,
предметом и характером изображенных явлений крестьянской жизни
указанного времени.
Объект исследования - константные черты и исторически обусловленные изменения ментальной и материальной жизни российского крестьянства в пореформенный период через отражение в литературных источниках.
Предмет исследования - исторический дискурс литературных источников о российском крестьянстве второй половины XIX - начала XX вв.
В настоящей работе исследуются тексты прозаических жанров, т. к. из-за обширности литературного материала и многообразия вопросов, встающих при его анализе и интерпретации, возникла необходимость в подобном ограничении с целью более глубокого рассмотрения проблемы.
Поскольку нами изучается не общий художественный язык эпохи, а определенные сообщения, переданные на этом языке, то целесообразно было
8 обратиться к литературным текстам произведений как классиков, так и русских писателей так называемого «второго ряда».
Хронологические рамки исследования определены периодом возникновения и становления буржуазных отношений в России (формально период ограничен временными рамками крестьянских реформ - реформы 1861г. и столыпинской). В отдельных случаях для проведения сравнительного анализа привлекались литературные источники, по времени написания выходящие за данные хронологические рамки.
Научная гипотеза исследования состоит в следующих положениях:
- Особенности крестьянства как социокультурного феномена явились
основанием для художественно-социологического осмысления и научной
рефлексии.
«Ускользающая от рефлексии» (Л.Г. Ионин) повседневность крестьянского бытия нашла яркое многоаспектное воплощение и отражение в очерковой журнальной прозе второй половины XIX - начале XX вв. в силу ее специфических особенностей, в отличие от литературных текстов предшествующего периода, где крестьянская тема освещалась тенденциозно односторонне или вообще «замалчивалась».
Эмпирический материал, зафиксированный в литературных источниках, позволяет проверить справедливость тезиса об универсальности современных крестьяноведческих аналитических концепций и теорий доиндустриальных обществ в контексте историко-культурного процесса, обусловленного реализацией правительственных аграрных реформ и становлением буржуазных отношений в России.
Литературные тексты, в силу их способности аккумулировать в себе «функции множества явлений культуры» (И.В. Кондаков), содержат информацию историко-культурного характера, не зафиксированную в других письменных источниках изучения пореформенного крестьянства.
Методология исследования представляет собой сочетание герменевтического, системно-функционального и диалогического подходов к
9
предмету исследования с использованием приемов сравнительного и
семантического анализа.
Методологические подходы к исследуемой проблеме основаны на
теоретической базе, включающей в себя концепции и приемы различных
гуманитарных дисциплин, таких как: культурология и лингвокультурология
(М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, А.Я. Гуревич, И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин,
А.А. Велик, Б.С. Ерасов, В.А. Маслова); отечественная история (И.Д. Беляев,
В.П. Данилов, В.Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, А.А. Корнилов, Э.М. Щагин,
Б.Г. Литвак); теория литературы и литературоведение (Д.С. Лихачев,
А.С. Бушмин, А.Б. Есин, Е.С. Добин,); крестьяноведение (В.П. Данилов,
Т. Шанин, Д. Скотт, Д. Филд, Р. Сиви); история литературы (Д.С. Лихачев,
Ю.М. Лотман, Л.М. Лотман, СМ. Петров, А.А. Жук, Ю.В. Лебедев);
источниковедение (СО. Шмидт, Л.Н. Пушкарев, И.Д. Ковальченко,
О.М. Медушевская, А.А. Курносов, Б.Г. Литвак, С.С. Минц, СВ. Воронкова);
семиотика и теория интерпретации текста (Ю.М. Лотман,
Б.А. Успенский, Г.Г. Почепцов).
Заявленная тема предполагает использование и контекстуального подхода к поставленной проблеме.
Сочетание методов позволило системно представить специфику изучаемой темы, провести исследование в соответствии с требованиями научности.
Степень разработанности проблемы. Исследовательское поле,
определяемое рамками заявленной темы, предполагает обращение к широкому
кругу научных работ исторического, источниковедческого,
культурологического, крестьяноведческого, литературоведческого и
лингвистического характера.
В ходе исследования мы обращались: - к исследованиям историко-культурного и социолого-культурного плана, содержащим анализ культуры изучаемого периода или теоретические вопросы «историзма повседневности» (И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин);
к выводам библиопсихолога Н.А. Рубакина, подтвердившего тесную связь, существующую между понятиями и эмоциями в научных текстах при условии их глубины и талантливости авторов;
к историографическим исследованиям крестьянской тематики (И.Д. Беляев, В.Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, В.П. Данилов);
к аналитическим концепциям крестьяноведов Т. Шанина, Дж. Скотта, Д. Филда, Р. Сиви, обосновавших функционирование «крестьянства» как научного термина, рассматривавших вопросы «рационализма пропитания», «обыденных форм сопротивления» в крестьянской среде;
достижениям отечественных источниковедов, особенно работам СО. Шмидта, в течение долгого времени пропагандировавшего активное привлечение литературных текстов в практику профессиональных историков;
специальным работам исследователей, изучавших и изучающих проблемы ментальности и менталитета, в том числе и крестьянского (А.Я. Гуревич, А.А. Вилков, И.В. Мостовая, А.П. Скорик, В.А. Маслова).
Литературные факты в общекультурном контексте рассматривали такие отечественные исследователи, как М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев, М.А. Алексеев, А.И. Белецкий, Н.И. Конрад, Ю.Я. Барабаш, В.Р. Щербина, И.Г. Неупокоева.
Как правило, литературные тексты прошлого так или иначе оценены литературной критикой, проанализированы литературоведами и историками литературы. К рассматриваемым нами текстам это относится в разной степени: если творчество классиков является объектом самого пристального внимания исследователей, то работ обзорного характера, рассматривающих произведения крестьянской тематики, или специальных исследований, содержащих анализ всего творчества и отдельных произведений писателей «второго ряда», явно недостаточно. Первым, кто обратился к изучению их творчества, был Г.В. Плеханов, который отметил правдивость и демократизм произведений
11 писателей народнического направления («Народники-беллетристы»); в конце XIX - начале XX вв. С.А. Венгеровым был предпринят опыт составления биографического словаря писателей и ученых, в котором содержатся статьи об отдельных писателях «второго ряда»; творчество братьев Успенских, А.И. Левитова, В.А. Слепцова рассматривается в докторской диссертации историка литературы В.В. Шахова, создано несколько диссертационных работ о Е.Н. Чирикове и Н.Д. Телешове. Однако единственная крупная научная работа А.А. Мокрушина о творчестве Н.Н. Златовратского датируется 1949 годом; недостаточно разработаны литературоведами и темы, связанные с творчеством А.И. Эртеля, Н.Г. Гарина-Михайловского, А.А. Потехина, В.В. Селиванова, С. Каронина, Н.И. Наумова и др.: существующие немногочисленные работы носят характер или литературного портрета, или очерка жизни и творчества (публикации А.П. Спасибенко, Б.С. Вальбе, Ю.П. Пищулина, Г.М. Миронова, Л.К. Корольковой).
В целом можно утверждать, что анализ состояния изученности темы, с одной стороны, свидетельствует о ее значимости в истории и культуре, а с другой - создает импульс к ее исследованию в предложенном нами ракурсе.
На наш взгляд, научная новизна исследования выразилась в том, что:
- сделана попытка выработать критерии отбора литературных текстов для
использования их в качестве носителя информации о крестьянстве в России
второй половины XIX - начала XX века в историческом и социокультурном
аспектах;
- привлечены новые информационные источники для многоаспектного
изучения российского крестьянства в период между двумя реформами;
- на основе полученных результатов подтверждены, а в отдельных случаях и уточнены некоторые положения современных концепций аграрного развития и теории культуры повседневности;
-выявлена уникальная историческая информация о крестьянстве России второй половины XIX -начала XX вв., содержащаяся в литературных текстах.
Теоретическая значимость исследования заключается в выработке критериев отбора литературных текстов для использования их в качестве информационного источника историко-культурного характера в исследованиях крестьянской проблематики в историческом, культурологическом и крестьяноведческом аспектах рассмотрения. Изучение крестьянства как социокультурного феномена, обладающего двуядерностью как структурно-организующей доминантой менталитета, базируется на интегративном подходе и позволяет констатировать, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриальных обществ.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов в научной практике при изучении крестьянства России в историческом и социокультурном аспектах, отдельных вопросов источниковедения, а также для дальнейшей разработки положений современного аграрного развития; в сельскохозяйственных и педагогических вузах - при организации и проведении спецкурсов, спецсеминаров, при подготовке курсовых и дипломных работ. Содержание приложений в качестве справочных материалов может найти применение и в филологических и литературоведческих работах. Представленный опыт исследования обладает также потенциалом быть экстраполированным на изучение литературных источников другой историко-культурологической темы.
Личный вклад. Нами осуществлен опыт выявления, истолкования и понимания содержательных аспектов литературных нарративов, являющихся носителями историко-культурной информации о материальной и ментальной жизни русского крестьянства в период между двумя реформами, в сопоставлении с научными текстами. Активно привлечены новые литературные источники изучения крестьянства, в том числе и ранее не использовавшиеся.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Исследование феномена российского крестьянства требует интегративного подхода, поскольку только в таком случае возможна
13 реконструкция материальных и ментальных сторон жизни крестьян в их органическом единстве.
2. Исторический дискурс литературных источников позволяет подтвердить
и уточнить некоторые положения крестьяноведения и современных теорий
доиндустриальных обществ, вписывающих историю российского крестьянства
в общую аналитическую концепцию крестьянских обществ.
Литературные источники дают основание утверждать, что реформа 1861г. не создала благоприятных условий и стимулов для активного саморазвития основной массы крестьянства.
Особенности крестьянского менталитета России в изучаемый период объясняются неизбежностью для крестьянской общины адаптации к новым тенденциям в развитии российского общества в целом.
Структура работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка литературы и трех приложений.
Аспекты, подходы и проблемы изучения крестьянства в отечественной и мировой гуманитарной науке
Интерес российской научной и общественной мысли к многочисленным вопросам, связанным с жизнью крестьян, начал формироваться в середине XIX века под влиянием прогрессивных идей Запада и в связи с обострением самого «крестьянского вопроса» в стране в ходе обсуждения и подготовки крестьянской реформы. Ведущую роль в научных изысканиях этого времени играли этнографы, аграрники, лингвисты, фольклористы1. К концу XIX -началу XX вв. изучением основ социально-экономической организации крестьянского хозяйства систематически и глубоко стала заниматься земская статистика - одно из передовых на тот момент направлений мировой статистики. Земские статистики реализовали весьма плодотворную идею ежегодного обследования типичных крестьянских селений в разных районах страны для получения подлинной картины динамики социального развития деревни2. К этому же времени в России сложилось несколько политико-экономических направлений, оформившихся после октябрьского манифеста 1905 года в аграрные программы существовавших тогда политических партий. Под огромным влиянием этих программ находились и историки-аграрники, следовательно, вопреки широко распространенному мнению, политизированы и идеологизированы с самого начала были работы историков не только большевистского лагеря.
Самую острую полемику на тот исторический момент вызывали вопросы роли общины, характере крестьянского хозяйства, формах собственности и владения землей. Один из ведущих отечественных историков, занимавшихся вопросами аграрных отношений в России, В.Г. Тюкавкин отмечал, что в некоторых таких «партийных» работах содержался и «ценный материал», и среди авторов подобных работ называл П.П. Маслова, В.И. Ленина, А.И. Чупрова, А.А. Кауфмана. Профессиональные историки этих лет имели большую свободу мнений, поэтому давали достаточно разностороннюю картину жизни крестьянства. В это же время начинает формироваться новое течение экономической мысли, впоследствии получившее название организационно-производственного направления. Оно было представлено такими яркими именами, как А.В. Чаянов, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев. В их работах рассматривались вопросы существовавшей организации крестьянских хозяйств и эффективного преобразования их на артельных началах3.
Расцвет этого направления пришелся на конец 1910-х - 1920-е годы. Однако последующие события в стране повергли «крестьянский вопрос» и его изучение в состояние анабиоза: руководители государства предпочитали не знать истинного состояния деревни и сельского хозяйства. В связи с этим труды «производственников в сельском хозяйстве» долгое время были предметом-единицей спецхрана.
Споры историков-аграрников 1920 - 1950-х годов определялись ленинской концепцией и «установками Сталина» и велись в основном по поводу двойственной ленинской оценки состояния капитализма в крестьянском хозяйстве на рубеже веков. Подробно развитие этого дискуссионного вопроса, который впоследствии приобрел характер схоластического спора, изложил в своих историографических трудах, охватывающих период протяженностью более полувека, К.Н. Тарновский1. Тематика кандидатских и докторских диссертаций исторического профиля, созданных в период 1940 - 1950-х гг., была сосредоточена преимущественно на локальных вопросах организации и проведения крестьянской реформы.
Крестьянство в литературных текстах русских писателей-реалистов второй половины XIX - начала XX вв
В свое время И.С. Тургенев в статье о «Фаусте» Гете (1844) обратил внимание на то, что в истории народов бывают периоды «преимущественно литературные, когда прогресс общества осуществляется через художественное творчество»1. Литературоцентристский характер всей русской культуры XI -XX вв. справедливо отмечают и современные исследователи, в частности И.В. Кондаков, а «словесность» XIX века ученый выделяет особо, причисляя ее к интегративным факторам отечественной культуры, поскольку она аккумулировала в себе «функции множества явлений культуры» и по степени сложности может быть сопоставима с культурой в целом . В истории отечественной литературы это было время господства реализма, который зародился в конце 20-х гг. XIX века, закономерно утвердился в 1830 - 1840 годы и в первой трети века нашел наиболее яркое воплощение в творчестве А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя. Идеологом нового творческого метода стал ведущий на тот момент литературный критик В.Г. Белинский, отстаивавший демократические начала в развитии российской словесности. Основную задачу художественного творчества он видел в исследовании действительности и ее адекватном объяснении, а признаком зрелости современных ему философских и эстетических теорий считал аналитическую устремленность, в з связи с чем писал: «... дух анализа и исследования - дух нашего времени» .
Критик утверждал, что если писатель рассматривает художественное произведение как факт отражения действительности в конкретно-исторический момент времени, то естественными критериями его реалистичности должны выступать глубина, истинность, объективность в раскрытии внутренних связей жизни, типические характеры, действующие в типических обстоятельствах. Отечественные литературоведы советского периода настоятельно подчеркивали, что необходимыми детерминаторами реалистического творчества должны быть историзм, народность мышления художника1, «изображение человека в единстве с окружающей его средой», а также «социальная и историческая конкретность образа, конфликта, сюжета...» .
Именно эта особенность реалистических произведений позволяла усматривать в них материал для изучения многих общественных явлений определенной поры. В мировой и отечественной литературе немало ярких примеров, подтверждающих это положение. Так, бальзаковская «Человеческая комедия» была высоко оценена современниками и потомками не только со стороны художественности, но и со стороны масштаба и реалистичности изображенного. Впервые глубоко и полно высказался по этому поводу Ф. Энгельс, отметивший, что Бальзак в своем произведении сумел дать «реалистическую историю» Франции с 1815 по 1848 год. Энгельс конкретно называет те изменения во французской общественной жизни, которые художественно зафиксированы писателем. Не касаясь политической борьбы, Бальзак исследует состояние общественных нравов, их глубокие изменения, создает разностороннюю характеристику обозначенного времени. «Вокруг этой центральной картины, - пишет Энгельс, - Бальзак сосредоточивает всю историю французского общества, из которой я даже в смысле экономических деталей узнал больше... чем из книг всех специалистов -историков, экономистов, статистиков этого периода, вместе взятых» . Подобная оценка реалистичности и исторической ценности того или иного литературного источника, на наш взгляд, и сегодня имеет право на существование.
На российской почве реализм со временем приобрел большую социальную направленность, большее общественное звучание, чем на Западе. Известный историк русской литературы Е.А. Маймин убедительно доказал, что русский роман всегда был «общественный», но «в разные годы по-разному»1. Особенно ярко социальность литературы проявилась во второй половине XIX века, когда уже в ходе обсуждения и подготовки крестьянской реформы произошло небывалое оживление общественной жизни и обнаружилась дифференциация политических взглядов. Наиболее отчетливо это выявилось после издания рескрипта от 20 ноября 1851 года, согласно которому журналы получили возможность обсуждать крестьянский вопрос.
Крестьяне и крестьянство в литературных текстах и теориях доиндустриальных обществ
Составитель первой хрестоматии по крестьяноведению Т. Шанин назвал ее «Великий незнакомец», желая подчеркнуть тот факт, что, несмотря на многовековую историю самого многочисленного до недавнего времени социального слоя, крестьяне до сих пор недостаточно изучены, во многом непонятны, часто неудобны , их действия нередко трудно объяснить с точки зрения «цивилизованного» человека. Это одна из причин того, что в литературных текстах о крестьянах встречаются самые разные, порой диаметрально противоположные взгляды: от идеализации крестьянина (Д.В. Григорович) до откровенного иногда ерничанья над ним (В.А. Слепцов). Подобное обстоятельство имеет под собой серьезное основание: крестьянство не укладывается в какую-либо одномерную схему - рациональнее его признать социокультурным феноменом, с присущими ему амбивалентными ценностными ориентирами, особым типом социальности и связанными с ним культурными регулятивными системами. В силу своей неоднозначности этот вопрос был и остается предметом полемики на страницах как литературных текстов, так и научных исследований. Так, А.И. Эртель в романе «Гарденины, их дворня, приверженцы и враги» демонстративно возражал против утверждавшейся в это время в русской литературе некрасовской традиции. Эртелевскому герою, выражающему авторскую позицию, - Николаю Гарденину - казалось «явным несообразием» описывать мужиков, которых он знал и в жизни которых, как казалось ему, не было никаких причин припевать, как в «Коробейниках»: «Холодно, странничек, холодно, голодно, родименький, голодно...». И тогда Николай создавал воображаемых (курсив наш - Н.Е.) мужиков с их воображаемыми страданиями, не жалея мрачных красок1. «Горевая» муза продолжала жить и в первые десятилетия XX века, например, в раннем творчестве П.В. Орешина2. «Тощие земли», «чахлое поле» - таков пейзажный фон, на котором поэт изображал села с их «старыми» избами и терпящими «вековую нужду» лачугами. А в центре бедный крестьянин, у которого два основных эмоциональных мотива: жалобы на нужду и надежда на богатство и счастье. Несколько односторонне оценивал крестьян и М. Горький .
В научных работах вопрос приобрел характер дискуссии, которая продолжается до нынешнего времени. Так, например, В.Г. Тюкавкин встает на защиту трудолюбия крестьян, усматривая «обидное прозвище» в назывании крестьян «лежебоками», которое, по его мнению, некоторые современные историки, а за ними и авторы многих учебников относят к крестьянам России XIX века. Ученый заявляет, что это противоречит историческим фактам. В качестве доказательства он вполне резонно пишет об изнурительном труде основной массы крестьянства, которое кормило все несельскохозяйственное население России (более 30 млн. человек) и значительную часть населения Западной Европы. Российские крестьяне, «составляя менее 8% населения мира, производили 25 % всех хлебов, поставляли четверть мирового экспорта хлебов, много льна, леса, масла, сахара, яиц и других продуктов...»1.
