Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВА КАК ОБЪЕКТ
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 17
1. Основные признаки и критерии дифференциации социума 17
2. Методологические основания и методические приемы выявления культурных групп .
ГЛАВА II. ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРНЫХ ГРУПП ЧИТАТЕЛЕЙ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ 75
1. Основания типологии читателя в культурно-исторической динамике 75
2. Методика эмпирического анализа текстов периодической печати и выделения
культурных групп читателей 95
3. Степень понимания текста как критерий типологии читателей 111
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 143
ПРИЛОЖЕНИЯ 158
- Основные признаки и критерии дифференциации социума
- Методологические основания и методические приемы выявления культурных групп
- Основания типологии читателя в культурно-исторической динамике
Введение к работе
Нестабильность социокультурного поля девяностых годов в России стала предметом анализа огромного количества научных трудов и диссертационных исследований различного уровня. Изучение её многочисленных проявлений становится доминантой в работах отечественной ученых.
Сферы экономики, политики, культуры как базовые для функционирования любого общества наиболее остро ощутили на себе влияние общемировых тенденций развития социума. Кроме того, в России в девяностые годы они переживали наиболее существенные и значимые трансформации.
Начало двадцать первого века связано с известной стабилизацией, что аргументируется отсутствием резких спадов и кризисных ситуаций во всех сферах жизни. Однако такая стабильность является во многом лишь видимой, что проявляется в существовании скрытых конфликтов внутри социокультурного пространства, порождающих ряд значимых для нашей культуры вопросов: действительно ли прекратился лавинообразный поток заимствований нашей культуры, насколько инновации прижились в культурном поле российского общества, какие процессы были инициированы данными трансформациями, каким образом связаны на современном этапе социальная структура и культура?
Сложность в решении поставленных вопросов усугубляется нарастанием процесса глобализации, влияние которого на национальные культуры с каждым годом увеличивается. Причём, под ним чаще всего подразумевается влияние культуры Запада, что получило название вестернизации. Данные процессы необратимы, и наша страна в последние десятилетия стала их активным участником.
Язык был и остаётся, пожалуй, важнейшим индикатором изменений во всех сферах общественной жизни. Это проявляется в появлении новой, не
4 присущей русскому языку, терминологии, целого ряда неологизмов, новых названий феноменов, фактов культуры, в формировании так называемого «новояза».
Указанные процессы протекают на фоне перехода нашей страны к информационному обществу. В таких условиях самым ценным и важным товаром становится информация, а ее главным носителем - СМИ. В системе СМИ печатные средства массовой информации, в нашем случае газеты, занимают значительное место и по массовости уступают только телевидению (Internet в России пока значительно отстает по массовости от телевидения, радио и печати). При этом газета не потеряла свою значимость в процессе передачи информации, что обусловлено рядом обстоятельств.
Прежде всего, периодическая печать остается одним из традиционных способов передачи информации, обращение к которому привычно для миллионов читателей.
Обращение к периодической печати чаще всего связано с когнитивными и рациональными потребностями в информации. Другими словами человек, обращаясь к тем или иным данным, осуществляет сознательный акт и пытается осознать материал.
К этому виду СМИ можно обращаться как к архиву данных, независимо от того печатный это или электронный ресурс.
В процессе усвоения информации резко возрастает значение языка, которым изложены те или иные сведения. В современной прессе освещаются самые различные темы, авторами статей выступают разные люди: журналисты, политики, аналитики, обозреватели, звезды шоу-бизнеса, спорта, которые в своих работах употребляют огромное количество слов, зачастую непонятных рядовому читателю. Нередко используются сложные для понимания термины, англицизмы, которые не всегда правильно интерпретируются реципиентами, а большей частью и просто им непонятны. Ярким примером, иллюстрирующим
5 предыдущее утверждение, является две статьи в одном и том же номере газеты «Известия»1.
Следовательно, существует ситуация непонимания и неверной интерпретации информации, которая поступает через печатные СМИ. Тем самым СМИ не выполняют в полной мере своих основных функций, своего прямого назначения, то есть не обеспечивают людей необходимой информацией, либо преподносят ее на неадекватном для читателя уровне, хотя печатные средства массовой информации, потому и называются массовыми, что рассчитаны на широкую аудиторию, соответственно, должны быть понятны всем или подавляющему ее большинству.
Важно учитывать еще один аспект: одной из основополагающих функций периодической печати исторически считалась просветительская, в рамках которой журналисты стремились пояснять, акцентировать внимание читателей на новых явлениях в жизни общества. Сейчас эта функция во многом «угасла»: на современном этапе развития, периодическая печать постепенно переориентируется на исключительно информационную составляющую собственной деятельности, что иллюстрирует нежелание журналистов учитывать возможности и характеристики читателя.
Исследование степени понимания является достаточно востребованным предметом для изучения различных отраслей современного гуманитарного знания, в рамках которого интенсивно исследуются и анализируются самые разнообразные его аспекты. В исследовании степени понимания языка периодической печати наиболее распространен социолингвистический подход, а также социология журналистики.
Примечательно, что данные таких исследований используются в нескольких академических дисциплинах: социолингвистика, социология чтения, социология журналистики, теория коммуникации, ряд
М. Соколов «Captatio benevolintae - норма жизни - фигуристый Чубайс - чертовски хочется поработать -чекисты и «флэш-моберы» - Tu Газ voulu, Gerges Dandin - Проект «Реставрация - 2». И письмо - поздравление М. Соколову с днем рождения, где его называют лучшим обозревателем и публицистам страны.
специализированных дисциплин, связанных с построением информационного сообщения.
Однако за пределами предметной области данных дисциплин находится важнейший аспект: формирование типологии читателя, основанной на степени понимания информационных сообщений, а также тезаурусе реципиентов сообщений. Надо оговориться, что в рамках культурологического знания также не предпринималось сколько-нибудь системных попыток осмыслить возможность создания типологии читателей печатных СМИ, выделения на этом основании культурных групп, базируясь именно на степени понимания текста.
Читатель в культурологическом изучении чаще всего предстает как носитель совокупности ценностей, норм, социально-демографических и иных характеристик, объясняющих мотивацию личности при выборе литературы, периодических изданий, задающих параметры предпочтений человека, что важно для оценки и выявления динамики развития национальной культуры.
В условиях информационного общества существенно более принципиальным является выяснение того, насколько усваивается информация адресатом. Что, в свою очередь, дает возможность нам судить о степени ориентации субъекта культуры в политической, экономической, культурной и других сферах жизни общества, от чего, в конечном итоге, зависит степень инкультурированности индивида, выражающаяся в его позиции в социокультурной стратификации общества.
Соответственно, актуальным представляется выработка необходимых методико-методологических оснований выделения культурных групп, типологизации читателя по этим группам, основываясь на степени понимания языка периодической печати как доминантном критерии.
Определение таковых культурных групп также позволит осуществить анализ современного российского общества с точки зрения включения его в современные социокультурные реалии, поможет оценить степень эффективности функционирования печатных средств массовой информации,
7 даст возможность проанализировать уровень освоения инновационных процессов языка его непосредственных носителей. Степень разработанности проблемы.
Заявленная тема диссертации обладает известной степенью новизны, но в то же время изучение различных критериев структурирования общества имеет сравнительно давнюю традицию. Данные обстоятельства предопределили наше обращение к достаточно большому объему материала, среди которого труды крупных мыслителей прошлого и работы ведущих современных ученых в области культурологии, философии, социологии, социолингвистики, библиопсихологии, библиографоведения, так или иначе связанные с проблематикой нашего исследования:
1. Научное осмысление феномена неравенства уходит корнями к работам философов-просветителей и социалистов-утопистов Ф. Гизо, Д. Риккардо, К. Сен-Симона, А. Смита и О. Тьерри, которые обратили внимание социально-гуманитарного знания на проблемы существования в социуме крупных социальных образований. В дальнейшем их идеи были развиты и изложены в виде двух основных теорий, формирующих представления о структуре любого общества.
Первый их них базируется на подходе К. Маркса, внесшего в качестве базового критерия дифференциации социума собственность на средства производства. Свое развитие этот подход получил в трудах В.И. Ленина и Ф. Энгельса, которые существенно уточнили позицию К. Маркса. В данном концепте осмысляется наличие единого классового сознания, формирующего основные ценности и собственной культуры, на чем базируются мотивы деятельности каждой социальной общности. Марксистское понимание структуры социума трансформировалось согласно тенденциям развития общества. В качестве основных исследователей, работающих в данной парадигме, мы можем назвать Г. Бравермана, А. Горца, С. Малле, Э.О. Райта, Э. Томпсона.
8 Второй подход именуется теорией социальной стратификации. Основными идеологами данного направления были американские социологи М. Вебер, Т. Парсонс, П.А. Сорокин, которые предлагали иные основания для дифференциации общества. Важнейшими критериями структурирования социума, в рамках данной парадигмы, становятся доход, образование и престиж. Однако данный подход декларирует многокритериальные основания для выделения социокультурных групп. Принципиальным для нас являлось привнесение в научный оборот сторонниками социальной стратификации убеждение в особой роли культуры при дифференциации социума.
2. В рамках данной работы нами был проанализирован пласт литературы,
посвященный структуре современного российского общества. В поле внимания
автора настоящего диссертационного исследования попали труды таких
отечественных ученых последних лет как А.О. Бороноев, А.Ф. Валеева, З.Т.
Голенкова, А.Б. Гофман, А.А. Давыдов, Т.И. Заславская, Е.Д. Игитханян, И.В.
Казаринова, А.В. Кинчарова, В.В. Радаев, М.Н. Руткевич, П.И. Смирнов, О.И,
Шкаратан.
В работах указанных авторов уделяется внимание как стратификационным основаниям дифференциации общества, так и интегральным характеристикам: принадлежность к культурной элите, «агентам влияния», сторонников рыночных отношений, обладающих собственным набором ценностей, норм и установок, а также задающих морально-нравственные и культурные ориентиры для основной массы населения.
3. Весьма интересным представляются взгляды на структуру общества
современных западных исследователей: П. Бурдье, Д. Голдтропа, Э. Гидденса,
Б. Малиновского, П. Штомпки, вводящих в научный тезаурус новые модели
дифференциации социума, а также понятия культурного капитала и
транспрофессионаизации.
4. Следующую группу источников, на которые мы опирались при
рассмотрении структуры современного общества, составляют труды авторов,
9 декларирующих социокультурный подход в изучении социального неравенства: А.С. Ахиезер, Н.И. Лапин, А.И. Ракитов.
Важнейшей идеей, принадлежащей данным авторам, является соединение социального и культурного в единую систему при осмыслении сущности общества. Исходя из этого сторонники социокультурного подхода определяют примат культуры над социальным. В этом случае культура становится базисом, который реализует себя в рамках функционирующих ценностей, норм, стереотипов и штампов в поведении человека при формировании модели социума. Эти аспекты составляют культурное ядро любого общества, остающееся неизменным практически при любых трансформациях. Оно задает культурную программу для социума. Результирующей является формирование в обществе культурных групп.
К исследователям, рассматривающих носителей различного рода ценностей и установок - субъектов культуры - в качестве основных деятелей социокультурного поля, мы можем отнести А. А. Пелипенко, М. Мид, И. Г. Яковенко.
5, Следующим блоком критериев были собственно культурные критерии
дифференциации социума. В числе авторов, представляющих больший интерес
для нашей работы, мы можем назвать И.О. Аврамову, А.Д. Елякова,
М.С. Кагана, А.С. Кармина, С.Г. Кирдину, Л.Н Когана, А. Кузнецова,
О.Д. Поликанова, Н.А. Рубакина, А.Н. Сохора, Ю. У. Фохт-Бабушкина.
Они формируют следующие критерии дифференциации: различия в предпочтениях субъектов культуры (как в крупных масштабах: любители массовых и элитарных видов искусства, литература, так и более дробных: предпочтения по жанрам и т. д.), доступ к информационным ресурсам, backward advantage, темпы приобщения к новейшим жформагрюнным технологиям, культурный уровень и тезаурус. На данном уровне осмысления общество предстает в качестве культурно стратифицированной структуры.
6. Тема диссертационного исследования напрямую связана с изучением
исторического развития и формирования различных типологических групп
10 читателей. Большинство работ, посвященных данной тематике, связаны с нескольким научными традициями. Социология чтения, библиографоведение и библиопсихология представлена именами Г.А. Алтуховой, Х.Д. Алчевской, С.А. Анненского, В.Я. Аскаровой, Б.В. Банка, Б.О.Боровича, А.С. Пругавина, М.М. Ледерле, Д.В.Ривлина, М.А. Смушковой, Ю.М. Тугова, Б.Г. Умнова, А.И. Соловьева, Е. Хлебцевича, Н.В. Черновой, Н.Г. Чернышевского. Социолингвистический подход в типологизации читателей представлен именами Т.А. Ван Дейка, Т.Г. Винокура, Е.А. Земской, Д. Кристалла, Л.П. Крысина, И. П. Лысаковой, М. В. Панова, Е. Ю. Протасовой, А.Д. Швейцера.
7. Важнейшей частью диссертационного исследования является методика конкретного эмпирического исследования степени понимания языка периодической печати. В истории науки рядом ученых были предложены несколько методов как из классической социологии, так и из социолингвистики, что позволило нам сформировать комплексную методику изучения читателей периодической печати.
Нами были проанализированы работы А.Н. Баскакова, Р.Т. Белла, Г.В. Бондаренко, М. Гуса, Ю.Д. Дешериева, Ю. Загорянского, Н. Кагановича, В.А. Конькова, Л.П. Крысина, Т.Б. Крючкова, И.П. Лысаковой, В.Ю. Михальченко, В.Г. Овсянникова, Г.В. Осипова, М.В. Панова, Е.Д. Поливанова, Е.Ю. Протасовой, Д.И. Рейтынбарга, ЯМ. Шафира, И.Н. Шпильрейна, В.А. Дцова, Л.П. Якубинского.
Анализ степени разработанности проблемы позволил нам сделать вывод о том, что исследование социокультурной структуры общества в целом, и дифференциации культурных групп читателей в частности, как самостоятельного феномена осуществлялось преимущественно в рамках теоретического социального знания и социолингвистики, а также прикладного социологического знания, используемого в работе издательств и библиотек. Данный факт свидетельствует о недостаточной степени изученности современной наукой социокультурных характеристик групп читателей как
11 информационного реципиента. Следовательно, научная проблема, решению которой посвящена данная работа, еще не имеет полного решения.
Таким образом, проблему настоящего диссертационного исследования можно сформулировать как противоречие между значимостью изучения культурных групп российского общества, сформированных на основании степени понимания текстов периодической печати, выделения их сущностных характеристик, реализующих себя в осознании современных социокультурных реалий общества и отсутствием подобных исследований в отечественной культурологической традиции.
Объект диссертационного исследования - культурная стратификация социума, рассмотренная сквозь призму отношений читателей и периодической печати.
Предметная область исследования - степень понимания текстов периодической печати как один из критериев выделения типологии культурных групп современного российского общества.
Цель работы - выявить и охарактеризовать культурные группы читателей периодических газет на основании степени понимания текстов современных изданий информационным реципиентом.
Реализация основной цели нашего исследования подразумевает решение ряда задач:
Рассмотреть историко-культурные подходы к дифференциации общества как социокультурной структуры.
Выявить собственно культурные основания для выделения культурных групп макро- и микро- уровня в условиях современной России.
Определить основные методико-метод о логические подходы к выделению как общих признаков типологических групп читателей, так и читателей периодической печати в частности.
Выявить механизмы изучения читателей печатных средств массовой информации.
5. Определить типы и виды культурных групп современных читателей периодических изданий.
Теоретико-методологическая база исследования.
Сложность и обширность предметного поля исследования, а также полиаспектность проблемы и многокритериалыюсть подходов к выделению групп в обществе подразумевало обращение к определенному кругу теоретических разработок, на которые мы опирались.
В качестве методологического основания был избран системный подход, рассматривающий общество как целостное образование, состоящее из отдельных элементов, каждый из которых осуществляет значимый вклад в комплексное функционирование данной системы. Базируется данный подход на позициях ряда авторов: М. С. Кагана, Т. Парсонса, П.А. Сорокина и других. Понимание культуры как действующих различных типов субъектов культуры представлено в работах А. А. Пелипенко, М. Мид, И. Г. Яковенко.
Для логики исследования необходимо было отследить развитие основных способов и критериев типологизации общества на группы различного рода: от крупных социокультурных общностей до локальных культурных групп.
При рассмотрении социокультурной макроструктуры общества базовыми являлись социально-классовый и стратификационный подходы, которые поднимают ряд характеристик, важных в нашей работе: любой тип общностей, выделенных по разнообразным основаниям (в том числе и чисто экономическим - собственность на средства производства, доход), обладают неразрывной связью с ценностями, нормами и установками, задающими модели и стереотипы поведения человека. Данный подход реализуется в теоретических построениях К. Маркса, В.И. Ленина, М. Вебера, Т. Парсонса, Э.О. Райта и П.А. Сорокина и других.
Мы опираемся также на социокультурный подход при анализе структуры общества. Важнейшей идеей, декларируемой в его рамках, является прямая зависимость процессов, происходящих в обществе, от деятельности человека, модели поведения которого обусловлены определенным базисом: культурным
13 ядром, традиционными ценностями культуры. Теоретическое обоснование данного подхода построено на работах А.С. Ахиезера, Н.И. Лапина, А.И. Ракитова.
В качестве одного из методов выделения культурных групп читателей нами использовалась библиопсихологическая теория изучения читателей Н.А. Рубакина, типологии читательских групп, предложенных Г.А. Алтуховой и В.Я. Аскаровой. Кроме того, в выявлении культурных групп читателей мы заимствовали систему духовных потенциалов, предложенными М.С. Каганом и Ю.У. Фохт-Бабушкиным.
Для формирования методики конкретного социологического исследования периодической печати автор руководствовался социолингвистическим подходом изучения текстов, используя разработки таких авторов как Н. Каганович, Л.П. Крысин, В.Ю. Михальченко, Е.Д. Поливанов, Е.Ю. Протасова, Д.И. Рейтынбарг.
При эмпирическом анализе данных мы рассматривали тезаурус как культурформирующий критерий выделения типологических групп читателей современных газет.
Научная новизна и теоретическая значимость.
Рассмотрены и описаны основные подходы к анализу как социокультурной, так и культурной дифференциации общества, не охватывающих ряд интересующих нас аспектов, в частности, не предоставляющих возможность структурировать социум согласно степени понимания реципиентами языка информационного сообщения.
Была разработана оригинальная комплексная методика реализации такого исследования, базирующаяся на социологическом, социолингвистическом, библиопсихологическом и системном подходах (состоящая из последовательности процедур контент-анализа, анкетного опроса, проведения фокус-групп, выявляющая насколько респондентам понятны слова и выражения, обозначающие новые культурные реалии), которая не имела прецедента и может быть использована для аналогичных работ.
Впервые в южно-уральском регионе было проведено исследование языка наиболее массовых и популярных периодических изданий Челябинской области с точки зрения культурологического знания, то есть рассмотрели с позиций понимания субъектами культуры новых явлений, феноменов в социокультурном поле страны, ставшего основанием для формирования культурной стратификации социокультурного пространства региона.
В результате проведенного нами исследования были выявлены типологические группы читателей газет, сформированных на основании степени понимания информационными реципиентами текстов СМИ: «бредущие», частично ориентирующиеся в современных социокультурных реалиях, читатели «среднего уровня», «профессиональный» тип читателя, группа читателей, на высоком уровне ориентирующихся в сферах, не являющихся для них профессиональной деятельностью (спорт, мода, светская жизнь, шоу-бизнес), «лидирующий» тип читателя.
На основании предложенных характеристик типов читателей проанализирована степень включенности каждой из этих групп в современное социокультурное пространство, осознания ими новых социальных, экономических и культурных реалий, то есть степень инкультурации индивида, его способность осуществлять декодировку символов и знаков культуры.
Практическая значимость исследования.
Результаты диссертационного исследования могут быть применены для последующих исследований в различных сферах научного знания: прежде всего, в культурологических исследованиях дифференциации современного российского социума, журналистике, филологических науках, политологии, сфере public relations, социологии, социологии чтения, библиопсихологии, библиотечном деле.
Представленные данных могут использоваться авторами текстов для практической деятельности в написании информационных сообщении различного вида: от пресс-релизов до аналитических статей в периодической печати. Использование результатов диссертации возможно при определении
15 целевой аудитории для того или иного информационного сообщения как политического и экономического, так и социокультурного содержания.
Результаты проведенной работы могут быть использованы в качестве материала для целого ряда курсов в системе среднего специального и высшего образования: теория и социология культуры, социология журналистики, социология чтения, социология массовой коммуникации, современная пресс-служба, политический текст, спичрайтинг и других.
Апробация работы.
Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств. Отдельные положения диссертации были обсуждены на научных конференциях: XII региональных студенческих социологических чтениях (Челябинск, 2003 г.); XXV научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура - искусство - образование: новое в методологии, теории и практике» (Челябинск, 2004 г.); III научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века» ЧГАКИ (Челябинск, 2004 г.); XXVI научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура -искусство - образование: новое в методологии, теории и практике» (Челябинск, 2005 г.); IV научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века», ЧГАКИ (Челябинск, 2005 г.); на международной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации» (Москва, 2005 г.); XVI Уральских социологических чтениях «Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век» (Челябинск, 2006 г.); V всероссийской научно-творческой конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей ЧГАКИ «Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2006), международной научно-практической конференции «Культура и коммуникация», ЧГАКИ (Челябинск, 2006 г.).
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
class1 СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВА КАК ОБЪЕКТ
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА class1
Основные признаки и критерии дифференциации социума
Предметная область данного диссертационного исследования подразумевает поиск и выделение критериев структурирования общества на определенные группы. Несомненно, что данная проблема не нова, и за историю существования научного знания предпринималось огромное количество попыток изучения дифференциации социума. Поэтому для нашего исследования принципиальное значение имеет опыт ученых в выделении критериев структурирования социума. Кроме того, цельные концепты общества как системы, обладающей свойством эмерджентности, задает параметры и функционал каждого собственных элементов, что в дальнейшем поможет нам экстраполировать данные, полученные нами в результате исследования, на сформированную нами типологию культурных групп.
Современная наука неоднозначно оценивает процессы дифференциации общества как социокультурного пространства. По утверждению исследователей А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко [100, с. 276], сложилась ситуация, когда исследователи не учитывают явного противоречия между ниже приведенными обстоятельствами. С одной стороны - демократическая и гуманистическая мысль декларирует эгалитаризм, проявляющийся в представлениях о равенстве перед богом, законом, природой; с другой - изначальное неравенство, существующее в любом обществе (это можно подтвердить и на обыденном уровне), определяет неодинаковость людей, причем в современном мире таковые различия постоянно усложняются. Проблема постоянного увеличения дистанции между группами является предметом изучения как в отечественной, так и в западной традиции [73], поэтому основным вопросом, который мы будем рассматривать в рамках данного параграфа, является поиск ключевых критериев социокультурной дифференциации современного социума.
В социологической и культурологической литературе представлено множество параметров, посредством которых возможна классификация общества на социокультурные кластеры. Сообразуясь с задачами нашего исследования, мы остановимся на важнейших из них, учитывающих интегральные характеристики структурирования социума.
В научной литературе выделяют два основополагающих системных подхода к анализу структуры социума: классовый (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и др.) и стратификационный (М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс и др.). Каждый из них предполагает свои пути и способы дифференциации, которые мы рассмотрим ниже. Однако в рамках данной работы мы не будем столь явно противопоставлять эти подходы, что характерно для основной массы работ, посвященной такой проблеме, а приведем основные критерии выделения социокультурных групп, формируемых в рамках приведенных направлений.
Для уточнения и осознания границ и характеристик социокультурной группы необходимо определиться с академическим пониманием группы, которое базируется на нескольких обстоятельствах. Во-первых, это некоторая совокупность людей. Во-вторых, в качестве объединяющего начала выступает какой-либо общий признак2. Третьим аспектом формирования группы считается выполнение значимой для общества функции. В зависимости от этих характеристик, социум представляется как целое, состоящее, нередко, из огромного количества различных групп.
Понимание неоднородности общества существовало с момента разложения родоплеменных отношений и зарождения социального неравенства. Однако серьезный научный интерес к данной проблеме появился лишь в трудах Ф. Гизо, Д. Риккардо, К. Сен-Симона, А. Смита и О. Тьери, которые впервые заговорили о функционировании в социуме больших общностей - классов. Более основательный анализ этих социокультурных групп был осуществлен в рамках марксизма. Дальнейшее развитие этот подход получил в границах учения марксизма-ленинизма. В рамках данной работы мы будем рассматривать систему К, Маркса с учетом тех дополнений и изменений, которые появились позднее. Этот принцип деления общества и сегодня является достаточно популярным, хотя он и не отражает в достаточной мере сложность современного социума, а правомерен для рассмотрения таких общественно-экономических формаций, как рабовладение, феодализм и классический капитализм XIX века.
Базовым критерием дифференциации общества К. Маркс полагал экономическую систему. Главной предпосылкой образования социальных общностей он полагал наличие права собственности на средства производства, что определяет социальное положение индивида. На данном основании выделяют такие социальные группы, как классы.
Ф. Энгельс, развивая данный тезис, говорил, что, прежде всего, имеется в виду структурирование на крупные единицы [83, с. 293], что подразумевает деление на основные или господствующие классы, которые и определяют особенности функционирования той или иной общественно-экономической формации.
В рамках своего труда «Капитал» К. Маркс не дает точного определения понятия «класс», которое дано было позже В. И. Лениным в работе «Великий почин» [79, с. 15]: «Классами называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Методологические основания и методические приемы выявления культурных групп.
Социокультурный подход к изучению общества сформировался к концу XX века. Предпосылки к появлению данного подхода были заложены в работах таких авторов, как К. Маркс, М. Вебер и Т. Парсонс. Основным его достоинством является то, что в рамках системного подхода исследователям удалось интегрировать две базовые части жизни любого индивида: его социальное бытие и его культурную жизнь. В сравнении с другими подходами, эти составляющие рассматриваются как главенствующие, а остальные элементы являются следствиями.
Сущность социокультурного подхода в изучении общества, по словам Н.И. Лапина [75, с. 24], заключается в рассмотрении общества как единства культуры и социальности. Под культурой в данном случае понимается совокупность способов и результатов деятельности человека, в том числе идеи, ценности, нормы, образцы, а под социальностью - совокупность взаимоотношений социальных субъектов. Согласно этой дефиниции, можно выделить ряд специфических черт в границах данного подхода.
Во-первых, социокультурный подход являет собой многомерность, объединяя в себе цивилизационный, формационный, историософский и социологический способы понимания общества. [58, с. 7] Для российского общества данное обстоятельство особенно актуально, так как аморфность сугубо социальных, либо чисто культурных критериев не всегда дает возможность рассматривать наш социум с позиций того или иного научного подхода.
Во-вторых, в центре изучения оказывается субъект действия, то есть человек, который не только является в терминологии сторонников социокультурного подхода «homo activus», но и, обладающим особой, по сравнению с животным миром, нравственностью, био-социокультурным существом. В-третьих, культура и явления, находящиеся в ее контексте (мораль, нравственность, нормативное поле), пронизывают все состояния социальной жизни, регламентируют ее особенности, границы и параметры.
Развитие социокультурного подхода в России связано с именем А.С. Ахиезера, которому принадлежит разработка исследований динамики развития российского общества. В число его основных трудов входит «Россия: критика исторического опыта, (социокультурный словарь)» [9], в котором автором представлен теоретико-методологический базис такого подхода.
Ахиезер говорит о необходимости рассматривать культуру с точки зрения мотивов человеческой деятельности, что во многом базируется на понимающей социологии Макса Вебера. Человека, его функционирование, необходимо изучать с помощью синтетического метода исследования, коим и является социокультурный подход. Таким образом, культура рассматривается как специфическая сфера реальности, имеющая первостепенное значение для понимания механизмов исторической деятельности - от воспроизводящей общество и государственность до формирующей повседневность.
По А.С. Ахиезеру, в обществе постоянно возникают противоречия между социальными отношениями и культурой. Такие противоречия автор называет социокультурными. Они проявляются в формировании культурных программ общества, которые в результате своей деятельности исключают из социокультурного поля нефункциональные социальные отношения, то есть те, которые не являются частью актуальной культуры общества.
Основными причинами возникновения таковых противоречий можно считать конфликты между существующими социокультурными нормами, ценностями, установками и теми инновациями, которые неизбежно появляются с каждым новым этапом жизни общества.
Для разрешения такого рода противоречий Ахиезер вводит понятие инверсии - способности использовать уже накопленные варианты, применяя их к постоянно новым ситуациям, исходная посылка перебора заданных вариантов, исходная форма принятия абстрактных решений [9, с. 67]. Инверсия в процессе развития культуры перерастает в медиацию, которая заключается в том, что осмысление нового явления не заканчивается воплощением того или иного инверсионного полюса, а формирует качественно новые, ранее не существовавшие альтернативы в культуре. Медиация также не ограничивается какими-либо запретами на спектр возможных вариантов, но при этом крайне редко выходит за рамки общего уровня креативного потенциала субъекта культуры и социальных отношений.
Таким образом, в социокультурном конфликте инверсия представляет собой старую культурную программу, а медиация олицетворяет собой ценность нового, ранее не существующего.
При анализе российского общества автор отмечает, что оно находится в состоянии со цо культури о го кризиса, выражающегося в противостоянии локальных и общественных интересов.
Разрешение такого кризиса возможно только в поле культуры с помощью осмысления (рефлексии) функционирующих инверсионных ценностей и формировании соответствующих социальных реалий. Невозможность рефлексии приводит к расколу общественного сознания, что и является воплощением кризиса. Раскол в общественном сознании чаще всего создает достаточное количество препятствий для развития социума, качественно нового перехода к состоянию более эффективного функционирования.
Тесная связь культуры и социальных отношений проявляется, в частности, в том, что любые мотивы, любое основание человеческой деятельности, будь то явные или латентные мотивы социальной деятельности, постоянно и четко фиксируются в пространстве культуры. Это позволяет говорить нам об определенном «тексте культуры», в котором и хранится такая информация, хотя индивиды могут включать ее в сферу непосредственного опыта.
Основания типологии читателя в культурно-исторической динамике
Со времен появления печатного станка и массового выпуска книг, по мере увеличения их тиража внимание ученых приковано к формированию представлений о том, какого рода литературу предпочитают читатели, какова структура читательских интересов, а также типы и виды самого читателя. От этого напрямую зависит тираж издания, содержание издания, а также целевая аудитория, на которую он будет рассчитан.
Одними из первых, кто обратил внимание на эту проблему, были издатели и библиотеки. Уже в середине девятнадцатого века (1859 - 1861 гг.) первые попытки осмысления и описания собственного читателя (подписчиков) были осуществлены редакцией журнала «Современник», группой исследователей под руководством Н.Г. Чернышевского. Важной представляется систематичность таковых исследований. Проводили исследование динамики социального состава потребителей данного периодического издания, что было бы существенным для издателя. Явной слабостью этой работы является отсутствие методико-методологической базы исследования, ведущая к нерепрезентативности и условности полученных данных.
В аналогичный период начинают работу несколько ученых, целью которых является разработка и формирование методики изучения и оценки читателем той или иной книги. К этому же периоду можно отнести первые попытки сформулировать особый, для изучения запросов читателя, метод исследования, получившего название «включенного интервьюирования». Среди способов, наиболее часто используемым был также метод экспертных оценок. Наиболее известными учеными того времени в этой области знания считались Х.Д. Алчевская, С.А. Анненский, А.С. Пругавин, М.М. Ледерле. Их исследования, по крайней мере для нашей страны, стали той поворотной точкой, от которой ведется история исследований читателя как особой социокультурной общности. Неоспоримо также, что эти попытки не обладали достаточно четкой и аргументированной методико-методологической базой и проводились без учета ключевых аспектов любого социологического исследования: репрезентативности выборочной совокупности, обширного инструментария, особой последовательности процедур, возможностей корреляции, группировок сведений.
В странах Западной Европы в этот период с достаточной регулярностью публикуются рейтинги наиболее востребованных книг (журнал «Publisher Weekly») [8, с. 116]. Однако рейтингами не ограничиваются исследования, а осуществляются первые попытки выяснить ценностные ориентации читателей, сторонником каких взглядов, теорий и концепций они являются.
Переворот в исследовании чтения, постановку его на социологическую основу связан с именем Н.А. Рубакина [93, с. 3 - 16], труды которого стали классикой такого направления в научной мысли, как социология чтения.
Ценность его работ для данного диссертационного исследования заключается в том, что именно в них были предложены критерии, позволяющие провести типологизацию читателей по четко определенным основаниям на группы, обладающие жестким набором качественных характеристик.
Основой взглядов и концепции Н.А. Рубакина стало убеждение в том, что между читателем и книгой существует функциональная зависимость. Автор выстраивает своего рода триаду: читатель - книга - автор, что является герменевтическим процессом понимания, где на первый план выходит читатель. В данном случае, на наш взгляд, является уместным несколько расширить понимание конечных точек коммуникации: адресанта и адресата. Речь может идти не только о функциональной зависимости читателя и книги, но и о взаимоотношениях читателя (информационного реципиента) и источником сведений, в качестве которого также рассматривается и периодическая печать.
Таким образом, анализируя процессы чтения и потребления информации в целом сквозь призму функциональной зависимости, Н.А. Рубакин утверждает, что каждый тип и вид информационного сообщения имеет свой тип читателя. Читатель, в свою очередь, выбирает источник информации, в зависимости от собственных потребностей, интересов, статуса.
Следовательно, типологизация происходит по принципу многомерности, что ведет к нескольким итогам. Во-первых, многомерность подразумевает формирование собственной методики изучения и отнесения индивида к той или иной группе. Во-вторых, это ведет к необходимости расширять методико-методологическую базу исследования, используя весь спектр способов получения социологической информации. В-третьих, важным представляется разработка адекватного инструмента исследования, с помощью которого возможно изучить все многообразие типов и видов читателя.
Н.А. Рубакин предлагает следующие типологизирующие основания для дифференциации читателя. Прежде всего, это целый ряд признаков, связанных со статусными характеристиками индивида: выделение читательского социального коллектива, выяснение его состава по социальным группам, степени дохода. Кроме того, автор выделяет ряд психологических параметров читателя, что определяет мотивацию потребителя информации: по типу мышления, по типу памяти, по эмоциональности, по воле и психологическому типу индивида. В рамках каждого психотипа выясняются характеристики каждого индивида и внутри социальной группы осуществляется дифференциация по особенностям психологических параметров.
