Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Политическая культура в системе культуры 15
1 Культура как система 15
2 Политическая культура в рамках различных исследовательских традиций. Политическая культура как подсистема культуры 51
ГЛАВА II Ценностные основания российской политической культуры 93
1 Ценностная составляющая в политической культуре общества 93
2 Формирование ценностных оснований российской политической культуры 107
3 Двойственный характер политических ценностей и раскол ценностного сознания - сущностные черты российской политической культуры 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 169
- Культура как система
- Политическая культура в рамках различных исследовательских традиций. Политическая культура как подсистема культуры
- Ценностная составляющая в политической культуре общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Отличительной особенностью современного этапа развития человеческого общества является тесная связь социокультурных и политических процессов. В области культуры и других сферах общественной жизни политика направляет социальную деятельность людей. В свою очередь, социокультурные факторы оказывают влияние на политику.
В осуществлении этой взаимосвязи особенную роль играет политическая культура общества, которая, включая в себя субъективные представления, чувства, мнения, идеи, ценности людей, может самым серьезным образом изменять ход исторического процесса. Об этом хорошо сказал американский ученый Р.Келли, подчеркнув, что чувство и страсть играют в политике самостоятельную роль, что во имя идей люди могут ввергнуть мир в состояние хаоса, какими бы сумасшедшими и иррациональными эти идеи не казались людям.
Сегодня ни для кого нет сомнений, что та или иная политическая культура либо является основой стабильного и динамического развития, либо ведет к деградации общества. Поэтому так обострен интерес к политической культуре в зарубежной и российской науке.
Отечественная история и современная ситуация в России служат яркой демонстрацией значимой роли политической культуры в социально-политических и политико-культурных процессах, происходящих в нашей стране.
Сегодняшние социально-экономические и политические процессы, происходящие в России, свидетельствуют о наличии серьезного разрыва между «концептуальной моделью» реформ и практикой их осуществления. Чрезвычайно сложным оказывается поиск ответов на вопрос о жизнеспособных механизмах перехода общества к новому качеству. Проблемы усугубляются тем, что реформаторские проекты зачастую пытаются реализовать исключительно «сверху», вне развития политической культуры населения и учета ее конкретных особенностей.
Наблюдающиеся сейчас кризисные тенденции в сфере ценностного сознания ставят в повестку дня необходимость изучения политических ценностей в качестве центральных составляющих как культуры в целом, так и политической культуры в частности. Без опоры на знание ценностных оснований российской политической культуры, т. е. представлений людей о справедливости, равенстве, социализме, роли государства, отношении к частной собственности и др., воплощение в жизнь конкретной политики может оказаться крайне неэффективным.
Кроме того, актуальность данного исследования обусловлена и причинами чисто научного порядка.
Отечественная и мировая научная мысль накопила массу исследований, посвященных проблемам русской культуры, постсоветской политической культуры, традициям и нормам российской общественно-политической жизни. Вместе с тем до сих пор слабо разработано направление, изучающее взаимосвязь культуры как системы и политической культуры как системы. Трудность вызывает вопрос о соотношении политической и общенациональной культуры. Недостаточно изучена тема ценностных оснований российской политической культуры, в частности такие ее аспекты как формирование ценностных оснований, их изменение в кризисные периоды развития российского общества. Это проблема путей развития России, сохранения самобытности или принятия чуждых ценностей, иного образа жизни, иной культуры.
Таким образом, проблема настоящего исследования может быть сформулирована в виде противоречия между необходимостью адекватного изучения политической культуры как важной части культуры общества, изучения ценностных оснований российской политической культуры, их преломления в сознании российских людей и отсутствием достаточной освещенности этих вопросов в культурологической науке.
Степень разработанности проблемы. Тема политической культуры особо активно обсуждается в зарубежной литературе с 60-х годов 20 века. Интерпретацию политической культуры через социокультурные понятия мы встречаем у Г.Алмонда, С.Вербы, Д.Дивайна, С.Липсета, Р.Карра, М.Бернстайна, Л.Пая, Р.Лэйна, Р.Инглехарта и др. Понятие политической культуры используется зарубежными авторами в основном при объяснении модер-низационных процессов, происходящих в различных странах мира.
Рассматривая политическую культуру как социокультурный феномен, зарубежные авторы по-разному подходили к трактовке этого понятия. Можно выделить три основных подхода:
1. Объективистский подход (Р.Карр, М.Бернстайн, Р.Такер и др.). Политическая культура с позиций объективистского подхода - это культура поведения в политике.
2. Субъективистский подход - М.Фуко, Ю.Хабермас и др. В их понимании политическая культура - это навязывание индивиду политических смыслов и ориентации. Это соглашение по поводу целей и смыслов проводимой политики.
3. Конструкционистский подход (Г.Алмонд, С.Верба, С.Липсет, С.Вайт, Р.Лэйн, А.Вилдавски, Р.Инглехарт и др.). Это ценностное видение политической культуры, суть которого в том, что именно политические ценности мотивируют человеческую деятельность в сфере политики, направляют и обосновывают социальные действия социально-политических субъектов.
В целом все концепции строятся на основе культурно-аналитического подхода к политической жизни, заложенного еще М.Вебером. Эта позиция позволяет рассматривать политическую культуру как социокультурный феномен.
Первые капитальные советские работы по политической культуре появились в начале 80-х годов. Среди отечественных авторов, уделявших значительное внимание теоретико-методологическим вопросам изучения политической культуры, следует назвать Е.М.Бабосова, Ф.М.Бурлацкого, К.С.Гаджиева, А.А.Галкина, А.В.Дмитриева, Н.М.Кейзерова, Л.Н.Когана, В.В.Смирнова, Ж.Т.Тощенко и др. Одним из наиболее распространенных в первые годы изу чения политической культуры в нашей стране было оценочное представление о политической культуре. В качестве основополагающего элемента политической культуры рассматривалась политическая деятельность, по аналогии с деятель-ностным подходом к культуре общества, который в то время был ведущим в отечественной культурологии.
Наряду с концептуальными разработками проблемы целый ряд работ имел эмпирическую направленность. Первые исследования политической культуры - и теоретические, и эмпирические - были выполнены в русле марксистско-ленинской парадигмы (классовый подход к анализу политической культуры, представление о политической культуре социализма как высшей ступени политического развития общества и т.п.).
В этих работах вопрос о взаимоотношении политической культуры и культуры общества отдельно не рассматривался, он поднимался лишь в некоторых трудах Л.Н.Когана, в том числе в его книге «Теория культуры».
Весьма важной в методологическом плане оказалась работа Ф.М.Бурлацкого и А.А.Галкина «Современный Левиафан», посвященная исследованию ключевых проблем политической социологии капитализма, в частности и проблеме политической культуры.
В перестроечные и первые постперестроечные годы количество работ о политической культуре было не столь многочисленным как ранее. Но спектр проблематики при этом оказался достаточно широким. В опубликованных работах рассматривались теория вопроса (К.С.Гаджиев) особенности политической культуры зарубежных стран (Э.Я.Баталов, Е.В.Осипова), содержание современной политической культуры (Е.Б.Шестопал и др.). В некоторых исследованиях характеризовались особенности политической культуры конкретных периодов российской истории (Ю.С.Пивоваров, Д.В.Гудименко). В это же время появились работы, в которых с современных позиций характеризовалась политическая культура советского общества (Э.Я.Баталов, М.К.Фарукшин, А.Н.Юртаев). Но в этих трудах не были достаточно полно раскрыты генезис российской политической культуры, проблемы взаимосвязи политической культуры и культуры общества, ценностные основания российской политической культуры.
Характерные особенности политической культуры современной России исследованы в большом количестве публикаций (причем, в основном, эмпирического характера). Эти работы представлены большей частью статьями в научных журналах. Среди монографий можно назвать книгу М.М.Назарова, посвященную особенностям политической культуры России 90-х годов, совместную работу О.Р.Рукавишникова, Л.Халмана и П.Остера, в которой рассматриваются трансформации политических культур в 1980 - 1990 г.г. во взаимосвязи с социальными изменениями, происшедшими в странах Запада и России. Перечислить всех авторов, чьи статьи вышли в последнее время и в которых затрагивались бы так или иначе вопросы политической культуры современной России, невозможно. Поэтому назовем некоторых: В.Э.Бойков, Д.П.Гавра, И.М.Клямкин, В.В.Лапкин, Н.И.Лапин, М.М.Назаров, Д.В.Ольшанский, В.Петухов, А.В.Перов, А.Рябов, Н.В.Соколов, В.Чистяков, Н.Н.Седых, К.Г.Холодковский и др.
Достаточно широко в современной отечественной литературе освещен вопрос об изменениях, произошедших в массовом сознании россиян в период трансформации российского общества. Этой теме посвятили свои публикации А.В.Андреенкова, В.Э.Бойков, И.А.Василенко, А.В.Дмитриев, А.Г.Здравомыслов, А.А.Зиновьев, Н.И.Лапин, В.В.Лапкин, Д.В.Ольшанский, В.Петухов, В.И.Пантин, Т.А.Рассадина, В.М.Соколов и др. Особо следовало бы, на наш взгляд, выделить работы Н.И.Лапина о значимой роли ценностей в кризисные периоды развития общества.
О значении именно политических ценностей, их роли в формировании стабильного общества в периоды кризисных ситуаций написано гораздо меньше. Это статьи И.М.Клямкина, Б.К.Капустина, Н.И.Лапина, В.В.Лапкина, М.М.Назарова, А.В.Попова, М.НШабановой, Е.Б.Шестопал.
Ключевой для политической практики аспект проблемы - вопрос о ценностных основаниях российской политической культуры, их характерных осо бенностях, трансформации ценностных оснований в различные периоды истории России - остался недостаточно исследованным в отечественной культурологической литературе.
Слабо, на наш взгляд, освещен вопрос о соотнесенности политической культуры и культуры общества в целом, хотя обусловленность политической культуры культурой общества - это ключ к пониманию сущности политической культуры.
Но, главное, политическая культура не стала объектом культурологического рассмотрения.
Таким образом, объектом в настоящем исследовании выступает политическая культура как социокультурный феномен, подлежащий рассмотрению с культурологических и социологических позиций.
Предметная область исследования - место и роль политической культуры в системе культуры, ценностные основания российской политической культуры в их противоречивости и амбивалентоности.
Цель исследования. Проанализировать политическую культуру как важнейшую часть общей системы культуры и ценностные основания российской политической культуры, что дает возможность объяснить социокультурную и общественно-политическую ситуацию в современном российском обществе.
Определение цели, объекта и предмета исследования позволило сформулировать следующие исследовательские задачи:
1. Проанализировать возможные подходы к культуре как системе.
2. Охарактеризовать различные исследовательские традиции изучения политической культуры, чтобы выяснить взаимосвязь политической культуры и культуры общества. Определить место политической культуры в системе культуры.
3. Исследовать обусловленность ценностных оснований политической культуры факторами социокультурного порядка.
4. Выявить ценностные основания российской политической культуры.
5. Изучить процессы изменения и трансформации ценностно-смыслового ядра политической культуры России в сознании россиян.
Теоретико-методологическая база исследования. Специфика исследуемой проблематики не позволяет нам оставаться в рамках какого-либо одного методологического подхода.
Проблематика и цель исследования предполагают обращение к различным теоретико-методологическим основаниям. Для решения задач, поставленных в исследовании, использовался междисциплинарный подход и были привлечены теоретические разработки в области философии культуры, социологии культуры, философии, политической социологии, философии политики, политической психологии.
Мы обратились также к опыту системного анализа культуры, который представлен в работах Б.Малиновского, Т.Парсонса, П.Сорокина, Л.Уайта и др. В современной отечественной литературе системный подход к культуре наиболее полно выражен в работах известных философов и культурологов М.С.Кагана, Л.Н.Когана, Э.С.Маркаряна, А.А.Пелипенко и И.Г.Яковенко и др.
В системном рассмотрении политической культуры большую роль сыграли Г.Алмонд, С.Верба, Д.Истон, С.Липсет и др.
Одной из важных сторон системного видения политической культуры является учет того, что ее состояние в значительной степени детерминировано воздействием культуры общества в целом. Существенное своеобразие политической культуры как системы можно понять лишь через анализ взаимодействия ее элементов с другими элементами культурной системы.
Кроме того, методологическая значимость системного подхода обусловлена пониманием того, что ценностные основания политической культуры интег рированы в единую систему культуры и включены в ее ценностно-смысловое ядро.
Изучение политической культуры в системе культуры предполагает исторический подход к анализу их связи.
Теоретико-методологическим ключом к объяснению специфики исторической судьбы России и русской культуры, к пониманию сущностного ядра политической культуры страны явилось, прежде всего, творческое наследие философской и историософской мысли. Методологической основой диссертационного исследования стали труды Н.М.Бахтина, В.Г.Белинского, Н.А.Бердяева, Н.Я.Данилевского, И.А.Ильина, В.О.Ключевского, Н.И.Костомарова, Н.О.Лосского, В.С.Соловьева, С.М.Соловьева, П.А.Сорокина, Ф.А.Степуна, Г.В.Флоровского, С.Л.Франка, А.С.Хомякова.
Исторический метод в нашем исследовании не является самоцелью. В формировании политической культуры России, ее истоках мы должны найти ценности настоящего времени. Исторический метод позволяет установить соответствие между ценностными основаниями политической культуры, сформировавшимися в Российском государстве и современными ценностями. Понять культуру нации, можно только обращаясь к далекому прошлому.
Важным для нашего исследования явился ценностный подход к культуре. В своей работе автор опирался на труды Платона, Аристотеля, а также В.Вильденбанда, М.Вебера, В.Дильтея, Ф.Ницше, Т.Риккерта, П.Сорокина, А.Тойнби, М.Шелера, О.Шпенглера. Из отечественных работ методологически важными в этом отношении явились для автора труды Г.Г.Выжлецова, П.С.Гуревича, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, Д.Леонтьева, А.С.Панарина, В.И.Плотникова, Л.Н.Столовича, Н.З.Чавчавадзе.
Ценностный подход к политической культуре, несмотря на отсутствие специальных работ, посвященных ее аксиологическому анализу, поддерживают такие современные отечественные авторы, как А.И.Дженусов, Г.С.Гаджиев, А.Кармин, А.С.Панарин, А.В.Перов, В.П.Пугачев, А.И.Соловьев, М.В.Стрежнева, М.Х.Фарукшин, А.Н.Юртаев.
Ценностный подход позволяет увидеть политическую культуру каждой страны как уникальное, присущее только этой стране, явление. При таком рассмотрении политическая культура понимается как феномен, базирующийся на ценностных представлениях человека о мире политического. Ценностная концепция, на наш взгляд, более всего выявляет свою эвристичность при объяснении природы трансформаций массового сознания в условиях социальных изменений.
В нашем исследовании использовался также сравнительный метод, который позволил четче обозначить специфику российской политической культуры. Применяя этот метод, мы опирались на работы М.Вебера, А.Токвиля, М.Догана, Д.Пеласси, А.Вербы, Г.Алмонда и др., а также отечественных исследователей: С.С.Аверинцева, Э.Я.Баталова, И.А.Василенко, В.О.Рукавишникова и др.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертации.
Научная новизна определена совокупностью поставленных в диссертационном исследовании задач.
1. Выделены и сопоставлены основные подходы к осмыслению культуры как системы: функциональный - Б.Малиновский, структурно-функциональный - Т.Парсонс, теория социокультурных суперсистем - П.Сорокин, системно- синергетический - М.Каган и др.
Позиция автора связана с выделением в системе культуры ценностно-смыслового ядра, которое является системообразующим элементом культуры как системы и обуславливает ее уникальность.
2. Выявлено место политической культуры в системе культуры. Элементы политической культуры как системы (знания, ценности, регулятивы, идеологии, традиции и т.д.) можно рассматривать не только как компоненты, специфичные для политической культуры, а как общие начала всей культуры данной нации или другой социально-исторической общности.
Основная точка сопряжения политической культуры и культуры как системы находится в ценностно-смысловом ядре культуры.
Политическая культура и культура общества взаимодействуют также на различных уровнях - рациональном и эмоциональном, на уровне обыденной и специализированной культуры, массовой и элитарной и т.д., во взаимосвязи различных социальных институтов и социальных субъектов.
3. В диссертации предложена система ценностных оснований российской политической культуры. К ним относятся справедливость, коллективизм, этатизм, идеократия, государство (государь), равенство, самопожертвование, служение государству (государю), патернализм. Это наиболее устойчивые и значимые ценности, составляющие ценностное ядро российской политической культуры.
4. Исследованы важнейшие характеристики ценностных оснований российской политической культуры. Ими названы противоречивость и амбивалентность. Эти характеристики российской политической культуры, помимо всего прочего, связаны с влиянием на русскую культуру двух начал: языческого национального и привнесенного, заимствованного христианско-византийского.
5. Обосновано положение о том, что раскол в политической культуре России на самом деле был расколом общества и проявился как раскол между народом и властью. Ценностные основания политической культуры России испытали, на наш взгляд, лишь угрозу раскола в массовом сознании в первые постперестроечные годы, но остались в конечном итоге относительно целостной системой, учет которой необходим для ее дальнейшего развития и преобразования.
Практическая значимость исследования. Положения, высказанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения дальнейших теоретических и эмпирических исследований, связанных с изучением проблем российской политической культуры, для решения практических задач ее развития и совершенствования.
Дальнейшая разработка данной тематики будет способствовать более целенаправленному выстраиванию политики властных органов в отношении будущего России. Серьезное внимание к политическому сознанию российских людей, точное знание их политических ценностей, идеалов, предпочтений дает возможность стабилизировать общество, гармонизировать интересы различных политических субкультур, уберечь страну от распада.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в курсах по культурологии, истории культуры России, социологии культуры, социологии политики. Содержание диссертации может составить основу специальных курсов, таких как «Политическая культура» или «Политическая культура России», что способствовало бы развитию у студентов более глубокого понимания реальных культурно-политических процессов.
Апробация работы. Практическое применение основных положений исследования велись на протяжении всего периода работы над диссертацией. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств. Отдельные положения диссертации были освещены на научных конференциях: межрегиональная научно-практическая конференция «Культура на пороге третьего тысячелетия в свете культурологического знания», ЧГАКИ, 2000; Всероссийская научно-практическая конференция «Цивилизационные процессы в России: философский и политический аспекты», УРСЭИ AT и СО, 2001; XXIII научно-теоретическая конференция преподавателей «Культура - искусство -образование», ЧГАКИ, 2002; XXIV научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава академии «Культура - искусство - образование: новые идеи в теории и практике, ЧГАКИ, 2003; XXV научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава академии «Культура - искусство - образование: новые поиски и результаты в теории и практике», ЧГАКИ, 2004.
Одной из форм апробации является применение автором материалов диссертации при чтении лекции и проведении семинарских занятий по курсу «Социология» и «Социология политики».
Положения диссертации отражены в научных публикациях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Культура как система
Подход к культуре как к целостной системе появился не так давно. Этому предшествовало формирование новой методологии в научном познании. Методы системного анализа стали разрабатываться на рубеже 19-20 в.в. как одно из направлений выхода из кризиса, охватившего научное познание. В частности это была рефлексия на аналитико-синтетический способ классической науки решать исследовательские проблемы. Акцентирование целостности объекта выдвинуло новую ориентацию исследования - новые принципы подхода к объекту изучения, составляющие суть системного подхода. В нем внимание, прежде всего, переносится с исследования элементов на структуру как инвариантную (неизменную) характеристику сложности изучаемого явления — то есть, на связи между элементами.
Современный системный подход был разработан представителями естественных наук в 30-х годах XX века, значительно позже он стал достоянием социальных и гуманитарных наук. Термин «общая теория систем» был введен в научный оборот Л. фон Берталанфи, которым он обозначил выдвинутую в 1933 году в Чикагском университете «Теорию открытых систем и состояний подвижного равновесия» [30].
Общая теория систем привела к формированию новых понятий с четко фиксированным содержанием.
Система - центральное понятие, выражающее множество элементов, которые во взаимодействии обнаруживают свою общность и целостность. Система -это целостное образование, в котором четко выражены элементарность состава, зависимость генезиса и существования системы от каждого элемента и, наоборот, зависимость элементов от системы, от ее общих свойств, способность вос принимать внешнюю информацию и изменяться под ее действием. Системы могут быть простыми, сложными и сверхсложными. Чем сложнее система, тем значительнее ее интегративное качество. Интегративые качества, составляющие специфику целостности, являются принципиально новыми по отношению к качествам отдельных элементов, то есть система обладает свойством «сверх-суммативности» - несводимости целого к сумме элементов.
Структура - упорядоченность отношений, связывающих элементы системы и обеспечивающих их равновесие. Устойчивая связь и взаимоотношение частей и элементов объекта как целого. Основное назначение других фундаментальных понятий системного исследования (элемент, функция и т.д.) состоит в том, чтобы выразить различные стороны, аспекты и состояния системы.
Понятие «система» позволило вычленить организованность исследуемых объектов и многообразие типов связи между элементами. Системный подход дал возможность точно исследовать объект не только в статическом состоянии, но и в динамике.
Системный подход как совокупность общенаучных методологических требований, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем, сегодня занял ведущие позиции в теоретической науке. Основные принципы системного подхода: 1) выявление зависимости каждого элемента от его места и функций в системе, выделение тех из них, которые являются системообразующими, то есть обеспечивают функционирование и развитие системы; 2) анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особенностями ее отдельных элементов, так и свойствами ее структуры; 3) исследование механизма, взаимодействия системы и среды; 4) изучение характера иерархичности, присущего данной системе; 5) обеспечение всестороннего многоаспектного описания системы; 6) рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности.
Одним из теоретических достижений науки XX века можно считать представления о социальной системе. Системный подход, разработанный представителями естественных наук, стал в середине XX века достоянием социальных наук. В 50-х годах Т.Парсонс, Ж.Хоманс, Р.Мертон и другие исследователи стали широко использовать системный анализ применительно к обществу. Им удалось разработать теорию структурно-функционального анализа, ставшую одним из важнейших методологических подходов к изучению общества после второй мировой войны. С точки зрения системного анализа общество стало рассматриваться как целостная социальная система, где основными элементами являются люди, их связи, взаимодействия и отношения. Как социальные системы стало возможным рассматривать государство, науки, классы, политику, право, экономику, культуру и т. д.
Системный подход в культурологии начал применяться примерно в середине XX века. С точки зрения системного подхода культура рассматривается как целостная система, «складывающаяся и функционирующая во взаимодействии с объективной (любые культурные объекты) и субъективной («слепок» культуры в сознании) форм; рациональной и эмоциональной ее составляющих; культурно-новационных механизмов и свойственных культуре...процессов производства, распространения и присвоения «культурных ценностей» [114, с. 213].
Главная цель системного метода в культурологии - выявление всего множества связей между явлениями культуры и ее сферами, которые обеспечивают целостность всей системы культуры. Разные авторы, применяющие системный подход к культуре, создавали общую модель культурной системы, отражающую всю ее сложность, многоплановость, учитывающую постоянный процесс разнообразных изменений этой системы и ее отдельных частей.
Одна из первых попыток применения системного подхода к культуре принадлежит Л.Уайту, американскому антропологу, культурологу. В работах «Наука о культуре» (1949 г.), «Эволюция культуры» (1959 г.) и др. он рассматривает культуру как целостную и самонадстраивающуюся систему материальных и духовных элементов, в то же время находящуюся в постоянном развитии.
Уайт пишет, что развитие культуры - «это процесс, в котором лежащая в основе структура изменяется во времени, в котором организация функциональ но взаимосвязанных элементов темпорально трансформируется, в котором одна форма вырастает из предшествующей формы» [213, с. 574].
Политическая культура в рамках различных исследовательских традиций. Политическая культура как подсистема культуры
Многое из того, что относится в настоящее время к политической культуре, описывалось еще мыслителями древности -Платоном, Аристотелем. В трудах этих философов содержится довольно много рассуждений о государстве, о культуре властвования. Все они задумывались о лучшем политическом устройстве, о взаимоотношениях власти и общества.
Поскольку в нашу задачу не входит детальное рассмотрение их социальных учений, мы ограничимся основными штрихами, основными моментами тех взглядов, в которых можно разглядеть положения о политической культуре (конечно, не в том контексте, в каком мы понимаем политическую культуру сейчас). Но, на наш взгляд, их рассуждения об устройстве общества, об управлении государством, об отношении власти и общества - это как раз те вопросы, которые относятся к теме нашего разговора - политической культуре и ее взаимоотношениях с культурой общества.
Социально-политические идеи выдающихся древнегреческих философов Платона и Аристотеля сыграли значительную роль в формировании всей культуры человечества. Основные работы, в которых изложены социально-политические взгляды Платона - это диалоги «Государство», «Политик», «Законы». Разхмышляя о лучшей жизни людей, Платон пытался решить эту проблему с помощью создания людьми государства, олицетворяющего разум. Основная идея государства - добродетель, истинное знание. От этого зависит идеальное правление. В диалоге «Государство» он обращается к характеристике политических форм. Описываются несовершенные отрицательные типы государства: олигархия, демократия, тирания. Им противопоставляется идеальное государство, справедливое правление избранных философов - мудрецов, ибо истинное знание доступно только этим редким людям. Он требовал от высшего класса нравственной чистоты. Не власть, а авторитет - основное орудие управления обществом. Убежденный в том, что рядовому индивиду не присуще истинное знание, Платон стремился подчинить его государству. Он вводит жесткую иерархию сословий: философы, правители, воины, ремесленники и крестьяне; строго контролируемую систему образования и воспитания. Государство должно служить интересам всего общества. Интересы ни одной группы не должны преобладать. Но общее благо, учет интересов всех групп не предполагает равенства. Справедливость состоит в том, что каждое сословие занимается своим делом. В проекте Платона заложены зачатки будущих режимов, где все стороны жизни общества и личности подлежат регулированию и контролю со стороны государства.
Аристотель во многом поддерживает социально-политические идеи Платона. В его учении, как и в учении Платона, имеют место тоталитарные тенденции: человек — часть государства, личные интересы строго подчинены общественному благу. Но государство, по мнению Аристотеля, существует ради «лучшей доли своих граждан». Только внутри этого государства они могут процветать, ибо оно воплощение справедливости и права, выражение общего интереса граждан.
Очень важно отметить, что Аристотель, так же как и Конфуций, полагал, что основой политики является мораль. (Вообще, соотношение политики и морали очень важная черта политической культуры и культуры общества). В понимании Аристотеля политика должна играть нравственно-воспитательную роль, чтобы облегчить достижение общего блага. Осуществлять политику, управлять государством могут не все люди, а только избранные. Но они должны обладать умом, совестливостью. Политики должны защищать интересы народа и в своих действиях всегда следовать морали.
Говоря об античных мыслителях, надо отметить, что они пытались понять культуру как некую целостность. Проблема понимания целостности культуры со всей отчетливостью обнаружилась уже тогда. И уже тогда отчетливо понималась обусловленность мира политического культурой общества - космосом или объективным порядком культуры (Платон).
Одновременно античные авторы особое значение придавали пониманию отличий культурных традиций у разных народов. Аристотель в «Политике» обращает внимание на то, что для человека как существа политического, знание и понимание культурных традиций играет особую роль, поскольку благодаря этому возможные политические соглашения между народами. В «Политике» он исследовал и описал 158 греческих и варварских государственных устройств, пытаясь интерпретировать их политические особенности в широком контексте культуры. Именно поэтому его фундаментальный труд и сегодня не потерял своего эвристического значения в политической науке и культурологии. Он учит пониманию мира политического через осмысление космоса культуры как целостности.
Первым из мыслителей нового времени, кто обратился к идеям Платона и Аристотеля, был Николо Макиавелли, выдающийся итальянский политический мыслитель, философ, историк эпохи Возрождения. Макиавелли главное внимание обращает на государство. Вводит впервые для его обозначения специальный термин «stato». До Макиавелли для всех политиков-теоретиков главным вопросом была цель государства. Власть мыслилась только средством достижения справедливости, благосостояния и т. п. Макиавелли же утверждает, что целью является сама власть и обсуждает только средства власти. В центре внимания Макиавелли методы осуществления единоличной власти, способы и приемы политической деятельности. Ответы на эти вопросы содержатся в тех рекомендациях, которые дает мыслитель государю. Макиавелли отделяет политику от христианской этики (следовательно, от культуры). Это не означает, что он отрицает роль религии в жизни общества. Напротив, религия - важное средство воздействия на подчиненных. Однако, она несет вечные и всеобщие принципы морали, а в политике действуют особые правила, нетождественные, а подчас и противоположные требованиям морали. Действия и конкретные поступки государя должны оцениваться не в соответствии с моралью, а в соответствии с их конечным результатом. Чтобы добиться блага государства, правитель обязан использовать не только закон, силу, умение, но и хитрость, обман, лицемерие, тактику лисицы и одновременно льва. Во имя государства можно нарушить религию и мораль. Макиавелли, однако, не проповедовал безнравственность и насилие. Единственная цель, которая, по мнению Макиавелли, оправдывает безнравственные средства - безопасность и сохранение государства [134].
Ценностная составляющая в политической культуре общества
Прежде чем говорить о ценностных основаниях политической культуры российского общества, нам представляется необходимым сделать небольшой экскурс в историю учения о ценностях и, конечно же, определить понятия «ценности» и «политические ценности» в ракурсе нашего исследования для того, чтобы иметь возможность анализировать ценностные основания российской политической культуры.
Ценностные представления впервые в целостном виде начинают складываться в философии, в метафизике Платона. Платон различал два вида бытия -чувственный и сверхчувственный и ввел идею их высшего связующего начала — единого и высшего блага, которое является одновременно и началом бытия, и условием ценности, то есть того, к чему устремляется человек в своих желаниях. Благо является и высшей универсальной ценностью: «Благо не есть сущность, но по достоинству и силе - стоит выше пределов сущности», и поэтому «без идеи блага все человеческие знания, даже наиболее полные, были бы совершенно бесполезны» [170, с. 313, 317]. Аристотель в отличии от Платона делает попытку отделить ценности (благо) от сущностей (единое). В «Большой этике» он пытается установить иерархию ценностей (благ): одни относятся к ценимым, другие к хвалимым вещам, третьи - к возможностям. Ценимым Аристотель называет благо божественное, самое лучшее - душу и ум. Причем ценимое — это почитаемое.
Начиная с Платона и Аристотеля, тема ценностей стала занимать устойчивое место в философском знании. Аксиология, уже как область философско го знания, выделилась в самостоятельное учение, когда в философии произошло разделение двух категорий: «бытие» и «благо». Это произошло в философии Канта, когда он теоретически отделил сферу должного от сферы сущего. В результате мир человека с его несовместимыми способностями познания и желания оказался как бы разорванным на несвязанные между собой царства, царства механической необходимости и нравственной свободы, абстрактного познания и духовных ценностей. Сфера должного - то, что определяет основы человеческой жизни. Это идеал. Это полюс абсолютной значимости. Это подлинно человеческий мир, мир культуры, мир ценностей.
Немецкий философ Г.Лотце выделяет всю ценностную проблематику в виде особой «философии ценностей». И соответственно тогда, в середине 19 века, появляется «аксиология» - особая область философского поиска, основной задачей которой становится, выяснение природы ценностей, их места и роли в целостной структуре отношений людей к миру.
Со времени возникновения аксиологии появилось несколько исследовательских направлений в понимании феномена ценности. Согласно точке зрения известного российского философа, профессора Уральского университета В.И. Плотникова, сложилось четыре основных типа учений о ценностях. Он выделяет следующие концептуальные уровни ценностного мира в зависимости от того, что принимается за основу аксиологического учения: 1) аксиологический психологизм; 2) аксиологический норматизм; 3) аксиологический трансцендентализм; 4) аксиологический онтологизм [171].
Первый тип учений о ценности - аксиологический психологизм (В.Вундт, Ф.Брентано и др.). В качестве источника ценностей здесь рассматривается сам человек, его цели, чувства, воля и др. Ценностью в этом случае оказывается любой предмет, обладающий значением для индивида.
Аксиологический нормативизм (В. Дильтей, М. Вебер, О. Шпенглер, Т. Парсонс и др.) Источником ценностей здесь выступает социокультурная жизнедеятельность всего множества людей, а сами ценности отождествляются с нормами, правилами и теми оценками и нормативными убеждениями, которые обеспечивают их функционирование.
Аксиологический трансцендентализм (Р. Лотце, В. Виндельбанд, Т. Рик-керт и др.) Значимости (ценности) в этом типе учений находятся «по ту сторону» существования, а потому не являются ни субъективными, ни объективными, ценность объявляется трансцендентной, то есть выходящей в сферу Духа -всеобщего, высшего и абсолютно необходимого. Такие высшие общезначимые ценности, как истина, красота, добро, оказываются мистически открывающейся сферой (через мистический экстаз, откровение, нирвану и т.д.).
Аксиологический онтологизм (поздний Дильтей, поздний Риккерт, М.Шелер, Н.Гартман) формируется уже целиком в условиях 20 века. Аксиология освобождается от всякой мистики и трансцендентального идеализма. Ценность усматривается в реальной действительности, в том числе и в природе, осмысленной через дух созерцающего и оценивающего субъекта. Ценностью оказываются интенциональные предметы, т. е. предметы, которым придан, предзадан смысл.
В 20 веке аксиологическая проблематика начинает осознаваться человеком как приоритетная. И произошло это во многом благодаря Ф.Ницше, который попытался найти основополагающее начало ценностного отношения к миру. Ницше, в преддверии 20 века, показал, что человечество уже не может ориентироваться на ценности сверхчувственного характера (Бог). Тезис Ницше «Бог мертв» означает, что Бога объявили высшей ценностью, а этого делать нельзя: Бог - это самостоятельное начало, оно не может смешиваться с ценностным миром. Когда человечество поставило бога на пьедестал высшей ценности, тогда и произошло забвение Бога. Ницше говорит о том, что сейчас нужно новое ценностное основание, так как человечество встало перед серьезной ситуацией: оно утратило единый смысл, общеориентирующую сферу. Без смысла человек не может жить. Мысли Ницше о едином ценностном основании как никогда имеют сегодня большое значение. Это важно для всего человечества, это важно для нашей страны, так как сегодняшняя эпоха — это эпоха разъедине ния людей. Каждая группа имеет свой набор ценностей. Ценность — это смысл, это то, к чему надо стремиться. Такого единого смысла нет пока у человечества.
По верному замечанию А.С.Панарина, «когда ценности угасают и остаются только интересы, открывается путь наименьшего сопротивления - предопределенность обстоятельствами. Так закладываются основы одновариантного мира: утрачиваются глубокие ценностные ориентации, люди ведут себя в духе наиболее вероятного. Торжество наивероятнейшего означает энтропию - вырождение общества» [159, с. 56].
