Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Истоки и смысл философской концепции П.Н.Милюкова
1.1. Генезис философских взглядов П.Н. Милюкова 10
1.2. Социокультурные и историософские идеи П.Н. Милюкова 34
Глава 2. Русская национальная идея в интерпретации П.Н. Милюкова
2.1. Проблема формирования национального самосознания 63
2.2. Развитие концепции национальной идеи в практической деятельности П.Н. Милюкова 91
Заключение 120
Список литературы и источников 125
- Генезис философских взглядов П.Н. Милюкова
- Социокультурные и историософские идеи П.Н. Милюкова
- Проблема формирования национального самосознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одна из основных причин столь долгого преодоления системного кризиса, поразившего российское общество, очевидно, кроется в отсутствии мобилизующей национальной идеи. Эта тема на протяжении многих лет продолжает оставаться центральной, как в политических дискуссиях, так и в работах философов. Отношение человека к нации и Родине - одна из глубочайших экзистенциальных проблем, которая приобретает особую актуальность в переходные исторические периоды. Естественно, что стремительные изменения социально-экономических условий в России, экспансия западной массовой культуры подвергают кардинальному изменению устоявшиеся представления о русской национальной идее. Прежние ценности и ориентиры целого ряда социальных групп теряют свое значение, их место занимают новые, и, нередко, встает вопрос: останется ли Россия страной с уникальной национальной культурой или же постепенно утеряет свою самобытность.
Отметим, что Россия в своих поисках созидательной национальной идеи не одинока. Одной из особенностей современного мира является активизация различных по своему содержанию этнических процессов. «Этнический ренессанс» - это ответ на вызовы глобализации. Он показывает стремление различных народов сохранить свою культуру, язык, религию и традиции. С одной стороны, отдельные индивиды и народы стремятся к самоидентификации, пытаясь найти суть своего духовного бытия в истории предшествующих поколений, религии, языке, культурных ценностях, традициях политических и социальных институтов. С другой стороны, одновременно с процессом дифференциации наблюдается унификация самых разных культурных традиций, Столкновение указанных глобальных тенденций мирового развития порождает кризисные ситуации как в политической, так и культурной сфере.
Очерченный выше круг проблем цивилизационного развития России имманентно присущ русской философской и культурологической мысли. На протяжении XIX-XX вв. российская интеллигенция сфокусировала свое внимание на решении историософских проблем. Спор западников и славянофилов, рождение концепции культурно-исторических типов Н.Я Данилевского, поиск содержания русской души Ф.М. Достоевским - вехи рефлексии русской национальной идеи в XIX веке.
Исследование теоретических основ осмысления национальной идеи в отечественной философской, культурологической и исторической мысли создают дополнительную возможность описать такие актуальные в научном и социальном плане вопросы, как закономерности функционирования одной из самых иррациональных сфер общественного бытия - национальной, определить составляющие элементы и этапы процесса диалога культур и феноменов инокультурных заимствований в русской истории - т.е. тот круг философских и культурологических проблем, которые являлись центральными в творчестве П.Н. Милюкова, лидера российского либерализма, классика отечественной исторической мысли, который одним из первых ученых на рубеже XIX - XX вв. создал оригинальную концепцию эволюции русской культуры. Следует особо подчеркнуть, что П.Н. Милюков рассмотрел развитие русской культуры в тесной связи с эволюцией национального самосознания русского народа. Данный методологический подход нашел свое отражение в целом ряде фундаментальных научных трудов, созданных русским ученым, среди которых необходимо выделить его концептуальную монографию «Очерки по истории русской культуры».
Степень разработанности проблемы. Начало изучению научных идей наследия и культурологической концепции П.Н. Милюкова положили рецензии выдающихся дореволюционных историков Н.П. Павлова-Сильванского и Б.И. Сыромятникова.
В советской историографии творчество П.Н. Милюкова получало, как правило, критические оценки (Н.В. Наумов, А.Л. Шапиро, A.M. Сахаров и др.), поскольку либеральное толкование некоторых событий отечественной истории, предложенное П.Н. Милюковым, не могло быть принято идеологизированной советской историографией. Тем не менее, в этот период в научный оборот было введено большое количество архивных материалов (В.А. Кувшинов, Н.Г. Думова). В работах указанной группы исследователей освещались преимущественно политические аспекты деятельности Милюкова, его оценки революционного процесса 1917 г. Исторические взгляды ученого классифицировались как близкие к школе неогосударственников.
Изучение философских и культурологических идей П.Н. Милюкова началось в 70-е гг. XX в. (И.Д. Ковальченко, А.Н. Цамутали, А.Л. Шапиро, А.Е. Шикло и др.). Философские и методологические взгляды ученого классифицировались как синтез позитивизма и неокантианства. В работах указанных исследователей отмечалось, что на основе модели социальной эволюции О. Конта П.Н. Милюков создал авторскую концепцию социогенеза, для обоснования которой привлек обширный фактический материал западноевропейской и русской истории.
Широкий общественный и научный интерес к традициям отечественного либерализма, стремление отказаться от идеологически обусловленных оценок творчества дореволюционных и эмигрантских ученых - комплекс причин, которые привели к возникновению на рубеже восьмидесятых - девяностых годов прошлого века ряда работ, посвященных творчеству П.Н. Милюкова. Значительный вклад в изучение культурологических и философско-исторических взглядов ученого в конце восьмидесятых - начале девяностых годов XX в. внес А.Н. Медушевский. Данный исследователь выдвинул оригинальную концепцию эволюции философских взглядов ученого, согласно которой философские взгляды Милюкова эволюционировали от неокантианства к эмпириокритицизму. Следует отметить, что подобная
трактовка философских взглядов П.Н. Милюкова не нашла поддержки у большинства современных исследователей.
Предметом изучения видных отечественных исследователей (О.Ю. Малиновой, В.Ф. Пустырнакова и др.) становятся различные аспекты культурологической концепции и философских идей П.Н. Милюкова, понимание ученым роли России во всемирно-историческом процессе, его практическая деятельность, направленная на решение национального вопроса. Указанными выше исследователями проведен сравнительный анализ концепции национальной идеи, предложенной П.Н. Милюковым и другими видными представителями отечественной общественно-политической мысли начала XX в.
Конец XX в. и начало XXI в. отмечены изданием первых научных монографий, посвященных различным аспектам творческого наследия мыслителя, в которых всесторонне изучаются философские, исторические и культурологические взгляды П.Н. Милюкова (М.Г. Вандалковская, А.В. Макушин, П.А. Трибунский, СП. Бычкова, В.П. Корзун и др.). Данной группой исследователей в научный оборот было введено большое количество архивных материалов и малоизвестных научных работ, в том числе, опубликованных в эмигрантский период жизни ученого; произведена систематизация отечественной и зарубежной научной литературы, посвященной творчеству П.Н. Милюкова; поставлена проблема исследования концепции национальной идеи, разработанной русским ученым; выработаны оригинальные оценки взглядов мыслителя.
Среди работ зарубежных исследователей, посвященных изучению философских идей и культурологической концепции русского историка, особый интерес представляют статьи и монографии Т.А. Рига, Мелиссы К. Стокдэйл, Т. Эммонса в которых американскими учеными анализируются гносеологические истоки концепции возникновения и развития этнических общностей П.Н. Милюкова.
Таким образом, обширный круг научной литературы, доступность архивных материалов, дореволюционных и заграничных изданий трудов историка позволяет всесторонне исследовать концепцию национальной идеи в творческом наследии П.Н. Милюкова.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного анализа содержания взглядов П.Н. Милюкова через раскрытие сущности «национальной идеи» как ее центральной компоненты.
В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:
- исследовать генезис философско-культурологических концепций
П.Н. Милюкова;
- выявить идейно-политический, философский и культурологический
л контекст ведущих направлений русской культурологической мысли конца XIX
- XX вв. и место, которое в ней занимали философско-культурологические
концепции П.Н. Милюкова;
- проанализировать философские и культурологические идеи
ученого, касающиеся особенностей исторического развития России как
теоретической базы, на основе которой реализуются его представления о
национальной идее;
- показать взаимосвязь национальной идеи П.Н. Милюкова с проблемами
g формирования национального самосознания и развития межнациональных
отношений в России;
- продемонстрировать реализацию философских и культурологических идей
в практической деятельности П.Н. Милюкова.
Объект исследования: научное творчество П.Н. Милюкова. Предмет исследования: культурологическая концепция П.Н. Милюкова. Гипотеза исследования. Отправной точкой диссертационного исследования стало предположение о том, что научный потенциал
либерального направления в российской философии в целом, и культурологической мысли в частности, далеко не исчерпан. В условиях идейного кризиса современного реформаторства в России либеральные концепции, основанные на рациональном прагматическом подходе к столь острым проблемам, как межнациональные отношения, поиск единой национальной идеи, способной консолидировать общество в переломные эпохи, могут стать одной из основополагающих идей современного российского либерализма. Культурологическая концепция П.Н. Милюкова открывает путь к гражданскому пониманию нации, выступая в роли золотой середины между консервативными теориями межэтнической интеграции в России и радикальными построениями «сторонников либерализма».
Методологической основой исследования принят диалектический метод, а также междисциплинарный подход, конкретизация которого реализуется в использовании исследовательских приемов, детерминированных содержанием главной цели работы и подчиненных ей соответствующих задач. В качестве методологического инструментария использовались системно-аналитический и сравнительно-исторический методы. На всех этапах исследования применялись методы философской, культурологической и исторической герменевтики.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые дана философская интерпретация национальной идеи в контексте культурологической концепции П.Н. Милюкова. В научный оборот вводятся ряд малоизвестных работ русского ученого, изданных в эмиграции. Показана взаимосвязь теоретической концепции национальной идеи с практической работой лидера конституционно-демократической партии России.
Основные положения, выносимые на защиту:
концепция национальной идеи П.Н. Милюкова является плодотворной для теории и методологии современной философской и культурологической мысли;
культурологическая концепция национальной идеи П.Н. Милюкова является выражением традиций российской интеллигенции XIX - первой
половины XX вв., дополняет и развивает идеи Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, П.Б. Струве и других мыслителей той эпохи;
национальная идея в России, в концепции П.Н. Милюкова, развивалась в оппозиционной официальной власти среде: еретических сектах, движении волжских старцев — «нестяжателей», в публицистике оппозиционной интеллигенции; по своей сути национальная идея зарождалась как гражданская инициатива;
противоречивая оценка П.Н. Милюковым позитивного содержания конструкта русской национальной идеи, сформированного в результате деятельности правительственных пропагандистов, является следствием непримиримой борьбы, которую вел ученый-политик против идеологии самодержавия, неотъемлемой частью которой был великодержавный шовинизм.
Научно-практическая значимость работы. Результаты работы, теоретические выводы, а также использованные при ее подготовке материалы могут быть применены в дальнейших исследованиях, посвященных изучению генезиса российского национального самосознания в отечественной философской и исторической мысли, а также при подготовке лекционных курсов, проведении практических занятий и составлении учебных пособий по истории, культурологии, философии русской культуры, истории отечественной философии, историографии и политологии.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на всероссийских научно-практических конференциях в г. Пенза в 2004 и 2005 гг., ежегодных вузовских и межвузовских конференциях студентов и молодых ученых Волгоградской области в ВолГМУ и ВолГУ. Результаты исследования отражены в семи научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы (227 источников). Объем исследования составляет 141 страницу.
Генезис философских взглядов П.Н. Милюкова
Процесс генезиса философских и культурологических взглядов Милюкова проходил под влиянием различных факторов, как духовного, так и материального характера. Наибольшее воздействие произвела сложившаяся на рубеже XIX - XX вв. социокультурная среда, охарактеризованная Н.А. Бердяевым как «культурный ренессанс»1. В этот период окончательно формируются русские исторические и философские школы. Развитие русской философской мысли входило в новый фазис, классифицируемый В.В. Зеньковским как «период систем»2. Значительное число выдающихся мыслителей стремились синтезировать концепции, обобщающие достижения исследователей прошлого. Данный период характеризовался богатой дифференциацией философских направлений и школ, которые находились в постоянном взаимодействии и плодотворной полемике.
Формирование философских и исторических взглядов будущего ученого приходится на годы учебы на историко-филологическом факультете Московского университета. Примечательно, что интерес к философии и культурологи предшествовал его увлечению историей. Однако, прослушав курсы всеобщей и отечественной истории самых известных российских ученых второй половины XX в., среди которых П.Н. Милюков особо отмечал лекции В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова, он обратился к всестороннему изучению комплекса общественных наук3.
После окончания университета Милюков был оставлен на кафедре В.О. Ключевского. После успешной сдачи экзаменов на степень магистра и проведения двух публичных лекций в 1886 г. молодой ученый стал приват-доцентом Московского университета. Помимо работы в университете, П.Н.Милюков принимал участие в деятельности нескольких научных обществ Москвы: Московского археологического общества, Общества естествознания, географии и археологии и др4. В университете он читал спецкурсы по историографии, исторической географии и истории колонизации России. Уже в них отчетливо проявилась склонность исследователя к философской рефлексии исторических фактов и концептуальным построениям. С 1886 по 1892 г. Милюков готовил свою магистерскую диссертацию. Защита состоялась по уже напечатанной к этому времени книге «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого». Ко времени защиты имя историка уже приобрело авторитет в научном мире, не только в России, но и за рубежом5. Однако Ключевский выступил против присуждения П.Н. Милюкову степени доктора наук (на защите ему была присуждена степень магистра), что стало причиной разрыва двух ученых6.
В рамках просветительской деятельности Милюков прочитал в Нижнем Новгороде курс лекций под общим названием «Об общественном движении в России». Критика самодержавия и позитивная трактовка некоторых аспектов революционной идеологии, стали причиной репрессий со стороны властей. 18 февраля 1895 г. Министерство народного просвещения издало указ об увольнении ученого из Московского университета с запрещением преподавать, где бы то ни было. Помимо этого, Милюков был отправлен на три года в ссылку в Рязань, где начал работу над монографией «Очерки по истории Русской культуры», в которой представил собственную концепцию исторического развития России. В ноябре 1898 г. по окончании двухлетнего срока надзора Милюкову было разрешено проживать в Санкт-Петербурге. В 1901 г. за участие в собрании, посвященном памяти П.Л. Лаврова, революционера, мыслителя, предшественника русского позитивизма, Милюков был снова арестован. Полгода он провел в известной петербургской тюрьме Кресты.
После освобождения историк покидает Россию. Лето 1903 г. Милюков провел в Чикаго, где прочитал 12 лекций в университете по экономической, политической и культурной истории России. В них же ученый отразил свое понимание отличий российской и европейской цивилизаций. Фундаментальный анализ исторического материала и оригинальность авторского подхода к интерпретации закономерностей исторического развития обеспечили мыслителю успех в американских академических кругах. Об этом свидетельствует приглашение Милюкова для повторного прочтения курса лекций в институт имени Лоуэлла, расположенного в Бостоне, где в начале XX в. работали только наиболее выдающиеся ученые со всего мира.
С началом Первой русской революции Милюков отходит от научной деятельности. Он активно участвует в деятельности политических партий и общественных объединений, таких как Союз освобождения, Союз земцев-конституционалистов и Союз союзов, председателем которого был с мая 1905 г. Целью своей работы в них Милюков видел в подготовке общественного мнения к одобрению конституционной программы. В своей политической деятельности он стремился реализовать на практике сложившиеся во время научной деятельности теоретические представления о реформировании социальных и политических институтов в России7. В этот период он редактировал газеты:
«Свободный народ», «Народная свобода» и пришедшую им на смену «Речь» -центральный орган кадетской партии, на страницах которой часто выступал со статьями, посвященными различным аспектам решения вопроса в Российской империи. Милюков умело руководил кадетской фракцией во всех четырех Думах, хотя не был членом первых двух.
Социокультурные и историософские идеи П.Н. Милюкова
П.Н. Милюков приступил к формированию своей концепции истории России в середине 80 - начале 90-х годов XIX века. В это время он пишет магистерскую диссертацию «Государственное хозяйство России в эпоху преобразований Петра І». Уже в первых работах историк позиционирует себя как ученый-позитивист. Он полагал, что реформа Петра І в области государственного устройства должна рассматриваться в тесной связи с функционированием системы власти в России в первой четверти XVIII в. Административная реформа Петра I была представлена в виде трех проблемно-хронологических периодов: приказного (1682-1709), губернского (1710-1718), и коллежского (1719-1725) хозяйства. Время разрушения старого порядка сопровождается кризисом государственного хозяйства. Этапы петровских преобразований рассматривались исследователем в тесной связи с внешней политикой России, которая в то время практически полностью сводилась к военному противостоянию в борьбе за получение статуса одной из ведущих европейских держав. Естественно, что военные нужды требовали постоянного финансирования. Ученый в результате анализа обширного архивного материала приходит к выводу, что Московское государство переживало типичную и для Европы «болезнь роста» - «переход к регулярной армии», и кульминация этого сложного социального процесса выпала на время правления Петра Великого.
В результате изучения эпохи петровских реформ Милюков сделал вывод: политический рост государства опередил его экономическое развитие. Ценой огромных затрат Россия приобрела положение ведущей европейской державы. Описанные выше подходы к интерпретации исторического прошлого России позже сложились в законченную концепцию, наиболее полно представленную в opus magnum Милюкова: «Очерки по истории русской культуры».
Среди основных причин, оказывающих влияние на исторический процесс, Милюков особое значение придавал роли всеобщего образования и возникающей, как его следствие, рационализации общественных отношений, которая оказывает влияние на целый ряд феноменов социального бытия, в том числе, рост или сокращение численности населения . Динамику демографических процессов историк постоянно сравнивал с аналогичными показателями в странах Западной Европы. Ученый полагал, что на рубеже XIX и XX веков возникло два типа стран. Первый с низким уровнем благосостояния и соответственно слабым интеллектуальным развитием населения, которое не имеет возможности получить передовое европейское образование, являющееся ключом к рационализации социальных отношений. В странах, относящихся к этой категории, будет постоянно наблюдаться рост населения. Для второго типа характерен высокий уровень благосостояния, что позволяет личности иметь больше свободного времени для развития и получения качественного образования, производительность труда может быть увеличена искусственными средствами, и, соответственно, прирост населения значительно уменьшается. Россию Милюков относит к первому типу стран. Для нее, по мнению исследователя, характерен низкий уровень благосостояния населения, слабое развитие индивидуальности, недоступность качественного образования для масс, соответственно большое число браков и рождений. Демографические процессы, как в России, так и в Европе, Милюков рассматривал в неразрывной связи с общим культурным уровнем и этнографическим составом населения, колонизационными процессами и культуртрегерской ролью государствообразующего этноса. Историк отмечал запаздывание указанных процессов в России по сравнению с западноевропейскими46.
Географическое положение страны и климатические условия, по мнению Милюкова, стали одной из основных причин отставания России от Запада. Территория современной Западной Европы освободилась от сплошного ледяного покрова значительно раньше, чем русская равнина. В частности, исследователь писал: «на Западе передвижения этнографических масс улеглось в общих чертах в VIII-XI веке; таким образом Европа уселась на месте к тому времени, когда только что началась наша история» . Ученый констатировал, что с течением времени эту запоздалость не удалось преодолеть, так как она усиливалась под воздействием целого комплекса причин.
Мыслитель указывал на потребительскую сущность человеческих коллективов, подавляющему большинству которых не свойственно затрачивать на поддержание своего существования больше труда, чем требуется для поддержания привычного уровня жизни. Только возрастающее несоответствие между потребностями людей и запасами природы заставляет людей увеличивать время работы. Согласно Милюкову, население расхищает природные богатства. Истощение зоологических богатств центральной России в течение XVI века привело к перемещению больших масс населения из центра на окраины. Сложившиеся обстоятельства вынудили оставшихся заняться земледелием. Ученый отмечает, что даже к концу XIX века колонизационные процессы в России не завершились. Основными направлениями колонизации он называет север и юго-восток. Ученый отмечал «стихийность» русской колонизации, отсутствие государственного плана приобретения новых земель, т.е. его иррациональность.
Опираясь на работы известного на рубеже XIX - XX веков немецкого экономиста К. Бюхера, Милюков выделяет определенные этапы экономической жизни. Согласно данной схеме из натурального хозяйства постепенно возникло городское, при котором обмен уже существует, но ограничивается рамками местного рынка, следующий этап - возникновение народного хозяйства, экономической системы, когда процесс обмена охватывает всю территорию страны.
Проблема формирования национального самосознания
Впервые Милюков обратился к исследованию русской национальной идеи в конце восьмидесятых годов XIX века во время подготовки курса по истории российской письменности для Московского университета. Приступив к изучению источников, ученый столкнулся с огромным корпусом исторических легенд, датируемых XV-XVI вв., на базе которых формировался официальный образ российского национального самосознания. Милюков обратил внимание на факт ретрансляции в концепциях современных ученых непроверенных или очевидно фиктивных данных1. В результате ученый представил детальное изучение генезиса русской национальной идеологии в третьем, наиболее популярном томе «Очерков по истории русской культуры», полностью посвященным изучению данной проблемы, вышедшим в свет под соответствующем названием «Национализм и общественное мнение». Стремясь достичь полной научной объективности, ученый производит деконструкцию русской национальной идеологии как философ, для которого критерии истинности, достоверности и рациональности превалируют над патриотическими чувствами.
Мыслитель доказывает, что многие, считающиеся исконно русскими по своему происхождению компоненты национальной идеологии не только претерпели существенную трансформацию под влиянием иностранных философских и идеологических систем, но изначально являлись иностранными заимствованиями. Однако он отмечает, что эклектичными по своему происхождению являются все национальные идеологии и русская не представляет собой исключения.
Как позитивист Милюков полагал, что все общества проходят одинаковые этапы развития на пути к общей цели: разумному, сознательному обществу. Однако в своей социокультурной концепции ученый допускал существование особой специфики «месторазвития» - т.е. ряда природных и культурных особенностей, присущих тому или иному обществу в определенную историческую эпоху. Исходя из данной теории, он соглашался с тезисом о своеобразии развития русской национальной идеи.
Данное своеобразие отразилось в коренном и катастрофичном изменении национальных традиций в России в период правления Петра I. Внезапная секуляризация, большое число иностранных заимствований, наполнивших русскую бытовую культуру, привели к разрушению, создававшихся на протяжении нескольких столетий национальных традиций. Ломка культурных устоев не могла не сказаться на самосознании поколения русских людей, которым пришлось стать свидетелями петровских экспериментов. Тем не менее, какими бы революционными ни были изменения в укладе жизни целой страны, у ее населения не оставалось другого выбора, как приспособиться к изменившимся условиям социокультурной среды. Поэтому для мыслителя одной из основных характеристик русского национального характера стала его «пластичность» . Отметим, что подобная оценка русского национального сознания совпадает с точкой зрения Ф.М. Достоевского, который писал о «вселенском» характере русской души. Н.А. Бердяев, рефлексируя противоречивость русского национального характера и русской культуры, отмечает «антиномичность», загадочность России, он декларирует ее некой «вещью в себе», которую невозможно постичь разумом, исследовать с помощью рациональных методов науки . Однако Милюков прибегал именно к рациональным методам познания с целью демистификации трактовки русского национального характера и конструкта народности официальной идеологии царизма.
Помимо привлечения исторических источников для создания концепции генезиса русской национальной идеологии, Милюков исследовал большое количество научной литературы по национальному вопросу. Хотя зачастую невозможно проследить историю заимствования историком идей других авторов, В большей части его работ, посвященных национальному вопросу, отсутствуют ссылки, но можно с уверенностью констатировать, что на развитие взглядов ученого в данной области оказали влияния взгляды А.Д. Градовского, М.М. Ковалевского, Э. Дюркгейма и О. Бауэра4. Важным для понимания национального вопроса Милюковым следует считать его критическое отношение к теоретическим изысканиям расистов и объяснению национальных особенностей через призму расовых признаков, которым посвящены работы Ж. Гобино, Ле Бонна, Р. Лилиенфельда, и др.5. Ученый указывал на спекулятивный характер, недостаточную верификацию научными данными указанных теорий. Вступая в заочную полемику с теоретиками расизма и национализма, Милюков указывает на феномен «пластичности» национального характера.
