Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические основы изучения медицинской культуры общества
1.1 Современные философские подходы к исследованию феномена медицины 11
1.2. Медицинская культура как отражение биосоцильной природы человека 31
ГЛАВА 2. Культура и медицина: диалектика взаимосвязи .
2.1 Медицина в системе религиозного мировоззрения 56
2.2. Медицина в современной культуре 81
Заключение 105
Приложения... 112
Список литературы
- Современные философские подходы к исследованию феномена медицины
- Медицинская культура как отражение биосоцильной природы человека
- Медицина в системе религиозного мировоззрения
- Медицина в современной культуре
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях постиндустриальной цивилизации отмечаются парадигмальные изменения как в науке, так и в культуре общества в целом. Современная медицина, с одной стороны, технологически получила возможность манипуляции с человеческим индивидом, его жизнью и смертью, что напрямую связало медицину и будущее культуры, творцом которой выступает человек. С другой стороны, осознание этой точки бифуркации в истории культуры и истории медицины, понимание их неразрывной социокультурной взаимосвязи пока отсутствует,. В силу этого медицина сегодня часто низводится до уровня технологии, что неуклонно ведет к деперсонализации как деятельности врача, которая приобретает функции лишь технологического узла, так и пациента, выступающего в качестве объекта технологических манипуляций. Такой узко прагматический подход наносит медицине значительный вред, позиционируя её только как сферу ремесла. Образ медицины будущего ещё только формируется, хотя уже сегодня ясно, что она должна базироваться на целостном, интегративном видении человека.
Однако на сегодняшний день в науке ещё не сложилась философски отрефлексированная теория и история медицины. Синхронная и диахронная взаимосвязь медицины и культуры, границы феномена «медицинской культуры», его место в структуре общества и диалектика взаимодействия с другими культурными сферами - все эти проблемы пока остаются малоизученными, не достигнуто терминологического единства в трактовке понятия «медицинская культура», не существует целостного представления о её сущности и функциях.
Медицина и философия динамично взаимодействуют в пространстве культуры, поэтому в рамках сложившейся теории культуры, через междисциплинарные, интегративные возможности культурологического
подхода необходимо выявить место и роль медицины в социокультурной
динамике общества, дать культурологическое обоснование понятия «медицинская культура», тем самым, преодолев её примитивную трактовку как части физической культуры.
Степень разработанности проблемы. Проблема может быть исследована на стыке гуманитарных (философия, культурология, этнология, религиоведение, история), естественных (биология, анатомия, физиология) и медицинских наук (философия медицины, история медицины, организация здравоохранения, социология медицины).
Одним из первых проанализировал развитие медицины через призму общекультурных процессов определённой эпохи М.Фуко. В работе «Рождение клиники: археология взгляда медика» он показал формирование синдромальной медицины как части культуры традиционного общества, выявил истоки формирования естественнонаучной медицины, которая, оформившись в виде единства «знаний» и «ценностей», «по полному праву заняла место философии человека». Важную роль в понимании психологических механизмов воздействия различных сфер культуры на медицину сыграли работы классиков психоанализа Э. Фромма и К.Г. Юнга.
В зарубежных исследованиях проблема социокультурной динамики медицины является составной частью социальной медицины как науки (Дж.А. Райл). В американском Институте социальной медицины (Я. Гальдстон) был открыт факультет истории, философии и социологии медицины. Итоги развития данного научного направления были обобщены в сборнике «Социальная медицина: её истоки и объекты» (1949г.), где отмечалось, что социальная медицина развивалась и обогащалась новыми идеями на протяжении всей истории человечества, что обусловлено значением социокультурных факторов в обеспечении здоровья (С. Блум). Теория социальных систем Л. Хендерсона позволила показать роль медицины и медицинской профессии как ключевого элемента в жизни общества. Теоретический анализ медицины как социальной системы,
обоснование важности изучения медицинской сферы для понимания функционирования общества дано в работах Т. Парсонса. Данные теоретические концепции стали основой появления во второй половине XX века новой медико-социальной науки - социологии медицины, которая в последние годы активно развивается и в России (А.В. Решетников).
В работах Б.Стерна аналитическому осмыслению подверглась роль медицины в обществе, разрабатывался исторический подход к её изучению. Г. Сайджерист, крупнейший специалист в области истории медицины, рассматривал медицину и здравоохранение как явления, неразрывно связанные с жизнью социума. Дж.Кроненфельд и Б. Пескосолидо дали периодизацию медицины XX века, на основе качественных изменений взаимоотношений общества и медицины. Особое значение придавалось факторам культуры, проблемам взаимодействия научной, традиционной, народной медицины, что послужило основой концепции «медицинского плюрализма» и комплиментарное медицинских систем. Следует заметить, П. Морлей, автор книги «Культура и лечение», рассматривал народную и традиционную медицину как самостоятельные культурные феномены.
В России история медицины как наука существует уже более двухсот лет. И.П. Павлов вершиной своей профессиональной деятельности считал чтение курса лекций по данной дисциплине. Традиция аксиологического осмысления роли и места отечественной медицины в общемировой науке и культуре сложилась в трудах А.А.Богомольца, А.Д.Сперанского, П.К.Анохина, И.В. Давыдовского и др. Выявлению гуманистического потенциала медицины уделял большое внимание В.И. Вернадский, который подчёркивал, что «естествознание при всех его успехах не способно охватить всю медицину, ибо предмет медицины - человек», поэтому его познание возможно через синтез естественнонаучного и гуманитарного знания, что предопределяет будущее медицины.
В отечественной философии конца XX века сложилось целое направление, пытающееся преодолеть традиционное сведение человека лишь к духовному началу и осуществить прорыв в другие сферы жизнедеятельности: Г.С. Арефьева, К.А. Абульханова-Славская, B.C. Барулин, С.С. Батенин, В.Ж. Келле, В.М. Межуев, Э.С. Маркарян, И.С. Кон, М.К. Мамардашвили и другие. Стремление вернуться к онтологии человека проявилось в дискуссии конца прошлого века о его биосоциальной природе.
Понятие «биосоциальная природа человека» сохраняет внутреннюю поляризацию модусов человеческого существования, что отмечает целый ряд учёных (Т.В. Карсаевская, A.M. Изуткин, В.Ф. Сержантов, В.И Плотников, В.П. Петленко). Дуализм, заключённый в таком подходе, мешает и целостному пониманию человека и выявлению особой роли медицины и медицинской культуры как сферы сублимации данной двойственности. В диссертации автор опирался на работы В.В. Налимова, В.Н. Сагатовского, И.Т. Фролова, Б.Г. Юдина, Н.Н. Седовой, которые способствовали пониманию генетического, субстратного, функционального единства человека и природы, мира в целом.
Культура не только социальный, но, прежде всего, антропологический феномен (М.С. Каган). Особой антропологической нагруженностью обладает медицина (А.Боннар, Д.Пуллмэн). Она включает в себя все исходные звенья культурного воспроизводства: как субъект деятельности (врач); человек как объект воздействия (пациент).
Важное значение имеют работы, в которых медицина рассматривается как целостное явление культуры в единстве науки и практической деятельности (О.П. Щепин, Г.И. Царегородцев, В.Г. Ерохин) и в качестве самостоятельного социокультурного феномена (Л.В. Жаров А.А. Баталов, А.В. Лирман, З.М. Метельникова). На сегодняшний день достаточно широко исследованы взаимодействия медицины с различными сферами культуры:
философией (IO.M. Хрусталёв, Ю.Л. Шевченко др.), политикой (М.Фуко, Ж.Дютои), искусством (В.Я. Скворцов, A.M. Изуткин, Ю.П. Лисицин, Е.П. Жиляева, И.А. Петрова, А.А. Воробьёв), правом (Н.Н. Седова, А.В. Петров), религией (Н.В. Рябушкин, Т.И. Грекова, Ф.Р. Бородулин, Л.Б. Фиалков, Ю.Ф. Марченко, СМ. Марчукова, Э.Д. Грибанов, В.М. Тарасонов и др.).
Исследований, посвященных анализу содержания, структуры, функций медицинской культуры пока не много. Хотя целесообразность использования самого термина в современной науке не подвергается сомнению (В.Н. Наследкова, Т.Б. Наследкова, Н.Н. Седова, И.А. Ильина, Г.А. Кураєва). Продолжающиеся дискуссии, несогласованность существующих трактовок говорит о том, что понятие медицинская культура ещё не обрело своего категориального статуса. Н.И. Корниец, анализируя современные подходы к данной дефиниции, акцентирует внимание на плодотворности именно культурологического подхода, который в качестве главных смысловых координат культуры выделяет «деятельность» и «ценность», а в качестве механизмов трансляции культуры - «социальную память» и «социальную регуляцию».
В целом на сегодняшний день сложился обширный информационный массив позволяющий сформулировать и исследовать проблему места и роли медицины в социокультурной динамике общества.
Цель диссертационного исследования: рассмотреть диалектику развития «медицинской культуры» в ходе исторического процесса в категориальном поле культурологии и определить её место в системе культуры на различных этапах цивилизационного развития.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: - выделить основные подходы к описанию феномена медицины в системе социокультурных взаимодействий, существующие в современной философии;
раскрыть содержание понятия «медицинская культура» и определить его философский статус;
проследить процесс генезиса и трансформации медицины в историко-культурной динамике традиционного общества;
рассмотреть процесс формирования естественнонаучной медицины как составной части культурной парадигмы индустриального общества.
Объект исследования - медицина в исторической ретроспективе.
Предмет исследования - медицинская культура в системе социокультурных взаимодействий.
Гипотеза исследования. Медицинская культура общества в наибольшей степени отражает биосоциальную природу человека, благодаря чему находится в диалектической взаимосвязи со всеми сферами культуры социума. Характер этих взаимосвязей меняется по мере смены парадигм цивилизационного развития, но медицинская культура на всех этапах своего развития выполняет роль скрепы материального и духовного, естественнонаучного и гуманитарного в культуре общества.
Методологическая база исследования. Культурологический подход обусловил необходимость междисциплинарного анализа, позволяющего исследовать проблему комплексно, привлекая достижения культурологии, философии, истории, философии медицины, истории медицины, этнологии и т.д. Автор опирался на системный и компаративный анализ генезиса и развития медицины, её взаимодействия с другими сферами культуры. Все задачи, поставленные в исследовании, решались на основе проблемно-хронологического метода. Использовались принципы диалектики субъекта и объекта, нелинейного детерминизма, исторического и логического подходов. Методология исследования базировалась на представлении о культуре как сложно организованной целостности, где все её компоненты находятся в диалектическом единстве и взаимодействии.
Научная новизна исследования. Выявлены основные философские подходы к феномену медицины, что позволило раскрыть содержание понятия «медицинская культура»; сфера медицинской культуры описана как самостоятельная подсистема общества; показан механизм закрепления главных универсалий культуры в сфере медицины; рассмотрена динамика медицины в традиционных обществах; продемонстрирована роль медицины в постиндустриальной культуре через призму развития научного мировоззрения; выявлен эклектичный характер существования народной, традиционной медицины в постиндустриальном обществе как проявление основной черты культуры постмодернизма.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ социокультурной динамики общества позволяет позиционировать
медицину как особую сферу человеческой деятельности, которая априори
формируется вокруг человека в связи с познанием его внутренней природы и
природы вокруг него. Исцеление человека и восстановление его здоровья
является универсальной ценностью как медицины, так и культуры. В
медицине сублимированно представлены достижения материальной и
духовной культуры определённой эпохи.
2. Конкретно-исторические способы, приёмы врачебной деятельности,
формы и содержание медицинских знаний, гигиенические и
профилактические навыки индивидов, методы организации
здравоохранения, специфическая материально-техническая база формируют
особую систему социокультурных взаимодействий, или сферу медицинской
культуры. Она может быть рассмотрена как субкультура общества,
поскольку формируется через интеграцию знаний, умений, культурных
навыков из всех сфер культурной жизнедеятельности человека.
3. Ядром медицинской культуры, как совокупности норм, ценностей, идей, навыков, традиций, обычаев является теоретическая и практическая медицина, вокруг которой и формируется специфическая система
человеческих отношений и культурных связей, направленных на сохранение здоровья человека как социобиологического индивида и культуросозидающей личности.
Научно-практическая значимость работы: основные положения и выводы работы могут способствовать развитию научных представлений о медицине как субкультуре общества. Идеи диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по истории цивилизаций, культурологии, истории и теории медицины, социологии медицины.
Комплексный характер проведенного исследования позволяет привлекать данный материал при подготовке лекционных курсов, проведении практических занятий и составлении учебных пособий по истории, культурологии, истории медицины, философии медицины. Категория «медицинская культура» может быть использована как основа социальной практики биоэтики, медицинской этики, деонтологии.
Апробация работы. Материалы исследования прошли апробацию на конференциях разного уровня и отражены в семи научных публикациях. Основные моменты диссертации обсуждались на Международном симпозиуме «Муниципальное здравоохранение: история и современность» (Москва, 2006), на 1-ой Всероссийской научно-практической конференции «Социология медицины - реформе здравоохранения» (Волгоград, 2004), на 2-ой Межрегиональной научно-практической конференции «Творчество молодых - региону: итоги и перспективы» (Волгоград, 2006), на Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Молодежь и наука: итоги и перспективы» (Саратов, 2006), а также на ежегодных городских и межвузовских конференциях молодых ученых Волгограда. Основные выводы работы были использованы в преподавании курса истории медицины студентам Волгоградского государственного медицинского университета. В ходе работы над диссертацией проводились социологические опросы студентов ВолГМУ с целью выявления общих
представлений о медицинской культуре общества. На основе итогов опроса и материалов диссертации была проведена конференция для слушателей факультета усовершенствования врачей ВолГМУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованной литературы, включающего 220 наименований.
Современные философские подходы к исследованию феномена медицины
Развитие человеческого общества и культуры представляет собой, прежде всего, процесс формирования различных видов человеческой деятельности, среди которых медицина занимает особое место. Необходимость рассмотрения вопроса о медицине как структурном элементе культуры, обусловлена той ситуацией, в которой оказалась сейчас медицина. Узко прагматический, подчас ремесленнический подход нанёс ей значительный вред, поскольку стал причиной постепенной дегуманизации медицины. Эта проблема стоит в центре современных научных дискуссий. Все настойчивее высказывается идея о необходимости вернуться к гуманистическим основам медицины, превратив клятву Гиппократа из торжественного ритуала в руководство к действию, обеспечив её законодательную базу.
Наша задача продемонстрировать существующие в современной философии основные подходы к исследованию феномена медицины. Изучение этого вопроса предполагает рассмотрение медицины и ее процессов через призму механизмов культуры, что в свою очередь открывает возможность для экспликации воздействия культурологических напластований на медицинскую сферу. Помимо этого поиск общих теоретических оснований медицинской и культурологической сфер поможет выявить горизонт и перспективы развития медицины в контексте формирования среды феномена культуры в целом.
Питирим Сорокин подчёркивал, что "всякая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом, и выражают одну главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие основные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации" [140, С. 427]. В таком плане, через взаимосвязи и взаимообусловленности всех социокультурных компонентов можно рассматривать и медицину.
В исследовании медицины как социокультурного феномена необходимо опираться на современные концепции философии культуры. Интерес представляет модель научного познания B.C. Стёпина, в которой универсалии человеческой культуры включаются в медицину через философское обоснование. Культура как антропологический феномен может интерпретироваться в качестве деятельности по превращению «опыта истории во внутреннее богатство индивидов» (Н.С. Злобин), направленной на преобразование действительности и самого человека.
В современном философском понимании культура представляет собой комплекс достижений человечества, который по мере своего исторического развития и обогащения порождает свои конкретные проявления - феномены культуры - такие, как мифология, религия, наука, техника, нравственность, искусство, спорт, медицина и другие. В контексте нашей работы особый интерес представляет определение культуры как «способа сохранения биологической целостности личности» (Н.Н.Седова)[130, С. 86]
Несмотря на сложность определения самого понятия культуры, её реальное существование может быть представлено в единстве трех «ипостасей», модальностей. Прежде всего, культура представляет собой совокупность внутренних качеств человека - потребностей, способностей, умений, благодаря которым он формирует знания, ценностные установки, идеалы. Во-вторых, правомерно говорить о процессуально-деятельностном аспекте культуры, т.к. духовное содержание человека проявляется в различных способах его деятельности. В этом смысле культура выступает как общая «технология» человеческой деятельности. В-третьих, культура имеет предметную сторону, в которой также воплощается человеческая деятельность. Это могут быть произведения техники, науки, искусства, религии, феномены политики и права.
Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизнедеятельности человека и предстает как процесс его воспроизводства во всем богатстве его социальных свойств и потребностей, гуманитарной универсальности. Культуру, таким образом, можно назвать процессом созидания человеком своей родовой сущности, мерой человеческого в человеке. Следовательно, медицинский аспект проблемы человека как вопрос об ответственности человечества за жизнь, прежде всего, человеческую, является важной философской проблемой.
Медицинская культура как отражение биосоцильной природы человека
Медицина, как древнейший социокультурный феномен, возникший вместе с человеком, наиболее наглядно демонстрирует взаимодействие «социального» и «биологического» в историко-культурном развитии. Кроме того, именно сфера медицинской культуры общества выявляет воздействие «культуры» на «природу», «искусственного» на «естественное» с целью исправления последнего, поскольку её предназначение заключается в обеспечении человеку «оптимального физического, психического и социального благополучия» (ВОЗ) при отклонениях от культурно зафиксированной нормы. То есть в медицине редуцируются важнейшие мировоззренческие универсалии той или иной культурной эпохи. Можно сказать, что в медицине проявляется и проверяется предел устойчивости оснований определённой культуры. Следовательно, медицина, возникая как социокультурный феномен, трансформируется в соответствие с динамикой всей культурной системы.
Наша задача в данной части исследования выявить методологические возможности, позволяющие позиционировать медицинскую культуру как особую подсистему общества. При этом важной составной частью решения поставленной задачи может стать анализ философских дискуссий по вопросам биосоциальной природы человека, которые развернулись в отечественной науке в конце XX века. Всё это вместе взятое позволит аргументировать собственный подход к понятию «медицинская культура».
В ходе решения поставленных задач мы опирались на сферную концепция анализа явлений общественной жизни как взаимосвязанных подсистемах, исходя из которой, каждая сфера характеризуется специфическим способом жизнедеятельности, направленной на обеспечение развития общества как целостности. Сферами могут выступать такие социальные образования, которые в процессе взаимодействия порождают системные качества общества и становятся их носителями. Каждая из сфер обеспечивает стабильность общества с такой специфической стороны, с какой другие сферы это сделать не в состоянии. Понятие медицинская культура ориентирует на рассмотрение сферы охраны и воспроизводства здоровья человека наряду с другими общественными подсистемами (материально-производственная, социальная, политическая, духовная) и всей целостной системы социальных институтов и общностей.
Медицинская культура, представляющая собой чрезвычайно древний и существенный компонент человеческой культуры, на протяжении многих десятилетий оставалось практически вне поля зрения отечественных культурологов. Как следствие, не существует целостного представления о предмете медицинской культуры, нет терминологического единства среди специалистов. Трудности состоят в том, что сведения о медицинской культуре рассредоточены между различными научными дисциплинами. При этом каждая из областей научного знания - история медицина или этнография, считает эту тему «не своей». Это обстоятельство оказало немаловажное влияние на то, что медицинская культура как самостоятельное явление остаётся мало изученным. Правда, достаточно много работ посвященным её отдельным аспектам, но целостного осмысления пока нет. Хотя в последнее время появился целый ряд интересных работ, посвященных тем или иным проблемам медицинской культуры (Н.И.Корниец В. Н. Наследков, Т. Б. Наследкова, И. А. Ильин, Г.А. Кураев, Е.Н.Пожарская). Авторы не всегда имеют совпадающие точки зрения на данную проблему. Это симптоматично, поскольку подтверждает проблемный характер обсуждаемых вопросов. Существующие представления о сути понятия медицинской культуры весьма противоречивы. Нет единства в подходах к её дефиниции. Эта мозаичность сведений и мнений требует обобщения и специального исследования.
Термину «медицинская культура» в науке чаще всего придается статус конечной цели медицинского образования и воспитания. Отсутствие ясного представления о медицинской культуре ведет к тому, что зачастую, её отождествляют или с самой медициной, или с гигиенической культурой (В. 3. Кучеренко, Н.М. Агарков), или с профессиональной медицинской культурой, или с физической культурой.
Рассмотрим подробнее эти подходы. И. А. Ильин отождествляет медицинскую культуру с профессиональной культурой врача и выделяет критерии, присущие русской медицинской культуре, но утерянные, к сожалению, современной медициной. Согласно традиции, деятельность русского врача была делом служения, а не дохода. В отношении к больному предпочтительным было не обобщающее, а индивидуализирующее рассмотрение. В диагнозе следовало не отвлеченно конструировать болезнь, а выявлять ее своеобразие у каждого больного. [62, с. 348-352]. Однако, по нашему мнению, отождествлять медицинскую культуру только с профессиональной медициной не правомерно, поскольку производство медицинской культуры, взятое в целом, содержит не только продуцирование, но и потребление достижений медицины, и гигиенической, автору кажется не совсем верной, так как культура гигиены является только частью медицинской культуры и вовсе не является синонимом этого понятия.
Медицинская культура рассматривается также как часть физической (соматической, телесной) культуры [101, С. 3-20].При этом её функцию видят в институционально организованном массовом поддержании здоровья людей силами специально подготовленных для этого профессионалов.
Анализируя подход к медицинской культуре, как синониму медицины (А.А. Воронов, И.А. Ермакова), мы пришли к выводу, что понятия медицина и медицинская культура не являются тождественными, хотя и неразрывно взаимосвязаны. Сегодняшний уровень медицины предполагает неразрывную связь медицинской культуры со всеми компонентами культуры. В тоже время сфера медицинской культуры возникает и может развиваться в соответствии с зарождением и развитием медицинского знания. Таким образом, медицинское знание, является ядром медицинской культуры, которая представляет собой самостоятельную систему жизнедеятельности, оказывающую воздействие практически на все сегменты культуры общества.
Своеобразие медицинской культуры вызвано тем, что она существует на стыке важнейших жизненных проблем человека, в связи с чем необходим междисциплинарный подход к её изучению. Интересную точку зрения на структуру медицинской культуры высказал Л.В. Жаров в своей работе «Медицина как феномен». Он выделил следующие элементы: культура тела и культура здоровья, культура отношения полов, культура взаимодействия природных влечений и задатков человека и т.п. [49, С. 72].
Медицина в системе религиозного мировоззрения
В связи с этим необходимо отметить, что в социальных науках долгое время к биологическому в человеке сохранялось двойственное отношение: признавалось, что оно присутствует, но как бы само по себе, не оказывая особого влияния на социализированную личность. Поэтому мало был исследован механизм «снятия» биологического, и его включения в социальное, а значит непонятны истоки «культурной специфики». И только в последнее десятилетие этот барьер был преодолен.
Биологическое в обществе - это определенная сторона, существенный момент жизнедеятельности, включенный и интегрированный в социальную жизнедеятельность, в качестве её внутренней предпосылки. Это совокупность законов, процессов и явлений, присущих человечеству как совокупности популяций, составляющих один биологический вид. Необходим исторический подход к выявлению и обоснованию соответствия социальных и биологических изменений. Это соответствие выступает как «общесоциологическая, т.е. присущая всей истории общества, тенденция» (Оконская Н.Б.) [109, С.20]..Следовательно, пока биологическая сторона жизни общества, оставаясь предпосылкой социальной стороны, но, будучи подчиненной биологическим закономерностям, не объяснена и не изучена через призму социальной динамики, переход от единичного к общему» не обеспечен.
В сфере медицины данная ситуация привела к тому, что она долгое время имела одностороннюю ориентацию - только как раздел медицины, раздел естествознания, как теория патологии жизнедеятельности организма.
При таком исходе недооценивались личностные, социально-психологические компоненты реального человеческого бытия. Проблема соотношения социального и биологического в лучшем случае формулировалась как проблема влияния некоторых социальных факторов (например, условий труда и быта) на жизнедеятельность организма человека. Другими словами, социальная реальность учитывалась лишь в качестве составляющей части внешней среды обитания.
Поэтому обратим внимание на третий подход в решении биосоциальной проблемы, в рамках которого наблюдается стремление избежать выше названные крайности. Сегодня правомерной представляется точка зрения, согласно которой преобразование биологического под воздействием социальных факторов отнюдь не ведет к исчезновению природного начала в человеке. В работах В.Г. Афанасьева, М.С. Кагана, Е.А. Спирина, М.А. Свердлина, Н.Н. Седовой человека рассматривается как единая биосоциокультурную систему. Уникальность этого подхода определяется сплавом природных особенностей индивида и впитанных в ходе становления личности ценностей культуры и влияния социальной среды. В тоже время характер социализации не может не зависеть от природных данных индивидуума: своеобразия его телесной и психической организации, темперамента, интеллектуального потенциала, его потребностей, задатков, способностей, специфической организации и одаренности.
Социальная сущность человека (как элемента) или общества (как целого) есть диалектическая целостность, включающая в себя свою противоположность, из которой она (целостность) возникла - свою биологическую основу. Социальная сущность является, таким образом, не непосредственной и одномерной, плоской, а опосредованной, многоуровневой и интегральной (поскольку интегрирует в себе биологическую сущность). С позиций интегральной концепции человек и общество обладают «настоящей биологией», не потерпевшей никакого ущерба в своей биологической сущности. Биология человека и общества, во-первых, сохраняет основные свойства и закономерности живого; во-вторых, она представляет собой высшую разновидность биологического, «наисложнейшую универсальную биологию». Универсальная биология человека - основа его универсальной социальной природы. "Социальное, таким образом, не подавляет, не вытесняет, а развивает биологическое, элиминируя (исключая) при этом собственно «звериные» черты, вступающие в противоречие с социальным образом жизни» (Казначеев В.П. Спирин Е.А.) [67, С. 29-37]. Безусловно, концепция интегральной природы человека весьма перспективна, т.к. она исходит из понимания человека как целостности, хотя в ней содержится достаточно много спорных моментов.
Сочетание структурного и эволюционного подходов в объяснении феномена человека большинству современных авторов представляется наиболее перспективным. Концепция «целостного» человека должна исходить из понимания единства его бисубстанциональной природы. Человек — это, прежде всего, системное целое; только в этой целостности проявляется его уникальность. Став существом социальным, он во всех своих проявлениях не лишился присущей ему биологической индивидуальности. Поэтому, биологическое в человеке предстает в самой природе социального, а человеческий индивид надо рассматривать не абстрактно и изолированно, а в контексте его реальной жизнедеятельности, пронизанной социальностью. Поэтому под термином «биосоциальное» автор понимает не механическое соединение двух понятий, а их диалектически неразрывную взаимосвязь. Обратим внимание, что речь идёт не о поиске «золотой середины» между биологизаторским и социологическим подходом, а об акценте на биосоциальную природу человека.
Медицина в современной культуре
Таким образом, хотя естественнонаучная медицина, несомненно, внесла значительный вклад в преобразование человека и культуры, в то же время, что она не смогла выполнить всех задач, возлагавшихся на неё. Её задачи очерчивались гораздо шире, нежели только исправление поломок организма посредством телесно ориентированных технологий.
В развитии современной, неклассической модели медицины наряду с углубляющейся дифференциацией и узкой специализацией ускоренными темпами происходит процесс интеграции научных знаний в единую теоретическую концепцию о нормальной и патологической жизнедеятельности человека. Становится невозможным познать сущность ряда заболеваний лишь путем одностороннего анализа тех или иных частностей. Односторонняя специализация ограничивает перспективный охват, широту и клиническое видение проблемы, уводит от целостного понимания организма и личности больного.
Возникновение биомедицины как новой науки выдвинуло на передний план культуры важнейшие для человека и человечества в конце XX столетия принципиально новые аспекты не только философско-методологического и научно-мировоззренческого, но и нравственно-аксиологического свойства. Прежде всего, имеется в виду глобальная экологическая этика, согласно которой все живое в природе (и, конечно, сам человек) становится предметом особых философских размышлений и нравственных суждений при любых попытках изменения его сущности. Именно высокая нравственно-этическая культура предписывает ему бороться за каждую человеческую жизнь. Поскольку культура — это явление, органичное жизни человечества, ее смысл определяется творческими усилиями человека по созданию "нового мира", "второй природы", или, как считал В. И. Вернадский, "ноосферы"-сферы человеческой мысли и разума, неподвластных тлению и смерти.
Все достоинства и недостатки технократической культуры в области медицины проявляются наиболее отчётливо. Безусловно, аналитическая медицина смогла преодолеть многие медико-социальные пороки традиционных обществ и помогла решить следующие проблемы: во-первых, повысила уровень личной, общественной, трудовой гигиены, что сократило число инфекционных заболеваний; во-вторых, способствовала формированию государственной политики в области здравоохранения; в-третьих, в целом улучшила условия проживания, питания, образа жизни и т.д. Она вполне справилась с задачей создания медицинской культуры нового уровня, обеспечивающей индустриальное производство физически активным индивидом.
В то же время, наблюдается значительный разрыв между технико-технологической и ценностно-нормативной составляющих медицины. Развитие первой приобретает невиданные темпы и размах, что обеспечивает превращение медицины в важнейшую составную часть научного мировоззрения, но она не только отрывается от ценностно-нормативной базы, но и пытается её нивелировать под себя. Средства и возможности современной медицины могут быть использованы как во благо, так и во вред не только конкретному человеку, но и человеческому роду, и на биологическом, и на социальном уровнях. Новые возможности медицины связаны не столько с лечением, сколько с управлением человеческой жизнью. Врач располагает средствами, с помощью которых осуществляется контроль над деторождаемостью, жизнью и смертью, человеческим поведением. Неизбежное проникновение в медицину техницизма и технократизма явно обнаруживает тенденцию к её дегуманизации. Наиболее ярко данная тенденция проявляется в попытках дискредитации Клятвы Гиппократа, как не соответствующей реалиям современной жизни. Технологическая революция в медицине привела к усилению роли не только технического базиса, но к увеличению правовой дистанции между пациентом и врачом, а также к тому, что врач как «ученый» стал теснить врача как гуманиста.
В русле смены парадигмы современного научного знания все более понятным становится тот факт, что не существует негуманитарных наук, что само деление науки на гуманитарные, естественные и точные на сегодняшний день становится просто анахронизмом, препятствием для нового скачка в развитии не только науки, но и общества в целом. Наука как феномен связана с социальным и культурным развитием общества, вне человека и общества она просто не могла появиться . Хотя, на наш взгляд, причисление медицинских наук к разновидности естественнонаучного знания даже в свете старой парадигмы являлось скорее недоразумением, а не просто некоторой натяжкой, вызванной сущностными чертами классической парадигмы. Тем не менее, и сегодня мы видим немалое сопротивление ученых-медиков расширению гуманитарной составляющей медицинского знания.
Фундаментальную, по определению, науку не интересует единичный и неповторимый в своей индивидуальности феномен. В отличие от фундаментальных наук медицину интересует, прежде всего, и, в конечном счете, индивид. Поэтому она не может эффективно решать свои задачи вне и помимо взаимосвязи общего, особенного и единичного. В своей конкретной единичности, говоря словами Гегеля, индивид предстаёт не как непосредственно данная (в представлении) единица, а как единичное в своей неповторимости синтетическое отношение всех трех моментов понятия (т.е. как отношение общего, особенного и единичного). В итоге такого синтеза различных определений индивид предстает как некая теорема (Гегель) [31, С.412-414]. Стало быть, по самому высокому счету, каждый очередной пациент для подлинного (а не номинального) врача представляет очередную загадочную и персонифицированную «теорему».
