Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Учение о культуре в американской культурантропологии в первой половине XX века 13 - 58
1.1. Влияние концепций Л.Г. Моргана и Э.Тайлора на эволюционизм в американской антропологии 13 - 33
1.2. Различия научных воззрений Лесли Уайта и «исторической школы» Франца Боаса 34 - 48
1.3. Сходство и различие философских теорий Лесли Уайта и Альфреда Крёбера 49 - 58
Глава 2. Культурологические воззрения Л. Уайта 59 - 112
2.1. Динамика культуры 59 - 78
2.2. Символическая антропология 78 - 99
2.3. Эволюционизм Лесли Уайта 99 - 112
Глава III. Последователи и ученики Л. Уайта 113-163
3.1. Концепция Дж. X. Стюарда 113 - 131
3.2. Школа «экологической антропологии» 131 - 150
3.3. Теории М. Салинса и М. Харриса 150-163
Заключение 164 -169
Литература 170-187
- Влияние концепций Л.Г. Моргана и Э.Тайлора на эволюционизм в американской антропологии
- Динамика культуры
- Концепция Дж. X. Стюарда
Введение к работе
Необходимость изучения основных школ и направлений культуры и наиболее крупных мыслителей XX века, заложивших основы культурологии, бесспорно. В данной работе автор пытается не только рассмотреть логику американской науки о культуре XX в., познавательные подходы к ее изучению, исследовательские направления и школы в культурологии США, но и обнаружить дискуссионные проблемы и трудности, связанные со становлением культурологии XX века. Идея выделения культурологии в самостоятельную область знаний обычно связывается с именем известного американского антрополога Лесли А. Уайта. Однако впервые этот термин был предложен немецким философом и химиком В.Освальдом в 1909 году. Освальд отличал культурологию от социологии и использовал термин «культурология» для описания специфического явления, присущего только человеку, которое может быть определено понятием «культура» и исследовано наукой под названием «культурология».
I Современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно развивающимися глобальными связями, оказывающими воздействие на систему жизнедеятельности людей и сообществ. В связи с ростом неконтролируемых социально-культурных явлений в сложноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов необходимо исследовать и анализировать идеи культурологических школ различных направлений, что- позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях. Культурология формируется на стыке многих наук: культурфилософии, культурной и социальной антропологии, социологии культуры, этнологии и семиотики, культурпсихологии, истории культуры, философии и др. Она интегрирует знания различных наук о культуре в целостную систему, формулируя представления о сущности, функциях, структуре и динамике культуры как таковой, моделируя культурные конфигурации различных эпох!, народов, концессий.
Культурология как научная дисциплина является актуальной в системе российских общественных наук. Наряду с изучением важной для российских реалий культурно-исторической проблематики, продолжается активное усвоение достижений, которые были накоплены западной философской наукой в XX веке. При всём разнообразии школ, опиравшихся на собственную методологию и методику исследования, отчетливо выделяются североамериканская, британская, немецкая и французская. Развиваясь в рамках философской науки, каждая национальная школа выработала свой подход к объекту изучения. Автора данной работы интересует американская антропологическая школа, в рамках которой и выделилась культурология. На протяжении XX века в американской культурной антропологии преобладали ориентиры на эволюционистские и неэволюционистские идеи в понимании сущности и природы социально-динамических процессов. Поэтому, для того, чтобы проследить становление основных подходов к исследованию культуры нам необходимо провести сравнительный анализ эволюционистской и неэволюционистской моделей динамических изменений социокультурных сред).
В данной работе рассматривается не только логика американской науки о культуре XX века, исследовательские направления и школы в культурологии США, но и дискуссионные проблемы и трудности, связанные со становлением культурологии. Актуальность исследований научных концепций ведущих учёных американской культурологической школы обусловлена их значимостью и востребованностью в рамках культурологического знания; изучение их идей пополнит отечественную науку ценными методологическими подходами в исследовании процессов социокультурной трансформации. Представляется, что актуальность работы заключается также в расширении представлений об американской культурологической школе и научной деятельности Лесли А. Уайта - его вклада в американскую и мировую культурную антропологию и его роли в становлении культурологии как научной дисциплины.
В силу того, что большинство работ Лесли Уайта остаются непереведёнными ввод в научный оборот переведённых статей американского учёного приобретает значение. Идеи Лесли Уайта связанные, прежде всего, с разносторонней рефлексией антропогенного фактора в современной цивилизации также вызывают интерес. Его теории «символатов», динамики культуры, энергетизма позволяют по - новому взглянуть на социокультурную динамику современной цивилизации. Следует подчеркнуть, что разработанная Лесли Уайтом концепция культурных систем заставляет глубже понять проблему взаимоотношений между человеком и культурой. Культура развивается самостоятельно по свойственным для неё законам.
Культурология Лесли Уайта представляет собой попытку вернуть науку США на путь анализа общих закономерностей развития? человечества в целом. В этом плане может быть оправдано утверждение учёного* относительно «культурологической революции» в этнографической науке США. В культурологии Уайт видел новый способ объяснения уже известных явлений культуры. Последовательно отстаиваемые Лесли Уайтом и его сторонниками идеи дали возможность обогатить американскую культурантропологическую традицию за счёт привлечения неоэволюционных подходов.
Имя Лесли Уайта, учёного, который ввёл в научный оборот термин «культурология», не затерялось среди имён других исследователей, но и не получило достойной оценки. Посвященные Л.Уайту публикации, появившиеся в последние десятилетия, позволяют более полно и объективно оценить его место и роль в современной культурологии, но не ставят задачу специального изучения его теоретического наследия. В российских исследованиях имя Уайта впервые упоминается в конце 40-х годов в работе М.Г. Левина «История, эволюция, диффузия: (по поводу одной дискуссии)». Следующие упоминания имени американского учёного относятся к концу 60-х и началу 70-х годов прошлого столетия и встречаются в работах Э.С.Маркаряна «Культурологическая теория Лесли
Уайта и исторический процесс» и В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова «Сущность культуры». В этих работах труды Лесли Уайта получили, в целом, позитивный отклик, учитывая его увлечение СССР и марксистской философией. Особо следует отметить фундаментальные работы Ю.П.Аверкиевой «История теоретической мысли в американской этнографии» и «Неоволюционизм, релятивизм и расизм», где впервые в отечественной науке труды Уайта получили философское осмысление.
Работы американских культурантропологов привлекли особое внимание широкого круга российских исследователей в начале 90-х годов, когда появились переводы наиболее важных работ американских специалистов1. Однако следует подчеркнуть, что на сегодняшний день, только в работах И.В.Комадоровой присутствует комплексный подход к анализу социокультурной динамики в американской культурной антропологии.
В современных отечественных публикациях речь идёт лишь об отдельных направлениях американской культурантропологической школы (культурологическом2, символическом3 и др.) Здесь необходимо отметить труды С.Н.Артановского, С.В.Лурье, А.А.Белика, Ю.В.Бромлей,.
А.ЯіФлиера, С.А.Токарева, Н.Я.Данилевского, СЯ.Левит, В:А.Тишковаі,
Гирц К.Интерпретация культур. М.,2004.;Клакхон К. Понятие культуры//Человек и социокультурная среда. М., 1992.Вып.2. С. 15-42.; Мид М. От жеста к символу//Американская социологическая мысль. - М.:
Изд-во МГУ,1994,-С215.; Рэдклифф-Браун А. Табу//Религия и общество. М.,1996.; Салинз М.
Экономика каменного века. М.,1999;Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.,2004.;Эванс-Притчард
Э.Теория примитивной религии. М.,1999 2 Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука-М.,1998.;Лурье СВ. Историческая этнология. -
М.,АП.1997.;Маркарян Э.С.Теория культуры и современная наука. - М.,1983;Белик.А.А.,Культурология: Антропологические теории культур.- М.; Рос.гос.гуманит. ун-т, 2000.;Флиер А.Я. Историческая динамика культуры//Филос.науки.-М.,2000.№2.-С. 167-173.;Кисимов М.А. Американская культурная антропология. СПб., 2003;Карандаева А. Американская культурная антропология. - М.,2002.
Гуревич П.С. Философская антропология: опыт семантикиУ/Вопросы философии.-1995.; Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.328с; Кардомонов О. Социология символа. М.,2004.; Плахова А.В. Социальная символика: к определению понятия. Л.,1988.
Е.М.Лазаревой, Э.С.Маркаряна, Л.А.Мостовой, И.К.Кузнецова, Н.Н^Крадина, Комадоровой И.В.Алексеева В.П. и других. Эти же проблемы затрагиваются в работах С.П.Мамонтова, Л.К.Кругловой, Э.А.Орловой, Е.Г.Соколова.
Среди американских авторов, опиравшихся на научные идеи Лесли Уайта, нужно отметить культуролога Роберта Карнейро и его работы . Последователь Уайта, Карнейро ставил целью публикацию и. пропаганду всего, что было создано его учителем.
Работ американских авторов, специально посвященных всестороннему рассмотрению наследия Лесли Уайта недостаточно. Однако имеются рецензии на его труды у Дж. Стюарта, Р.Лоуи, М. Харриса и Е. Вулфа5. В рамках исследований, посвященных американской антропологии XX века и неоэволюционизму рассматривается анализ концепции Уайта в работах А.Крёбера, К.Клакхона, М.Харриса, Дж. Сервиса, М.Салинса, М.Оплера, А.Раппопорта, В.Эгона, Е.Сапира, Д.Бидни, М.Шорта, Э.Янча, М.Фура, Е.Смита и др. Следует отметить российских авторов, занимавшихся анализом творчества Лесли Уайта. Это Левин М.Г, Артановский С.Н., Аверкиева Ю.П., Маркарян Э.С., Комадорова И.В.6
I Однако, обобщающих исследований, в которых труды Лесли Уайта в их системности анализировались бы в контексте американской 4 A Theory of the Origin of the State. 1970; The Muse of History and the Science of Culture., 2000; The four faces of evolution: unilinear, universal, multilinear, differential//Handbook of social and cultural anthropology., 1973; Classical evolution//Main currents in cultural anthropology., 1973. Lowie R.H. Evolution in cultural anthropology: A reply to Leslie White// American Anthropologist., 1946 №2 P.223-231; Stuard J.H.peu. на книгу Leslie White " The Evolution of culture"// American Anthropologist, 1960; Wolf E рец. на книгу Leslie White "The Evolution of culture'V/American Anthropologist., 1960. №1 P146.;Harris M. The Rise of Anthropological Theory. N.Y.,1968.
Левин М.Г. История, эволюция, диффузия. 1947.; Артановский С.Н. Марксистское учение об общественном прогрессе н эволюция культуры Л.Уайта. М.,1963.; Маркарян Э.С. Культурологическая теори^ Л. Уайта и исторический процесс. М.1983;Комадорова И.В. Символическая антропология Лесли Уайта //Вестник Московского университета. - М.,2000.-№5.С.93-104.; Комадорова ИВ. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики. М. 2005. культурантропологической школы до сих пор нет. Это обстоятельство определило цели и задачи данного диссертационного исследования.
Целью данной работы является философский анализ культурологической концепции Уайта в контексте американской культурной антропологии и выявление влияния данной концепции на последующее развитие американской культурантропологической мысли. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: - проследить стадии обособления культурологии в отдельную область знания в пределах американской этнографии и культурной антропологии; определить основные тенденции социокультурной динамики американской школы культурной антропологии; показать значение основных положений философии культуры Лесли Уайта (динамика развития культуры, символический характер человеческой деятельности, энергетическая доминанта в развитии культурных связей) в становлении и развитии американской культурной антропологии; проследить эволюцию взглядов Уайта в современной американской культурной антропологии.
Основой исследования является системный подход. В качестве методологической базы выступают: принцип единства логического и исторического в философском и историко-культурном процессе, системно-типологический подход, метод сравнительного анализа, принципы системности и конкретности. В> работы^ использован метод теоретической реконструкции творческого наследия Лесли А.Уайта, который исследования включает в себя обобщение научной литературы как российских, так и зарубежных авторов в области американской антропологии, культурологии, философии.
Источниковедческую базу диссертационной работы составляют следующие группы материалов: 1) монография Лесли Уайта (Наука о культуре. М.:РОССЛЭН,2004), избранные сочинения Лесли Уайта (Работы
Лесли по культурологии (сборник переводов). М.,1996; работы Уайта, посвященные проблеме культурной динамике, эволюционизму и энергетической теории, и др. 2) работы наиболее видных представителей американской антропологической школы (Морган Л., Тайлор Э., Боас Ф., Крёбер А., Малиновский Б. и др. 3.) работы американских культурантропологов, посвященные исследованию различных факторов социокультурной динамики (Гирц К, Коуэл М., Клакхон К.,Мид М., Радин., Рэдклифф-Браун А., Салинс М.,Стюард Дж., Уорф Б.,Эванс-Причард., Фестингер Л. и др. 4) труды российских учёных, посвященные исследованию развития американской культурантропологической традиции (Аверкиева Ю.П.,Лурье СВ. ,Маркарян Э.С., Велик А.А., Флиер А.Я., Межуев В.М., Бромлей Ю.В., Комадорова И.В Кардамонов О., Кузнецова Т.Ф., Уткин А.И., Сорокин П., Токарев С.А.,Карандаева А.,Барберова, И.В.Юсуф Н.И.и др.) 5) научные издания (в том числе монографии и диссертации) зарубежных и отечественных учёных, посвященные исследованию динамики культуры XX века (Сорокин Н.А., Тойнби А., Калабаев С, Карнейро Р., Комадорова И.В. и др.) 6) Среди научных работ, посвященных исследованию культурологии Лесли Уайта, можно выделить группу исследований принадлежащих А. Крёберу, К.Клакхону, М.Харрису, Дж. Сервису, М.Салинсу, М.Оплеру, А.Раппопорту, В.Эгону, Е.Сапиру, Д.Бидни, М.Шорту, Э.Янчу, М.Фуру, Е.Смиту, Р.Карнейро и др. Среди работ российских авторов,посвященных данной проблематике следует отметить публикации' Аверкиевой* Ю.П., Комадоровой И.В., Маркаряна Э.С.,Артановского С.Н. Бабенко В.А., и др.
Результаты диссертационной работы:
1. Показано значение разработанной Лесли Уайтом концепции культуры, как феномена обуславливающей поведение человека и развитие социальных связей.
Выявлено значительное влияние идей Л.Уайта на Дж. Стюарда, М. Салинса, М.Харриса, Э.Вулфа, Р. Карнейро, Н.Нэролла, И.Вот, М.Оплера, Д.Биднеу, Э.Сервиса.
Прослежено влияние идей Лесли Уайта на возникновение и становление такого направления культурной антропологии как «культурная экология» (Дж. Стюард, Э.Вайда, Р.Раппопорт), теорию «многолинейной эволюции» (Дж. Стюард и М.Салинс), теорию «культурного материализма» Марвина Харриса. '
Введены в научный оборот неизвестные работы Лесли Уайта.
Научная новизна исследования выявлена закономерность появления' культурологии "как самостоятельной науки; теория Уайта представлена как оригинальная культурологическая система проанализированы основные научные исследования Лесли Уайта. показано значение культурологии Уайта для современной культурантропологии; рассмотрено развитие идей Лесли Уайта в работах современных американских культурантропологов Дж. Стюарда, М.Харриса, М.Салинса, Э.Вулфа, Р.Карнейро, Э.Сервиса, Н.Нэролла.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Американская культурантропологическая школа прошла,ряд этапов в своём развитии, связанных со сменой преобладающего методологического подхода: от классического эволюционизма Л.Г. Моргана до его дискредитации и полного вытеснения антиэволюционным эмпиризмом Ф.Боаса, противостояния исторического подхода любым другим интерпретациям культуры (включая структурно- функциональный) до возрождения эволюционизма (Лесли Уайт) и утверждения методологического плюрализма во второй половине XX века.
2. Системный подход, предложенный Лесли Уайтом способствовал выявлению сущности культурологии как науки о целостном феномене культуры, специфики её как гуманитарной науки XX века. Анализ культуры, обоснованный и развиваемый Л.Уайтом, позволил
I рассматривать культуру как сложноорганизованное динамичное единство, ' в основе изменений которого лежат диалектика и трансформация внешних и внутренних факторов.
3. Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Овладение энергией, её характер способы сохранения и использования не только обуславливают направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции.
4. Идеи Дж. Стюарда нашли дальнейшее развитие в работах американских культурных антропологов М.Салинса, Д.Беннета, Р.Неттинга, Р.Нэролла. К настоящему времени наиболее значительным представителем неоэволюционизма считается Марвин Харрис. Он' называет себя продолжателем идей Л.А.Уайта и Дж. Стюарда. f 5. В качестве важнейших факторов сходства и различия культур М.Харрис определяет технологию и «условия окружающей среды». '
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях философского наследия Лесли Уайта и его последователей; в дальнейших исследованиях в области философскойї антропологии; в педагогической практике — для подготовки учебных пособий по специальностям «философия культуры», «история культуры», «культурология», «теория культуры», а также в лекционной работе.
Апробация работы
Диссертация обсуждена 13 марта 2007 г. на кафедре теоретической и прикладной культурологии факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы представлены на теоретическом семинаре (кафедра отечественной и зарубежной культуры Гуманитарного факультета СПбГПУ.26.11.2007) и на теоретическом семинаре аспирантов кафедры теоретической и прикладной культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Основные положения диссертации представлены в 5-й научных публикациях. Структура диссертации
Основное содержание диссертационного исследования состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка литературы. В списке литературы приводится 270 наименований научных изданий, в том числе 178 изданий на иностранных языках.
Влияние концепций Л.Г. Моргана и Э.Тайлора на эволюционизм в американской антропологии
Этнология и культурология в работах многих из ведущих антропологов второй половине сороковых годов XX века фактически сливаются. Именно эта сосредоточенность на проблемах культуры, свойственная американской антропологии, и подготовила почву к тому, чтоб ы была провозглашена необходимость изучения культуры как отдельного специфического феномена. Для этого, по мнению Лесли Уайта, и целого ряда других американских антропологов предметное поле этнологии должно быть отделено от предметного поля психологии и социологии. Ведь психология, изучая воздействие внешних факторов на сознание человека, не выделяет при этом в качестве особых феноменов культурных факторов, а социология, как считал Л. Уайт, рассматривает культуру лишь в качестве аспекта (или побочного продукта) социальных взаимодействий, в то время как общественная организация, по его мнению, естьі функция культуры. Подход Уайта внешне может показаться принципиально отличным от подхода антропологов, последователей Боаса. Однако правильнее было бы рассматривать его как логическое продолжение культуроцентрированной психоантропологии. Ведь вопросе разграничении культурных и психологических феноменов уже ощущался как вопрос, который рано или поздно должен быть поставлен и разрешен. Это было трудно сделать самим психоантропологам, поскольку привычные для них исследовательские парадигмы не допускали радикального различения таких групп феноменов как культурные, социальные и психологические и рассмотрение их в отрыве друг от друга. Но для Уайта, этнолога, стоявшего несколько в, стороне от магистрального пути развития культурной антропологии, но вовлеченного, как и почти все американские этнологи первой половины XX века, в изучение культурологических проблем, проблема дифференциации исследуемых понятий и явлений и выделения культурных явлений в отдельную группу была логичной и закономерной.
Конечно, из вышесказанного нельзя делать вывод, что в рамках любой другой, т.е. не американской антропологии не было собственных концепций культуры. «Концепция культуры так прочно ассоциируется- с наукой антропологией, что они порой выглядят как фактически сросшиеся: антропология, по крайней мере - одна из ветвей антропологии, является сравнительным изучением культуры. Ввиду первостепенной важности концепции культуры в антропологической литературе, нет ничего удивительного, что эта концепция была использована в разных подходах и связана со многими методологиями»8. Другое дело, что она не ставилась в большинстве антропологических работ на центральное место, или, по крайней мере, субъективно ее значение принижалось.
Динамика культуры
Наступлению нового периода в истории американской этнографии, характеризовавшемуся поворотом к историзму, в огромной степени содействовали историко-философские взгляды Л.Уайта, которые он развивал и пропагандировал. Начиная с 1930-х, он выступал в защиту і эволюционизма в этнографии вообще и учения Моргана в частности. В Уайт спорах с антиэволюционистами, критикуя их релятивизм и антиисторизм, развивал свою концепцию исторического прогресса, основанную на постулатах эволюционистского историзма. Его научные взгляды свидетельствовали о том, что, несмотря на заявления этнографов исторической школы, о том, что «эволюционизм погребен», идеи эволюционизма продолжали развиваться. Правда, работы сторонников этих идей не печатались, их имена не упоминались, им трудно было прорваться- в этнографическую науку вследствие засилья представителей исторической школы в этнографии США. Всякая критика концепций этой школы вызывала враждебное отношение и со стороны влиятельных академических кругов, и администрации университетов и научных учреждений, в которых велись этнографические исследования. Начало научной деятельности Л.Уайта пришлось на 20-е годы, когда в-культурной американской антропологии безоговорочно господствовали идеи Франца Боаса. Лесли Уайт учился в университете.штата-Луизиана в Колумбийском университете и в университете г. Чикаго; он» получил широкое образование в области истории, политологии, психологии, і социологии и антропологии. Весьма обширны были его познания и в объе области естественных наук. В антропологии он видел дисциплину, диняющую многое из того, что изучают перечисленные выше науки. Еще студентом Уайт начал полевую работу среди индейцев племени пуэбло; интерес к пуэбло не покидал его на протяжении всей жизни, за тридцать лет он написал пять этнографических монографий и серию статей о пуэбло Акома, Сан Филипе, Санто-Доминго, Сайта Ана и Сил. По словам Уайта, придя в социологию, он обнаружил, что в ней преобладает теория и отсутствуют факты, а в антропологии, наоборот, его поразило наличие огромного фактического материала и отсутствие теории. Лесли Уайт продолжил изучение антропологии, работая, соответственно духу времени, в традиции школы Боас и находясь под влиянием Гольденвейзера. В дальнейшем Л.А.Уайт будет неоднократно полемизировать с А. Гольденвейзером. Например, в статье «Личность и культурный процесс» Уайт оспаривает взгляд Гольденвейзера на личность как на детерминирующий фактор социокультурного процесса и с соответствующими этой точке зрения методами интерпретации социокультурных феноменов в личностных категориях. Уайт не ! оспаривает концепцию, что культура является результатом жизнедеятельности людей «общий характер культуры является выражением биологических свойств человеческого вида»103; все же личностный аспект неприемлем как при интерпретации отдельных культур, так и при рассмотрении культурных изменений в целом. Вторая часть статьи «Личность и культурный процесс» посвящена критике концепции выдающейся личности, согласно которой выдающиеся люди оказывают решающее влияние на социокультурный процесс. (Эта точка зрения была популярна среди многих антропологов школы Франца Боаса) А.Гольденвейзер и Р. Бенедикт поддерживали эту концепцию роли «творческих душ». Уайт размышляет о том, почему антропоцентристкая идея укоренилась в американской антропологии.
Концепция Дж. X. Стюарда
Неоэволюционизм сложился в 60-х гг. в Колумбийском и Мичиганском университетах (США) Импульс возрождения интереса к этим идеям исходил от работ Л.Уайта и был поддержан такими культурными антропологами как А.Вайда, Карнейро, Р.Нэролл, Р.Раппопорт, М.Салинс, Харрис и др. В настоящее время основания неоэволюционизма объединяют некоторые идеи классического эволюционизма, общие принципы объяснения, свойственные функционализму и диффузионизму, а само направление включает в себя весь спектр теорий, связанных с изучением необратимых социокультурных изменений, обусловленных отношениями человека как вида с его окружением. Считается, что эволюцюционный. процесс обусловлен действием механизмов адаптации к окружению, имеющих и биологическую и культурную форму. Оба типа механизмов считаются относительно взаимонезависимыми и по действию, и по последствиям. Суть эволюционного процесса состоит в том, что такого рода механизмы контролируют параметры отношений людей с их окружением, регулируют значения соответствующих переменных (например, обмен ресурсами, информацией, антропологическое воздействие на среду и т. п.). Изменения подразделяются на два основных типа: во-первых, вариации, не меняющие структуру объекта, во-вторых, структурные изменения. Последние считаются эволюционными, если способствуют дифференциации системы и её последующей интерграции с повышением уровня организации. Большинство направлений зарубежной этнографии, утверждавших себя как антитеза классическому эволюционизму XIX в., а в США -прогрессивной однолинейной эволюции Моргана, в 1960-х годах практически перестали существовать. Как пишет Ю. П.Аверкиева, «в 1960-х годах слыть антиэволюционистом стало уже немодным, и прежние критики эволюционизма начали уверять научную общественность в том, что-они всегда были эволюционистами, а критиковали лишь эмпирически необоснованные догмы однолинейного эволюционизма XIX века» .
На VII МКАЭН (1964 г., Москва) зарубежные коллеги предложили провести симпозиум на тему «Учение Моргана о периодизации первобытного общества» и было высказано положительное отношение к этому выдающемуся американскому ученому со стороны его соотечественников. В 1963 г. и в 1964 г. в США под редакцией Э.Ликок и Л.Уайта вышли новые издания «Древнего общества». В печати всерьез обсуждался вопрос о принадлежности Б.Малиновского и его школы к своеобразному ответвлению эволюционизма. Возвращение американской этнографии к Моргану явилось важным событием современной науки; многие этнографы США, убеждавшие общественность в. своих эволюционистских взглядах, определили свою концепцию как неоэволюционистскую. Сейчас неоэволюциопизм . одно .из самых» распространенных течений в теоретической этнографии Запада. В трудах представителей этого направления (Дж. Стюард, Дж. Мёрдок и др.) наблюдается явный отход от крайнего антиисторизма, теоретического нигилизма, антиэволюционизма. Вместе с тем среди неоэволюционистов нет единства в отношении к проблеме прогресса, предпочтение отдается эволюционизму метафизического тайлоровского направления, утверждающему лишь количественные изменеия. Кроме того, наметилась тенденция к включению в развитие культур многолинейности как антитеза моргановской однолинейности и т. п.
