Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Опыт реконструкции истории отечественной культурогенетикн
1. Теоретические и методологические предпосылки генетического изучения культуры 22
2. У истоков отечественных теоретических исследований культурогенеза. Акад. Н.Я. Марр 37
3 Деятельность секции генетики культуры ГАИМК в 1926 - 1929 гг 49
4. Основные вехи отечественных теоретических исследований культурогенеза 1930-х-2000-х гг 73
Глава II. Основные направления развития отечественной культурогенетики
1. Палеоантропологическое направление в изучении культурогенеза 116
2. Археологическое направление реконструкции процессов культурогенеза 131
3. Этнокультурологическое направление в изучении культурогенеза 145
4. Психолого-культурологическое направление в изучении культурогенеза 161
5. Философско-культурологическое направление в изучении культурогенеза 167
Заключение 201
Список использованных источников и литературы 205
Приложения
- Теоретические и методологические предпосылки генетического изучения культуры
- У истоков отечественных теоретических исследований культурогенеза. Акад. Н.Я. Марр
- Палеоантропологическое направление в изучении культурогенеза
Введение к работе
Предлагаемое диссертационное исследование посвящено осмыслению отечественных теоретических разработок в области изучения культурогене-тических процессов. Рассматриваются основные достижения и вклад российских учёных в исследование проблем изучения культурогенеза, проводится реконструкция истоков культурогенетики*, выявляются общие алгоритмы её развития. Особое внимание уделено философско-культурологическому обобщению полученных в этой области результатов, типологизации и анализу существующих концепций культурогенеза, представленных на настоящий момент в различных дисциплинарных рамках отечественной науки.
Актуальность исследования
Одной из фундаментальных проблем культурологии является изучение процессов культурогенеза, поскольку динамика порождения и самообновления культуры является неотъемлемой составляющей человеческого бытия и охватывает все формы человеческой деятельности. Российскими учёными за прошедшее время было создано значительное количество трудов, посвященных изучению культурогенеза, и в связи с этим возникла настоятельная потребность исследовать и обобщить это обширное интеллектуальное наследие.
Своевременность и общественная значимость представляемой работы обусловлены тем, что сейчас в XXI в. назрела необходимость во всестороннем развитии исследований, посвященных проблемам культурогенеза. Глобальные кризисы и радикальные изменения, охватывающие все сферы жизнедеятельности современного российского общества, в высшей степени актуализируют необходимость теоретического изучения культурогенетических процессов и обновления способов регуляции социокультурных отношений. Политика государства в области культуры и модернизация общества должны
* Следует сразу оговориться, что всё поле целенаправленных исследований в области культурогенеза будет в данной работе условно обозначаться собирательным словом «кулыиурогенетика», которое было впервые предложено в середине 1990-х гг. А.Я. Флиером. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что на настоящий момент уровень становления данной области знания ещё не позволяет говорить об окончательном оформлении или выделении культурогенетики в качестве специализированной дисциплины в структуре культурологии.
быть адекватны перспективам социокультурных трансформаций и должны носить системный характер. Следовательно, аналитическое рассмотрение многолетнего российского опыта изучения процессов культурогенеза со всей очевидностью имеет не только академический, но и чётко выраженный прикладной аспект, связанный с оценкой перспектив совершенствования культу-рогенетических исследований и практической важностью применения вытекающих из них выводов для разработки адекватной государственной политики в области культуры.
Изменяющаяся Россия — ради понимания собственного прошлого, настоящего и будущего — с настоятельной необходимостью должна обращаться к философскому и научному наследию отечественных мыслителей, которые многое сделали для постижения тех вопросов о порождении и развитии культуры, которые со всей остротой стоят перед нами и сейчас. Непредвзятое и адекватное понимание их логики размышлений и вариантов ответа на заданные ими вопросы является насущной задачей как для культурогенетики в качестве особой отрасли знаний в составе культурологии, так и для философии истории культуры.
Научная актуальность данного исследования продиктована, прежде всего, тем, что современный этап развития философии культуры и фундаментальной культурологии в нашей стране характеризуется настоятельной необходимостью в генерализации накопленного опыта культурогенетических исследований. Это связано в первую очередь с наличием в специальной литературе весьма различающихся между собой частнонаучных и разноаспектных подходов в изучении культурогенетических процессов. Исходя из современного состояния историографии философско-культурологического знания, воссоздаётся и актуализируется одна из прежде неизученных страниц в истории отечественной философии культуры и культурологии, раскрывается развитие наиболее перспективных теоретико-методологических подходов применительно к конкретно-историческому изучению культурогенеза. Процесс становления и развития культурогенетики в нашей стране и её органичные и
содержательные взаимосвязи с другими теоретическими и прикладными
дисциплинами является важной составной частью общей истории российской
и мировой науки, заслуживая специального аналитического исследования. В;
этом отношении представляет особый интерес генеалогия развития культу-
рогенетических идей, выявление взаимного влияния разных учёных друг на
друга и обусловленные этим механизмы генерации качественно- новых зна
ний и теоретических положений, касающихся проблем изучения культуроге-
неза. Само изучение методологических аспектов теоретического исследова
ния культурогенеза потенциально обладает существенной научно-
практической значимостью. Поэтому значение данной диссертационной ра
боты во многом определяется необходимостью в философско-
культурологическом осмыслении этих подходов и достигнутых в отечест
венной культурогенетике результатов.в целом. ;
Степень научной разработанности темы диссертации
Несмотря на весьма обширный список авторов, и их работ, которые
можно отнести к рассматриваемой» проблематике, история отечественной
культурогенетики на настоящий момент остается по большей части неизу
ченной: Отдельные попытки реконструкции её некоторых аспектов предпри
нимались, как правило, лишь в рамках историографических разделов диссер
тационных, работ, посвященных теоретическим и конкретно-историческим
проблемам динамики культуры и собственно культурогенеза1. Однако исто-
1 Агаркова А.Б. Филогенез культуры: теоретические основания и реконструкция процесса: Автореф. дис. ... к.ф.н. - Сургут, 2004; Арцыбашева Т.Н. Центральная Россия как историко-культурный регион: Культуро-генез Средневековья и раннего Нового времени: Дис. ... д-ра культурол. наук. - СПб., 2004; Асмолов А.Г. Историко-эволюционный подход в психологии личности: Дис. ...д-ра психол.наук. - М., 1996; Бариев P.X. Философские аспекты этногенеза волжских булгар: Автореф. дис. ... д.ф.н. - СПб., 1997; Богуцький Ю.П. Культурогенез як сучасний науковий феномен // Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв. -2000. - № 2.- С. 75-81; Игошева М.А. Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н.Гумилева: Автореф. дис. ... канд.филос.н. - Ростов н/Д, 1998; Коган И.Л. Возникновение и развитие культуры: этнопсихологические предпосылки / Автореф. дис... доктора культурологии. - Ми.: БГУК, 2002; Ларин Ю.В. Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры: проблема концептуализации: Автореф. дне. ... д.ф.н. —Тюмень, 2004; Лях В.И. Культурогенез как проблема теории культуры: Автореф. дис. д.ф.н./МГУКИ. - М., 1999; МазаеваТ.А. Инновационная динамика в этнокультурной среде: Автореф. дис. ... д.ф.н. - Ростов н/Д, 2007; Оленев СМ. Информационная детерминация культурогенеза (философский категориальный и историко-генетический анализ): Автореф. дис. ... д.ф.н. - М.: МГУКИ, 2004; Пе-липенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. - М.: Языки русской культуры, 1998; Селиванов B.B. Предмет искусства (в генетическом освещении): Автореф. дис. .л канд.фклос.наук. -Л.: ЛГУ, 1969; Флиер
риографические обзоры литературы, присутствующие в диссертационных работах этих авторов, имеют, как правило, весьма беглый и описательный характер. В них рассматриваются^ прежде всего те аспекты культурогенети-ческой проблематики, которые связаны с темой той или иной диссертации. Задачи написания этих обзорных разделов диссертаций не предполагают целостной реконструкции истории отечественной культурогенетики, от них нельзя ожидать обобщающей типологии или детальной классификации основных направлений в исследовании культурогенеза, которая учитывала бы всё многообразие существующих на настоящий момент точек зрения, и т.д."
Культурно-генетическому направлению в этнографии- и в археолого-этнографических исследованиях посвящены статьи СИ. Вайнштейна , однако они носят очень сжатый, тезисный характер. О современном состоянии разработок данной тематики в палеоантропологии' и археологии имеются' отдельные публикации Л.Б. Вишняцкого, В.Р. Кабо, Л.С. Клейна, А.И. Мартынова, Ю.И. Семёнова, А.Д. Столяра, В.В. Селиванова, А.К. Филиппова, Б.А. Фролова, Я.А. Шера и др.4. Концепции психолого-
А.Я. Структура и динамика культурогенетических процессов: Дис. ... д.ф.н./ Российский институт культурологии. - М., 1995.
2 См., напр.: Богуцький Ю.П. Культурогенез як філософсько-історичний феномен: Автореф. дис... канд. філос. наук. - К., 2000; Коган И.Л. Возникновение и развитие культуры: этнопсихологические предпосылки / Автореф. дис... доктора культурологии. - Мн.: БГУК, 2002; Лях В.И. Основные подходы изучения культурогенеза // Культурологическое образование: состояние проблем, перспективы: Сб. науч.статей. -Краснодар, 1999. С. 15-26.
Вайнштейн СИ. Культурно-генетическое направление в этнографии и полевые исследования // Всесоюзная сессия по итогам полевых этнографических и антропологических исследований 1984-1985 гг. Тез. докл.
- Йошкар-Ола, 1986. С. 64-65; Вайнштейн СИ. Культурно-генетические исследования // Этнография и
смежные дисциплины, этнографические субдисциплины, школы и направления. Методы / Свод основных
этнографических понятий и терминов. Вып. 2. - М.: Наука, 1988. С. 64-65; Вайнштейн СИ. Культурно-
генетическое направление в современных археолого-этнографических исследованиях // II Международный
конгресс этнографов и антропологов. Резюме докладов и сообщений. Т.1. Уфа, 1997. С.39.
4 Вишняцкий Л.Б. Введение в преисторию. Проблемы антропогенеза и становления культуры. Кишинев. 2002; Вишняцкий Л.Б. О движущих силах развития культуры в преистории // Восток (Oriens). 2002. № 2. С. 19-39; Клейн Л.С. Проблема смены культур в современных археологических теориях // Вестник Ленинградского Университета. 1975. № 8. С. 95-103; Клейн Л.С. Проблема преемственности и смены археологических культур // Преемственность и инновации в развитии древних культур. - Л.: Наука, 1981. С. 33-37; Клейн Л.С. Феномен советской археологии. - СПб.: Фарн, 1993; Клейн Л.С. Место М.И.Артамонова в истории российской археологической мысли // Скифы, хазары, славяне, Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Санкт-Петербург, 9-12 дек. 1998 г. Тезисы докладов. - СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1998.
- С. 18-20; Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Книга I. Метаархеология. - СПб.: Бельведер,
2004; Клейн Л.С. История археологической мысли. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2009 (в
печати); Мартынов А.И. Культурогенез. Учебное пособие. - M.: Высшая школа, 2008; Селиванов В.В. Про
блема генезиса культуры и искусства // Искусство в системе культуры. — Л.: Наука, 1987; Селиванов В.В.
Истоки петербургской культурологической школы и её современные перспективы и проблемы // Петербург
ская культурология: проблемы и перспективы. — СПб., 2005; Семенов Ю.И. Разработка проблем истории
культурогенетического направления рассматриваются во многих работах , но через призму их определённой авторской интерпретации. Во всех этих публикациях в той или иной степени затрагивается состояние изученности обозначенной проблематики лишь в пределах конкретного направления, а не всей отечественной культурогенетики в целом.
Итак, учитывая важность для данной диссертационной работы историографических изысканий перечисленных авторов, можно тем не менее заключить, что избранная тема ещё практически не исследована, а задачи полномасштабного культурфилософского и собственно культурологического осмысления истории формирования и содержания культурогенетической проблематики до сих пор в полной мере не решены. В результате совершенно не известен тот обрывистый и извилистый путь, который привёл к современному уровню знаний в области культурогенеза.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационной работы является развитие отечественной философской и научной мысли о культуре.
первобытного общества в Институте этнографии АН СССР в «эпоху Бромлея» (воспоминания и размышления) // Этнографическое обозрение. 2001. № б. С. 3-21; Кабо В.Р. Теоретические проблемы реконструкции первобытности // Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. Сб. статей АН СССР, Институт этнографии им. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 1979. С. 60-107. Столяр А.Д. Проблема происхождения палеолитического изобразительного искусства как предметно-генетическая задача (к вопросу о методике историко-археологического исследования) // Древний Восток и мировая культура. - М., 1981. С. 5-11; Столяр А.Д. Мировоззренческий феномен этносоциокультурогенеза первобытного севера Европейской России // Первобытная и средневековая история и культура Европейского Севера: проблемы изучения и научной реконструкции: Междунар. науч.-практич. конф. Сборник научных статей и докл. / Отв. ред.-сост. АЛ. Мартынов. - п. Соловецкий (Архангельская обл. ): Изд-во СОЛТИ, 2006. С. 24-38; Филиппов А.К. Хаос и гармония в искусстве палеолита. - СПб.: ЛООО «Сохранение природного и культурного наследия», 2004 и др.
Асмолов А.Г. Социальная биография культурно-исторической психологии // Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. - М.: Педагогика, 1993. С. 3-19; Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры: избранные психологические труды / Ред. М.Г. Ярошевский. - М.; Воронеж: Институт практической психологии, 1996; Коган И.Л. Этнопсихологические основания культурогенеза. - Мн.: Ин-т современных знаний, 2001; Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего / Пер. с англ. -М.: Когито-Центр, Изд-во «Институт психологии РАН» 1997; Культурно-историческая психология развития. - М., 2001; Малых СБ., Егорова М.С., Мешкова T.A. Основы психогенетики. - М.: Эпидавр, 1998; Ма-цумото Д. Психология и культура. - СПб., Питер, 2003; Ольшанский Д.В. Культура в психологической трактовке: Грани субъективного рассмотрения культуры как деятельности // Культура и цивилизация. - М., 1984. -С. 111-112; Пузырей А.А. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. -М., 1986; Равич-Щербо И.В. Исследования по психогенетике // Вопросы психологии. - 1972. - № 2; Равич-Щербо И.В., МарютинаТ.М., Григоренко Е.Л. Психогенетика. - М.: Аспект Пресс, 2006; Старовойтен-ко Е.Б. Культурогенез поиска и раскрытия личности // Культурная психология личности. - М.: Академ.Проект; Гаудеамус, 2007. — С. 27-72; Шкуратов В.А. Историческая психология. — 2-е прераб. изд. - М.: Смысл, 1997; Ярошевский М.Г. Л.С. Выготский: в поисках новой психологии. — СПб., 1993.
Предмет исследования диссертации — отечественные концепции культурогенеза, созданные в 1920-х — начале 2000-х гг.
Это хронологическое ограничение представляется наиболее целесообразным, поскольку охватывает весь период целенаправленных исследований в области изучения культурогенеза. Исходный рубеж представляемой работы - середина 1920-х годов - ознаменован открытием совершенно неизведанной прежде области исследований, которая получила название — генетика культуры. Конечная грань исследования - 2008 г. - фиксирует состояние культу-рогенетических исследований в нашей стране на настоящий момент. Таким образом, намечены довольно широкие временные рамки, которые задают особый способ подачи материала: здесь главное не стремление к максимальной детализации - это дело будущих архивных и историко-науковедческих разысканий, а выявление обобщенного алгоритма развития и содержательной области отечественной культурогенетики.
Цели и задачи диссертации
Цель диссертационной работы - анализ основных стратегий развития отечественных исследований культурогенетических процессов и их фило-софско-культурологическое обобщение.
В связи с указанной целью работы были поставлены следующие конкретные задачи, разрешение которых должно, по нашему мнению, наиболее полно раскрыть тему настоящего диссертационного исследования.
изучение комплекса теоретических исследований культурогенетических процессов, призванное рассмотреть формирование различных концепций культурогенеза и показать преемственность и взаимопроникновение научных подходов в их развитии;
выявление истоков российской культурогенетики и установление обобщённого алгоритма динамики её развития;
построение обоснованной периодизации истории отечественной культурогенетики, исходя из внутренней логики становления данной междисциплинарной отрасли;
создание общей типологии основных направлений в теоретическом исследовании культурогенеза, классификация еловоупотребительных практик понятия «культурогенез», существующих на настоящий момент в нашей стране;
установление и анализ наиболее важных методологических и теоретических аспектов изучения культурогенеза в отечественной науке;
осмысление накопленного в нашей стране опыта теоретического изучения культурогенеза;
определение возможных перспективных направлений в дальнейшем изучении процесса культурогенеза.
Методологическая и теоретическая основа исследования Наиболее общие принципы методологических оснований предпринятого исследования связаны с концептуальными установками диалектического и системного подходов, дополняясь онтологическим, гносеологическим, аксиологическим и праксеологическим аспектами рассмотрения отечественных философско-теоретических достижений в области изучения культурогенетических процессов. Опираясь на диалектику как философскую основу методологии данной работы, раскрывается сложный противоречивый характер развития культурогенетики в целом и каждой авторской концепции в частности.
Применение системного подхода в данном диссертационном исследовании состояло в системном анализе существующего в отечественной науке множества культурогенетических идей; раскрытии их системообразующих факторов; выявлении необходимого и достаточного набора общесистемных характеристик, отличающих различные направления развития культурогенетики; рассмотрении авторских концепций культурогенеза как комплексов взаимосвязанных теоретических положений, находящихся в сложном взаимодействии с другими концепциями; установлении соотносительных связей как внутри формирующегося поля культурогенетических исследований, так и с сопредельными научными областями; системном построении данной рабо-
ты и т.д. В этом отношении оказались наиболее значимыми разработки таких представителей системного подхода, как П.К. Анохин, Л. Берталанфи, И.В. Блауберг, М.С. Каган, В.Н. Садовский, А.И. Уемов, Э.Г. Юдин и др.
В дополнение к системному подходу, используя теоретические и методологические достижения синергетики, автор опирался на работы И.Р. Пригожина, СП. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, Е.Н. Князевой, B.C. Стёпина, В.Г. Буданова, М.С. Кагана, В.В. Васильковой, В.П. Бранского, О.Н. Астафьевой и др.
В процессе исследования многолинейности траекторий развития отечественной культурогенетики были учтены теоретико-методологические принципы неоэволюционизма, заложенные в произведениях Р.Л. Карнейро, М.Д. Салинса, Дж. Стюарда, М. Харриса и др. Теоретико-методологические основы диссертации также тесно связаны с концептуальными установками культурологических исследований, представленных в работах С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, А.Я. Флиера и др.
Кроме того, были учтены или применены основополагающие теоретические подходы в области истории и философии науки. В контексте предпринятого исследования оказались особенно эффективны концептуальные науковедческие подходы А.А. Любищева, Т. Куна, М. Полани, СВ. Мейена, П. Фейерабенда и B.C. Стёпина (анализ концептуального содержания куль-турогенетических теорий, динамики развития культурогенетики, смены её постулатов, установление культурно-исторических и личностных детерминант формирования концепций культурогенеза и т.д.)
В соответствии с избранными методологическими основаниями, на которые опирается настоящая работа, были определены методы исследования. Благодаря применению комплекса философских и общенаучных методов оказывается возможным адекватно проанализировать концептуально-категориальный аппарат, эпистемологические основы и наиболее существенные обобщения в теоретических и конкретно-исторических исследованиях культурогенеза. Для изучения теоретических разработок в области культуро-
генеза были привлечены принципы развития, связи и всесторонности, научной объективности в изложении материала, а также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, классификации и систематизации, абстрагирования и моделирования. Общенаучные методы системно-структурного и системно-функционального подходов применялись в соответствии с особенностями исследования, дополняясь многообразием частнонаучных методов, близких к главной теме исследования.
Наибольшую эффективность показал широко использованный в данной работе генетический метод, под которым обычно понимается метод исследования явлений или процессов, основанный на анализе происхождения, наследования и последовательности стадий самообновления. Генетический метод предполагает сведение многообразия явлений к фундаментальным исходным порождающим элементам и выведение из них исследуемого явления. Генетический метод как одно из проявлений историзма и системного подхода получил своё обоснование в трудах В. фон Гумбольдта, А.Н. Уайтхеда, О.М. Фрейденберг, Э.С. Маркаряна, В.П. Алексеева, СИ. Вайнштейна, Г.А. Климова, М.М. Маковского, А.И. Субетто, Ю.В. Яковеца и др. На этой основе был проведён генетико-семантический анализ фундаментальных концептов культурогенетических теорий, палеонтологический анализ различных напластований в их развитии; анализ происхождения, преемственности и алгоритмов самообновления культурогенетики; генеалогический анализ идей авторов рассматриваемых концепций; гомологический анализ путей научного поиска в области изучения культурогенеза и т.д.
Для всестороннего изучения и целостной реконструкции истоков и основных этапов развития отечественной культурогенетики был использован комплекс исторических методов (принцип приоритета источника, аналити-ко-описательный метод, метод сравнительно-исторического анализа, проблемно-хронологический метод, синхронистический и диахронический анализ, ретроспективный, проспективный и перспективный анализ). В соответствии с принципом историзма каждая концепция культурогенеза рассматри-
валась, во-первых, в развитии pi изменении; во-вторых, в связи с другими теоретическими исследованиями культурогенеза и в контексте соответствующих социально-политических условий; в-третьих, в связи с конкретным опытом истории науки, который позволяет установить не только непосредственные, но и отдаленные последствия возникновения тех или иных концептуальных разработок в культурогенетике. Найденные в процессе исследования архивные документы (Научный архив Института истории материальной культуры Российской академии наук) были подвергнуты источниковедческому анализу, который позволил раскрыть их историческое содержание, изучить конкретные условия и историю их возникновения, извлечь из документов сведения, касающиеся деятельности секции генетики культуры ГАИМК, работы философско-методологического семинара ЛОИА и т.д.
Поскольку процесс культурогенеза лишь сравнительно недавно стал предметом специальных научных изысканий, то в данной группе методов вполне оправдано использование метода интервьюирования учёных, изучающих данную проблематику, а также закладывавших основы отечественной культурогенетики. В целом ряде случаев именно применение данного метода предоставляет возможность «из первых рук» реконструировать и уточнить историю формирования культурогенетики, выявить взаимовлияние идей между различными исследователями, восполнить лакуны, подтвердить или опровергнуть ту или иную интерпретацию событий и т.д.
Итак, специфика проблематики данной работы обусловила необходимость применения комплексного сочетания базового философского, общенаучного и частнонаучного уровней методологического анализа. Выбор конкретных методов исследования определялся требованиями целесообразности и полноты проводимого анализа. Применение этих принципов, методов и подходов на практике показывает, что все они во многом пересекаются и взаимно дополняют друг друга. Формируемая таким образом системная методологическая стратегия способна обеспечить наиболее верифицируемые результаты, позволяя выявить своеобразие понимания культурогенеза в раз-
личных авторских концепциях, осмыслить специфику их содержания в контексте развития отечественных и зарубежных культурологических исследований, а также в контексте общественно-политической и идеологической ситуации, в которой эти концепции создавались.
Рабочая гипотеза исследования
В качестве научной гипотезы данного диссертационного исследования выступает предположение о том, что общая теоретико-методологическая база (генетический метод и сам предмет исследования - культурогенез) при всех различиях авторских подходов предопределяла тем не менее черты существенного сходства (аналогичности) в разработке культурогенетических проблем и самих алгоритмах развития этих исследований. Иными словами, рабочая гипотеза исследования состоит в априорном утверждении, что пути культурогенетических исследований в нашей стране представляют собой ряд дискретных гомологичных траекторий научного поиска в области изучения культурогенеза. Исходя из разных оснований (археологических, этнографических и т.д.), учёные двигались к постановке проблем культурогенеза весьма схожими исследовательскими путями, но приходили к содержательно различным выводам о сущности и специфике этого рода процессов.
Источниковая база исследования
Основной корпус проанализированных источников по истории основных направлений теоретического изучения культурогенеза составляют архивные документы и опубликованная научная литература, посвященные данной проблематике, а также материалы проведённых в ходе исследования устных опросов.
На настоящий момент различным аспектам изучения процессов культурогенеза посвящено огромное число работ, которые в силу специфики темы диссертации могут рассматриваться в качестве источников. Так, в археологической литературе этот термин получил особенно широкое хождение. Поэтому встала проблема отбора наиболее значимых авторских концепций для специального рассмотрения в диссертационном исследовании. Отечествен-
ные концепции культурогенеза, привлекаемые для анализа, отбирались сразу по нескольким критериям. К таковым критериям можно отнести: научная новизна и эвристическая значимость предпринятых разработок в области культурогенеза; глубина изучения культурогенетической проблематики; содержательность концептуальных построений; типичность трактовок культурогенеза в рамках отдельных направлений; оригинальность в решении культуроге-нетических вопросов и т.д.
Имеющиеся в нашем распоряжении источники могут быть подразделены на следующие группы:
В контексте избранной темы были широко использованы малоизвестные документальные источники из Рукописного отдела Научного архива Института истории материальной культуры Российской академии наук (фонд № 2, оп. 1 за 1926 - 1931 гг.; фонд № 312, on. 1.). Благодаря именно этим архивным документам удалось выявить истоки отечественных культурогенети-ческих исследований в нашей стране, а также основные вехи развития археологического направления реконструкций процессов культурогенеза.
Следующая группа привлечённых источников - сведения, полученные в ходе проведённых автором устных опросов учёных, стоявших у истоков ряда направлений отечественной культурогенетики, а также внесших значительный вклад в разработку данной проблематики (В.М. Массой, А.Я. Флиер, Э.С. Маркарян, B.C. Бочкарёв, Р.А. Литвиненко, Т.Н. Арцыбашева, А.Д. Столяр, А.С. Кармин, В.В. Селиванов, И.Ф. Кефели, Р.Х. Бариев, Л.С. Клейн, А.В. Кияшко, М.С. Каган, А.Б. Агаркова и др.).
К третьей группе относятся индивидуальные авторские монографии и коллективные труды, в которых затрагиваются отдельные вопросы и сюжеты, связанные с изучением культурогенетической проблематики. Данная группа источников позволяет определить наиболее изученные проблемы культурогенеза, концептуальные подходы учёных к историко-культурному материалу, соотношение и взаимопроникновение культурогенетической проблематики с другими областями знания (философско-культурологические,
этнологические, исторические, психолого-культурологические дисциплины). Здесь в первую очередь следует упомянуть монографические исследования процессов культурогенеза А.Я. Флиера, В.М. Массона, А.В. Кияшко, И.Л. Когана, СМ. Оленева, Р.Х. Бариева, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко и др. Среди имевшихся в нашем распоряжении коллективных трудов необходимо особо отметить многотомное издание Томского государственного университета «Очерки культурогенеза народов Западной Сибири», а также такие коллективные монографии, как «Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса», «Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве» и др.
4. В качестве самостоятельной категории источников можно выделить диссертационные исследования, поскольку они имеют собственную специфику, обладая в то же время сходной с монографическими работами историографической и научной ценностью. Во-первых, для диссертаций характерна большая степень разработанности поставленных в них культурогене-тических проблем и методологической строгости при изложении самого хода исследования, а обозначенная в них тематика, как правило, очерчена более узко, чем в монографиях. Во-вторых, по сравнению с ними успех и научное признание диссертационного исследования в большей мере зависит от его актуальности, поэтому диссертации можно рассматривать как своеобразный «барометр» в определении наиболее изучаемых и приоритетных проблем исследования культурогенеза. Наконец, количество и качество защищенных диссертаций позволяет определить уровень развития данной научной отрасли, степень подготовки научных кадров, формирование научных школ, востребованность обществом знаний по той или иной проблематике. К этой группе источников примыкают диссертационные работы А.Я. Флиера, И.Л. Когана, СМ. Оленева, В.И. Лях, А.Б. Агарковой, Т.Н. Арцыбашевой, Р.Х. Бариева, А.В. Кияшко, М.А. Игошевой, Н.Г. Лагойды, Ю.В. Ларина, М.Е. Ткачука, А.В. Шестаковой и др.
5. Наконец, последнюю группу источников составляют статьи, изданные в научной периодике и различных тематических сборниках. Эта категория источников применительно к заявленной теме является наиболее широко представленной. Для статей характерны оперативность и информативность. Как правило, при написании статей не ставится цель детализированного и всестороннего анализа определённой проблемы, их главная задача информировать научную общественность о начале разработки новой тематики, о последних достижениях в области изучения культурогенеза. Они быстрее откликаются на требования своей эпохи, новейшие методологические новации, именно на страницах научной периодики поднимаются и дискутируются наиболее актуальные вопросы культурогенетических исследований. Основные научные положения, выносимые на защиту I. Понятие «культурогенез» содержит в себе множество смысловых пластов, выступая своего рода концептуально-семантическим пучком. Смысловое поле данного понятия неизбежно менялось по мере развития культурогенетических исследований, что и находило своё отражение в семантических напластованиях. Инвариантным оставался и остается выражаемый этим понятием фундаментальный вопрос о происхождении форм и явлений культуры. Как показал проведённый анализ, этот вопрос в своей общей формулировке содержит три ключевых проблемы, степень внимания к которым варьировала у различных исследователей: генерация паттернов и явлений культуры, наследование самой порождающей способности и изменчивость в этом наследовании. На этой основе культурогенез как научный концепт может и должен играть роль генерализующей модели, которая обладает значительным направляющим действием и эвристическим потенциалом.
П. Истоки культурно-генетического направления исследований в нашей стране связаны с разработками плеяды петербургских учёных во главе с акад. Н.Я. Марром, включавшей его коллег и последователей (И.И. Мещанинов, Д.К. Зеленин, А.А. Миллер, О.М. Фрейденберг, А.П. Окладников и др.). Именно этой школой была открыта новая область
исследований — генетика культуры, определён её предмет — генезис кулыпу-ротворческих процессов', предложен специальный комплекс генесиологиче-ских методов для их изучения, очерчена содержательная область и обозначен круг ключевых проблем. Однако выдвинутая в 1920-х гг. исследовательская программа во многом опередила естественную логику развития науки, поскольку на тот момент ещё не была подготовлена необходимая и достаточная фактическая база для полномасштабного изучения процессов культурогенеза.
III. Появление и первые попытки разработки культурогенетической про
блематики тесно связаны с революционным изломом 1917 г., когда рождение
нового государства, нового общества, самого нового строя жизни, - осмыс
лялись наиболее проницательными умами в 20-х гг. не только как «апока
липсис» и «конец света», но и как своего рода новый «космогонический» про
цесс, взрыв, зачинающий нечто новое. Всё это — с неизбежностью заставляло
задуматься о причинах, ходе и последствиях этого «генерирующего процес
са». Поэтому теоретическая рефлексия этого процесса начала порождения
нового в значительной мере обусловила в нашей стране в 1920-х гг. всплеск
генетических исследований культуры.
IV. Зарождавшаяся культурогенетика прорастала из лона различных соци
ально-гуманитарных областей научного знания, логика развития которых са
ма подталкивала исследователей (действовавших зачастую независимо друг
от друга) к необходимости (исходя из специфики своих профессиональных
занятий) затрагивать так или иначе проблемы культурогенетических процес
сов. То, что культурогенетика имела своими истоками разные дисциплинар
ные области, связанные с процессуально-генетическим изучением культуры,
обусловило качественную специфичность различных стратегий в изучении
культурогенеза.
V. Основываясь на предпринятой реконструкции основных этапов истории отечественной культурогенетики, был выявлен обобщённый алгоритм её развития: «синкрезис» (XIX в.) — «диффузное состояние» (начало XX в.) -«скрещение» (прибл. 1920-е - нач. 1930-х) - «анабиоз» (1930-е — кон. 1950-х
гг.) - «регенераі(ия» (прибл. 1960-е - нач. 1970-х гг.) — дифференциация (прибл. 1970-е-нач. 1990-х гг.) — концептуально-теоретические разработки (1990-е - 2000-е гг.). Кроме того, можно предположить, что дальнейшие исследования, пойдут в сторону большей междисциплинарности и укрепления» интегративности, а также взаимопроникновения между различными научными отраслями, изучающими процессы культурогенеза. Поэтому в ближайшем, будущем следует ожидать наступления' комплексно-синтетического периода в развитии культурогенетических исследований.
VI. Динамика развития отечественной культурогенетики носит явно выраженный нелинейный характер, что обусловило многовариантность, альтернативность выбора путей, по которым происходило её развитие и которые были систематизированы в довольно условно названные направления («палеоан-трополого-культурогенетическое», «археолого-культурогенетическое» «эт-нокультурологическое», «психолого-культурогенетическое», «философско-культурологическое»'И др.). Каждое "из этих направлений изучения процессов культурогенеза проходило в своём развитии череду точек полифуркации, «разветвлявших» траектории научных поисков- конкретных учёных. Кроме того, нелинейность проявляется также в чередовании подъёмов и спадов интенсивности проведения культурогенетических исследований. Как показывает статистический анализ, пики роста приходятся на 1920-е гг., конец 1960-х - сер. 1970-х гг., начиная с конца 1980-х гг. наблюдается неуклонное повышение исследовательского интереса к этой области.
Научная новизна диссертации Диссертация является первой в российской науке работой, которая непосредственно сконцентрирована на осмыслении отечественных подходов применительно к теоретическим аспектам конкретно-исторического изучения культурогенеза.
> Впервые анализируется весь основной комплекс отечественной культурологической и смежной по своей тематике литературы, затрагивающей проблемы изучения культурогенеза.
Методологическая новизна работы состоит в применении имманентного культурогенетике метода генетического анализа при изучении истории её развития (при этом был уточнён ряд операциональных составляющих генетического метода), а также системном сочетании различных концептуальных установок, подходов, принципов и методов применительно к специфике темы исследования.
Впервые выявлены истоки культурогенетических изысканий в нашей стране, которые уходят в 1920-е гг. и связаны со складывавшимся в это время генетизмом (процессуально-генетическим подходом) как особым стилем концептуальных исследований. Было показано, что институционально зарождение отечественной культурогенетики следует связывать с деятельностью секции генетики культуры Государственной академии истории материальной культуры.
Предложена целостная реконструкция основных этапов развития отечественной культурогенетики.
Впервые открыт или с новых позиций переосмыслен вклад в становление культурогенетики таких выдающихся учёных, как Н.Я. Марр, И.И. Мещанинов, О.М. Фрейденберг, Д.К. Зеленин, А.П. Окладников, Л.Н. Гумилёв и др., заслуги которых в данной области исследований были до того совершенно не известны либо практически полностью забыты.
Представлена типологизация исследований культурогенеза, которая призвана учесть наиболее значимые направления и авторские подходы по данной тематике.
Опираясь на весь опыт исследования истории отечественной культуроге-нетической мысли, было выявлено инвариантное и вариативное в понимании культурогенеза у различных исследователей.
Выявлен концептуальный и конкретно-исторический потенциал дальнейших теоретических изысканий в области культурогенетической проблематики.
Новизна предлагаемой диссертации определяется и введением в научный обиход ранее не привлекавшегося и не исследовавшегося под данным углом зрения комплекса архивных материалов из Рукописного отдела Научного архива Института истории материальной культуры РАН. Кроме того, были включены в научный оборот результаты проведенных автором персональных устных опросов по истории становления культурогенетики с некоторыми из её основоположников и учёных, изучающих данную проблематику.
Теоретическая значимость диссертации
В настоящей работе были аккумулированы и обобщены наиболее важные достижения российских исследований в области культурогенеза, которые получают осмысление с философско-культурологических позиций. На материале рассмотренных работ отечественных авторов показано диалектическое развитие концептуальных подходов, посвященных теоретическому изучению процессов культурогенеза. Выявлены гомологические алгоритмы формирования культурогенетических исследований; на основе их изучения построена обобщённая нелинейная модель развития отечественной культурогенетики. Была показана содержательная и проблемная общность различных исследовательских подходов в области изучения культурогенеза, несмотря на различие его авторских трактовок. Таким образом, теоретическое значение предлагаемой диссертации определяется тем, что проблемы, исследуемые автором, могут послужить теоретико-методологическими ориентирами в дальнейшей разработке культурогенетики как одного из важнейших разделов отечественной культурологии и культурфилософии.
Практическая значимость исследования Теоретические положения и фактологический материал, собранный и обобщенный в диссертации, её результаты и выводы важны для дальнейшего развития культурогенетических исследований и могут быть использованы в процессе преподавания университетских курсов по различным дисциплинам культурологического цикла, затрагивающих основы культурогенетики и динамики культуры, а также при подготовке научных трудов по истории куль-
туроведческой мысли, составлении учебных пособий по теории и философии культуры.
Материалы диссертации могут представлять интерес для исследователей истории развития отечественной науки XX века.
Апробация и внедрение результатов работы
Наиболее важные результаты предпринятого исследования были представлены в ряде докладов в т.ч.: Дни петербургской философии (Санкт-Петербург, ф-т философии и политологии СПбГУ, 2005-2008 гг.); IV Между-нар. студенч. науч. конф. «Проблемы культурогенеза и древней истории Восточной Европы и Сибири» (исторический ф-т СПбГУ, 27-30 апр. 2006 г.); I-II Российский культурологический конгресс (СПб., 25-29 авг. 2006 г., 25-29 но-яб. 2008 г.); Междунар. науч. конгресс «Человек в мире культуры: исследования, прогнозы» (Казань, КазГУКИ, 17-18 апр.2007 г.); Научно-практич. конф. «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (г. Тюмень, ТюмГАКИ, 20 апр. 2007 года); Междунар. симпозиум «Время культурологии», посвященный 75-летию Российского института культурологии (Москва, РИК РАН, 23-26 мая 2007 г.); VI Междунар. Евразийский науч. форум (Казахстан, Астана, ЕНУ, 29-30 окт. 2007 г.) и др.
Кроме того, на основе созданных автором рабочих программ отдельные результаты данного исследования были внедрены в собственную преподавательскую практику на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена и на кафедре культурологии и глобалистики БГТУ «Воен-мех» им. Д.Ф. Устинова.
Настоящая диссертация была обсуждена на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена и была рекомендована к защите по специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (Выписка из протокола № 15 заседания кафедры теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена от 27 июня 2008 года).
Результаты предпринятых исследований были изложены в ряде научных публикаций автора, в т.ч. и в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований. Общий объём публикаций по теме диссертации - 10,62 печатных листа.
Структура и объём диссертации Структура диссертационной работы определяется поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных архивных документов (около 70 дел из Рукописного отдела Научного архива ИИМК РАН), источников и литературы (более 400 названий), а также нескольких приложений. Общий объем исследования составляет 204 стр., включая библиографический список и приложения — 253 стр.
Теоретические и методологические предпосылки генетического изучения культуры
Генезис как философская категория и общенаучное понятие. Первоначально слово «ysvsaiq» было употреблено ещё в древнегреческих сочинениях, посвященных мифологическим представлениям. Впоследствии в ходе движения «от мифа к логосу» термин «генезис» получил значительное распространение в античной философии в качестве одной из основополагающих категорий.
Основополагающая роль в философском осознании проблемы генезиса, безусловно, принадлежит Гераклиту Эфесскому (ок. 550 - ок. 480 до н.э.), к которому вообще восходят истоки «процессуального» мировосприятия в их европейской традиции. В его учении постановка проблемы генезиса непосредственно связана с восприятием1 всех мировых явлений как тесно сопряженных и противоборствующих процессов:
Согласно Платону (428/427 - 348/347 гг. до н.э.) история; любой культуры, или любого народа проходит последовательно через стадии рождения (yovfj), развития и утончения, достигает вершины, а затем из-за наводнений, чумы; или других причин приходит в упадок и распадается.. Этот принцип мыслитель, считал настолько универсальным;, что не делал исключения; из правила.даже для своей идеальнойреспублики. "Видя, что все, что имеет начало, имеет также свойконец, даже совершенная конституция со време-нем исчезнет и растворится", — заключал Платон по этому поводу. В «Ти-мее» у Платона; основными компонентами любого генезиса выступают "то, что рождается, то, внутри чего совершается рождение, и то, по образу чего возрастает рождающееся. Воспринимающее начало можно уподобить матери, образец — отцу, а промежуточную природу —ребенку . Отцовское начало выступает носителем цели генезиса, т.е. образа (идея; эйдос) будущего творения; мир идей-образцов первичен и выступает инициирующей сто-роной,космогенеза постольку, поскольку семантически сопряжен с мужской инициативой?. В то время как в трансцендентальном мире идей все неизменно и неподвижно, в эмпирическом несовершенном мире все имеет свой генезис и меняется .
Согласно А.А. Грицанову и И.Н. Сидоренко, античный генетизм приобретает особую окраску: бытие рассматривается не просто как ставшее, но как рожденное (греч. phusis так же этимологически восходит к глаголу «рождать», как и русск. «природа»), а его возникновение трактуется как генезис (т.е. зарождение и порождение)11. Примечательно, что при переводе Ветхого завета на древнегреческий язык Первая книга Пятикнижия (Торы) также получила наименование «Гєл/єочс;». Поэтому слово «Генезис» было воспринято христианством как название 1-й книги Ветхого Завета и всей Библии (в русской канонической версии традиционно переводится как «Бытие»). В. оригинале же 1-й книга Моисея называлась Бе-решит (ивр. Л К пэ), которое можно перевести как «В начале». Некоторые средневековые рукописи употребляют также название «Сефер ришон» («Первая книга») или «Сефер бриат а-олам» («Книга сотворения мира»).
У истоков отечественных теоретических исследований культурогенеза. Акад. Н.Я. Марр
Проблемы реконструкции и периодизации развития отечественной культурогенетики. Историю теоретических исследований культурогенеза с её сложными и трагическими поворотами, попятными движениями, совсем непросто представить в виде цельной картины, ибо она предстаёт перед нами как множество отдельных вспышек интереса к этой области исследований, обрывающихся пунктиров культурогенетических разработок, и лишь изредка отдельные её звенья по найденным крупицам фактов удаётся надёжно связать друг с другом. В целом ряде случаев эту связь уже невозможно установить. Реконструкция только на основе знакомства с опубликованными работами неизбежно вела бы к искажению всей картины становления культурогенетических исследований. Поскольку в подавляющем большинстве случаев этот путь не давал ответов на самые главные вопросы, а лишь вёл к бескрайнему расширению списка источников и литературы. Поэтому чрезвычайно важное значение имела возможность приобщения к устной традиции, сохраняющей сведения по многим из поставленных в исследовании вопросов. Благодаря этому был уточнён ход мысли ряда исследователей культурогенеза, были установлены взаимосвязи между различными авторскими подходами в изучении культурогенеза, влияние одних учёных на других и т.д. Но и потенциал устной традиции оказался на определённом этапе исследования ограничен, т.к. многое со временем забывалось или оказывалось искажено позднейшими наслоениями событий. Лишь только обнаружение неизвестных прежде документов из Рукописного отдела Научного архива Института истории материальной культуры Российской академии наук (РА ИИМК РАН) позволило пролить тоненький луч света на подлинные истоки культурогенетических поисков в нашей стране, увязав разрозненные сведения и факты во едино.
Прежде чем приступить к собственно периодизации развития отечественной культурогенетики, необходимо выяснить, с какого времени вообще следует начинать историю культурогенетических исследований, т.е. что считать отправной точкой. Для ответа на этот вопрос нужно прежде всего уточнить, что следует класть за основание при определении начала истории отечественной культурогенетики: описание конкретных историко-культурных данных, касающихся культурогенетических процессов; возникновение отдельных идей, затрагивающих проблемы порождения и самообновления культуры; появление терминологического аппарата культурогенетики; формирование концептуально-категориального и методологического фундамента, создание первых культурогенетических теорий. От того, какой позиции будем придерживаться, будет зависеть как начальная датировка возникновения культурогенетических исследований, так и длительность истории самой отечественной культурогенетики.
Поскольку автор разделяет последнюю точку зрения, то истоки специальных научных разработок в области изучения процессов культурогенеза следует относить к 20-м годам XX в. В целом, исходя из внутренней логики становления отечественной культурогенетики, можно предложить следующую периодизацию истории её развития.
Истоки: «философско-эмпирический синкрезис» и «диффузное состояние» протокультурогенетических исследований (прибл. XIX - начало XX вв.)
1. Период теоретических поисков и «скрещения» разноаспектных подходов к изучению культурно-исторического процесса (прибл. 1920-е - 1930-е гг.)
2. Период «анабиоза» из-за гонений на все генетические области исследований (1930-е - конец 1950-х гг.)
3. Период «регенерации» и пробуждения интереса среди представителей различных дисциплин к занятиям в области изучения культурогенеза (прибл. 1960-е-нач. 1990-х гг.)
4. Концептуально-теоретические разработки (1990-е - 2000-е гг.)
В следующих параграфах попытаемся кратко охарактеризовать каждый из этих периодов. При этом следует вновь оговорить, что здесь будет представлен опыт реконструкции развития отечественных теоретических исследований культурогенеза, а аналитическое рассмотрение авторских подходов будет предпринято уже во второй главе диссертации.
Идеологические установки и общественно-политический фон 1920-х гг. Рождение культурно-генетического направления исследований в нашей стране выпало на годы общей разрухи, сопровождавшей конец гражданской войны. Коренные изменения основ общественного устройства, ставшие следствием революционных событий 1917 г., охватывали своим влиянием и включали в свою сферу все стороны окружающей действительности, в том числе российскую науку.
Палеоантропологическое направление в изучении культурогенеза
Культурогенез понимается сторонниками этого подхода как зарождение культуры в эпоху первобытности и рассматривается в контексте антропогенеза, поэтому это направление можно условно обозначить как «палеоантропологическое».
Возникновение этого направления, вероятно, можно связывать с гонениями на все генетические области исследований в 1930-х - 1950-х гг., когда изучение антропогенеза, социогенеза и этногенеза свелись в основном к поискам начального периода их происхождения. Это и понятно — работать над этими фундаментальными генетическими вопросами было безопаснее на далёком материале первобытности, чем на основе изучения их дальнейшего протекания в более близких к современности эпохах. Такое редуцированное понимание генетического вопроса укоренилось в отечественной литературе. До сих пор культурогенез в ряде этнографических и культурологических работ по истории первобытности зачастую постулируется исключительно как процесс собственно происхождения элементов культуры в виде простейших каменных орудий труда и предметов быта, осуществившейся в первобытную эпоху. В более общем определении: культурогенез — это процесс зарождения материальной и духовной культуры человечества, происходивший в тесной связи с антропологическим формированием человека, становлением орудийной деятельности и социальных отношений230. Иначе говоря, при таком толковании, «культурогенез» - это лишь первоначальный период феноменального происхождения-культуры.в эпоху первобытности.
Одним из наиболее известных представителей этого направления является московский историк и философ Ю.И. Семёнов (р. 5 сентября 1929). Последовательный приверженец исторического материализма Ю.И. Семёнов был активным участником разработки в 1960-х - 1 970-х гг. концепции со-циогенеза, предложив собственное решение проблем-происхождения производства, социально-экономических отношений и т.д.231 Касаясь происхождения многих форм и-явлений культуры, он исследовал вопросы возникновения экзогамии, рода, половых и иных табу, тотемизма, морали, обычного права, религии ". В этой связи Семёнов, занимаясь изучением вопросов происхождения культуры, полемизирует с ведущими российскими генетиками Н.П. Дубининым233 и В .П. Эфроимсоном2" 4, приходившими к выводу, что в культурогенезе, как и в биологическом развитии, имеет место преемственность, наследование, передача информации от одного» поколения к другому. По их мнению, если при биолого-генетическом развитии информация записывается в-молекулах ДНК и передается через зародышевые клетки, то в данном случае она закрепляется в сознании и передаетсяг через посредство примера, показа и языка. (К слову сказать, этот вывод несколько позднее получил широкое распространение в зарубежных сочинениях по меметике). В результате, согласно взглядам этих авторов, эволюция культуры может идти независимо от биологического развития. Их ошибку Семёнов.усматривает в том, что они, выделяя вне-гететическую форму передачи информации от поколения к поколению, именно в наличии её у человека видят суть его отличия от животных. При- этом Н.П. Дубинин и В.П. Эфроимсон использовали для обозначения внебиологиче-ской формы передачи информации термины «социальное наследование» или «социальная преемственность». Соответственно они говорили о «социальной программе», сопоставляя её с «генетической программой». Однако Семёнов заявляет, что, несмотря на применение термина «социальный», а не «культурный», их взгляды ничем по«существу не отличаются-от тех, которые развиваются исследователями, видящими специфику человекам наличии у него культуры. Он1 категорически отвергает взгляд, по которому в наличии у человека культуры заключена сущность его отличия от животных, утверждая, что нельзя признать правильной и ту точку зрения, по которой суть отличия человека от животных заключается в наличии у него сознания, хотя сознание и присуще од ному только человеку .
Как заключает Ю.И. Семёнов, подобного рода понимание сущности человека обусловливает определенный подход к проблеме перехода от биологического к более высокому качеству. В результате эта проблема выступает как вопрос о становлении не общества, а культуры. В результате, по мнению Семёнова, проблема социогенеза подменяется проблемой кулътурогенеза" .
Хотя имён в данном случае Семёновым и не приводится, но в этом анонимном выпаде нельзя не узнать завуалированной критики взглядов Э.С. Маркаряна, нашедших своё отражение в его монографии «О генезисе человеческой деятельности и культуры». Как уже отмечалось в предыдущей главе, в этой работе Маркарян впервые в отечественной науке предложил рассматривать проблему генезиса человеческого общества не только в плане антропогенеза и социогенеза, как это обычно делалось в советском литературе, но и в! аспекте культурогенеза. Подчеркивая их глубинную взаимообусловленность, он предлагал рассматривать все три этих процесса как единый «системогенез» человеческого общества237. Отрицая эту позицию, Ю.И. Семёнов указывал на то, что в данном случае нельзя ограничиться объявлением культуры основой, программой поведения человека. Необходимо ответить на вопрос, что лежит в основе этой программы, почему в данном обществе существуют именно такие, а не иные нормы, культурные ценности, почему культура этого общества именно так, а( не иначе ориентирует, побуждает действовать человека. Иными словами, нужно найти объективную основу той части культуры, той части общественного сознания, которая определяет человеческое поведение, выступает как его программа.
