Содержание к диссертации
Введение
1. История формирования эволюционистского направления в области исследования первобытных и традиционных культур во второй половине XIX - начала XX веков
1.1. Зарождение идеи развития и создание на ее основе концепции и теорий
1.2. Утверждение различных подходов к проблеме исследования первобытных и традиционных культур
1.2.1. Европейская эволюционистская мысль
1.2.2. Эволюционистские идеи в США
1.2.3. Эволюционизм в России
1.3. Общая характеристика и значение эволюционистских идей второй половины XIX - начала XX веков
2. Новый этап развития эволюционистских идей в области исследования первобытных и традиционных культур: неоэволюционизм
2.1. Истоки и особенности формирования неоэволюционизма, основные представители
2.2. Отечественная наука и неоэволюционистские концепции развития культуры
2.3. Общая характеристика неоэволюционизма 143
3. Современный эволюционизм (проблемы и перспективы развития) 153
3.1. Специфика и современные проблемы эволюционизма (понятийный аппарат, методы) 153
3.2. Проблема изменений, линейности, направленности и альтернативности в эволюционизме
3.3. Перспективы эволюционизма 188
Заключение 196
Литература 202
- Зарождение идеи развития и создание на ее основе концепции и теорий
- Истоки и особенности формирования неоэволюционизма, основные представители
- Специфика и современные проблемы эволюционизма (понятийный аппарат, методы)
Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время одним из важнейших направлений изучения истории науки и техники становится история научных школ, направлений и течений, в рамках которых интерпретируется культурный опыт человечества, и формируются теории и концепции, раскрывающие особенности развития культуры. Обращение к изучению динамики развития культуры, ставит в центр исследования первобытные и традиционные культуры, так как на основе их анализа осуществляется реконструкция самых ранних периодов существования человека, и выявляются истоки культуры в целом. При этом особо значимым становится изучение истории тех течений, которые позволяют не просто интерпретировать культурный опыт, но и актуализировать его в современных условиях.
Одной из ключевых идей, определяющих характер исследовательских подходов в области изучения культуры, выдвигаемых различными течениями и направлениями, стала идея развития. Как основополагающая в процессе изучения человека и культуры, она была предложена более 150 лет назад и сегодня не потеряла своей исследовательской ценности. Поэтому эволюционизм, как течение, последовательно реализующее эту идею, становится актуальной темой исторического знания.
Развитие эволюционизма может быть прослежено в контексте историко-научного знания, поскольку эволюционистские идеи были представлены во многих областях науки на протяжении 150 лет, что уже само по себе является неординарным фактом. При этом наблюдается неравномерность в актуализации и востребованности эволюционистских разработок в научном познании. Если рассматривать данный аспект в рамках общего процесса развития науки, в ходе которого происходит «дифференциация и интеграция наук и научных направлений»1, то эволюционизм в наибольшей степени отвечает интегративным тенденциям, так как способствует объединению усилий многих наук в конкретной проблемной области, а также формулировке широких познавательных задач на уровне теорий.
Наука, «как особый способ получения знания» является «продуктом определенной культурно-исторической ситуации», которая определяется «когнитивными установками и системами ценностей» . Все это сказывается на исследовательских приоритетах и тенденциях развития научного знания, и, как следствие, на формировании школ, течений и направлений в рамках отдельных научных дисциплин и субдисциплин. Именно с этих позиций целесообразнее всего рассматривать эволюционизм, самобытное явление в научном знании четко дифференцируемое из ряда других школ и направлений. Эволюционизм широко представлен в естественных и гуманитарных науках, что придает ему междисциплинарный статус, требующий учитывать тенденции развития, как естествознания, так и гуманитарных наук. Это сказалось на меняющихся парадигмах эволюционизма, но не трансформировало сущности его основополагающей идеи. Наиболее рельефно данное обстоятельство прослеживается на уровне методологии, которая в наибольшей степени отражает и сам факт междисциплинарности эволюционизма и процесс синтеза достижений многих научных дисциплин, что использовалось эволюционизмом в теоретических разработках.
Данная особенность методологии эволюционизма расширяла его эвристические возможности и позволяла рассматривать в рамках этого течения наиболее актуальные и значимые проблемы в области культурогенеза. В качестве таковых можно выделить проблемы происхождения культуры и ее элементов, сущности культуры, ее функционального назначения, соотношения социального и природного в человеке и культуре. Эта особенность также способствовала постановке и решению общетеоретических проблем: соотношение теории эволюции и теории культуры, проблемы законов и закономерностей в теории эволюции. Эволюционизм, благодаря своему стремлению к высокому уровню обобщений, практически всегда декларировал (во всяком случае, на уровне теории) возможность рассматривать эти проблемы в совокупности, обеспечивая комплексный характер исследований.
Актуальность и значимость отмеченных проблем, для научного знания в целом, не подлежит сомнению. Их постановка и решение в рамках различных школ и направлений определяется приоритетами, зависящими от конкретных культурно-исторических условий и проявляющихся в процессе развития науки. Однако эволюционизм всегда был способен, преодолевая кризисные периоды своего развития, вписываться в меняющуюся научную парадигму, предлагая новые интерпретации процессов и явлений, которые могут быть рассмотрены с точки зрения развития, а также новые интерпретации самого процесса эволюции, изменяя, таким образом, теорию эволюции.
Данное обстоятельство позволяет рассматривать эволюцию с точки зрения возможностей, альтернативности, разнообразия и направленности, на локальном (отдельная культура), региональном и глобальном (экосистема) уровнях. При этом важным становится соответствие концепций эволюционизма сложносоставной проблематике исследования культуры и современным научным парадигмам.
Постановка проблемы. Эволюционизм, начиная с периода своего формирования в качестве научного направления в гуманитарной области знания, избрал первобытные и традиционные культуры как предметную область своих исследований. Это объясняет интерес к нему не только со стороны наук, занимающихся исследованием культуры как вселенского феномена (философия культуры, социология культуры, культурология, философия), но и со стороны дисциплин, занятых непосредственно изучением первобытных и традиционных культур (история первобытного общества, этнология, культурная антропология, археология). Однако изначально эволюционизм оформился как научное течение в естествознании, таким образом, проблема эволюционизма может быть рассмотрена на стыке пересечения интересов не только уже перечисленных дисциплин, но и многих других, входящих в состав естественного знания. Это определяет многообразие, многоуровневость феномена эволюционизма в научном мире, что очень усложняет процесс его исследования. Кроме того, все отмеченные научные области, включая отдельные науки и их субдисциплины, не есть раз и навсегда заданные величины, они подвижные, динамичные, развивающиеся явления, поэтому эволюционизм должен быть вписан в меняющиеся парадигмы естествознания и гуманитарных наук. Это заставляет обратиться к истокам формирования эволюционизма, эволюционистских идей, к сопутствующим этому процессу событиям (культурно-историческая ситуация, влияющая на развитие науки в целом). Особое внимание необходимо обратить на видных представителей течения, а также на динамику развития в ракурсе нарастания достижений и преодоления кризисов, что подразумевает исследование качественных изменений и исторических переходов от одного состояния в развитии течения к другому.
Широкая и разноплановая представленность эволюционизма в самых различных областях научного знания требует конкретизации в постановке проблемы исследования. Исходя из этого, представляется вполне обоснованным сосредоточить внимание на развитии эволюционизма в конкретной области знания, а именно в области исследования первобытных и традиционных культур. Это тем более целесообразно, поскольку одновременно с эволюционизмом, в обозначенной области, формируется ряд научных дисциплин, что уже само по себе выводит эволюционизм за пределы единичной дисциплины, и ставит его изучение в ряд проблем историко-научного знания, в рамках которого также проявляются его специфические черты.
В качестве одной из важнейших особенностей эволюционизма, объясняющей специфичность изучения процесса его развития в контексте истории науки, могут быть названы организационная неоформленность и отсутствие единой «программы», «системы взглядов». Это говорит о том, что развитие эволюционизма, рассматриваемое в пределах историко-научного знания, происходит не в рамках научной школы, что подразумевает наличие «единства основных взглядов, общность или преемственность принципов и методов», основателя с группой учеников и последователей . Действительно, нельзя выделить какого-то одного основателя, который сформулировал бы ведущие положения, и развил их не только сам, но с участием своих учеников и последователей. Поэтому эволюционизм всегда был и остается именно течением. То есть таким явлением в научном мире, которое предполагает наличие множества авторских позиций в области методологии и теории при доминировании основополагающих идей, общих для всех представителей данного течения.
Представители эволюционизма в области исследования первобытных и традиционных культур, начиная с середины XIX века, отличались независимостью суждений в отношении изучаемого предмета, теории и методологии, задавая тем самым изначальную плюралистичность эволюционизма, в рамках которого существовали различные исследовательские подходы в разное время и в разных регионах. Объединяющим началом в работах таких отличающихся друг от друга авторов как Г. Спенсер, Дж.Дж Фрэзер, Э.Б. Тайлор, Т. Вайц, Д. Леббок, О. Пешель, Ю. Липперт, Ш. Летурно, В.Г. Богораз-Тан, Л.Я. Штернберг, М.М. Ковалевский, Л. Уайт, Д. Стюард, М. Салинз, М. Харрис - служит определенный круг идей, реализованный ими в своих трудах. По сути, история эволюционизма, как течения, - это история идей, поэтому в данной работе большое внимание уделяется методологии эволюционизма, которая рассматривается в контексте преемственности и новаций, а также в контексте теоретических построений.
История эволюционизма, в контексте изучения качественных изменений в процессе развития этого течения в отдельной проблемной области, в данной случае в области исследования первобытных и традиционных культур, мало изучена. Это связано с тем, что вместе с эволюционизмом и на методологической базе эволюционизма в отмеченной области формируется ряд наук (этнология, физическая и культурная антропология, этнография), которые с кризисом эволюционистских разработок продолжали развиваться дальше. Несомненно, эволюционизму уделялось определенное внимание, предпринимались плодотворные попытки проследить преемственность между различными этапами его развития1. Однако при этом основное внимание уделялось развитию антропологического, этнографического знания, а не эволюционизму. Данная работа предполагает изменить акценты в изучении эволюционизма, сосредоточив основное внимание на истории развития самих эволюционистских идей в исследовании первобытных и традиционных культур, поскольку с этой точки зрения эволюционизм слабо изучен.
Многогранность эволюционизма, его широкая представленность во многих областях научного знания в значительной степени сказались на его историографии. С одной стороны, это определило наличие большого количества литературы, в которой прямо или косвенно затрагиваются проблемы эволюционизма. С другой стороны, это определило рассредоточенность исследовательского интереса по отдельным научным областям и дисциплинам, что не позволило раскрыть своеобразие и значение данного течения в постановке и решении ряда важнейших исследовательских проблем в конкретных областях знания. Сужение области применения эволюционистских идей (изучение первобытных и традиционных культур) сразу ставит проблему освещенности данного вопроса в литературе. При этом выясняется, что количество работ, выполненных в данном контексте, не соответствует актуальности избранной проблематике, что может быть объяснено тем, исследователи основное внимание уделяли самим культурам, степени их изученности и результатам их исследования. Данная работа предполагает смену акцентов с тем, чтобы в контексте истории науки проследить генезис эволюционистских идей, как одного из значительных факторов, влияющих на развитие научного знания в области исследования первобытных и традиционных культур.
Поскольку основное внимание в данном исследовании уделяется эволюционистским концепциям, изучение которых дает возможность проследить процесс развития эволюционизма как течения в пределах гуманитарного знания, то предметом анализа становятся те работы, в которых интерпретируется развитие первобытных и традиционных культур с позиций эволюции. Для того чтобы наиболее рельефно обозначить самостоятельность исследовательской позиции, представляется необходимым представить основные достижения отечественной и зарубежной науки в обозначенной области.
В зарубежных исследованиях основное внимание уделялось истории антропологии, понимаемой как совокупность знаний о человеке, и истории отдельных научных дисциплин, входящих в состав антропологии. Поэтому в работах наиболее часто встречаются такие словосочетания как: «история антропологии», «история этнологии», «культурная антропология», «история антропологической мысли», «социальная антропология», «история теории культуры», «антропологическая теория»1. На основе работ зарубежных исследователей можно выделить несколько наиболее характерных направлений в изучении развития антропологии: история антропологии как науки о человеке в целом; история теоретических исследований в конкретной области, а именно теории культуры; история научных дисциплин, входящих в состав антропологии, например, социальная и культурная антропология.
Каким же образом рассматривается проблема развития эволюционизма, эволюционистских идей в зарубежной историографии? Если обратиться к первому из обозначенных путей изучения истории антропологии, то наиболее ярко он представлен в работе Т.К. Пеннимана «Сто лет антропологии», где он выделяет четыре основных периода развития антропологического знания:
1. период формирования (с античных времен до 1835 года);
2. период конвергенции (1835 -1859);
3. конструктивный период (1859-1900) - время создания «классических теорий»;
4. критический период (1990-1936) - «переход к критике больших обширных схем... и к исследованию специальных проблем более детально, чем в прошлом»1.
Основным критерием для выделения обозначенных периодов послужили события, определившие качественные изменения науки: сбор данных и первые попытки их интерпретации; концептуализация и обращение к теоретическому плану исследования; создание теорий и формирование специальных научных дисциплин; обращение к изучению конкретных культур. Таким образом, Т.К. Пенниман в своей работе основное внимание сосредоточил на развитии именно антропологии, ее периодизации, поэтому он практически не уделял внимания конкретным направлениям и течениям антропологической мысли. Поместив представителей эволюционизма (Э.Б. Тайлора, Л.Г. Моргана, Д. Мак-Леннана) в конструктивный период, он определил их как «классиков» науки, но безотносительно принадлежности к какому-либо течению. Правда, он отметил, что этот период характеризуется большим влиянием разработок Ч. Дарвина во многих областях знания, в том числе и в антропологии, но как именно эволюционизм проявил себя в области изучения культуры, не оговорил.
Для изучения истории антропологии с точки зрения развития теории культуры характерно выделение разработки теорий культуры течениями и школами на разных этапах развития антропологического знания, и знания о культуре вообще1. В других исследованиях рассматривается история антропологической мысли с акцентированием внимания на конкретных ее направлениях. В частности, Э. Эванс-Причард рассматривает развитие антропологии на основе изучения истории социальной антропологии . При этом основное внимание он уделяет не течениям, но персоналиям, которые рассматриваются с точки зрения выдвигаемых ими концепций и теоретических разработок, а не принадлежности к тому или иному направлению, школе. Также Э. Эванс-Причард дал обзор истории антропологии, разделяя ее на основные периоды (XVIII век, XIX век, XX век), в пределах которых анализирует основные достижения в области теории и методологии . К эволюционизму он обращается при анализе теорий Э.Б. Тайлора и Д.Дж. Фрэзера и характеризует его как течение, предложившее теории, которые «находятся за пределами доказуемости или недоказуемости». Главным для представителей этого течения, по его мнению, было выделение «разных стадий исторического развития»4, что и привело к чистой умозрительности эволюционистских разработок.
Иной взгляд на историю антропологии предложил Ф. Боас. Он рассматривал антропологию как метод, начиная с XVIII века и до современного ему периода5. Каждая школа и направление, помещенные в этот контекст, изучались им с точки зрения предложенных ими методов исследования культуры и методологии, на основе которой выстраиваются теории. Эволюционизм рассматривался им как особая методология, свойственная антропологической науке на конкретном этапе ее развития, имеющая свои плюсы и минусы. К последним он относит отсутствие должного внимания со стороны эволюционизма к конкретным культурам и стремление к широким обобщениям.
Оригинальна позиция М. Мид, американского антрополога, в обосновании места эволюционизма в системе научного знания. Не выделяя четко области применения эволюционистских идей, М. Мид рассматривала эволюционизм через призму развития науки, что, в свою очередь, по ее мнению, обусловлено изменениями в общественном мнении. Эволюционизм становится актуальным, когда общество и наука проявляют интерес к самому «эволюционному процессу», его интерпретации и перспективам, которые он открывает в исследованиях этнографического характера. М. Мид подчеркивала, что эволюционизм - это, прежде всего, «исследование долгосрочных в масштабе исторического времени проблем» , интерес к которым возникает под воздействием определенных условий, сложившихся в результате взаимодействий общественного мнения, политических настроений и экономических устремлений. Эволюционизм, по мнению М. Мид, становится востребованным в обществе и науке в целом, когда появляется настойчивая необходимость в «познании характера долговременных изменений»3.
Помимо указанных работ, в коллективных и индивидуальных изданиях присутствуют отдельные главы или разделы, в которых приводится обзор школ и течений в истории конкретной науки.
Во всех перечисленных работах речь идет об истории антропологии, но эволюционистские идеи, с одной стороны, оказавших влияние на становление и развитие ряда научных дисциплин, а, с другой, испытавших воздействие вследствие развития науки, в контексте изучения истории эволюционизма как течения не рассматривались.
В отечественной историографии также в основном исследовалось развитие науки (этнографии) и отдельных проблем, поднимавшихся на разных этапах развития этнографической науки (проблема этноса, проблема первобытности и так далее). Данные вопросы освещались либо в специальных монографиях, в которых прослеживается развитие этнографии в целом, как зарубежной, так и отечественной1; либо в отдельных главах в курсах лекций и учебных пособиях, посвященных истории науки . Все это имеет непосредственное отношение к истории конкретной науки, и лишь косвенное к истории течений и направлений. Эволюционизм как целостное развивающееся явление так и не стал предметом специального изучения. Если обратиться к работам, в которых рассматриваются вопросы истории изучения отдельных проблем или вклада отдельных исследователей в разработку конкретной темы , то вновь эволюционистские идеи не фигурировали в качестве самостоятельного предмета исследования.
Тем не менее, в отечественной историографии можно выделить несколько этапов в осмыслении эволюционизма, которые характеризуют определенное отношение к эволюционистским идеям в отечественной науке в области изучения первобытных и традиционных культур, на разных этапах ее развития. Таких периодов представляется возможным выделить три, а именно: дооктябрьский, советский и постсоветский. Дооктябрьский период характеризуется двойственным отношением к эволюционизму. С одной стороны, он воспринят рядом исследователей (Л.Я. Штернберг, семья Харузиных, М.М. Ковалевский, В.Н. Городцов). С другой стороны, эволюционизм был подвергнут серьезной критике со стороны А.Н. Максимова, который отмечал ряд его объективных недостатков как методологического, так и теоретического плана1.
В советский период в отечественной литературе активно разрабатывались вопросы, связанные с марксисткой трактовкой первобытной истории. Это было связано с безоговорочным принятием основных положений, выдвинутых К. Марксом и Ф. Энгельсом в области изучения проблем развития общества, начиная с древнейших периодов, нашедших подтверждение в разработанной Л.Г. Морганом схеме развития культуры2. В следствии этого в отечественной науке утвердилось комплиментарное отношение к схемам эволюционизма, тем более, что они соответствовали идеологическим установкам, на основании которых и трактовался эволюционизм. Данная ситуация, сложившаяся в отечественной науке, обусловила повышенный интерес советских исследователей к неоэволюционизму, пожалуй, единственному течению в западной науке, которое позитивно воспринималось советскими этнографами. Связано это было, прежде всего, с тем, что неоэволюционизм творчески переосмыслил наследие марксизма и эволюционизма второй половины XIX века. Неоэволюционизм в советской науке рассматривался в контексте теоретических и методологических положений, выдвинутых его представителями1. Исследовались достижения конкретных неоэволюционистов, связи их с марксистской трактовкой исторического процесса и изучения развития общества и культуры .
В рамках постсоветского периода отношение к марксизму, а в следствии этого и к эволюционизму, резко изменилось, что связано с критикой марксизма как методологии, доходящей до полного его отрицания . Характер сложившейся ситуации в полной мере может быть определен термином, предложенным, в свое время К. Леви-Стросом, а именно, «бриколаж» -эффект отраженного удара, удара отскоком от борта. То есть критика, направленная против марксизма, возведенного в догму, ударила и по эволюционизму, как течению, вписанному в свое время в эти догмы. Одним из таких «неоспоримых» положений стала стадиальность (выделение универсальных стадий развития). Однако нельзя забывать о том, что эволюционизм не может быть исчерпан только лишь представлениями о стадиях развития, поскольку он представляет собой намного более сложное явление в научном мире. Данная проблема присутствует не только в отечественной науке, но и зарубежной, где предпринимаются попытки критического переосмысления марксизма как методологии . Однако, эти проблемы рассматриваются в рамках развития не эволюционистских идей, а этнографии/этнологии/культурной антропологии.
Помимо этого, сегодня в контексте изучения развития науки активно разрабатываются вопросы глобальной истории , что вновь повышает интерес в науке к базовым идеям эволюционизма (развитие, тип, стадия, период и т.д.). Эволюционистские разработки в рамках эволюционной антропологии и макроэволюционных исследований способствуют актуализации этих идей в соответствии с современными тенденциями в развитии гуманитарных наук, поэтому представляется интересным проследить трансформацию эволюционизма в обозначенном контексте.
Сложная ситуация в изучении истории эволюционизма возникла, возможно, вследствие волнообразности его развития, подъем сменялся кризисом, что означало практически полное вытеснение эволюционистских разработок из конкретной области знания (этнографии/этнологии/культурной антропологии, если уже, то из исследования архаических и традиционных культур). Однако спад эволюционистских исследований в обозначенной сфере не сопровождался вытеснением эволюционизма из других наук, что способствовало непрерывности его развития. Это обстоятельство тоже значительно осложняет изучение истории эволюционизма, так как способствует формированию эклектичности данного течения в методах, теории, терминах. С другой стороны, это говорит о востребованности эволюционизма, его значимости в науке и способности восстанавливать утраченные позиции. Указанная волнообразность в развитии эволюционизма в какой-то степени объясняет тот факт, что основное внимание исследователями уделялось истории науки, конкретных дисциплин, как более стабильного явления. Часто эта история представляется как смена исследовательских парадигм, течений, направлений, школ, но практически постоянное присутствие эволюционизма, по крайней мере, на уровне теоретических разработок, в науке объясняет необходимость выяснения ценности и значимости эволюционистских идей (в области изучения первобытных и традиционных культур), а для этого нужно обратиться к истории данного течения, начиная с периода его формирования в обозначенной области.
Исследование истории развития эволюционизма возможно на основании изучения путей реализации его основных идей в теории. При этом акцент смещается с простой констатации факта существования тех или иных работ, выполненных в рамках эволюционизма, в сторону изучения соотношения методологии с теоретическим построениями и их реализации в теориях и концепциях, предложенных представителями данного течения на разных этапах его развития и в различных регионах. Именно в этом контексте прослеживается изменение исследовательских парадигм эволюционизма, что позволяет раскрыть неоднозначность и ценность эволюционистских идей. Объектом исследования является эволюционистское направление в пределах гуманитарного знания. В данном случае, эволюционизм понимается как интеллектуальный конструкт, представленный различными концепциями и теориями.
Предметом исследования являются эволюционистские концепции, выдвинутые представителями данного течения на разных этапах его существования в области изучения архаических и традиционных культур. В определении границ архаики и традиционных обществ между отечественными и зарубежными исследователями есть некоторые расхождения, которые в основном касаются терминологии. Границей между классической первобытностью и поздней первобытностью служит время появления первых цивилизаций. В западной науке для обозначения культур до появления первых цивилизаций используются термины «доистории», «предистории» , «преистории», и термины этноистория и протоистория для обозначения культур, сосуществовавших с первыми цивилизациями, которые и оставили о них первые свидетельства. В отечественной науке употребляются понятия апополитейные первобытные общества (существовавшие до появления первых цивилизаций) и синполитейные первобытные общества (сосуществовавшие с цивилизациями)3.
Хронологические рамки исследования. Основное внимание в исследовании уделяется изучению развития эволюционистских идей в XIX - XX веках, начиная с формирования взглядов на человека и культуру (середина XIX века), и заканчивая современными проблемами эволюционизма.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление качественных изменений и исторических переходов в ходе воссоздания истории становления и развития эволюционизма как научного течения в области исследования первобытных и традиционных культур на основе обобщения историко-научного материала. Реализация этой цели позволит раскрыть потенциал эволюционизма и показать его соответствие современным тенденциям в науках, занимающихся проблемами изучения человека, общества, культуры.
Цель исследования реализуется посредством решения следующих задач:
1. Выявление трансформаций, качественных изменений и исторических переходов в развитии эволюционизма как течения, занимающегося изучением становления и развития культуры, а также причин этих трансформаций, переходов и изменений.
2. Анализ эволюционистских концепций, представляющих научные традиции Европы, США, России в области изучения первобытных и традиционных культур, выявление роли ведущих представителей этого течения в развитии научного знания в целом в конкретной проблемной области.
3. Выявление современных исследовательских проблем, стоящих перед эволюционизмом, определение путей их решения и дальнейших перспектив эволюционизма как направления социокультурных исследований.
Характеристика источников. Актуальность исследования, его цели и задачи должны определяться состоянием науки в данной области знания и источниковой базы. Для написания данной работы в качестве источников были использованы труды исследователей, разработавших теоретические проблемы первобытности на основе эволюционистских идей, начиная с середины XIX века и заканчивая современным периодом. Подбор работ осуществлен в соответствии со следующими критериями. Во-первых, значимость работ, то есть их ценность в области разработки теории первобытности и влияние на развитие науки (этнографии/этнологии/культурной антропологии). Во-вторых, наличие методологических и методических разделов, степень их разработанности. В-третьих, региональная и хронологическая репрезентативность, то есть освещение всех основных регионов и периодов развития эволюционизма. Таким образом, в диссертации были рассмотрены работы, которые определяли лицо эволюционизма на разных этапах его развития, что говорит о репрезентативности источниковой базы работы.
Теории второй половины XIX - начала XX веков наиболее многочисленны и насыщены методологическим и теоретическим разработками. В контексте избранной проблематики их можно разделить на две группы. Первая группа это труды, в которых разработка проблем методологии и теории на базе обширного этнографического материала является основным содержанием текста. Вторая группа, это работы, в которых вопросы теории и метода могут быть выделены в качестве контекста по отношению к основному содержанию, в котором решаются конкретные исследовательские проблемы развития элементов культуры.
Первая группа источников не так многочисленна, это объясняется тем, что для любого направления характерно определенное соотношение между разработкой конкретно-исторических проблем и проблем теоретического и методологического характера. Исследований в области разработки фундаментальных проблем теоретического и методологического характера всегда меньше. Это обосновано тем, что обилие эмпирического материала дает больше возможностей в разработке конкретных проблем, чем обобщающих, что подразумевает, в первую очередь, синтез достижений в области исследований частных вопросов. К наиболее крупным теоретикам и методологам эволюционизма второй половины XIX - начала XX веков могут быть отнесены Г. Спенсер, Э.Б. Тайлор, Дж.Дж. Фрэзер, Л.Г. Морган.
Английский исследователь Г. Спенсер проявил себя во многих областях знания (философия, социология, история, этнография, естествознание1), и имеет неоднозначную репутацию в научных кругах. Наиболее полно теоретические и методологические разработки Г. Спенсера представлены в двух его работах, в которых раскрывается понимание эволюции как сложного процесса1.
Э.Б. Тайлор, один из крупнейших антропологов Англии, много сделал для выделения антропологии как самостоятельной научной дисциплины. Он является автором ряда статей и монографий2, в которых определяет свое видение процесса развития, специфики первобытных культур. Однако, наиболее полно свою теорию и методологию исследования процесса становления и развития культуры, начиная с самых ранних этапов человеческой истории, Э.Б. Тайлор изложил в своем фундаментальном труде «Первобытная культура» .
Среди многочисленных трудов Дж.Дж. Фрэзера4, еще одного представителя английской эволюционной мысли второй половины XIX века, в данной работе основное внимание уделяется монографии «Золотая ветвь». Она выделяется не только полнотой материала и четким структурированием первобытной культуры, но и отражает развитие воззрений самого Дж.Дж. Фрэзера в данной предметной области. Этот вывод основывается на том, что Дж.Дж. Фрэзер несколько раз перерабатывал и переиздавал этот многотомный труд, поэтому в нем действительно отражены его основные теоретические выкладки и схемы относительно развития культуры в целом, а не только отдельных ее институтов и элементов.
Л.Г. Морган, представляет эволюционизм в США, его теоретические разработки в области изучения первобытных культур представляют собой оригинальную схему, в которой впервые был предложен системный подход к изучению развития культуры, что нашло отражение в его основном труде «Древнее общество»1.
В эту же группу источников могут быть включены работы Г. Шурца и В.Г. Богораз-Тана, своеобразие которых заключается в том, что в них нашло отражение начало кризиса эволюционизма. В сочинениях В.Г. Богораз-Тана помимо художественных произведений и работ по изучению языков коренных народов Сибири и их материальной культуры3, выделяются труды общего характера, в которых утверждаются новые принципы исследования на уровне методологии, в чем и нашел отражение кризис эволюционизма как исследовательской стратегии и поиск новых подходов к интерпретации развития культуры4. Г. Шурц, немецкий исследователь, в своих работах так же обозначил начало кризиса эволюционизма второй половины XIX века, вызванный обширностью его схем и слабостью теоретических разработок .
Вторая группа источников получилась наиболее многочисленной, так как большинство представителей, несмотря на специфику их авторских позиций, ничего кардинально нового в методологию или теорию не внесли. Однако их труды способствовали развитию антропологии в целом и изучению первобытных культур в частности. К таким представителям эволюционизма могут быть отнесены Д. Леббок, английский исследователь6. Т. Вайц7, О. Пешель1, Ю. Липперт2, разрабатывавшие идеи эволюционизма в рамках немецкой науки. Ш. Летурно, представлявший эволюционизм во Франции и основное внимание уделявший социологической составляющей культуры . А так же ряд русских исследователей, занимавшихся различными проблемами в области изучения развития культуры, а именно, Д.Н. Анучин, Л.Я. Штернберг5, М.М. Ковалевский6.
В диссертации все перечисленные исследователи распределены по регионам, с тем, чтобы более рельефно показать своеобразие эволюционистских разработок в каждом из них.
Работы иностранных авторов, относящихся к первому периоду развития эволюционизма, взяты в русском переводе, так как во второй половине XIX -начале XX веков в России активно велась издательская деятельность, которая способствовала быстрому проникновению в Россию новейших разработок в обозначенной области знания1. Поэтому основные достижения в исследовании первобытных и традиционных культур становились известными в России с незначительным опозданием, о чем свидетельствует Большая энциклопедия , в которой есть сведения об авторах и их основных трудах, которые стали «классическими». Этот активный обмен знаниями способствовал тому, что русские исследователи могли критически осмыслить достижения своих зарубежных коллег3.
Приведенные источники были использованы для изучения особенностей эволюционизма второй половины XIX - начала XX веков. При анализе неоэволюционизма, представляющем собой новый этап развития эволюционистских идей, были привлечены работы Л. А. Уайта4, Дж. Стюарда5, М. Салинза , М. Харриса7 — на языке-оригинале, а также некоторые переводные статьи . Анализ этих источников не потребовал выделения групп, поскольку каждый из перечисленных авторов наряду с изучением конкретного этнографического материала предложил оригинальные методологические и теоретические разработки.
На современном этапе развития эволюционистских идей идет процесс обоснования новых методологических и теоретических подходов в области изучения процессов развития. Вследствие этого исследований, связанных с решением конкретных проблем в области изучения первобытных и традиционных культур в рамках новых подходов (эволюционная антропология и макроэволюция) практически нет. Процесс становления предмета и методов исследования обозначенных направлений рассматриваются на основе анализа работ М. А. Дерягиной1, В.А. Бердникова2, А.П. Назаретяна3, Н.Н. Моисеева , Н.Н. Иорданского5.
Методологические и теоретические основы исследования. В основе методологии исследования лежит исторический подход, который подразумевает изучение эволюционистских идей в динамике их развития, начиная со времени формирования. В качестве методов исследования применяются историко-генетический и историко-типологический методы. Историко-генетический метод дает возможность проследить динамику развития эволюционизма как течения, изучающего первобытные и традиционные культуры, вскрыть причинно-следственные связи этого процесса посредством фиксации качественных изменений во времени. Это достигается аналитико-индуктивным путем, то есть от единичного и особенного (конкретные концепции, теории и методологии) к общему (течение в целом в разных регионах и на разных этапах развития). Историко-типологический метод на основе индуктивного подхода способствует выделению характерных признаков анализируемых концепций и систем методов, на основании чего они могут быть отнесены именно к эволюционизму разных этапов его развития. Таким образом, обозначенная совокупность методов позволяет выделить специфические черты эволюционизма на уровне отдельных концепций, в которых нашли реализацию эволюционистские идеи, проследить динамику его трансформаций на протяжении всего времени существования, и понять, что собой представляет эволюционизм как явление в историко-научном знании. Научная новизна и положения, выносимые на защиту. На основе анализа развития эволюционистских концепций впервые предложена целостная модель эволюционизма как течения, предложившего оригинальную методологическую и теоретическую базу исследования первобытных и традиционных культур и претерпевшего значительные трансформации в ходе своего исторического развития.
Обладают новизной и выносятся на защиту следующие конкретные положения:
1. Обосновывается точка зрения, согласно которой эволюционизм представляет собой уникальное явление в науке, постоянно присутствующее в разработке и решении важных теоретических вопросов и проблем, начиная с середины XIX века.
2. Утверждается, что эволюционизм в значительной степени влияет на развитие гуманитарного знания, в частности этнографии/этнологии/культурной антропологии, и сам испытывает воздействие со стороны этих наук в ходе их развития.
3. Выявляется теоретическая и методологическая значимость эволюционистских исследований в решении важнейших проблем, связанных с изучением первобытных и традиционных культур.
4. Определяется место первобытных и традиционных культур как необходимого звена в макроэволюционных процессах. Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении исследовательского опыта эволюционизма в контексте исследования первобытных и традиционных культур. Он представляет интерес для наук, занимающихся проблемами изучения первобытных и традиционных культур, не только в рамках теории эволюции, но и в контексте интерпретации культуры как специфической формы человеческой жизнедеятельности.
Исследование истории эволюционистских концепций имеет теоретическую ценность, поскольку способствует выявлению тенденций в изучении развития культуры на локальном, региональном и глобальном уровнях независимо от степени обобщения. Данное исследование подтверждает эту мысль. Так же исследование истории эволюционистских интерпретаций первобытных и традиционных культур позволяет выявить его теоретические возможности и перспективность исследования культуры в рамках этого течения.
Место проведение исследования. Местом проведения исследования является кафедра археологии и исторического краеведения исторического факультета Томского государственного университета.
Апробация основных результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской (с международным участием) 43-й археолого-этнографической конференции молодых ученых «Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем» (Томск, 2003), Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2003), научно-практической конференции молодых ученых «Этюды культуры» (Томск, 2004). Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры археологии и исторического краеведения исторического факультета 1 омского государственного университета.
Структура и объем работы. Основной текст содержит 193 страницы и имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, список литературы, включающий 245 названий. Каждая глава состоит из трех параграфов.
Зарождение идеи развития и создание на ее основе концепции и теорий
В основе любого научного течения должна лежать идея, которая несет в себе его глубинный смысл, выраженная в определенных терминах и понятиях, содержательная сторона которых укладывается в рамки выдвинутой течением концепции. В основе эволюционизма лежит, несомненно, идея развития, позволяющая дифференцировать его из ряда других направлений и школ. Но терминологический срез, подразумевающий полисемантичность основных понятий, ставит проблему перед исследователями не только на уровне контекстов, но и на уровне основных значений. Все это в полной мере можно отнести к понятию «развитие». Содержание данного понятия, его значение определяется многими науками, оно осмысливается как на обобщающем уровне (философском), так и на уровне отдельных наук (история, биология, геология, этнография). Однако в словарях и энциклопедиях, а именно в Большой советской энциклопедии1, Новой философской энциклопедии , Философской энциклопедии3, присутствует только общее определение, соответственно которому развитие определяется как необратимое, направленное, закономерное качественное изменение материальных и идеальных объектов, процесс имеющий направление и внутренние механизмы. В специализированных энциклопедиях, например в Советской исторической энциклопедии, Физической энциклопедии, Геологической энциклопедии, Биологической энциклопедии, специально понятие «развитие» не разрабатывается, оно рассматривается в рамках эволюционизма, эволюции,
зо эволюционного учения. Основываясь на этом, можно прийти к заключению, что эволюционизм, как течение, непосредственно обращенное к изучению феномена развития, и представленное во многих областях знания, может быть охарактеризован как полемичный феномен со специфическими терминологическими и методологическими составляющими. Для того чтобы проставить необходимые акценты и прояснить не только природу, но и саму суть эволюционизма, представляется важным обратиться к тому времени, когда это течение начало оформляться. Выявив исходные моменты, можно будет выделить те узлы противоречий и проблем, которые в настоящее время делают эволюционизм спорным и актуальным течением в научном мире.
Появление самой идеи развития неотделимо от представлений о движении и изменяющейся картине мира (во времени и пространстве). К середине XIX века появились благоприятные условия для того, чтобы эти представления оформились в теорию. Данная ситуация складывалась из многих факторов, которые несли в себе представления различных исторических эпох, начиная с Античности. Именно в Античности появляются первые системы знаний, пытавшихся проникнуть в суть разнообразных проблем, среди которых можно выделить и проблему устройства мира, проблему появления жизни, человека, культуры, их развития. Все они рассматривались в комплексе. Именно в этот период начинает формироваться источниковая база, и предпринимаются первые попытки осмысления собранных этнографических данных.
В Античности происходило не просто накопление сведений о культурах различных народов. Во многих сочинениях Античности географического и исторического характера присутствует момент сравнения, а не только описания. Так Геродот в своей истории (сочинение из девяти книг) приводит историю Лидии, Мидии, Египта, Персии, скифов. В качестве источников он привлекает сочинение Гекателя Милетского «Объезд земли», устные предания описываемых земель, свои наблюдения и расспросы1. Работы древнегреческого географа Страбона «Исторические записки» и «География» (в 17 книгах) представляют собой своеобразный итог географических знаний Античности. Страбон полностью описал Кавказ и Боспорское царство, Испанию, Галлию, Британию, Италию, Сицилию, Грецию, Индию, Аравию, Египет, Месопотамию представил обширный материал не только географический, но и этнографический2. Интересные сведения о галльских племенах в области их политического и экономического устройства можно почерпнуть из записок Г.Ю. Цезаря3. В работах римского историка П.К. Тацита «Германия», «История», «Анналы» приводится очерк общественного устройства, быта и религии германских племен, даются оценки существовавших политических устройств и присутствуют размышления о закономерности смены одного вида политического устройства другим в Риме4. Наконец, Т.Л. Кар в поэме «О природе вещей» представил целую концепцию развития, начиная с дикости и заканчивая современным ему периодом5.
Истоки и особенности формирования неоэволюционизма, основные представители
Ряд положений эволюционизма второй половины XIX века в области теории и методологии, направленные на изучение развития первобытных и традиционных культур, не соответствовали новым тенденциям в этнографии/этнологии/культурной антропологии начала XX века Неспособность теоретических построений эволюционизма предоставить объективную реконструкцию первобытной культуры сместила акценты в процессе изучения с обобщающего на частный уровень исследования. В поле зрения исследователей оказались отдельные культуры, помещенные в конкретные условия существования, определяющие ее специфику в области функции, структуры и социума. Поиск универсалий уступил место фиксации индивидуальных и неповторимых черт культуры. В процессе исследования стали уделять наибольшее внимание историческому своеобразию отдельных культур. Сравнительный метод эволюционизма второй половины XIX века, направленный на выявление сходств, в указанном контексте не мог справиться с поставленной задачей. На первый план были выдвинуты методы структурного и функционального анализа, четкой фиксации всех мельчайших подробностей отдельной культуры во всех областях ее проявления1.
Отказ от обобщений не означал решения проблем, связанных с исследованием культур в контексте общего плана изучения. Решить их с позиций исторического или релятивистского подходов затруднительно. В то же время обобщение не ставит под сомнение ценность и самобытность отдельных культур, не уравнивает и не унифицирует их. Оно способствует их изучению на качественно ином уровне, подразумевающем другую степень абстракции, которая выводит вопрос о корреляциях за рамки отдельных культур.
Проблема унификации и уникальности культур особенно сложна в контексте рассмотрения первобытных и традиционных культур. Сколько бы не говорили об уникальности и неповторимости каждой отдельной культуры, избежать обобщений невозможно. Если ту или иную культуру относят к традиционной, первобытной, средневековой и пр., значит существуют некие универсалии, на основании которых становится возможным подобное отнесение. При этом встает вопрос не только об обоснованности обобщений, но и об уровнях (степени) индивидуальности каждой культуры в конкретную эпоху.
Поставленные вопросы могут быть решены как в рамках узкоспециальных подходов, так и в рамках обобщения. В данном ключе интересен опыт обобщений, произведенных представителями эволюционизма второй половины XIX века, тем более, что этот опыт был представлен различными национальными традициями, дающими широкие возможности для сравнительного анализа в области исследования первобытных и традиционных культур. Эти работы требовали критического подхода к себе, так как несомненная рациональность отдельных положений и общего направления исследования дискредитировались недостатками, обозначенными в первой главе. Многие исследователи находили эти недостатки настолько существенными, что не допускали мысли о возможности изучения первобытной культуры с позиций эволюционизма. Преодоление подобных взглядов, особенно прочно укрепившихся в североамериканских научных кругах, началось с середины XX века (50-70-е гг.) в рамках неоэволюционизма, течения в этнологии/культурной антропологии, характеризующегося возращением к идее эволюции культуры, и изучению ее с позиций особого понимания процесса развития.
Неоэволюционизм, в той же мере, что и эволюционизм второй половины XIX века, можно определить именно как течение, так как в нем нельзя выделить основоположника, определившего ключевые идеи и основные методы. Область теории, методологии и исследовательских подходов в рамках неоэволюционизма представляет собой исключительное разнообразие. Объединяющим началом в этом многообразии концепций выступает идея развития, рассматриваемая в контексте эволюции. Однако в области интерпретации процесса эволюции, включающей в себя формулировку основных понятий, теоретических положений и методов, каждый представитель этого течения отстаивал самостоятельно избранную позицию.
Неоэволюционизм интересен еще и тем, что он имел возможность пересмотреть и переосмыслить не только наследие эволюционизма предшествующего периода, но и других школ и течений, которые начали бурно развиваться в начале XX века и сосуществовали с самим неоэволюционизмом. Благодаря этому неоэволюционизм сумел существенно обогатить свою методологическую базу за счет функционального и структурного анализа.
Представители неоэволюционизма могли критически осмыслить достижения структурализма и функционализма с тем, чтобы обогатить не только свою методологию, но и теоретические построения. Особенно это способствовало развитию системного подхода к изучению культуры, пониманию культуры как системы.
Специфика и современные проблемы эволюционизма (понятийный аппарат, методы)
Изучение культуры в русле одного избранного течения, строго изолированного от других подходов в методологическом и теоретическом плане, может дать одностороннее представление об изучаемом предмете. Поэтому, учитывая все более усложняющуюся систему научного знания, необходим комплексный подход к изучению культуры, с детерминантой на ключевых понятиях и методах, позволяющих дифференцировать то или иное течение, направление, школу. Все это в равной степени относится и к эволюционизму, переосмысленному в середине XX века в русле неоэволюционизма. Неоэволюционизмом был сформулирован ряд важнейших исследовательских проблем, которые способствовали повышению научной значимости эволюционистских идей в области изучения первобытных и традиционных культур. К таковым можно отнести проблему предмета исследования, его границ, саму возможность создания теории эволюции относительно изучения культуры, а также проблему разработки необходимого инструментария, который должен включать в себя не только оптимизацию прежних методов, но и введение новых.
Данный процесс в основных своих чертах определяется общим вектором научно-исследовательской работы ряда дисциплин, занятых в области изучения человека, общества и культуры. Общее состояние научного знания в обозначенной области в конце XX века необходимо рассматривать с позиций региональных особенностей, сложившихся под влиянием условий, определивших предмет и основные направления исследований.
Современная ситуация вокруг обществознания вообще и изучения культуры в частности складывается крайне неоднозначная и сложная. С одной стороны, это пересмотр предмета и метода изучения, с другой - поиски новых парадигм. В основном это касается именно российской науки, которая находится в состоянии продолжающегося кризиса, который проявился в том, что снизилось количества работ теоретического толка и в ожесточении споров вокруг предмета изучения и его границ1. Эти споры сосредоточиваются в основном вокруг теории этноса, как основной теории этнографической науки в советский период, концепции этничности, возможного их синтеза, а так же о соотношении различных подходов к исследовательскому процессу, существующих в западных научных кругах и перешедших к нам в последнее время (примордиализм, конструктивизм, ситуационизм), их достоинствах и недостатках по отношению друг к другу и по отношению к теории этноса.
