Содержание к диссертации
Введение
1. Проблема конструирования политической реальности как объект философского исследования 11
1.1. Концепт политической реальности 11
1.2. Развитие проблемы конструирования политической реальности 33
1.3. Место символа в процессе конструирования политической реальности 58
2 Политическая реальность как символ реальности социальной. 83
2.1. Специфика политической реальности. 83
2.2. Способы конструирования политической реальности. 92
2.3. Становление идеологии как модели политической реальности 113
Заключение 132
Список использованной литературы 136
- Концепт политической реальности
- Развитие проблемы конструирования политической реальности
- Специфика политической реальности.
Введение к работе
Актуальность исследования. Общество постоянно трансформирует систему различного рода взаимодействий. Под влиянием внешних и внутренних факторов, одним из которых является динамика политической сферы, осуществляются трансформации в объективной и субъективной картинах мира. Процедура принятия или отторжения нового связана с существованием и качественным состоянием символического опыта, отражающегося в культуре общества, отдельных общностей и личности. Связано это с тем, что символ является феноменом культуры, состоящей из социально установленных структур смыслов, в рамках которых люди заняты в социальном действии . Выступая связующим звеном между всеми сферами человеческой жизнедеятельности, предпосылкой социального бытия символ является «элементом-мостиком», позволяющим навести порядок в мыслях2. Он имеет лишь значение и если мы не способны понять вещь, то мы не способны представить ее существующей3. Тем самым, мы говорим о том, что процесс накапливания смыслов (символический опыт) позволяет человеку «входить» в окружающий его мир.
Сегодня, когда, по мнению О.Тоффлера, основные противоречия развиваются по оси «быстрее-медленнее», изменения могут привести к необратимым последствиям, что влечет за собой глобальные социальные, политические, национальные и другие конфликты. Особенно важно это для сферы политического, отражающей все существующие социальные противоречия. Поэтому процесс формирования политической реальности, адекватной современному этапу общественно-исторического развития, имеет наибольшую значимость. Эта проблема актуальна для стран, находящихся в
1 См.: Комадорова И.В. Символическая антропология Л.Уайта // Вестник МГУ. Сер.7.2000. №5. С.93-94.
2 См.: Бенуас Л. Знаки, символы и мифы. М., 2004. С.5.
3 См.: Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С.700.
условиях политических преобразований, где процесс формирования новой политической реальности носит осязаемый характер. Россия является страной, характеризующейся радикальной сменой политической реальности, пересимволизацией и обостренной борьбой символов старого и нового.
Сфера политического, уже изначально детерминированная культурой, является функциональной областью. Будучи основным инструментом организации общественных процессов, она регулирует и упорядочивает социальное пространство. Поэтому символическая среда находит здесь максимальные возможности для своего проявления. От полноты картины политической? реальности напрямую зависит гражданская позиция индивида, его социальный статус и уровень участия в общественно-политических процессах. Расширяя свой символический опыт, человек становится более восприимчивым к государственным изменениям.. Са своей стороны государство, способствуя этому процессу, готовит индивидуальное и массовое сознание к адекватному восприятию различного уровня реформ. Этот момент наиболее актуален для современных процессов, протекающих в российском обществе.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ проблемы конструирования политической реальности, с точки зрения символической составляющей, в основном предпринимался в рамках философской традиции при разработке идеально-типических моделей государственного устройства. Лишь в первой половине 16 века этой тенденции был нанесен сокрушительный удар политической феноменологией Н.Макиавелли, а во второй половине 20 века она потерпела окончательное поражение от политической науки, выделившейся в качестве самостоятельной сферы научного знания.
Проблему конструирования политической реальности можно разбить на две составляющие: выстраивание собственно концепта политической реальности и анализ функциональной значимости символа. Изучение
непосредственно процесса конструирования предпринималось лишь в рамках социологии знания, в частности, такими исследователями, как П.Бергер и ТЛукман, разработавшими базовую, для данной работы, концепцию конструирования социальной реальности, в рамках которой детерминируется символический характер политики.
Система представлений о реальности выстраивается в две основные тенденции (по мере выделения: политики как специфической сферы жизнедеятельности общества). Аристотелевская тенденция анализирует реальность в соответствии с природой человека и определяет ее как медиатор между микро- и макрокосмосом (Платон, Аристотель). Позднее фиксируется существование двух миров: Церкви (олицетворяющей гармоничное начало человека) и государства (характеризующего хаос в жизни людей), что определяет реальность как продукт Божественного промысла (А.Августин, Б.Клервосский, Г.Сен-Викторский). Данные теории не отделяют социальное пространство от политического, не определяют «реальность» как самостоятельную категорию научного знания и представляют жесткие схемы политической реальности, позволяющие, тем не менее, выделить положение о наличии двух сторон в существующей действительности.
Вышеуказанное направление является базой для дальнейшей разработки концепта реальности. Так один из подходов противопоставляет понимание реальности в обыденном смысле и определяет философское значение концепта «реальность» (П.Бергер, Т.Лукман, Д.Бидни). Следующий подход строится вокруг противопоставления реальности мифу и раскрывает механизм тесной связи мифа с ментальными координатами мира (Н.Рулан, МЭлиаде). Еще одна грань концептуализации, раскрывающая понимание своеобразия социокультурных процессов (А.С.Ахиезер), связана с идеалом.
Вместе с тем формируется базовое направление, анализирующее функциональную нагрузку символа в процессе конструирования, где определяется соответствие идее символа гармоничной реальности
б (А.Уайтхед, Э.Кассирер, А.Ф.Лосев). В противоположность этой тенденции выделяются представления о символе как реальности разрушающей или разрушаемой культурой (М.Мамардашвили, А.Пятигорский).
Представители макиавеллистской тенденции анализируют концепт реальности с позиций политической феноменологии и утверждают символический характер самого поля политики. Осуществляется переход от «подражательного» к «конструируемому» характеру политической реальности (либеральные идеологии Т.Гоббса и Ж.-Ж.Руссо) и определяется природа человека как организационное начало (теория естественного права Ш.-Л.Монтескье). Системный подход в исследованиях социума определяет активную роль человека в процессе конструирования (Г.В .Ф.Гегель, И.Кант). Окончательно это положение закрепляется в теории позитивизма (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм), концепции рационального действия (М.Вебер), теории структурного функционализма (Т.Парсонс), эпистемологии К.Поппера и логико-философских учениях Б.Рассела и Л.Витгенштейна.
Эти положения позволяют конкретизировать категорию «политическая реальность», что реализуется посредством соотнесения ее со смежными категориями, такими как «политическая сфера», «мир политического» (К.С.Гаджиев), «политический мир» (А.И.Щербинин), «политическое пространство» (И.И.Кравченко). Важны теории, акцентирующие внимание на несовершенстве социального мира (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, С.Кьеркегор), характеристиках политического общества (Р.Пэнто, М-Гравитц) и особенностях интегральной сущности человека (П.Сорокин), которые определяют политику как фактор снимающий противоречия социума.
Заключительной характеристикой концепта политической реальности являются концепции феномена массового общества (Г.Лебон, Г.Тард, Х.Ортега-и-Гассет, Э.Канетти, Х.Арендт) и экзистенциальные теории (К.Ясперс, М.Хайдегтер), что позволяет детерминировать две плоскости политической реальности (коллективную и индивидуальную).
Попытка стабилизации представлений о политической реальности приводит к образованию виртуальной политической реальности, концепция которой проявляется в философии постмодерна (О.Тоффлер, Р.Барт). В рамках этого же направления оформилось представление о символе как о дегармонизирующем факторе реальности (Ж.Делез, Ж.Бодрийяр).
Постепенно из поля культурной антропологии (Р.Бенедикт), как предтечи теории политической культуры, выделяется проблематика, направленная на анализ значения и роли символа в политике. Связано это с максимизацией избирательного процесса, где особое значение приобретает политическая реклама. Разработка моделей избирательных кампаний (О.Кудинов, Г.Шипилов) позволяет подойти к проблеме моделирования политической реальности, а исследование значения символа в политической рекламе (Г.Почепцов) определяет специфику политического символизма.
Вышесказанное позволило установить: символ - систематизирующий и упорядочивающий элемент, постулирующий динамику человеческих отношений. Применительно к анализу процесса конструирования политической реальности с учетом символической составляющей первая характеристика оформлена в теориях символических институтов (М.Ориу, Ж.Ренар, В.М.Быченков, П.Вирилио, Т.Х.Эриксен), а вторая - в концепциях символических отношений (А.Н.Уайтхед, В.А.Штофф).
Таким образом, можно констатировать отсутствие специальных работ по сформулированной нами теме. Тем самым, проблема диссертационного исследования состоит в необходимости изучения процесса конструирования политической реальности и определения в нем места и роли символа, что позволит снять социальные противоречия, а также поможет подготовить индивидуальное и массовое сознание к адекватному восприятию различного рода перемен, происходящих в данном обществе.
Объектом исследования является политическая реальность как особая сфера социального мира.
Предметом исследования является символическая составляющая механизма конструирования политической реальности.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение места и роли символа в процессе конструирования политической реальности. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
Определить общее эпистемологическое основание, позволяющее соединить в одной концепции такие категории, как «реальность» и «символ»;
Выявить взаимозависимость между социальной и политической реальностью, что позволит определить специфику политической реальности и выделить ее основные элементы;
Рассмотреть символические отношения как основу формирования символического опыта и властные отношения как средство символического конструирования политической реальности, что позволит выделить способы конструирования политической реальности;
4) Проанализировать процесс формирования политической картины мира, с
целью определения характеристик модели политической реальности.
Теоретико-методологическая база исследования. Сложность теоретико-методологических оснований диссертационного исследования определяется избранным предметом. Существующее противоборство эпистемологических школ диаметрально противоположным образом трактует общество. При этом категория «реальность» относится к позитивизму, а категории «символ» и «конструирование» к конструктивизму. Здесь важное методологическое значение имеет концепция Н.В.Печерской, выделяющей бинарные оппозиции, лежащие в основе категориального аппарата этих школ социального знания: «реальность - символ; истина - достоверность; факты -смыслы и ощущения; объективность - субъективность» и т.д.1.
Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания // Полис. 2004. №2.С.100-101.
Центральное место занимают культурологические исследования Э.Кассирера, в рамках которых была разработана философия символических форм, выступающая методологической основой для определения символической системы как «посредника» между человеком и внешним миром. Не менее важны и культурно-антропологические исследования Р.Бенедикт, Д.Бидни, К.Гирца, Н.Рулана и Л.Уайта, поднимающие проблему общечеловеческой ценности символа и его роли в становлении культуры^
Значимыми являются положения П.Бергера и Т.Лукмана о базовых принципах конструирования человеком социальной реальности и созданием,, этой реальности — человека. Значима объективистская теория символического обмена П.Бурдье, характеризующая обстоятельства, влияющие на индивидов и исследующая в рамках герменевтической традиции избирательную способность людей, их предрасположенность к тем или иным действиям. Важен экзистенциальный подход М.Хайдеггера и КЛсперса, характеризующий отношение личности к внешнему миру.
Существенны положения, разработанные в рамках цивилизационного подхода М.В .Ильина и парадигмального - Т.Куна, используемые при изучении базового понятия «политическая реальность», исследовании генезиса процесса конструирования политической реальности и при выявлении места символа в этом процессе.
Фундаментальными для данной работы выступают положения, разработанные такими отечественными исследователями, как А.И.Щербинин (структурно-функцональный анализ политического мира и концепция процесса тоталитарной индоктринации), А.И.Соловьев (теория, определяющая место идеологии в процессе формирования политической картины мира) и А.САхиезер (теория,, характеризующая особенности понимания своеобразия социокультурных процессов).
Научная новизна. Изучение роли символической составляющей в процессе конструирования политической реальности определяет, в сущности,
новый аспект изучения в способах формирования картины политического мира. К важным элементам содержания диссертации, доказывающим ее новизну и значимость, относятся следующие моменты.
Вскрыта новая научная проблема, которая состоит в определении места символической составляющей в механизме конструирования политической реальности.
Определяя политическую реальность как концентрированное обобщение и область реализованных возможностей социальной реальности, мы можем рассматривать политическую реальность как символ реальности социальной.
3. Выделена специфика формирования представлений о политике,
позволяющая проанализировать основные способы конструирования
политической реальности: социализацию, революцию и выборы.
4. Определено, что вследствие символического конструирования
политической реальности формируется модель политической реальности,
имеющая специфическую форму идеологии.
Теоретическая и практическая значимость работы. Значимость диссертационного исследования состоит в постановке проблемы и обосновании продуктивности исследования процесса конструирования политической реальности. Изучение роли символической составляющей опирается на результаты, полученные в рамках иных концептуальных подходов, проявляет существенные грани исследуемой тематики.
Исследование может быть рассмотрено в качестве основания для дальнейшего теоретического осмысления проблемы и для применения в реальном политическом процессе (выборы, государственное и партийное строительство).
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов культурологии, социальной философии, политологии и других учебных предметов.
Концепт политической реальности
Самая главная характеристика человека - его деятельность. В своей деятельности человек и общество в целом руководствуются целым рядом норм и принципов, направляющих и регулирующих функциональный поток социума. Эти культурологические «силы», направляющие жизнь по организованному, а не по хаотичному пути развития есть в каждом обществе. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей". Таким образом, можно, как утверждает К.Гирц, охарактеризовать человека как «животное, опутанное сотканными им самим сетями смыслов. Этими сетями и является культура».
Культура - это совокупность предметов и явлений, реально существующих в окружающем нас мире. Предметы и явления, составляющие культуру, располагаются во времени и пространстве4. Но самое главное, что культура являет собой ансамбль, который ставит целью выразить некоторые аспекты физической и социальной реальности и, кроме того, те отношения, которыми связаны эти два типа между собой, а также и сами символические системы друг с другом. Эти символические системы внутри каждого данного общества всегда остаются в известной мере несоизмеримыми, они характеризуются различным ритмом эволюции, и именно эта неравномерность изменения различных символических систем и определяет, в конечном счете, скольжение общественной структуры, переход от одного состояния общества к другому. Таким образом, культура - это способ существования человека в мире, мир человека.
В существующем противоборстве эпистемологических школ, диаметрально противоположным образом трактующих общество, категория «реальность» относится к позитивизму, а категории «символ» и «конструирование» к конструктивизму. Решением этого противостояния является положение Н.В.Печерской, выделяющей бинарные оппозиции, которые лежат в основе категориального аппарата данных школ социального знания. Согласно указанной концепции, социальное знания распадается на две составляющие: первая - отражение (рефлексия) и вторая - фон (фоновое понимание)3. Исходя из первой основы, общество, понимается как система, характеризующаяся через такие структуры как механизм и организм. При этом в качестве фундаментальных категорий выступают: «истина», «реальность», «факты», «объективность», «объяснение», «единство», «доказательство». Объяснение общества как конструкта, базирующееся на второй основе, характеризуется через язык, игру и театр и подразумевает, что реальность социально конструируется. В этом случае мы имеем дело с такими категориями, как «достоверность», «символ», «смыслы», «субъективность», «понимание», «множественность», «убеждение». При этом конструирование социальной реальности предполагает обращение к практике, находящейся ниже уровня эксплицитного представления и вербализованных выражений. Речь идет о наличии множества миров, описание каждого из которых, являясь противоречивым по отношению друг к другу, тем не менее не теряет своей истинности и правильности. Тем самым, наш универсум состоит, скорее, из способов описания мира, чем из него самого.
Интерес философов к проблеме места символа в реальности объясняется более чем просто познавательными мотивами. В свою очередь и сам символ для исследователя - более чем понятие. Начнем с того, что философы давно заметили упорядочивающую роль символа в реальности. С.С.Неретина пишет: «Реальный мир рассматривается как поле опыта не относительно субъекта, а относительно «наличествования». Внутри этого наличествования есть творческие субъекты, но это творчество понимается не как творение мира впервые, а как способность устроения некоторого порядка внутри хаоса... (курсив наш - М.Ш.)».
Таким образом, для исследователей, занимающихся «устроением порядка» в представлениях о мире, очевидно, реальность не укладывалась в матрицу отвлеченных понятий, а, скорее представляла собою концепт, как противоположность «объективно идеальному единству различных моментов предмета», связанного со знаковыми и значимыми функциями языка, независимо от общения3. Это в большей степени концепт, так как предполагает длительный непрекращающийся разговор об объяснении мира. И в этот разговор, в отличие от понятия как схемы, призванной осуществлять становление мысли, включен сам говорящий.
Представления, касающиеся выделения такой категории как «политическая реальность» и процесса ее конструирования, берущие начало с политических учений Древнего Востока, являют собой причудливую цепь идеалистических и реалистических представлений, в рамках которых можно наблюдать развитие и многообразие человеческой мысли. Пласт за пластом, снимая второстепенное и оставляя существенное, наука приближается к сути, смыслу политики и политической реальности. В основе подобного вычленения лежит аристотелевское деление мира, агрегированное в дифференциации мира Г.Спенсером на неорганическую, органическую и сверхорганическую (социальную) реальность1. Причем под «сверхорганическим» подразумевается тот факт, что культурная эволюция не ограничивает культуры человека. Способность человека к изобретению и символизации позволяет ему создавать и усваивать новые формы культурной жизни без каких бы то ни было сопутствующих изменений в его органической структуре2. Опыт, накопленный веками, позволяет не только вычленить политическую реальность в качестве самостоятельной сферы человеческих отношений, но и показать ее непохожесть на другие сферы социума и подчеркнуть, вместе с тем, неразрывность политического и социального.
Развитие проблемы конструирования политической реальности
Известный французский философ Ж.Маритен, выясняя основные положения политики (общество, политическое общество, государство, нация, народ) утверждал: «Политическое общество, в котором нуждается природа и которого достигает разум, есть самое совершенное из мирских обществ. Оно представляет собой непосредственную и полностью человеческую реальность, стремящуюся к непосредственному и полностью человеческому благу - общему благу»1. Следовательно, политическая реальность является одной из ступеней на пути создания духовной реальности, выступающей вершиной человеческой реальности.
Проблема формирования политической реальности (искусственным или естественным образом) имеет длительную историю. Изначально выступая в качестве средства для подчинения масс, она в дальнейшем разрастается в целую систему научно обоснованных идеологических приемов, использование которых позволяет управлять общественным мнением. Вместе с тем, изучение этого явления позволяет констатировать его неотрывность от процессов человеческого существования и, следовательно, определить необходимый и постоянный характер. Для системного изложения генезиса проблемы конструирования наиболее уместно, как нам кажется, воспользоваться хронологией М.В.Ильина, в основе которой положен процесс развития политической организации общества". Согласно этой хронологии выделяется пять этапов (или эонов): три основных и два промежуточных. Первый эон - эон этносов, который характеризуется закрытостью, господством мифа и дописьменным типом коммуникации. Это достаточно длительная эпоха нерасчлененности природного, социального и политического, когда власть пронизывает все отношения. На данном этапе сфера политического не только не выделяется в самостоятельную область научного изучения, но и в сферу человеческих отношений, поэтому речь идет не
О конструировании политической реальности как таковой, а о формировании цельной картины мира, вбирающей в себя, в том числе, и фундаментальные особенности политики, которые вычленяются по мере общественного развития. Разрабатывая классификацию политических обществ, Р.Пэнто и М.Гравитц отмечают, что «период доминирования общинной власти характеризует недифференцированность социально-политической организации. При этом политическое общество, экономика и религия тесно переплетались между собой. Узы родства ничем не отличались от принадлежности к политической группе. Не существовало дифференциации между политической властью и другими видами социального принуждения. Власть исходила не от самой социальной общности, а от некоего симбиоза общества и природы. Источник власти был в системе социо-морфических отношений с внешним миром и характеризовался тотемистскими представлениями... В первобытном обществе нет носителя власти, оно само по себе есть власть, причем власть действующая и эффективная».
Первая переходная стадия наступает тогда, когда образуются зачатки разделения центра и перифирии, происходит рационализация статусно-ролевых разделений. Эта стадия существования таких форм политических организаций как полис и деспотия. Идея конструирования политики на Древнем Востоке носит ярко выраженный антропологический характер. Религиозно мифологическое восприятие мира приводит к обожествлению личности правителя и выделению его в качестве первоисточника . политической реальности. Именно царь - и он один - имел богоподобную власть. Порядок, передававшийся на землю с неба через царя, со временем создал механистическое единство, которое легло в основу других институтов и видов деятельности: в них начала проявляться та же регулярность, которая характеризовала движение небесных тел1. Императив божественной воли, воплощенной в деспоте и подкрепленный морально-этическими и религиозными нормами, заставляет рассматривать процесс конструирования политической реальности как поточный, осуществляемый в соответствии с «божественным требованием». Невозможность осмысления политики вне ее сакрализации, налагала отпечаток и на специфику идеального государства, которое выступает как над-общественное образование.
На этой самой ранней стадии, личность и власть выступают нерасчлененными: обе были сосредоточены в царе. Ибо только суверен мог принимать решение, изменять древние местные обычаи, возводить сооружения добиваться коллективных успехов, которые прежде были немыслимы. Суверен мог вести себя как ответственная личность и у него была возможность рационального выбора.
В эпоху античности отрицание рациональности политического знания, тем не менее, не ограничивало систему представлений о политике. Воспринимая существующую реальность исключительно как несовершенный материал, из которого необходимо вылепить точное подобие космического устройства, философы рассматривали необходимость копирования и осмысления идеального порядка, воплощающего в себе все максимально возможные характеристики Олимпа.
Концепции идеальных государств Платона и \ Аристотеля, несмотря на видимую несхожесть (Платон пытается познать целостность, переходя от нее к частностям, а Аристотель наоборот: пытается познать целое на основании синтеза, объединения элементов), наиболее полно отражают представления своего времени. Вместе с тем они решают одну и ту же задачу: формирование идеального порядка в государстве и в обществе. Определяя греческий полис как священное место сосредоточения общественной и политической деятельности, в границах которого возможно совместное максимально значимое существование, философы делают акцент на том, что он являет собой модель совершенного социума, в котором происходит отождествление человека и государства. При этом процесс совершенствования личности реализуется одновременно с процессом совершенствования государства, тем самым лишая человека личной свободы. Натурализм, теологизм и неразрывность политических и этических принципов формируют совершенно особое представление о политическом мире.
Специфика политической реальности
Проблема соотношения социальной и политической реальности является, по сути, центральной темой анализа процесса конструирования политической реальности. Соотнесенность между социальной и политической реальностью примерно такая же, как, по определению А.Уайтхеда, между бытием и действительностью: «...Бытие есть широчайшая сфера возможности, а действительность - область реализованных возможностей»1. Политическая реальность не только концентрирует в себе характеристики реальности социальной, но и обладает специфическими чертами, определяющими ее самостоятельность и уникальность. Вместе с тем, система символических отношений подтверждает функциональный характер политики и позволяет выявить репрезентативность бытия власти. Именно оно, соединяя в себе характеристики политической действительности, дает нам возможность выделить в качестве структурных элементов символические институты, которые и коррелируют социальные и политические системы.
Определяя положение политической реальности по отношению к реальности социальной, мы исходим из такой функциональной нагрузки символа, согласно которой он выступает как концентрированное обобщение, как смысл, идея какого-либо явления . Таким образом, символ, являясь способом хранения и передачи информации, позволяет нам определить политические отношения как концентрат социальных отношений, политическую элиту как концентрат группы, политическую партию как концентрат массы, класса и т.п.
Рассматривая политическую реальность в качестве символа по отношению к реальности социальной (учитывая, что К.Леви-Стросс пришел к идее «глобального знака»: всю социальную действительность он увидел как гигантский знак, состоящий из «глобального означающего» и «глобального означаемого»), мы получаем возможность определять в качестве символических и процессы, которые в ней осуществляются, а детерминируя социум в качестве жизненного пространства политики, мы сталкиваемся с необходимостью ее репрезентации.
Данная задача может оказаться трудновыполнимой в том случае, если мы помимо концепта политической реальности не укажем ее основные характеристики, раскрывающие как внешнюю, так и внутреннюю ее специфику. Определяя в качестве внешних характеристик политическое пространство и политическое время, мы, так или иначе, не отступаем от корреляции с социальным временем и пространством, так как они являются их разновидностями1. В то же время микросоциальные практики, будучи внутренними характеристиками политической реальности, в определенном смысле, носят универсальный характер. Но самое основное - это выделение властного бытия, каковое представляет собой не только ядро реальности политической, но и выступает в качестве системообразующего фактора, конституирующего принципиальные характеристики мира политического.
Пространство и время - структуры, в координатах которых существует реальность. Это, по мнению А.Я.Гуревича, «определяющие параметры существующего мира и основополагающие формы человеческого опыта»2. Вне пространства и времени мы не можем познать ни один реальный предмет. Рассматривая человеческое сообщество, мы встречаемся с такой формой пространства, которое можно обозначить как перцептуальное пространство. Это пространство не просто чувственных данных, природа его очень сложна: в нем содержатся разнообразные элементы чувственного опыта - зрительные, тактильные, слуховые и кинестетические. Способ их соединения при построении перцептуального пространства оказывается одной из самых трудных проблем. Исходя из этого, мы должны анализировать не столько происхождение и развитие перцептуального пространства, сколько пространство символическое. Важным, также, является и тот момент, что все наши знания о пространственных и временных отношениях должны быть переведены на язык чисел. Главным образом это связано с тем, что именно геометрическое пространство, сменившее мифологическое и мифическое пространство, которые, по сути, являются ложными формами символической мысли, открыло путь к подлинному символизму. Прекрасную характеристику в этом плане дал В.Гюго, посвятивший третью главу своего романа «Собор Парижской Богоматери» символам архитектуры. Писатель показал, как церкви и соборы впитывали в себя элементы мифологии, отражали социальные и политические перемены. Как во второй половине средних веков феодализм перехватывает у более древнего института теократии монополию на символизм. Наконец, символике соборов и гербов наносит сокрушительный удар печатная книга. Впитавшее в себя изустное слово Илиады и Романсеро и отразившее весь мир в символах «с сотворения мира и вплоть до 15 столетия христианской эры зодчество было великой книгой человечества, основной формулой, выражавшей человека на всех стадиях его развития как существа физического, так и существа духовного»1. Таким образом, коммерческая инициатива Гутенберга сделала символику непрозрачной и как бы второстепенной . И тем не менее, вслед за В.Гюго, скажем: «Геометрия -та же гармония».
