Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социокультурный анализ проблемы взаимоотношения личности и общества в работах Э. Фромма 14
1. Творчество Э. Фромма в зеркале культуро логического анализа 14
2. Анализ Э. Фроммом процесса детерминации характера человека социокультурными
факторами 51
3. Социокультурный анализ осмысления Э. Фроммом места и роли индивида
в индустриальном обществе 79
Глава 2. Гуманизм как теоретико-содержательный принцип социокультурных исследований Э. Фромма 103
1. Идея духовности общества как альтернатива его деструктивности 103
2. Созидательность как определяющая предпосылка преодоления человеком своей деструктивности в современном обществе 110
3. Гуманизм как социокультурный принцип исследования Э. Фроммом технологического
общества 119
Глава 3. Методологические проблемы социокультурного уровня исследования проблемы будущего 134
1. Проблема будущего в современном социокультурном анализе (П. Сорокин, К. Ясперс, К.Р. Поппер) 134
2. Гуманизм и проблема будущего в социокультурном анализе Э. Фромма 153
Заключение 173
Литература 178
- Творчество Э. Фромма в зеркале культуро логического анализа
- Идея духовности общества как альтернатива его деструктивности
- Проблема будущего в современном социокультурном анализе (П. Сорокин, К. Ясперс, К.Р. Поппер)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Глубокие и быстрые перемены, произошедшие в обществе, в тот момент, когда основой жизнеобеспечения человека стало промышленное производство, породили целый ряд проблем, как технического, так и гуманитарного характера, первые из которых появились по времени раньше вторых. Гуманитарные проблемы развития и функционирования индустриального общества выступили на первый план в период открытого господства технократизма современного общества, когда решение практически любых задач технического характера было достижимо благодаря уже имеющемуся алгоритму их решения. Именно в этот период стало ясно, что человек представляет собой такое существо, которое нельзя превратить в простую функцию технологического общества. Приставленный к машинному производству в качестве придатка этого производства, он вдруг начинает давать «сбои», выражающиеся в деформированном отношении к миру: к обществу и к себе. Апогеем этой деформации стала реальная угроза физическому существованию общества и человека, которая появилась с возникновением оружия массового поражения. Человечество остро осознало свою историчность и конечность.
В этом контексте тотальной технократизации и модернизации общества и стала изучаться одна из актуальных тем социальной философии XX века — тема «человеческой деструктивности». Изучению причин ее возникновения и выработке способов ее преодоления посвящали свои исследования многие мыслители и ученые. Связующим звеном в их исследованиях человеческой деструктивности в системе индустриального общества было то, что она связывалась обычно с деструктивностью общества. Осмысление проблемы личности в технократическом обществе в составе
футурологической тематики также имеет определенную традицию.
Социокультурные разработки исследования
постиндустриального социума американского социолога Д. Белла основаны на выявлении фундаментального принципа интерпретации социальных явлений, который позволял бы в соответствии с поставленной научной задачей строить модели сосуществующих социальных систем. В выявлении закономерности общественного развития допустимы различные критерии для периодизации, однако, сам ученый считал наиболее оптимальным из таких критериев «технологию» и «знание», в соответствии с которыми и делил историю на три периода: доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный. Д. Белл считал, что развитие всякого социума основано на борьбе противоположностей и поэтому любое общество по своей сути антагонистично, как и общество постиндустриальное. Внутренняя логика развития различных сфер социума, в том числе и культуры, влечет их в определенной мере неизбежное противостояние друг другу, что порождает, стимулирует и развивает внутренний конфликт личности в постиндустриальном обществе.
Решение проблемы требует выхода на социокультурный
уровень анализа. И в этом плане обращение к творческому
наследию Э. Фромма позволяет сделать этот шаг.
Самозначимость, самостоятельность социального и культурного в
их тождестве определяется основой, в которой они гармонично
сосуществуют - человеческой личностью. Человеческой
личностью измеряется степень правильности направления движения истории.
Степень разработанности проблемы.
Культурологическое и историко-философское освещение творческого наследия Э. Фромма - мало исследованная научная область. Так, анализируя степень научной разработанности проблемы взаимосвязи в его творчестве метода психоанализа и
гуманистической философской традиции, надо подчеркнуть, что в отечественной литературе последних лет нет исследования, которое исчерпывающе охватывало бы данную проблему. Французский философ Р. Арон связывал, поступательное движение социума с развитием научно-технического прогресса, который, однако, по мнению ученого, не способен обеспечить осуществление социальной справедливости. Р. Арон утверждал, что именно в стадии техногенного общества уровень развития научно-технического прогресса делает идеологические концепции ненужными для достижения социального урегулирования, которое, однако, никогда не снимет полностью социальных противоречий.
В противоположность двум выше приведенным авторам американский социолог О. Тофлер был убежден в возможности создания справедливого, неантагонистического сообщества, построенного путем радикальных демократических реформ капитализма. Движущей силой осуществления этих реформ должна стать, по мнению ученого, демократически настроенная творческая интеллигенция. Кризис современного техногенного общества есть неизбежный этап достижения социального благоденствия. Пройдя через эту кризисную ситуацию, человечество придет к созданию сверхиндустриальной цивилизации. Помочь выйти из кризиса должна «предвосхищающая демократия», опирающаяся на силу научной мысли. Социальное благоденствие может быть достижимым в той или иной мере, но никогда полностью, поэтому невозможно полное снятие деструктивности человеческого характера, сформированного в таком обществе. Однако, допустимо сведение этой деструктивности на минимальный уровень.
К числу ученых, исследующих особенности человеческого
характера в условиях индустриального и постиндустриального
общества, принадлежал и Э. Фромм. Вопросы жизни будущего
общества, его качества и перспектив были основными в его
философском творчестве. Особенностью философских
исследований Э. Фромма было то, что в процессе изучения специфики общества будущего он использовал метод психоанализа. Применение этого метода давало возможность более детально рассмотреть механизм и причину деструктивности человеческого характера. В основе социокультурных разработок Э. Фромма лежит изучение современного техногенного социума и его влияние на характер отдельного индивида. Исследовав особенности функционирования и развития современного индустриального общества, Э. Фромм пришел к выводу, что именно качество этого общества привело к возникновению разрушительности в характере человека, которое, в свою очередь, грозит разрушением всему миру. Видя эту перспективу, ученый дает свои рекомендации по ее преодолению. Глубоко личностный подход к изучаемой проблеме и применение нетрадиционного в социальной философии метода психоанализа выразилось в творчестве Э. Фромма в использовании формы культурфилософского размышления о будущем. Подходя к решению этой проблемы, он опирался на гуманистический принцип, который позволял увязывать историко-культурное движение прошлого, настоящего и будущего в аспекте развития человеческой личности. Наличие метода психоанализа в философском изучении общества будущего дало возможность американскому мыслителю заострить внимание на глубинных, сущностных изменениях человеческого общества в период модернизации и, доказав взаимосвязь человеческого характера и качества социума, сделать вывод о первичности интересов души, индивидуально-личностного первоначала по отношению к интересам общества. Будущее современного общества Э. Фромм поставил в прямую зависимость от того, насколько это индустриальное и технизированное общество способно заботиться о душе человека, сделав ее своей целью, но не средством.
Начало научного интереса к творчеству Э. Фромма (в нашей стране) приходится на 70-е гг. XX века. Посвящая свои
исследования проблемам современного индустриального и постиндустриального общества, американский ученый ставил, тем самым, свое творчество в оппозицию советской идеологии, утверждавшей, что в обществе развитого социализма нет пороков, присущих буржуазному индустриальному обществу. Поэтому отношение советских исследователей к творчеству Э. Фромма было в основном критическим. Это был первый этап изучения его творчества. Второй начался с середины 80-х гг. и достиг своего апогея в начале 90-х гг. XX века. Для первого этапа характерны разработки В.И. Добренькова, В.А. Куркина; для второго - Б.Л. Вульфсона, П.С.Гуревича, Б.Ф.Сикорского, Э.М. Телятниковой, Г.А. Титаренко.
Конкретный материал, который позволяет понять взаимосвязь неофрейдистской традиции в психологии и философской позиции Э. Фромма, содержится в работах В.И. Добренькова и Г.А. Титаренко.
В книгах «Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Э. Фромма)» и «Критика неофрейдистской концепции Эриха Фромма» В.И. Добренькова осуществляется анализ социальной философии Э.Фромма с идеологических позиций так называемого «развитого социализма». Этот анализ носит исключительно критический характер, призванный соблюсти «чистоту марксизма». Вместе с тем впервые в советской литературе, посвященной творчеству Э. Фромма, звучит тезис о связи его социальной философии с гуманистической традицией, косвенно доказывая, что марксизм привлекал Э. Фромма только до тех пор, пока это учение следовало принципам гуманизма[20,21].
В исследовании Г.А. Титаренко, посвященном
«гуманистической диалектике» Э. Фромма, основное внимание уделялось изучению генезиса гуманистической традиции в творчестве американского мыслителя. Анализируя научные взгляды Э. Фромма и его предшественников, автор видит исток гуманизма в творчестве Э. Фромма в его связи с философской традицией
экзистенциализма и идеализма[50].
В социофилософских наработках публицистики и научной
периодики рассматривается связь психоаналитического метода и
социального аспекта академических интересов
ученого[13,42,44,45].
Развитие в ходе истории понятия «культура» выявило ее гуманистический аспект, ее соотнесенность с развитием человека, с особенностями его сознания в различные исторические периоды.
В работах П. С. Гуревича анализируется взаимосвязь гуманистической традиции исследований Э. Фромма, особенностей его социальных разработок и психоаналитического метода. Обращается внимание на утопичность социальных взглядов мыслителя, но эта оценка носит больше описательный, чем критический характер[15].
В работах В. А. Куркина раскрывается гуманистический характер социальных исследований Э. Фромма. Хотя в работе просматривается чисто идеологический, в духе времени написания статьи, подход к изучению социальных взглядов американского ученого, в ней раскрывается связь методологической основы исследования Э. Фромма и его гуманистических установок в рассмотрении проблем развития общества и построения его будущего[27].
В исследовательских разработках Э.М. Телятниковой
рассматривается научная деятельность Э. Фромма с точки зрения гуманистического характера его творчества, главными особенностями которого автор считала:
синтетический, социологический и психологический аспекты;
гуманистическую направленность научных интересов Э.Фромма, которая привела его к созданию собственной концепции личности, названную им «радикальным гуманизмом»[49].
Гуманистический подтекст исследований Э. Фромма, наиболее
ярко проявившийся в культурологическом аспекте его творчества, составил основу всех социофилософских разработок ученого. Поэтому вычленение и осмысление в работах Э. Фромма социиокультурного уровня изучения им общественно-исторических явлений, понятие и методология изучения которого достаточно полно анализируется в монографии О.М.Штомпеля [65], вполне оправдано и закономерно. Именно в контексте его подхода к анализу понятия социокультурного возможен выход на новый социокультурный уровень в изучении Э. Фромма.
Принцип связи методологии изучения конкретной проблемы с заинтересованностью конкретной аудитории, рассмотренный в статье А.Н. Ерыгина[24], позволяет выделить в творчестве американского теоретика связь проблематики его исследований с гносеологической потребностью общественного сознания второй половины XX века. Научные исследования творчества Э.Фромма проявляются в двух подходах к изучению философского наследия ученого:
1) теоретико-исторический подход, изучающий влияние
исследований американского мыслителя на развитие теоретического
осмысления истории человечества;
2) сравнительно-генетический подход, раскрывающий связь
проблематики исследований ученого с историей философской
мысли.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в осуществлении социокультурного анализа философского творчества Э.Фромма, предполагающего вычленение и исследование культурфилософского аспекта анализа Э.Фроммом проблем индустриального общества, гуманистического содержания и значения осмысления им на основе неофрейдистской психоаналитической парадигмы тенденций развития индустриального и постиндустриального общества в будущем.
Реализация данной цели предполагает постановку
и решение таких задач, как:
Выявить характерологические особенности социокультурного содержания и смысла исследования Э.Фроммом противоречий развития индустриального общества на основе избранного им психоаналитического метода.
Проанализировать осмысление Э.Фроммом последствий господства технократизма для жизненно-экзистенциальных дихотомий индивидов, спецификаций их характера в контексте гуманистической традиции, осмысления им места и роли индивидуально-личностнного начала в жизнедеятельности человеческого сообщества.
Показать неизбежность использования формы культурфилософского размышления о будущем, основанного на применении психоаналитического метода при анализе социокультурной действительности.
Выявить принципиальные особенности социокультурного анализа Э.Фроммом тенденций развития постиндустриального общества в истории футурологических исследований будущего.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В общеметодологическом плане нами активно использовался набор средств современных культурологических и социокультурных исследований, также такие наиболее важные методы гуманитарных дисциплин как конкретный историзм, единство исторического и логического, системного и структурно-функционального анализа. Использование этих средств позволяет выявить определеную закономерность построения социокультурных исследований, проведенных Э. Фроммом, выявить их особенности и отличия от аналогичных исследований других авторов. Также использовался метод сравнительного анализа, позволивший определить взаимосвязь философского и социокультурного оснований в
творчестве Э.Фромма.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:
1) Выявлены характерологические особенности
социокультурного содержания и смысла исследования Э.Фроммом
противоречий развития индустриального общества, самым
непосредственным образом проявившихся в социокультурных
детерминантах свойств характера человека.
2) Проведенный анализ исследований Э.Фромма изменения
сущностных характеристик человека в соответствии с
особенностями индустриального общества показал неразрывную
взаимосвязь качества техногенного социума и характера человека.
3) Выявлена закономерная взаимодополняемость и
взаимозависимость применения культурфилософского по своему
содержанию размышления о будущем и метода психоанализа в
исследовании Э.Фроммом социокультурной действительности.
4) В качестве принципиальных особенностей социокультурных
разработок Э.Фромма в истории футурологических исследований
будущего определено применение ученым синтеза
психоаналитического и гуманистического подходов при
рассмотрении им исторической динамики.
Тезисы, выносимые на защиту.
1. Основа формирования свойств характера человека заключается в зависимости качества личности от качества общества. Степень несовершенства социума проявляется в степени невротичности индивида, так как он вынужден приспосабливаться к стереотипам определенного общества. A-prior-ная зависимость развития человека от развития социума и a-prior-ная способность социума к саморазвитию и самосовершенствованию в ходе исторического движения обеспечивают возможность человеку выйти из психической замкнутости своего «Я» на уровень его
социальной сущности. Преодоление обществом своего
несовершенства, выражающееся в смене культурно-социальных форм, создает соответствующие условия человеку для преодоления его несовершенств, конституируемых в чертах его характера.
Качество истории рассматривалось Э. Фроммом относительно результата ее воздействия на личность человека. Обеспокоенность Э. Фромма за судьбу общества будущего объясняется тем, что он понял возможность осуществления закономерности саморазрушающей тенденции общественной динамики, вытекающей из негативных аспектов предшествующего исторического развития.
Применение Э. Фроммом психоаналитического метода в исследовании закономерностей развития культуры адекватно выражалось в форме культурфилософского размышления о будущем. Выбор психоаналитического метода исследования человеческого характера в условиях перспективного взаимодействия человека с социумом был обусловлен концентрацией внимания исследователя на конкретных свойствах человеческой личности, выражением сущности которой является культура.
4. Выявление Э. Фроммом особенности связи и взаимодействия
психического состояния личности и качественной характеристики
общества в различные периоды истории позволило ему внести
существенный вклад в утвердившийся в исследованиях XX века
конкретно-личностный подход в осмыслении проблем социальной
жизни человека. Интерес Э. Фромма к изучению личности имел
своим истоком желание ученого найти пути выхода из кризисного
состояния индустриального общества. Анализ качества
общественного состояния выявил наличие соответствия состояния
социума состоянию личности. Проблемы человека в современном
обществе Э. Фромм рассматривал не в качестве беспристрастного
наблюдателя, а в качестве соучастника и сопереживателя,
болеющего за судьбу человечества. Поэтому его эмоционально-экспрессивный интерес к сущности индивида связывает его творчество, с одной стороны, с гуманистической традицией европейской философии, с другой - обосновывает применение психоаналитического метода при изучении связи индивида и социума.
Научно-практическая значимость.
Результаты исследования могут быть практически
использованы в управленческой деятельности для обеспечения продуктивного руководства массовыми производственными процессами; в социологических исследованиях для достижения наиболее точных результатов прогнозирования развития социальных процессов и наиболее полного их моделирования; в преподавании дисциплин, изучающих социокультурную сферу человеческой жизнедеятельности; в сфере планирования обеспечения культурно-бытовых потребностей населения.
Апробация работы.
Материалы диссертационного исследования были доложены на
научной сессии философского факультета РГУ(апрель 1997 года);
на Третьем Российском Философском конгрессе
«Рационализм и культура на пороге Третьего
тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.); содержатся в пяти опубликованных автором работах общим объемом 2,8 п. л.
Структура диссертации.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, из которых первая и вторая включают в себя по три параграфа, третья - два, заключения и библиографии. Общий объем текста составляет 183 страницы, список литературы 72 наименований.
Творчество Э. Фромма в зеркале культуро логического анализа
В основе ста шестидесяти (по мнению А. Кребера и К. Клак хона) определений культуры лежит понимание ее как исклю чительно человеческой сферы деятельности. Эта традиция понимания культуры была начата еще с римской античности, от которой она и получила сам термин «культура». Первоначальное значение его связано с деятельностью человека, направляемой на преобразование окружающего его природного мира - возделы ванием, обработкой земли. Однако до формального становления этого термина содержание его было выработано античной Грецией. Небольшой полис - город - государство в Греции - соединил в содержании термина «культура» три аспекта гражданской жизни греческого государства - «возделывание», «воспитание», «культ». Греческий полис, создавая для человека систему ценностей, способствовал, благодаря применению этой системы, формированию человека как личности, делал его не средством, а целью. Культура в античности есть результат установления гармонии между природой и потребностями человека при приоритете человеческих интересов. Измерение мира через призму человека стало главным достижением культуры греческого полиса, который, тем самым, дал единицу отсчета развитию всей будущей европейской культуры. Однако, в греческой культурной традиции человек был наполовину слит с природой, на первый план выдвигалась его имманентная сущность, тогда как римская античность главное качество человека видела в его трансцендентном начале, чем подготовила новое понимание культуры, свойственное Средневековью.
Культура в Средних веках это, прежде всего, культура христианская. Познание человеком себя мыслится только через познание человеком Бога, живущего и действующего в душе человека. В христианской культуре человек впервые задумался о трансцендентном смысле окружающего и внутреннего мира. Осознав свою неспособность объяснять все сущее, человек осознал власть над всем этим сущим, как и над собой, Абсолюта Добра, который можно постигать, но нельзя постичь. Человек не отлучен от Абсолюта, но соединен с ним посредством веры, культура же «начинает осознаваться не как воспитание меры, гармонии и порядка, а как преодоление ограниченности, как культивирование неисчерпаемости, бездонности личности, как ее постоянное совершенствование» [23, С.28].
Новое время сформировало свое понимание культуры, в основе которого лежало противопоставление человека «естественного» и человека культурного, причем последний отличался от первого образованностью и воспитанностью. Идеализация культурности и рациональности подготовила основу немецкой классической философии и нашла в ней свое завершенное выражение.
Вершина немецкой философской классики, представленная философией Г. Гегеля, рассматривала культуру как результат рефлексии в области сознания, высшим выражением которой была философия.
Идея духовности общества как альтернатива его деструктивности
Понятие гуманизма имеет свою многовековую историю и в разные времена его содержание заключало в себе те или иные особенности.
Гуманизм, по определению философского энциклопедического словаря, — исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отклонений между людьми.
Основой своего отношения к человеку гуманизм взял античный принцип — «Человек — мера всех вещей». Внимание к человеку, его духовным и материальным потребностям присутствовало всегда в определенных направлениях художественной и общественной мысли, но до XV века у сторонников гуманистической идеи не сложилось четкой концепции. Период Средневековья использовал моральные постулаты теологии в отношении к человеку, выводя всю систему светского мировоззрения из мировоззрения теологического, и только в XV-XVI вв., в эпоху Возрождения гуманизм складывается как оформленное идейное движение, имеющее в своем арсенале целостную систему взглядов. Именно под влиянием идей крупнейших гуманистов эпохи Возрождения, таких как Т. Мор, А. Данте, Ф. Петрарка, Т. Кампанелла, Д. Бруно, Э. Роттердамский, сформировалось новое светское мировоззрение. Вся философия Возрождения представляет собой гуманистическое учение о достоинствах человека, о величии человеческой природы. После периода мрачного Средневековья с его аскетизмом такие идеи вселяли в людей уверенность в своих силах и надежду на коренные преобразования общественной и духовной жизни. Дня гуманистической философии Возрождения характерно рассмотрение отношений человека с природой и Богом в рамках нового, пантеистического понимания мира. Человек берется, прежде всего, в его земном предназначении, он является венцом всего живущего. В противовес средневековому геоцентрическому взгляду на человека, гуманистическая традиция рассматривала человека в его связи с миром с позиции антропоцентризма. Следует обратить внимание на тот факт общественно-экономической жизни, что общество находилось на пороге буржуазных экономических отношений и наблюдения философов за их развитием и последствиями дали основания многим из них, таким как Т. Мор, Т. Кампанелла критиковать антигуманистический характер зарождающегося капиталистического общества.
Однако история не стояла на месте. И следующий период развития идей гуманизма связан с деятельностью идеологов буржуазных революций. Время с XVII-ro по XlX-й в. связано с именами таких философов как Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах, А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, которые стояли на четких материалистических позициях и идею гуманизма связали с материалистическими основаниями природы человека, и с отрицанием роли Бога в его судьбе. Однако, надо заметить, что материалистический взгляд на человеческую природу не отвергал наличия у человека духовных потребностей. Счастье личности должно быть связано с ее нравственностью и вытекать из нее: « ... человек может быть счастлив, лишь будучи добродетельным, при отсутствии же добродетели он несчастен» [18, С. 163].
Проблема будущего в современном социокультурном анализе (П. Сорокин, К. Ясперс, К.Р. Поппер)
Культурология как особый предмет исследования, претендующий на роль научной дисциплины, неизбежно затрагивает понятие культуры и ее генезис. Рассматривая генезис культуры в том контексте, в котором это понятие соотносится с понятиями исторического, гуманитарного, социального, наряду с основным его аспектом объяснения историко-культурного процесса, выделяется и аспект прогнозирования и управления им. Сам процесс прогнозирования имеет свою предысторию, в которой предметом его изучения являлись не только историко-культурные объекты.
Для того, чтобы правильно определять критерий оптимальности решения конкретной проблемы, правильно выбрать и оценить ресурсы, используется метод научного прогнози рования [2, С.15].
Прогнозирование - это специальное научное исследование, перспектив какого-либо явления с указанием более или менее определенных сроков изменения этого явления. Социальное прогнозирование отличается от прогнозирования в естественно научных областях предметной областью (социальные явления) и включением в связи с этим целеполагания в прогноз, что требует применения соответствующих методов, которые сложились в результате исторического развития социального прогнозирования.
Современное научное прогнозирование имеет полутора вековую историю, которой предшествовало, в свою очередь, прогнозирование ненаучное: религиозные концепции будущего, социальные утопии, философско-исторические концепции идеалистического характера.
В 20-х гг. XX века были выделены 2 вида прогнозов: э к/с плоративный и нормативный. Экспло ративный прогноз основан на методе экстраполяции в будущее необходимых тенденций с целью выявить или уточнить перспективные проблемы, которые должны быть решены средствами управления. Такой вид прогноза называется эксплоративным. Тогда же появляется и другой вид прогноза -нормативный. При нормативном прогнозе по каким-либо заранее заданным критериям определяется оптимум прогнозируемого явления, и выявляются возможные пути его достижения.
Каждый из этих двух видов прогнозов имеет три способа разработки:
1) экстраполяция в будущее тенденций, закономерности которых в прошлом и настоящем достаточно хорошо изучены;
2) моделирование объекта исследования -представление, его в схематическом виде, который удобен для получения выводов прогнозной направленност;
3) прогнозная оценка эксперта, которым может быть человек, способный объективно судить о перспективах исследуемого явления. Все эти способы взаимно дополняют друг друга.
Диапазон продуктивности со времени современного прогно-зирозания при условии использования его научным аппаратом самой лучшей методики охватывает 2-3 десятилетия и падает до нуля при отдалении качественных изменений в развитии общества на протяжении последующих веков.
Все три способа прогноза, компенсируя недостатки друг друга, делают прогноз продуктивным и надежнее в смысле рекомендаций для управления: экстраполяция включает в себя модель и оценку, модель - оценку и экстраполяцию; а прогнозная оценка всегда, опирается на экстраполяцию и мысленное моделирование. Конечная операция состоит в выработке рекомендаций для целеполагания и планирования на основе сопоставления данных прогнозов.
