Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные методологические принципы современной культурологии 16
1.1. Культура как реальность и методологический принцип познания 16
1.2. Методологический смысл понятий «культура» и «цивилизация» 31
Глава 2. Исторический анализ культурных контактов между Россией и Мексикой и их периодизация. 75
2.1. Географический и коммерческий этап российско-мексиканских отношений 77
2.2. Встреча двух революций 91
2.3. Установление дипломатических отношений и условие развертывания культурного диалога между Россией и Мексикой 104
2.4. Активизация культурного диалога и его распространение на различные области культуры 142
Заключение 154
Литература
- Культура как реальность и методологический принцип познания
- Методологический смысл понятий «культура» и «цивилизация»
- Географический и коммерческий этап российско-мексиканских отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с культурно-цивилизационными и национальными отношениями являются крайне острыми для современного человечества. Тенденции глобализации и транснационализма, имеющие место в жизни современного социума, сопровождаются национальными конфликтами - весьма опасными, кровопролитными, непредсказуемыми по своим культурно-цивилизационным последствиям.
Одной из наиболее острых и болезненных проблем современности является проблема культурно-исторического и национального самосознания, или идентификации, а также принципов взаимодействия с культурами других народов. От степени ее разработанности, осмысления и решения зависят многие процессы развития современного общества: политические, финансово-экономические, идеологические, познавательные, образовательные и собственно культурные. В более частном случае и конкретной исторической перспективе от успешной разработки и решения данной проблемы, серьезно зависит дальнейшее развитие культуры России и других стран современного мира, для которых проблема национальных связей и Отношений крайне обострилась. Очевидно, что на формирование культурно-исторического и национального самосознания народов мира всегда влияют собственный культурно-исторический опыт и находящиеся в состоянии постоянного изменения представления о культурах других народов и цивилизаций, способные вести как к возникновению культурно-цивилизационных конфликтов, так и к их преодолению, взаимовыгодному диалогу.
Для серьезной научной проработки данной проблемы большое значение имеет изучение исторического и современного опыта мировых цивилизаций и культур, определение их сходств, различий, а также изучение и осмысление истории становления и развития контактов между ними. Здесь весьма важным может оказаться не только осмысление конфликтов между культурами, нациями и цивилизациями, но и изучение случаев вполне мирных, комплиментарных взаимодействий.
На наш взгляд, одним из примеров развития таких комплиментарных отношений между культурами и цивилизациями может служить историческая и современная динамика разносторонних контактов между Россией и Мексикой.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной культурологической и исторической литературе существует весьма ограниченное количество материалов, посвященных научной разработке вопроса о природе и особенностях взаимодействия культур России и Мексики. Это объясняется тем, что на протяжении долгого времени, до апреля 1961 года, (когда был создан Институт Латинской Америки), изучением латиноамериканских стран занимались одинокие энтузиасты, что было естественно в силу нестабильности и ограниченности отношений столь удаленных друг от друга регионов, и, кроме того, несмотря на довольно многочисленные публикации о разных странах Латинской Америки и, в частности, о Мексике, в них почти не ставился вопрос о научном обосновании возможности и необходимости культурного диалога с культурологической позиции. Сам термин латиноамериканистика и, соответственно, мексиканистика получил право на существование только в середине 60-х годов
прошлого века. Основной темой исследований, посвященных Латинской Америке, стала кубинская революция, отраженная в многочисленных монографиях, диссертациях, статьях и прочих научных трудах. На этом фоне Мексике были посвящены лишь некоторые самостоятельные исследования, носящие в основном описательный характер, где она рассматривалась преимущественно как составная часть региона с общими для всей Латинской Америки тенденциями развития. Однако в общем ряду латиноамериканских государств Мексика и ее культура отличались и отличаются значительным своеобразием и самобытностью, что делает их привлекательными для современных культурно-цивилизационных исследований.
Правда, изучение экономических проблем латиноамериканского региона началось несколько ранее, на стадии становления латиноамериканистики в конце 20-х и в 30-е годы1. В конце 40-х годов коллективом авторов под редакцией Ф.Н. Петрова был подготовлен к изданию энциклопедический справочник «Страны Латинской Америки» (М. - 1949). В 50-е и 60-е годы фронт исследований расширяется: появляется серия коллективных работ .
1 См.: Дашевский Г.К. Экспансия соединенных Штатов в Латинской Америке.
//Мировое хозяйство и мировая политика - 1929 - №10-12; Донской Г. Мексика,
Куба, Аргентина. - М. - 1929; Кризис в странах Латинской Америки. - М. - 1932;
Менжинский Е. Мексика. - М. - 1937; Аграрная реформа в Мексике. // Мировое
хозяйство и мировая политика. - 1939. - № 6; и др.
2 Экономические проблемы стран Латинской Америки -. М - 1963; Экономика
Латинской Америки в цифрах. - М. - 1965. и др.
Наряду с экономическими вопросами появляется большое количество работ явно прокоммунистического содержания, что было естественно для партийного политического курса СССР1.
Следует уделить внимание многочисленным статьям, посвященным отношениям между Латинской Америкой (в частности, Мексикой) и Россией2. В 70-е годы Институт Латинской Америки АН СССР начал принимать участие в создании совместных исследований. Так, со специалистами Мексики был подготовлен сборник документов по истории советско-мексиканских отношений (1917 - 1980 гг.). Выходили статьи, посвященные отдельным странам региона, их культуре и истории3.
Определенного рода интерес к самобытной мексиканской культуре, особенно к наиболее архаическим пластам ее возникновения, проявлялся с первых шагов ознакомления с ней. Некоторые исследования, например, работа А.А. Сидорова об иконографии богов дождя и воды в Древней Мексике, актуальны по сей день4. В предвоенные годы и в начале послевоенного периода были изданы
Коваль Б.И., Семенов СИ., Шульговский А.Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. - М. - 1974.; Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке. - М. - 1977; Рабочее движение в развивающихся странах. - М. -1977; и др.
2 Сизоненко А.И. Советский Союз и Мексика - 50 лет. - М. - 1974.; Советский Союз и Латинская Америка в годы второй мировой войны. К 30-летию победы. - М. -1975. Королев Н.В. Страны Южной Америки и Россия (1890-1917 гг.). - Кишинев -1972; Слезкин Л.Ю. Россия и война за независимость в испанской Америке. - М. -1964; и др.)
Очерки новой и новейшей истории Мексики. - М. - 1960; Шульговский А.Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. - М. - 1967.
4 Сидоров А.А. Образы водных божеств Древней Америки. / Труды секции археологии института археологии и искусствознания. - Т..4. - 1929.
некоторые работы, посвященные общему описанию древних мексиканских культур1.
В этот свой ранний период развития отечественная латиноамериканистика использовала материалы о древнемексиканскои истории как сравнительные материалы для изучения проблем истории и естествознания других районов мира2.
В послевоенные годы возрастает роль исследовательского интереса уже собственно к самой к самой Мексике, и этот этап неразрывно связан с именами Ю.В. Кнорозова и Р.В. Кинжалова. Работы Ю.В. Кнорозова по дешифровке письменности древних майа, над секретами которых более ста лет безуспешно работали многие ученые археологи и лингвисты мира, сыграли огромную роль в выходе советской науки на международную арену3.
Шаревская Б.И. Культура народов майа. Центральная Америка. // Наука и жизнь.
- 1936. - №7; Сидоров А.А. Искусство Древней Америки. - М.- Л., 1937;
Мачинский А.В. Древние мексиканские пирамиды. // Наука и техника. - 1938. - №
4; Ковалевский Г. Новые памятники культуры майа. /Известия Государственного
географического общества. - Т.71. - Вып.5. - Л. - 1939; Мачинский А.В.
Археологическая мексиканская коллекция. //Советская археология. - Т. 5. - М. -
1940; и др.
2 Вавилов Н.И. Мексика и Центральная Америка как основной центр происхождения культурных растений Нового Света. / Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. - Т.26 - 1931; Кинжалов Р.В. Археологическое изучение Мексики за последние годы. - Вайан Дж. История ацтеков. - М. - 1949; Кинжалов Р.В. Новые работы по истории и культуре майа. // Советская этнография.
- 1949. - № 2.
См.: Кнорозов Ю.В. Древняя письменность Центральной Америки. // Советская этнография. - 1952. - №3; Кнорозов Ю.В. Письменность древних майа (опыт расшифровки). // Советская этнография. - 1955. - №1; Кнорозов Ю.В. Система письма древних майа. ~ М.. - 1955; Кинжалов Р.В. Ольмекская статуэтка Эрмитажа. / Сообщения Государственного Эрмитажа., - Вып.6. - Л. - 1964; Кинжалов Р.В. Тольтекская маска. / Сообщения Государственного Эрмитажа. -Вып. 15. - Л. - 1959; Кинжалов Р.В. Ацтекское золотое нагрудное украшение (к вопрому о ювелирном искусстве древней Мексики). / Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. - Т. 19. - М.-Л. - 1960; Пополь - Вух. -. М.-Л. - 1959; и др.
В 60 - 70-е годы Ю.В. Кнорозов и Р.В. Кинжалов продолжали исследования культур древней Мексики1.
Среди исследований мексиканской культуры заметное место занимают работы известного археолога В.И. Гуляева, начавшего свои исследования с постановки вопроса о самостоятельном (не подвергаясь влиянию Старого Света) характере исторического развития населения Нового Света в древности, а также о развитии мезоамериканских цивилизаций первого тысячелетия н.э. - теотиуакана, сапотеков, майа2.
Изучению связей и взаимоотношений древних цивилизаций Америки посвящены исследования В.А. Башилова и Ю.А Зубницкого3.
Проблемы древнемексиканского мировоззрения нашли освещение в исследованиях этнографа В.Е. Баглай, которая проанализировала представления о мировых эпохах в мифологии ацтеков, отмечая разноречивость версий в разных источниках4. Идеологии индейцев майа посвящено исследование мифологического эпоса Т.В. Гончаровой «Пополь - Вух»1.
Развитие интереса к латиноамериканской культуре (особенно в послевоенные годы) вызвало к жизни появление в печати публикаций,
1 См.: Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майа. Л., 1975; Кинжалов Р.В.
Искусство майа классического периода (3 - 9 вв н.э.). / Культура индейцев. - М. -
1963; Кинжалов Р.В. Современное состояние ольмекской проблемы. / Советская
этнография. - 1962. - №2; и др..
2 См.: Гуляев В.И. К вопросу об азиатских влияниях на древние цивилизации
центральной Америки (современное состояние вопроса). / Археология Старого и
Нового Света. - М. - 1966; Гуляев В. И. Неизвестные Колумбы. // Природа. - 1967. -
№5.
3 Башилов В.А. Связи древних цивилизаций Нового Света. / Археология Старого и
Нового Света. - М. - 1966; Зубницкий Ю.А. Индейцы Мексики (исторические и
этнографические заметки). / Мексика: Политика, экономика, культура. - М. - 1968.
4 Баглай В.Е. Природа, боги и человек в древнемексиканской мифологии. //
Латинская Америка. - 1977. - №4; Баглай В.Е. Эволюция представления о солнцах
в древнеацтекской мифологии. // Советская этнография. - 1977. - № 4.
посвященных образованию и культуре Мексики, а также и других стран региона. Однако в этих исследованиях наряду с объективным отображением присутствовала идеологическая направленность и политическая предвзятость, свойственная времени, что было зафиксировано даже в названиях материалов .
Для советского читателя несколько неожиданной стала книга В.П. Андроновой «Церковь и просвещение в Латинской Америке» (М., 1972), раскрывающая огромную созидающую и направляющую роль католической церкви в образовании и культуре Латинской Америки.
Музыкальная культура Мексики начала освещаться в журналах «Советская музыка» и «Музыкальная жизнь» с 1961 г., где регулярно печатались статьи П.А. Пичугина о выдающихся латиноамериканских композиторах (Сильвестре Ревуэльтасе, Эйторе Вилла - Лобосе и др.), а позднее, в 70-х годах, публикуется его монография «Мексиканская песня» (М. - 1977) и ряд работ, посвященных музыкальным проблемам других стран региона. В области музыкальной латиноамериканистики исследования производили только два ученых: во ВНИИ искусствознания - В.Н. Федотова, и в Московской консерватории - В.Р. Доценко, занимающийся творчеством мексиканского композитора Карлоса Чавеса.
1 См.; Гончарова Т.В. Пополь-Вух. - М. - 1959.
См.: Григулевич И.В. Кризис культуры и просвещения в странах Латинской Америки. //Советская этнография. - 1965. - №2; Беляев В.П. Некоторые социально-экономические проблемы развития народного образования в зарубежных странах. / Проблемы образования в зарубежных странах. - Вып.1. - М. - 1968, и др.
Изобразительное искусство также не остается в 60-70-е годы без внимания: выходят книги и альбомы по искусству древней и современной Мексики1.
Первым комплексным фундаментальным исследованием цивилизационных процессов Европы, Латинской Америки и России в истории отечественной и зарубежной историографии стала работа Я.Г. Шемякина «Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории» (М. - 2001), в которой анализируются закономерности и исторические результаты контактов основных европейских и неевропейских культурно - цивилизационных традиций. Я.Г. Шемякин выдвигает концепцию, согласно которой Россия и Латинская Америка принадлежат к одному и тому же цивилизационному типу - «пограничным» цивилизациям планетарного масштаба. Такая постановка проблемы представляется правомерной в силу того, что «в определенном смысле Россия - это тоже Европа: исторически она формировалась как «другая Европа», качественно отличная от Западной. Но обе части европейского мира имеют общие истоки: первичную древнейшую мифологическую индоевропейскую культуру, античное наследие, христианскую традицию»2.
Как известно, основоположниками цивилизационного подхода к изучению истории народов мира, сформировавшегося во второй половине XIX - начале XX века, являются Н.Я. Данилевский, М.
1 Жадова Л.А. Монументальная живопись Мексики. - .М. - 1965; Костаневич А.Г.
Ороско. - Л. - 1969; Осповат Л.С. Диего Ривера. - М. - 1969; Воронина Т.И. Давид
Альфаро Сикейрос. - М. - 1976, Полевой В.М. Искусство стран Латинской
Америки. - М. - 1967; Кириченко Е.И. Три века искусства Латинской Америки. - М.
- 1972.
2 Шемякин Е.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в
контексте всемирной истории. - М. - 2001. - С. 11.
Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, П. Сорокин. Говоря о современных его представителях, необходимо упомянуть С. Хантингтона, и его работу «Столкновение цивилизаций» (М. - 2003), в которой проводится идея, что настоящее и особенно будущее человечества определяются не борьбой между государствами, а столкновением цивилизаций.
Что касается отечественной науки, то в ней интерес к цивилизационному пониманию исторического процесса начал возрождаться лишь с конца XX века. В эпоху господства коммунистической идеологии с ее абсолютизацией классовой борьбы как главной движущей силы общественного прогресса линия цивилизационного подхода к историческим явлениям, наметившаяся в России во второй половине XIX века, была прервана.
Что касается латиноамериканистики, то в ней цивилизационное направление начало разрабатываться с середины 80-х годов XX века. Значительным вкладом в разработку этой проблематики стали три тома «Истории литератур Латинской Америки», выпущенные коллективом ИМЛИ под руководством В.Б. Земскова, книга трех авторов (Т.В. Гончаровой, А.К. Стеценко, Я.Г. Шемякина) «Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки» (М. - 1987), монография А.Ф. Кофмана «Латиноамериканский художественный образ мира» (М. - 1988), а также циклы статей, принадлежащих этим же специалистам, опубликованные в 80-х - 90-х годах XX века в журнале «Латинская Америка». Особый интерес в отношении разработки данной темы представляет собой дискуссия «Иберо-Америка в мировом цивилизационном процессе», имевшая место в редакции журнала и опубликованная в № 5 и № 6 за 1999 год (среди
выступающих В.Б.Земсков, Я.Г. Шемякин, Р.Г. Ланда, В.Л. Хаит, Яковенко, Н.С. Константинова, Ю.Н. Гирин и другие ученые). На ней обсуждалась проблема места древних американских цивилизаций в истории человечества; вклад Иберо - Америки в общечеловеческую культуру XX века; и поиск новых подходов к современному осмыслению культуры Иберо - Америки.
Все отмеченные выше исследования в той или иной степени ориентированы на выявление специфики мексиканской и российской цивилизаций, на поиск их сходных черт, установление различий, выяснение особенностей их контактов и взаимодействия прежде всего с культурой и цивилизацией западного типа. Значительные достижения в такого рода исследованиях сомнений не вызывают. Однако проблема межкультурных отношений и межцивилизационных контактов России и Мексики весьма широка и неоднозначна. Поэтому она требует дальнейшего исследовательского внимания - проведения сравнений, сопоставления, конкретизации их культурно-цивилизационной динамики.
Цель и основные задачи исследования. Целью данной работы стал сравнительный анализ генезиса и взаимоотношений культурно-цивилизационных основ России и Мексики, исследование и теоретическое обоснование сходства и различия их основных исторических, религиозных, политических и идеологических вех, а также выявление и классификация основных этапов развития культурного диалога между ними. Исходя из этой цели, были поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать основные зарубежные и отечественные подходы к разработке и осмыслению культурологической
проблематики, особенно связанные с выявлением методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация».
Рассмотреть три основных типа культурно-цивилизационного взаимодействия - противостояние, синтез и симбиоз.
Выявить основные культурные доминанты российской и латиноамериканской цивилизаций на примерах сопоставления их религиозных начал, процессов исторического становления, «пограничности» и «маргинальности», природных факторов, психологических особенностей национальных характеров.
Исследовать особенности культурно - цивилизационной идентичности и самосознания России и Мексики в условиях глобализации и вестернизации.
Установить периодизацию культурных контактов между Россией и Мексикой.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат труды российских и зарубежных исследователей по проблемам культуры и цивилизации. Данное исследование, посвященное сравнению культур России и Мексики, основано преимущественно на цивилизационном подходе. При решении основных задач диссертации были использованы (в различной степени) приемы и принципы компаративного, культурно-исторического, контекстуального методов исследования. Поставленную проблему помогает решить анализ становления и развития культурно-цивилизационного процесса в России и Мексике, рассмотрение основных тенденций, а также сравнительно-исторический анализ взаимоотношений России и Мексики с момента их зарождения по
настоящее время, отраженный в прикладной части работы. В работе присутствуют культурно-исторические экскурсы, реконструкция и эмпирические иллюстрации, введенные для наглядности изложения и убедительности аргументации.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы - самобытного культурно-цивилизационного характера России и Мексики, которые сформировались на основе принципов противостояния, симбиоза и синтеза с другими культурно-цивилизационными системами, а также рядом конкретных результатов:
Впервые предпринята попытка осмысления методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» применительно к потребностям культурологии.
Поставлена и рассмотрена проблема культурно-цивилизационной и национальной идентификации, с одной стороны, и глобализации, - с другой.
Поднята проблема сопряжения культур Мексики и России и формирования образного и теоретического восприятия друг друга на основе культурных контактов.
Установлена периодизация культурных контактов между Россией и Мексикой.
Объектом исследования являются культурно-
цивилизационные аспекты сходства и различия в происхождении, процессах формирования России и Мексики, а также основные этапы становления и развития культурного диалога между ними.
Предмет исследования - историческая встреча российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем, формирование и
развитие российско-мексиканских контактов, а также теоретическое обоснование расстановки (и перестановки) акцентов в разных областях культуры на всем протяжении их взаимоотношений.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в научных исследованиях культурно-цивилизационного становления России и Мексики, а также в деле изучения истории культурного диалога между ними. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны преподавателям культурологии и истории при разработке соответствующих курсов и спецкурсов.
Апробация работы. Материалы диссертации были изложены в докладах и выступлениях на конференциях молодых ученых, проходивших в Академии переподготовки работников искусства культуры и туризма в 2004 и 2005 гг., а также в научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.
Культура как реальность и методологический принцип познания
Среди огромного количества научных категорий и терминов трудно найти другое понятие, которое имело бы такое множество значений и смысловых оттенков как «культура». В настоящее время насчитывается не одна сотня различных определений этого термина. Такое многообразие обусловлено тем, что культура представляет собой крайне сложное и многогранное явление, выражающее, по сути, все стороны человеческого бытия. Понятие культуры включает в себя представление обо всем том, что создано человеческим разумом и руками. Оно является следствием осознания всей совокупности объектов, идей, образов, материальных предметов, созданных человеком на протяжении его истории.
С конца ХХ-го века слово «культура» превратилось в одно из наиболее часто звучащих. Оно на все лады, к месту и не к месту употребляется локальными, национальными и всемирными средствами коммуникации. При этом все еще нет единства и адекватности в его понимании. Как, например, возможно объяснить тот факт, что нам приходится слышать о «культуре насилия», «культуре нищеты», «культуре наркотиков», «культуре анорексии», и т.д.? Какой понятийный смысл предполагают (если предполагают) эти и подобные им словосочетания?
Современная история человечества утверждает, что за последние десять тысяч лет существования человеческая культура прошла колоссальный путь от первобытных орудий производства, форм социальных организаций и верований до покорения космоса и освоения атомной энергии, сложных социокультурных и государственно-политических объединений и процессов, развитого философского и научного мировоззрения. Никогда процесс становления собственно человечества не останавливался, однако различные формы его проявления в виде конкретного взаимодействия человека в различных регионах мира с окружающей его действительностью и с самим собой, составляющие основу понимания культуры, распространялись по свету, передавались от поколения к поколению, пополнялись новыми достижениями, как материальными, так и духовными. Эти разнообразные и многочисленные виды культурных изменений обозначаются в наше время термином «культурная динамика», который подразумевает все виды изменений, происходящих как в процессе формирования отдельно взятого человека, так и в процессе взаимодействия мировых культурно-исторических и цивилизационных образований.
Естественный интерес к сфере культурного бытия человека привел на рубеже XIX-XX веков к формированию самостоятельной науки о культуре - культурологии. В самом общем виде культурология - это молодая интегративная наука, сложившаяся на стыке целого ряда научных направлений, каждое из которых, в свою очередь, сформировало и разработало собственные традиции и принципы изучения ключевой темы - концепции культуры: история культуры, философия культуры, культурная антропология, социология культуры и пр.
Однако, несмотря на многообразие подходов к разработке концепции культуры, в современной отечественной и зарубежной культурологии доминируют и противостоят две основных научно-теоретических линии в деле осмысления закономерностей процесса становления и развития культуры. Эта ситуация весьма отчетливо отображена в работе М.С. Кагана «Введение в историю мировой культуры»: «После того, как наука отвергла гегелевский схематизм в его, этого процесса, теоретической реконструкции (история культуры как трехфазное развитие самопознания Абсолютного Духа), а в наше время разочаровалась и в возможности марксистского объяснения этого процесса как отражения череды из пяти общественно-экономических формаций, она оказалась перед альтернативой: либо предпочесть всяким структурным схемам как можно более обстоятельное описание сменяющих друг друга в строгой хронологической последовательности конкретных состояний культуры (или того или иного ее раздела - искусства, науки, философии, техники и т.д. и т.п.), либо принять представление О. Шпенглера, ставшее весьма популярным в XX в., об отсутствии единых законов ее развития и трактовать ее как мозаичный набор «локальных цивилизаций», каждая из которых самостоятельно возникает, развивается и гибнет вне какой-либо преемственной связи с предшествующими и последующими».
Несколько иную точку зрения на эту проблему сформулировал и представил американский специалист в области культурной антропологии Лесли А. Уайт. Он утверждает, что «для одних культура - научаемое поведение. Для других - не поведение как таковое, а его абстракция» . Определив культуру как специфический класс явлений, наделенных символическим значением и присущих только человеческому сообществу, он заявил, что мир человека - это мир его культуры.
Методологический смысл понятий «культура» и «цивилизация»
В социальных и гуманитарных науках понятие «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский) сложилось исторически и является многозначным, так как несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку. Можно указать на три основных его значения. Термин появился в XVIII веке, (а точнее, в 1766 г., когда его ввел в научный обиход П.-А. Гольбах, и с этого времени под «цивилизацией» стали понимать рациональный способ жизни со свойственной европейцам формой государственности и правопорядка). Затем его стали использовать французские просветители для обозначения высокоразвитого в культурном отношении общества, и, по мере исторического развития, термин стал приобретать дополнительные оттенки и новые значения. Как специальное научно методологическое направление цивилизационная теория сформировалась во второй половине XIX - начале XX века, когда термин «цивилизация» стал объектом различного рода исторических и социальных исследований и начал употребляться во множественном числе для обозначения региональных и локальных типов культурных сообществ. В результате сложился так называемый цивилизационный подход к изучению социально-исторических явлений, предопределивший и методологические параметры их исследования.
Для перечисленных в первом параграфе мыслителей -основоположников циклического, или цивилизационного, подхода вопрос о соотношении понятий «культура» и «цивилизация» имел решающее значение. Так же как и «культура», «цивилизация» чаще всего обозначает небиологические формы деятельности человека, систему явлений, выделяющую человека из природы, совокупность вещей, отношений и идей, искусственно и искусно созданных людьми. Однако не во всех трактовках смысл этих двух терминов совпадает. Американский этнограф Л.Г. Морган, например, в своей книге «Древнее общество» (1871) создал собственную периодизацию истории, в которой он рассматривает цивилизацию как третью, завершающую стадию развития общества, следующей за дикостью и варварством. Развитие этой мысли продолжил Ф. Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), сопоставляя периодизацию Моргана с марксистской концепцией общественно-экономических формаций. Дикость и варварство он соотнес с первобытно-общинным строем, а цивилизацию - с классовым обществом в целом. В связи с этим периодизация Моргана приобрела характер трех последовательных триад, поскольку каждая из стадий в свою очередь делилась на низшую, среднюю и высшую. К цивилизации в этом случае причисляются рабовладельческий строй, период феодально-крепостнических отношений, капитализм и призрачный социализм, или коммунизм.
Еще к более глубокому противопоставлению понятий «культура» и «цивилизация» пришел в начале XX века О. Шпенглер. Для него цивилизация является той ступенью, которой достигает культура, когда становится непродуктивной, утрачивающей творческий потенциал, а потому охладевающей и кристаллизирующейся. Для О. Шпенглера культура - это нечто органическое, творческое, становящееся. Цивилизация же - просто бытие, завершение культуры, ставшее, которое, уже в силу этого своего состояния, обречено на неизбежную гибель.
Таким образом, «культура» и «цивилизация» в европейском мировоззрении и науке перестают быть синонимами. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Однако у цивилизации есть и второе значение. Оно предполагает движение расколотого на различные этносы, нации, государства и культуры мира к некоему единому целому - всемирной, общечеловеческой, или глобальной, цивилизации.
Подобное понимание глобальной цивилизации, в основе которой лежат фундаментальные установки европоцентризма или его порождения - вестернизации, предполагающее создание однополярного мира, вызвало политическую и теоретическую реакцию в «незападном» мире, в его национальных государствах, этносах и самобытных культурах, отнюдь не склонных воспринимать вестернизацию с ее цивилизационными достижениями как безусловное благо. В этой связи актуальность приобрела и третья версия понимания цивилизации - как синонима культурно-исторической или национально-политической целостности современных человеческих объединений. Она настаивает на существовании множественности отдельных разрозненных цивилизаций и видит будущее человечества в форме многополярного мира1.
Географический и коммерческий этап российско-мексиканских отношений
Первое упоминание на русском языке о загадочном Новом Свете относилось к ацтекской столице Теночтитлан и представляло собой перевод эпистолы Максимилиана Трансильвана, секретаря императора Карла V и относилось к 1533 году. Лишь в XVIII веке стали появляться книги о Мексике. Это были и страноведческие описания, и романы, и стихотворные «героиды». Самые первые сведения о Мексике в русской периодической печати появились тоже в XVIII веке, при Петре Первом. Так, например, в 1735 году в «Санкт-Петербургских ведомостях» рассказывалось о монахе Бартоломе Де Лас Касасе, который участвовал вместе с Кортесом в завоевании Мексики, а в 1741 году та же газета опубликовала уже целую серию статей под названием «Известия из Калифорнии», которые освещали экспедиции Беринга, приближавшегося к берегам Калифорнии. Чувства глубокой симпатии к индейцам описывает М.В. Ломоносов в своем произведении «Письмо о пользе стекла» в 1752 году. Еще в 60-х годах XVIII века в Испании, владевшей Мексикой, стало известно, что русские наладили постоянное судоходство в северной части Тихого океана и стали высаживаться на американском континенте.
Непосредственные отношения между двумя странами ведут свой отсчет с первой половины XIX века. Первоначальным условием для их развития стало освоение русскими северной части Америки во второй половине XVIII века и возникновение там первых русских поселений (Русской Америки) в 80-е годы. Решением правительства России в 1799 году была создана Русско-Американская Компания (РАК), основными задачами которой стали как дальнейшее освоение Русской Америки, так и установление и развитие торговых отношений с испанскими колониями на материке, а также пушной промысел. Согласно статусу, утвержденному императором Павлом I, район действия РАК простирался с севера до 55 северной широты, но в то же время Компания имела право совершать открытия новых земель к югу от 55 в том случае, если они еще не были заняты другими странами, а также развивать торговлю со всеми возможными соседними государствами. РАК была весьма заинтересована в развитии торговли с Калифорнией, а затем и с Мексикой. Таким образом, непосредственные российско-мексиканские контакты, т.е. прямые встречи русских и мексиканцев, начались с 1799 года.
В мае 1806 года в порт Монтеррей (ныне столица мексиканского штата Нуэво Леон) в Калифорнии прибыл участник первого русского кругосветного плавания Н. Резанов - один из руководителей РАК. Целью его визита стала встреча с губернатором Калифорнии X. Арильягой, в ходе которой Резановым очень убедительно был поставлен вопрос о возможности установления постоянных взаимовыгодных, дружеских и торговых связей между русскими поселениями в Америке и Калифорнией. Эту же самую идею он обосновывает в письме к Хосе Итурригараю - вице-королю Новой Испании, испанской колонии, занимавшей территорию современной Мексики и Калифорнии. И со стороны губернатора Арильяги, и со стороны ряда провинций проект получил радушную поддержку, но осуществлению его помешала смерть Резанова, случившаяся вскоре, в 1807 году.
В 1807 году Россия подписала Тильзитский договор и присоединилась к континентальной блокаде Англии, что способствовало усилению внимания русского правительства к Испанской Америке и стремлению установить с ней более широкие торговые связи. Самой заинтересованной стороной являлась РАК, и именно она предпринимала активные усилия в этом направлении, прося правительство России оказать содействие в налаживании торговли с Калифорнией. Одновременно компания обратилась к жителям Калифорнии с предложением установить отношения и определить список товаров для обмена.
В 1812 году РАК основала поселение Росс в заливе Бодего (в 100 милях от Сан-Франциско), предназначением которого являлось обеспечение русских поселений на севере хлебом, мясом и другими продуктами из Калифорнии. В начале 1813 года Росс получило разрешение губернатора провинции на торговлю с Верхней Калифорнией. Этот момент явился историческим в отношениях России и Мексики, т.к. с него начинаются постоянные контакты русских властей с местной испанской колониальной администрацией, которые будут иметь свое продолжение и развитие (затем уже с независимой Мексикой) до сегодняшнего времени1.
