Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования теории капитализма 16
1.1. Модель человека как средство разграничения предметных областей социологии и экономики капитализма 19
1.2. Историко-научная ситуация в развитии теории капиталистического общества 43
1.3. Теоретико-методологические основания и идейные истоки теории капиталистического общетва Л. фон Мизеса 59
Глава 2. Теория капиталистического общества Л. фон Мизеса: на стыке экономики и социологии 96
2.1. Логическая структура и основные положения теории капиталистического общества Л. фон Мизеса 97
2.2. Социализм и капитализм в теории Л. фон Мизеса 121
2.3. Вклад Людвига фон Мизеса в теорию современного общества 143
Заключение 164
Список используемой литературы 173
- Историко-научная ситуация в развитии теории капиталистического общества
- Теоретико-методологические основания и идейные истоки теории капиталистического общетва Л. фон Мизеса
- Социализм и капитализм в теории Л. фон Мизеса
- Вклад Людвига фон Мизеса в теорию современного общества
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В социологии нет единого подхода к определению роли и места теории капиталистического общества, ее эвристических возможностей, но интерес к этой проблеме остается постоянно высоким. Достаточно указать на названия следующих работ крупнейших мыслителей-обществоведов: «Капитал» Карла Маркса (1867-1910, 4 тома), «Современный капитализм» Вернера Зомбарта (1902) «Протестантская этика и дух капитализма» Макса Вебера (1904-1905), «Капитализм, социализм и демократия» Иозефа Шумпетера (1942), «Капитализм и современная социальная теория» Энтони Гидденса (1971), «Культурные противоречия капитализма» Дэниела Белла (1976), «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв.» Фернана Броделя (1979), «Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе» Питера Бергера (1986), «Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация» Иммануила Валерстайна (2008).
Следует также отметить, что теория капиталистического общества - междисциплинарная теория. Однако содержание междисциплинарного характера теории капитализма как социальной теории зачастую не раскрывается или не учитывается. Междисциплинарный характер теории капиталистического общества требует, таким образом, определения предметной области исследования капитализма, прежде всего, в социологической и в экономической теории. В связи с этим необходимым и перспективным представляется обращение к творчеству тех ученых, чьи идеи и теории сформировались на стыке предметных областей экономики и социологии капитализма.
Одним из таких мыслителей является австро-американский обществовед Людвиг фон Мизес (1881-1973). Его научное творчество связывают, прежде всего, с экономическим походом к анализу капиталистической системы. В социологических работах, посвященных проблемам капитализма, ссылки на идеи этого представителя неоавстрийской школы отсутствуют.
В настоящее время повышается интерес к идеям австрийской школы. Об этом, говорит, например, награждение Ф. фон Хайека Нобелевской премией по экономике в 1974 году, открытие целого ряда научных организаций: «Института фон Мизеса» в США, Алабама (1982), «Международного общества Иозефа Шумпетера» (1986) и «Института Шумпетера» в Берлине (2001), открытие «Института Свободы» в Москве (1994), «Научно-исследовательского центра Мизеса» в Беларуси, Института Хайека в Санкт-Петербурге (2011), проведения ежегодных конференций в Оберне (США), Праге, Москве.
В тоже время многие отличительные и глубокие идеи австрийской научной школы остаются малоизвестными в экономической науке и тем более в политической теории и социологии.
Современное состояние теории и методологии отечественной социологической науки во многом характеризуется как некритическое восприятие североамериканских и западноевропейских социологических идей и концепций. Применительно к теме диссертации такая ситуация усугубляется слабой степенью изученности теории и методологии австрийской школы.
Кроме того, фигура Людвига фон Мизеса ассоциируется с идеологизированными дискуссиями «капитализм vs социализм» и «либерализм vs интервенционизм». Понятие капиталистического общества и представления о нем обладают большой идеологической нагрузкой. Раз-
личение идеологического и собственно научного содержания в каждой теоретической традиции, определение позиций и аргументации участников указанных дискуссий требует отдельного специального исследования, выходящего за рамки данного. В диссертации представлена попытка подняться над про- и антилиберальной полемикой и определить теоретико-методологические основания, базовые понятия и логику построения теории капиталистического общества австро-американского мыслителя, исходя из его философско-антропологических представлений, концептуализированных в модели человека.
В диссертации раскрыта идея о том, что теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса, с одной стороны, основана на оригинальной теории человеческой деятельности (human action), в рамках которой представленная модель человека (homo praxios) является, по Мизесу, основой для развертывания экономического, психологического, социологического или иного конкретно-научного анализа (исследования). С другой стороны, экономическая проблематика капитализма (экономические циклы, конкуренция, ценообразование, цена капитала, занятость, государственное регулирование экономических процессов, эффективность экономической системы в целом) неразрывно связана у данного автора с социологической (вмешательство государства в общественную жизнь, планирование социальных процессов, социальные функции частной собственности, предпринимательства, рынка и других институтов капитализма).
Теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса имеет тесную связь не только с теорией современных обществ, но и с методологией социального познания, обладает междисциплинарным характером. Основанием теории капиталистического общества выступает мо-
дель человеческого действия, которая по своему содержанию, является равно как экономической, так и социологической. Однако теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса, с точки зрения ее значения для социологической линии исследования капитализма не рассматривались в качестве самостоятельного предмета анализа.
Таким образом, исследование теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса, является актуальной задачей для истории и теории социологии.
Степень научной разработанности проблемы. Недостаточное знакомство историков социально-экономического знания с историей становления австрийской школы приводит к некорректному определению идейных связей австрийцев с представителями других научных школ. Например, известные слова Милтона Фридмена, о том, что нет никакой австрийской экономической теории, а экономическая наука делится на хорошую и плохую, трактуются Норманом П. Берри как критика в адрес неоавстрийцев. Хотя Ф. фон Хайек утверждает обратное. Другой пример - отождествление методологического индивидуализма австрийской школы с методологическим индивидуализмом неоклассической экономической теории, и в целом, представление австрийской школы как части неоклассического направления. Хотя термин «неоклассическая экономика» ввел в 1900 году Т. Веб-лен специально для обозначения им маржинализма в объективистской традиции последователей Альфреда Маршалла, в отличие от субъективистского подхода австрийской школы.
Благодаря острой полемической форме постулатов и бекомпро-мисности, с которыми выступал Л. фон Мизес в указаных выше дискуссиях «капитализм vs социализм» и «либерализм vs интервенционизм», идеи данного мыслителя ассоциируются исключительно с аполо-
гией либерализма. Ее критику с социалистических позиций осуществляли такие ученые как Г. Диккинсон, Ф. Тейлор, Э. Хейман, К. Поланьи, О. Ланге, Э. Дурбин, А.П. Лернер, М. Добб. Однако предметом этих дискуссий в научном плане являлся, прежде всего, вопрос о возможности экономического расчета в хозяйственных макросистемах. В этих экономических спорах не обсуждались теоретико-методологические основания теории общества, лежащие в ее фундаменте представления о человеческой деятельности, что является предметом социологической теории. Соответственно, праксиологическая теория как основа теории капитализма Л. фон Мизеса не выступала ранее предметом исследования.
Среди зарубежных авторов, занимавшихся анализом теоретического наследия австрийской школы, в том числе творчества Мизеса, и переведенных на русский язык, можно назвать Б. Селиг-мена, подвергающего теорию фон Мизеса резкой критике в духе неоклассической экономической теории, М. Блауга, Т. Эмара, Н. Берри; однако в их работах рассматриваются преимущественно проблемы экономической теории.
Среди российских исследователей, изучающих наследие австрийской школы, необходимо назвать, прежде всего, B.C. Автономова, Г.Г. Сапова, Р.И. Капелюшникова, В.В. Радаева, Усанова П.В. В то же время в последние годы в России повышается интерес к работам австрийцев. Об этом говорят переводы, издания и переиздания в последние 10 лет наиболее крупных работ классиков австрийской и неоавстрийской школ - К. Менгера, Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, М. Ротбарда и других. Появляются переводы произведений современных представителей данной научной школы - Х.У. де Сото, Г. Германа-Хоппе, Ф. Сеннхоллза, М. Ротбарда, Дж. Салерно, М. Риццо, У. Блока, Р. Кубеддо. При этом, в продолжение неоавстрийской традиции, в сфере научных интересов этих
авторов не только экономическая теория, но и проблемы социологического и политико-правового исследования современного общества. В работах этих авторов рассматриваются вопросы становления и развития австрийской школы, проблемы идейной преемственности внутри данной научной школы и связей ее членов с представителями других школ, перспективы и направления развития неоавстрийской школы на современном этапе. Однако указанные авторы не рассматривают социологическое содержание теории капитализма Л. фон Мизеса, не определяют роль и место модели праксиологического человека в системе экономического и социологического знания.
В 2006 году в России Кожевниковым Е.В. защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук по теме «Методологические основания исследования и интерпретация механизма функционирования хозяйственных систем в работах Л. фон Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена». Однако в ней исследуются экономические аспекты капитализма изолированно от других подсистем общества. При этом теория капитализма Мизеса не расматривается как теория общества, а теория действия, лежащая в основе теории капиталистического общества Л. фон Мизеса, предстает исключительно как теория экономического действия.
Актуальность проблемы, ее недостаточная научная разработанность и большая практическая значимость определили цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование социологического содержания теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса для определения его вклада в теорию современного общества.
В соответствии с поставленной целью формулируются следующие задачи:
проанализировать модель человека как средство разграничения предметной области социологии и экономики капитализма;
рассмотреть наиболее значимые и показательные аспекты развития теории капиталистического общества с точки зрения модели человека;
рассмотреть теоретико-методологические основания и идейные истоки теории капиталистического общества Л. фон Мизеса;
выявить основное содержание, базовые понятия и логическую структуру теории капиталистического общества австро-американского мыслителя, исходя из его философско-антропологических представлений, концептуализированных в модели человека;
провести сравнительный анализ капитализма и социализма как альтернативных типов общества в теории социальных систем Л. фон Мизеса.
выявить вклад Людвига фон Мизеса в исследование современного общества, определив влияние его теории капиталистического общества на социологические идеи неоавстрийской школы.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает теоретическое наследие Л. фон Мизеса, посвященное исследованию основных институтов капиталистического общества. Предметом исследования являются идеи и понятия, которые раскрывают содержание теории капиталистического общества данного ученого, выражают методологическую специфику его подхода к изучению современных общественных систем (на основе оригинальной теории человеческого действия)
Теоретико-методологические основы исследования. Теория капитализма Мизеса обладает междисциплинарным характером, поэтому теоретическая база диссертационной работы включает труды социологов и экономистов по проблемам структурирования и функционирования современного общества. Теоретическую основу диссертации составляют:
труды классиков социологической и экономической теории капитализма - А. Смита, К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, Й. Шумпетера, К. По ланьи;
работы экономистов и социологов, посвященные модели человека и определения предмета экономики и социологии - Дж. Акерлофа, Г. Беккера, С. Брю, Р. Дарендорфа, Д. Канемана, К. Маккорнелла, В. Нордхауса, Л. Роббинса, П. Самуэльсона, В. Смита, Г. Саймона, Дж. Ходжсона, В. Автономова, В. Радаева. Базовой теоретико-методологической предпосылкой диссертации является тезис, развиваемый в работах указанных авторов о том, что модель человека является основанием для определения предметной области той или иной сферы научного знания;
труды ученых, посвященные теории и истории неоавстрийской школы К. Менгера, Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Ротбарда, И. Кирцнера, Л. Лахманна, Х.У. де Сото, Г.- Г. Хоппе, Ф. Сеннхоллза, Дж. Салерно, Р. Кубеддо. В работах этих авторов раскрывается специфика австрийского подхода к понятим методологический индивидуализм, метод идеальных конструкций, праксиология, либерализм, капитализм, социализм, рассматривается предметная область исследований и содержание дискуссий, в которых принимали и принимают участие представители данной школы.
- работы отечественных авторов по истории и теории экономической и социологической мысли - Р.И. Капелюшникова, Д.В. Иванова, О.И. Иванова, Р.П. Шпаковой, работы которых предлагают инструменты методологического анализа социальной теории (методология О.И. Иванова), историко-социологического анализа (анализ логической структуры теорий развития и теорий изменений Д.В. Иванова), а также представляют содержательный историко-социологический и исто-рико-экономический материал (исследования теоретического наследия М. Вебера и В. Зомбарта Р.П. Шпаковой; исследования исторического материализма К. Маркса Д.В. Ивановым; анализ идей К. Пола-ньи и Л. Мизеса Р.И. Капелюшниковым).
Методологическую базу исследования составляют историко-сравнительный, историко-социологический и системный подходы. Историко-сравнительный анализ позволил раскрыть взаимосвязь изучаемого корпуса научного знания с историческим процессом развития западных обществ в XX веке. Определению специфики социологических идей Л. Мизеса, источников их формирования и взаимоотношений с другими теориями и направлениями способствовало применение историко-социологического подхода. Формирование целостного представления о теории капитализма Мизеса осуществлялось на основе системного подхода.
Научная новизна исследования заключается в решении поставленных в работе задач, а именно:
1. Выявлены теоретико-методологические основания и идеологические предпосылки теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса, в частности исследовано учение австрийской школы о человеческой деятельности, особенности методологического индивидуализма и либерализма австро-американского мыслителя;
Определена логическая структура и содержание основных понятий теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса, в том числе рассмотрена система институтов капиталистического общества, позволяющих воплощать модель праксиологического человека Людвига фон Мизеса, как концептуальное ядро его теории капиталистического общества,;
Выявлены теоретико-методологические основания, направления и содержание аргументации, развертываемой Л. фон Мизесом в дискуссии о необходимости и степени государственного регулирования, социальной инженерии, критике интервенционизма и социализма.
Определен вклад теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса в теорию современного общества, в частности, исследование его влияния на формирование таких направлений социологической и экономической теории капиталистического общества, как неолиберализм, либертарианство, ордолиберализм, а также рассмотрение развития идей Людвига фон Мизеса в теориях других представителей неоавстрийской школы - Фридриха фон Хайека, Израэла Кирц-нера, Людвига Лахманна, Джорджа Шэкла, Мюррея Ротбарда, Джозефа Салерно, Ганса фон Сеннхолза, Ганса-Германа Хоппе, Хесуса Уэр-та Де Сото.
Положения, выносимые на защиту. В соответствия с целью, задачами и результатами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Основное социологическое содержание теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса заключается в создании теории общества на основе оригинальной теории деятельности - праксиологии. Его вклад в теорию современного капитализма заключается в дальнейшей разработке этой теории на основе принципов либерализма, кри-
тическом анализе и полемике с социалистическими проектами общественного устройства с позиций праксиологии.
Философско-антропологические основания теории общества Людвига фон Мизеса состоят в его модели праксиологического человека - homo praxios как человека действующего, выбирающего, созидающего, не располагающего достаточной информацией для социальных действий. Разработки Мизеса инициировали усложнение модели рациональности классического homo economicus (человек независимый, рациональный, эгоистичный и информированный), сделали возможной модель homo socioeconomicus, лежащую в основе современной экономической социологии. Реализацию праксиологического человека в современном обществе, основанном на сложном разделении труда, обеспечивают базовые социальные институты, соответствующие основным атрибутам «homo praxios».
Основным идейно-теоретическим источником теории капитализма Людвига фон Мизеса является учение австрийской школы о деятельности (К. Менгер, О. Бем-Беаверк, Ф. фон Визер) и методологический индивидуализм, которое утверждает, что в основе действия лежит субъективный и непредсказуемый выбор в условиях малой информированности и неопределенности ситуации. Людвиг фон Мизес развивает и обобщает эти идеи в праксиологии - социологической теории деятельности.
Концептуальным ядром, мировоззренческой и политической позицией в теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса выступает либерализм, на основе которого в рамках праксиологии сформулированы аргументы и позиция австрийского мыслителя в дискуссии о мере государственного регулирования экономики, социальной инженерии, мере интервенционизма. Основными институтами
капитализма, соответствующими модели праксиологического человека, являются частная собственность, предпринимательство, рынок, государство. Функционирование данных институтов на либеральных принципах общественного устройства позволяет обеспечить наибольший социальный порядок и скоординированность поведения при наибольших возможностях удовлетворения индивидами личных потребностей.
Критика социализма Людвигом фон Мизесом основана на анализе фундаментальных институтов социалистического общества с точки зрения их соответствия модели праксиологического человека. В частности, согласно Мизесу, при социализме централизованное планирование не может создать механизмы саморегуляции в условиях неопределенной постоянно меняющейся внешней среды, аналогичные рыночным. Общественная собственность на средства производства ущемляет личную, экономическую и политическую свободу индивида, уничтожает основной стимул труда - приумножение частной собственности. В условиях отсутствия частной собственности и координирующих механизмов рынка невозможно предпринимательство, обеспечивающее новации, прогресс и эффективность производства. Система институтов социалистического общества, по Мизесу, неизбежно формирует общество с неэффективной экономикой, антидемократическим политическим режимом и милитаристской внешней политикой.
Под влиянием идей Мизеса формировались такие направления социологической и экономической теории капитализма, как неолиберализм (Ф.А. фон Хайек, чикагская школа), либертарианство (Р. Нозик, М. Ротбард), ордолиберализм (В. Ойкен, А. Мюллер-Армак, Л. Эрхард). Мизес является основателем неоавстрийской школы (Ф. фон
Хайек, Ф. Махлуп, И.Кирцнер, Л. Лахманн, Дж. Шэкл, М. Ротбард, Г.-Г. Хоппе, Дж.Салерно, Х.У. Де Сото и др.), которая изучает экономические и социальные проблемы современного капитализма.
7. Исследования капиталистического общества неоавстрийцами основаны на общих теоретико-методологических постулатах, заложенных Мизесом (праксиологическая теория деятельности, теория капиталистического общества, критическая теория социалистического общества). Важнейшими объектами социологических исследований неоавстрийской школы выступают основы капиталистического общества, роль частной собственности, условия индивидуальной (freedom) и политической (liberty) свободы, политико-правовые институты демократии, проблемы социального и экономического неравенства, взаимоотношения элит, интеллектуалов и государства.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Использование идей и понятий теории капиталистического общества Л. фон Мизеса (с учетом критической переработки устаревших положений) может служить (и служит для непосредственных представителей неоавстрийской школы, и для «сторонних» экономистов, социологов, аналитиков и практиков) теоретичекой базой анализа различных институтов, явлений и проблем современного общества. Выводы и материалы исследования могут использоваться в научно-исследовательской работе в сфере теоретической социологии, истории социологии, экономической социологии, экономической теории.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов истории и теории социологии, экономической социологии, истории экономических учений, экономической теории,
специальных дисциплин и научных направлений (например, социология рынков).
Положения, развиваемые в диссертации и формулируемые в исследовании выводы апробированы в выступлениях и тезисах научно-практических конференций: «Научно-теоретическая конференция, посвященная 15-летию ф-та социологии СПбГУ (Санкт-Петербург, 2004), «Первые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2006), «Вторые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2007), «Шестые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2011). Материалы исследования использованы в чтении курсов «Социология», «История социологии», «Методология социального познания», «История и методология социологии».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
Историко-научная ситуация в развитии теории капиталистического общества
Исторически проблематика теории капитализма зарождается в лоне классической политэкономии. Экономическая наука определила первоначальную предметную область теории капитализма и предложила свой исследовательский подход, модель человека, являющийся одновременно аналитическим инструментом и антропологической ориентацией.
Объем и характер диссертационного исследования не позволяет рассмотреть детально, во всей сложности развитие проблематики, теории и методологии в экономическом и социологическом исследовании капитализма. В параграфе представлена попытка отобразить, с точки зрения трансформации модели рациональности в социальных науках, наиболее значимые и показательные аспекты развития теории капитализма, которые демонстрируют, как возможно интерпретировать развитие социального конкретно-научного знания в целом и теории капитализма в частности.
Проблематика теории капитализма зарождается в рамках английской политической экономии. В частности, можно выделить следующие положения основоположника политэкономии Адама Смита: - труд является основой богатства общества, хозяйственная деятельность -наивысшая ценность, социально наиболее значимый вид деятельности, возникает «психология экономизма» (С.Н. Булгаков); - труд является основной мерой стоимости, все виды труда равны, то есть равны все производители, все люди (данная идея ассоциируется со взглядами предшественников Смита - Т.Гоббса и Дж.Локка); - основные классы общества определяются, исходя из видов доходов, то есть экономических характеристик. Предметная область - экономическая жизнь, определяет специфику экономического подхода к исследованию капиталистического общества у А. Смита; последняя выражается в модели человека и модели взаимодействия индивида, общества и государства. При этом, в качестве наиболее важной стороны общественной жизни выступает экономическая сфера. Сущность человека, по А. Смиту, выражается в следующем: - человек от природы имеет склонности к обмену, торговле; - человек действует рационально, на основе осознания выгоды своих экономических действий; - действие человека утилитарно, все подчинено собственной пользе, основано на эгоизме. Взаимодействие индивидов в обществе основано на конкуренции, которой управляет закон «спроса-предложения». Государство не должно вмешиваться в общественную жизнь. До начала «маржиналистской революции» господствовало смитовское определение экономической науки как науки о «природе и причинах» материального богатства или благосостояния; в связи с этим к такому «материальному» определению предметной области экономики В.С.Автономов относит и подход Маркса, трактуя его как учение «об отношениях людей в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ» . С точки зрения Карла Поланьи, известного теоретика капитализма, материальное значение термина «экономический» состоит в том, что он «относится к взаимообмену человека с природной и социальной средой постольку, поскольку этот обмен снабжает его средствами для удовлетворения материальных потребностей» . На взгляд автора диссертации, учение Маркса как раз является той теорией общества, в основе которой лежит первая успешная попытка междисциплинарного исследования проблем капитализма, развивающая предметную область и методологический инструментарий данной теории. Прежде всего, необходимо отметить свойство идей Маркса. По справедливому замечанию И. Гофмана, его работы одновременно имеют публицистический характер, несут идеологическую нагрузку и обладают научной ценностью. Последнее позволяет говорить об учении Маркса о современном обществе как о теории капитализма. Междисциплинарная теория современного общества, как теория капитализма, начинается у Маркса с критики товарного фетишизма. Под последним Маркс понимает выработанные классической политэкономией представления о материальной сущности таких понятий современного общества, как товар, стоимость, капитал, являющиеся более реальными сущностями, чем люди, которые становятся их функциональными придатком, ресурсом. Но в противоположность экономической теории, учение Маркса направлено на выявление социальной обусловленности хозяйства и других сфер общественной жизни. Для этого Маркс с необходимостью выстраивает модель человека, в основе которой лежат, прежде всего, категории труд, отчуждение. Труд является сущностью человека. Характеристика труда как целесообразной деятельности по преобразованию внешней материальной среды в средство для жизни, в которой индивиды воспроизводят свою человеческую сущность, позволяет Марксу определить труд как всю совокупность исторически сложившихся общественных отношений75. Таким образом, труд с необходимостью существует как общественное, а не узко экономическое отношение. Соответственно, совокупный труд есть общественное производство. В политэкономии данное понятие определяется как производство в масштабах всего общества, у Маркса кроме экономического смысла есть и социальный - это производство общества. «Технико-экономический процесс создания материальных благ одновременно является процессом создания и поддержания общественных отношений. В процессе общественного производства своей жизни люди, знают они о том или нет, с необходимостью вступают в отношения, которые Маркс определил как производственные. Но речь идет не о технико-организационных, а именно об общественных отношениях.
Теоретико-методологические основания и идейные истоки теории капиталистического общетва Л. фон Мизеса
С середины 70-х гг. 20 в. и до настоящего времени наблюдается рост интереса к идеям австрийской школы. Об этом, говорит, например, награждение Ф. фон Хайека Нобелевской премией по экономике в 1974 году, открытие целого ряда научных организаций: «Института Катона» в США, Вашингтоне (1977)85, «Института фон Мизеса» в США, Алабама (1982), «Международного общества Йозефа Шумпетера» (1986) и «Института Шумпетера» в Берлине (2001), открытие «Института Свободы» в Москве (1994), открытие «Фонда «Институт экономического анализа» в Москве (1994), «Научно-исследовательского центра Мизеса» в Беларуси, Минске.
За период, прошедший со второй мировой войны до середины 1970-х годов, «неоавстрийская» система доказательств важности и необходимости рыночной организации общества, теория субъективной ценности были приняты основным течением социально-экономической мысли . В тоже время многие оригинальные и глубокие идеи этого направления социально-экономического знания остаются малоизвестными.
Поверхностное знакомство историков социально-экономического знания с историей становления австрийской школы приводит к некорректному определению отношений австрийцев с представителями других научных школ. Например, известные слова Милтона Фридмена88 -«нет никакой австрийской экономической теории, а экономическая наука делится на хорошую и плохую» , трактуются Норманом П. Берри как критика в адрес неоавстрийцев. Хотя Ф. фон Хайек утверждает обратное90.
В данном разделе диссертации представлена попытка показать, что австрийская школа обладает рядом характерных особенностей, непосредственно повлиявших на социальную теорию Л. Фон Мизеса в целом и теорию капитализма, в частности.
Характер и объем исследования требует выделения тех теоретико-методологических элементов, которые обладают существенной значимостью для понимания специфики капитализма представителями этого учения. Австрийская социально-экономическая теория берет свое начало в Венском университете второй половины 19 века, в период интеллектуального расцвета империи Габсбургов, однако выражение «австрийская школа» сегодня почти утратило определенный географический смысл. Создатели австрийской версии маржиналистской революции Карл Менгер (1840-1921), Фридрих фон Визер (1851-1926) и Евгений (Ойген) фон Бём-Баверк (1851-1914) воспитали следующее поколение учеников, Иозефа Шумпетера, Карла Шлезингера (1889-1938), Ганса. Майера (1879-1955), Рихарда фон Штригля (1891-1942), Лео Илли (урожд. Зенфельд) (1888-1952), в том числе, Людвига фон Мизеса (1882-1973)), который приобрел широкую известность в Англии, США и в странах Латинской Америки.
Именно пребывание Мизеса в Нью-Йорке положило начало возникновению «американского» поколения экономистов и социологов австрийской школы (Фридриха фон Хайека, Израэля Кирцнера, Мюррея Ротбарда, Фрица Махлупа), которые продолжали развивать и уточнять данную парадигму. Идеологизированные споры представителей австрийской школы со сторонниками государственного вмешательства в экономическую жизнь, привело к тому, что это учение стало ассоциироваться исключительно с фанатичной приверженностью доктрине laissez-faire, а не с созданием значимой социальной и экономической теории. В то же время работы мыслителей «второго поколения» австрийской школы, в основном Мизеса и Хайека, содержали множество теоретических компонентов, которые были только намечены Менгером и его непосредственными учениками. Имеется в виду развитие принципа субъективизма применительно ко всем аспектам общественной жизни, о прояснении роли предпринимателя в обществе, системах общественного устройства, основанных на различных формах собственности, тщательной ревизии методологии социально-экономической теории в свете последних достижений философии социальных наук.
В целом эти исследования представляют собой резкий отход от господствующей в прошлом ортодоксии с ее верой в «объективное» по своей сути социальное знание, такое же количественно определенное, как в естественных науках, с ее упором на точный прогноз как на основную цель и с ее стремлением формализовать и математизировать экономические явления.
В противоположность этому неоавстрийская школа рассматривала человеческое действие в мире неизвестности и неопределенности как главный предмет социального исследования. Она рассматривала человека, чей субъективный и непредсказуемый выбор сопротивляется любым попыткам загнать себя в рамки механистической науки. Источник австрийской традиции - маржиналистская революция 1870-х гг.
Господствовавшая до этого парадигма опиралась на достижения английской классической школы в интерпретации Дж. С. Милля, утверждавшего, например, что «к счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной» Эти «законы стоимости» сводились к следующему: 1) стоимость вещи бывает временная (рыночная) и постоянная (естественная). Последняя является центром, вокруг которого колеблется и к которому стремится первая; 2) рыночная стоимость определяется спросом и предложением. При этом спрос в свою очередь зависит от рыночной стоимости; 3) естественная стоимость по-разному определяется для невоспроизводимых и свободно воспроизводимых товаров. В первом случае (сюда же относятся и монопольные ситуации) она зависит от редкости вещи, во втором (преобладающем) - от величины издержек производства товара и его доставки на рынок;
Социализм и капитализм в теории Л. фон Мизеса
Л. фон Мизес внес значительный вклад в разработку теории социализма, что признавалось и его интеллектуальными оппонентами . В 1920 году он публикует статью «Хозяйственный расчет в социалистическом обществе», в 1922 году выходит монография «Общественное хозяйство. Исследования социализма», которая стала его первой и основной работой по проблеме социализма . В дальнейшем эта тема получила развитие в таких работах, как: «Либерализм» (1927), «Критика интервенционизма» (1929), «Бюрократия» (1944), «Запланированный хаос» (1947), «Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории» (1949), «Антикапиталистическая ментальность» (1956), «Теория и история» (1957), а также в книге «Эпистемологические проблемы экономики» (1960).
В работе «Социализм: экономический и социологический анализ» Мизес выделяет два типа исследований социализма: историко-культурно-психологические и экономико-социологические. В исследованиях первого определяется место социализма среди других явлений культуры. В частности, выясняется его идейное происхождение, исследуется его отношение к другим формам общественной жизни, обнаруживаются скрытые источники социалистического мировоззрения индивида, делаются попытки понять его как массовое явление. Здесь исследуется влияние социалистического мышления на религию, мораль, философию, искусство, литературу, науку.
Однако Мизес утверждает, что данному подходу должно предшествовать экономико-социологическое («праксилогическое») исследование социализма как программы преобразования экономической жизни и устройства общества в целом в соответствии с определенным идеалом, проектом. Описывая социализм как мировоззрение, Мизес так определяет его социальную базу «Социалистами являются все, кто верит в экономическое и моральное превосходство социалистического строя перед строем, основанным на частной собственности на средства производства, даже если они по тем или иным причинам стремятся к постоянному или временному компромиссу между своими социалистическими идеалами и своими частными интересами»
Исследуя идеалы и теории социалистического и капиталистического обществ, Мизес сравнивает соответствующие подходы к понятию собственность, экономической жизни, организации труда, трактовки социального порядка и политического устройства, взгляды на семейные отношения в двух общественных системах (укладах).
Согласно Мизесу, с позиций социологии собственность определяется как возможность использования экономических благ. Последние представлены производительными и потребительскими благами. При этом потребительские блага физически неразделимы, за исключением особой природы некоторых из них. Производительные блага неизбежно разделимы в обществах с развитым разделением труда. Отсюда важный для анализа социалистического и либерального учений о собственности тезис о том, что «в основе своей собственность на средства производства в обществе с разделением труда отличается от таковой же собственности в обществе, где разделения труда не существует, а также что она отличается от собственности на потребительские блага. ... мы будем использовать слова «собственность на средства производства» в общепринятом смысле, т.е. для обозначения непосредственной власти распоряжаться ими» . Мизес, исследуя истоки и содержание социалистической и либеральной теории собственности, анализирует теории насилия и общественного договора, конкурирующие теории происхождения частной и общинной собственности. Данный анализ приводит мыслителя к выводу о невозможности доказательств первоочередности происхождения общинной собственности, о несостоятельности тезиса необходимой и неизбежной ликвидации частной собственности в процессе общественной эволюции.
Л. фон Мизес дает следующее определение социализма: «Суть социализма - в полном исключении рынка и каталлактической конкуренции. Социалистическая система - это система без рынка и рыночных цен на факторы производства и без конкуренции. Она означает неограниченную централизацию и сосредоточение руководства всеми делами в руках одного органа»209. Социалистическая система является полной противоположностью рыночной. Эти системы «... исключают друг друга. ... Производство управляется или рынком, или декретами производственного царя или комитета производственных царей»210. С точки зрения организации экономической жизни, он различает две модели реально существовавшего социализма. Первую - называет ленинской, или русской, и определяет её «чисто бюрократической». Все средства производства являются собственностью государства. «Каждое производственное подразделение находится в том же отношении к вышестоящей центральной организации, что и местное почтовое отделение к ведомству министра почт»211. Вторую - гинденбургской, или немецкой. В ней номинально и по форме сохраняются частная собственность на средства производства и видимость рынка, цен, заработной платы и процентных ставок. Но предпринимателей здесь не существует, остаются только управляющие заводами. Рыночный обмен - всего лишь имитация. Все ставки заработной платы, цены и процентные ставки устанавливаются государством, которое руководит всей производственной деятельностью. «Директор завода подчиняется государству, а не потребительскому спросу и структуре цен рынка. Это социализм, внешне замаскированный терминологией капитализма».
Определяя суть социализма как нахождение всех средств производства в исключительном распоряжении организованного общества, Л. фон Мизес, указывает на возможность существования различных культурно-политических форм социалистического общества. Это позволяет ему выделить следующие виды социализма: 1. Государственный социализм
Согласно Л. фон Мизесу, нельзя считать отличительным признаком государственного социализма признание государства организатором общественного хозяйства, так как различение понятий обобществление и огосударствление является схоластическим. Государственный или этатистский социализм обладает двумя сущностными чертами. Во-первых, в противоположность другим социалистическим течениям, которые мечтали о наибольшем возможном равенстве в распределении общественного дохода между людьми, государственный социализм делает основой распределения индивидуальные заслуги и статусы. Этатистский социализма, таким образом, пытается удержать традиционный порядок социальных рангов и этических оценок различных классов, однако он не предполагает передачи всех средств производства в формальную собственность государства. Во-вторых, в системе государственного социализма точно так же, как и в любом другом социализме, почти нет места для независимого предпринимателя, свободно владеющего средствами производства. Государственный социализм в общем предполагает формально оставить собственность крупным землевладельцам, за исключением, возможно, собственников латифундий. При этом и в промышленности и в сельском хозяйстве малые предприятия облают большими возможностями развития наряду с крупными предприятиями. Таким образом, государственный социализм основывается на сохранении существующей господствующей системы власти.
Вклад Людвига фон Мизеса в теорию современного общества
Основные идеи и положения теории капитализма Людвиг фон Мизес разрабатывает в 20-30 годы XX века. При этом считающаяся основной «Человеческая деятельность: трактат по экономической теории» (1949) является переизданием на английском языке более ранней работы «Народное хозяйство» (1940) . «Запланированный хаос» (1949) является дополнением к «Социализму» (1922), «Свободное и процветающее сообщество» (1962) - переиздание «Либерализма» (1927). Более поздние произведения 50-60 гг. являются либо обобщениями предыдущей теоретической и методологической работы, например, «Эпистемологические проблемы экономики» (1960), либо небольшими публикациями, повторяющими в тех или иных деталях основные идеи первоначальной теории капитализма, например, «Антикапиталистическая ментальность» (1956).
Однако актуальность теории общества Людвига фон Мизеса не ограничивается исследованием капитализма в период между двумя мировыми войнами, а значение - фактом непопулярной в то время критики социалистического учения и идеологии, неоклассической236 и кейнсианской экономической теории и соответствующей им социально-экономической политики государств. Теоретические и методологические концепты, разработанные Л. фон Мизесом, получили развитие в трудах других представителей австрийской школы. Кроме первого поколения австрийской школы (Менгер, Бём-Баверк, Визер), именно Л. фон Мизес может рассматриваться как основоположник при выделении особой проблематики неоавстрийцев. С одной стороны, его работы на методологическом и теоретическом уровне содержат несколько фундаментальных прорывов; с другой - именно благодаря его вкладу определились содержание и предмет современных дискуссий о капиталистическом обществе в рамках австрийской научной школы. Австрийская научная школа, как специфический тип научного сообщества и форм взаимодействия между учеными, базирующийся на единстве основных взглядов, общности и преемственности принципов и методов237, обладает рядом особенностей. По характеру связей между членами научной школы австрийскую следует охарактеризовать как научное направление, приобретшее, вследствие значимости своих идей и социально-исторических условий (Второй мировой войны и эмиграции немецко-говорящих австрийцев в Англию и США), интернациональный характер.
В настоящее время наиболее влиятельный неоавстрийский центр находится в США (М. Ротбард, Дж. Салерно, Г.Ф. Сеннхолз, Г.-Г. Хоппе и многие другие); отдельные крупные ученые работали или работают в Англии (Ф.А. фон Хайек, Дж. Шэкл), Австрии, Германии (Ф. Махлуп, Л. Лахманн, В. Рёпке,), Испании (Х.У. де Сото). В России среди собственно неоавстрийцев можно назвать Г.В. Лебедева (1957-2004), Б. Львина, В. Новикова, Г.Г. Сапова, А.В. Куряева. Под влиянием идей Мизеса формировались такие направления социологической и экономической теории капиталистического общества, как неолиберализм (в частности, Л. фон Мизес и Ф. фон Хайек считаются непосредственными основателями Лондонской школы экономического неолиберализма), либертарианство (одним из основателей в США является Мюррей Ротбард), ордолиберализм (По свидетельству Ганса Ф. Сеннхолза, Мизес оказал большое влияние на Вильгельма Репке, одного из основоположников ордолиберализма ). Благодаря усилиям Людвига фон Мизеса австрийская научная традиция не только сохранила свою теоретико-методологическую самостоятельность в период всеобщего увлечения неоклассической и кеинсианскои теорией и социалистическими идеями, но и стала интернациональным научным течением, институционально оформилась в условиях эмиграции австрийских ученых в 1930-40 годы. Свою преподавательскую деятельность фон Мизес начал в 1913 году, в Венском университете. После окончания Первой мировой войны (в 1914-1918 гг. Мизес служил артиллерийским офицером), он был приглашен в Венский университет на должность экстраординарного профессора. По свидетельству Ф. фон Хайека , основная педагогическая деятельность фон Мизеса была, тем не менее, связана с организацией и проведением своего частного семинара (Privatseminar), проводившегося каждые две недели с 1920 по 1934 гг. Среди постоянных участников семинара были Г. Хаберлер, Ф.А. фон Хайек, Ф. Кауфман, Ф. Махлуп, О. Моргенштерн, А. Шульц, Р. фон Стригль, Э. Войгелин. Кроме того, в 1927 Мизес организовал Австрийский институт изучения экономических циклов, в котором работали многие его ученики, например, Ф.А. фон Хайек. В 1934-1940 гг. фон Мизес с семьей находится в эмиграции в Швейцарии. Осенью 1940 года он переезжает в США. С 11 января по 25 февраля 1942 года фон Мизес организовал в Мексике серию конференций. В 1942-1943 гг. он опубликовал ряд статей в газете "The New York Times". Множество конференций в различных американских городах проходило с его участием. С 1948 по 1969 гг. Людвиг фон Мизес вел семинар в Нью-Иорском университете. В деятельности семинара принимали активное участие такие ученые, как Роберт Г. Андерсон, Вильям Бур дик, Франк Диерсон, Эдвард Фэйси, Паул Файэ, Ричард Л. Фруин, Бэттина Бин-Грэйвз, Парси Л. Грэйвз, Генри Хазлитт, Рональд Герц, Изодор Ходе, Вайн Холман, Израел Кирцнер, Георг Коэтер, Роберт X. Миллер, Сильвестр Петро, Мюррей Н. Ротбард, Ганс Ф. Сеннхольц, Луи Спадаро. В 1974 г. Ф.А. фон Хайек получил Нобелевскую премию по экономике. Благодаря престижу этой премии интерес к австрийской школе начал возрождаться. Также в 1974 ученые, работавшие в традициях австрийской школы, собрались на конференцию в Южном Роялтоне, штат Вермонт, США, итоги концеренции были опубликованы. В 1978 г. выходит еще один сборник . С этого момента начинается рост популярности австрийской школы, сопровождающийся увеличением числа книг, периодических изданий, университетских программ, специализирующихся на традиции Мизеса-Менгера .
