Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовой анализ концепций власти
1. Множественность подходов к исследованию власти 10
2. Анализ теорий происхождения государства с позиции происхождения власти 26
Глава 2. Эволюционная парадигма власти
1. Современные взгляды на происхождение общества, государства и права 40
2. Происхождение сознания и власти, как эволюционный процесс 67
3. Происхождение и эволюция общественных отношении, как объекта власти 80
Глава 3. Понятие «власть», её юридическая конструкция и отличие от схожих терминов
1. Понятия «власть», «властеотношение» и их признаки 90
2. Отличие понятия «власть» от схожих терминов 104
3. Юридическая конструкция власти 126
Заключение 145
Список использованной литературы 151
Приложения 172
- Множественность подходов к исследованию власти
- Анализ теорий происхождения государства с позиции происхождения власти
- Современные взгляды на происхождение общества, государства и права
- Юридическая конструкция власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Провозглашение России демократическим государством повлекло за собой радикальные изменения в механизме государства и его правовой системе. В результате введения механизма разделения властей кардинально изменилась структура государственного аппарата, что повлекло за собой серьёзные проблемы в разграничении полномочий между ветвями власти. Демократизация российского государства, в свою очередь, создала проблему взаимоотношений между государственной властью и обществом. Выдвижение на первый план прав человека и необходимость сохранения при этом эффективного механизма управления потребовала от законодателя принятия эффективных, но взвешенных законов, в которых учитывались бы, с одной стороны права и свободы личности, с другой возможность государственного аппарата управлять обществом, а правоохранительных органов эффективно бороться с правонарушениями. Перед юридическими науками всіали вопросы, связанные с регулированием общественных отношений складывающихся в сфере государственной и политической власти, а также административного управления.
Господствующая в правоведении парадигма власти как отношения господства и подчинения вступила в противоречие с демократичным законодательством Российской Федерации, в котором «подчинённые» граждане получили определённую свободу поведения, выражающуюся, в том числе, в возможности противостоять государственной власти, а на «господствующую» государственную власть возложены обязанности по защите прав и свобод граждан.1
См., напр.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник. М.: Юрайт, 1999. С.71-73; Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений / Государство и право. 1995. №11. С.З
з Таким образом, в юриспруденции произошёл разрыв между объективной реальностью и категориальным аппаратом, что в свою очередь требует проведения теоретико-юридических исследований категории «власть» в рамках теории государства и права. Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанная концепция основывается на теоретических исследованиях проводимых в рамках глубоко разработанных теорий происхождения государства, в свою очередь имеющих фундаментальное философское обоснование, встаёт вопрос об ином подходе к исследованию данной категории. Одним из забытых подходов, в рамках которого практически не проводилось теоретических исследований государственной власти, является эволюционный подход, к сожалению, не имеющий столь широкого философского обоснования как иные.
С указанной точки зрения проведение теоретического исследо ания категории «власть» в рамках эволюционного подхода весьма актуально для методологии теории государства и права, ибо позволяет привести в соответствие с объективной реальностью категориальный аппарат юриспруденции. Данный анализ имеет особую значимость и для законодателя, поскольку позволяет более точно, используя нормы права, урегулировать общественные отношения, складывающиеся между государственной властью и обществом, отношения, содержащиеся в самом механизме государства, а также иные общественные отношения в сфере власти.
Степень разработанности проблемы. Проблема власти приковывала к себе взгляды исследователей на протяжении всего существования человеческого общества, накоплен огромный материал, позволяющий провести обобщающее исследование власти. Однако до настоящего времени в политико-юридической литературе отсутствует единообразное понимание государственной и политической власти. Каждая из наук формирует своё представление о данном явлении, применяя свой, конкретно-определённый подход к его изучению, но даже в рамках отдельно взятых институтов, единое понимание категории «власть»
отсутствует. Одни авторы рассматривают власть как определённую функцию, присущую любому коллективу, обществу, государству, другие -как волевое отношение, третьи - как способность государства навязывать свою волю обществу. По этой причине сегодня «всё более набирает силу тенденция изучать власть не в раздробленности, а в единстве её разнообразных типов как феномена, обладающего в любых своих модификациях некоторыми субстанциональными, устойчивыми качествами».
Нам представляется, что в теории государства и права слишком мало внимания уделялось происхождению власти, вопрос о возникновении права и власти традиционно увязывался с проблемой происхождения государства. Лишь в последнее время в отечественной научной литературе достаточно прочно обосновалась позиция о естественном праве, возникающем до появления государства. В результате современные юридические представления о понятии «власть» оказались оторваны от утвердившегося в обществе философского представления о бытие. Государственная власть стала мыслиться, как нечто метафизическое, обладающее высшим, ускользающим от рядового члена общества смыслом.3
На общетеоретическом уровне вопросы власти достаточно обстоятельно разработаны в ряде монографических исследований, в коллективных трудах, сборниках и материалах научных конференций. Однако до настоящего времени комплексной, цельной, теоретико-юридической концепции власти выработано не было. Вопросы происхождения власти в обществе, её юридический анализ не стали предметом исследований ученых применительно к сознанию человека, не рассмотрены во взаимозависимости общественные отношения и публичная
2 Демидов А.И. Указ. раб. С.З.
3 Кузнецов В.Ю. Единство мира как проблема современной науки //
Вестник Московского государственного университета. Серия
«Философия». 1992. № 6. С. 10-14.
I»
-.
власть. Это обстоятельство потребовало теоретических обобщений в рамках комплексного подхода к исследованию данной проблемы.
Вопросы власти в той или иной мере затрагивались практически всеми авторами, исследующими проблемы государства, права и общества. Особо следует выделить работы Алексеева С.С, Афанасьева B.C., Баранова В.М., Бутылина В.Н., Бутько Л.В., Венгерова А.Б., Вернадского В.И., Витрука Н.В., Денисова А.И., Зорькина В.Д., Кашаниной Т.В., Кененова А.А., Керимова Д.А., Комарова С.А., Кудрявцева В.Н., Лазарева В.В., Лукашевой Е.А., Малько А.В., Матузова Н.И., Морозовой Л.А., Мулукаева Р.С, Ростовщикова И.В., Сальникова В.П., Сенякина И.Н. и др. К числу авторов, уделяющих особое внимание вопросам власти, следует отнести работы Амелина В.Н., Андреева С.С, Бахраха Д.Н., Вельского К.С, Викулина А.Ю., Дегтярёва А.А., Демидова А.И., Здравомыслова А.Г., Зимина А.В., Зуева В.И., Ильина М.В., Каверина СБ., Кейзерова Н.М., Китаєва В.В., Коваля Б.И., Корельского В.М., Кочеткова В.В., Краснова М.А., Ледяева В.Г., Мальцева Г.В., Манова Г.Н., Матюхина А.А., Миронова А.В., Мухаева Р.Т., Петрухина И.Л., Ромашова Р.А., Рудинского Ф.М., Савина В.Н., Слабова С.С, Славного Б.И., Чиркина В.Е., Щербинина А.И., Энтина Л.М. и др.
Объектом настоящего исследования выступает власть, в её историческом эволюционном развитии.
Предметом исследования стала категория «власть», как основа понятийного аппарата теории государственной и политической власти.
Целью диссертационного исследования явилось комплексное историко-юридическое осмысление процесса происхождения и сущности власти как методологической основы раскрытия особенностей политической и государственной власти с построением специализированной теории происхождения власти и формулированием в её рамках теоретико-юридической парадигмы «власти».
Для этого потребовалось разрешить ряд основных задач: 1) обобщить и критически осмыслить состояние научной разработанности
6 данной проблемы с учётом тенденций развития теоретической мысли в сфере понимания власти и сё происхождения; 2) исходя из современных концепций, сформулировать посылки к исследованию власти как категории юридических наук; 3) основываясь на эволюционном подходе рассмотреть происхождение власти и её развитие от низших форм к высшим с учётом эволюции человеческого мышления и исторического развития общества; 4) сформулировать понятие власти и властеотношения, провести различие между властью и иными близкими но содержанию понятиями, а также между разновидностями общественной власти; 5) раскрыть сущность эволюционной парадигмы власти в свете объективного закона борьбы за власть индивидов, прав человека и ограниченности власти, свободы субъектов, зависящей от типов обществ и иных элементов власти; 6) построить юридические конструкции властеотношения и власти.
Методологическую основу диссертационного исследования определили современные общенаучные и специальные методы познания. Их применение в сочетании с последними достижениями философской, социологической, политологической и юридической мысли позволило выявить и проанализировать основные закономерности происхождения, становления, развития и функционирования власти, в конечном счёте, предложить решение поставленных автором задач.
Источниковедческую основу составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, конституции Российской Федерации и зарубежных стран, законодательные акты Российской Федерации и международные правовые акты.
Научная новизна работы определяется самим выбором недостаточно исследованной проблемы, подходом к её освещению, а ^акже полученными результатами. В рамках общей теории государства и права диссертационная работа является первым комплексным теоретическим исследованием, непосредственно посвященным происхождению и сущности государственной и политической власти. На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. При наличии многочисленных подходов к изучению власти, остро
встаёт проблема построения теории её происхождения, учитывающей
современные концепции естествознания. Принимая во внимание, что
господствующим на сегодняшний день в гуманитарных науках, таких как
философия, история является подход, учитывающий эволюционное
развитие материи, сознания и общества, следует признать, как цельную
концепцию, эволюционную теорию происхождения власти.
2. В эволюционной парадигме категория власть немыслима без
сознания. Она осуществляется в двух взаимосвязанных мирах: в
субъективном мире человека - как власть над своим телом, сознанием и
бессознательным; и в объективном мире - как власть одного человека над
другим. Власть в субъективном мире человека, невозможна без
субъективной свободы, ею обладают все люди. В объективном мире,
властью обладает лишь тот, кто обладает объективной свободой, ею
обладает субъект, имеющий выбор, хотя бы из двух реальных вариантов
дальнейшего поведения, если ни один из них не влечёт с его точки зрения,
фатальных для него, либо его субъективных ценностей последствий.
Природа власти сложна - власть хаотична, т.к. зависит от желаний субъекта; упорядочена, ибо предполагает установление определённого порядка; необходима - без неё невозможно существование свободы, а как следствие - и сознания; случайна, так как выбор решения всегда случаен; закономерна, ибо подчиняется объективным законам и закономерно вытекает из свободы; необратима - наступившие последствия невозможно изменить, направлена - развивается в направлении от простого, к сложному и расширяется; устойчива, т.к. существует на определённом временном отрезке.
Власть представляет собой постоянное отношение между двумя субъектами (властвующим и подвластным), при котором они взаимно оказывают воздействие на объект власти (общественные отношения), вызывая в нём изменения, которые в свою очередь вызывают изменения в социальном положении субъектов и в самих субъектах. Исходя из этого,
власть может иметь место, только при наличии следующих признаков: 1) наличия двух субъектов, которые должны обладать субъективной
ф свободой, т.е. свободой мышления, а также быть физическими лицами,
либо группами физических лиц; 2) наличие объекта, под которым понимается весь комплекс общественных отношений в конкретной общности; 3) наличие постоянного отношения между субъектами, которое должно носить постоянный характер, и выражается в постоянном воздействии на объект со стороны обоих субъектов; 4) наличие связи между субъектами, которая предполагает их принадлежность к одной общности (субъекты должны идентифицировать свою принадлежность, и сознательно относить себя к одной конкретной общности); 5) наличие связи между субъектами и объектом - предполагает принадлежность субъектов к тому обществу, на комплекс общественных отношений которого, они оказывают воздействие.
; 5. Власть состоит из ряда отдельных взаимосвязанных между собой
властеотношений, каждым, из которых, является взаимное воздействие
двух субъектов на объект, вызывающее в нём такие изменения, которые
^ влекут за собой изменения в социальном положении субъектов и в самих
субъектах. Признаками властеотношения являются признаки власти, за исключением постоянства отношения между субъектами.
6. Конструкция властеотношения состоит из следующих элементов:
объект, властвующий субъект, подвластный субъект, объективная сторона
властвующего субъекта, объективная сторона подвластного субъекта,
субъективная сторона властвующего субъекта и субъективная сторона
подвластного субъекта.
7. Принимая во внимание, что власть, состоит из множества
отдельных властеотношений, она имеет ту же юридическую конструкцию,
благодаря которой, определяется следующая структура власти в обществе:
1) общество, в котором реализуются все виды власти (несвобстное,
переходное, свободное); 2) виды власти в каждом из обществ (власть в
семье, власть в группе, власть в государственно-организованном
обществе); 3) подвиды власти в государственно-организованном обществе и группах (религиозная, политическая); 4) виды власти, которые могут быть выделены исходя из способов её осуществления (законодательная, исполнительная, судебная); 5) конкретные властеотношения. Демократическая власть есть ни что иное, как власть в свободном обществе, недемократическая власть реализуется в несвободном и переходном обществах.
Практическая значимость исследования состоит в разработке целостной концепции власти, в частности, в построении эволюционной теории происхождения власти, в рамках которой выработано понятие власти и властеотношения, определены их признаки, позволяющие отличать власть от близких по смыслу понятий, различать разновидности общественной власти, разработаны юридические конструкции власти и властеотношения.
Результаты данного исследования могут представлять интерес для дальнейших теоретических исследований, для практических работников, для законодателя, а также для преподавателей вузов, при подготовке учебных занятий по теории государства и права, иных юридических дисциплин, политологии, философии, социологии и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр правоведения, государственного права и управления Коломенского государственного педагогического института, излагались на научных конференциях, отражены в публикациях, разработан и читается учебный курс «Введение в кратологию».
Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав (включающих восемь параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Множественность подходов к исследованию власти
Обращаясь к научной литературе, мы сталкиваемся с отождествлением авторами двух совершенно разных понятий «власіь» и «государство». Этот подход характерен, как для мыслителей античности Платон,4 так и для последующих исследователей, например Н.М. Коркунов5. Однако, ещё Аристотель отличал господскую и семейную власть от власти общественной или политической.6 «Асимметрия влияний всюду сопутствует нам: в семье, в отношениях между друзьями и между возлюбленными, не говоря уже о служебных и собственно политических / отношениях», говорит А.С. Панарин.7 При этом ряд авторов отрицает единообразную природу власти в семье и в обществе. Несмотря на это попытки развести понятия «власть» и «государство» предпринимались на протяжении всей истории человечества и продолжают предприниматься в наше время. Однако окончательно отделить власть от государства так до сих пор никому и не удалось.9 Сказался подход, выстраивающий некую видовую иерархию властей: власть в семье ниже по своему статусу, чем власть в группе. Но сами, приверженцы данного подхода, замечают его несоответствие реальному положению вещей. Так, Б.А. Кистяковский, выдвигая на первый план государственную власть и утверждая, что все остальные формы власти требуют поддержки со стороны власти государственной, замечает - «власть родителей над детьми, возникающая в силу физиологических причин, предшествует государственной власти и существует как бы независимо от неё».10 Он связывает власть с правом, считая, что власть имеет место лишь там, где неравноправие устанавливается законом, что не позволяет ему понять первичность власти по отношению к закону. «Ещё римские юристы наряду с гражданским правом народов выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей»." К последнему и относится власть, как существующая вне права народов, основа её в естественном праве. И уже власть порождает право народов.
Современная наука о власти представлена множеством исследований в этой области. Авторы, рассматривая в рамках выбранного подхода властные отношения, формулируют своё понимание власти. Огромное количество таких определений мы в данной работе рассмотреть не в силах. Но, абстрагируясь от частностей их можно свести к нескольким, в зависимости от подхода автора к рассматриваемой проблеме. А.А. Дегтярёв разделяет все подходы на два класса: 1) атрибутивно-субстанциональные, которые подразделяются на: потенциально-волевые, инструментально-силовые и структурно-функциональные; 2) реляционные. Однако сам замечает, что такая классификация весьма условна и в большинстве случаев все подходы переплетаются между собой. Не ставя во главу угла изучение классификации подходов к исследованию власти, мы позволим себе оставить данный вопрос без внимания и лишь обозначим основные концепции самой власти присутствующие в исследованиях предшественников.
Томас Гоббс, предполагал, что «Могущество человека (взятое, в общем, виде) есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего видимого блага...».14 Но здесь, по всей видимости, речь идёт именно о силе человека, направленной на преобразование объективного мира, но никоим образом не о власти. Ибо власть есть в настоящем, а не в будущем, а, как нам известно, власть это всегда благо. Иначе стремление к ней превращается в абсурд. Исходя из этого, мораль властвующего субъекта, отлична от морали подвластного. У каждого из них мораль своя. Но если мы потребуем соблюдения властвующим субъектом морали укоренившейся в среде подвластных, то мы прямиком попадаем в тоталитарное общество. «Ибо тоталитаризм есть язык морали в той же степени, в какой морализирование есть язык тоталитарной политики».15
Власть всегда выступает как благо, но как благо для субъекта осуществляющего власть. При этом само понятие благо зависит от моральных установок властвующего субъекта, от того, что он считает благом для себя. Либо это благо материального характера: богатство, привилегии и т.п.; либо это благо морального характера: возможность распоряжаться людьми, ощущать своё превосходство над ними, испытывать удовольствие от их унижения, или наоборот удовлетворение от приносимой людям пользы и т.п. Благом для подвластного субъекта, как мы видим, власть может быть только в последнем случае.
Поведенческий (бихевиористский) подход характеризует власт:. как особенную сущность, носителем которой выступает отдельная личность. Эта сущность выражается в локализованной энергии, заставляющей других людей повиноваться. Власть отождествляется с вещью (силой), обладание которой дает право на повелевание. Для придания власти большей величественности и могущества она наделяется такими ценностными характеристиками, как божественный характер, справедливость, ответственность, добропорядочность. Природа власти объясняется биологической и психической природой человека. Г. Парсонс рассматривал общество как структурно расчлененную целостность (систему), в которой каждый элемент выполняет определенные функции для поддержания ее жизнеспособности. Интеграция различных элементов системы осуществляется социальным действием, которое включает в себя поведение человека, группы, организации, мотивируемое и направляемое теми значениями, которые эти субъекты находят в окружающем мире. Иначе говоря, социальное действие представляет собой реакцию субъекта на совокупность сигналов, поступающих как от естественных объектов (биологическая природа человека, климат и т. д.), так и от социальных (т.е. от других субъектов). Через эти сигналы и значения, придаваемые предметам, субъект, вступает в отношения. Автор представил власть, во-первых, как способность принимать решения и добиваться их обязательного выполнения и, во-вторых, как способность общества мобилизовать свои ресурсы для достижения общих целей.16 Однако далеко не все элементы выполняют какие-либо функции для поддержания жизнеспособности системы. Существуют элементы, которые, наоборот расшатывают опоры стабильности системы. Более того, два субъекта получившие одинаковые сигналы, только в редком случае, рокового совпадения, будут действовать совершенно одинаково. В большинстве же случаев, возможность такого малую величину. А из этого вытекает невозможность и даже абсурдность попыток исследовать власть. И, наконец, из мобилизации ресурсов, вытекает смешение понятий власти и управления. Именно в управлении принимают решения и добиваются их исполнения. Власть же есть нечто иное, отличное от мобилизации ресурсов.
Анализ теорий происхождения государства с позиции происхождения власти
Исследуя происхождение государства и права, авторы оставляют без внимания вопрос о происхождении власти. Такое положение вещей стало возможным по причине недостаточного изучения категории «власть» общей теорией государства и права. «Нельзя отрицать, конечно, что стихия властвования составляет главную особенность государственной жизни, и в этом отношении, быть может, государствоведы слишком мало уделяли внимания изучению явлений властвования и подчинения». В результате, власть начинают связывать с миром бога, дьявола, абсолюта, информации и т.п. Изыскания современных авторов всё более уходят в сторону метафизики. Нам же представляется, что искать необходимо совсем в другом направлении - в объективном мире, учитывая и субъективный мир человека, но не метафизические, иные измерения.
Для рассмотрения вопроса о происхождении власти, нам придётся, обратится к теориям происхождения государства. Но не ко всем, ибо в рамках данной работы это сделать невозможно, а только к ведущим (основным) теориям. С.А. Комаров, В.Л. Куланов, М.Н. Марченко, А.Ф. Черданцев, В.Н. Дмитрук, и другие авторы, выделяют следующие основные теории происхождения государства, а, следовательно, и власти: теократическая (теологическая), патриархальная, договорная, органическая, теория насилия, психологическая.
Теологическая теория исходит из того, что вся власть от бога. Общество не может существовать без власти. Человеческий разум постичь власть не в состоянии, ибо она дана существом свыше. Так, в своей «Истории» Геродот сообщает, что, согласно источникам, со времени первого египетского царя до времени его посещения Египта прошло только 341 поколение верховных жрецов и царей. До этого, по его словам, там царствовали боги, живущие совместно с людьми.50 «История» Геродота относится к V в. до н.э. Но аналогичные мифы ещё древнее и присущи практически всем народам.51 В последующем, эту теорию развил в своих трудах Фома Лквипский, выдвигая на первый план, власть, даже не государственную, а религиозную.5" Согласно данной концепции правитель, выступает как субъект власти, наделённый этой властью высшим существом, подвластные выступают как объект власти, существа лишённые свободы. В рамках данной теории власть есть порядок, закон. К власти приходят лучшие люди, если нет, то это «кара Господня». Сама же власть есть господство и подчинение, в котором подвластный откровенно рассматривается как объект властного воздействия, лицо обязанное лишь подчиняться. Отрицая сознательный первотолчёк, данный развитию вселенной, мы отрицаем существование Нога. Исходя из этого, мы не разделяем данную теорию.
Платон, Сократ, Конфуций, Д. Юм и в дальнейшем Р. Фильмер, считали, что власть произрастает из власти отца над детьми. Властвующий - отец, подвластные - его дети. Власть появилась при разрастании отдельной семьи, в которой её глава становиться правителем. Подвластные рассматриваются как члены одной семьи, родственники. Они разделяют, под руководством правителя, свои обязанности по домашнему хозяйству.53 Критикуя, данную теорию, Ж.-Ж. Руссо, замечает, что только в гражданском обществе с уже развитой политической властью, власть отеческая приобретает устойчивость и постоянную силу, которых, на заре общественного развития у неё не было. Однако, источники римского права, свидетельствуют о более раннем происхождении власти в семье по сравнению с властью государственной.55 На наш взгляд слабость данной теории заключается в другом. Если рассматривать первобытную общину как семью, а это согласно Л.Г. Моргану действительно чак/ і о даже в этом случае, вождь не приходится отцом, всем членам общины. Функции же управления родом, согласно исследованиям Л.Г. Моргана и Ф. Энгельса, находятся не только, да и не столько в руках вождя, сколько разделены между всеми взрослыми членами рода: «...высшая власть сосредоточена в семейном совете, в собрании всех взрослых членов общины, как женщин, так и мужчин. Перед этим собранием отчитывается домохозяин; оно принимает окончательные решения, вершит суд над членами общины, выносит постановления о более значительных покупках и продажах - особенно когда дело касается земельных владений - и т.д.».57 Но, данная теория имеет и ещё одну слабую сторону. Это отсутствие обоснования происхождения власти в самой семье.
Договорённости между людьми. Несомненным достоинством данной теории является то, что до настоящего времени лишь она одна объясняет неотъемлемые права человека. Однако таковой договор иметь место на самом деле никоим образом не мог, хотя бы по той причине, что древние люди не только не знали договорных отношений, но и не обладали необходимой для заключения такого договора свободой. Э. Гс.лнер подчёркивает, что «существенным недостатком теории общественного договора является не просто встроенный в неё порочный логический круг (если лишь договор обеспечивает социально ответственное поведение человека, то необходим некоторый мета-договор, обеспечивающий выполнение обязательств по этому договору, и так далее до бесконечности), но, прежде всего - неоправданное обобщение, в результате которого особый тип человека, живущего по договору и всерьёз выполняющего свои договорные обязательства, приравнивается к человеку вообще».59 Следовательно, никакого договора не существовало, и не могло существовать, по отношению к происхождению власти.
Основатель теории насилия Л. Гумплович, исходит из того, что власть возникает в результате порабощения одними племенами других. Власть представляет собой насилие. Из истории мы знаем, что отдельные племена завоёвывали огромные пространства, либо превращая жителей завоёванных земель в рабов, либо обкладывая их данью. Однако в современном мире это далеко не так. Более того, возникает вопрос о власти в самом племени. Как и кем, она могла быть завоёвана? Если власть это всегда насилие, то и внутри племени власть должна переходить из рук в руки насильственным путём. Мы можем согласиться с тем, что в отдельных случаях так и происходит. Но, ситуация, когда власть переходит из рук в руки в результате, например, выборов, в корне меняет дело. В этом случае теория насилия не может иметь места. Отрицая власть как конфликт, мы тем самым отрицаем и теорию насилия.
Разновидностью теории насилия является экономическая теория происхождения власти, сформулированная К. Марксом, которая гласит, что власть возникла как орудие подавления одного класса другим. «Политическая власть предстаёт в этой связи как ничем не связанное и не ограниченное насилие одного класса по отношению к другому».00 Однако если мы признаем антагонизм классовых противоречий, то становится непонятно, почему же такие непримиримые отношения мгновенно исчезают, как только появляется внешняя опасность для общества. Более того, неограниченное господство предполагает господство и над мыслями, чего быть не может, а, следовательно, не может существовать и ничем не ограниченного господства. «Коммунизм, и особенно его большевистское направление, был самым ярким политическим и интеллектуальным заблуждением нынешнего столетия. И в первую очередь это относится к большевистской мифологии государства, рассматривающей государственную власть лишь как орудие насилия в прошлом и насильственную политическую организацию для достижения построения идеального общественного строя, отвечающего интересам «пролетариата» и всех тех, кто причислен большевизмом к «трудящимся массам»».61
Современные взгляды на происхождение общества, государства и права
«Согласно современным научным данным, наиболее адекватной действительности является эволюционная теория происхождения человека т животного предка». Предки человека - архоантропы и палеоантропы более 40 тысяч лет назад жили стадами, коюрые представляли собой разросшиеся семьи. Главой стада был вожак. Именно в этот период и закладываются основные предпосылки дальнейшей эволюции человеческого сообщества, ибо около 40 тысяч лет назад биологическая эволюция человека заканчивается формированием человека кроманьонского типа. С этого времени, как полагают исследователи, начинается социальная эволюция человека.90 Г. Спенсер, переносит эволюцию самого человека, на общество и предлагает «...смотреть на общество как на организм».91 Но, может ли рука, действовать самостоятельно, отдельно от сознания человека? Если да, ю авюр прав. 11о человек, обладающий сознанием, обладает и свободой, а значит, слишком велика вероятность, того, что он будет поступать самостоятельно в каждом конкретном случае, не взирая на властные предписания. По этой причине, общество, в наиболее общем понимании, представляет собой совокупность обладающих сознанием индивидов. Следовательно, до рождения сознания, общество возникнуть не может. Группа животных есть сгадо.
Эволюционный подход, который мы развиваем по отношению к власти, доминирует в исторической науке, вне эволюции не может быть истории. Первым, эволюционный переход от первобытного стада к государству описал Л.Г. Морган, взгляды которого впоследствии развил Ф. Энгельс.92 Согласно их описанию, низшей ступенью эволюции, является период дикости. «Детство человеческого рода. Люди находились ещё в местах своего первоначального пребывания, в тропических или субтропических лесах. Они жили, по крайней мере, частью, на деревьях; только этим и можно объяснить их существование среди крупных хищных зверей. Пищей служили им плоды, орехи, коренья; главное достижение этого периода- возникновение членораздельной речи».93
Если мы попытаемся воссоздать условия существования такого стада, то возникнет закономерный вопрос, каким образом мог вообще выжить вид, никоим образом, не приспособленный к внешним условиям, существовавшим в то время. Отсутствие, каких бы то ни было, естественных средств защиты и нападения, неумение быстро передвигаться, маскироваться, и т.п. с одной стороны, наличие крупных, злобных хищников, трудности с добычей пропитания, неблагоприятные погодные условия с другой, ставят под вопрос выживание такого вида. Естественно, в таких условиях, одиночная особь выжить не могла, не могла выжить и малая семья, состоящая из нескольких особей. В условиях первобытного леса, могло выжить только стадо, причём, такое стадо, должно было организовываться на принципе жёсткого подчинения всех особей в него входящих вожаку. Об этом говорит и А.И. Демидов, 42
«Потребность именно во властном механизме управления возникает ещё на досоциальном уровне, в сообществах животных и в случаях, когда не срабатывают биологические, генетические механизмы регуляции поведения, отношений в этих сообществах».94 Аналогичного понимания происхождения власти придерживается и В.В. Налимов: «Власть - это, прежде всего простейшая и древнейшая форма организации общества или - в далёком прошлом - стада».95 Однако термин «власть» в данном случае неприемлем, ибо как таковой власти не существовало. Р.А. Ромашов, обращает внимание на то, что «Руководство вожака сводилось к оперативному управлению, а само по себе занятие «управленческого поста» не влекло за собой получение его обладателем каких-либо социальных льгот»/1 Но вожак стада первым получает доступ к пище, имея возможность выбора самой лучшей, и полностью контролирует самок в стаде. В.Г. Ледяев, предлагает применять, к такого рода отношениям, термин «правласть».97 Традиционно в науке общей теории государства и права к данной власти применяется термин «потестарная власть». Мы же считаем применение указанных терминов неправомерным, ибо никаких властных функций вожак стада не выполнял, и выполнять не мог.
Осуществление властных функций предполагает сознание, оно же в первобытном стаде отсутствовало. Доминирование вожака в описываемых условиях могло иметь в своей основе: с одной стороны подчинение силе, с другой, подчинение инстинктам, как природному механизму регуляции поведения. Поэтому, мы предлагаем, в данном случае, применять термин
От латинского «potestas» - власть, мощь. «первобытное лидерство», как более подходящий, к подобным, отношениям.
Первобытнообщинный строй последовательно проходит несколько этапов в своем развитии. В период варварства «Основной ячейкой человеческого общества стала родовая община с обшей собственностью на основные средства производства». С возникновением родовой общины появляется и первобытное общество, а как его основа общественные отношения. Род выступает как носитель и накопитель коллективного быта и труда. «Все члены рода были связаны коллективным трудом, совместным потреблением и общим имуществом, на основе которого и велось общее хозяйство». Роды объединялись в племена, а последние — в союз племен. Возникла необходимость в управлении общественными делами, при отсутствии государства. Г.В. Назаренко, считает, что на данном этапе общество «не знало политического деления на управляющих и управляемых и не нуждалось в нём, так как социальные нормы в первобытном обществе выполнялись добровольно».
Юридическая конструкция власти
В ходе нашего исследования мы пришли к пониманию власти как властеотношения между двумя неравными субъектами, в котором, они взаимно оказывают воздействие на объект, вызывая в нём изменения. Эти изменения в свою очередь, вызывают изменения в социальном положении субъектов и в мировоззрении самих субъектов. Объектом, в таком властеотношении являются общественные отношения. Исходя из указанных выводов, мы можем разделить власть и властеотношение на составляющие, т.е. построить их юридические конструкции. Нам представляется рациональным выделить следующие компоненты: общественные отношения - объект власти; субъект, осуществляющий власть; подвластный субъект; воздействие. Так как, воздействие на объект
Мы видим, что конструкция весьма похожа на конструкцию состава правонарушения. В соответствии с этим, мы будем проводить наши исследования, по возможности заимствуя как сами термины, так и их конструкцию, естественно, только там, где это возможно. осуществляется субъектами в объективном мире, вызывает в нём определённые изменения, которые заключаются в изменении общественных отношений, мы выделяем объективную сторону. Учитывая же, что субъекты разумны, обладают сознанием, а значит, имеют внутреннее, психическое отношение к совершаемым ими деяниям, их результату и последствиям, мы выделяем субъективную сторону. Однако, имея двух субъектов, отличающихся друг от друга, наличием объективной свободы, мы вынуждены рассматривать каждого из них в отдельности. Значит, мы имеем дело с двумя объективными сторонами и двумя субъективными сторонами. Таким образом, юридическая конструкция власти и властеотношения состоит из следующих элементов: объект, властвующий субъект, подвластный субъект, объективная сторона властвующего субъекта, объективная сторона подвластного субъекта, субъективная сторона властвующего субъекта и субъективная сторона подвластного субъекта.
Общественные отношения разделяются на группы, которые могут быть реализованы в трёх общностях: семья, группа, государственно-организованное общество, при этом, общественные отношения семьи и группы могут входить составной частью в общественные отношения государственно-организованного общества. Значит, общим объектом властеотношения может выступать лишь вся совокупность общественных отношений в обществе. Родовым объектом будет являться вся совокупность общественных отношений в конкретной группе или семье. Учитывая, что властеотношение всегда конкретно и оказывает воздействие на большие группы общественных отношений, мы выделяем непосредственный объект, который может быть двух видов: основной - та группа общественных отношений, на которую непосредственно оказывает воздействие властеотношение, и дополнительный - те группы общественных отношений, на которые воздействие оказывается попутно.
Имея в одном властеотношении двух субъектов, мы можем характеризовать их по двум критериям: количественному и качественному.
Количественный критерий говорит нам о количестве субъектов выступающих на одной стороне властеотношения. И может быть, по отношению к властвующему: одно лицо, корпорация, сообщество. При этом корпорация представляет собой группу стоящих у власти физических лиц, объединённых либо реальным, либо мнимым сговором (молчаливым согласием), на основе общего осознанного стремления к удержанию власти. Аналогичный термин - «корпоративное лидерство», рассмотрел Б.И. Кретов. Такие субъекты свободны, оказывать воздействие на общественные отношения, и осознают ото, но они объективно зависимы от власти. При утрате власти, такие субъекты теряют и статус в обществе, и источник дохода, значительно ухудшается их материальное и социальное положение. Такое положение влечёт за собой, либо реальный сговор, либо мнимый, подразумеваемый сговор, выражающийся в отказе от совершения деяний ставящих под угрозу пребывание у власти членов корпорации. В данном случае, стремление каждого субъекта корпорации к удержанию, укреплению и расширению власти, не переходит в другие формы и может осуществиться только благодаря осуществлению власти. Сообщество - это группа стоящих у власти свободных физических лиц, каждый из которых стремится к лидерству. Неосознанное стремление каждого к власти, подавляется сознанием субъекта. В результате чего, бессознательное, ставится в зависимость от возможностей субъекта реализовать такое стремление к лидерству, и может выражаться не только в стремлении к удержанию, укреплению и расширению власти, но и к достижению лидерства в иных сферах общественных отношений. Свобода такого субъекта, предполагает объективную свободу, т.е. независимость его от положения в обществе, независимость его материального положения от осуществления власти. В сообществе сговор субъекчов осуществляющих власть, невозможен, т.к., каждый из них, преследуя сугубо свои, индивидуальные цели, лежащие в области политики, внутренне и внешне свободен от выполнения каких-либо обязательств, взятых на себя перед другими властвующими субъектами. По отношению к подвластному субъекту количественный критерий может быть следующих видов: одно лицо, несколько, множество. Несколько подвластных субъектов будет в том случае, если о каждом из них властвующий, имеет, хотя бы отдалённое представление. Множество - будет в том случае, когда властвующий не имеет никакого представления, ни о, их количестве, ни о качестве.
Качественный критерий, состоит из двух сторон: внешней стороны, которая будет одинакова для всех субъектов - лицо физическое. И внутренней стороны состоящей из трёх моментов: 1) осознание субъектом своей принадлежности к конкретной общности, в которой реализуется данное властеотношение; 2) осознание счбьекюм своей объективной свободы оказывать воздействие на общественные отношения в конкретной общности, в которой реализуется властеотношение; 3) осознание субъектом обоснованности своего положения в обществе. И властвующий субъект и подвластный всегда осознают свою принадлежность к конкретному обществу. Объективную свободу, оказывать воздействие на общественные отношения, в любом обществе осознаёт только властвующий субъект. Подвластный субъект, осознаёт такую свободу, только в свободном обществе. Обоснованность своего положения необходима, только подвластному субъекту в свободном обществе.
Объективная сторона характеризуется обязательными и факультативными признаками. В обязательные признаки входят деяние -действие, либо бездействие, результат, последствия и причинная связь между деянием, и результатом, а также между результатом, и последствиями. К факультативным признакам относятся: средства, способы, форма, методы, обстановка. И властвующий и подвластный субъекты имеют, каждый свою объективную сторону.
Субъективная сторона любого из субъектов состоит из одного признака - расчёта, который, состоит из: сознательного и бессознательного. Сознательное отношение субъекта к совершаемому им деянию, характеризуется двумя моментами: интеллектуальным моментом, т.е. осознанием субъектом своего деяния, результата, на который оно направлено и его последствий; и волевым моментом, т.е. отношением субъекта к совершаемому деянию, его результату и последствиям. Комбинации разных интеллектуальных моментов, с различными волевыми моментами, дадут нам множество разнообразных форм расчёта. Отсекая формы, которые, не могут существовать, мы получим девять форм расчёта. Кроме того, сознательное, характеризуется осознанной целью, т.е. осознанной направленностью на конечный результат своего деяния. Бессознательное, характеризуется импульсом, который представляет собой неосознанное субъектом стремление к лидерству. В зависимости от сочетаний сознательных и бессознательных характеристик возможны следующие варианты расчётов: для властвующего субъекта, независимо от свободы общества: простой прямой расчёт; простой косвенный расчёт; бессознательный расчёт; прямой к результату, косвенный к последствиям; прямой к результату, небрежный к последствиям; прямой к резулі тату, легкомысленный к последствиям. Для подвластного, в несвободном и переходном обществах: простой небрежный расчёт; простой легкомысленный расчёт; бессознательный расчёт; легкомысленный к результату, небрежный к последствиям. В свободном обществе - простой прямой расчёт; простой косвенный расчёт; бессознательный расчёт; прямой к результату, косвенный к последствиям; прямой к результату, небрежный к последствиям; прямой к результату, легкомысленный к последствиям.
Исходя из сказанного, мы можем построить таблицу юридической конструкции властеотношения, которая будет выглядеть следующим образом,287 и может быть использована для проведения исследований конкретных властных отношений. Однако она должна дополняться таблицами форм расчёта. Учитывая, что власть складывается из множества отдельных властеотношений, обобщая, мы можем получить характеристику власти в конкретном обществе. Не имея возможности рассмотреть в рамках данной работы власть в каждой отдельно взятой общности, мы оставляем такие исследования нашим последователям.
Дальнейший анализ мы выстраиваем на логике предположений, учитывая вышеприведённое исследование и описания существующих систем власти в различных государствах. При этом мы используем полученные нами элементы власти: объект, властвующий субъект, подвластный субъект, объективная сторона властвующего субъекта, объективная сторона подвластного субъекта, субъективная сторона властвующего субъекта и субъективная сторона подвластного субъекта.290
