Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция правовых взглядов Вудро Вильсона . 23
Глава 2. Деятельность президента Вильсона по реформе национального законодательства . 58
1. Реформа таможенного законодательства . 62
2. Федеральный резервный акт. 67
3. Антитрестовское законодательство. 77
4. Налоговая реформа и другие поправки к конституции, вступившие в силу в период президентства Вильсона . 91
Глава 3. Попытка Вильсона создать правовую базу для отношений между государствами. Лига наций . 99
1. Правовые предпосылки Версальского договора . 100
2. Борьба за устав в Париже. 111
3. Характеристика устава Лиги наций, принятого в Париже. 123
4. Борьба в США вокруг проекта Лиги. 127
5. Дебаты в американском сенате. Поражение президента. 148
Заключение. 162
Библиография.
- Эволюция правовых взглядов Вудро Вильсона
- Реформа таможенного законодательства
- Налоговая реформа и другие поправки к конституции, вступившие в силу в период президентства Вильсона
- Правовые предпосылки Версальского договора
Введение к работе
Фигура двадцать восьмого президента США демократа Вудро Вильсона до сих пор привлекает пристальное внимание правоведов, историков, политологов и других исследователей. Уверен, что так будет и в будущем. Ведь тому немало причин.
Во-первых, Вильсон был ярким политиком, политиком творческим. Он всегда, независимо от рода деятельности или занимаемого государственного поста, пытался нестандартно подойти к решению стоящих перед ним проблем, найти новые ещё не испытанные способы их разрешения. Вильсон был одним из немногих американских президентов, которые пытались (и во многих случаях небезуспешно) превратиться из арбитров в собственно творцов национальной политики и национального законодательства.
Он имел эту возможность, так как был, пожалуй, самым подготовленным в теоретическом плане президентом США. Он был крупным учёным-государствоведом, ещё в молодости высказавшим свою чёткую позицию относительно системы разделения властей, отстаивая лидерство исполнительной ветви власти. Будучи руководителем престижного Принстонского университета, Вильсон отдавал очень много времени и сил теоретическим исследованиям. В этот период, а также чуть ранее, он выпустил такие известные работы по правовым проблемам как «Государственный строй Соединённых Штатов», «Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений», «Конституционное правительство в Соединённых Штатах».
Поэтому он весьма справедливо рассматривал пост президента, на который был избран в 1912 году, как инструмент, позволявший ему осуществлять на практике смелые замыслы в области правовой реформы, а также внутренней и внешней политики в целом. Следовательно, Вильсона нужно изучать и оцени вать не только как политика, но прежде всего как учёного, мыслителя, получившего уникальную возможность проверить верность и жизнеспособность своих умозаключений на практике.
Во-вторых, Вильсон пришёл к власти с уже окончательно сформировавшимися взглядами на задачи государственной власти. В их основе лежала эволюция политических институтов, необходимость их постоянного приспособления к меняющимся социально-экономическим условиям. Он считал, что страна находится в критическом состоянии по причине полного разрыва между новыми экономическими реалиями и старыми политическими формами.1 Бурное экономическое развитие страны, считал Вильсон, вело к уничтожению относительного социального равновесия. «Великий средний класс, - говорил он, - полностью стирался в порошок между крупным капиталом и наёмными рабочи-ми». Разгул стихии свободного рынка, справедливо считал он, не может привести ни к чему, кроме скапливания и концентрации «горючего материала социалистического движения».3
Ещё в 1895 году, будучи профессором Принстона, Вильсон отмечал в своих лекциях: «Революция никогда не оправдана, она всегда - расплата за недальновидность... Настоящий закон общественного развития - это приспособление, тонкое исправление, латание дыр...»4 «Государство - не машина, - считал Вильсон, - а живой организм, подвластный жизненным законам, подвластный Дарвину, а не Ньютону. Оно, государство, изменяется под влиянием окружающей обстановки, новых задач и функций».5
Вудро Вильсон был одним из авторов концепции государства как агента социальных реформ, регулятора экономической, да и всей общественной жизни. Этим объясняется его стремление повысить роль исполнительной ветви
власти, возложить на неё всё бремя ответственности за благополучие общества, его социальное спокойствие.
И, наконец, в-третьих, Вильсон-правовед был реформатором не только в области национального законодательства. Гораздо больший след в истории оставило его стремление коренным образом реформировать всю систему международных правоотношений. Вернее - создать эту систему, так как в период до Первой мировой войны вряд ли можно было всерьёз говорить о правовом регулировании межгосударственных отношений. Его «14 пунктов мирного урегулирования» и проект устава новой международной организации, Лиги наций, были призваны покончить с господствующей в то время тайной дипломатией, глобальными войнами и колониальной системой в её традиционном виде. Вильсон выступал за осуществление международного общественного контроля за мировыми процессами, который выражался бы в ограничении вооружений и гласности международных отношений. А для этого, считал он, необходимо под отношения между народами подвести прочную правовую базу. Ведь практиковавшиеся до того тайные договоры и блоковые соглашения уже сами по себе подкладывали мину под человечество.
Конечно, не он один был автором этих грандиозных планов. Мировая общественность уже всерьёз задумывалась над подобными проблемами, чему ещё больше способствовала Первая мировая война. Известно, что с подобными планами неоднократно выступали политики и государственные деятели в разных странах, например, премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд-Джордж (хотя британская политическая элита не была готова полностью отказаться от традиций тайной дипломатии и рассматривала Лигу лишь в качестве ширмы). Однако именно Вильсон сумел развить эти идеи, конкретизировать их, создать проект устава, положенный впоследствии в основу этого документа, взять на себя смелость отстаивать их как на международном уровне, так и у себя в стране, что, кстати, оказалось труднее всего.
Вильсон справедливо считал, что новые экономические реалии Америки не соответствуют её устаревшим политическим формам, её правовой системе. Необходима глубокая правовая реформа, считал он, предпосылкой которой может быть серьёзная трансформация общественного сознания.
Он не только говорил, он много сделал для этого. Достаточно упомянуть серьёзную реформу банковского законодательства, предпринятую президентом Вильсоном в первый же год своего правления. Речь идёт об известном законопроекте, внесённом им в конгресс 23 июня 1913 г., ставшем впоследствии именоваться Федеральным резервным актом. Согласно этому акту исключительное право денежной эмиссии предоставлялось Федеральной резервной системе (аналог отечественного Центробанка), т.е. государству, что для того времени было явной новацией, которая способствовала переводу в будущем всей банковской системы из под контроля «денежных мешков» под контроль государства.
Невозможно не упомянуть 16-ю поправку к Конституции, предусматривавшую принятие закона, который внёс серьёзные изменения в налоговую сферу. Фактически, Вильсона можно считать одним из родоначальников прогрессивного подоходного налога. Не он его изобрёл, но он провёл его в жизнь. Это тоже последовало в 1913 г. В том же году вступила в силу 17-я поправка, вводившая прямое избрание верхней палаты конгресса - сената. (Ранее эта палата избиралась легистратурами штатов.) Это был серьёзный шаг по пути демократизации избирательного права.
В следующем, 1914 году, законом Клейтона была узаконена деятельность профсоюзов. Согласно этому закону рабочие освобождались от уголовного преследования за участие в забастовках, пикетах и других акциях при условии, что они проводятся мирным путём и в соответствии с законом. Таким образом Вильсон выполнял свои предвыборные обязательства, данные представителям левого крыла Демократической партии, а также профсоюзам, благодаря поддержке которых он и был избран на этот пост.
Такая законодательная активность в первые два года пребывания у власти объясняется тем, что Вильсон пришёл в Белый дом не только с уже сформировавшимися взглядами, но и с планом конкретных действий. Будучи известным учёным-юристом, он имел чёткое представление о том, какое законодательство необходимо стране в настоящий момент и, что не менее важно, каким образом необходимо проводить в жизнь эти законодательные инициативы.
В завершение президентства Вильсона был сделан ещё один крупный шаг на пути расширения избирательных прав граждан. В 1919 г. вступила в силу 19-я поправка к Конституции, запрещавшая ограничивать право голоса граждан по признаку пола. Иными словами, женщины были уравнены в избирательных правах с мужчинами. К подобному шагу Вильсон пришёл не сразу. Выросший в семье пастора на консервативном американском юге, он постоянно внутренне противился этому, не очень жалуя феминистское движение. Однако, он смог расстаться с этими предрассудками, и эта поправка тоже стала связана с его именем.
Пожалуй, самой известной инициативой Вудро Вильсона стал его проект новой международной организации - Лиги наций, предложенный им после окончания Первой мировой войны. Проект устава этой организации, подготовленный Вильсоном, стал первой попыткой создать для межгосударственных отношений правовой фундамент, пусть и не очень прочный по сегодняшним меркам. Эта инициатива явилась следствием глобалистских взглядов, исповедуемых президентом. Она имела целью не только обезопасить мир, сделать его более предсказуемым, но и обеспечить в нём для США ведущее место. Экономическая, да и правовая экспансия Америки были давней мечтой Вильсона, Другое дело, что оппозиционные ему республиканцы предлагали добиваться того же самого, но при помощи силы. Именно поэтому, встретив относительное понимание в Европе, Вильсон потерпел поражение у себя на родине. Американское общество оказалось ещё не готово к экспансии.
Все эти стороны деятельности двадцать восьмого американского президента ещё раз доказывают актуальность изучения наследия Вильсона и будут предметом изучения в рамках настоящей диссертации.
Источниковая база диссертации. При подготовке и написании настоящей работы основным источником были работы самого Вильсона. Его многочисленные статьи, выступления, лекции, а также такие известные труды как «Государственный строй Соединённых Штатов», «Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений», «Конституционное правительство в Соединённых Штатах», «Новая свобода» оказались незаменимы при написании первой главы, в которой прослеживается эволюция взглядов Вильсона на проблемы государства, общества, правовых отношений. Архив Вильсона, а также его официальные президентские издания активно использовались при рассмотрении реформ американского законодательства и вильсоновского проекта Лиги наций.
Ещё одним ценным источником стала мемуарная литература. Несмотря на субъективность этого вида источников мемуары таких политиков как Ллойд Джордж, Черчилль, Лансинг, Хауз, а также известного журналиста и биографа Вильсона Бейкера способствуют формированию представления о событиях, имевших место в США в начале века, о позиции различных политических сил и деятелей.
Особо хочется отметить такое издание как «Congressional Record», в котором содержатся стенограммы дебатов в конгрессе, как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях отдельных комитетов и комиссий. Именно из этого источника черпалась информация относительно позиций парламентариев и их групп при рассмотрении ключевых законопроектов, выносимых Вильсоном, а также Версальского мирного договора, составной частью которого является устав Лиги наций.
Не меньший интерес представляют материалы Парижской мирной конференции, на которой одним из ключевых вопросов, если не самым ключевым, было рассмотрение вильсоновского проекта устава новой международной организации - Лиги наций.
Степень изученности данной темы. И, конечно, данная работа не могла быть создана без ознакомления с трудами американских, европейских, советских и постсоветских исследователей, в то или иное время изучавших взгляды Вильсона-учёного и действия Вильсона-политика. Обратимся вначале к американским исследованиям.
В самих Соединённых Штатах, да и в целом на Западе, тема Вильсона (его политические и правовые взгляды, деятельность на посту президента) вызывала интерес на протяжении всего минувшего века. Были изданы как архив президента, а также его ближайшего советника и соратника полковника Эдварда Хауза, так и работы самого Вильсона, множество воспоминаний о нём современников - известных учёных, дипломатов, журналистов. Кроме того, в мемуарах известных британских политиков Дэвида Ллойд-Джорджа и Уинстона Черчилля значительная доля воспоминаний посвящена Вильсону.
В американской литературе нет единства в оценке деятельности двадцать восьмого американского президента. Хотя с течением лет всё больше приходило понимание всей важности вильсоновских инициатив. Поэтому критические оценки с каждым десятилетием уступали место позитивным. Остановлюсь на некоторых оценках подробнее.
Р. Келли, Р. Грегори и некоторые другие авторы высоко оценивают либерализм Вильсона. Они справедливо считают, что в то время как большевики обратились к народам всех стран с призывом подняться на революцию с целью установления «всемирного уравнительного коммунизма», Вильсон пытался дать ответ западных демократий на подобные призывы, выражавшийся в проведении в жизнь половинчатой по сегодняшним меркам, но достаточно ради кальной для того времени правовой реформы. Он стремился доказать народам Европы, что их нынешний общественный строй в состоянии обеспечить гуманное и справедливое мирное урегулирование, стабильный мировой порядок.6
М. Дабофски, Э. Теохарис и Д. Смит в своей книге «Соединённые Штаты в двадцатом столетии» отмечают, что Вильсон является моральным лидером, знаменем западного либерального мира, который всегда был самым решительным оппонентом тех лидеров, которые стремились к ультрарадикальным переменам и социальной революции в мировом масштабе.7 Вильсону была чужда всякая революция, он предпочитал ей медленный эволюционный путь внесения изменений в законодательство, за что и был в своё время назван Лениным «идолом мещан и пацифистов».8
Профессор Э. Робинсон пишет в связи с этим: «Следует помнить, что в результате смелой политики Вильсона европейская схватка, которая началась из-за вражды наций и династий, их личных амбиций превратилась в конфликт, в котором силы демократии и мира боролись с силами агрессии и авторитаризма. Благодаря Вильсону именно США, а не Англия, Франция или большевистская Россия стали источником света для народов».
После Второй мировой войны возникло неолиберальное направление, считающее, что США могли развиваться только благодаря реформам, которые придавали стране новые силы. В Вильсоне они видели образец государственного деятеля. Один из неолибералов, Р. Хофстэдтер, характеризовал президента как горячего сторонника социального мира. По его мнению, провозглашённая Вильсоном «новая свобода» представляла собой попытку среднего класса остановить эксплуатацию общества, концентрацию богатства и рост контроля над политической жизнью со стороны старых элитарных слоев. Другой неолиберал, А. Шлессинджер-младший, также называет Вильсона «великим и творческим президентом». Он связывает с его именем утверждение в США прогрессивной эры и зарождение идеи коллективной безопасности. Он восторгается такими деятелями Демократической партии как Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди.1 Из приведённого краткого обзора может сложиться впечатление, что в США не существует и никогда не существовало отрицательного отношения к Вильсону и его политике. Отнюдь нет. На протяжении последних семи десятилетий не раз высказывались критические и даже резкие оценки в его адрес. Причём, наиболее слышны были голоса противников президента в отдельные периоды американской истории, особенно в 20-е и 50-е годы.
В 20-е годы Вильсона активно критиковали представители так называемого ревизионистского направления. Его представители полностью солидаризировались с главным политическим противником Вильсона республиканцем К. Лоджем и его взглядами.12 Ревизионисты утверждали, что Вильсон ошибочно втянул страну в войну, обвиняя его в симпатиях к Великобритании. Г. Бэйрнс, один из основоположников этого направления, считал, что у США не было серьёзных разногласий с Германией, а страна была втянута в войну исключительно ради Англии и Франции. На это же, по его мнению, были направлены и послевоенные планы президента.13
В период Второй мировой войны и сразу после неё разногласия в отношении как внутренней, так и внешней политики Вильсона практически исчезли. Господствовали положительные оценки его деятельности. Однако в период разгара «холодной войны» в США усилилось влияние так называемой «Школы реальной политики» или реалистов. Её представители были активными сторонниками силового курса, жёстких подходов. Поэтому они критиковали политику
Вильсона за преобладание в ней моральных принципов, а не твёрдости. Но уже через несколько лет те же авторы во многом пересмотрели свои взгляды, воздав должное Вильсону за его первый «поход за всеобщую демократию».14
Позднее, в период разрядки и в 80-е годы, голос критиков был практически не слышен. Среди них остались разве что крайне правые, фашистские круги, а также представители крайне левого крыла, связанного с коммунистическим движением. Но эти крайности на Западе, и в особенности в Америке, никогда не получали массовой поддержки, тем более теперь.
Особо хочется остановиться на трудах Артура Линка, который много лет возглавлял вильсоновскую библиотеку в Принстонском университете и досконально изучил все его материалы и бумаги. Л инк является автором многотомного труда о жизни и деятельности двадцать восьмого президента США и составителем огромного издания его работ и писем. Его монографии «Вудро Вильсон и прогрессивная эра», «Вильсон. Новая свобода», изданные в Прин-стоне и в Лондоне, явились крупнейшим вкладом в изучение вильсоновских идей и его наследия. Линк отмечает «идеализм» Вильсона, его стремление возвысить свою страну не ради обогащения, а прежде всего ради продвижения идей мира, братства и демократии.
Думается, здесь Линк сам впадает в идеализм, при том что Вильсон как раз вовсе не был идеалистом. Он просто любил использовать громкие лозунги для достижения вполне конкретных целей, которые, конечно же, во многом были полезны не только для его страны, но и для мира в целом.
Однако, следует отметить, что Артур Линк дал достаточно объективную характеристику внутренним реформам Вильсона, особенно в области антитрестовского законодательства. Его выводы фактически опровергают во многом ошибочные представления о Вильсоне как стороннике глубоких социальных перемен, чуть ли не изменения общественного строя. Он как раз стремился во что бы то ни стало сохранить его, действуя при этом очень прагматично, пыта ясь сохранить поддержку как левого движения, так и крупного капитала. Именно этим объясняется половинчатость многих его законодательных инициатив, а также многочисленные оговорки, которыми он сопровождал подписание принятых конгрессом законодательных актов.
Ещё на двух монографиях хотелось бы остановиться. В конце 60-х годов вышла книга Леона Кэнфилда «Президентство Вудро Вильсона. Прелюдия мирового кризиса», в которой автор даёт высокую оценку Вильсону и его инициативам по созданию международных правовых отношений. Однако он ставит в вину президенту его несговорчивость и негибкость, неумение найти общий язык с оппонентами внутри страны. Он высказал суждение, что займи место Вильсона к ноябрю 1919 года (первому голосованию в сенате по Версальскому договору, когда президент был уже серьёзно болен) вице-президент Маршалл, и компромисс с законодателями был бы вполне возможен. А следствием этого было бы участие США в Лиге наций, что, по мнению Кэнфилда, сделало бы невозможными ни Муссолини, ни Гитлера, ни Вторую мировую войну.15 В этом можно было бы и согласиться с автором, однако не стоит забывать, что история не терпит сослагательного наклонения.
В 1987 году в Кембриджском университете вышел большой труд Е. Ллойда Амбросиуса «Вудро Вильсон и американская дипломатическая традиция». В ней автор подробно рассматривает планы Вильсона по созданию Лиги наций, останавливается на критике этих планов в американских политических кругах, затрагивает провал ратификации Версальского договора в сенате, даёт свою оценку наследию Вильсона. Данная монография представляет интерес ещё и потому, что в ней подробно излагается фракционная борьба в сенате при подготовке обсуждения и обсуждении важнейшего международного акта того времени - Версальского мирного договора, включавшего в себя устав Лиги наций.
О самом президенте автор пишет следующее: «Вильсон надеялся, что новая Лига решит фундаментальные проблемы, стоящие перед Соединёнными
Штатами в современном мире. Он надеялся, что она будет служить в качестве инструмента американского контроля над международными отношениями, но без подрыва собственной национальной независимости. Это позволит Америке обеспечить глобальное лидерство без втягивания себя в дипломатию Старого Света и войны... В то же время, взаимозависимость наций устранила бы традиционную изоляцию США от Старого Света, что вызвало бы массу проблем как для самих США, так и для Лиги наций... Интернационализм Вильсона был по настоящему востребован в Соединённых Штатах лишь в период Второй мировой войны. Свидетельствуя неспособность лиги остановить агрессию Японии в Азии, Италии в Африке, Германии в Европе, многие американские лидеры приписывали эти провалы уклонению Соединённых Штатов от международной организации. Японская атака Перл-Харбора окончательно убедила их в том, что нейтралитет более не является жизнеспособной позицией».16
Трудно не согласиться с подобными утверждениями. Действительно, виль-соновские идеи всплывали именно в критические моменты истории. Думается, мы ещё не раз вернёмся к этому автору - ведь интерес к нему вызван ещё и тем, что он является не американским, а британским учёным и имеет возможность дать описываемым событиям более беспристрастную оценку, нежели американские исследователи.
Что касается отечественных монографий по данной теме, то их крайне немного. Все они посвящены преимущественно внешнеполитическим инициативам Вильсона, его проектам Лиги наций, а его реформы в области внутреннего законодательства оказались обойдены вниманием. Причём, многие из них настолько предвзяты и тенденциозны, что не представляют никакого интереса. Поэтому остановлюсь лишь на приятных исключениях.
В 1966 году вышла монография Е.И. Поповой «США: борьба по вопросам внешней политики (1919 - 1922)». Несмотря на явные идеологические пристра стия и марксистско-ленинские штампы, она даёт достаточно чёткую картину борьбы различных политических групп вокруг послевоенного урегулирования. При этом даётся характеристика республиканцам, изоляционистам и их представителям, даётся оценка межпартийной борьбе законодателей.
В течение многих лет темой Вильсона занимался З.М. Гершов. Ещё в 1962 году у него вышла книга «"Нейтралитет" США в годы Первой мировой войны», в заглавии которой уже даётся ответ на главный вопрос, и с ним трудно спорить. Нельзя согласиться с причинами подобной политики США, высказанных автором. Однако, при написании настоящей диссертации данная работа мало помогла.
Гораздо более актуальна монография Гершова «Вудро Вильсон», вышедшая в 1983 году. Это подробная биография президента, в которой рассматриваются главные вехи жизни и деятельности Вильсона. Автор анализирует его взгляды, внутриполитическую борьбу того периода. Гершов попытался охарактеризовать президента как человека, а не только как политика и государственного деятеля. И это ему удалось. Но он опять же не сумел избежать многих штампов, передёргиваний и просто преувеличений, стремясь всё подогнать к одному знаменателю. Автор по понятным причинам уделил излишнее внимание вопросам классовой борьбы, в результате чего сделал неверные выводы о неизбежной победе социализма и забвении вильсонизма как реформаторского течения. В книге также мало внимания уделяется внутренним реформам президента. Однако, это была одна из первых серьёзных, и, пожалуй, до сих пор единственная всеохватывающая монография о Вильсоне.
Куда более объективной представляется работа А.И. Уткина «Дипломатия Вудро Вильсона», вышедшая в 1989 году. Она практически лишена идеологического подтекста. Автор рассматривает только внешнеполитическую деятельность президента, используя при этом богатую источниковую базу и работы зарубежных авторов. Уткин делает упор на факты, и в этом главное достоинство исследования. Кроме того, в работе даны интересные психологические портре ты президента и его коллег. Выводы А.И. Уткина во многом близки и автору данной работы. Правда, ценность её как источника для подготовки настоящей диссертации невелика, так как в ней лишь суммированы факты и выводы по одной из рассматриваемых проблем.
В последнее десятилетие было вынесено на защиту несколько диссертаций, посвященных Вильсону. Правда, почти все они (в том числе и работа автора настоящей диссертации) были посвящены внешней политике президента. Исключение составляет диссертация Е.А. Мишиной на соискание степени кандидата юридических наук на тему «Политические взгляды Вудро Вильсона». (Защита проходила в Институте государства и права в 1992 г.) В данной работе дан всеобъемлющий анализ политических и правовых взглядов Вильсона. Вынесенные автором на защиту тезисы в подавляющем большинстве объективны и не могут вызывать возражений. Однако, один из них является весьма спорным.
Мишина утверждает, что Вильсон справедливо считал общественное мнение основным фактором, способным повлиять на деятельность президента и власти в целом. Думается, что это некоторое преувеличение. Да, Вильсон не раз говорил и писал (но чаще всё же говорил в своих предвыборных речах) о необходимости влияния общества на власть. Но это были скорее слова, произнесённые с явно пропагандистскими целями.
На самом деле Вильсон раньше, чем кто-либо другой из его современников понял, что как раз наоборот - власть должна влиять на общественное мнение посредством верных ей газет и других пропагандистских институтов, которые сейчас принято называть PR-овскими. Именно с их помощью Вильсону был создан образ либерала, борца с монополиями, опиравшегося на широкие слои населения. И этот образ культивировался как раз в тот период, когда президент проводил уже явно не прогрессистскую политику, а политику сотрудничества с крупными промышленными и финансовыми магнатами.
Да, такая политика была вполне оправдана и была необходимым условием для проведения назревших правовых реформ. Но Вильсону невыгодно было афишировать свои отношения с магнатами, он всё ещё нуждался в поддержке прогрессистов. Ему было нужно сохранить в обществе тот образ, который ему создали в период предвыборной кампании. А для этого было необходимо самому активно влиять на формирование общественного мнения, чтобы под прикрытием официально декларируемых лозунгов проводить другую политику, не очень популярную в обществе, но крайне необходимую для создания законов, многие из которых служат стране и по сей день. Сейчас подобные PR-овские методы (а проще - влияние власти на формирование общественного мнения) уже давно хорошо известны во многих странах.
Цели и задачи работы. Изучив указанные выше документы, мемуары, монографии, автор настоящей диссертации предпринял попытку исследовать все или почти все стороны деятельности Вильсона. К сожалению, до сих пор в отечественной литературе рассматривались либо только его внешнеполитическая деятельность, либо его политические взгляды и концепции. Проблемы, связанные с правовыми реформами 1913 - 1919 гг., ролью и местом в их проведении двадцать восьмого американского президента, не были предметом самостоятельного исследования. Этот пробел и попытался восполнить автор. К тому же, необходимо было рассмотреть в комплексе как процесс формирования взглядов Вильсона-учёного и Вильсона-политика, так и его конкретные действия по реформе национального законодательства, а также попытку создания правовой базы для межгосударственных отношений.
Это центральные вопросы работы, которые, в свою очередь, породили множество конкретных задач.
Во-первых, необходимо было соединить личность президента и его воззрения. Ведь инициативы Вильсона и его политика в целом возникли не случайно, а были выношены им в течение многих лет. Его правовые взгляды, кон кретные политические шаги имели прямое отношение к его характеру, были неразрывно связаны с его образом жизни, мыслей, полученным воспитанием.
Во-вторых, необходимо было проследить эволюцию правовых и политических взглядов Вудро Вильсона, проанализировать причины трансформации консервативных взглядов в либеральные и реформаторские.
В-третьих, нужно было дать оценку программе «новой свободы», с которой Вильсон пришёл в Белый дом, прокомментировать положения, содержащиеся в ней, но не с идеологических и общеполитических позиций, а путём детального рассмотрения тех нормативных актов, которые были составной частью этой программы. Необходимо было проследить процесс разработки и принятия этих новых законов, роль президента в этом процессе, продемонстрировать их значение для дальнейшего развития не только США, но и других государств.
В-четвёртых, важно было продемонстрировать, что в процессе осуществления программы «новой свободы», пожалуй, впервые были столь откровенно продемонстрированы новые методы работы с избирателями, формирования общественного мнения, те методы, которые сейчас принято называть пиаровскими. В те годы были проведены так называемые контролируемые реформы с целью избежания социального взрыва, которые по своей сути никак не могли получить поддержку у широких слоев населения. Не могли уже хотя бы потому, что были одобрены, а нередко и напрямую спланированы промышленными и финансовыми олигархами. Вместе с тем, эти правовые реформы были крайне необходимы и смогли провести страну по краю пропасти, у которой она оказалась вследствие бурного экономического роста предшествующих десятилетий. Вильсон и поддерживавшие его политические силы прекрасно понимали, что отставание общественных отношений, правовой системы (прежде всего, финансового и социального законодательства) от динамичного экономического развития могут привести к непоправимым последствиям, к революции и длительной полосе социальной нестабильности.
В-пятых, необходимо было проанализировать самый известный проект Вудро Вильсона - его проект Лиги наций. Именно таким образом он пытался перевести довольно хаотичные и основанные преимущественно на тайных договорах международные отношения на правовые рельсы, создать единые для всех стран правила игры и общественного контроля над международной безопасностью. Все эти меры были заложены в нормах устава Лиги, подготовленного Вильсоном. При помощи этих мер американский президент хотел закрепить лидирующую роль своей страны на мировой арене. Он одним из первых понял, что добиваться этого лидерства следует не военными действиями, а более тонкими методами, путём экономической экспансии и влияния на другие страны. Таким способом США могли влиять на принятие решений Лигой наций, а эти решения согласно уставу были обязательны для всего мирового сообщества.
В связи с этим нужно было более подробно изучить претензии сенаторов и части американского общественного мнения к проекту Вильсона. Здесь в центре внимания стоял вопрос - была ли критика парламентариев основана на чём-то, имелись ли у неё социальные корни или это была лишь верхушечная политическая борьба, для участников которой были важны лишь собственные амбиции, а не существо вопроса. Важно было также проследить, в какой степени в американских политических кругах, да и в общественном мнении, присутствовали в то время консервативные и изоляционистские настроения. Здесь удалось найти немало новых свидетельств, или недавно опубликованных, или ещё плохо изученных.
В-шестых, нужно было проанализировать причины поражения Вильсона в стремлении реализовать свой проект Лиги наций. Было ли оно результатом тактических промахов президента или было неизбежно по причине неготовности американского общества взвалить на свои плечи ответственность за мировое сообщество, а также его нежелания делиться своими экономическими достижениями с разорённой войной Европой и отсталыми странами. В этой связи невозможно было не констатировать, что методы формирования общественного мнения, опробованные тогда, не сработали и не могли сработать в отношении американской политической элиты.
Все эти изложенные задачи и дали возможность написать настоящую диссертацию, посвященную одному из выдающихся политиков ушедшего столетия.
Научная новизна исследования. Как уже отмечалось, автором предпринята попытка восполнить пробел, существующий в отечественной литературе, и рассмотреть Вильсона не только как учёного, но и как политика, внёсшего огромный вклад в становление американского законодательства. В работе прослеживается взаимосвязь взглядов Вильсона и его практических дел. Предпринята также попытка проанализировать известные нормативные акты, разработанные и принятые при непосредственном участии Вильсона.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Политические и правовые взгляды Вудро Вильсона, которые можно охарактеризовать как либеральные, складывались постепенно и претерпели значительную эволюцию к моменту избрания его президентом. Будучи реалистом, Вильсон смог без труда отказаться от многих консервативных взглядов, которые ему навязывали в семье в начале жизненного пути и осознать необходимость глубоких политических и правовых реформ, необходимых для удержания США завоёванных позиций и упрочения их в будущем.
2. Либерализм взглядов Вильсона выражался прежде всего в его убеждении о необходимости принятия законов, которые позволили бы снять социальную напряжённость в стране, снятии таможенных барьеров и необходимости создания равных условий для отечественных и зарубежных производителей. Принятые в период его президентства поправки к конституции расширили избирательные права граждан, предоставив эти права женщинам, ввели прямые выборы в сенат и учредили прогрессивную шкалу налогообложения. Идеалом
Вильсона было «общество равных возможностей», что, с одной стороны, безусловно является утопией, а с другой, достаточно привлекательным лозунгом для избирателей. Проведённые Вильсоном реформы всё же оказались не просто лозунгом, а реально способствовали расширению прав граждан.
3. Идея Вильсона о превосходстве исполнительной ветви власти, которую он исповедовал ещё с молодых лет, не очень вписывается в общее либеральное направление его взглядов. Конечно, к моменту избрания его президентом Вильсон стал намного сдержаннее выступать по этому вопросу, но, уже будучи президентом, сделал всё для изменения характера взаимоотношений между исполнительной властью и конгрессом. Теперь законодатели (особенно в первые годы президентства Вильсона) стали реально ощущать мощное влияние президентских структур на их работу. Другое дело, что всё это предпринималось с целью проведения через конгресс новых либеральных законов, необходимых обществу.
4. В период президентства Вудро Вильсона страна получила новое законодательство. Это коснулось таких отраслей как государственное, таможенное, трудовое, и конечно же финансовое право. Федеральный резервный акт служит стране уже почти столетие, и не будет преувеличением сказать, что именно он положил начало американскому финансовому могуществу. Новые таможенные тарифы создали условия для американской экономической экспансии, которая явилась в дальнейшем необходимым условием для экспансии политической. И, наконец, антитрестовское законодательство сняло остроту социальной напряжённости в стране, при этом не особо нарушив интересы господствующих социальных слоев.
5. Поражение Вильсона у себя на родине в его борьбе за радикальную реформу международных отношений, за их превращение в отношения правовые, привело к тому, что учреждённая тогда Лига оказалась недостаточно представительной и не смогла эффективно функционировать и решать те задачи, ради которых замышлялась американским президентом. США же остались не только
без чётких ориентиров во внешней политике, но и без возможности влиять на международные отношения правовым путём. К довоенному положению вернуться было уже невозможно - «доктрина Монро» была нарушена ещё весной 1917 г. самим вступлением США в войну, причём, всеми политическими силами, за исключением изоляционистов. Вперёд идти было некуда.
6. Необходимо говорить о достижениях Вильсона-учёного и Вильсона- политика во взаимосвязи, так как это был один из немногих деятелей науки, которому судьба предоставила возможность попытаться осуществить на практике некоторые из своих разработок и концепций.
7. Вильсона нельзя называть идеалистом и кабинетным учёным, так как он попытался осуществить свои замыслы на практике. Не всё у него получилось, не все замыслы были воплощены в жизнь в первозданном виде, но то, что своими реформами он оставил колоссальный след в истории американского, да и мирового права, безусловно, является неоспоримым фактом.
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при написании пособий и чтению лекций по истории американского и зарубежного права, а также по истории правовых учений и конституционному праву зарубежных стран. В период подготовки исследования был опубликован ряд статей, посвященных правовым реформам Вильсона и его проекту Лиги наций.
Эволюция правовых взглядов Вудро Вильсона
Прежде чем перейти к анализу правовых взглядов Вильсона, который был не только государственным деятелем, но и крупным учёным, необходимо вкратце остановиться на основных фактах его биографии. Тем более, что происхождение, воспитание и научная деятельность Вильсона оказали огромное влияние на его взгляды. Поэтому предпочтительнее будет проанализировать их в неразрывной связи с этапами его жизненного пути.
Будущий президент Соединённых Штатов родился 28 декабря 1856 г. на консервативном юге, в Вирджинии. Его отец, Джозеф Раглес Вильсон, был пастором, достаточно образованным и разносторонне развитым человеком. Политическая жизнь страны не была чужда ему, он живо интересовался ею. Однако он придерживался достаточно ортодоксальных взглядов, был человеком властным и активно старался воспитать в том же духе сына. Томми (Томас Вудро -настоящее имя Вильсона. - P.M.) рос в религиозной атмосфере, начиная и заканчивая день молитвой. Отец хотел воспитать из сына священнослужителя. И действительно, Томас на всю жизнь глубоко уверовал в непогрешимость религиозных постулатов. Уже будучи президентом, он как-то изрёк: «Поскольку это касается религии, аргументы надо отложить в сторону».17
Существует мнение, что именно религиозное воспитание в детстве сделало Вильсона политиком-идеалистом, не всегда способным адекватно оценить ситуацию в силу своей оторванности от реальности, что и привело в конечном итоге к серьёзному поражению с Лигой наций. С этим невозможно согласиться. Вильсон никогда не был идеалистом, а его поражения можно объяснить скорее тактическими ошибками. Умение же выдавать желаемое за действительное является неотъемлемой чертой любого политика. Но к этому вопросу мы ещё вернёмся.
Как уже отмечалось, политические взгляды отца Вильсона были весьма консервативны. Достаточно упомянуть его позицию в годы Гражданской войны 1861 - 1865 гг. Он был всецело на стороне Юга, искренне считая рабство порядком, лежащим в самой основе церкви и государства.18 Он неустанно доказывал прихожанам, что рабство угодно всевышнему и призывал негритянское население к смирению и покорности. То же самое он внушал и своему сыну. Символично, что именно в его церкви в Огасте в декабре 1861 г. была провозглашена самостоятельность южной пресвитерианской церкви. Вильсон-старший до конца войны занимал пост управляющего этой сепаратной церковной организации Юга.
В 1873 году Томас Вудро по настоянию отца поступил в колледж Дэвидсона в Северной Каролине, который готовил служителей пресвитерианской церкви. Но проучился он там недолго, уже через полгода он вынужден был вернуться домой из-за болезни. Его жизнь вновь вошла в привычную колею -он регулярно посещал церковь и слушал проповеди отца. Однако именно в это период он стал усиленно читать книги, отнюдь не принятые в семействе Вильсонов. Это были такие авторы как Роберт Берне, Вальтер Скотт, Чарльз Диккенс. Томас читал также много литературы об Оливере Кромвеле, Уильяме Гладстоне и других представителях отнюдь не консервативных, а скорее либеральных кругов. Как раз в это время Вильсона начала всерьёз захватывать политика, а карьера священника несмотря на неудовольствие отца его явно перестала интересовать.
В 1875 году Томас решил поступать в одно из элитных учебных заведений США - Принстонский колледж (в будущем университет). Это ему удалось, и с первых же дней учёбы Вильсон принялся за изучение политических учреждений и истории США и Англии. Он уже не обращал внимания на уговоры отца, который в письмах продолжал усиленно призывать его опомниться и учиться на пастора. Его мечтой теперь была политическая карьера, и более всего его привлекал пост сенатора.
Студент Вильсон активно изучал книгу Джорджа Кэртиса об истории конституции США, многотомный труд Томаса Маколея «История Англии», книгу Томаса Карлейля «Французская революция», статьи Патрика Генри, Даниэля Вебстера, Джона Брайта, Уолтера Бэджгота, ставшего впоследствии кумиром Вильсона, оказав на него огромное влияние, и других известных американских и британских историков, правоведов и публицистов.19 Он читал также книги о великих ораторах древности Демосфене и Цицероне, так как хорошо понимал, что для политической карьеры отнюдь недостаточно теоретических знаний, прежде всего нужно быть хорошим оратором. Он был инициатором создания в колледже литературного дискуссионного клуба, сам активно участвовал в нём и даже был награждён премией за одно из своих выступлений на тему «идеальный государственный деятель», сильно интересовавшую его самого.
Томас Вудро активно начал заниматься публицистической деятельностью, его даже избрали членом редколлегии газеты «Принстониан», издаваемой в колледже. Однако известность ему принесла статья «Кабинетное правительство в Соединённых Штатах», написанная на последнем курсе и опубликованная в августе 1879 г. влиятельным журналом «Интернэшнл ревю».20 Именно эту статью следует считать отправной точкой научной карьеры Вильсона, которая потом плавно переросла в политическую карьеру.
В этой статье Вильсон подверг резкой критике политическую систему, сложившуюся в стране после гражданской войны. Основной её недостаток автор видел в сосредоточении огромной власти в руках конгресса, т.е. законодателей, подмявших под себя и президента, и судебную власть. Действительно, такая практика имела место в 70-80 гг. 19 века, и это было вызвано не какими- то серьёзными трансформациями американской политической системы, а скорее личностями президентов, не хотевших или не способных пользоваться всей полнотой тех полномочий, которую им предоставила конституция. Ситуация стала меняться только в конце века с приходом Кливленда и Маккинли.
Молодой правовед Вильсон не мог не видеть сложившейся опасной по его мнению ситуации, когда законодатели в лице комитетов конгресса становятся единственной реальной властью в стране, серьёзно влияющей на остальные ветви власти. Надо сказать, что со студенческих лет Вильсон был сторонником сильной и, как следствие, ответственной исполнительной власти. Во всех своих последующих произведениях, о которых речь пойдёт ниже, он обязательно подвергал резкой критике огромное влияние комитетов конгресса, диктующих исполнительной власти, какую политику ей надо проводить, постоянно торгующих собой и лоббирующих интересы стоящих за ними финансовых групп. Комитеты конгресса, считал Вильсон, гораздо в меньшей степени чувствуют свою ответственность перед нацией в целом. Символично, что на закате своей карьеры Вильсон-политик потерпел поражение именно от одного из таких комитетов.
В своей же первой статье Вильсон выступал с наиболее радикальных позиций. Он фактически однозначно высказался за изменение политической практики, отдав преимущество президенту и исполнительной ветви власти. Абсолютного равенства властей, считал он, быть не может и не должно, так как это равенство оборачивается господством законодательной власти.
Досталось и политическим партиям. Вильсон указывал на отсутствие лидеров и принципов, а без этих двух факторов невозможно всерьёз говорить о существовании полноценных политических партий.22 Здесь же автор приходит к довольно спорному выводу о необходимости непосредственного участия членов правительства в работе конгресса с правом голоса. Это, считал он, повысит их влияние на законодателей, превратит из несчастных просителей, постоянно уговаривающих конгрессменов проголосовать за тот или иной законопроект, в самих законодателей, то есть в таких же субъектов законотворческого процесса.
В этой же статье Вильсон высказал ряд консервативных идей, подтверждающих, что в тот период он ещё не избавился от влияния мировоззрения отца. Например, он резко возразил против предоставления неграм избирательных прав. Его фраза о том, что всеобщее избирательное право является признаком «слабости и подвергает нас многим опасностям» , свидетельствует, что Вильсон далеко не сразу пришёл к тем либеральным идеям, проводником которых стал в будущем и с которыми позднее стало ассоциироваться его имя.
Конечно, его взгляды постоянно трансформировались. Уже через некоторое время Вильсон писал: «Я никому не уступлю любви к Югу. Но именно потому, что люблю его, радуюсь поражению Конфедерации. Представьте себе, что сецессия совершилась бы? Мы не можем скрыть от себя тот факт, что рабство обессиливало наше южное общество и истощало его энергию. Мы не можем не осознавать, что Северный союз стал бы в любом случае сильнее нас, и всегда был бы готов применить свою экономическую силу для завершения нашей разрухи». Далее Вильсон сделал вывод, который на юге ему многие не простили: «Даже отвратительная жестокость и глупость Реконструкции были предпочтительнее, чем беспомощная независимость».
Реформа таможенного законодательства
Первым пунктом повестки дня была таможенная реформа. Вильсон неоднократно подчёркивал, что «любой вопрос бизнеса в США упирается в вопрос о тарифе».
Задача, которую предстояло решить новому хозяину Белого дома, была не из легких. В США в течение длительного времени шла острая борьба по вопросу о таможенной политике. Высокие таможенные пошлины позволяли монополиям взвинчивать цены на товары первой необходимости. Поэтому высокие таможенные пошлины были ключевым пунктом политики республиканцев. На рубеже 19-20 вв. политика протекционизма стала главным лозунгом правых партий.
В начале 20 в. проблеме таможенных тарифов много внимания уделяли обе партии. Не было ни одной избирательной кампании, в которой бы не велись ожесточенные споры между ними по поводу тарифов. Так было и на выборах 1912 г. Вокруг этого вопроса страсти разгорались даже внутри демократической партии.
В самом бизнес-классе не было единства в отношении к предстоящим реформам. Экспортеры промышленных товаров и пшеницы, добивавшиеся укрепления своих позиций на мировых рынках, были заинтересованы в снижении таможенных барьеров. Зато фирмы, занятые производством сахара, шерсти и ряда других товаров, опасаясь иностранной конкуренции, отстаивали жесткий курс в таможенных делах. Каждый отстаивал свои интересы.
Несмотря на сложность и остроту проблемы таможенных пошлин, Вильсон верил в успех таможенной реформы, так как демократы обладали более прочными позициями в конгрессе. Президент также рассчитывал на возможность поддержки со стороны части республиканцев, заинтересованных в отмене протекционистского тарифа.
Главная забота Вильсона заключалась в усилении внешнеэкономической экспансии США. Ещё во время предвыборной кампании Вильсон предупреждал американских бизнесменов: «Наша промышленность расширилась в такой мере, что она потерпит крах, если она не сможет найти доступ на мировые рынки... Наш внутренний рынок теперь больше недостаточен. Мы нуждаемся в иностранных рынках... Действующий ныне таможенный тариф был для нас защитным валом, а теперь стал преградой. Торговля основывается на взаимности: мы не можем продавать, если не будем покупать».
Именно поэтому первым пунктом законодательной повестки дня Вильсона было разрушение системы привилегированной тарифной защиты, которую Республиканская партия усиленно отстаивала аж с 1861 года. Президент сразу дал понять это парламентариям в день своей инаугурации, а также на специальной сессии конгресса, 8 апреля, когда он выступал перед обеими палатами. Впервые со времён Джона Адамса президент появился лично перед законодателями. Он пошёл на этот шаг, чтобы продемонстрировать конгрессменам и сенаторам, что он реальный политик, «не намеренный более работать с конгрессом лишь через отдел Правительства». Он хотел, чтобы они видели в нём коллегу. На следующий день он поехал в Капитолий и провёл первую из многочисленных встреч с лидерами демократов. Таким способом Вильсон не только подтверждал своё лидерство в стране, но и привлекал внимание общества к конгрессу.
Со времён Гражданской войны высокий защитный тариф стал одним из символов политики привилегий. Кливленд пытался снизить его и при этом почти разрушил свою партию. Тафт обещал тарифный пересмотр, и его неудача спровоцировала кризис в его партии.
Законопроект, который спикер палаты представителей Оскар Андервуд представил нижней палате 22 апреля, был подготовлен главным образом двумя годами раньше, когда конгресс проголосовал за три демократических тарифных законопроекта, а тогдашний президент Тафт наложил на них вето. Конгрессу,
созванному на специальную сессию в 1913 году, вновь предстояли месяцы слушаний и согласований. Вильсон часто совещался с Андервудом в период подготовки законопроекта, а при рассмотрении наиболее острого вопроса о размерах пошлин на шерсть и сахар решительно вмешивался. Двумя годами ранее Андервуд настоял на сохранении умеренной защиты шерсти и сахара; Вильсон, будучи в то время губернатором Нью-Джерси, тогда поддержал его.
Как ив 1911 году, отсутствие согласия по этим двум важным пунктам снова могло подорвать единство в партии. В транспортном и финансовом комитетах умеренные сторонники протекционизма имели вес и добивались тарифа в 15 процентов на шерсть. Тогда, по не вполне понятным причинам, президент пригласил Андервуда в Белый дом и передал ему пожелания освободить шерсть от пошлины. Что касается сахара, Вильсон склонялся к тому, чтобы сохранить пошлину в течение трёх лет.
Когда спикер доложил о позиции президента палате представителей, компетентные наблюдатели признали, что это был наиболее оптимальный вариант тарифного законопроекта, предложенный с 1861 года. Целью законопроекта была умеренная защита отраслей промышленности, находившихся в конкурентоспособном состоянии по отношению к европейским изготовителям. В тех случаях, в которых было бы ясно, что американские изделия заняли доминирующие позиции на мировом рынке, нормы можно было бы или отменить, или значительно уменьшить.
Призывая законодателей одобрить проект таможенной реформы, Вильсон сделал упор на необходимость развития американского экспорта. «Мы должны... - заявил он, - поощрять наших бизнесменов-экспортеров постоянно быть умелыми, бережливыми и предприимчивыми», добиваться тем самым превосходства над экспортерами других стран. Цель предлагаемой реформы, - подчеркнул глава администрации США, - состоит в том, чтобы обеспечить «эффективность конкуренции, возбудить американскую изворотливость в соревновании с изворотливостью остальной части мира».
Несмотря на доводы президента, законопроект о таможенной реформе подвергся критике в палате представителей. Однако большинство конгрессменов поддерживало билль.
Гораздо большую оппозицию законопроект встретил в сенате. Именно здесь разыгралась основная битва за таможенный тариф. Ряд сенаторов-демократов, не говоря уже о республиканцах, традиционных сторонниках протекционизма, решительно возражали против пересмотра таможенного тарифа. Положение усугублялось позицией прогрессистов, обосновавших свои возражения тем, что проектируемая реформа ущемляла положение фермеров Запада в угоду промышленникам Востока.
Страсти особенно накалились, когда в Вашингтон хлынули лоббисты, представлявшие интересы владельцев сахарных плантаций и заводов, текстильных фабрик и т. д. С помощью закулисных сделок, подкупов и других средств они оказывали нажим на сенаторов, прежде всего на тех, кто еще не определил свою позицию. Возникла угроза провала таможенной реформы. Вильсону пришлось предпринять довольно редкий в истории США шаг, взяв под обстрел лоббизм. В то время в США ещё не был узаконен институт лоббизма, это произошло гораздо позже - после Второй мировой войны. Это делало лоббистов и особенно их методы довольно уязвимыми в глазах общественного мнения, и этим не преминул воспользоваться Вильсон. «Вашингтон в кои веки видел столь многочисленные, столь рьяные и столь коварные «группы давления», - с возмущением заявил он 26 мая на пресс-конференции. - Имеются очевидные доказательства, - продолжал Вильсон, - что деньги без всякого счета расходуются на поддержку этих лоббистов»,90 и все для того, чтобы создать впечатление о нарастании в стране недовольства новым таможенным законодательством.
Как и предполагал президент, его обличительное заявление взбудоражило общественное мнение. Юридическому подкомитету сената пришлось заняться лоббистами. Часть сенаторов оказалась замешанной в грязных сделках, граничащих с преступлениями. Заодно были выведены на чистую воду и сахарозаводчики. Пытаясь помешать снижению таможенных сборов на сахар, они затратили миллионы долларов для подкупа некоторых политических деятелей и редакторов газет.
Однако Вильсон на этом не остановился. Его явно беспокоило отсутствие единства в собственной партии. Поэтому он собрал фракцию демократов в сенате (кокус), чтобы в порядке партийной дисциплины обязать ее членов голосовать за билль о тарифах.
Первым признаком того, что самая трудная стадия борьбы была пройдена, было демократическое партийное собрание 25 июня. Хотя сенаторы из западных штатов и ворчали, они однозначно дали понять, что не намерены вносить раскол в партийные ряды. 19 июля председатель финансового комитета сената Симмонс открыл дебаты в верхней палате. Республиканцы стали активно критиковать законопроект. Убедившись в невозможности предотвратить саму реформу, они сделали ставку на критику отдельных положений, надеясь найти союзников в рядах правящей партии. Республиканцы предприняли заключительное и неудачное усилие 8 сентября, чтобы нарушить достигнутое не без помощи администрации демократическое единство по шерсти. Однако только двое сенаторов-демократов от штата Луизиана, Джозеф Рансделл и Джон Торн-тон, голосовали против.
После длительных споров и открытого нажима Белого дома 2 октября 1913 г. сенат большинством голосов одобрил закон о таможенных пошлинах.
Новый закон о тарифах впервые за многие годы привёл к снижению таможенных сборов (в целом оно составило около 10%). Это была крупная победа Вильсона, предвещавшая ему дальнейшие успехи в проведении политики реформ национального законодательства. Вильсон также утвердил себя в качестве бесспорного лидера партии. Кроме того, победа продемонстрировала всему обществу готовность и, главное, способность нового президента выполнять данные им обещания. Причём, выполнять их с минимумом потерь, сохраняя свой политический ресурс.
Налоговая реформа и другие поправки к конституции, вступившие в силу в период президентства Вильсона
16-19 поправки к американской конституции имеют, на первый взгляд, лишь косвенное отношение к Вильсону. Да, они вступили в силу в период его президентства, но были выдвинуты различными политическими силами и широко обсуждались в обществе ещё до прихода Вильсона к власти. Конечно, это так, но нельзя забывать, что все другие законодательные инициативы Вильсона, о которых речь шла выше, тоже были результатом деятельности не одного президента и его администрации, они выдвигались и поддерживались политическими партиями, группами, профсоюзами.
Что касается названных поправок, то все они вполне вписывались в концепцию «новой свободы» Вильсона, целями которой были:
Усиление социальных функций государства, создание равных условий для различных слоев населения, что возможно было осуществить только путём налоговой реформы (16-я поправка).
Расширение демократических свобод, чему немало и способствовало введение прямых выборов сенаторов (17-я поправка) и наделение женщин избирательными правами (19-я поправка).
Неудивительно, что Вильсон горячо поддержал эти проекты и провёл их в жизнь. Поэтому рассматривать эти три поправки в независимости от президента, в годы правления которого они были реализованы, конечно же, невозможно.
Трудно сказать какая из этих трёх поправок самая значительная. Все они сыграли огромную роль в истории американского права, серьёзно продвинув страну вперёд, но первой среди равных всё же логично назвать, и не только по хронологическим причинам, 16-ю поправку, которая ввела единообразный подоходный налог.
Ещё во время правления Теодора Рузвельта (1901 - 1908) для многих стала очевидной несправедливость существовавшей тогда системы налогообложения. Уже в 1905 году часть либерально настроенных законодателей, в основном демократов и будущих прогрессистов, предприняли попытку провести налоговую реформу. Их, а также значительную часть общества, не устраивало деление налогов на прямые и косвенные, что позволяло наиболее имущим слоям уходить от налогов на вполне законном основании.
Президент Рузвельт всегда хорошо улавливал общественные настроения и поэтому решил перехватить инициативу, включив в своё ежегодное послание «О положении в стране» предложение о пересмотре налоговой системы и введении единого для всех подоходного налога. Но дальше слов тогда дело не пошло, за что Рузвельт получил солидную порцию критики от демократической оппозиции. Сами же демократы включили пункт о налоговой реформе в свою предвыборную платформу 1908 года.
Несмотря на то, что демократы тогда проиграли выборы, позднее, в 1909 году, у них сложился по этому вопросу достаточно сильный блок в конгрессе с прогрессивными республиканцами. Они сделали абсолютно верный вывод, что главным тормозом на пути проведения налоговой реформы является раздел второй первой статьи конституции, согласно которой налоги в стране устанавливает не конгресс, а Верховный суд, это была исключительно его прерогатива. А в высшей судебной инстанции господствовали тогда консервативные настроения, как и в судебной системе в целом, и провести там налоговые изменения было просто невозможно. Следовательно, нужно было устранить это препятствие, что было, конечно же, крайне сложно, учитывая процедуру принятия поправок и сильную оппозицию реформе.
Однако, как ни странно, процедурные сложности на этот раз, по-видимому, как раз помогли сторонникам реформы. Совместно они внесли поправку статьи первой конституции, устанавливающую единый подоходный налог. Вначале это вызвало недовольство консервативного крыла республиканцев. Их лидер Олдрич, упоминавшийся ранее в связи с первым проектом Федерального резервного акта, созданного им при активном участии финансовых олигархов, был противником этой поправки. Но через некоторое время он вдруг стал уговаривать президента Тафта согласиться с ней, так как продолжение сопротивления может обернуться для республиканцев потерей популярности, а процедура принятия поправки так сложна, что на любом из этапов её осуществления она может быть прервана и даже прекращена.
Что же побудило Олдрича столь резко изменить свою позицию. Думается, традиционная тактика республиканцев. Когда бесполезно сопротивляться принятию того или иного нормативного акта, следует самим возглавить процесс его выработки и принятия. Так было с Федеральным резервным актом, но осуществить тогда выработанный проект не удалось, так как пришедшая вскоре к власти демократическая администрация Вильсона внесла на рассмотрение более радикальный вариант закона. Здесь же республиканцы, действительно, надеялись, что процесс ратификации поправки легистратурами штатов затянется, в крайнем случае, на отдельные штаты можно будет надавить, и проект налоговой реформы так и останется на бумаге.
Но и здесь они просчитались. Предложенная поправка давно ожидалась в обществе, поэтому легистратуры штатов быстро её ратифицировали. Поправка вступила в силу 25 февраля 1913 года, уже после избрания нового президента, и проводить её в жизнь довелось уже Вильсону, который, кстати, всегда был сторонником налоговой реформы, о чём не раз говорил в своих предвыборных выступлениях ещё во время борьбы за губернаторское кресло Нью-Джерси, а также во время президентской кампании 1912 года.
Формально поправка отменила конституционную норму, которая содержалась в разделе втором статьи первой, и согласно которой налоги устанавливались Верховным судом. Ведь именно консервативно настроенная высшая судебная инстанция наотрез отказывалась от изменения введённой ею же ранее системы прямых и косвенных налогов. Теперь, гласила поправка, не Верховный суд, а конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, получаемых из любого источника, без распределения этих налогов между штатами и безотносительно к каким-либо переписям населения.
Таким образом, 16-я поправка сыграла двойную роль. Во-первых, существенно расширила власть конгресса и администрации в сфере налогообложения и финансов. Во-вторых, она видоизменила всю структуру государственных финансов. При новой администрации Вильсона стала рождаться так называемая прогрессивная система налогообложения, которая может существовать только при единообразном подоходном налоге. Такая система зарекомендовала себя позднее не только в США, но и во многих других странах, а на том этапе стала реальным шагом к более справедливому перераспределению богатств. Роль государства в этом процессе, безусловно, всегда является определяющей.
Правовые предпосылки Версальского договора
В 1917 году Первая мировая война была в самом разгаре. Франция и Великобритания вот уже третий год противостояли натиску агрессивного блока Центрально-европейских держав, лидер которого, кайзеровская Германия, имела весьма своеобразные представления о принципах международного права. В то же время, нельзя идеализировать и страны Антанты - ведь одной из главных причин войны была тайная дипломатия, активно применяемая ими в предвоенные десятилетия.
Весной того же года произошло событие, повлекшее за собой не только кардинальные изменения в расстановке сил воюющих сторон, но и способствовавшее изменению в последующем всей системы международных правоотношений. Я имею в виду вступление в войну в апреле 1917 года Соединённых Штатов Америки. Именно с этого момента США, окончательно порвав с традициями нейтралитета, провозглашёнными ещё в 1823 году в «доктрине Монро133», стали активно влиять на процесс разработки и принятия всех международно-правовых документов, на европейские и международные отношения в целом.
До окончания войны было ещё очень далеко, но произошедшие благоприятные для Антанты события поставили на повестку дня вопрос о послевоенном мирном урегулировании, а следовательно - о разработке правовой базы послевоенного мирового устройства. В этой связи свои предложения стали готовить лидеры всех будущих стран-победительниц - британский премьер Дэвид Ллойд Джордж, американский президент Вудро Вильсон, а также глава правительства Франции Жорж Клемансо.
Надо сказать, что представления этих трёх лидеров о международном праве, о будущем мира были весьма различны. Объяснялось это не только тем, что они были разными людьми, с различной политической биографией, но и тем, что роль их стран в период войны, дипломатические традиции также существенно отличались друг от друга.
Франция была страной, наиболее пострадавшей от военных действий -ведь война велась на её территории. Экономика была практически разрушена, огромное число городов и деревень сожжено. Правящие круги были едины в том, что страна должна извлечь плоды из тяжёлой победы. У премьера Клемансо, принадлежавшего к старшему поколению политиков, ещё свежи были в памяти воспоминания о позорной для Франции войне 1870 - 1871 годов. Поэтому значительная часть французского общества была охвачена жаждой реванша, и это не могло не влиять на позицию правительства. Поэтому в планы Франции не входила коренная реформа международных правоотношений, создание норм, способных предотвратить в будущем возникновение широкомасштабных мировых конфликтов. Её планы были более приземлёнными - возвратить то, что было отнято Германией в прошлую войну, добиться выплаты репараций, ликвидировать германскую милитаристскую машину и не дать ей возможности возродиться вновь.
Великобританию больше волновала проблема сохранения своего доминирования на морях, угрозой чему стал построенный фактически за несколько лет мощный американский флот, а также требования США об установлении свободы торгового судоходства как в мирное, так и в военное время. Проблемы континента были для британцев вторичны, хотя они также не были заинтересованы в сильной Германии, представлявшей угрозу для их безопасности. В этом вопросе они были едины с Францией, которая их гораздо больше устраивала в качестве доминирующей континентальной державы. В то же время, британский премьер Ллойд Джордж134 прекрасно понимал необходимость перевода международных отношений на правовые рельсы. Однако, британские правящие круги, напуганные возможностью крушения их колониальной империи, не были готовы к полному отказу от тайной дипломатии. Во многом именно этим объясняется половинчатый характер британских предложений, подготовленных правительством Ллойд-Джорджа, о которых речь пойдёт ниже.
Соединённые Штаты занимали в данной ситуации особое положение. Прошло уже полвека с момента окончания Гражданской войны и начала реконструкции Юга. За это время они превратились в мощную динамично развивающуюся индустриальную державу, страну банков и трестов. Более того, в первые годы войны они ловко воспользовались ситуацией, превратившись из должника в кредитора европейских держав. В те же годы практически с нуля был создан мощный флот, ставший реальной угрозой для британского морского владычества. В создавшихся условиях стране стало тесно в рамках «доктрины Монро», провозглашённой почти столетие назад. Она должна была использовать войну, чтобы занять в мире положение, адекватное её экономическим достижениям.
Проводником этого курса волею судьбы стал Вильсон. Он внёс самые радикальные предложения, предполагавшие не просто учреждение новой международной организации, Лиги наций, но и перевод отношений между государствами на правовые рельсы. Это способствовало бы активному внедрению в мире американских идеалов и ценностей, превращению США в первую державу среди равных.
Однако первыми свои мирные предложения сформулировали страны Антанты. Поэтому остановимся и на них тоже.
Ещё в декабре 1916 г., до вступления в войну США, лидеры стран Антанты (премьеры Англии, Франции и Италии) собрались в Лондоне, чтобы обсудить условия, на которых было бы возможно прекратить войну. Уже в январе 1917 г. они были обнародованы и доведены до сведения как противника в лице Центральных держав, так и до американской стороны, тогда уже всё более склонявшейся к открытой поддержке Антанты. В итоговом документе содержались следующие предложения:
«Восстановление Бельгии, Сербии и Черногории и возмещение этим странам убытков, которое причинило им неприятельское вторжение; эвакуация занятых областей Франции, России и Румынии и соответствующее возмещение; реорганизация Европы, обеспеченная твёрдым соглашением, основанным в одинаковой мере на национальном принципе, на праве каждого народа - великого или малого - пользоваться полной безопасностью и свободой экономического развития, а также на территориальных и международных договорах, составленных таким образом, чтобы гарантировать сухопутные и морские границы от несправедливого нападения; возвращение областей, ранее отнятых у союзников насильно или против воли их населения; освобождение итальянцев, славян, румын, чехов и словаков от иностранного владычества; освобождение нетурецких народностей, подчинённых кровавой тирании турок, и изгнание из Европы Оттоманской империи, которая показала себя совершенно чуждой западной цивилизации; проведение в жизнь царского манифеста об освобождении Польши; избавление всех стран Европы от грубого насилия прусского милитаризма».
